Duurzame Energie deel 17

[zonnigtype]

NielsTn schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 15:52:
[...]


ECN kan zeer wellicht ook geheel andere belangen hebben dan duurzame energie te stimuleren.
http://www.ecn.nl/nl/nieu...uwe-structuur-ecn-en-nrg/

citaat:
Het Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN), eigenaar van een meerderheidsbelang van 70 procent in Nuclear Research & consultancy Group (NRG), heeft alle overige aandelen van mede-eigenaar KEMA Arnhem overgenomen. Hiermee heeft KEMA geen verdere bemoeienis meer met NRG, exploitant van de onderzoeksreactor in Petten

Klopt. Ik ken geen personeelslid die in het openbaar kernenergie als "not done" mag prediken (zelfs een zeer bekend zonnestroom voorstander daar doet het, ogenschijnlijk met lichte tegenzin...). Daar is in het verleden zo'n beetje een oorlog over uitgevochten, toen personeelsleden zich naar de oren van de bazen te kritisch over die lucratieve optie uit lieten in het openbaar (ze kregen zelfs spreekverbod...). Kernsplijting moet daar altijd minimaal bespreekbaar blijven, en het liefst zoveel mogelijk opdrachten opleveren. Is goud geld waard namelijk, voor monopolisten. Die "gunnen" ECN best wel zo af en toe een leuke opdracht voor een zoveelste gunstig rapportje. Dat het laatst wat minder duurzaam mocht heten is vooral voor de bühne, dat zijn ze in Den Haag al lang weer vergeten.

[Anoniem: 105188]

@zonnigtype: Ik heb je verhaal gelezen (ik ga niet de pagina vervuilen door alles te citeren) en er zijn een paar dingen die ik niet begrijp. Og eigenlijk niet begrijp waarom je ze zo moet verwoorden terwijl je in principe hetzelfde zegt als ik.

Ten eerste ruk je het woord idealogische geheel uit verband. Ik zeg niet dat mensen het niet moeten doen of dat er iets mis is met zonne energie. Het is juist een goed alternatief voor mensen die op kleine schaal iets willen bij dragen maar het gaat hier om het grote beeld. Dat er ineens mensen gaan reageren met idealogische gedachten over het belang van PV, jah daar heb ik natuurlijk niks aan, het gaat hier om een verklaring waarom die fabriek gesloten moest worden en daar is nu een verklaring voor.

En ik begrijp eigenlijk ook niet wat het probleem is van deze sluiting. Ik zeg, er zijn nog genoeg andere producenten en jij zegt ja inderdaad er zijn nog goenoeg andere producenten en noemt ze nog eens bij naam. Dus de sluiting van deze fabriek is helemaal geen gevaar voor PV productie in het algemeen.

Ik kaart het stopcontact op zee project aan en jij zegt dat het niet meer onder eigen opwekking valt. Jah tuurlijk is dat zo maar je gaat toch niet verwachten van een bedrijf als nuon dat ze ergens gaan investeren wat verlisgevend is toch? Of ben je nou iodealogische? Jij hebt zelf net al aangegeven (en ze bij naam genoemd) dat je ergens anders ook aan die PV's kan komen dus die sluiting heeft verder geen impact op je eigen opwekking. Alleen het probleem is dat Nuon als een bedrijf winst moet maken en dan gaan ze kijken naar andere methoden om hun verplichtingen na te komen.

Je zegt dat je bewijs wil dat de externe kosten van PV. Dat terwijl ik een paar post terug een link naar een PDF op de site van ExternE al had gegeven. Hier nogmaals, blz 13.
www.externe.info/externpr.pdf

De investering in het stopcontact op zee project is 11.5 miljard euro en hiermee wordt verwacht dat de prijs van windenergie in Nederland onder de 60 euro per GW wordt gedrukt, hierdoor wordt het concurerender tov andere vormen en wordt het veel meer ingekocht. De prijs van zonne energie op de vrijemarkt is op dit moment tussen de 110 en 80 euro per GW.

Ik zeg als Zonne energie rendable wordt door nieuwe ontwikkelingen dan kunnen we daar dan wel naar kijken en jij zegt dat maakt iedereen zelf wel uit. Ja inderdaad, waarom is dat dan niet van toepassing op Nuon? Je vergeet dat Nuon zijn geld verdient door grootschalige opwekking. Als zij hun brood niet zien in PV maar toch op een andere manier duurzame energie willen opwekken dan is dat toch hun eigen keus. Jou keuze om thuis kleinschalig op te wekken is daarmee niet aangetast want jij hebt nogsteeds een vrijemakrt voor je waarin je vrijelijk je PV's kan aankopen.

Verder stoor ik me aan het feit dat je het steeds hebt over toekomstige ontwikkelingen en vooruitgang die geboekt kan worden. Ja inderdaad de kans dat er in de toekomst iets anders komt waardoor het een stuk beter is is er altijd maar een revolutionaire nieuwe techniek die is op dit moment niet op het oog en de verbeteringen zullen altijd in kleine stapjes gebeuren. Dan ziet die curve van PV er niet zo echt veelbelovend uit. Wat PV in de toekomst belooft te worden is windenergie nu al en vooral als je het op zee toepast.

Ik stoor me trouwens ook aan het feit dat je zegt dat windenergie veel ruimte nodig heeft. Ja dat is zo, daarom dat ze het op zee gaan doen. Alleen het probleem wat ik met deze stelling heb is dat als je zonne energie op grote schaal gaat produceren dat je dan ook met een zeer groot oppervlak te maken hebt.

Ik vindt trouwens ook dat je een zeer egoistische standpunt hebt. Jij hebt het over ik thuis achter de meter maar de wereld houd niet op bij jou meter. Er is op dit moment een productie van 24.3GWh in Nederland 17GWh (dus 1kWh per inwoner, leuke sidenote het menselijk lichaam produceert ongeveer 50W aan energie dus je hebt door je stopcontact 20 slaafjes tot je beschikking) wordt gereserveerd voor huishoudens en de rest gaat naar groot verbruikers. De onafgebroken energie voor deze processen moet toch ergens vandaan komen.

Ik denk dat het grote verschil tussen jou en mij dan ook het volgende is. Ik bekijk het op net niveau en wat de impact van alles is op opwekking en distributie niveau en jij bekijkt het bij jou thuis. Daar heb ik dan verder geen problemen mee, waar ik wel een probleem mee heb is dat jij mijn uitspraken welke gebaseerd zijn op net niveau gaat doortrekken naar de situatie bij jou thuis. Ik heb nooit een uitspraak gedaan over jou situatie thuis, ik heb zelfs gezegd dat je nogsteeds vrij bent om zonnepanelen in te kopen, daar veranderd niks aan.

Laten we aub wel een eerlijke discussie houden en objectief kijken naar de feiten als een geheel.

[Anoniem: 105188]

feelthepower schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 15:44:
[...]


Jij denkt dat dat gaat gebeuren? Ik denk dat gewoon het vastrecht weer wat verhoogd wordt.

Stop contact op zee project? Het is al gebeurd... De eerste parken van 500MW liggen er al en ze zijn nu bezig met het aanleggen van 3000MW parken. Het probleem hierbij is dat er nog geen aparatuur is welke dit vermogen kan schakellen dus moeten ze eerst een hele infrastructuur op zee aanleggen waarmee ze de energie verantwoordelijk kunnen transporteren.

Hiero leuke fototjes van het project.
http://reinkrol.wordpress.com/

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 16:32 ]

[Anoniem: 221003]

. Dan ziet die curve van PV er niet zo echt veelbelovend uit.

Vergeleken met kolen, kernenergie en andere fossiele brandstoffen, ziet de toekomstcurve van PV en andere hernieuwbaren er uitermate rooskleurig uit.
De vraag zal denk ik eerder zijn of we (met name de westerse wereld) bij oprakende fossiele voorraden ons huidige (verspillende) energieconsumptieniveau kunnen vasthouden. Ik vrees van niet. PV en wind kan fossiel voor een deel vervangen, maar niet volledig.

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:15:

... het gaat hier om een verklaring waarom die fabriek gesloten moest worden en daar is nu een verklaring voor.

Er "moest" niets gesloten worden. NUON heeft maximaal uitgepakt met hun pers offensief om de mede door de belastingbetalers (15 miljoen Euro) meebetaalde pilot-plant in de samenleving te masseren, "kijk ons toch eens goed bezig zijn".

Prima, maar er is nog niks uitgekomen waar die belastingbetalers daadwerkelijk wat aan zouden kunnen hebben.

Bovendien hebben ze met Helianthos zeer recent ook nog eens subsidie van het hier al eerder besproken SBIR project opgestreken (Helico project met Icopal), en nu dreigen ze die fabriek weer te sluiten, zonder dat het iets voor de samenleving heeft opgeleverd.

Ik zeg: alle subsidies terugbetalen als die fabriek en de technologie daadwerkelijk zoals gesuggereerd verkocht gaan worden!

Eerste politieke rumoer is al ontstaan, zal nog wel meer over loskomen schat ik in.

Laten we aub wel een eerlijke discussie houden en objectief kijken naar de feiten als een geheel.

Wat de een als "feit" ziet, wordt door de ander nogal eens als "ter discussie staand" gezien. Objectieve feiten zijn in het energiewereldje, waar tientallen miljarden Euro's verdiend worden, nogal moeilijk te vinden. De belangen zijn aan alle kanten fenomenaal.

Ben verder (ook) voorstander van windenergie, zoals je impliciet hebt kunnen lezen, maar ook daarmee gaan "we" het allemaal niet redden. Er kunnen beslist grote slagen mee worden gemaakt, that's for sure. Vergeet niet dat we onvoorstelbaar veel onbenutte dak ruimte hebben. Die ga je niet (kunnen) invullen met windenergie (hoe graag de "urban wind" machientjes verkopers dat ook zouden willen, prestaties tot nu toe zijn op zijn minst belabberd). Maar zijn ideaal voor toepassing zonnestroom. Laten we dat ook maar eerst "effe" invullen, dan praten we verder. We zijn feitelijk nog niet eens begonnen in eigen land, gezien de verhoudingen met de buurlanden.

[Anoniem: 105188]

Anoniem: 221003 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:47:
[...]

Vergeleken met kolen, kernenergie en andere fossiele brandstoffen, ziet de toekomstcurve van PV en andere hernieuwbaren er uitermate rooskleurig uit.
De vraag zal denk ik eerder zijn of we (met name de westerse wereld) bij oprakende fossiele voorraden ons huidige (verspillende) energieconsumptieniveau kunnen vasthouden. Ik vrees van niet. PV en wind kan fossiel voor een deel vervangen, maar niet volledig.

Dat zeg ik niet. Als de prijzen van fosielle brandstoffen blijven stijgen dan zal PV op een gegeven moment wel rendable worden maar de vooruitgang zoals hij nu is ligt dat punt nogal ver in de toekomst. Het doel van de EU is in 2020 20% van de opwekking over te zetten naar duurzaam (dat is nu 8.5%). Alleen als je dan kijkt naar de charts dan maakt PV daar maar en zeer klein deel van uit. Wind en Biomassa spannen het voortouw. Op een paar losse onderzoeks projecten na (vooral in Italie) is er ook geen echt definitieve push richting PV. Bij wind, met een inverstering van 11.5miljard euro, is dat er zeer zeker wel. Dat heeft zo zijn redenen. Wind is op dit moment veel belovender dan PV.

Ik vindt het trouwens ook leuk dat je spreekt over een verspilling en met name westerse wereld zegt. De EU heeft de afgelopen jaren (jaar op jaar) een energie besparing van 2% geraliseerd en wil dat percentage opdringen naar 4% tot 2020. OP dit moment is het zo dat we hier in de EU per geproduceerde eenheid (van een product x) 50% minder enegrie nodig hebben tov China. China is de grootste verspiller. Dit is trouwens ook de grote reden waarom producten welke sterk geautomatiseerde fabrieken hebben weer terug komen naar de EU.

@zonnigtype: Kijk dat de geschiedenis van die fabriek zo is daar zet ik inderdaad ook mijn vraagtekens bij, feit is wel dat maar 20% geinvesteerd in R&D daadwerkelijk iets oplevert. Ik kies ervoor om realistische te blijven. Als iets verliesgevend is of niet de beloofde targets gaat halen dan heeft het ook geen enkel nut om er geld aan te verspillen, geld is immers ook (in een zekere zin) energie. Wat ik zeg is, Nuon heeft zowel op nationaal als europees nieveau bepaalde targets die ze moeten halen. Ze kunnen daar niet onderuit. Nuon is een van de grote bij het stopcontact op zee project. Als Nuon denkt zijn targets zo te behalen dan is daar verder niks mis mee. Dat PV op de achterbank moet gaan zitten is misschien wel een zware pil voor sommige hier om te slikken maar het is wel zo. PV is op dit moment even niet rendable en dus moet men opzoek naar iets anders en misschien dat er over 5 toto 10 jaar misschien weer iets anders is waardoor het wel randable wordt en goed toepasbaar wordt en we het wel op grote schaal kunnen toepassen maar nu is het even afwachten.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 17:20 ]

[SunshineCompany]

Windmolens op zee, PV op de daken. Maargoed, ook als de zon niet schijnt en het niet waait moet er 100% geleverd kunnen worden dus zal er altijd grijze energie als backup moeten blijven.

Als we heel NL volgooien met PV panelen, hebben we in de 3 zomermaanden een GIGANTISCH overschot natuurlijk. Dat is het nadeel van PV, het piekt heel erg. Dat is met wind al een stuk beter verspreid over het jaar. Maargoed, wie wil er nou zo'n molen in z'n tuin? Ik niet. Dan liever PV op het dak

[Anoniem: 105188]

SunshineCompany schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 17:18:
Windmolens op zee, PV op de daken. Maargoed, ook als de zon niet schijnt en het niet waait moet er 100% geleverd kunnen worden dus zal er altijd grijze energie als backup moeten blijven.

Als we heel NL volgooien met PV panelen, hebben we in de 3 zomermaanden een GIGANTISCH overschot natuurlijk. Dat is het nadeel van PV, het piekt heel erg. Dat is met wind al een stuk beter verspreid over het jaar. Maargoed, wie wil er nou zo'n molen in z'n tuin? Ik niet. Dan liever PV op het dak

Daarom doe ze het ook op zee he.

[Roamor]

SunshineCompany schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 17:18:
Windmolens op zee, PV op de daken. Maargoed, ook als de zon niet schijnt en het niet waait moet er 100% geleverd kunnen worden dus zal er altijd grijze energie als backup moeten blijven.

Als we heel NL volgooien met PV panelen, hebben we in de 3 zomermaanden een GIGANTISCH overschot natuurlijk.

Daarom wil je eigenlijk buffers hebben. Nu zijn we alleen niet gezegend met bergen, dus stuwmeren (wat imho de meest voor de hand liggende optie is), zullen we zelf moeten bouwen.

Dit plan werkt dat idee verder uit: Wikipedia: Plan Lievense

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:15:

Je zegt dat je bewijs wil dat de externe kosten van PV. Dat terwijl ik een paar post terug een link naar een PDF op de site van ExternE al had gegeven. Hier nogmaals, blz 13.
www.externe.info/externpr.pdf

Dank voor die link naar een rapport (bomvol onzekerheden, die ook worden toegegeven, "het kan altijd beter") uit 2003. Dat is ZEVEN jaar geleden. Ben benieuwd wat een rapport gemaakt in 2010 daar over zal zeggen, en wat er aan de methodologie verbeterd zal zijn om steviger uitspraken te kunnen doen. Zeven jaar is in de PV technologie een ongelofelijk lange tijd, First Solar, die de goedkoopste en zeer goed presterende PV panelen maakt, was toen een onbetekenende factor. Vorig jaar al waren ze de grootste (want goedkoopst producerende) module fabrikant ter wereld (1,1 GWp fysieke productie). Ze hebben een project portfolio van 2,2 GWp, alleen al voor U.S.A.

De investering in het stopcontact op zee project is 11.5 miljard euro.

Ja, und? Ben niet onder de indruk (eigenlijk wel, zoals ik al zei gaan er enorme bedragen om in energie, maar ik wil er ook iets tegenover stellen). Alleen al in 2009 werd in Duitsland 20 miljard Euro in hernieuwbare energie installaties geïnvesteerd, daarvan is het grootste deel PV-systemen. En dat waren beslist NIET alleen maar groot investeerders. Want volgens de (voorlopige) cijfers van het Bundesnetzagentur zijn er in 2009 159.852 PV-installaties bijgekomen, met een gemiddelde grootte van 23,8 kWp per stuk. In januari tot en met augustus 2010 waren het er alweer 173.377, met een gemiddelde installatie grootte van 28,2 kWp. Dat zijn in 20 maanden tijd al dik 333.000 nieuwe PV-installaties. Ook dat is geen katten-urine, en het zijn vaak mensen die ze allemaal redelijk op een rijtje hebben (of zouden ze massaal zijn verblind door hebzucht dan wel domheid, doorstrepen wat gewenst?).

Overigens genereert die in 20 maanden gebouwde 8,7 Gieg aan nieuwe PV-installaties onder de Duitse condities (minimaal 900 kWh/kWp.jaar, ligt bij Sonnenertrag echter veel hoger) zeker 7,8 Terawattuur per jaar aan hernieuwbare elektriciteit, hup weer twee Borsseles (of kolenmonsters) minder om te bouwen door Merkel... (even de pieklast drukkende kwaliteiten van PV in BRD buiten beschouwing latend, dat gebeurt nu al op zonnige dagen in steeds opvallender mate).

NB: bijbouw van windturbines was in BRD in 2009 nog ongeveer 2 Gieg aan capaciteit (lees: niet productie, dat is nog beslist meer), de helft van de nieuwe capaciteit aan PV installaties. Eerste half jaar van 2010 is er nog maar 659 Megawatt aan nieuw opgesteld windvermogen gerealiseerd. PV had in eerste half jaar van 2010 volgens cijfers van Bundesnetzagentur een toename van ... 3.853 MWp nominaal vermogen.

Beide opties zijn hard nodig, PV groeit het hardst op het land en is overal toe te passen, en impliciet met grootste "fysiek democratisch participatie potentieel". Windenergie op zee is duur maar met veel potentie, maar moet ook naar land worden getransporteerd in hoge volumina. Ook daar wringt het op veel fronten, maar elke technologie heeft zijn voor- en nadelen en kunnen niet zonder meer op een issue afgeschreven worden. Zelfde discussie tussen CSP en PV: beide zonne-energie technologieën hebben voor- en nadelen, en beiden gaan we hard nodig hebben. CSP moet nog sneller door de leercurve heen, gezien de enorme (30%) kostenreductie bij PV in een jaar tijd.

... maar nu is het even afwachten.

Nee hoor, Gathering Tweakers bewijst het tegendeel. Aanschaffen en soppen geblazen, achter de terugdraaiende Sirraref plusplus turbo meter...

(zonnigtype kocht zijn eerste (Atari ST) computer toen hij hem nodig had, het ding was alweer verouderd en (te) duur gekocht zodra hij in huis was. So what? Ik heb er ongenadig veel plezier van gehad, en zo gaat het net met zonnepaneeltjes, alleen gaan die veeeeeeeel langer mee ...)

[ Voor 5% gewijzigd door zonnigtype op 21-10-2010 18:08 ]

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 17:03:. China is de grootste verspiller. Dit is trouwens ook de grote reden waarom producten welke sterk geautomatiseerde fabrieken hebben weer terug komen naar de EU.

Ik help het je hopen, maar Duitsland ligt nu al voor de helft vol aan ... in Azië (grootste deel China) geproduceerde zonnepanelen, gemaakt op ... apparatuur gemaakt in Duitsland en geëxporteerd naar de Oriënt.

Verwachting in de branche is dat, ook al zal het tempo iets teruglopen (valutakoers effecten), dat nog veel erger zal gaan worden. Als je dat "erg" moet vinden. Ze produceren monumentale hoeveelheden schone stroom, en er zijn nog steeds geen structurele problemen mee vastgesteld...

Laten we het zo zeggen: de opvattingen bij de marktkenners wijzen in een hele andere richting dan jij suggereert, China is nu al meest inefficiënte kolencentrales aan het sluiten en heeft zeer hoge ambities (die ze tot nu toe meer dan waargemaakt hebben, soort van voordeel van een autocratisch dictaat genaamd verlicht, "marktgericht" communisme) op het vlak van zowel productie als implementatie van hernieuwbaar in eigen land. Dat gaat niet "zomaar", het is de grootste economie van dit aardklootje aan het worden, dus dat "duurt effe". Wat wij aan vervuiling in honderden jaren hebben opgebouwd, doen zij effekes in een decennium of twee over. Dat weten ze, het heeft verschrikkelijke gevolgen (dode rivieren, duizenden dode kolen mijnwerkers, you name it), en ze doen er wat aan. Steeds meer, en steeds sneller dan menig mens bevroedt.

[Anoniem: 105188]

@zonnigtype: Ik weet niet of willens en wetens bepaalde dingen niet wil inzien of dat je het niet beseft maar... Je zegt dat je niet onder de indruk bent van de 11.5 miljard euro investering en ze zegt dat ze in andere landen grotere investeringen doen.

Je mist hierbij even de volgende clue. Jij zei in een eerder post dat je twijfels had bij de aanleg van windmolens (palen etc.). Ik laat je zien dat je met een relatief goedkope investering van 11.5 miljard en duurzame alternatief als windenergie ook daadwerkelijk economische verantwoord kan maken

Nou heb je dus weer de volgende keus. Heb je liever dat Nuon subsidie geld stort in een bodemloze put als die PV fabriek of heb je dat ze het investeren in een project wat daadwerkelijk concrete resultaten beloofd en waarmee windenergie op de internationale markt beter kan concureren met andere vormen en dus wij allemaal automatische groene energie door de stopcontact krijgen zonder dat we er iets extra voor doen (alleen de rekening betalen).

Tevens. ExternE heeft dat raport alleen gepubliceerd als een preliminary, het ging eigenlijk alleen om de onderzoek methodiek dan om concrete resultaten. Zij hebben de pad gelegd voor dit soort onderzoek en sinds dien wordt dit soort onderzoek door nationale organisaties (Nederland IVM http://www.ivm.vu.nl/ ) gedaan. Zij hebben sinds dan alleen maar hun onderzoeks methodiek geupdate. Volgens de laatste cijfers van verschillende organisaties is er niet veel veranderd. Is ook niet echt verbasend want sinds die tijd is er ook niet echt een revolutie geweest.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 18:53 ]

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 13:43:
Mwah ik houd ervan om een beetje realistische te blijven en niet meteen mee te gaan met dit soort idealogische kreten.

We hebben de boot gemist in windenergie (terwijl Nederland notabene hét windmolenland van de wereld is!), en gaan ook de tweede boot missen. Er is voor een klein hogelonenland als Nederland altijd wel een niche te vinden waarin we succesvol kunnen zijn. Maar dan moeten we het wel willen. Kennelijk zit dat er niet in omdat we schrikken van de kosten. Ik zie gewoon een enorme economische kans aan onze neus voorbij gaan. Denemarken en Duitsland bijvoorbeeld hebben een hele nieuwe bedrijfstak gekregen omdat ze niet bang waren te investeren. Voor mij is dat realisme, maar het staat je vrij dat ideologie te noemen.

Op dit moment zijn zonnecellen simpelweg niet rendable om hier in Nederland te produceren, daarom zluit die fabriek.

Tja, en als je met dat argument elk initiatief de nek omdraait, dan zal er nooit de kennis en ervaring komen die er voor nodig is om wel rendabel te kunnen produceren. Leren fietsen kun je niet vanuit een luie stoel.

Ik heb liever dat ze dat geld wat ze kwijt zouden zijn aan de zonnecellen fabriek stoppen in het stopcontact op zee project. Dat is pas echt een significante stap ipv de kleine beetjes van zonnecellen.

Wie zegt dat het een kleine fabriek blijft? En ook als het een kleine fabriek blijft die een niche-markt bedient, wat dan nog? Hebben kleine bedrijven geen bestaansrecht? Je moet je er voor hoeden te denken "alleen als het een wereldspeler wordt, is het de moeite waard".

Er wordt nu al gesproken over windparken van 3000MW (nu is de grootste 500MW), als je bedenkt dat er op dit momment 23,4GW aan energie beschikbaar is in Nederland dan is die 3GW per park echt een significant verschil.

Laat die 3 GW er alsjeblieft snel komen. Liever morgen dan overmorgen. Maar Investeren in productiecapaciteit is wat anders dan investeren in een start-up. Je moet het allebei doen: de uitrol van capaciteit én innovatie. Het is niet of-of. De innovatie is wat hier geslachtofferd wordt op bedenkelijke gronden. Quote uit het bericht:
"Het voornemen de Arnhemse fabriek van de hand te doen lijkt voort te vloeien uit de strategische heroriëntatie van Vattenfall, het Zweedse moederbedrijf van Nuon. Dat kondigde vorige maand aan dat het honderden miljoenen moet bezuinigen, en vooral wil inzetten op kernenergie."

Je bericht over het stopcontact op zee is van 15 juni 2009. Wat het huidige kabinet van dat plan heel laat valt maar af te wachten. Het gaat vast en zeker sneuvelen ter wille van die kerncentrale die ze o zo graag willen. En het moederbedrijf van Nuon ook. Hé, dat is toevallig.

[Anoniem: 105188]

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:20:
We hebben de boot gemist in windenergie (terwijl Nederland notabene hét windmolenland van de wereld is!), en gaan ook de tweede boot missen. Er is voor een klein hogelonenland als Nederland altijd wel een niche te vinden waarin we succesvol kunnen zijn. Maar dan moeten we het wel willen. Kennelijk zit dat er niet in omdat we schrikken van de kosten. Ik zie gewoon een enorme economische kans aan onze neus voorbij gaan. Denemarken en Duitsland bijvoorbeeld hebben een hele nieuwe bedrijfstak gekregen omdat ze niet bang waren te investeren. Voor mij is dat realisme, maar het staat je vrij dat ideologie te noemen.

Tja, en als je met dat argument elk initiatief de nek omdraait, dan zal er nooit de kennis en ervaring komen die er voor nodig is om wel rendabel te kunnen produceren. Leren fietsen kun je niet vanuit een luie stoel.

Mwah je kan als land niet overal goed in zijn. Het is een kwestie van logistiek een geografische oppertuniteit die je hebt.

Wie zegt dat het een kleine fabriek blijft? En ook als het een kleine fabriek blijft die een niche-markt bedient, wat dan nog? Hebben kleine bedrijven geen bestaansrecht? Je moet je er voor hoeden te denken "alleen als het een wereldspeler wordt, is het de moeite waard".

Als er geen vraag is of het verliesgevend is, dan maakt het niet uit of het groot of klein is.

Laat die 3 GW er alsjeblieft snel komen. Liever morgen dan overmorgen. Maar Investeren in productiecapaciteit is wat anders dan investeren in een start-up. Je moet het allebei doen: de uitrol van capaciteit én innovatie. Het is niet of-of. De innovatie is wat hier geslachtofferd wordt op bedenkelijke gronden. Quote uit het bericht:
"Het voornemen de Arnhemse fabriek van de hand te doen lijkt voort te vloeien uit de strategische heroriëntatie van Vattenfall, het Zweedse moederbedrijf van Nuon. Dat kondigde vorige maand aan dat het honderden miljoenen moet bezuinigen, en vooral wil inzetten op kernenergie."

Je bericht over het stopcontact op zee is van 15 juni 2009. Wat het huidige kabinet van dat plan heel laat valt maar af te wachten. Het gaat vast en zeker sneuvelen ter wille van die kerncentrale die ze o zo graag willen. En het moederbedrijf van Nuon ook. Hé, dat is toevallig.

Daar heeft het kabinet niks meer over te zeggen. Het geld is al gealloceerd en Tennet is al aan het bouwen. Het enige wat ze kunnen doen is toekomstige parken tegen houden. Ik denk dat welke minister dan ook zelfmoord zou plegen als hij/zij tegen het beterweten van Tennet in gaat. Tennet heeft een rapport van een paar honderd blz waarin staat hoe ze het energie beleid van Nederland duurzaam maar toch economische verantwoord gaan aanpakken en als je dat leest dan is het verder basta. Daar kan geen enkel kabinetslid met VMBO opleiding tussen komen.

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:15:
..Er is op dit moment een productie van 24.3GWh in Nederland 17GWh [...] wordt gereserveerd voor huishoudens en de rest gaat naar groot verbruikers. De onafgebroken energie voor deze processen moet toch ergens vandaan komen.

Het Nederlandse jaarverbruik is veel groter: ongeveer 110 TWh. Daarvan is het overgrote deel bestemd voor industrie en dienstensector en minder dan een kwart voor de huishoudens.

[Anoniem: 105188]

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:29:
[...]

Het Nederlandse jaarverbruik is veel groter: ongeveer 110 TWh. Daarvan is het overgrote deel bestemd voor industrie en dienstensector en minder dan een kwart voor de huishoudens.

Waar haal je dat vandaan? 110TWh? Weet je zeker dat je eenheid klopt?

[Anne vdr Bom]

Saurus schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 14:31:
Wat kost het eigenlijk om een paneel energetisch te produceren? Daarbij: Draaien de fabrieken van de solar fabrikanten zelf al op hun eigen panelen?

Ik weet toevallig dat Suntech zelf een aardige hoeveelheid pv op en aan hun gebouwen heeft hangen, maar wat maakt het uit waar die panelen in gebruik zijn? Elk geproduceerd paneel is eigenlijk al verkocht voordat het de fabriek verlaat, dus wat maakt het uit of ze het voor zichzelf houden of verkopen aan iemand anders om er zijn energieverbruik mee te verlagen? Het netto resultaat is 0.

[Anoniem: 379370]

Op dit moment is mijn PV-installatie precies 2 weken (14 dagen) in gebruik. Vandaag mooie dag: 5,6 kWh
De totale opbrengst in deze 2 weken is 54,1 kWh. Op jaarbasis zou dat een opbrengst zijn van 1406,6 kWh. Voor een installatie van 1175 Wp een mooi resultaat. Voor de volledigheid: installatie pal op zuiden, geen noemenswaardige schaduw en ik woon in Zeeland (maximale zonneuren in Nederland).

Ik heb nog zeker ruimte voor 9 panelen. Uitbreiding gaat er zeker komen volgend jaar. Hopelijk weer met subsidie van de gemeente Goes. Het moet lukken om in de toekosmt mijn volledige verbruik te dekken met de PV. Dat is althans mijn doel. Ben tevens bezig om mijn verbruik te minderen.

Vandaag toch maar piggyback en SunnyBeam bluetooth besteld voor de statistieken.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 379370 op 21-10-2010 18:47 . Reden: aanvulling ]

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:15:
De investering in het stopcontact op zee project is 11.5 miljard euro en hiermee wordt verwacht dat de prijs van windenergie in Nederland onder de 60 euro per GW wordt gedrukt, hierdoor wordt het concurerender tov andere vormen en wordt het veel meer ingekocht. De prijs van zonne energie op de vrijemarkt is op dit moment tussen de 110 en 80 euro per GW.

Wat bedoel je hiermee, met deze getallen kan ik niets. Windenergie op zee kost ca. 3 miljard euro per GW. En 60 euro per GWh? Ik geloof dat windenergie nu op iets van 10 cent per kWh zit, dus 10.000 100.000 euro per GWh. Een kleine toelichting graag.

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:31:
[...]


Waar haal je dat vandaan? 110TWh? Weet je zeker dat je eenheid klopt?

Ja, dat weet ik zeker. 110 TWh is 110 miljard kWh, ongever 6500 kWh per burger per jaar. Klinkt erg aannemelijk in mijn oren.

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:19:
@zonnigtype: Ik weet niet of willens en wetens bepaalde dingen niet wil inzien of dat je het niet beseft maar... Je zegt dat je niet onder de indruk bent van de 11.5 miljard euro investering en ze zegt dat ze in andere landen grotere investeringen doen.

Selectief lezen is bij iedereen af en toe een probleem, let op datgene wat er in haakjes achter staat.

Je mist hierbij even de volgende clue. Jij zei in een eerder post dat je twijfels had bij de aanleg van windmolens (palen etc.).

Ik weet dat alle energie technologieën voor- en nadelen hebben, en "toevallig" is het staal verbruik ook nog eens een bottleneck voor de windjongens/dames geweest toen de prijzen voor staal ook nog eens omhoog schoten. Ik heb groot respect voor elke speler die in de krankzinnige "markt" die hernieuwbaar (nu nog) is, zich dan staande houdt, en toch - maar dan wat minder - projecten realiseert. De milieu effecten van het grondstoffen verbruik gaan beslist op termijn een (grote) rol spelen, maar daarom moeten we vooral, ik blijf er op hameren, keihard leren bezuinigen. Daarvoor moet de kWh prijs eigenlijk extreem veel hoger worden, anders gaat dat niks worden. Stel dat er zo'n rotnuke bij komt (of, dreigend, meer dan een), dan wordt die gemiddelde kWh marktprijs nog verder omlaag gedrukt, en dan is het dag met je handje met de besparing. Het door jouw geprezen "Nuon" heeft in 2010 de prijs voor stroom all-in) met 9 en een half procent verlaagd... Daar valt zelfs "economisch efficiënt op zee" (???) niet tegenop te bouwen, dat is einde verhaal (zeker op termijn).

Ik laat je zien dat je met een relatief goedkope investering van 11.5 miljard en duurzame alternatief als windenergie ook daadwerkelijk economische verantwoord kan maken

Nou heb je dus weer de volgende keus.

Fijn, democratie. Dank!

Heb je liever dat Nuon subsidie geld stort in een bodemloze put als die PV fabriek of heb je dat ze het investeren in een project wat daadwerkelijk concrete resultaten beloofd en waarmee windenergie op de internationale markt beter kan concureren met andere vormen en dus wij allemaal automatische groene energie door de stopcontact krijgen zonder dat we er iets extra voor doen (alleen de rekening betalen).

Niemand heeft gezegd dat het een bodemloze put zou zijn, dat is onbewezen en zeker bij sluiting onbewijsbaar, omdat de Helianthos techniek zich dan nooit meer zal kunnen bewijzen in het enige wat telt: de bikkelharde, extreem competitieve praktijk. Tenzij iemand anders het gaat uitventen, good luck to them.

Vattenfall/NUON doet maar. Ik ben de groene praatjes zat, en dat geldt ook voor alle andere bruinpaarszwarte bedrijven met schaamgroen randje die "groen doen" wanneer het ze uitkomt i.p.v. dat het uit hun hart komt. Resultaten zijn het enige wat telt. De beste resultaten heb je in eigen hand, dan ben je niet van wipkippende ambtenaren of continu van koers wijzigende bedrijven afhankelijk. Dat een energiebedrijf als NUON "groen doet" lijkt me niet meer dan normaal. Als je niet serieus je business-case ombouwt ben je ten dode opgeschreven, op termijn. Uiteraard willen die bedrijven die termijn sowieso zo lang mogelijk oprekken (Shell: "energietransitie duurt misschien wel honderd jaar").

Tevens. ExternE heeft dat raport alleen gepubliceerd als een preliminary, het ging eigenlijk alleen om de onderzoek methodiek dan om concrete resultaten. Zij hebben de pad gelegd voor dit soort onderzoek en sinds dien wordt dit soort onderzoek door nationale organisaties (Nederland Tennet) gedaan. Zij hebben sinds dan alleen maar hun onderzoeks methodiek geupdate. Volgens de laatste cijfers van verschillende organisaties is er niet veel veranderd. Is ook niet echt verbasend want sinds die tijd is er ook niet echt een revolutie geweest.

Dank voor de update. Toch een voorbehoudje. TenneT is nu niet bepaald als "objectieve beoordelaar" van de energiemarkt te beschouwen. Het blijft een volle dochter van EZ, immers... En regelmatig zijn in de pers verhalen van medewerkers verschenen waarin nogal schamper over die oh zo succesvolle zonnepaneeltjes werd gedaan. EZ haat decentrale opwekking en heeft een diepe afkeer van het Duitse succes model EEG. Waarmee onze oosterburen trouwens jarenlang wereldkampioen windenergie bijplaatsing zijn geweest totdat U.S.A. en China ze inhaalden door de industriële ontwikkeling die ze mede in gang hebben gezet. Echte systeem revoluties in energie land zijn zeldzaam. Zonne-energie evolueert zonder systeemrevoluties en steeds meer mensen springen op de wagon, want het wordt met de dag interessanter. Er moet, ik citeer in gedachten grote vrind-die-in-Gaia's-hemel-zijdt Hermann Scheer op eigen wijze, een dictator aan te pas komen om mensen van die wagon af te (laten) slaan. Gelukkig schijnen we nog steeds in een vrij land te leven. The choice is ours.

(ben tevens lid van de Windvogel en steun daarmee lokale opwekking van windstroom, mijn aandelen in Europe Renewable Fund worden deels in windparken belegd door Triodos, tot nu toe nog op land)

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:29:
Mwah je kan als land niet overal goed in zijn. Het is een kwestie van logistiek een geografische oppertuniteit die je hebt.

Logistiek: grootste haven van Europa binnen de landsgrenzen. Check.
geografische oppertuniteit: Buurman is grootste afnemer van zonnepanelen. Check.

Daarbij hebben we de kennis en alles een fabrikant zich maar zou wensen (op goedkope arbeid na, daarom denk ik dat we ons op beter renderende niches moeten richten).

Als er geen vraag is of het verliesgevend is, dan maakt het niet uit of het groot of klein is.

Ik heb nergens gelezen dat het verliesgevend was...

Daar heeft het kabinet niks meer over te zeggen. Het geld is al gealloceerd en Tennet is al aan het bouwen.

Daar heb ik nog niets over gelezen en kon ik ook niets over vinden. Ik zou blij zijn met een linkje.

Het enige wat ze kunnen doen is toekomstige parken tegen houden. Ik denk dat welke minister dan ook zelfmoord zou plegen als hij/zij tegen het beterweten van Tennet in gaat. Tennet heeft een rapport van een paar honderd blz waarin staat hoe ze het energie beleid van Nederland duurzaam maar toch economische verantwoord gaan aanpakken en als je dat leest dan is het verder basta. Daar kan geen enkel kabinetslid met VMBO opleiding tussen komen.

Onderschat nooit een kabinet met een ideologie van "windmolens draaien op subsidie, niet op wind".

[SpeksteenWP]

SunshineCompany schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:10:
[...]


Ja, tuurlijk! Want Twente is in de buurt van Enschede. In mijn opinie is in Nederland alles bij elkaar in de buurt overigens.

Je begrijpt wat ik bedoel, op loop/fietsafstand dus, geen Langeveen of Den Ham.

[ Voor 5% gewijzigd door SpeksteenWP op 21-10-2010 19:03 ]

[Anoniem: 105188]

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:49:
[...]

Ja, dat weet ik zeker. 110 TWh is 110 miljard kWh, ongever 6500 kWh per burger per jaar. Klinkt erg aannemelijk in mijn oren.

Nou niet in mijn oren. Dat is de totale productie capaciteit die er is maar dat is niet wat wij zelf gebruiken. Groot deel daarvan wordt geexporteert.

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:59:
Logistiek: grootste haven van Europa binnen de landsgrenzen. Check.
geografische oppertuniteit: Buurman is grootste afnemer van zonnepanelen. Check.

Daarbij hebben we de kennis en alles een fabrikant zich maar zou wensen (op goedkope arbeid na, daarom denk ik dat we ons op beter renderende niches moeten richten).

Mwah dat is jou mening en als jij denkt er voordeel uit te kunnen halen mag jij het proberen maar de hoge piefen denken van niet.

Ik heb nergens gelezen dat het verliesgevend was...

Als het winstgevend was, zouden ze het dan sluiten?

Daar heb ik nog niets over gelezen en kon ik ook niets over vinden. Ik zou blij zijn met een linkje.

http://www.tennet.org/projecten/Netopzee/Index.aspx

Wat dacht je van foto's van de bouw?

http://reinkrol.wordpress.com/

Onderschat nooit een kabinet met een ideologie van "windmolens draaien op subsidie, niet op wind".

Nee, windmolens concureren gewoon mee op de APX.

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 19:08 ]

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:31:
[...]


Waar haal je dat vandaan? 110TWh? Weet je zeker dat je eenheid klopt?

Google is your best friend, they say...

[Anoniem: 105188]

zonnigtype schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:05:
[...]


Google is your best friend, they say...

Zoals ik al zei, beschikbaarheid is niet hetzelfde als verbruik.

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 19:14 ]

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:02:
Nou niet in mijn oren. Dat is de totale productie capaciteit die er is maar dat is niet wat wij zelf gebruiken. Groot deel daarvan wordt geexporteert.

Je haalt stelselmatig twee dingen door elkaar: vermogen en energie, productie en capaciteit.

Bij capaciteit denk je aan opgesteld vermogen. Bij productie denk je aan de hoeveelheid energie die wordt geproduceerd over een periode. Het getal dat ik noemde had als eenheid 'TWh', dat is een eenheid van energie en duidt dus productie aan, niet productiecapaciteit. 110 TWh is wat wij in Nederland met z'n allen gebruiken in een jaar. Het aandeel van export en import verandert daar niet veel aan.

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:02:
Als het winstgevend was, zouden ze het dan sluiten?

Dat criterium is waardeloos voor een startup, die zijn haast per definitie verliesgevend. De kosten gaan voor de baten uit.

[Anoniem: 105188]

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:13:
[...]

Je haalt stelselmatig twee dingen door elkaar: vermogen en energie, productie en capaciteit.

Bij capaciteit denk je aan opgesteld vermogen. Bij productie denk je aan de hoeveelheid energie die wordt geproduceerd over een periode. Het getal dat ik noemde had als eenheid 'TWh', dat is een eenheid van energie en duidt dus productie aan, niet productiecapaciteit. 110 TWh is wat wij in Nederland met z'n allen gebruiken in een jaar. Het aandeel van export en import verandert daar niet veel aan.

Je kan natuurlijk zeggen ik heb 110TWh gelevered of je kan zeggen ik kan 110TWh leveren. Het is natuurlijk aan de verbruiker hoeveel arbeid er geleverd moet worden en dus hoeveel energie er wordt opgenomen. Dat wordt natuurlijk ook bijgeregeld door de frequentie regeling van de centrale.

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:15:
[...]

Dat criterium is waardeloos voor een startup, die zijn haast per definitie verliesgevend. De kosten gaan voor de baten uit.

Mwah je kan natuurlijk markt analyses doen waarmee je toekomstige trends in acht neemt en aan de hand daarvan tot de conclusie komen dat het niet lonend is. Maar zoals ik al zei, Nuon denkt blijkbaar dat ze er geen brood uit kunnen halen. Als jij denk dat jij dat wel kan dan mag jij het proberen, schrijf maar een plan van aanpak en kaart het ergens aan. Ik zou niks anders lof voor je hebben als het je daadwerkelijk lukt. Zou een klap in het geciht van die hoge piefen bij Nuon zijn.

[Yilar]

Beste mensen, heeft iemand hier misschien nog Sunny Data Control versie 4 liggen? Deze is een tijdje terug van de SMA site gehaald, maar die had een aantal opties die ik juist wil gebruiken.. Kan alleen nergens de executable vinden op het web. Als iemand hem nog heeft staan en beschikbaar wil stellen is mijn dank ENORM groot!

[Paul C]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:31:
[...]
Waar haal je dat vandaan? 110TWh? Weet je zeker dat je eenheid klopt?

Jup. En jij zit de hele tijd de verkeerde eenheden te gebruiken.

Maar kijk gerust even naar de cijfers van Tennet over het verbruik in NL:
http://www.tennet.org/ima...ik_101018_tcm41-19456.pdf

Verder heb je het steeds over de kosten van wind die €60,- per GW zijn, maar dat lijkt me sterk. Wind kost iets in de orde van grote van €1000,- per kW. Dat is om te bouwen en dan op land. De prijs van de elektriciteit is dan iets in de orde van grote van €60,- per MWh.

[Anoniem: 313946]

Zonnepanelen.nl schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 07:03:
[...]


Goddank dat er eindelijk meer mensen inzien dat de terugverdientijd vaak korter is dan men doet denken.

Hebben jullie ook meegenomen dat je de hele installatie in -2- jr. versneld mag afschrijven ? ( crisiswet ) .
Dat kan ook nog voordelig uitpakken.

@neanderthaler71 :
De invloed daarvan is vrij gering. Of je 100 in 2 of in 5 jaar afschrijft het blijft namelijk 100.
De impact van de rentecomponent bij zulke korte periodes is vrij gering.

Overigens dit is alleen onder super gunstige omstandigheden. 1 op 10.000 ondernemers ?
Voor een particulier ziet het er wel anders uit.

Een verhoging van de EB zou een zegen voor de tvt zijn.

Niet helemaal.

Dit stukje geeft wat uitleg :

http://www.drvcf.nl/cms/p.../showpage.asp?pageid=1113

De clue is : " A dollar today is worth more than a dollar tomorrow "

Gezien de deplorabele staat van de economie is dat spreekwoord trouwens wel waarheid geworden

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 313946 op 21-10-2010 20:48 . Reden: even mijn eigen stukje erbij ... 't is al een paar pagina's terug ]

[MalleEppie71]

Anoniem: 313946 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 20:47:
[...]


[...]


Niet helemaal.

Dit stukje geeft wat uitleg :

http://www.drvcf.nl/cms/p.../showpage.asp?pageid=1113

De clue is : " A dollar today is worth more than a dollar tomorrow "

Gezien de deplorabele staat van de economie is dat spreekwoord trouwens wel waarheid geworden

We hebben het hier over de VAMIL-regeling. Ik zie nog vaak dat mensen deze regeling interpreteren als extra aftrekpost (analoog aan de EIA), terwijl het puur gaat om de tijdswaarde van geld ("A dollar today..."). Je mag er geen cent meer door aftrekken van je winst. Ik kijk met grote verbazing (/gezonde scepsis) naar de terugverdientijden die hier in dit topic worden genoemd (tot nu toe zonder onderbouwing). Op mij komt het te rooskleurig over.
Is er iemand die zijn aannames kan vermelden, inclusief gebruikte fiscale regelingen, inflatiepercentage, degradatie van de panelen, etc, ?

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:26:
[...]


Je kan natuurlijk zeggen ik heb 110TWh gelevered of je kan zeggen ik kan 110TWh leveren. Het is natuurlijk aan de verbruiker hoeveel arbeid er geleverd moet worden en dus hoeveel energie er wordt opgenomen. Dat wordt natuurlijk ook bijgeregeld door de frequentie regeling van de centrale.

Ik snap niet echt waar je heen wilt. Volgens mij was de vraag heel simpel en eenduidig: hoeveel electriciteit wordt er in Nederland verbruikt?

[...]


Mwah je kan natuurlijk markt analyses doen waarmee je toekomstige trends in acht neemt en aan de hand daarvan tot de conclusie komen dat het niet lonend is. Maar zoals ik al zei, Nuon denkt blijkbaar dat ze er geen brood uit kunnen halen. Als jij denk dat jij dat wel kan dan mag jij het proberen, schrijf maar een plan van aanpak en kaart het ergens aan. Ik zou niks anders lof voor je hebben als het je daadwerkelijk lukt. Zou een klap in het geciht van die hoge piefen bij Nuon zijn.

Dat zullen ze ongetwijfeld gedaan hebben t.b.v. de aandeelhouders of raad van bestuur of ondernemingsraad. Maar bij zo'n onderneming die nog in de opstartfase is, is een analyse 80% koffiedik kijken. Uiteindelijk gaat het maar om 1 vraag: geloof je erin? Nuon/Vattenfall dus niet, en dat zegt wat. En dat is wat hier de commentaren ontlokt heeft.

[mkleinman]

Yilar schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:37:
Beste mensen, heeft iemand hier misschien nog Sunny Data Control versie 4 liggen? Deze is een tijdje terug van de SMA site gehaald, maar die had een aantal opties die ik juist wil gebruiken.. Kan alleen nergens de executable vinden op het web. Als iemand hem nog heeft staan en beschikbaar wil stellen is mijn dank ENORM groot!

Ik heb versie 3.93 hier nog liggen, kan je het daar ook mee?

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:26:
Ik zou niks anders lof voor je hebben als het je daadwerkelijk lukt. Zou een klap in het geciht van die hoge piefen bij Nuon zijn.

Die hebben daar niks meer over te zeggen, met dank aan Den Haag, en centengeile provincies en gemeentes die het bedrijf aan Vattenfall hebben verpatst (al doen ze het iets slimmer dan de Essent aandeelhouders deden, in fasen). De Vattenfall bobo's zwaaien nu de scepter, en die willen monopoloïde nukes om de markt kapot te maken, het distributienet zo vol mogelijk te claimen met vooruitgang in de weg zittende, veel te goedkope en niet eenvoudig (noch politiek gewild) af te zetten basislast stroom zodat de enorme groei van de hernieuwbaren de pas af wordt gesneden, en dus te blijven domineren. Zonnestroom hebben ze nooit interessant gevonden, want, zoals Scheer al heeft aangegeven: absoluut niet in hun bedrijfsfilosofie als "megawattuur verkoper" passend. Ook: zolang er nog voor een appel en een ei hele landschappen aan bruinkolen zijn af te graven in oost Duitsland, what the heck met dat ingewikkelde gedoe met zonnestroom?

Wordt trouwens niet meer door alle grote vier molochs in Duitsland gedeeld die "filosofie". EnBW is al PV-centrales van enkele MWp aan het bouwen in Baden-Württemberg (voorbeeld). E.ON, steenkolenboer bij uitstek, maar snel vet in feed-in gezegende wind power stappend, is iets voorzichtiger eerst een teen in het water aan het steken met een 5 MWp centrale in le Lauzet in zuid Frankrijk (waar de invoedings-tarieven zeer lucratief zijn). Waar o.a. de eerste modules van hun dunnelaag start-up in joint venture samen met het beroemde Duitse Schüco genaamd Malibu zijn ingezet. Dus het kan beslist anders. Maar daar heeft Vattenfall blijkbaar geen boodschap aan. En (ex-)NUON dus impliciet ook, die kunnen geen autonoom beleid meer maken.

[martijnr17]

Ik heb een vraagje. ik heb 6 x solarking 185wp panelen op 2x steca500 op het zzo op 10graden schuinte.
Wat nou als ik die in deze periode op 1 steca aansluit? Kan die daar kapot van gaan door teveel volt of maakt dat niet uit? op een dag zoals vandaag kom ik niet boven de 500w uit dus verlies heb ik dan niet.

[mkleinman]

Trouwens, morgenmiddag worden de laatste twee ramen op de 1e verdieping vervangen voor HR++ glas

[Anoniem: 105188]

Anne vdr Bom schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 21:09:
Ik snap niet echt waar je heen wilt. Volgens mij was de vraag heel simpel en eenduidig: hoeveel electriciteit wordt er in Nederland verbruikt?

Ja inderdaad maar ik krijg van jou het beschikbare vermogen en niet het verbruikte vermogen.

Dat zullen ze ongetwijfeld gedaan hebben t.b.v. de aandeelhouders of raad van bestuur of ondernemingsraad. Maar bij zo'n onderneming die nog in de opstartfase is, is een analyse 80% koffiedik kijken. Uiteindelijk gaat het maar om 1 vraag: geloof je erin? Nuon/Vattenfall dus niet, en dat zegt wat. En dat is wat hier de commentaren ontlokt heeft.

Jah je bent vrij om commentaar volgens je eigen mening te geven maar dat is juist dat, jou mening en (sorry dat ik het zo moet uit drukken) waardeloos. Zoals ik al zei, als jij een andere visie op de werled hebt of als jij denkt dat jij het anders/beter kan doen, nou goed we leven in een vrij land en je mag doen en laten wat je wilt. Stel een plan van aanpak op neem die toko over van Nuon en maak er dikke business van. Of je sticht een non-profit organisatie, probeert zoveel mogelijk donerende leden te verzamellen, neemt die toko over en laat hem maar runnen in naam van het milieu al maak je er verlies op. Beetje op internet commentaar leveren kan iedereen, ikke ook zoals je ziet. Daadwerkelijk iets voor elkaar krijgen is iets anders.

zonnigtype schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 21:15:
[...]


Die hebben daar niks meer over te zeggen, met dank aan Den Haag, en centengeile provincies en gemeentes die het bedrijf aan Vattenfall hebben verpatst (al doen ze het iets slimmer dan de Essent aandeelhouders deden, in fasen). De Vattenfall bobo's zwaaien nu de scepter, en die willen monopoloïde nukes om de markt kapot te maken, het distributienet zo vol mogelijk te claimen met vooruitgang in de weg zittende, veel te goedkope en niet eenvoudig (noch politiek gewild) af te zetten basislast stroom zodat de enorme groei van de hernieuwbaren de pas af wordt gesneden, en dus te blijven domineren. Zonnestroom hebben ze nooit interessant gevonden, want, zoals Scheer al heeft aangegeven: absoluut niet in hun bedrijfsfilosofie als "megawattuur verkoper" passend. Ook: zolang er nog voor een appel en een ei hele landschappen aan bruinkolen zijn af te graven in oost Duitsland, what the heck met dat ingewikkelde gedoe met zonnestroom?

Wordt trouwens niet meer door alle grote vier molochs in Duitsland gedeeld die "filosofie". EnBW is al PV-centrales van enkele MWp aan het bouwen in Baden-Württemberg (voorbeeld). E.ON, steenkolenboer bij uitstek, maar snel vet in feed-in gezegende wind power stappend, is iets voorzichtiger eerst een teen in het water aan het steken met een 5 MWp centrale in le Lauzet in zuid Frankrijk (waar de invoedings-tarieven zeer lucratief zijn). Waar o.a. de eerste modules van hun dunnelaag start-up in joint venture samen met het beroemde Duitse Schüco genaamd Malibu zijn ingezet. Dus het kan beslist anders. Maar daar heeft Vattenfall blijkbaar geen boodschap aan. En (ex-)NUON dus impliciet ook, die kunnen geen autonoom beleid meer maken.

En alweer die ideologische praat. Geloof je er zelf in? Hou eens op joh, met bedrijven te demoniseren en zwart te maken alleen omdat ze hun werk doen.

Hier in Nederland is het niet Den Haag maar Tennet samen met de Energiekamer die beleid maakt op gebied van Energie. Vroger, in de jaren 80/90 waren provincies verantwoordelijk voor hun eigen voorziening maar dat is nu omgezet naar een landelijk net vanwege de vele voordelen wat het heeft. Provincies zijn vaak nogsteeds eigenaar van de infrastructuur die ze dustijds hebben opgebouwd. Vanwege de concurentie vervalsing wetgeving mogen ze dat niet zijn, provincies moeten immers optreden in belang van de burgers en niet in belang van de winst marge. Hierdoor zijn ze gedwongen om de infrastructuur te verkopen en kunnen ze altijd door wetgeving bepaalde dingen afdwingen.

Er is de internationale markt APX waar energie leverenciers en energie verbruikers hun energie kunnen kopen en verkopen en aan de hand daarvan wordt het energie beleid en prijs bepaald. Er is geen komplot tegen jou persoonlijk om het gebruik van PV te remmen of stop te zetten ten gunste van fosiel.

De mensen die werken aan de opwekking, distributie en beheer van het energie net zijn zeer slimme jongens en zij kunnen ook zo tegen jou verantwoorden waarom bepaalde dingen zo zijn, lees maar eens een van de vele documenten die door het ENC, Energiekamer, Tennet of een van de prachtige TU's zijn gepubliceerd.

Als jij het niet eens bent met die publicaties dan is dat jou goedrecht maar kom eens met een verantwoording. Pak pen en papier en reken even na wat er allemaal aan de gaande is en hoe het inelkaar zou moeten zitten volgens jou. Joh weet je wat, als ik het goed vindt dan zal ik jou aandragen voor een ere doctoraat.

Zoalng je niet met feiten en cijfers over de brug kan komen, ga aub niet bedrijven afkraken voor de beslissingen die zij nemen. Bedrijven worden opgemaakt door mensen en die mensen hebben net zoals jou het goede voor met iedereen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 21:59 ]

[Paul C]

@SizzLorr:
Misschien is het toch verstandig je toon een beetje te matigen.

Ja inderdaad maar ik krijg van jou het beschikbare vermogen en niet het verbruikte vermogen.

Dit is namelijk niet correct. Ik heb je er hierboven al op gewezen.

Maar lees (en begrijp) a.u.b. de OP nou eens. Daar worden de eenheden uitgelegd. Als je dat te beknopt is, dan wil ik het hier of in een DM best uitleggen.

W = Watt = vermogen
Wh = Wattuur = energie (verbruik)

[Anoniem: 105188]

@pcmadman: Ik denk dat je zelf die eenheden niet echt goed begrijpt. Kilowattuur is een niet bestaande eenheid die door de industrie wordt gebruik vanwege het gemak.

Energie = J (Joule voor mensen die niet met SI bekend zijn)
Watt = J/s (Joule per seconden voor de mensen die niet bekend zijn met SI), het aantal Joule wat in 1 seconden nodig is.
Wattuur = J/sh (Joule per seconden uur)
Kilowattuur = (1000 J/sh)

Een verbruiker kan 1kW in een periode van 1 uur verbuiken maar een vermogensbron kan ook 1kW over een periode van 1 uur leveren. Het is een term die wordt gebruikt om een hoeveelheid aan energie over een vaste tijds periode te specificeren. Het heeft verder niks met vebruik of levering te maken. Als jij die 1kW in 1 uur wilt verbruik dan zal toch iemand die 1kW 1 uur lang moeten leveren.

Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom je zegt dat Joule seconden vermogen is maar Joule seconden uur ineens energie is. Geen van beide is energie, Joule is energie. Joule seconden is arbeid en Joule seconden uur is arbeid over 1 uur. Die andere twee zijn er alleen maar om een bepaalde gedrag van verbruik of opwekking aan te geven. De eenheid kWh staat ook gelijk aan 3,6 MJ maar de eenheid zelf is niet energie, het is een eenheid van arbeid.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 22:40 ]

[Paul C]

Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom je zegt dat Joule seconden vermogen is maar Joule seconden uur ineens energie is. Geen van beide is energie, Joule is energie. Joule seconden is arbeid en Joule seconden uur is arbeid over 1 uur. Die andere twee zijn er alleen maar om een bepaalde gedrag van verbruik of opwekking aan te geven. De eenheid kWh staat ook gelijk aan 3,6 MJ maar de eenheid zelf is niet energie, het is een eenheid van arbeid.

Ik ben er heel zeker van dat ik de eenheden goed begrijp, maar dat terzijde.

Die 3,6MJ heeft een heel simpele reden, maar dat zul je zo zien. Een kWh is eigenlijk een verkorte schrijfwijze van kilo × Watt × uur. Dat we kilo, Watt en uur afkorten, dat wist je wel, maar we laten dus ook de vermenigvuldigingen weg. Delingen laten we niet weg. Een Watt is J/s oftewel Joule per seconde. Daarom is de Watt ook een vermogen, want het geeft de energie per tijdseenheid.

Om nu energie te meten kunnen we Joule gebruiken, maar dat is niet erg gemakkelijk te relateren aan de vermogens van apparaten. Het is dan gemakkelijker om iets te pakken wat je makkelijk kunt afleiden van het vermogen van apparaten. Als we simpelweg het vermogen zouden vermenigvuldigen met de tijdsduur in seconden dan krijgen weg Ws (Watt × seconden), maar omdat Watt eigenlijk Joule / seconden zijn zou dat Joule / seconden × seconden zijn. Dat vereenvoudig je dan natuurlijk gewoon naar Joule.
Seconden is dan ook niet echt een makkelijke eenheid, maar uur wel. Dus doen we gewoon W×h (Watt × uur). Dat is gemakkelijk, want het vermogen van een apparaat weten we meestal toch al in W en de tijd in uren is ook een praktische eenheid.

Meestal hebben we het echter over veel grotere hoeveelheden energie dan met een Wh praktisch te meten zijn, daarom gebruiken we vaak ook de kWh (kilo × Watt × uur) voor bijvoorbeeld de elektriciteitmeter in je meterkast, de MWh (Mega × Watt × uur) voor het verhandelen van stroom op beurzen zoals de APX, GWh (Giga × Watt × uur) voor de opwek van middel grote centrales, TWh (Terra × Watt × uur) voor de opwek van grote centrales of het verbruik van een heel land en de PWh (Peta × Watt × uur) voor bijvoorbeeld het elektriciteitsverbruik van de hele wereld.

En waarom nou die 3,6MJ? Nou, een kWh is dus gewoon (kilo = 10³) × (Watt = Joule / seconde) × (uur = 3600 seconden)
Kilo in eenheidsloos. Blijven Joule / seconde × seconde over, dus dan kunnen we de seconden tegen elkaar wegstrepen. Houden we Joule over. De uitkomst van die som is dan dus 3.600.000J oftewel 3,6MJ.

Het hele punt is dus dat Watt = Joule / seconde en niet Joule seconde is.

[Anoniem: 105188]

@pcmadman: Waar het aan gelijk staat heb ik je al verteld en dan is het natuurlijk middelbareschool rekenvaardigheden om alles heen en weer te rekenen. Maar de reden waarom men juist Wh gebruikt ipv Joule heb je eigenlijk niet uitgelegd. Je zou toch net zo goed Joule kunnen gebruiken of zie ik dat verkeerd? Voor je begint zal ik het voor je doen. Wh is een hoeveelheid aan arbeid en niet energie, de arbeid die nodig is om je generator aan te zwengellen.


/edit:

Oh en dat ik ben vergeten ergens per bij te zetten en dat jij daar meteen op in moet hakken is natuurlijk ook kansloos he. Maar ik laat de post unedited dan kun je zien dat het de meerdere malen dat het er boven staat gewoon goed staat. Ik begin zo onderhand ook te bergijpen waarom die waarschuwing bij het topic staat. Ze hadden beter kunnen zeggen HC SVNT DRACONES.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 21-10-2010 23:24 ]

[Paul C]

1Wh = 3,6kJ dus dat kun je net zo goed doen ja.

Verder is Joule gewoon een eenheid voor energie. En daarmee is Wh natuurlijk ook gewoon een eenheid voor energie.

[ Voor 24% gewijzigd door Paul C op 21-10-2010 23:37 ]

[NielsTn]

flitspaal.nl schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 21:19:
Trouwens, morgenmiddag worden de laatste twee ramen op de 1e verdieping vervangen voor HR++ glas

nog even en de gasunie komt op controle bij huize flitspaal: zo'n laag gasverbruik is dadelijk crimineel verdacht!

gefeli met de laatste uitbreidingen! Puur ramen vervangen of ook hang/sluitwerk/kozijnen?

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 23:14:
HC SVNT DRACONES.

Nou, komodovaranen zijn hier nogal zeldzaam. Maar unknown territories begint er meer op te lijken. Als je daar tenminste op doelt...

Niets staat vast, we staan al voorbij de kinderschoenen midden in de decentrale en/of energie revoluties, en het zijn en blijven fascinerende tijden. We betreden ongebaand terrein, en elke dag stuiten we weer op positieve en minder positieve verrassingen.

Dat er "stevig" doch beslist beargumenteerd op jouw postings wordt gereageerd heeft niet met de vele spelfouten te maken (irriteert wel, gebruik s.v.p. de spellingchecker voordat je op de submit knop drukt), maar vooral ook omdat je al te makkelijk zonnestroom wegzet als iets onbetekenends dan wel "iets voor een verre toekomst". Dat is voor veel mensen alhier gewoon een gelopen race, PV is een volwaardige technologie die ook nog stapsgewijs beter wordt, al jaren lang. En dat je TenneT heilig verklaart zou een misser kunnen zijn. Natuurlijk, ik weet ook wel dat daar reteslimme jongens en meisjes werken (ja, ik lees zelfs af en toe zo'n vermoeiend stuk, ook van de beleidsambtenaren van EZ, hun broodheren). Maar er werken ook reteslimme jongens en meisjes bij en voor "die Erneuerbaren". Je kunt je schouders ophalen over eventuele co-existentie van beide werelden/wereldbeelden. Je kunt er ook voor kiezen waar je voorkeur ligt, in Duitsland is de confrontatie tussen beide werelden door het doorslaande succes van het EEG reeds actueel, zoals Hermann Scheer al vele jaren geleden heeft voorspeld.

Sommigen (meestal al zeer machtige partijen) kiezen voor de grootschaligheid, wat de Staat maar al te graag faciliteert omdat ze daar gigantisch veel inkomsten uit peuren zonder dat ze d'r zelf iets voor hoeven doen (Energiebelasting, BTW, omzetbelasting, etc.). Veel burgers kiezen in eerste instantie voor zoveel mogelijk zelf doen. Dat is hun goed recht, en die burgers wat al te makkelijk in een hoekje wegzetten is niet zo verstandig. Zeker niet op GoT...

[JAN-B]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 23:14:

HC SVNT DRACONES.

@.........: Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat betekent dat ?

(Ja, heb al gezocht op internet........)

[zonnigtype]

JAN-B schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 23:53:
[...]

@.........: Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat betekent dat ?

(Ja, heb al gezocht op internet........)

Zie gelinkte web pagina op wikipedia in mijn reactie hierboven, beste Jan B...

[JAN-B]

Anoniem: 379370 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:44:
Op jaarbasis zou dat een opbrengst zijn van 1406,6 kWh. Voor een installatie van 1175 Wp een mooi resultaat. Voor de volledigheid: installatie pal op zuiden, geen noemenswaardige schaduw en ik woon in Zeeland (maximale zonneuren in Nederland).

@Richard: een jaaropbrengst van 1400 Kwh zal toch echt niet lukken met 1175 Wp; dat zou betekenen 120 %, terwijl ik in Zeeland op 90 % uitkom.
Hoe heb je dat eigenlijk berekend

[zonnigtype]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 21:49:
... als ik het goed vindt dan zal ik jou aandragen voor een ere doctoraat.

Dank. Ten eerste: vind je het goed? Mooi. Maar, ten tweede: ik heb hier al sinds 1991 een bul liggen met aantekening "met lof", en daarmee bedoel ik niet die lekkere groente. Bul is verdiend, niet gekocht.

Zoalng je niet met feiten en cijfers over de brug kan komen, ga aub niet bedrijven afkraken voor de beslissingen die zij nemen.

Zoals je mogelijk zult merken, gooi ik regelmatig met snoeiharde cijfers (die Agentschap NL, EZ, etc. weigeren te publiceren), dus ik voel me niet aangesproken.

Bedrijven worden opgemaakt door mensen en die mensen hebben net zoals jou het goede voor met iedereen.

Natuurlijk. Sommige mensen hangen andersoortige "waarheden" aan. Die hebben soms nogal wat voor de kiezen gehad die deze door jou geponeerde "waarheid", of misschien is het ook een "geloof", ietwat aan het wankelen hebben gebracht. Zie ook de vaste tekst onder mijn posts...

Tip: probeer wat humor in de strijd te gooien, dat werkt vaak goed.

[zonnigtype]

JAN-B schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 23:59:
[...]
@Richard: een jaaropbrengst van 1400 Kwh zal toch echt niet lukken met 1175 Wp; dat zou betekenen 120 %, terwijl ik in Zeeland op 90 % uitkom.
Hoe heb je dat eigenlijk berekend

Berekening is ook erg kort door de bocht. Volgens Richard:

De totale opbrengst in deze 2 weken is 54,1 kWh. Op jaarbasis zou dat een opbrengst zijn van 1406,6 kWh.

Wat wordt daar berekend? 54,1 kWh in 2 weken "leidend" tot 1.406,6 kWh in een jaar.

1 jaar = 52 weken, dat is 26 maal 2, dus hier is blijkbaar 26x productie van de afgelopen 2 weken als "theoretische jaaropbrengst" geopperd, dus 26x 54,1 = .... 1.406,6 kWh.

Ik zeg niet dat dat niet "kan" gebeuren. Maar extrapolatie van een jaaropbrengst op basis van een (prima) twee-weekse opbrengst is "nogal" vet hinein extrapoleren. Alleen de exacte meetgegevens van de ochtend van 1 januari tot en met de namiddag van 31 december kan de kalenderjaar opbrengst geven.

Overigens, 1.407 kWh uit een 1,175 kWp (STC) installatie zou een specifieke jaaropbrengst van 1.197 kWh/kWp.jaar betekenen. Dat is rijkelijk aan de hoge kant voor Nederland, Solarlin in Zeeland haalt in Vlissingen al jaren rond de 1.000 kWh/kWp.jaar. En dat is een hele mooie score (met alweer wat ouder, schaduwloos systeem). Extreem veel hoger zul je alleen in extreme jaren halen, en 2010 is beslist niet zo'n extreem jaar als 2003, toen het het hele jaar door continu zeer zonnig was.

---

Wh is een hoeveelheid aan arbeid en niet energie, de arbeid die nodig is om je generator aan te zwengellen.

Citaat uit "Toegepaste Energietechniek Deel 2: Duurzame Energie", 2e druk (ir. J. Ouwehand, ir. T.J.G. Papa, drs. J. de Geus en dr. W. Gilijamse, 2009), p. 467, paragraaf "Eenheden en conversiefactoren":

"Vaak worden de eenheden kW en kWh verward. Een kWh is de hoeveelheid energie van een apparaat van 1 kW gedurende 1 uur, dus:

1 kWh = 1000 W . 1 h = 1000 J/s . 3600 s = 3600 000 J = 3,6 MJ

Omrekenen vermogen naar energie
We moeten vermogen (energie per eenheid van tijd) vermenigvuldigen met tijd om op de eenheid van energie te komen."

Noot: die "lage punt" betekent hier natuurlijk het vermenigvuldigings-teken, zoals dat in het boek staat (al is de punt dan iets hoger in de regel gecentreerd).

Nu we toch met Latijn aan het gooien zijn:

Quod erat demonstrandum.

Tenzij je een andere mening bent toegedaan dan die 4 "geleerde" heren, dat kan natuurlijk ook. It's a free country, they say.

---

FSCD, even weer een dikke vrolijke noot: uitgebreide fotoreportage "duurzame energie inclusief PV op Corsica" inmiddels op mijn site gezet. Smul ze!

[ Voor 29% gewijzigd door zonnigtype op 22-10-2010 01:47 ]

[Anoniem: 105188]

@zonnigtype: Ik heb dyslexie en de spelchecker van firefox 4b ligt eruit dus je zult het maar zonder moeten doen. Posten op tweakers is maar een tijdsverdrijf dan een serieuse hobby dus ik ga niet alles lezen en herlezen.

En je rukt weer mijn zinnen uit verband. Ik heb nu al meerdere keren gezegd dat ik praat over grootschalige opwekking en dan is PV en/of zonneenergie in het algemeen niet rendable. Ik heb zelfs gezegd dat ik jou egoistische vindt omdat jij alleen kijkt naar jou situatie thuis en niet naar het grote beeld. Je bent nogsteeds vrij om zonnepanelen op je dak te plaatsen als je denkt dat je daar je voordeel uit kan halen, het is immers jou geld. Voor mensen die dat niet denken of simpelweg die optie niet hebben moet er toch iets anders komen. Maar dan hebben we ook nog eens de nationale instanties die zeggen dat de productie en gebruik van PV een extra kosten van 0.6 cent per kWh met zich meebrengt, kosten waar jij als eigenaar niet direct voor opdraait dus waarschijnlijk zie je ze niet eens, en dat dan relativiseren tov andere vormen van opwekking dan zien we eigenlijk dat PV nogal schadelijk is.

Anyweg, een bul? Dus je zat bij een studentenvereniging? Een bul kan je van zoveel instanties krijgen het is natuurlijk afhankelijk in welke context en van welke (eventueele) studie je die hebt ontvangen. Doe even scannen gooi hem hier op het net dan hebben we dat ook gezien. Jij blij omdat je iets hebt om te showen, wij hebben een show en vermaken ons voor een paar seconden. Iedereen is geholpen, klaar.

Maar wat ik niet begrijp is waarom je ineens je studie naar voren moet schuiven, het lijkt mij dat je dit een beetje persoonlijk oppakt en op de man probeert te spelen. Daar heb ik helemaal niet om gevraagd. Als je nou eens ipv er een persoonlijk verhaal van te maken de kritiek die geleverd wordt objectief bekijkt en daarop, op een beschaafde manier, reageert dan zouden we verder komen. Als jij bent afgestudeerd van het WO dan moet jij weten hoe jij onderzoek moet plegen en dan kan je zo aan die cijfers komen. Ik vraag je alleen om dat sentimentele goede achterwegen te laten en met een correcte onderbouwing te komen. Die zijfers waar jij het over hebt zijn trouwens publiek, je kunt ze zo van Tennet en de Energiekamer krijgen, die worden jaarlijks gepubliceerd.

Kom eens met een kort PDFje waarin staat het zit zo en zo, hier zitten de knel punten en die moeten volgens mij zo opgelost worden want het is zo en zo. En als, in jou mening, grote energiebedrijven daadwerkelijk willens en wetens de ontwikkelingen rondt PV tegen werken dan kan je dat ook correct onderbouwen ipv er een heel complot theorietje achter te zetten. Als we het aan de energiebedrijven vragen zullen zij ook weer hun verweer hebben dus jah, wie heeft er nou gelijk? Diegene met de meest correcte onderbouwing natuurlijk.

Het enige wat ik tot nu toe van jou verhaal heb begrepen is dat er blijkbaar een of ander complot aan de gang is. Dat er dingen gebeuren in Frankrijk en Duitsland en dat alle energiemaatschapijen slecht zijn.

Daar tegenover heb ik onderzoeks rapporten van ExternE en verschillende nationale instituten die zeggen dat PV niet rendable is. Ik heb de documenten op de Tennet site waarin staat beschreven hoe ze de opwekking en distributie afhandellen en ik heb de publieke stukken van de Energiekamer (overheids instantie dus alles is vrij opvraagbaar) waarin een heel beleid in staat beschreven.

Als er onderzoek is waaruit dit soort kaarten voortkomen waarin in 1 oogopslag te zien is wat de potentie van zonne energie per werelddeel is en waar de sweetspots zijn voor opwekking van zonneenergie (de zwarte punten) dan ga je toch even denken.



Als je dan ziet dat men in Waldenz Solar Park ongeveer 110 hectare aan land inneemt en daarmee s'werelds grootste zonneenergie park is maar her maar voorelkaar krijgt om MAAR een vermogen van 40MW op te wekken dan ga je toch even denken. Nou weet ik dat de externe kosten van Waldenz ongeveer op 0.7 cent per kWh liggen maar dat komt eigenlijk omdat ze een oude vliegbasis hebben gebruikt. Zo'n grote landmassa hebben wij hier in Nederland niet zomaar ergens liggen dus de luxe van 110 hectare aan land kunnen wij hier niet veroorloven. Tja dan ligt Duitsland maar voor, hadden we maar na de 2de wereldoorlog een beter deal moeten maken en een deel van duitsland in moeten pikken.

Als je kijkt naar Spanje daar heb je parken welke externe kosten hebben van 1.2 cent omdat ze grote gebieden hebben plat gereden. Of de volgende grote park in California, Topaz. Met een target van 25km^2 wordt dit de grootste in de wereld maar ze hebben wel externe kosten van 2.2 (maar dat is in America geen enkel probleem) omdat ze voor off-peak productie een zout salpeter meningen gebruiken om warmte in op te slaan en ze ook nog eens een groot natuurgebied verwoesten. Jah, dan kun je niet meer beweren dat je ecologische verantwoord bezig bent.

Maar ook die panelen die jij thuis hebt. Denk je dat die silicium kristallen uit zichzelf groeien? Ik wil niet zeggen dat ik expert ben maar heel toevallig kom ik nogal vaak in aanrakking met dit soort productie processen. Zal ik je vertellen hoe ze het maken? Door monosilaan (kijk eens hoe lekker die stof is Wikipedia: Silaan) een paar dagen te koken onder een gas brander welke een temperatuur heeft van 650 graden celcius. Een van de afvalproducten van dit proces is siliciumtetrachloride (Uuuuh wat lekker Wikipedia: Siliciumtetrachloride) en natuurlijk heb je een hoop zoutzuur vermengd met water nodig.

Daar ga je al. Hoe wil jij verantwoorden dat PV rendable is als er in de productie ervan grote hoeveelheden chemische stoffen en gassen worden gebruikt en ook nog eens een zeer gevaarlijk afvalproduct kent. Ik had eigenlijk gehoopt dat je zelf over de boeg zou komen met deze feiten maar blijkbaar kan jij dat niet. Je kan het niet omdat je het niet weet of omdat je ervoor kiest om het te negeren.

Als je aan de ene kant een muur van documentatie, cijfers en onderbouwing hebt dan is het natuurlijk moeilijk om die paar paragraafjes van jou serieus te nemen. Jij bent afgestudeerd van het WO dus ik hoef jou niet te vertellen hoe zo'n onderzoek gaat. Een publicatie wordt door iedereen bekeken dus als er iets mis is komt het wel vanzelf naar voren, nee die publicaties zijn zo dat je er geen naald tussen krijgt.

Kom nou eens met je eigen publicatie waarin je uitzet hoe jij het zou aanpakken. Daar vraag ik immers om. Als jij vindt dat PV een goed alternatief is en ook minder vervuilend dan toon het maar aan. Onafhankelijk van jou hebben een hoop slimme mensen (waar ik niet bij hoor trouwens) al gekeken naar het problematiek als een geheel en ze zijn tot de conclusie gekomen dat zonnepanelen niet rendable zijn venwege alles wat er achter zit. Dingen die jij niet direct ziet of merkt maar welke wel impact hebben op hoe duurzaam het nou eigenlijk is.

Je hebt het over toekomstige ontwikkelingen. Organische polymeer is hoogstwaarschijnlijk de enige oplossing welke ecologische verantwoord is en waar op dit moment onderzoek naar wordt gepleegd. Alleen het probleem is dat dat er op dit moment niet is. Het enige wat je kan doen is onderzoek stimuleren aan de universiteiten en onderzoekscentra. Maar om te beginnen met een productie in de hoop dat het ooit goed komt, dat is absurd. Zeker omdat je geen enkele garanties hebt dat je huidige productie faciliteiten compatible zullen zijn met toekomstige ontwikkelingen.

Maar weet je wat we doen? We lossen het op als een nucleare centrale. We graven een groot gat en gooien al die afval producten daar in, we zien het niet meer dus opgelost! Klaar! Nee dan is nuclear (met externe kosten van 0.25 cent) misschien toch iets beter, het resultaat is hetzelfde.

Kunnen we nu terug keren naar de dicussie die voorhanden ligt?

/edit:

Oh ik vindt het trouwens leuk dat je een tekst boek moet quoten om uit te leggen wat energie nou is. Dat is middelbareschool materiaal, daar heb je die hogeleraren niet voor nodig. Hoe ben jij door de uni gekomen zonder je middelbare school af te maken?

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22-10-2010 03:40 ]

[SasJo]

Ontopic en gezellig houden AUB.

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 21:49:
[...]


Ja inderdaad maar ik krijg van jou het beschikbare vermogen en niet het verbruikte vermogen.

Nee, je krijgt van mij de verbruikte hoeveelheid energie. Dat jij de dingen niet uit elkaar kan houden kan ik verder ook niks aan doen.

[Anoniem: 356499]

Wow wat een explosieve hoeveelheid posts met een al bijna net zo explosieve inhoud...

@SizzLorr: Wellicht kan óf enige nuancering, óf wat meer humor dan wel zelfspot helpen bij het overbrengen van jouw argumenten. Zonnigtype staat ook niet bekend om het eerste, maar komt door het tweede bij velen misschien toch wat sympathieker over...

Dan heb ik nog een vraagje aan je: kun je hier nog even specificeren welk 'zeer gevaarlijk afvalproduct' er vrijkomt bij de productie van zonnepanelen, met hoeveelheden etc. Even los van het feit dat zonnepanelen voor een zeer groot deel recyclebaar zijn. Misschien kunnen we dit afzetten tegen de nucleaire variant...

Over de aanleiding van de discussie: natuurlijk heb jij gelijk dat er hier velen (mij incluis) in eerste instantie vanuit ideologisch oogpunt struikelen over zo'n bericht over Nuon / Vattenfal. Economisch is het voor zo'n bedrijf helemaal duidelijk - in ieder geval voor de korte termijn.

Maarreh, wat ik niet snap is dat je daarmee het hele concept PV als 'niet-rendabel' afschildert. Juist voor lui als hier op GoT is het tegendeel aantoonbaar waar. Jammer dat niet meer mensen dat inzien. Blijkbaar is er toch een ideologische component nodig...

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 23:14:
@pcmadman: Waar het aan gelijk staat heb ik je al verteld en dan is het natuurlijk middelbareschool rekenvaardigheden om alles heen en weer te rekenen. Maar de reden waarom men juist Wh gebruikt ipv Joule heb je eigenlijk niet uitgelegd.

pcmadam schreef: "Seconden is dan ook niet echt een makkelijke eenheid, maar uur wel. Dus doen we gewoon W×h (Watt × uur). Dat is gemakkelijk, want het vermogen van een apparaat weten we meestal toch al in W en de tijd in uren is ook een praktische eenheid."

Bedenk maar eens waarom iedereen het over km/h heeft i.p.v. m/s. Iedereen in de hele wereld gebruikt Wh, dus is het handig. Dat is een heel goede reden, maar jij wilt eruit concluderen dat 'men' het niet begrijpt.

Probeer jij een astronoom maar eens te vertellen dat-ie er niks van snapt omdat hij de parsec gebruikt, die geen SI-eenheid is.

Kijk, als jij schrijft dat er in Nederland een productie is van 24,3 GWh, terwijl je duidelijk bedoelt: "Het opgesteld vermogen in Nederland is 24,3 GW", is het dan zo vreemd dat wij gaan denken dat jij wat dingen door elkaar haalt?

Je zou toch net zo goed Joule kunnen gebruiken of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je goed.

Voor je begint zal ik het voor je doen. Wh is een hoeveelheid aan arbeid en niet energie, de arbeid die nodig is om je generator aan te zwengellen.

Wh is een eenheid van energie: vermogen x tijd. Lees dit anders even dan begrijp je misschien iets beter hoe het zit met arbeid en energie.

[Mike70]

@SizzLorr en Zonnigtype

Ik zeg niet veel op dit forum maar ik lees wel alles.
En de toon die jullie op dit moment zetten op dit forum vind ik niet passend bij volwassen mensen.
Laten we het a.u.b. gezellig houden.

Persoonlijk vind ik de inhoud van zonnigtype vaak interessant genoeg om de links en verwijzingen eens te door te lezen. En vanuit dit oogpunt kan ik inderdaad alleen maar zeggen dat de grote leveranciers zich met hand en tand verzetten tegen alternatieve energie. Behalve als ze er zelf flinke subsidie van mee krijgen en er goede sier mee kunnen maken voor het oog van de gemiddelde wereldburger.

Sizzlorr, ik weet wat het is om dyslectisch te zijn en vind dat zonnigtype hier te hard over oordeelde. Ik begrijp jou standpunt waar je op dit forum mee begon ook maar denk er toch anders over, zoals je hierboven hebt kunnen lezen.

Ik wil hier best met jullie over discussiëren maar dan wel onder 6 ogen want ik wil mensen aankijken waarmee ik in discussie treed.

Laten we iedereen in zijn / haar waarde houden alsjeblieft.
Alleen dan kunnen we naar een toekomst werken die voor iedereen leefbaar is.

[SunshineCompany]

[Anne vdr Bom]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 02:52:
...

Zo, en als je het schuim van je lippen hebt geveegd, kun je misschien wat links posten naar de documenten die je zegt te hebben en die bewijzen dat pv niet rendabel en zeer schadelijk is.

Een lijstje met giftige stoffen opsommen die bij de productie van kristallijne silicium panelen (dus dat zegt niets over CdTe of CIGS) gebruikt worden, is wel erg kort door de bocht. Vind je dat echt voldoende bewijs? Giftige stoffen komen in vrijwel alle productieprocessen voor. Zie bijvoorbeeld de recente ramp in Hongarije, waar het afval van aluminiumproductie betrof. Aluminium. Noem eens een product dat het niet bevat.

De vraag is of ze op verantwoorde wijze gebruikt en verwerkt worden.

Ik zou wel 100 tegenargumenten kunnen bedenken, maar laten we dan eerst de stofwolk van emoties eens laten optrekken en dan met wat cijfers beginnen om te zien waar het probleem nu zit.

Het feit dat PV niet rendabel zou zijn vind ik een goede. Mijn stelling is dat dit momenteel inderdaad het geval is, maar dat het nog veel goedkoper zal worden en op een dag rendabel zal zijn. Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden, dus dan bedoel ik dit:


Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de prijs van PV zijn laagste punt heeft bereikt, dus je kunt de technologie (nog) niet verwerpen op basis van dat argument.

Ik zie uit naar structureel commentaar, maar laat de polemiek een beetje achterwege. We weten nu allemaal waar je staat, en een beetje tegengas is altijd verfrissend. Maar om er echt wat van te maken zullen we nu wel ter zake moeten komen.

[JeroenH]

Mike70 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 08:34:
En de toon die jullie op dit moment zetten op dit forum vind ik niet passend bij volwassen mensen.

En dan krijg ik over de DM nog altijd vragen waarom ik hier niet zo vaak meer post...

[Mike70]

JeroenH schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 09:21:
[...]


En dan krijg ik over de DM nog altijd vragen waarom ik hier niet zo vaak meer post...

Heb je al een aantal keer aangehaald en vind het jammer dat je je grotendeels hebt teruggetrokken.
Ik wens je veel plezier aanstaande zaterdag.

Gelukkig plaatst SunshineCompany nog leuke kiekjes. en dat stemt mij weer vrolijk.

[SunshineCompany]

Binnenkort ook een filmpje van het plaatsen

[mkleinman]

Oef, ik ben er 12 uur niet en ik ben een uur bezig om bij te lezen

Er word trouwens erg heftig over en weer gereageerd als ik eerlijk mag zijn terwijl in essentie het een hele interessante discussie is. Er zijn al een heleboel goede argumenten over en weer gegaan, geen nut om die argumenten nogmaals te herhalen Ik zou alleen iedereen willen vragen om eerst een nieuwe posting door te lezen voordat die wordt geplaatst

Ik vind het in elk geval niet netjes van de Nuon om nu al de stekker uit dit zonnepanelen project te trekken terwijl dit project nog niet eens de kans heeft gehad om zichzelf te bewijzen. In mijn ogen wordt er op dit moment teveel gekeken naar de korte termijn in plaats van op de lange termijn.

Verder wil Nederland voorop lopen als kennisland, en dan is het JUIST jammer om deze kennis over zonne-energie te verkopen aan het buitenland. Hoezo kennisdrain. In plaats van dat wij straks, mogelijk, kunnen profiteren van een booming zonnepaneel business zijn we straks afhankelijk van landen als China voor de import van de panelen. Beetje vergelijkbaar hoe we nu afhankelijk zijn van aardolie uit het Midden Oosten.

Een algemene conclusie die ik tot nu toe haal uit de discussie is dat er geen eenvoudig antwoord te geven is op het energievraagstuk van de toekomst.

Het is inderdaad erg interessant om zonnepanelen in de Sahara te plaatsen, daar wordt overigens al aan gewerkt in project DeserTec als ik me het goed herinner. In mijn ogen is dit project maar een kleine schakel in het geheel. Ik ben van mening dat we ( als in de hele wereld! ) over moeten stappen naar een heleboel kleinschalige duurzame energieopwekkers.

Waait het hier niet dan waait het wel in Engeland en dan moet onze energie daar wegkomen. Andersom is uiteraard ook het geval. Verder moeten er energiebuffers, zoals Plan Lievense, overal worden aangelegd om lokale buffers te vormen.

Zonnepanelen op daken vormen een interessante peak-shaver optie om piekverbruik in het net op te vangen, met name in de zomer. Verder kan bij een overschot dit weer gebruikt worden om de energiebuffers te vullen.

Just my 2 cents.

NielsTn schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 23:40:
[...]

nog even en de gasunie komt op controle bij huize flitspaal: zo'n laag gasverbruik is dadelijk crimineel verdacht!

gefeli met de laatste uitbreidingen! Puur ramen vervangen of ook hang/sluitwerk/kozijnen?

Puur ramen vervangen. Een grote op de kamer van m'n zoontje, een openslaand raam op mijn kantoortje en een klein raampje in datzelfde kantoortje. Kosten vallen me 100% mee. nog geen 100 euro per raam. Alle 3 de ramen zitten trouwens op pal noord.

In eerste instantie zouden we alleen een glazen deur in de badkamer bestellen. Omdat de glaszetter er toch was meteen maar ook die laatste ramen achter laten opmeten en die worden dus vandaag vervangen.

[SunshineCompany]

Ik word trouwens echt aan alle kanten gevraagd columns te schrijven en presentaties te geven.. Leuk.

[leonbong]

JeroenH schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 09:21:
[...]


En dan krijg ik over de DM nog altijd vragen waarom ik hier niet zo vaak meer post...

Haha.
Je hebt volkomen gelijk.

[SunshineCompany]

Ik heb trouwens nog een installatie te koop. 6x 100 WP Shell + Mastervolt omvormer. Leveren per jaar keurig 450-490 kWh. Moet ongeveer 500 euro opbrengen. Waarom? Ik heb nu voldoende vermogen op 't dak.. En het staat niet mooi bij m'n nieuwe installatie. Het oog wil ook wat

[mkleinman]

SunshineCompany schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:06:
Ik heb trouwens nog een installatie te koop. 6x 100 WP Shell + Mastervolt omvormer. Leveren per jaar keurig 450-490 kWh. Moet ongeveer 500 euro opbrengen. Waarom? Ik heb nu voldoende vermogen op 't dak.. En het staat niet mooi bij m'n nieuwe installatie. Het oog wil ook wat

VERKOCHT

[Anoniem: 105188]

Sow he wat een explosie... Mensen ik heb niet echt het gevoel dat ik kinderachtig bezig ben. Ik probeer zelfs zoveel mogelijk de idealogische praat achterwegen te laten en naar de feiten te kijken. Ik speel niet op de man. Maar ik moet op sommige plaatsen sommige mensen wel even terecht wijzen. Als iemand het als storend ervaart dan wil ik dat wel even weten.

Ik vindt het trouwens wel even goed dat ik mensen vertel hoe die panelen nou worden gemaakt, dan weet iedereen vanaf nu het fijne ervan. Zoals nu ook.

Maaruh Anne meisje. Kom nou...

CdTe = Cadmium telluride

Wikipedia: Cadmium

Cadmium is een van de weinige elementen die totaal geen bekende (2007) functie hebben voor organismen. Zelfs in zeer lage concentraties zijn metallisch cadmium en cadmiumverbindingen uiterst giftig doordat ze zich opeenhopen in organismen en ecosystemen. Geïnhaleerde cadmiumdampen kunnen grote schade aanrichten met fatale gevolgen in de nieren en luchtwegen. Via orale toediening kan cadmium schade aanrichten in de lever en nieren. Van veel cadmiumverbindingen is bekend of wordt anders sterk vermoed dat ze kankerverwekkend kunnen zijn. Cadmiumvergiftiging kan leiden tot de itai-itaiziekte, dat uit het Japans vertaald kan worden als "pijn-pijn"-ziekte.

Uitgestoten cadmium komt, in tegenstelling tot sommige andere zware metalen als lood, in ons voedsel terecht doordat het opgenomen wordt door planten. De cadmium wordt opgeslagen in de lever en nier van dieren die deze planten eten. Ook is een directe inname mogelijk; in bladgroenten als sla en spinazie komen snel hoge concentraties cadmium voor. Putwater uit vervuilde gebieden bevat cadmium, en verder zijn sommige stofdeeltjes cadmiumrijk, en deze kunnen door inslikken of inademen opgenomen worden in het lichaam.

Lage blootstelling aan cadmium geeft geen onmiddellijke gezondheidsproblemen, maar schaadt de gezondheid op lange termijn; het verstoort de werking van de nieren, en maakt de beenderen minder sterk (osteoporose en botbreuken). Uit een recent (2006) en grootschalig onderzoek in de Noorderkempen is gebleken dat er een verband is tussen het inademen van grote hoeveelheden cadmium en het voorkomen van longkanker. Het wordt door de IARC dan ook ingedeeld als een "kankerverwekkend voor de mens"

CIGS = Copper indium gallium (di)selenide

Wikipedia: Indium

Indiumverbindingen worden beschouwd als zeer giftig. Verschillende onderzoeken wijzen op orgaanschade en geboortedefecten veroorzaakt door Indium.

Galium Selenide is niet echt giftig of gevraalijk maar in de productie ervan worden wel veel zuren en natuurlijk weer gasbranders gebruikt. Bij productie van beide stoffen heb je trouwens ook significaten hoeveelheden warmte nodig.

Beide bevatten ze zeldzame, zware en zeer giftige metalen. Ik vindt het nogal grappig dat jij over de brug komt met de letters CdTe en CIGS maar zelf niet weet wat het inhoud. Als je die letters en de bouw van zonnepanelen niet begrijpt dan zul je ook nooit mijn verweer begrijpen. Ik zal het nog eens herhalen.

Het verweer dat PV niet rendable is is gebaseerd op de totale ecologische impact welke wordt gecreerd door PV panelen, ofwel de externe kosten. Ik heb zonnigtype al meerdere keren egoistische genoemd omdat hij/zij alleen kijkt naar productie en meter bij hem thuis maar niet naar het grote beeld. Als je naar het grote beeld kijkt dan zie je dat PV panelen een nogal significante impact hebben op het milieu en daardoor niet lonend zijn en zelfs niet duurzaam genoemd kunnen worden. Jij bent net zoals zonnigtype een egoist! Jij kijkt alleen naar de productie bij jou thuis maar kijkt niet naar (of wil niet zien dat) alle rotzooi die je introduceert die wij (of onze kinderen) met z'n alle op moeten ruimen. Ik heb gezegd dat PV panelen pas echt lonend zullen worden als ze worden gemaakt van organische polymeer maar die zijn er op dit moment niet. Als ze er wel zijn kunnen we verder praten maar op dit moment hebben we dit en met deze midellen zullen we beleid moeten maken.

Nou heb jij CdTe panelen thuis? Volgens jou eigen grafiek zijn die in 2020 outdated en kun je ze maar beter vervangen met nieuwere exemplaren welke een hogere rendement hebben. Kan jij mij vertellen wat we gaan doen met alle cadmium die in die panelen zitten? Ik heb een oplossing, we graven een gat en gooien het daarin, net zoals bij nuclear afval.

Kom nou meisje, doe even wat beter je best.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22-10-2010 11:20 ]

[mkleinman]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:11:
Ik probeer zelfs zoveel mogelijk de idealogische praat achterwegen te laten en naar de feiten te kijken. Ik speel niet op de man. Maar ik moet op sommige plaatsen sommige mensen wel even terecht wijzen. Als iemand het als storend ervaart dan wil ik dat wel even weten.

Bij deze laat ik je weten dat ik het storend vind, ik had dit heel graag via een Direct Mail (DM) willen doen alleen die staat uit in je profiel.

Je zegt net letterlijk ik speel niet op de man.

Maaruh Anne meisje. Kom nou...

^^ Wat is dat dan?

Beide bevatten ze zeldzame, zware en zeer giftige metalen. Ik vindt het nogal grappig dat jij over de brug komt met de letters CdTe en CIGS maar zelf niet weet wat het inhoud. Als je die letters en de bouw van zonnepanelen niet begrijpt dan zul je ook nooit mijn verweer begrijpen. Ik zal het nog eens herhalen.

^^ En dit?

CdTe en CIGS zijn de standaard benamingen voor dit type zonnepaneel, net zoals "mono" en "poly" dat zijn.

En wederom maak je een keiharde sneer richting PolderPV in vetgedrukt.

Jij bent net zoals zonnigtype een egoist! Jij kijkt alleen naar de productie bij jou thuis maar kijkt niet naar (of wil niet zien dat) alle rotzooi die je introduceert die wij (of onze kinderen) met z'n alle op moeten ruimen. Ik heb gezegd dat PV panelen pas echt lonend zullen worden als ze worden gemaakt van organische polymeer maar die zijn er op dit moment niet. Als ze er wel zijn kunnen we verder praten maar op dit moment hebben we dit en met deze midellen zullen we beleid moeten maken.

Wederom een sneer en keihard op de man. En zoals ik het lees vind je iedereen die zonnepanelen op z'n dka heeft een egoist. Nou dank je , ondergetekende heeft 3.1kWp op het dak.

Kom nou meisje, doe even wat beter je best.

^^ Wederom op de man.

Een stevige/goede discussie is niet erg maar laat elkaar in de waarde. Eerder in het topic is al aangegeven dat er ook op jou heftig gereageerd werd oa met dyslexie en spelfouten. Die mensen heb je daarna niet meer gehoord hierover. Jij gaat echter wel door met keihard op de man spelen.

[Anoniem: 105188]

@flitspaal.nl: "Maar ik moet op sommige plaatsen sommige mensen wel even terecht wijzen."

Maar jij vindt het niet leuk om te weten waar CdTe en CIGS voor staan? Ik moet ook even zeggen dat ik er ziek van wordt dat ik al een paar keer heb gezegd dat het de externe kosten zijn wat PV de nek om draait maar dat er nogsteeds mensen zijn die zeggen dat het niet zo is maar dan zelf met dingen als CdTe en CIGS over de brug komen zonder helemaal te begrijpen wat dat betekent. Ik doe mijn best om de andere kant te begrijpen maar de tegen partij zegt maar wat in de hoop dat het goed is, of zo heb ik het gevoel.

Als jij zegt dat kristalijn PV's een zwaar giftig afval product hebben en dan zegt iemand: "Ja maar we hebben ook nog cadmium", ja daar wordt elk mens toch schijt ziek van. Toch?

[ Voor 65% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22-10-2010 11:40 ]

[mkleinman]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:28:
@flitspaal.nl: "Maar ik moet op sommige plaatsen sommige mensen wel even terecht wijzen."

Maar jij vindt het niet leuk om te weten waar CdTe en CIGS voor staan?

Ik weet waarvoor de afkortingen staan plus dat oa Cd en Te nu niet de meest fijne stofjes zijn op deze aarde Maar dat terzijde.

Overigens is bij CdTe bedrijven het verplicht om ook de panelen te recyclen aan het einde van de levensduur van de panelen, op die manier wordt voorkomen dat er cadmium en tellurium vrijkomen in de natuur. Waterdicht is dit uiteraard niet, bijvoorbeeld bij brand zou het ook mogelijk vrij kunnen komen.

Interessant is wel dat we ons nu hopeloos druk lopen te maken over giftige stoffen die bij dit type PV mogelijk in de natuur beland terwijl ik hier werk op nog geen 2 kilometer afstand van de Hemwegcentrale waar dagelijks ik weet niet hoeveel kwik de lucht in wordt geslingerd door het verbranden van steenkolen

[Anoniem: 221003]

Sizzlorr, een badinerend toontje aanslaan helpt niet om serieus genomen te worden.

Dat PV niet rendabel is in de zin van in staat zijn de energievoorziening over te nemen van fossiel, bestrijdt ik niet. Maar waarom maak je iedere zonnepaneelbezitter meteen uit voor egoist, puur omdat hij/zij weg zou kijken van het gebruik van giftige stoffen bij de productie ervan? Ja, in CdTe en CIGS panelen zitten giftige stoffen, en voor het maken van Si-cellen worden ook onfrisse (ets-)middelen gebruikt. Maar diverse fabrikanten hebben recycle-programma's ingesteld, om te voorkomen dat giftige stoffen uit afgedankte panelen in het milieu terechtkomen.

Je hebt het continu over "het grote beeld".. Waarom blijf je dan zo steken in gehak op PV?
Veel fossiele brandstoffen die in NL gebruikt/verbrand worden, zijn ver weg gedolven/opgepompt, naar NL verscheept/gepompt, daar verder verwerkt/geraffineerd/opgewerkt, en tenslotte verbrand.
Kost allemaal vreselijk veel energie en bij verbranding komen er ook nog eens grote hoeveelheden CO2 en giftige stoffen vrij. Nee, da's prettig voor ons en onze kinderen... Daar hoor ik je niet over.

Dan liever PV, ondanks de (geringe) hoeveelheid giftige stoffen die gebruikt worden voor fabricage. Het liefst panelen gemaakt in NL, scheelt weer transport-emissies:) .

[Anoniem: 105188]

Zover ik weet wordt er in de Hemwegcentrale op dit moment alleen aardgas gebruikt, of ze zijn vanwege de energie crisis weer terug gestapt naar kolen. Ik zal het eens bij de experts navragen maar ik dacht dat kolen in Nederland (tot nadere orde) verboden is maar tijdens de energie crisis was het wel even toegestaan. Ze hebben wel een kolen opslag daar, voor het geval dat.

Maar het verhaal is als volgt. We zijn opzoek naar duurzame bronnen van energie. Dus bronnen die vernieuwbaar zijn en een minimale ecologische impact hebben. En als we in die context kijken naar PV, dan faalt het. Daar ging het nou om.

[Anoniem: 105188]

Anoniem: 221003 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:57:
Dat PV niet rendabel is in de zin van in staat zijn de energievoorziening over te nemen van fossiel, bestrijdt ik niet. Maar waarom maak je iedere zonnepaneelbezitter meteen uit voor egoist, puur omdat hij/zij weg zou kijken van het gebruik van giftige stoffen bij de productie ervan?

Sorry als ik PV bezitters in het algemeen heb beledigd maar die uitdrukking waren niet gericht op de algemene massa maar op deze twee mensen. (Ik voel me een beetje wilders nu, ik heb niet moslims maar de islam beledigd).

[Tinuz___]

Interessante discussie hier, al deel ik de mening dat er hier regelmatig te veel op de man wordt gespeeld en ook enigzins te veel wordt gemuggenzift. Verder lijkt het me zinvol om vaker bronnen te vermelden.
Wat betreft gebruik van schadelijke grondstoffen: dit zou niet persé een probleem hoeven te zijn, mits produkten goed gerecycled worden. Denk bijv. aan een verwijderingsbijdrage. Panelen gebaseerd op Silicium kunnen bijna geheel gerecycled worden, er zijn al bedrijven die dat doen. Hier een interessant artikel over recycling van PV modules.
Voor de beoordeling van de duurzaamheid van produkten wordt meestal een LCA (Life Cycle Analysis/Assessment) gemaakt, die is weliswaar niet zaligmakend maar is wel een steeds beter instrument om de balans op te maken.
Ik vind het daarom nogal kort door de bocht om PV in zijn geheel te veroordelen als het de duurzaamheid betreft. Bovendien: kijk eens hoeveel giftige stoffen er in computers en mobieltjes worden gebruikt, het grootschalige gebruik ervan en de relatief korte levensduur. De situatie in landen waar wij onze overbodige/kapotte spullen dumpen en waar ze nog een paar centen proberen te verdienen door de waardevolle stoffen hieruit te halen (met name goud en koper) zijn ronduit schrijnend. Is dat een reden om pc's en mobieltjes dan ook maar te verbieden? Kunnen we niet beter kijken hoe we de levenscyclus van al deze produkten kunnen verbeteren, bijv. door de cradle to cradle filosofie?

[SunshineCompany]

Dat er giftige stoffen ontstaan bij een productieproces is niets nieuws. So what? Zolang dat niet direct de lokale rivier wordt ingepompt zie ik het probleem niet.

[SunshineCompany]

En aan de vier (!) mensen die mij al een PM stuurden over de PV panelen; ik heb ze op MP gezet, dat leek mij in deze situatie de eerlijkste en economisch (voor mij) de meest interessante manier..

[Cyberpope]

Je wilt graag feedback... maar je DM staat uit. Maar probeer het eens op de volgende manier.

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:11:
Het verweer dat PV niet rendable is is gebaseerd op de totale ecologische impact welke wordt gecreerd door PV panelen, ofwel de externe kosten. Ik heb zonnigtype al meerdere keren egoistische genoemd in mijn optiek is dat egoistisch omdat hij/zijje alleen kijkt naar productie en meter bij hem jethuis maar niet naar het grote beeld. Als je naar het grote beeld kijkt dan zie je dat PV panelen een nogal significante impact hebben op het milieu en daardoor niet lonend zijn en zelfs niet duurzaam genoemd kunnen worden. Jij bent net zoals zonnigtype een egoist! Jij kijkt alleen het zou onverstandig zijn om alleen naar de productie thuis te kijken maar niet naar (of wil niet zien dat) alle rotzooi die je introduceert wordt die wij (of onze kinderen) met z'n alle op moeten ruimen.

Kleine moeit groot plezier en zelfs mensen die je standpunt kunnen inzien, nemen je op bovenstaande manier iets serieuzer.

[_ferry_]

Modbreak:

Er komen meerdere meldingen binnen over de verhitte discussies in dit topic.
Discusssies die op de man gericht zijn of andere meningen niet accepteren danwel respecteren.

Denk na voordat je op de "verzend bericht" knop drukt. Anders zullen we maatregelen nemen om de sfeer in dit topic te verbeteren.

Dit topic is erg populair, staat in de top van meest bezochte topics. Maar zorg dat het leuk blijft om te lezen, informatief, tijd voor vragen en discussies etc. Als iemand met beperktere kennis hier binnen komt zullen deze discussies (of moet ik het ruzies noemen?) nogal afschrikken. Ik denk dat het topic op die manier veel beter benut kan worden, en dan hoeven wij niet telkens in te grijpen

[Anoniem: 105188]

SunshineCompany schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:06:
Dat er giftige stoffen ontstaan bij een productieproces is niets nieuws. So what? Zolang dat niet direct de lokale rivier wordt ingepompt zie ik het probleem niet.

Kijk het probleem is dat je op dit moment PV hierdoor dus niet echt als duurzaam kan aanmerken. Het is wel een vernieuwbare vorm van energie winning maar niet een ecologische verantwoorde. Het is zelfs zo dat PV voor thuis installatie externe kosten van 0.6 cent per kWh met zich mee brengt en nuclear in Duitsland en Frankrijk (waar ze veel verder zijn) "maar" 0.25 cent. Hier in Nederland heeft nuclear een externe kost van 0.7 cent maar dat komt omdat wij niet de ruimte hebben om op een verantwoorde wijze en afstand die dingen te bouwen.

Oh en ik zit nu al zo lang op tweakers en ze hebben in de tussen tijd zoveel nieuwe features geintroduceerd dat ik niet weet wat wat is. Ik kan DM nergens in mijn profiel terug vinden. Waar is dat ergens?

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22-10-2010 12:30 ]

[Joba]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:21:
[...]


Kijk het probleem is dat je op dit moment PV hierdoor dus niet echt als duurzaam kan aanmerken. Het is wel een vernieuwbare vorm van energie winning maar niet een ecologische verantwoorde.

Nee, maar als je dat doortrekt kunnen we beter een einde maken aan de mensheid. Want ook jij draagt door hier te zijn schade toe aan anderen / het milieu. (Niet dubbelzinnig bedoeld)

Wat zijn dan jouw alternatieven beste Sizzlorr? Hoe gaan wij over van fossiele brandstoffen naar duurzame brandstoffen, en dan duurzaam in jouw strengste vorm, dus geheel ecologisch verantwoord?

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:21:
[...]


Het is zelfs zo dat PV voor thuis installatie externe kosten van 0.6 cent per kWh met zich mee brengt en nuclear in Duitsland en Frankrijk (waar ze veel verder zijn) "maar" 0.25 cent. Hier in Nederland heeft nuclear een externe kost van 0.7 cent maar dat komt omdat wij niet de ruimte hebben om op een verantwoorde wijze en afstand die dingen te bouwen.

Kom maar door met die links. 0.7 cent voor nucleair. Laatst nieuwsberichtje voorbij zien komen dat de ontmantelingskosten van Dodewaard veel hoger uitvallen? Dat ding produceert al jaren geen kwh. Ben benieuwd of daar rekening mee gehouden is in de door jou genoemde cijfers.

[ Voor 35% gewijzigd door Joba op 22-10-2010 12:31 ]

[SunshineCompany]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:21:
[...]


Kijk het probleem is dat je op dit moment PV hierdoor dus niet echt als duurzaam kan aanmerken. Het is wel een vernieuwbare vorm van energie winning maar niet een ecologische verantwoorde. Het is zelfs zo dat PV voor thuis installatie externe kosten van 0.6 cent per kWh met zich mee brengt en nuclear in Duitsland en Frankrijk (waar ze veel verder zijn) "maar" 0.25 cent. Hier in Nederland heeft nuclear een externe kost van 0.7 cent maar dat komt omdat wij niet de ruimte hebben om op een verantwoorde wijze en afstand die dingen te bouwen.

So? Zolang ik wel PV op mijn dak kan zetten, maar geen kerncentrale zie ik het probleem niet. Het kan toch beiden? En alle vormen van Energie op wekken heeft afvalstoffen. So? Zolang het maar veilig wordt opgeslagen, of slim vernietigd wordt zie ik het probleem niet.

[Anoniem: 380430]

Ziet er zeer goed uit

[SunshineCompany]

Mijn PV systeem gaat zo online.. En de zon schijnt..!

[Anoniem: 105188]

Joba schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:27:
[...]


Nee, maar als je dat doortrekt kunnen we beter een einde maken aan de mensheid. Want ook jij draagt door hier te zijn schade toe aan anderen / het milieu. (Niet dubbelzinnig bedoeld)

Wat zijn dan jouw alternatieven beste Sizzlorr? Hoe gaan wij over van fossiele brandstoffen naar duurzame brandstoffen, en dan duurzaam in jouw strengste vorm, dus geheel ecologisch verantwoord?

Nou kijk dat is waar het mee begon. De stelling was Nuon sluit de PV fabriek en komt dus zijn beloften niet na. Nee! Nuon sluit de PV fabriek omdat PV op dit moment niet rendable is en kiest ervoor om zijn beloften van duurzame energie op een andere wijze na te komen. De wijze waar ze voor kiezen is primair windenergie (stopcontact op zee project) welke externe kosten heeft van 0.05 cent, vernieuwbaar is en ook nog eens ecologische verantwoord (tenzij je de olie koeling van al die trafo's meetelt maar die zitten overal ook in de PV). Als je kijtk naar de feiten is windenergie (in Nederland) beter te verantwoorden dan PV. En na ik dat heb gezegd weet ik niet wat er gebeurde maar ineens kreeg ik een vloed golf van idealogische praat en kritiek over me heen.

[Anoniem: 105188]

SunshineCompany schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:30:
[...]


So? Zolang ik wel PV op mijn dak kan zetten, maar geen kerncentrale zie ik het probleem niet. Het kan toch beiden? En alle vormen van Energie op wekken heeft afvalstoffen. So? Zolang het maar veilig wordt opgeslagen, of slim vernietigd wordt zie ik het probleem niet.

Dat zeg ik niet. De discussie hier was windenergie vs. PV en waarom Nuon kiest voor windenergie. Dat is nu voldoende onderbouwd naar mijn mening. Ik zeg ook niet dat het een slechte ontwikkeling is, ik zeg alleen dat we realistische moeten blijven. PV is op dit moment leuk voor d'r bij maar om op grote schaal toe te passen is nog een paar jaartjes R&D voor nodig.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22-10-2010 12:43 ]

[SunshineCompany]

Heb jij aandelen Nuon?

[timterhorst]

heeft dit forum ook een feature om de postings van specifieke personen niet op m'n scherm getoond te krijgen ?
(geen sneer, ik wil het echt weten!)

Vond zo snel nix in de algemene topics van het forum, maar wel, onder het motto: "ik kan het gedrag van anderen niet veranderen, wel mijn eigen gedrag" een toepasselijke tekst gevonden waar ik me aan probeer te houden:

Policy m.b.t. replies in 'slechte' topics

[ Voor 49% gewijzigd door timterhorst op 22-10-2010 13:06 . Reden: voortschrijdend inzicht ]

[Anoniem: 105188]

SunshineCompany schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:42:
Heb jij aandelen Nuon?

LOL! Nee ik ben geen daytrader. Ik heb wel aandelen trouwens maar ik investeer (uit principe) niet in de energie markt omdat ik vindt dat het geen derivaat en ook geen commoditeit is.

Ik ben gewoon iemand die zich bezig houdt (ook uit profesioneel aspect) met dit soort dingen en misschien iets beter in staat is om het grote beeld te zien.

[Anoniem: 105188]

Joba schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:27:
Kom maar door met die links. 0.7 cent voor nucleair. Laatst nieuwsberichtje voorbij zien komen dat de ontmantelingskosten van Dodewaard veel hoger uitvallen? Dat ding produceert al jaren geen kwh. Ben benieuwd of daar rekening mee gehouden is in de door jou genoemde cijfers.

Die link staat al boven vernoemd maar door alle rotzooi valt het waarschijnlij kniet meer op. Nogmaals blz 13.
http://www.externe.info/externpr.pdf

De onderzoeks methode (welke door ExternE is bedacht) houd inderdaad rekening met de totale eigendom kosten.

[SunshineCompany]

Pff, mijn installatie is populair op Marktplaats..

Ze brengen per jaar 125 euro op (550kWh x 22 cent).

[Yilar]

flitspaal.nl schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 21:13:
[...]


Ik heb versie 3.93 hier nog liggen, kan je het daar ook mee?

Die staat ook op de SMA site Versie vier had een USB koppeling, vandaar..

[Tinuz___]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:38:
Dat zeg ik niet. De discussie hier was windenergie vs. PV en waarom Nuon kiest voor windenergie. Dat is nu voldoende onderbouwd naar mijn mening. Ik zeg ook niet dat het een slechte ontwikkeling is, ik zeg alleen dat we realistische moeten blijven. PV is op dit moment leuk voor d'r bij maar om op grote schaal toe te passen is nog een paar jaartjes R&D voor nodig.

Dit klinkt al een stuk gematigder en realistischer. Uit je voorgaande posts kreeg ik het idee dat je PV hel en verdoemenis vindt, maar hier geef je (terecht) aan dat de technologie nog niet rijp is. In dat oogpunt blijft het jammer (althans, dat is mijn mening) dat Nuon de fabriek in Arnhem dichtgooit. Het gaat me daarbij niet alleen om die 60 ontslagen en het verlies van deze specifieke technologie, maar vooral om het signaal dat ermee wordt afgegeven. Nederland moet het hebben van handel en kennis, en de zonnefolie hier in ontwikkeling is m.i. een bijzonder produkt met een groot potentieel. Kijk maar naar de hoeveelheid vierkante kilometers beschikbaar plat dak in Nederland. De reden dat ze stoppen met de ontwikkeling van dit produkt zie ik echt als een gebrek aan lange termijn visie en durf, ongetwijfeld gevoed door ongeduldige aandeelhouders.

[JeroenH]

Mike70 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 10:08:
Heb je al een aantal keer aangehaald en vind het jammer dat je je grotendeels hebt teruggetrokken.

Ik vind het gewoon jammer om te zien dat iets waar ik veel moeite en tijd in heb gestoken bij vlagen degenereert tot een bar fight.

Ik wens je veel plezier aanstaande zaterdag.

Thanks! Ik ga de Zero zo al ophalen, zie mijn Twitter-pagina: http://twitter.com/solarwebsite

Gelukkig plaatst SunshineCompany nog leuke kiekjes. en dat stemt mij weer vrolijk.

Nou, inderdaad! Dat is een prachtige installatie, bijna on-Nederlands groot!

[Anoniem: 105188]

@Tinuz: Ik weet dat er onderhand heel veel rotzooi tussen is gekomen maar als je een paar pagina's terug kijkt zie je dat ik consitent hetzelfde heb gezegd. Het is dat er andere dingen door zijn gekomen en ik moest maar uitleggen waarom PV niet rijp is. Dat heb ik nou gedaan.

Ik vindt het wel een beetje kort door de bocht om te zeggen dat ze het in voordeel van de aandeelhouders doen. Kijk een bedrijf moet winst maken om (niet alleen de aandeelhouders te vreden te stellen) zijn werknemers te kunnen betalen en om meer mensen aan te kunnen nemen. Ik weet natuurlijk niet wat de exacte reden is waarom ze deze fabriek sluiten daar kan ik alleen op speculeren maar ik weet een ding heel zeker. Nuon komt zijn beloften wel na, dat moeten ze ook want dat staat in de wet. Ze moeten in 2020 20% van hun winning duurzaam maken en onder duurzaam verstaat men dus niet alleen vernieuwbaar maar ook ecologische verantwoord. Je zou overal natuurlijk een hoop nucleare centrales neer kunnen zetten en claime dat het duurzaam is omdat het vernieuwbaar is.

Over de sluiting denk ik het volgende. Nuon is een energiemaatschapij, zij zitten in de winning en distributie van energie. Zij doen verder niet (of nauwelijks) aan R&D, dat is ook niet hun taak. Op de vele universiteiten die wij rijk zijn in ons landje wordt wel degelijk en serieus onderzoek gepleegd naar dit problematiek. OP het moment dat er een degelijke oplossing is kunnen ze altijd nog een goede investering doen. Maar om nou een fabriek op te starten in de hoop dat het ooit goed komt vindt ik persoonlijk maar dom en verspilling. Verspilling van geld en geld is (in een zekere zin) energie.

[SunshineCompany]

Het is natuurlijk nog steeds zo dat alle exotische PV oplossingen (te) prijzig zijn. Je moet al snel het dubbele betalen.

[Anoniem: 221003]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 13:33:
Op het moment dat er een degelijke oplossing is kunnen ze altijd nog een goede investering doen.

Ontwikkelen van nieuwe technologie kost meestal veel tijd en geld, maar Nuon/Vattenfall kiest de conservatieve koers en laat ontwikkeling van hernieuwbaren liever aan anderen over.
In plaats van hun nek uit te steken, steekt Nuon de kop diep in het zand een kolenmijn.

[Tinuz___]

Anoniem: 105188 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 13:33:
Over de sluiting denk ik het volgende. Nuon is een energiemaatschapij, zij zitten in de winning en distributie van energie. Zij doen verder niet (of nauwelijks) aan R&D, dat is ook niet hun taak. Op de vele universiteiten die wij rijp zijn in ons landje wordt wel degelijk en serieus onderzoek gepleegd naar dit problematiek. OP het moment dat er een degelijke oplossing is kunnen ze altijd nog een goede investering doen. Maar om nou een fabriek op te starten in de hoop dat het ooit goed komt vindt ik persoonlijk maar dom en verspilling. Verspilling van geld en geld is (in een zekere zin) energie.

4 jaar geleden achtte Nuon zich blijkbaar wel in de positie om geld in deze techniek te stoppen en een pilot plant te bouwen. Er was een visie en ongetwijfeld een goed onderbouwd vertrouwen dat met deze techniek geld te verdienen zou zijn. Niets is natuurlijk zeker, ondernemen is risico's nemen. Maar volgens mij hebben ze in 4 jaar een behoorlijk interessant produkt ontwikkeld, dat in (veel) minder dan die 4 jaar marktrijp kan zijn. Ondertussen is Nuon overgenomen door Vattenfall, die qua duurzaamheid meer in de waterkracht zit. Ik vroeg me toen ook al af wat dat bedrijf met deze zonnecel fabriek zou gaan doen omdat het niet hun core business lijkt te zijn. Dat blijkt nu uit te komen, ondanks afgegeven garanties.

[SunshineCompany]

Ik voorzie het topic wel van de juiste afbeeldingen, okay?

[Anoniem: 105188]

Anoniem: 221003 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 13:51:
[...]

Ontwikkelen van nieuwe technologie kost meestal veel tijd en geld, maar Nuon/Vattenfall kiest de conservatieve koers en laat ontwikkeling van hernieuwbaren liever aan anderen over.
In plaats van hun nek uit te steken, steekt Nuon de kop diep in het zand een kolenmijn.

Dat vindt ik niet. En weer dat demoniseren, kunnen we dat nu aub een keer achterwegen laten? We hebben al een modbreak gehad. Anyweg met een investering van 11.5 miljard euro in windenergie vindt ik niet dat je echt kan spreken dat ze hun nek niet uitsteken. Feit is dat windenergie op dit moment veel meer beloftes waarmaakt terwijl PV dat nu niet is. Nuon kan zelf dit onderzoek niet plegen, daar hebben ze universiteiten en onderzoekscentra voor nodig. Als die mensen er uit zijn hoe het wel moet zijn dan kan Nuon alsnog investeren in PV maar om nou te zeggen dat ze niet doen aan hernieuwbaar, kom nou zeg! De wind waait niet altijd en de zon staat niet altijd. We hebben die centrales nodig om het hele net te voeden.

Trouwens iedereen weet hier toch wel dat we hier in Nederland werken met koolvergassing en niet koolverbranding? Koolverbranding is verboden tenzij het in bijzonder gevallen wordt toegelaten.