[BBG] Special: goedkope thuisserver (storage) november 2009

[Thandor]

[BBG] Special: goedkope thuisserver (storage) november 2009

De tweede special is aan de hand van deze poll gekozen. 1/3e stemde voor 'goedkope thuisserver' en stak daarmee ver boven de andere keuzes uit.

Definitie 'goedkope thuisserver'

'Goedkope thuisserver' kan op veel manieren uitgewerkt worden. Om ervoor te zorgen dat we in dit topic op één lijn werken is gaan we een storage, streaming en backup server voor thuissituaties opstellen.

De thuisserver moet naar verhouding goedkoop zijn (300EUR ~ 1000EUR), vrij zuinig en voldoende in huis hebben voor gegevensopslag, backup en streaming. Omdat zuinigheid een pre maar geen streven is ben ik niet op zoek gegaan om het allerlaagste energieverbruik te krijgen maar naar een compromis tussen performance en prestaties/mogelijkheden. Omdat prestaties ook van belang zijn gaat de prijs automatisch omhoog en valt een server met een RAID5 controller, vijf á zes schijven hier ook onder, mits naar verhouding goedkoop .

Interessant leesvoer

RAID FAQ
Nieuwe Zuinige Server (discussie)

De initiële onderdelen keuze

De basis setup is als volgt:

Processor
Er zijn een aantal soorten CPU's beschikbaar. Zo hebben we:
• pricewatch: AMD Sempron 140 (AM3, single-core 2,7GHz, 1MB en 45nm)
Deze CPU is erg goedkoop (30 EUR) maar voldoende als fileserver.

• pricewatch: AMD Athlon II X2 245 (AM3, dual-core 2.9GHz, 2x 1MB en ??nm)
Slechts 54 euro maar heeft toch redelijk wat in huis. Echter is de 250 met 57 euro marginaal duurder en heeft die voorkeur. In idle-modus zijn ze allebei zo goed als even zuinig.

• pricewatch: AMD Athlon II X2 250 (AM3, dual-core 3GHz, 2x1MB en ??nm)
Degelijke CPU voor 57 euro.

Moederbord
Onlangs heeft Tweakers.net een review van AMD's 785G-chipset geplaatst. Deze biedt prima prestaties en is met zowel een Sempron LE1200 als Athlon X2 4450e vrij zuinig in idle stand.

• pricewatch: Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H (AM3, 785G, 4xDDR3, RAID0/1)
Dit moederbord heeft voor 75 euro leuke standaard features zoals on-board video, geluid, voldoende RAM-sloten en 5 S-ATA poorten die ook in RAID0 of RAID1 kunnen. P-ATA en Firewire connectoren zijn aanwezig.

• pricewatch: MSI 785GM-E51 (AM3. 785G, 4xDDR3, RAID0/1)
Wat specificaties betreft bijna identiek aan bovenstaande Gigabyte maar doet het zonder P-ATA, Firewire en heeft minder USB-connectoren. Als je deze features niet nodig hebt ben je met 65 euro een heel eind op weg.

Behuizing
Dit vind ik 'the hard part' omdat het uiterlijk van de kast een erg persoonlijke keuze is.

• pricewatch: Antec Performance One Mini P180 Zwart (5x 3,5" en 3x 5,25")
Een kleine kast maar biedt wel ruimte voor een reeks hardeschijven.

• pricewatch: Antec Performance One P183 Zwart (7x 3,5" en 4x 5,25")
De iets grotere versie.

• pricewatch: Cooler Master Elite 330 Zwart (7x 3,5" en 4x 5,25")
Qua ruimte identiek aan de Antec Performance One P183

• pricewatch: Chieftec Smart WH-02B-B-OP (EATX, 8x 5,25")
Deze heb ik zelf in gebruik. Er kan een EATX moederbord in (al is dat hier niet van toepassing) en 3,5" schijven gaan alleen passen met een bracket. Toch zet ik deze ertussen omdat het in combinatie met hotswap bays zoals de Chieftec SST-2131SAS een erg interessante kast is. Met dit soort bays kunnen er max. 14x 3,5" schijven in.

• pricewatch: HKC 3011GS (6x 3,5" en 4x 5,25")
Ziet er qua bouwkwaliteit goedkoop uit en kijkende naar de prijs is deze kast dat ook. De 400W voeding laat ik gemakshalve achterwege want dat kan niet veel soeps zijn. Wel kun je er voor lage prijs relatief veel disks in kwijt.

Voeding
• pricewatch: be quiet! Pure Power L7 350W (350W)
Gekozen naar aanleiding van deze Duitse review.

• pricewatch: Mini-box PicoPSU-120 (120W)
Een zuinige Pico PSU voor bijna 40 euro. Deze is geschikt voor de meest zuinige oplossingen maar niet voor de zwaardere home-servers. Let er op dat je bij aanschaf rekening houdt met een adapter en een 12V voltage.

Geheugen
• pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G (2x 2GB, DDR3-1333, PC3-10600)
Kingston heeft bij mij de reputatie om degelijk en compatibel te zijn. Omdat deze set met een kleine 80 euro niet duur is ben ik bij de Kingston modules gebleven.

• pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9/2G (1x 2GB, DDR3-1333, PC3-10600)
Zelfde als hierboven maar dan één module van 2GB. Voor de meest simpele (file-server met twee schijven in RAID1) is 1024MB of zelfs 512MB ook mogelijk maar dusdanig knijpen op het geheugen (t.b.v. budget) lijkt mij niet nodig. 2048MB leek mij daarom een goede hoeveelheid voor de meeste basissetups en het komt ongetwijfeld wel van pas als cache. Er bestaat ook nog een mogelijkheid om 2x1GB te nemen zodat er dual-channel ontstaat maar de extra performance die daarmee gewonnen wordt is minimaal. Om in de toekomst (upgrades) flexibeler te zijn heb ik dus voor één module gekozen.

Hardeschijven
• pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB# (1TB, 32MB, 7200RPM, 500GB platters)
De nieuwe serie van de Samsung Spinpoint. Helaas heb ik geen ervaringen met deze schijven.

• pricewatch: Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB (1,5TB, 32MB, 5400RPM, 500GB platters)
Veel opslag met, naar het schijnt, weinig lawaai en energieverbruik. Voor de huis, tuin en keuken situatie die 1,5TB aan veilige opslag wil zijn deze schijven interessant in RAID1.

• pricewatch: Seagate Barracuda 7200.12 ST31000528AS, 1TB (1TB, 32MB, 7200RPM, 500GB platters)
Met deze schijven heb ik eigen ervaring en ben er tot nu toe nog zeer lovend over. De 7200.10 serie viel wat tegen (t.o.v. de 7200.7 bijvoorbeeld) maar deze lijken dat helemaal recht te zetten. Performance en geluidsniveau (stil!) zijn prima. Deze 7200.12 serie heeft twee 500GB platters en daarmee voorkeur ten opzichte van de 7200.11 die 333GB platters heeft. Minder platters is doorgaans sneller, stiller, zuiniger en betrouwbaarder. Voor RAID5 configuraties lijkt mij dit een goede schijf.

Optische drive
• pricewatch: Samsung SH-S223B# (S-ATA, DL)
Voor 20 euro een eenvoudige optical.

RAID controller
• pricewatch: Areca ARC-1210 (V2)(4x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8) (4x S-ATA2, PCIe, RAID1, 3, 5, 6, JBOD; 256MB)
Een degelijke RAID controller voor een RAID5 setup.

Samenstellingen

De meest basis setup. Let op dat er een adapter bij moet omdat er een pico PSU in zit. Deze setup is gemakshalve uitgerust met één harde schijf maar daar kunnen er uiteraard meer van in voor dubbele of redundante (RAID1) opslag. Zodra in een RAID1-opstelling een schijf defect raakt zal de machine gewoon blijven werken en is alle data nog aanwezig.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron 140	€ 29,11	€ 29,11
1	HKC 3011GS	€ 23,-	€ 23,-
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9/2G	€ 34,84	€ 34,84
1	Mini-box PicoPSU-120	€ 35,90	€ 35,90
1	MSI 785GM-E51	€ 64,34	€ 64,34
1	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 80,21	€ 80,21
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
Importeren		Totaal	€ 284,90

Meer performance en opslag. Hier geldt hetzelfde als bij de eerste setup: er kunnen meerdere schijven in gestoken worden. Als je serieuze maar redundante opslag wil is RAID5 met 4x 1TB of 4x1,5TB een leuke keuze. Let wel op dat het aan te raden is om een goede RAID controller te kopen omdat onboard/software RAID5 (mits dat überhaupt ondersteund wordt) enorm traag is. Met 4x Seagate Barracuda 7200.12 en een Areca ARC-1210 komt er ongeveer 550 euro bij op.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 250	€ 55,70	€ 55,70
1	Antec Performance One Mini P180 Zwart	€ 70,72	€ 70,72
1	be quiet! Pure Power L7 350W	€ 36,20	€ 36,20
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 72,97	€ 72,97
1	MSI 785GM-E51	€ 64,34	€ 64,34
2	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 80,21	€ 160,42
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
Importeren		Totaal	€ 477,85

Wat vinden jullie er van? Er zijn talloze opties mogelijk dus kom met mooie voorstellen of werk de mijne uit .

[ Voor 100% gewijzigd door Thandor op 12-10-2009 18:14 ]

[-The_Mask-]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P5QL-CM	€ 63,99	€ 63,99
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,25	€ 29,25
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,76	€ 26,76
1	Intel Celeron E3200	€ 36,38	€ 36,38
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5/2G	€ 27,-	€ 27,-
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
1	Western Digital Caviar Green WD15EADS, 1.5TB	€ 89,-	€ 89,-
Importeren		Totaal	€ 289,88

/me Schopt even een ander idee op tafel.

[jelly]

Interessant topic , zelf ben ik ook van plan om een thuisserver aan te schaffen binnenkort. Gebruik zal varieren van streamen, backups, downloaden, website hosten ,eigen git repo en andere ssh toepassingen .

Ik vraag me alleen af waarom je een cd/dvd lezer in een eenvoudige thuisserver zou willen stoppen het kost alleen maar energie en je installeert toch maar een keer je OS. Een CF kaartje met CF2IDE is wellicht interessanter ( 4 Gb moet genoeg zijn voor een server OS ). Het zou ook wel leuk zijn om het geschatte , gemeten energieverbruik erbij te vermelden. ( in het nieuwe zuinige server topic staat aardig wat info daarover).

[Verwijderd]

Even eigenwijs tussendoor: waarom moeilijk doen met RAID5 en niet gewoon simpelweg voor RAID10 gaan?

Bij de huidige prijzen van hdd's mag dat (denk ik) geen probleem zijn en je spaart een kostbare controller uit.

[jayvol09]

Voor de intro: de regor cores zijn 45nm geloof ik

Verwijderd schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 17:16:
Even eigenwijs tussendoor: waarom moeilijk doen met RAID5 en niet gewoon simpelweg voor RAID10 gaan?

Bij de huidige prijzen van hdd's mag dat (denk ik) geen probleem zijn en je spaart een kostbare controller uit.

Raid 10 wordt steeds duurder als je wilt uitbreiden, voor 6 schijven totaal heb je 2 schijven minder dan raid5, ofwel 3TB minder als je 1,5TB schijven neemt. Dus ligt aan je behoefte aan capaciteit.
Maar ik zie niet waarom je raid0 erbij wilt combineren, je risico is dan bijna hetzelfde als raid5 terwijl je prestaties eerder ergens anders een bottleneck hebben.

Raid1 kan jouw argument wel gebruiken, je bespaart een controller maar betaalt meer per GB capaciteit. Je leesprestaties gaan erop vooruit en recovery is iets fijner.
Het geeft meerdere kleinere arrays t.o.v. raid5 of raid0. Dit kan stroom besparen en spinup problemen vermijden. Een enkeling zal dit nadelig vinden ivm ruimte benutting, maar zelf wil ik mn schijven toch nooit helemaal vol krijgen.

Verder zou ik er ook geen optische schijf in doen, zie er geen nut voor. Verbruiken die btw stroom ook als er geen schijf in zit?

Verder vind ik de suggesties wel goed al mis ik de WD (green) schijven. En wellicht een onderscheid tussen een OS schijf en opslag array schijven. Ook is het zo dat je met die controller dus maximaal 4 schijven in raid5 kunt zetten? onafhankelijk van hoeveel aansluitingen je nog hebt op je moederbord?

Voor mij is capaciteit een factor omdat
- dvd media wordt vervangen door HD media
- hij gaat tv opnemen

Zelf neem ik een msi-p33 (6xsata&gbit lan) met een oudere BE-2400 cpu(vergelijkbaar met de 4450e)
Een single platter 500GB 7200rpm schijf (van WD blue of samsung f3) voor OS, en 1,5TB ecogreens (goedkoopst per GB) voor mn raid5 array.

[ Voor 112% gewijzigd door jayvol09 op 11-10-2009 21:49 ]

[jelly]

jayvol09 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:57:
Voor de intro: de regor cores zijn 45nm geloof ik


[...]

Raid 10 wordt steeds duurder als je wilt uitbreiden, voor 6 schijven totaal heb je 2 schijven minder dan raid5, ofwel 3TB minder als je 1,5TB schijven neemt. Dus ligt aan je behoefte aan capaciteit.
Maar ik zie niet waarom je raid0 erbij wilt combineren, je risico is dan bijna hetzelfde als raid5 terwijl je prestaties eerder ergens anders een bottleneck hebben.

Raid1 kan jouw argument wel gebruiken, je bespaart een controller maar betaalt meer per GB capaciteit. Je leesprestaties gaan erop vooruit en recovery is iets fijner.
Het geeft meerdere kleinere arrays t.o.v. raid5 of raid0. Dit kan stroom besparen en spinup problemen vermijden. Een enkeling zal dit nadelig vinden ivm ruimte benutting, maar zelf wil ik mn schijven toch nooit helemaal vol krijgen.

Verder zou ik er ook geen optische schijf in doen, zie er geen nut voor. Verbruiken die btw stroom ook als er geen schijf in zit?

Verder vind ik de suggesties wel goed al mis ik de WD (green) schijven. En wellicht een onderscheid tussen een OS schijf en opslag array schijven. Ook is het zo dat je met die controller dus maximaal 4 schijven in raid5 kunt zetten? onafhankelijk van hoeveel aansluitingen je nog hebt op je moederbord?

Voor mij is capaciteit een factor omdat
- dvd media wordt vervangen door HD media
- hij gaat tv opnemen

Zelf neem ik een msi-p33 (6xsata&gbit lan) met een oudere BE-2400 cpu(vergelijkbaar met de 4450e)
Een single platter 500GB 7200rpm schijf (van WD blue of samsung f3) voor OS, en 1,5TB ecogreens (goedkoopst per GB) voor mn raid5 array.

ik weet niet of een dvd speler extra stroom gebruikt maar het neemt wel ruimte in beslag waar nog een schijf in kan

[Verwijderd]

jayvol09 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:57:
Voor de intro: de regor cores zijn 45nm geloof ik


[...]

Raid 10 wordt steeds duurder als je wilt uitbreiden, voor 6 schijven totaal heb je 2 schijven minder dan raid5, ofwel 3TB minder als je 1,5TB schijven neemt. Dus ligt aan je behoefte aan capaciteit.
Maar ik zie niet waarom je raid0 erbij wilt combineren, je risico is dan bijna hetzelfde als raid5 terwijl je prestaties eerder ergens anders een bottleneck hebben.

Raid1 kan jouw argument wel gebruiken, je bespaart een controller maar betaalt meer per GB capaciteit. Je leesprestaties gaan erop vooruit en recovery is iets fijner.
Het geeft meerdere kleinere arrays t.o.v. raid5 of raid0. Dit kan stroom besparen en spinup problemen vermijden. Een enkeling zal dit nadelig vinden ivm ruimte benutting, maar zelf wil ik mn schijven toch nooit helemaal vol krijgen.

Ik ging - in al mijn onschuld - uit van een array van 4 schijven in RAID10, grotere arrays zou ik idd ook niet bouwen omdat een controller er dan qua kosten wel weer af kan natuurlijk.

En trouwens, als we het over "goedkope" thuisservers hebben dan hoort daar wat mij betreft (in eerste instantie) geen hardware-RAID bij. Maar dat is natuurlijk een kwestie van interpretatie

[Nyxium]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	pricewatch: AMD Athlon II X2 250	€ 56,75	€ 56,75
1	pricewatch: Corsair TWIN2X4096-6400C5 G	€ 51,80	€ 51,804
1	Mini-box PicoPSU-120	€ 38,50	€ 38,50
1	pricewatch: MSI 740GTM-P25	€ 41,28	€ 41,28
2	pricewatch: Seagate Barracuda ST31000520AS, 1TB	€ 68,00	€ 136,00
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
1	Enlight PM241210	€ 22,06	€ 22,06
		Totaal	€ 363,89

Ik had dit systeem al een tijdje in mn gedachte, Hij moet gaan dienen als zuinige file/download bak en wil er een aantal VM's op draaien. De behuizing staat helaas niet in de pricewatch, maar vond hem wel erg aantrekkelijk toen ik hem op de azerty site tegenkwam. En de totaal prijs is ook niet verkeerd al zeg ik het zelf

[jayvol09]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 00:41:
[...]


Ik ging - in al mijn onschuld - uit van een array van 4 schijven in RAID10, grotere arrays zou ik idd ook niet bouwen omdat een controller er dan qua kosten wel weer af kan natuurlijk.

En trouwens, als we het over "goedkope" thuisservers hebben dan hoort daar wat mij betreft (in eerste instantie) geen hardware-RAID bij. Maar dat is natuurlijk een kwestie van interpretatie

Mee eens, software raid5 scheelt toch een boel centen. Het heeft voors en tegens tov hardware raid maar als de topic goedkoop is kan je een controller best weglaten tenzij je raid5 op windows wilt (hoor ik minder goeie dingen over).

[ Voor 3% gewijzigd door jayvol09 op 12-10-2009 12:56 ]

[ransbal]

Gemakkelijk, goedkoop, compact, stil en meer dan snel genoeg voor een thuisserver. Met de beschikbare 5,25" bay kun je zelfs nog een backup unit plaatsen of een harddisk in een wisselframe. Door gebruik te maken van een sempron, kun je nog twee tientjes van de prijs afsnoepen waarmee de totaal prijs onder de €300 blijft. Er is alleen weinig informatie over de PSU te vinden, behalve dat het een standaard ATX, 250W PSU met een 12CM fan is.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 240	€ 50,22	€ 50,22
1	Asus Terminator T3-M3N8200	€ 110,37	€ 110,37
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/2G	€ 29,95	€ 29,95
2	Samsung EcoGreen F2 HD103SI, 1TB	€ 62,90	€ 125,80
Importeren		Totaal	€ 316,34

[-The_Mask-]

ransbal schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:17:
Er is alleen weinig informatie over de PSU te vinden, behalve dat het een standaard ATX, 250W PSU met een 12CM fan is.

Grote kans dat die niet eens een 80 plus certificaat heeft.

[sjaft]

jayvol09 schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 12:53:
[...]

Mee eens, software raid5 scheelt toch een boel centen. Het heeft voors en tegens tov hardware raid maar als de topic goedkoop is kan je een controller best weglaten tenzij je raid5 op windows wilt (hoor ik minder goeie dingen over).

Ook eens, voor huis tuin en keuken gebruik is software raid5 (onder linux) prima te doen, zeker als het de enige taak is die de bak moet uitvoeren. De prestaties zijn in de meeste gevallen hoog genoeg om een Gbit lijn vol te trekken.

[Jesse]

In mijn beleving heeft 1000 euro niet zo veel met een goedkope thuisserver te maken. Er zijn vast wel een aantal keiharde old-skool tweakers die dat soort bestedingspatronen hebben (of gewoon graag zo'n server willen, wat ik me best kan voorstellen), maar het lijkt me bij lange na niet doorsnee. En het zijn ook niet de types die een bbg nodig hebben.

Imho een veel interessantere vraag voor veel mensen is hoe pricewatch: QNAP Turbo Station TS-419P Turbo Nas oid (of een goedkopere 2 disk variant) zal functioneren voor dit soort doeleinden. Of een apparaat zoals dit: pricewatch: Acer Aspire easyStore H340

En heel interessant is een afweging zelfbouw (zoals de suggesties nu zijn) vs. kant-en-klaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Jesse op 14-10-2009 11:05 ]

[jayvol09]

Jesse schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 09:14:

Imho een veel interessantere vraag voor veel mensen is hoe pricewatch: QNAP Turbo Station TS-419P Turbo Nas oid (of een goedkopere 2 disk variant) zal functioneren voor dit soort doeleinden. Of een apparaat zoals dit: pricewatch: Acer Aspire easyStore H340

En heel interessant is een afweging zelfbouw (zoals de suggesties nu zijn) vs. kant-en-klaar.

Heeft alleen niks met dit topic te maken, tenzij er een kant-en-klaar model bestaat dat beter en goedkoper is dan iets wat zelfgebouwd kan worden. De kracht van die winkel NAS dingen is me te traag, software neit bijzonder en je kunt er niks aan toevoegen.
Ben het helemaal eens dat 1000 euro echt niet goedkoop is. Zelf vind ik iets van rond de 600-700 euro al voldoen aan alle thuisserver eisen die ik me kan bedenken. Harde schijven zijn t duurst (als je 6TB wilt zoals ik) zijn ongeveer 2/3 van mn totale systeemkosten, bij een kant en klare oplossing betaal je je vaak al scheel aan iets zonder harde schijven.

[BartS12]

Toch is het wel een relevante vraag : waarin onderscheid deze "goedkope thuisserver" zich van een NAS? Oftewel, welke gebruiksdoelen worden er gedefinieerd die je *niet* met een NAS kan realiseren?

De andere optie: je/we willen precies hetzelfde als een NAS, alleen goedkoper. Kan ook.

[sjaft]

Snelheid is hoger over netwerk, je kunt meer doen dan alleen files serven, denk aan web/mail/print server. Je kunt er VM's op draaien. Je bent veel flexibeler wat betreft uitbreidingen. Met zon NAS zit je met maximaal 4 hdd's. Zo zijn er nog wel meer dingen op te noemen.
Het is zo dat je voor de prijs van een NAS + hdd's die er in kunnen een veel sneller en krachtiger systeem kan maken.

[Jesse]

Volgens mij is de performance van die kant en klaar nassen best wel ok. Met name van de duurdere. En features hebben ze ook wel. (web, mail, print server) Versies met meer of minder disks zijn er te kust en te keur.

Alleen VM's draaien zie ik met die kant en klaar apparaten niet zo zitten, maar dat is ook niet bepaald een standaard functie voor een thuis server lijkt mij, hoewel veel tweakers het erg cool zullen vinden.

En volgens mij valt de gebruiksvriendelijkheid van diy lelijk tegen. Zelf configgen, finetunen om goeie snelheden te vinden, geknooi omdat je chipsetje nog niet door distro-x of bsd variant-y ondersteund wordt, etc.

Maar dat alles sluit niet uit dat je misschien voor minder geld alsnog vrij makkelijk een sneller nasje zou kunnen zelfbouwen. Daar ben ik juist ook wel benieuwd naar.

[ Voor 13% gewijzigd door Jesse op 14-10-2009 19:04 ]

[BartS12]

Ok, hiermee krijg je dus het doel van de BBG wel een stukje scherper:
- Een goedkope thuisserver (storage), die:
- Goedkoper is dan een standaard NAS, en/of
- Sneller is, en/of
- meer features biedt (maar welke dan?)

De meerwaarde voor de lezer wordt nog groter als daar wat specs bijstaan. Hoeveel sneller? Hoeveel goedkoper? En welke features? Natuurlijk kunnen wij tweakers allerlei stoere features verzinnen, zoals VMs draaien, maar dan dwaal je al aardig af van het oorspronkelijke doel (goedkope storage server).

Zelf ben ik aan het kijken naar een combi "goedkope storage server + HTPC". Kan ook. Maar hoe meer features je er bij verzint, hoe specialistischer, en dus minder algemeen / waardevol de BBG wordt...

[Thandor]

-The_Mask- schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 15:06:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P5QL-CM	€ 63,99	€ 63,99
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,25	€ 29,25
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,76	€ 26,76
1	Intel Celeron E3200	€ 36,38	€ 36,38
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5/2G	€ 27,-	€ 27,-
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
1	Western Digital Caviar Green WD15EADS, 1.5TB	€ 89,-	€ 89,-
Importeren		Totaal	€ 289,88

/me Schopt even een ander idee op tafel.

klinkt interessant. Waarom de Western Digital trouwens? De Samsung is net iets goedkoper .

jelly schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 15:28:
Interessant topic , zelf ben ik ook van plan om een thuisserver aan te schaffen binnenkort. Gebruik zal varieren van streamen, backups, downloaden, website hosten ,eigen git repo en andere ssh toepassingen .

Ik vraag me alleen af waarom je een cd/dvd lezer in een eenvoudige thuisserver zou willen stoppen het kost alleen maar energie en je installeert toch maar een keer je OS. Een CF kaartje met CF2IDE is wellicht interessanter ( 4 Gb moet genoeg zijn voor een server OS ). Het zou ook wel leuk zijn om het geschatte , gemeten energieverbruik erbij te vermelden. ( in het nieuwe zuinige server topic staat aardig wat info daarover).

De CD/DVD is als gemak erbij genomen zodat het systeem compleet is. Idle verbruikt zo'n apparaat zo goed als niets (in werking wel relatief veel trouwens). CF2IDE is leuk maar biedt veel te weinig storage. Volgens mij kun je dan net zo goed één (al dan niet logische) disk nemen en die partitioneren. Een stilstaand basis OS heeft niet zoveel I/O's dat het de performance van de server te laag wordt tijdens een flinke kopieeractie.

Het geschatte verbruik is inderdaad wel interessant. Bij de uiteindelijk keuze ga ik hier meer over zoeken.

jayvol09 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:57:
Verder zou ik er ook geen optische schijf in doen, zie er geen nut voor. Verbruiken die btw stroom ook als er geen schijf in zit?

Idle zo goed als niets. In werking vrij veel (Ik heb wel eens meer dan 10W verschil gemeten met een NEC 3520A tussen idle/stressed)

Verder vind ik de suggesties wel goed al mis ik de WD (green) schijven.

Waarom de WD Green schijven? De suggestie in de topicstart is Samsung EcoGreen die net als de WD Green ook 5400RPM draaien.

En wellicht een onderscheid tussen een OS schijf en opslag array schijven.

Zit wel wat in maar daarmee komt er wel een derde schijf bij als je bijvoorbeeld RAID1 met twee schijven wilt draaien. Dat kost meer energie, meer lawaai en meer geld. Bij uitval van de OS disk ben je dan meteen ook de draaiende server 'kwijt' omdat het OS niet meer draait.

Ook is het zo dat je met die controller dus maximaal 4 schijven in raid5 kunt zetten? onafhankelijk van hoeveel aansluitingen je nog hebt op je moederbord?

De Areca kan inderdaad maar vier schijven aanspreken. De on-board poorten staan volledig los van de Areca.

Voor mij is capaciteit een factor omdat
- dvd media wordt vervangen door HD media
- hij gaat tv opnemen

Zelf neem ik een msi-p33 (6xsata&gbit lan) met een oudere BE-2400 cpu(vergelijkbaar met de 4450e)
Een single platter 500GB 7200rpm schijf (van WD blue of samsung f3) voor OS, en 1,5TB ecogreens (goedkoopst per GB) voor mn raid5 array.

Klinkt interessant. Ik zou de RAID5 array wel met een hardware RAID controller aansturen. In het verleden heb ik eens software RAID5 gehad maar die prestaties waren enorm slecht. Zelfs een Promise FastTrak S150 SX4 PCI blies de software RAID weg.

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 00:41:
[...]


Ik ging - in al mijn onschuld - uit van een array van 4 schijven in RAID10, grotere arrays zou ik idd ook niet bouwen omdat een controller er dan qua kosten wel weer af kan natuurlijk.

En trouwens, als we het over "goedkope" thuisservers hebben dan hoort daar wat mij betreft (in eerste instantie) geen hardware-RAID bij. Maar dat is natuurlijk een kwestie van interpretatie

Toen ik de BBG ging opstellen (met goedkope thuisserver in gedachten) had ik wat moeite met het doel ervan. Zodoende is besloten om te focussen op storage. Je zit dan nog steeds met het verschil in interpretatie maar gelukkig al een stuk minder. Omdat het budget relatief breed is zijn er wel redelijk wat opties en zodoende heb ik hardware RAID er ook bij gezet (alsmede hotswap bays bv.).

Nyxium schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 10:39:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	pricewatch: AMD Athlon II X2 250	€ 56,75	€ 56,75
1	pricewatch: Corsair TWIN2X4096-6400C5 G	€ 51,80	€ 51,804
1	Mini-box PicoPSU-120	€ 38,50	€ 38,50
1	pricewatch: MSI 740GTM-P25	€ 41,28	€ 41,28
2	pricewatch: Seagate Barracuda ST31000520AS, 1TB	€ 68,00	€ 136,00
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
1	Enlight PM241210	€ 22,06	€ 22,06
		Totaal	€ 363,89

Ik had dit systeem al een tijdje in mn gedachte, Hij moet gaan dienen als zuinige file/download bak en wil er een aantal VM's op draaien. De behuizing staat helaas niet in de pricewatch, maar vond hem wel erg aantrekkelijk toen ik hem op de azerty site tegenkwam. En de totaal prijs is ook niet verkeerd al zeg ik het zelf

Ziet er leuk uit als RAID1 systeem.

jayvol09 schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 12:53:
[...]

Mee eens, software raid5 scheelt toch een boel centen. Het heeft voors en tegens tov hardware raid maar als de topic goedkoop is kan je een controller best weglaten tenzij je raid5 op windows wilt (hoor ik minder goeie dingen over).

Zelf heb ik nooit software RAID5 onder Linux getest dus daad kan ik uit ervaring weinig over zeggen. Onder Windows was het een ramp. Kopieren met een paar MB per seconde en een server die volledig vastsloeg (niet benaderbaar met RDP) en pas weer tot leven kwam als de kopieer actie eindelijk klaar was. CPU power maakt dan weinig meer uit volgens mij want een dual Opteron 2218 (dual-core K8, 2.6GHz 1MB L2) heeft genoeg in huis voor wat hobby zaakjes. Met hardware RAID5 is de performance nu aanzienlijk beter en de server blijft werkbaar tijdens grote kopieeracties.

ransbal schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 15:17:
Gemakkelijk, goedkoop, compact, stil en meer dan snel genoeg voor een thuisserver. Met de beschikbare 5,25" bay kun je zelfs nog een backup unit plaatsen of een harddisk in een wisselframe. Door gebruik te maken van een sempron, kun je nog twee tientjes van de prijs afsnoepen waarmee de totaal prijs onder de €300 blijft. Er is alleen weinig informatie over de PSU te vinden, behalve dat het een standaard ATX, 250W PSU met een 12CM fan is.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 240	€ 50,22	€ 50,22
1	Asus Terminator T3-M3N8200	€ 110,37	€ 110,37
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/2G	€ 29,95	€ 29,95
2	Samsung EcoGreen F2 HD103SI, 1TB	€ 62,90	€ 125,80
Importeren		Totaal	€ 316,34

De voeding is altijd nog te vervangen. De keuze in de topicstart is gebaseerd op de efficientie.

sjaft schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:40:
[...]

Ook eens, voor huis tuin en keuken gebruik is software raid5 (onder linux) prima te doen, zeker als het de enige taak is die de bak moet uitvoeren. De prestaties zijn in de meeste gevallen hoog genoeg om een Gbit lijn vol te trekken.

In dat geval is het interessant om dit te gaan vermelden in de BBG .

Jesse schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 09:14:
In mijn beleving heeft 1000 euro niet zo veel met een goedkope thuisserver te maken. Er zijn vast wel een aantal keiharde old-skool tweakers die dat soort bestedingspatronen hebben (of gewoon graag zo'n server willen, wat ik me best kan voorstellen), maar het lijkt me bij lange na niet doorsnee. En het zijn ook niet de types die een bbg nodig hebben.

Ik kan mij voorstellen dat 1000 euro niet voor iedereen weggelegd is. Om die reden heb ik het bedrag ook variabel gelaten met een startbedrag van 300 euro. Zoals te zien in het topic neigen mensen met de voorstellen veel meer naar de 300 euro dan naar de 1000. Qua bedrag zit het dus wel snor. De 1000 euro is meer voor diegene die hardware RAID of iets dergelijks willen .

Imho een veel interessantere vraag voor veel mensen is hoe pricewatch: QNAP Turbo Station TS-419P Turbo Nas oid (of een goedkopere 2 disk variant) zal functioneren voor dit soort doeleinden. Of een apparaat zoals dit: pricewatch: Acer Aspire easyStore H340

En heel interessant is een afweging zelfbouw (zoals de suggesties nu zijn) vs. kant-en-klaar.

Zit wat in maar ik ga mee met de redenen die jayvol09 en sjaft aangeven in de verdere reacties. Vanuit Tweaker perspectief is het (naar mijn visie iig) interessant om een systeem te hebben dat VM's kan draaien zodat je de nieuwste software kunt testen. Nu is virtualization niet het primaire doel van de server maar de voorstellen tot nu toe zijn wel in staat om naast de file, web en mailserver taken een virtuele machine te draaien .

BartS12 schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:06:
Ok, hiermee krijg je dus het doel van de BBG wel een stukje scherper:
- Een goedkope thuisserver (storage), die:
- Goedkoper is dan een standaard NAS, en/of
- Sneller is, en/of
- meer features biedt (maar welke dan?)

De meerwaarde voor de lezer wordt nog groter als daar wat specs bijstaan. Hoeveel sneller? Hoeveel goedkoper? En welke features? Natuurlijk kunnen wij tweakers allerlei stoere features verzinnen, zoals VMs draaien, maar dan dwaal je al aardig af van het oorspronkelijke doel (goedkope storage server).

Zelf ben ik aan het kijken naar een combi "goedkope storage server + HTPC". Kan ook. Maar hoe meer features je er bij verzint, hoe specialistischer, en dus minder algemeen / waardevol de BBG wordt...

Valide punt; hier heb ik over na zitten denken (interpretatie van goedkope thuisserver) en na overleg is besloten om gewoon voor storage te gaan. Eigenlijk is het nog steeds wel interessant om meerdere features toe te voegen mits het originele doel (storage) niet weggedrukt wordt en de prijs acceptabel blijft. We kunnen bij publicatie van de BBG prima een basis opstelling geven met een suggestie als upgrade waarmee dan veel meer mogelijk is (Net zoals bij het gamesysteem en high-end gamesysteem gebeurd. Dat zijn in principe ook twee systemen).

[-The_Mask-]

Thandor schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:37:
[...]
klinkt interessant. Waarom de Western Digital trouwens? De Samsung is net iets goedkoper .

Niet echt een reden, was gewoon een ander idee dan de standaard Samsung's.
Is wel iets zuiniger maar ja een seconde eerder je gloeilamp uitzetten helpt meer volgens mij.

[jayvol09]

WD is echt een harde schijf merk:P ook hoorde ik dat de samsungs in RAID soms problemen geven.

Klinkt interessant. Ik zou de RAID5 array wel met een hardware RAID controller aansturen. In het verleden heb ik eens software RAID5 gehad maar die prestaties waren enorm slecht. Zelfs een Promise FastTrak S150 SX4 PCI blies de software RAID weg.

Ik zal het overwegen, ik probeer het eerst zonder op Linux, kan ik altijd nog een 6x controller kopen mocht het echt niet lukken. Met hardware RAID kan ik windows als OS voor de server doen (ben ik meer mee bekend en tv server software zal makkelijker gaan). Nadeel is als ik maar 2 pci sloten heb en eentje voor mn tv kaart, betekent dit dat ik geen extra tv kaart of ethernet controller aan mn server kan toevoegen, tenzij ik de PCIe kan gebuiken met een adapter ofzo. Belast je met zo een RAID controller toch ook de PCI bus meer? dus met tv kaart weet ik niet of dat nadelig is? (niets ergers dan haperende tv en niet zeker weten waardoor het komt )

Zit wel wat in maar daarmee komt er wel een derde schijf bij als je bijvoorbeeld RAID1 met twee schijven wilt draaien. Dat kost meer energie, meer lawaai en meer geld. Bij uitval van de OS disk ben je dan meteen ook de draaiende server 'kwijt' omdat het OS niet meer draait.

Ja ik bedoelde het ook meer voor mn RAID5 situatie. Stel je bent een torrent aan t downloaden, dan hoef je het alleen op je OS drive te downloaden en pas als het klaar is kopieren naar je array. Bespaart je toch een paar uur activiteit op je array (die kunnen dan idle blijven), wat levensduur en stroomgebruik ten goede komt. Ook lijkt me het crashen van de OS drive minder erg als deze zich buiten de array bevind, je kunt em zelfs in raid1 doen als je erg zeker wilt zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door jayvol09 op 15-10-2009 00:27 ]

[-The_Mask-]

jayvol09 schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 00:06:
WD is echt een harde schijf merk:P ook hoorde ik dat de samsungs in RAID soms problemen geven.

F1's ja, F2's en F3's niet.

[MaDLiVe]

Volgens mij hebben de picoPSU's <= 120watt geen 24 pins maar een 20pins aansluiting. Bovendien hebben ze geen extra 4 pins connector. Daarvoor moet je 150watt versie hebben. Overigens zijn ze wel erg efficient en stil!.

Ik vraag me overigens af of mobo's met een Atom330 niet zuiniger en beter geschikt zijn voor toepassingen als thuisserver. Maargoed voor mij is dat voornamelijk een apparaat wat media kan streamen en kan downloaden/als FTP server wilt werken.

[sjaft]

Goed ff een voorbeeldje, puur gericht op storage voor thuis

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron LE-1250	€ 29,69	€ 29,69
1	Antec Three Hundred Zwart	€ 48,35	€ 48,35
1	Asus M3A76-CM	€ 48,62	€ 48,62
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Kingston ValueRAM KVR667D2N5K2/2G	€ 29,50	€ 29,50
5	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 80,21	€ 401,05
1	Samsung SH-S222A	€ 17,37	€ 17,37
1	Samsung Spinpoint F3 HD502HJ, 500GB	€ 38,67	€ 38,67
Importeren		Totaal	€ 643,20

Mobo: gebaseerd op 760G chipset dus met igp dus is er geen extra videokaart nodig, lekker zuinig en 6x sata.
Proc: sempron is meer dan genoeg voor enkel storage en om een software raid5 setup te trekken.
Geheugen: 2GB KVR
Voeding: efficient, kwalitatief goed, stil en goedkoop.
HDD's: De F3 500GB om te dienen als OS/werk schijf en 5x de F2 gewoon omdat het kan .
Kast: Antec 300, want plek voor 6 hdds en nog 3 bays over waar je met een 4in3 module eventueel nog schijven kwijt kan, mits je geen optical drive wil.
Optical: goedkoop pata brandertje, om je OS te installeren ofzo .

Linux/CentOS/FreeNAS of iets anders erop waarmee je een software raid5 array kan maken en je hebt een NAS met effectief 6TB aan ruimte. Als je nog wt optimaliseerd in de onderdelen en de optical weglaat, moet het kunnen voor ~600,-

Verder kun je het natuurlijk zo gek maken als je zelf wilt.
Populaire oplossing voor OS schijf is bijvoorbeeld om een IDE/CF adapter te kopen en OS te draaien van een flash kaartje.
Je hebt een PCI express slot op het mobo, dus je kunt er nog een hardware raid oplossing van maken of je software raid uitbreiden door een sata kaartje ergens in te prikken.
Meer power nodig? Stop je er een X2 of X4 in in plaats van de sempron etc etc.
Maar puur voor storage op je eigen thuisnetwerk (en dus streamen naar andere pcs) volstaat dit prima.

[mwa]

Graag zou ik in de komende BBG ook iets terug zien kwa OS opties, zoals FreeNAS ed. Zelf heb ik (en met mij misschien meerdere) hier geen verstand van, en ik neem aan dat er goedkopere/makkelijkere opties zijn als XP of win7.

[sjaft]

Er zijn natuurlijk genoeg alternatieven te bedenken voor een windows oplossing en ze zijn bijna allemaal gratis . FreeNAS, wat je zelf al aanhaalt, is voor thuisstorage het gemakkelijskte. Zelfs als je niks van FreeBSD afweet kun je dit aan de hand van de documentatie hierover makkelijk aan de praat krijgen. Het is alleen niet zo'n handige oplossing als je meer met je server wil doen dan enkel opslaan .

[mwa]

sjaft schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 09:51:
Er zijn natuurlijk genoeg alternatieven te bedenken voor een windows oplossing en ze zijn bijna allemaal gratis . FreeNAS, wat je zelf al aanhaalt, is voor thuisstorage het gemakkelijskte. Zelfs als je niks van FreeBSD afweet kun je dit aan de hand van de documentatie hierover makkelijk aan de praat krijgen. Het is alleen niet zo'n handige oplossing als je meer met je server wil doen dan enkel opslaan .

Persoonlijk gezien, heb ik echt totaal geen verstand van linux/freebsd (of alles naast Win XP en mac osx). Dus het is goed om te horen dat voor een leek FreeNAS bruikbaar is; zolang het maar geen ingewikkelde code-invoer is. En zelf zou ik het enkel alleen gebruiken als usenet download machine, storage en streamen naar mn popcornhour. Daar zou FreeNAS geschikt voor zijn?

[sjaft]

dialmformark schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:14:
[...]

Persoonlijk gezien, heb ik echt totaal geen verstand van linux/freebsd (of alles naast Win XP en mac osx). Dus het is goed om te horen dat voor een leek FreeNAS bruikbaar is; zolang het maar geen ingewikkelde code-invoer is. En zelf zou ik het enkel alleen gebruiken als usenet download machine, storage en streamen naar mn popcornhour. Daar zou FreeNAS geschikt voor zijn?

Ik meen dat er een usenet download progsel is dat functioneert onder FreeNAS sabnzbd of zoiets. Zou dit topic ff doornemen als ik jou was. Daar is alle relevante informatie en linkjes wbt. FreeNAS wel te vinden .

[Verwijderd]

jelly schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 00:01:
[...]

ik weet niet of een dvd speler extra stroom gebruikt maar het neemt wel ruimte in beslag waar nog een schijf in kan

Ik had laatst een NEC DVD brander vervangen door een Pioneer en het verbruik steeg met 3W idle,zit nu dus weer met de oude NEC.

[jelly]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:54:
[...]


Ik had laatst een NEC DVD brander vervangen door een Pioneer en het verbruik steeg met 3W idle,zit nu dus weer met de oude NEC.

Wow, tja als je de server 24/7 gebruikt is dat idd zonde.

[Junktroep]

Misschien valt er nog na te denken over een laptop HD als boot drive?
Bijvoorbeeld een WD1200BEVT met het volgende stroomverbruik:
Read/Write 2.50 Watts
Idle 0.85 Watts
Standby 0.25 Watts
Sleep 0.10 Watts
Dit scheelt toch aanzienlijk afgezet tegen bijvoorbeeld een WD5000AADS met het volgende stroomverbruik:
Read/Write 6.00 Watts
Idle 3.7 Watts
Standby 0.80 Watts
Sleep 0.80 Watts
Met nog geen 40 euro voor het laptop HD lijkt me dit een investering die bij 24/7 gebruik terug te verdienen valt.

[jayvol09]

Als capaciteit geen factor is kan je dat overwegen ipv een cf drive, maar worden wel duurder als je wat extra GB ruimte wilt hebben (ong. factor 2 duurder dan een non-laptop variant). Ook had ik gelezen in het d.i.y. nas topic dat het verschil van een laptop schijf best meevalt, weetniet waar jij die getalletjes vandaan hebt. Ook weet ik niet hoe t zit met de levensduur van een laptop drive bij continu gebruik.

[ Voor 8% gewijzigd door jayvol09 op 16-10-2009 00:19 ]

[Nyxium]

getalletjes zijn gewoon van de WD site http://www.wdc.com/en/pro...p?driveid=514&language=en zie 'specifications'

[Madrox]

Veel goedkoper krijg je 9TB+ niet in een kastje

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Addonics eSATA and SATA II PCI Express controller	€ 31,30	€ 31,30
1	Asus P5Q-EM DO	€ 93,69	€ 93,69
2	Cooler Master 4-in-3 Device Module	€ 15,01	€ 30,02
1	Cooler Master Centurion 590 Zwart	€ 55,-	€ 55,-
1	Corsair CX400W	€ 39,70	€ 39,70
1	Intel Pentium Dual-Core E5200	€ 49,95	€ 49,95
1	OCZ Titanium Dual Channel OCZ2T800C44GK	€ 59,-	€ 59,-
6	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 80,21	€ 481,26
1	Samsung SH-S222A	€ 17,83	€ 17,83
2	Western Digital Caviar SE16 WD3200AAKS, 320GB	€ 34,50	€ 69,-
Importeren		Totaal	€ 926,75

De zes 1.5TB's gaan aan de ICH10R interne Raidcontroller. Heb expres de Intel controller genomen, want die presteert het best van alle onboard raidchips. Met Matrix Raid, qua arrays kan je dus alle kanten op.

De twee WD's van 320GB gaan aan de PCIe HostRaid controller, in een RAID-1 array. Daarop ga je het OS draaien. De optical is ata, daar de Sata poortjes op zijn

Hiermee kan je een aardig archief aanleggen dacht ik zo.

[ Voor 6% gewijzigd door Madrox op 16-10-2009 06:24 ]

[DJ-Visto]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Cooler Master 4-in-3 Device Module	€ 15,01	€ 15,01
1	Highpoint RocketRAID 2680	€ 151,-	€ 151,-
6	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 80,21	€ 481,26
Importeren		Totaal	€ 647,27

Is dit niet wat voor de storage? Met deze combinatie, heb je altijd nog een paar sata connectors op je mobo vrij, en dan natuurlijk nog 2 poorten vrij op je raid controller (en hij is niet achtelijk duur ) Heb de Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB schijven en Cooler Master 4-in-3 Device Module van dit topic afgepakt

Je zou met deze combinatie ook nog voor 8 1.5TBérs kunnen gaan (dan krijg je wel 12TB storage, mag je ook wel een goeie internet lijn kopen om hem te vullen ) Ik hoor 't wel, ik heb niet zo verstand van moederborden enzo (check server in mijn sig) daar wil ik altijd nog een tijdje een storage aanhangen.

[Jesse]

Thandor schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:37:
[...]
Zit wat in maar ik ga mee met de redenen die jayvol09 en sjaft aangeven in de verdere reacties.

*knip*

Okee, maar hoeveel hout snijden die redenen nou?

Heeft alleen niks met dit topic te maken, tenzij er een kant-en-klaar model bestaat dat beter en goedkoper is dan iets wat zelfgebouwd kan worden.

Okee, wat is beter? Is bijvoorbeeld gebruiksgemak ook een issue? Imho geen valide argument om kant-en-klaar maar links te laten liggen

De kracht van die winkel NAS dingen is me te traag

Zijn ze zo langzaam? http://www.smallnetbuilde...option=com_nas&Itemid=190

software neit bijzonder, je kunt er niks aan toevoegen.

Zie 3 regels verder

bij een kant en klare oplossing betaal je je vaak al scheel aan iets zonder harde schijven.

Is dat zo? is dat niet een beetje afhankelijk van wat je wilt? http://tweakers.net/pricewatch/cat/685/nas-behuizingen.html Een dikke areca mag ook het nodige kosten. Met name als je meer dan 4 poortjes wilt. Daar sta je net zo hard met je uitbreidbaarheid.

Snelheid is hoger over netwerk

Zie link hierboven. Ja, er zijn ook veel matige producten op de markt.

je kunt meer doen dan alleen files serven, denk aan web/mail/print server.

FreeNAS is aanzienlijk beperkter in mogelijkheden dan een gemiddelde Qnap of Synology nas. Zoals ik al zij kan je praktisch alle voor een gemiddelde thuisgebruiker interessante extra's daar wel mee.

Je kunt er VM's op draaien.

Dat klopt, ook afhankelijk van je proc/mem keuze natuurlijk. Met je sempron wens ik je veel succes.

Je bent veel flexibeler wat betreft uitbreidingen.

Is maar net de vraag. Als je een bv een 4 ports hardware raid controller hebt zit je daar ook wel aan vast. Zo'n nas kan je ook gewoon grotere schijven in drukken, eentje kopen waarin je 2 plekken vrij houd, of er later eentje naast zetten.

Met zon NAS zit je met maximaal 4 hdd's.

Onzin

Het is zo dat je voor de prijs van een NAS + hdd's die er in kunnen een veel sneller en krachtiger systeem kan maken.

Dat geloof ik wel, maar absoluut niet gemakkelijker. FreeNAS werkt bv. niet met chipset zo en feature zus. Dan moet je aan het doe-het-zelven met niet zo heel zekere resultaten.

Het lijkt me in elk geval teregt om in de bbg ook te wijzen op de mogelijkheden die er kant-en-klaar bestaan, Mogelijk inclusief een opsomming van wat voor en nadelen

Als we dan toch naar DIY kijken lijkt een atom/ion mini-itx, desnoods met hardware raid controller, me nog best een interessante optie. Bijvoorbeeld pricewatch: Point of View Nvidia Ion Mainboard POV/ION330

[Verwijderd]

Waarom zou je naar atom willen kijken? Een X2 kost niets en is zuinig. Verpletterd qua prestaties die NASen en de Atom. Zelfs de Sempron 140 doet dat. Je hoeft geen freenas te gebruiken, die is idd alleen voor NAS, daarom staat het ook in de naam. We hebben het hier over een server. Die doet wel meer dan alleen fileserveren. Dat staat ook mooi in de TS.

[jayvol09]

Jesse schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 10:39:
Okee, maar hoeveel hout snijden die redenen nou?

wow wat een argument, heb je dat op de basisschool geleerd? *zucht* het niveau daalt

Is maar net de vraag. Als je een bv een 4 ports hardware raid controller hebt zit je daar ook wel aan vast. Zo'n nas kan je ook gewoon grotere schijven in drukken, eentje kopen waarin je 2 plekken vrij houd, of er later eentje naast zetten.

Uitbreidbaarheid is een breder begrip.

Zijn ze zo langzaam? http://www.smallnetbuilde...option=com_nas&Itemid=190

Ja, ik weet niet waarom ik een link krijg over de lan prestaties. Fileserven kan elk diy systeem, en zo te zien kan maar de top 20% van die NAS systemen voldoende presteren met gbit lan, dus je moet ook nog de juiste kopen uit alle keus waarmee je wordt platgegooid. Snelheid gaat ook over meer dan de lan prestaties. En hou weer rekening met prijs voordat je een duur voorbeeld terug gaat gooien.

Is dat zo? is dat niet een beetje afhankelijk van wat je wilt? http://tweakers.net/pricewatch/cat/685/nas-behuizingen.html Een dikke areca mag ook het nodige kosten. Met name als je meer dan 4 poortjes wilt. Daar sta je net zo hard met je uitbreidbaarheid.

Ja dat is zo, in deze topic gaan we niet voor peperdure kasten, wij hebben keus om een goedkopere kast te nemen, deze keus ontbreekt bij kant-en-klaar NAS. Keus.

FreeNAS is aanzienlijk beperkter in mogelijkheden dan een gemiddelde Qnap of Synology nas. Zoals ik al zij kan je praktisch alle voor een gemiddelde thuisgebruiker interessante extra's daar wel mee.

Je kan met gratis software hetzelfde bereiken als met software aangeboden op een winkel NAS, en daar bespaar dus ook weer. Die dingen zijn te duur (en soms te beperkt) om het te vermelden in een goedkope server topic als advies.

Okee, wat is beter? Is bijvoorbeeld gebruiksgemak ook een issue? Imho geen valide argument om kant-en-klaar maar links te laten liggen

Zeg dan ook waarom het geen valide argument is. Met beter bedoel ik natuurlijk beter presterend en meer diversiteit in toepassing voor minder geld. Gebruiksgemak? sorry ik dacht dat de T in GoT stond voor Tweakers. Ik zeg niet dat ze slecht zijn, maar dat het meer een eigen topic heeft omdat goedkoop hier centraal staat, het zijn meer luxe producten die matig presteren. Conclusie: Je kan overal wel een vraagteken bij zetten, maar in deze topic verdient DIY de voorkeur bij de meeste mensen die een SERVER willen. Als je zo onzeker bent over slechte resultaten koop je toch lekker een NAS als dat voor jou voldoende is.

Je zou met deze combinatie ook nog voor 8 1.5TBérs kunnen gaan (dan krijg je wel 12TB storage, mag je ook wel een goeie internet lijn kopen om hem te vullen ) Ik hoor 't wel, ik heb niet zo verstand van moederborden enzo (check server in mijn sig) daar wil ik altijd nog een tijdje een storage aanhangen.

Je krijgt geen 12TB storage er gaat ruimte verloren afhankelijk van wat voor raid je gebruikt, anders waarom een raid controller kopen, maar wss bedoelde je het ook niet zo precies . De meeste zullen de bulk van hun data via externe hdd overzetten denk ik, maar zou gbitlan sneller zijn? Ook gebruiken die intel matrix raid controllers toch gewoon de cpu in het systeem dus prestatiewinst zal minder zijn? Zou ik eerder de (goedkoper verkrijgbare) onboard gebruiken voor raid1 OS en een controller kopen voor de storage array.

[troftnom]

Tja, naar mijn mening zou een kant en klaar systeem als de Acer Aspire easystore juist wel meegenomen mogen worden in de afweging. Niet iedereen staat er om te springen om met FreeNAS/linux etc. aan de gang te gaan, een goedkoop (400 euro) ready to go systeem mag dan ook best genoemd worden als alternatief (voor met name de windows gebruikende tweaker). Voordeel is dat het al een homeserver OS heeft en aan de eisen van de TS voldoet.
En een stuk flexiber als een NAS dus er blijft nog wat te tweaken over (WHS kent behoorlijk wat plugins etc tegenwoordig).

[ Voor 6% gewijzigd door troftnom op 16-10-2009 14:19 ]

[Madrox]

jayvol09 schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 13:52:
Ook gebruiken die intel matrix raid controllers toch gewoon de cpu in het systeem dus prestatiewinst zal minder zijn? Zou ik eerder de (goedkoper verkrijgbare) onboard gebruiken voor raid1 OS en een controller kopen voor de storage array.

Prestaties bij wat ? raid-5 ? Wellicht, daar heeft echter elke, niet hardwarebased controller last van. Maar die zijn duur, zeker als je bijv. 8-poorts of hoger wil. De Matrix RAID die trouwens het best presteert bij RAId-5 van alle onboard oplossingen (en ik denk ook hostbased raid kaarten, die geen eigen cache hebben), is ook goed met RAID 0 en 1 , ook vergeleken met de duurste raid-controllers.

Tot slot snap ik niet goed waarom er perse een HW raid-controller in moet, terwijl de pijp waar het doorheen moet een magere Gbit is. Zo'n HW RAID word in zo'n config zwaar afgeknepen lijkt mij.

ps: ben het eens met Trofftnon.

[BartS12]

Tot slot snap ik niet goed waarom er perse een HW raid-controller in moet, terwijl de pijp waar het doorheen moet een magere Gbit is. Zo'n HW RAID word in zo'n config zwaar afgeknepen lijkt mij.

Je kunt je zelfs afvragen of er uberhaupt een RAID configuratie in moet. Tenslotte haalt de gemiddelde HD van 1+ TB ook al wel zo'n 100 MB/s. Da's ongeveer het maximum wat je over je 1Gbit lijntje kan trekken. De throughput van 2HDs in RAID ga je never nooit niet over die Gbit krijgen.

Natuurlijk zal er andere redenen om RAID opstellingen te gebruiken (met name redundancy), maar snelheid hoort niet echt in dat rijtje thuis.

[jayvol09]

Die easystore is ong. het beste wat de oem markt heeft te bieden voor deze topic. Jammer dat whs een controller nodig heeft voor raid5 en jammer van die atom cpu. Maar verder best degelijk als capaciteit behoeften niet te groot zijn. Het is moeilijk om een identiek systeem zelf te maken voor dezelfde prijs in dit geval.

[ Voor 15% gewijzigd door jayvol09 op 16-10-2009 15:09 ]

[Matis]

Ik heb momenteel deze server thuis draaien.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron LE-1250	€ 29,69	€ 29,69
1	Areca ARC-1220	€ 399,-	€ 399,-
1	Cooler Master Elite 333 Zwart	€ 29,95	€ 29,95
1	Corsair CX400W	€ 39,70	€ 39,70
1	Gigabyte GA-MA74GM-S2H	€ 45,87	€ 45,87
1	Intel PRO/1000 GT	€ 21,35	€ 21,35
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 27,-	€ 27,-
1	Samsung Spinpoint M80 HM160JI	€ 38,-	€ 38,-
4	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 63,66	€ 254,64
Importeren		Totaal	€ 885,20

Hij is nu niet echt goedkoop meer, omdat ik vorige week de pricewatch: Areca ARC-1220 aangeschaft heb

---

Wat betreft de discussie mobo-raid / raid-controller; toevallig (of niet) heb ik daar vorige week een topic over geopend

[dilemma] RAID-controller of nieuw moederbord met RAID 5

---

Edit:
Ik zie zojuist dat jullie tussen onder de 1000 euro nog goedkoop vinden; In dat geval MET ARC-1220 in de winkelmand

[ Voor 79% gewijzigd door Matis op 16-10-2009 15:16 ]

[jayvol09]

BartS12 schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 15:04:
[...]


Je kunt je zelfs afvragen of er uberhaupt een RAID configuratie in moet. Tenslotte haalt de gemiddelde HD van 1+ TB ook al wel zo'n 100 MB/s. Da's ongeveer het maximum wat je over je 1Gbit lijntje kan trekken. De throughput van 2HDs in RAID ga je never nooit niet over die Gbit krijgen.

Natuurlijk zal er andere redenen om RAID opstellingen te gebruiken (met name redundancy), maar snelheid hoort niet echt in dat rijtje thuis.

Ja dat is wel begrijpelijk, ik dacht juist dat er weinig verschil was tussen softraid en fakeraid onder iets anders dan windows. Dacht dat er een hw controller in moest omdat softraid niet snel genoeg was (dus niet alleen over gbit maar zwaarder belast in het algemeen). De reden waarom softraid niet optimaal was was dacht ik omdat het de cpu belast. Fakeraid doet dit ook dus de toegevoegde waarde is me niet helemaal duidelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door jayvol09 op 16-10-2009 15:22 ]

[Madrox]

Iets meer raid features maar het mag amper een naam hebben. Vandaar dat ik kies voor Intel's Matrix RAID, neem een Intel plankje en je krijgt het erbij. AMD chipset RAID kan ook, maar presteert beduidend minder.
Wil je goede hardware raid, zit je minstens bij Highpoint's en Areca's ofzo. Cache onboard is een must; zonder cache kakken de prestaties ook in. En laten die hostbased controllers nou nooit eens wat cache hebben. Jammer.
Zou weleens willen zien hoe MatrixRAID en hostbased raid presteert met hun eigen dedicated cache tov van de "peper"dure Hardwareraid controllers. Ik vermoed nml dat de prestaties akelig dicht in de buurt zullen komen, daar je CPU ook prima in staat moet zijn XOR berekenigen uit te voeren (dacht zelfs sneller).

Matis schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 15:10:
Wat betreft de discussie mobo-raid / raid-controller; toevallig (of niet) heb ik daar vorige week een topic over geopend
[dilemma] RAID-controller of nieuw moederbord met RAID 5

Wat dat aantoont is dat je zeker geen RAId-5 moet gaan draaien met een AMD chipset. Intel's RAID-5 presteert veel beter met RAID-5. Niet zo goed als een goede HW Raidcontroller, maar ik denk voor een "goedkope" storage server acceptabel.

Wat volgens mij het meeste telt hier, is de sequentieele snelheid en minder de random read/write. Kan me nml. goed voorstellen dat je op zo'n megagroot opslagmedia vooral grotere bestanden gaat opslaan.

[ Voor 119% gewijzigd door Madrox op 16-10-2009 18:28 ]

[jayvol09]

Ik ga voor een AMD systeem met raid5^^ maar dan raid5 onder linux, ik verwacht dat dat goed zal presteren vgl. met andere non-hw oplossingen. Als ik WHS gekozen had zou ik wel een intel controller oplossing nemen.
De cpu, moederbord,tv kaart, voeding, geheugen en HDDs heb ik al gekozen.
Nu wil ik een beslissing nemen welke kast het gaat worden, de Cooler Master Elite 341 leek een fijne keus maar blijkt ie 2x2,5" bays te hebben ipv 2x3,5" intern. Ik zou hem nog kunnen nemen als het mogelijk is 3x3,5" in de 2x5,5" extern te monteren, wel lastig om die bays/brackets/adapters hoe ze ook heten te vinden. Weet iemand hier iets op?

Wat is overigens de waarde van een extra gbit ethernet (pci)controller toevoegen?

[Gonadan]

jayvol09 schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 18:59:
Ik ga voor een AMD systeem met raid5^^ maar dan raid5 onder linux, ik verwacht dat dat goed zal presteren vgl. met andere non-hw oplossingen. Als ik WHS gekozen had zou ik wel een intel controller oplossing nemen.

mdadm neem ik aan?

Klinkt mij ook fijn in de oren. Flinke raid prestaties zal je op een server niet nodig hebben, het moet gewoon werken.
OS op aparte schijf, die heb ik nog wel liggen. Dan kan het array lekker idle zolang het niet nodig is.
Zo'n HW controller is gaaf maar pakt zo de helft van het budget (exclusief schijven).

* Gonadan voorziet wel problemen met back-up, die wordt dan ook flink groter

[jayvol09]

Gonadan schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 20:11:
[...]

mdadm neem ik aan?

Klinkt mij ook fijn in de oren. Flinke raid prestaties zal je op een server niet nodig hebben, het moet gewoon werken.
OS op aparte schijf, die heb ik nog wel liggen. Dan kan het array lekker idle zolang het niet nodig is.
Zo'n HW controller is gaaf maar pakt zo de helft van het budget (exclusief schijven).

* Gonadan voorziet wel problemen met back-up, die wordt dan ook flink groter

Geen idee heb nog nooit iets op linux gedaan behalve een word documentje typen en browsen, dus ik heb weer iets te doen^^ maar gewapend met google ben ik niet bang. Ik zal mn films etc niet gaan backuppen, kost teveel, de combinatie van RAID/Linux/centrale locatie zal de veiligheid zover mogelijk garanderen. Backup verkleint (in mijn geval thuis) de kans op dataverlies met een kleine 1% ofzo, als er meerdere mensen toegang tot mn data zouden hebben zou ik het overwegen (een eSATA array waarop je eens in de zoveel tijd een image van je data zet).

[ThinkPad]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P5N-MX	--	--
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Dolphix YPA509 Zilver, Zwart	€ 14,95	€ 14,95
1	Intel Pentium Dual-Core E5200	€ 49,95	€ 49,95
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
2	Transcend JetRam JM667QLU-2G	€ 26,-	€ 52,-
2	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 65,-	€ 130,-
1	Western Digital Scorpio Blue WD1600BEVT	€ 33,56	€ 33,56
Importeren		Totaal	€ 327,91

Ik heb de voeding, processor en moederbord ook in m'n eigen server zitten en het is een erg zuinig setje

Deze combinatie van voeding + processor + moederbord e.d. trekt idle 45W, en tijdens load ongeveer 77W

De onboard videokaart heeft zelfs geen moeite met 720p en 1080p materiaal

Ik heb voor het winkelmandje hierboven gekozen voor een laptop hardeschijf als OS schijf, omdat die erg zuinig en stil is.

Goedkoop brandertje erin waarmee je de periodieke backups mee kunt wegschrijven.


Evt. valt er nog wel flink wat van de prijs af te schroeven, bijv. door hardware tweedehands te kopen in V&A, of door de DVD brander, laptop hardeschijf (je hebt vast nog wel een hardeschijf over ergens) weg te laten, of de kast (en evt. voeding) weg te laten, want veel mensen hebben nog wel ergens een ATX / mATX kast staan (en wat boeit het als die kast lelijk is, want 9 van de 10 keer word die PC toch ergens in de meterkast neergezet )

[ Voor 11% gewijzigd door ThinkPad op 18-10-2009 23:28 ]

[jayvol09]

ThinkPadd schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 23:24:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P5N-MX	--	--
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Dolphix YPA509 Zilver, Zwart	€ 14,95	€ 14,95
1	Intel Pentium Dual-Core E5200	€ 49,95	€ 49,95
1	Samsung SH-S223B	€ 17,50	€ 17,50
2	Transcend JetRam JM667QLU-2G	€ 26,-	€ 52,-
2	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 65,-	€ 130,-
1	Western Digital Scorpio Blue WD1600BEVT	€ 33,56	€ 33,56
Importeren		Totaal	€ 327,91

Ik heb de voeding, processor en moederbord ook in m'n eigen server zitten en het is een erg zuinig setje

Deze combinatie van voeding + processor + moederbord e.d. trekt idle 45W, en tijdens load ongeveer 77W

De onboard videokaart heeft zelfs geen moeite met 720p en 1080p materiaal

Ik heb voor het winkelmandje hierboven gekozen voor een laptop hardeschijf als OS schijf, omdat die erg zuinig en stil is.

Goedkoop brandertje erin waarmee je de periodieke backups mee kunt wegschrijven.


Evt. valt er nog wel flink wat van de prijs af te schroeven, bijv. door hardware tweedehands te kopen in V&A, of door de DVD brander, laptop hardeschijf (je hebt vast nog wel een hardeschijf over ergens) weg te laten, of de kast (en evt. voeding) weg te laten, want veel mensen hebben nog wel ergens een ATX / mATX kast staan (en wat boeit het als die kast lelijk is, want 9 van de 10 keer word die PC toch ergens in de meterkast neergezet )

Zelf weet ik niets van nvidia gpu's af behalve de 8000 en 9000 igps, maar ik kijk geen films op mn server . Is dat moederbord nog wel verkrijgbaar(geen prijs bij)?

Als je nog een fan ofzo (die worden niet meegeleverd met die kast) aan een 4pin molex doet zijn je power connectors allemaal in gebruik, dus uitbreiden zal lastig zijn.En wie brandt er tegenwoordig nog backups?

Een 2ehands voeding kost ong. 10€ maar dan is ie denk ik niet zo stil en zuinig.
Over de kast, knap als je nog op een kast van 20€ kan bezuinigen. Een bracket voor 2,5" schijf is ook nog nodig zie ik. Ook zie ik nergens dat uATX moederbord past staan maar dat zal wel. Hij ziet er best leuk uit.
Maar ik zou als ik jou was een cooler master elite 341 nemen (die op de eerste pagina wordt genoemd). Heeft 2x 3,5" en 2x 2,5" en 2x5,1/4" bays dus geen brackets nodig voor wat je in je lijst hebt. Ook is hij iets kleiner (36,5cm hoog) en zit er al een fan ingebouwd. Kost maar 6 €meer maar dat win je terug op de fan en bracket

Vergeet ook niet 2 extra sata kabels te bestellen, volgens mij krijg je er maar 1 bij je moederbord normaal.

[Jesse]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 10:56:
Waarom zou je naar atom willen kijken? Een X2 kost niets en is zuinig.

Omdat ie nog zuiniger en mooi klein is?

Verpletterd qua prestaties die NASen en de Atom. Zelfs de Sempron 140 doet dat.

Wat voor prestaties heb je nodig voor een storage, streaming en backup server voor thuissituaties?
Die Qnap/Synology NAS-sen hebben die functionaliteit ook en trekken dat prima. En die Atom heeft ook power zat voor die functionaliteit.

jayvol09 schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 13:52:
Gebruiksgemak? sorry ik dacht dat de T in GoT stond voor Tweakers.

Tweakers staat imho niet alleen voor doe-het-zelven maar ook voor het vinden van een goede oplossing voor een goede prijs en daarbij oog hebben voor actuele ontwikkelingen op het gebied van (in dit geval) kant-en-klaar nassen, WHS-machines en bv. een Atom.

Je kan overal wel een vraagteken bij zetten, maar in deze topic verdient DIY de voorkeur bij de meeste mensen die een SERVER willen.

Okee, als jullie het daar over eens zijn.

Als je zo onzeker bent over slechte resultaten koop je toch lekker een NAS als dat voor jou voldoende is.

Volgens mij is juist de BBG typisch iets voor mensen die onzeker zijn. Het samenstellen van een systeem zoals de BBG je bij pleegt te helpen is (met alle respect) nou niet bepaald rocket science.

[ Voor 5% gewijzigd door Jesse op 19-10-2009 20:19 ]

[Gonadan]

Een BBG is er natuurlijk in beginsel voor om uit de onderdelen een systeem samen te stellen.
De NBBG's wijken daar natuurlijk van af maar het gaat er juist om dat mensen een goedkope thuisserver willen samen stellen. Voor de NAS'en en dergelijke oplossingen zijn al zat topics te vinden.

Wat ik dan aan jou wil vragen is hoe zo'n Atom zich houdt als je er met een flinke verbinding grote bestanden af gaat halen of op zetten via bijvoorbeeld SCP?
Mijn oude desktop trekt dat al niet, de CPU knalt zo naar 100%. Via SMB e.d. gaat het uiteraard prima, maar dat doe je niet naar een server, alleen over je eigen LAN.

[Jesse]

Gonadan schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 20:24:
Wat ik dan aan jou wil vragen is hoe zo'n Atom zich houdt als je er met een flinke verbinding grote bestanden af gaat halen of op zetten via bijvoorbeeld SCP?

SCP is natuurlijk encrypted en eigenlijk niet geschikt voor snelle filetransfer. (Daar zijn wel weer verzachtende patches en ander trucs voor.) Ikzelf heb met ssh ook langzame ervaringen, maar in dit geval is er natuurlijk wel weer een verband met de upload van je internetverbinding. Binnen je thuisnetwerk is SCP onzin.

Mijn oude desktop trekt dat al niet, de CPU knalt zo naar 100%. Via SMB e.d. gaat het uiteraard prima, maar dat doe je niet naar een server, alleen over je eigen LAN.

Wat voor snelheid haal je dan wel met wat voor proc? Volgens een ander linkje wat ik net vond zou een Atom 330 ongeveer gelijk aan een Athlon 1800+ presteren.

[ Voor 6% gewijzigd door Jesse op 19-10-2009 20:36 ]

[Gonadan]

Jesse schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 20:34:
SCP is natuurlijk encrypted en eigenlijk niet geschikt voor snelle filetransfer. (Daar zijn wel weer verzachtende patches en ander trucs voor.) Ikzelf heb met ssh ook langzame ervaringen, maar in dit geval is er natuurlijk wel weer een verband met de upload van je internetverbinding. Binnen je thuisnetwerk is SCP onzin.

Ben ik helemaal met je eens, maar als ik een thuisserver op zet wil ik van buitenaf wel met dat soort protocollen aan de gang kunnen.
Als ik mijn thuisnetwerk niet uit mag kan ik net zo goed een netwerkschijf ophangen.

Wat voor snelheid haal je dan wel met wat voor proc? Volgens een ander linkje wat ik net vond zou een Atom 330 ongeveer gelijk aan een Athlon 1800+ presteren.

8 MB/s met een Athlon 3500+, de andere kant op iets sneller.
Op zich voor de gemiddelde internetverbinding geen probleem.
Mijn 'server' had echter verder niets te doen, zodra de thuisserver er dus nog taken naast had zou het langzamer gaan. Zo'n Atom geeft mij dat het gevoel dat het wel eens erg krap zou kunnen worden.

Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen zo'n processor en zou hem ook graag hebben vanwege de zuinigheid. Ik wil dan echter wel eerst zeker weten dat er absoluut geen concessies gedaan hoeven te worden aan de performance.

[ Voor 8% gewijzigd door Gonadan op 19-10-2009 20:43 ]

[Thandor]

Madrox schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 18:14:
Wat dat aantoont is dat je zeker geen RAId-5 moet gaan draaien met een AMD chipset. Intel's RAID-5 presteert veel beter met RAID-5. Niet zo goed als een goede HW Raidcontroller, maar ik denk voor een "goedkope" storage server acceptabel.

Klinkt interessant . Even zoeken en Googlen.

Hier zie ik iemand met raid5+lvm en 1TB Seagate SATA 2 32MB 7200RPM NCQ Drives i.c.m twee leuke Xeon CPU's prestaties halen die mij prima lijken voor een thuissituatie. Nu ben ik niet into software RAID onder Linux (laat staan met verschillende chipsets) maar als de Intel Matrix daadwerkelijk beter is dan gooien we het roer om en komt er een budget Intel systeem met een lading schijven . Onder Windows Vista is het met write-back cache enabled ook prima goed genoeg.

Maar: benchmarks van de SB750 (Southbridge van AMD) lijken ook prima prestaties te halen met RAID5 onder Windows. Daaruit blijkt dat de performance van de SB750 goed is. Het moederbord van Matis in [dilemma] RAID-controller of nieuw moederbord met RAID 5 heeft de SB700 en het verschil tussen de twee is dat de SB750 wel RAID5 kan (vanuit de hardware) en de SB700 niet.

Als de cijfers kloppen dan maakt het tegenwoordig niet zoveel meer uit of er een ICH10R of SB750 in het systeem zit. Jouw samenstelling (klik) is overigens wel interessant. Eens zien of daar nog verbeteringen voor te vinden zijn. Omdat we makkelijk twee soorten (maar liefst wel met dezelfde basis) systemen kunnen bouwen is het interessant om een configuratie met veel schijven en met weinig schijven (zoals het systeem van ThinkPad) te bouwen. Voor ieder wat wils iig .

Wat vindt de rest van dat systeem trouwens?

[jayvol09]

Ja ben niet helemaal eerlijk geweest tegen de NAS voorstel voor deze topic. Technisch gezien mogen we ze wel beschouwen hier, k vind NAS een misnommer (schuld van marketing), de meeste 'NAS' dingen die je kan kopen zijn gewoon servers kant en klaar. Zodra het meer dan Storage op een netwerk is is het een server. Dus torrent, usenet, webhosting, autobackup en weet ik veel wat ze erbij gooien maken het geen NAS meer maar een server. Gezien in dit topic wordt gezocht naar een server die kennelijk niet veel bijzonders moet kunnen zouden we ze wel mogen beschouwen.

Eenmaal bekeken en gehuild te hebben van de kosten haak ik persoonlijk af omdat ik 6+TB capaciteit zoek (en ik benut zoiezo functies die meer power eisen). Ik bedoel waarom zou je maar 2TB in een netwerk hangen? externe harde schijven zijn dan een betere/makkelijkere oplossing in veel gevallen.

Maar voor mensen die beperkte capaciteit behoeven en de simple server taken van de TS zoeken kan een NAS een voordeel bieden (t.o.v zelfgemaakt) op een paar gebieden:
- Formaat, de kant en klaar dingen zijn standaard zo klein mogelijk
- Verbruik, is vaak laag
- Gemak, voor de basic functies beschreven in deze topic is de meegeleverde software genoeg en dus vaak gebruikersvriendelijk.

Ik begrijp waarom NAS geen server wordt genoemd in de marketing wereld, het woord server vermijden omdat deze meer met bedrijven wordt geassocieerd. Maar mensen die weten waar NAS voor staat zullen een verkeerde indruk krijgen van de apparaten in de meeste gevallen. Een NAS mag imo eigenlijk alleen een harde schijf, of een set harde schijven zijn die toegankelijk is over het netwerk, dus echt BASIC. Die dingen bestaan al een tijdje, ongeveer even groot als mn rekenmachine en hebben alleen power aansluiting, ethernet poort en een eSATA/USB aansluiting. Zodra het meer doet is het gewoon een server, maar deze term verkoopt niet echt voor de thuisgebruiker.
De servers die we nu nog NASsen noemen moeten een andere naam krijgen, laten we met zn allen de term NAS boycotten en iets anders ervoor in plaats gebruiken . Domestic Network Centers, of DNCs klinkt wel cool al zeg ik het zelf
Wanneer zijn we van deze misnommer af

[Gonadan]

Thandor schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 21:08:
Klinkt interessant . Even zoeken en Googlen.

*knip*

Kijk uit dat je software en software raid niet door elkaar haalt.
Raid onder linux heeft weinig met de chipset te maken omdat het door middel van mdadm geregeld wordt.
Puur op basis van OS dus, dat hoeft je moederbord niet te ondersteunen.

Intel (Matrix) Raid wordt gedaan door middel van de firmware via de chipset. Het OS heeft hier dan weer weinig mee te maken.
Die twee staan dus los van elkaar.
Raid 5 prestaties door middel van het moederbord heeft inderdaad vaak voorkeur richting Intel.

Ga je het echter via OS doen dan kom je absoluut op Linux uit en doet de chipset er al niet zoveel meer toe.

[Verwijderd]

Jesse schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 20:17:
[...]

Omdat ie nog zuiniger en mooi klein is?

[...]

Wat voor prestaties heb je nodig voor een storage, streaming en backup server voor thuissituaties?
Die Qnap/Synology NAS-sen hebben die functionaliteit ook en trekken dat prima. En die Atom heeft ook power zat voor die functionaliteit.

Par/Rar kan je wel vergeten met een redelijke snelheid. Hoe meer taken je gelijk gaat doen, hoe harder die Atom onderuit gaat. Laat me het dan niet hebben over die nas-en waar je vrijwel weinig meer mee kan dan de bouwer toelaat. Nee: Een normalere CPU heeft gewoon de voorkeur. Veel flexibeler, veel meer power. Daarbij staat in de TS ook dat power voor zuinigheid gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2009 09:20 ]

[Jesse]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:19:
[...]
Par/Rar kan je wel vergeten met een redelijke snelheid.

Tsja. Daar las ik geen woord over in de TS.
En mijn glazen bol is tijdelijk in onderhoud.

[Verwijderd]

Jesse schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:20:
[...]

Tsja. Daar las ik geen woord over in de TS.
En mijn glazen bol is tijdelijk in onderhoud.

Nee dat valt onder normale thuis gebruik.

[Gonadan]

Jesse schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:20:
Tsja. Daar las ik geen woord over in de TS.
En mijn glazen bol is tijdelijk in onderhoud.

Ik moet dan ook toegeven dat er in de OP puur gesproken wordt over een fileserver.
Dan is een Atom uiteraard prima.

Velen hier willen echter meer doen met een server (usenet, torrent, webserver).
Dan kan je beter gaan kijken naar een snellere CPU denk ik.

Er staat zelfs nog in de OP dat we op een lijn moeten zitten, dat is zo te zien al falikant mislukt.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:24:
Nee dat valt onder normale thuis gebruik.

De OP spreekt dat dus tegen, misschien niet echt handig.

[ Voor 15% gewijzigd door Gonadan op 20-10-2009 10:25 ]

[troftnom]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:19:
[...]
Par/Rar kan je wel vergeten met een redelijke snelheid. Hoe meer taken je gelijk gaat doen, hoe harder die Atom onderuit gaat.

Wat is een redelijke snelheid. Je zit er meestal toch niet op te wachten, gaat allemaal automatisch.
Gebruik hier een voorganger van een Atom bordje (D201GLY2 met een 1.2Ghz Celeron) precieus voor storage, streaming en backup. Streaming naar mijn Squeezebox (Squeezecenter), AppleTV (via iTunes) en iPhone/iPod (Simplify Media), als fileserver en ook voor het nodige downloaden en parren. Daarnaast ook nog homeautomation met Homeseer.
Een dualcore Atom is een stukje krachtiger dan het betreffende bordje, een systeem daarmee voldoet dus prima aan de hier gegeven definitie voor 'goedkope thuisserver'.

Daarbij staat in de TS ook dat power voor zuinigheid gaat.

Kijk, daar wil ik best in meegaan, maar het is onnodig om hardware af te schrijven terwijl het zonder problemen voldoet aan de opdracht.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:25:
[...]

Ik moet dan ook toegeven dat er in de OP puur gesproken wordt over een fileserver.
Dan is een Atom uiteraard prima.

Velen hier willen echter meer doen met een server (usenet, torrent, webserver).
Dan kan je beter gaan kijken naar een snellere CPU denk ik.

Er staat zelfs nog in de OP dat we op een lijn moeten zitten, dat is zo te zien al falikant mislukt.

BBG's zijn toch bedoeld als een manier om een breed publiek aan te spreken. Dus met minimale handelingen moet VM ook mogelijk zijn. Of met minder moet goedkoper ook makkelijk kunnen. Door een Atom te nemen, dan beperk je ook de flixibiliteit. Ja, voor de meeste dingen is ie wel snel zat(ik heb zelf een netbook, dus ik weet wel wat ie kan), maar par/rar is naar, als er nog meer dingen op gedaan moet worden. Daarbij valt bij mij torrents + par/rar gewoon onder storage: Of ga je het eerst op je normale pc downloaden en dan doorsluisen naar je server .

De OP spreekt dat dus tegen, misschien niet echt handig.

OP spreekt het helemaal niet tegen. Waar staat: Par/Rar niet. De omschrijven van wat ie wel moet doen, had idd beter gekunt.

troftnom schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:26:
[...]

Wat is een redelijke snelheid. Je zit er meestal toch niet op te wachten, gaat allemaal automatisch.
Gebruik hier een voorganger van een Atom bordje (D201GLY2 met een 1.2Ghz Celeron) precieus voor storage, streaming en backup. Streaming naar mijn Squeezebox (Squeezecenter), AppleTV (via iTunes) en iPhone/iPod (Simplify Media), als fileserver en ook voor het nodige downloaden en parren. Daarnaast ook nog homeautomation met Homeseer.
Een dualcore Atom is een stukje krachtiger dan het betreffende bordje, een systeem daarmee voldoet dus prima aan de hier gegeven definitie voor 'goedkope thuisserver'.

Dat ben ik dus niet met je eens. Op het moment dat par/rar bezig is, je website draait, je wil streamen en je pc zit net een backup te maken. Dan kan je die Atom gewoon afschrijven. Ik ga van situaties uit, waarbij alles op het zelfde moment moet kunnen, zonder serieuse hinder te ondervinden.

Kijk, daar wil ik best in meegaan, maar het is onnodig om hardware af te schrijven terwijl het zonder problemen voldoet aan de opdracht.

Ik vind dat het dus niet voldoet aan de opdracht. Dat komt vooral door het server gedeelte.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2009 10:38 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:33:
BBG's zijn toch bedoeld als een manier om een breed publiek aan te spreken. Dus met minimale handelingen moet VM ook mogelijk zijn. Of met minder moet goedkoper ook makkelijk kunnen. Door een Atom te nemen, dan beperk je ook de flixibiliteit. Ja, voor de meeste dingen is ie wel snel zat(ik heb zelf een netbook, dus ik weet wel wat ie kan), maar par/rar is naar, als er nog meer dingen op gedaan moet worden.

OP spreekt het helemaal niet tegen. Waar staat: Par/Rar niet. De omschrijven van wat ie wel moet doen, had idd beter gekunt.

Het staat er duidelijk:

'Goedkope thuisserver' kan op veel manieren uitgewerkt worden. Om ervoor te zorgen dat we in dit topic op één lijn werken is gaan we een storage, streaming en backup server voor thuissituaties opstellen.

Dus veel opslagcapaciteit en snelle verbinding. Meer staat er niet.
Meer moet je er dan ook niet zelf bij gaan verzinnen want dan zit je dus niet meer op één lijn.
Dat is elke BBG hetzelfde gezeik, altijd de discussie over wat hij moet kunnen.
In de OP staat wat hij moet kunnen, als er blijkbaar wél meer bij moet dan is de OP dus incorrect maar alleen de TS kan dat bepalen.

Dat ben ik dus niet met je eens. Op het moment dat par/rar bezig is, je website draait, je wil streamen en je pc zit net een backup te maken. Dan kan je die Atom gewoon afschrijven. Ik ga van situaties uit, waarbij alles op het zelfde moment moet kunnen, zonder serieuse hinder te ondervinden.

Ik vind dat het dus niet voldoet aan de opdracht. Dat komt vooral door het server gedeelte.

Ik ben het helemaal met je eens dat alle taken tegelijk zonder hinder uitgevoerd moeten kunnen worden.
Aan de hand van de huidige OP kan de Atom dat lachend.

Zelf zou ik er niet voor kiezen, ik heb liever wat meer flexibiliteit. Zolang er echter niet in de OP staat dat hij ook moet kunnen downloaden/webserven/unrarren/unparren e.d. tegelijk met de huidig beschreven taken zie ik geen reden om de Atom af te schrijven.

Disclaimer:
Ik denk dat Thandor ook wel kiest voor wat meer flexibiliteit, anders kan je net zo goed een netwerkschijf nemen.
Misschien een tweeledig advies? Een onboard CPU versie welke je kan uitbreiden door een ander moederbord met een CPU te nemen.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:39:
[...]

Het staat er duidelijk:

[...]

Dus veel opslagcapaciteit en snelle verbinding.

Dat staat er helemaal niet. Er staat, storage, streaming en backup. Dat zijn ruime begrippen.

Meer moet je er dan ook niet zelf bij gaan verzinnen want dan zit je dus niet meer op één lijn.

Het grootste deel valt allemaal onder storage. Immers, waarom moet ik een andere pc in gaan zetten om mijn storage te vullen? Daarbij komt dan dus het remotebeheer van de downloads, het aanbieden van de dowloads, het streamen van films/muziek, het faciliteren van de backups. Dat allemaal tegelijk. Dat trekt een Atom never nooit.

Dat is elke BBG hetzelfde gezeik, altijd de discussie over wat hij moet kunnen.

Dat is het probleem dat een server meer taken krijgt bij de een dan bij de andere. Daar moet ook gewoon rekening mee worden gehouden.

In de OP staat wat hij moet kunnen, als er blijkbaar wél meer bij moet dan is de OP dus incorrect maar alleen de TS kan dat bepalen.

De OP zou daar in duidelijker moeten zijn. Ik had daarom ook verwezen naar de wiki van thuis server. Maar die had hij naast zich neer gelegd.

Ik ben het helemaal met je eens dat alle taken tegelijk zonder hinder uitgevoerd moeten kunnen worden.
Aan de hand van de huidige OP kan de Atom dat lachend.

Nee dat kan hij niet. Niet allemaal tegelijk.

Zelf zou ik er niet voor kiezen, ik heb liever wat meer flexibiliteit. Zolang er echter niet in de OP staat dat hij ook moet kunnen downloaden/webserven/unrarren/unparren e.d. tegelijk met de huidig beschreven taken zie ik geen reden om de Atom af te schrijven.

Disclaimer:
Ik denk dat Thandor ook wel kiest voor wat meer flexibiliteit, anders kan je net zo goed een netwerkschijf nemen.
Misschien een tweeledig advies? Een onboard CPU versie welke je kan uitbreiden door een ander moederbord met een CPU te nemen.

Een breder advies kan altijd. Een opmerking over Atom voor lichte user of zelfs Qnap's voor mensen die echt alleen wat storge willen.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:45:
Dat staat er helemaal niet. Er staat, storage, streaming en backup. Dat zijn ruime begrippen.

Het grootste deel valt allemaal onder storage. Immers, waarom moet ik een andere pc in gaan zetten om mijn storage te vullen? Daarbij komt dan dus het remotebeheer van de downloads, het aanbieden van de dowloads, het streamen van films/muziek, het faciliteren van de backups. Dat allemaal tegelijk. Dat trekt een Atom never nooit.

Dat is het probleem dat een server meer taken krijgt bij de een dan bij de andere. Daar moet ook gewoon rekening mee worden gehouden.

De OP zou daar in duidelijker moeten zijn. Ik had daarom ook verwezen naar de wiki van thuis server. Maar die had hij naast zich neer gelegd.

In mijn ogen valt downloaden dus absoluut niet onder storage, dat is iets apart.
Storage: bewaren van bestanden, puur schijfruimte dus.
Streaming: leveren van bewaarde bestanden, dus moet gigabit kunnen, transcoding o.i.d. zou ik specifiek willen noemen als dat eronder moet vallen.
Backup: beetje loos, komt over het algemeen neer op schijfruimte en misschien een daemon draaien voor een specifieke client.

Daar zit je dus al met een probleem, wij gaan het zo nooit eens worden.
Wel gaan wij het eens worden over de OP, die had uitgebreider gekund.

Nee dat kan hij niet. Niet allemaal tegelijk.

Ook die dual-cores niet? Mijn interpretatie van de drie eisen redt hij makkelijk.
Als je inderdaad ook gaat downloaden en webserven dan zou ik het risico niet willen nemen.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:57:
[...]

In mijn ogen valt downloaden dus absoluut niet onder storage, dat is iets apart.

Kom op, dat is toch van de zotte? Ik zet een andere pc in om te downloaden en dan copieer ik het naar mijn storage. Terwijl je storage dat allemaal zelf kan.

[Jesse]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:00:
[...]

Kom op, dat is toch van de zotte? Ik zet een andere pc in om te downloaden en dan copieer ik het naar mijn storage. Terwijl je storage dat allemaal zelf kan.

Voor downloaden heb je wel storage nodig, maar mensen die storage nodig hebben zijn niet per se downloaders.

Imho is downloaden wel een wens die in de TS had moeten worden vermeld, want zoals wel blijkt is het wel relevant voor de keuzes die gemaakt worden. Datzelfde geld voor VM's, dat moet ook duidelijk zijn of dat wel of niet gewenst is. Als dat niet genoemd wordt dan ga je daar niet van uit.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:45:
[...]
Een breder advies kan altijd. Een opmerking over Atom voor lichte user of zelfs Qnap's voor mensen die echt alleen wat storge willen.

Dit lijkt me een mooi plan.

[ Voor 28% gewijzigd door Jesse op 20-10-2009 11:16 ]

[Verwijderd]

Jesse schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:14:
[...]

Voor downloaden heb je wel storage nodig, maar mensen die storage nodig hebben zijn niet per se downloaders.

Ga maar van uit dat het overgrote deel dat wel doet. Gezien de thuis server topic vragen/samenstellingen die voor bij komen. 90% daarvan die wil dat.

Imho is downloaden wel een wens die in de TS had moeten worden vermeld, want zoals wel blijkt is het wel relevant voor de keuzes die gemaakt worden. Datzelfde geld voor VM's, dat moet ook duidelijk zijn of dat wel of niet gewenst is. Als dat niet genoemd wordt dan ga je daar niet van uit.

Het is mij duidelijk dat het gewoon onder storage hoort. Expliciter noemen was beter geweest, zeker. VM's is imho niet iets voor een thuisserver.

Dit lijkt me een mooi plan.

Dat is aan de dichterlijke vrijheid van Thandor omdat in een mooi verhaal te brijen.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:00:
Kom op, dat is toch van de zotte? Ik zet een andere pc in om te downloaden en dan copieer ik het naar mijn storage. Terwijl je storage dat allemaal zelf kan.

Nou ik doe op het moment niet anders.
Mijn storage is ook storage, geen desktop.

Daarom wil ik naar een 'echte' server. Niet alleen maar een storageserver.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:23:
Ga maar van uit dat het overgrote deel dat wel doet. Gezien de thuis server topic vragen/samenstellingen die voor bij komen. 90% daarvan die wil dat.

Het is mij duidelijk dat het gewoon onder storage hoort. Expliciter noemen was beter geweest, zeker. VM's is imho niet iets voor een thuisserver.

Wederom is het jouw mening. Die kan je blijven herhalen maar betekent niet dat anderen het meer met je eens worden.

Dat is aan de dichterlijke vrijheid van Thandor omdat in een mooi verhaal te brijen.

Eens, en kappen nu.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:38:
[...]

Nou ik doe op het moment niet anders.

Waarom zou je? Dat is toch gewoon gek om te doen? Je zet een, onzuinigere computer in om het op te halen, dan weg te schrijven naar een zuinige opslag. Terwijl je dus de zuinige computer het had kunnen laten doen, zonder nog extra moeite te moeten doen voor het copieeren. Ik zie dus alleen maar voordelen

Mijn storage is ook storage, geen desktop.

Wat heeft dat er mee te maken? Downloaden heeft niets met desktop pur sang te maken.

Daarom wil ik naar een 'echte' server. Niet alleen maar een storageserver.

Dat is ook aan te raden, want de manier waarop je het nu doet is verkwistend.

Wederom is het jouw mening. Die kan je blijven herhalen maar betekent niet dat anderen het meer met je eens worden.

Dat is niet alleen mijn mening. Dat is ook ervaring van het jaren advies geven aan mensen die pc's kopen. Waaronder het zuinige home server topic. Je hoofd in het zand steken en zeggen: Er staat alleen storage, en dat is alleen maar opslag, dus alles wat wel met opslag te maken heeft, maar niet rechtstreeks, dat hoort er niet bij, is gewoon raar. Mensen willen dat wel doen, getuige de samenstellingen en eisen die in het enige homeserver advies topic langs komen.

Eens, en kappen nu.

[jayvol09]

Ik ben het met Reinman eens over het begrip 'storage', het is niet technisch correct zoals al is gezegd, maar wel realistisch, wat belangrijk is voor een goed advies. Nog een verbreding van begrippen impliciet aangevoerd door Reinman in de afgelopen posts is dat de minimum eisen in de OP tegelijk moeten kunnen.

Het grootste deel valt allemaal onder storage. Immers, waarom moet ik een andere pc in gaan zetten om mijn storage te vullen? Daarbij komt dan dus het remotebeheer van de downloads, het aanbieden van de dowloads, het streamen van films/muziek, het faciliteren van de backups. Dat allemaal tegelijk. Dat trekt een Atom never nooit.

Als dit klopt dan hoeven we de atom niet serieus te nemen toch, want in de OP stonden de minimum eisen, en als we weer realistisch interpreteren dan mogen we stellen dat alles ook tegelijk moet kunnen. Doorredenerend, zal in dat geval zal een NAS deze minimum eisen, hoe simpel ze ook zijn, ook niet tegelijk allemaal aankunnen zonder onaanvaardbaar lage prestaties. (aangenomen is dat NAS cpu =< atom)

Hanteren we de technische (minder realistische/gewilde) begrippen dan komen een atom of NAS systeem wel weer in aanmerking.

Als ik het zo mag interpreteren?

[Jesse]

Nou, daar zit best wat in. Ikzelf ben ook al een tijdje aan het rondkijken naar een klein nas of zelfbouw, maar downloaden en parren/rarren was bij mij totaal niet opgekomen. Ik zat me vooral af te vragen of een Atom nou overkill was of dat je bij een (bv.) Qnap te veel betaald voor wat je krijgt.

Om maar aan te geven dat je met dezelfde termen blijkbaar dus aan iets best wel verschillends kan denken. W.m.b. was de spraakverwarring te voorkomen door de wens voor het downloaden specifiek te noemen, want voor mij was die niet zo vanzelfsprekend als veel anderen hier. Maar dat was inmiddels wel duidelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Jesse op 20-10-2009 12:16 ]

[jayvol09]

Ik kan me ook wel vinden in een tweeledig advies, gezien de OP op (ten minste) twee manieren geïnterpreteerd kan worden (en dat ook blijkt uit de posts).

[ Voor 12% gewijzigd door jayvol09 op 20-10-2009 12:16 ]

[Thandor]

Bij het opstellen van de BBG had ik moeite met het definieren van het doel van de thuisserver (zoals hier staat). De focus ligt op storage maar er is zeker ruimte om daar wat om heen te bouwen . Zeker als hier vraag naar is.

Zoals in de topicstart staat:

'Goedkope thuisserver' kan op veel manieren uitgewerkt worden. Om ervoor te zorgen dat we in dit topic op één lijn werken is gaan we een storage, streaming en backup server voor thuissituaties opstellen.

[..]

Omdat zuinigheid een pre maar geen streven is ben ik niet op zoek gegaan om het allerlaagste energieverbruik te krijgen maar naar een compromis tussen performance en prestaties/mogelijkheden.

Dat is het originele primaire doel. Daar mag best wat omheen komen. Performance is nog steeds iets wat er wel moet zijn maar dat wil niet zeggen dat zuinige onderdelen uit den boze zijn. Het doel is storage, streaming en backup maar dat wil niet zeggen dat gerelateerde (parren, etc) zaken per definitie uitgesloten zijn.

Zelf zou ik er niet voor kiezen, ik heb liever wat meer flexibiliteit. Zolang er echter niet in de OP staat dat hij ook moet kunnen downloaden/webserven/unrarren/unparren e.d. tegelijk met de huidig beschreven taken zie ik geen reden om de Atom af te schrijven.

Disclaimer:
Ik denk dat Thandor ook wel kiest voor wat meer flexibiliteit, anders kan je net zo goed een netwerkschijf nemen.
Misschien een tweeledig advies? Een onboard CPU versie welke je kan uitbreiden door een ander moederbord met een CPU te nemen.

Tweeledig advies is prima. In eerste instantie had ik in gedachten om een goedkope en een duurdere storage server te maken. We kunnen ook kiezen voor een storage-only en een multifunctionele maar wel gefocussed op storage-server.

Wat ik iig even wil benadrukken is dat (naar mijn mening) de definitie in de topicstart niet 100% vast hoeft te staan. Als blijkt dat er vraag is naar server X terwijl server Y, die in de topicstart staat, afgekeurd wordt dan gaan we toch niet server Y als BBG nemen? Het zou raar zijn om een server te bouwen die niemand wil .

Enfin: kom maar op met de voorstellen voor de servers die jullie graag zien .

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:44:
Waarom zou je? Dat is toch gewoon gek om te doen? Je zet een, onzuinigere computer in om het op te halen, dan weg te schrijven naar een zuinige opslag. Terwijl je dus de zuinige computer het had kunnen laten doen, zonder nog extra moeite te moeten doen voor het copieeren. Ik zie dus alleen maar voordelen

Dat is ook aan te raden, want de manier waarop je het nu doet is verkwistend.

Ik download niet 24/7 maar voornamelijk als mijn desktop aan staat. Het is dan zuiniger om puur storage te hebben en het downloaden ergens anders te doen.
Voor mijn situatie is het dan ook volkomen logisch.

Mocht je wel vaak downloaden dan kan je het inderdaad beter combineren.

Dat is niet alleen mijn mening. Dat is ook ervaring van het jaren advies geven aan mensen die pc's kopen. Waaronder het zuinige home server topic. Je hoofd in het zand steken en zeggen: Er staat alleen storage, en dat is alleen maar opslag, dus alles wat wel met opslag te maken heeft, maar niet rechtstreeks, dat hoort er niet bij, is gewoon raar. Mensen willen dat wel doen, getuige de samenstellingen en eisen die in het enige homeserver advies topic langs komen.

Het ging in eerste instantie over of een Atom bij voorbaat al afgeschreven kon worden, daar was ik het dus niet mee eens.
Nu discussiëren we over de definitie van een 'storageserver', redelijk afgedwaald.

jayvol09 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:58:
Ik ben het met Reinman eens over het begrip 'storage', het is niet technisch correct zoals al is gezegd, maar wel realistisch, wat belangrijk is voor een goed advies. Nog een verbreding van begrippen impliciet aangevoerd door Reinman in de afgelopen posts is dat de minimum eisen in de OP tegelijk moeten kunnen.

Als dit klopt dan hoeven we de atom niet serieus te nemen toch, want in de OP stonden de minimum eisen, en als we weer realistisch interpreteren dan mogen we stellen dat alles ook tegelijk moet kunnen. Doorredenerend, zal in dat geval zal een NAS deze minimum eisen, hoe simpel ze ook zijn, ook niet tegelijk allemaal aankunnen zonder onaanvaardbaar lage prestaties. (aangenomen is dat NAS cpu =< atom)

Hanteren we de technische (minder realistische/gewilde) begrippen dan komen een atom of NAS systeem wel weer in aanmerking.

Als ik het zo mag interpreteren?

Klinkt allemaar redelijk, zolang je maar niet bij voorbaat een Atom gaat uitsluiten. Sommigen willen misschien wel volgens de strikte definitie een server hebben.
Een NAS valt inderdaad sowieso wel af, die vallen nogal tegen.

Thandor schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 12:49:
Dat is het originele primaire doel. Daar mag best wat omheen komen. Performance is nog steeds iets wat er wel moet zijn maar dat wil niet zeggen dat zuinige onderdelen uit den boze zijn. Het doel is storage, streaming en backup maar dat wil niet zeggen dat gerelateerde (parren, etc) zaken per definitie uitgesloten zijn.

Tweeledig advies is prima. In eerste instantie had ik in gedachten om een goedkope en een duurdere storage server te maken. We kunnen ook kiezen voor een storage-only en een multifunctionele maar wel gefocussed op storage-server.

Wat ik iig even wil benadrukken is dat (naar mijn mening) de definitie in de topicstart niet 100% vast hoeft te staan. Als blijkt dat er vraag is naar server X terwijl server Y, die in de topicstart staat, afgekeurd wordt dan gaan we toch niet server Y als BBG nemen? Het zou raar zijn om een server te bouwen die niemand wil .

Enfin: kom maar op met de voorstellen voor de servers die jullie graag zien .

De definitie zou ik toch wel redelijk duidelijk willen hebben, dat is namelijk waar de BBG om draait. De invulling van die definitie is dan iets waar je met zijn allen over discussieert.
Nu lukt het prima en is het volkomen duidelijk wat voor server het moet worden, waarom doe je dat niet meteen?

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 13:21:
[...]

Ik download niet 24/7 maar voornamelijk als mijn desktop aan staat. Het is dan zuiniger om puur storage te hebben en het downloaden ergens anders te doen.
Voor mijn situatie is het dan ook volkomen logisch.

Mocht je wel vaak downloaden dan kan je het inderdaad beter combineren.

Nou het is meer, draait je storage 24/7?(imho toch het idee achter een server). Dan kan je met een goeie storage die ook download, een stuk stroom efficienter zijn dan een nog iets zuinigere storage only + een dikke onzuinige desktop.

Het ging in eerste instantie over of een Atom bij voorbaat al afgeschreven kon worden, daar was ik het dus niet mee eens.
Nu discussiëren we over de definitie van een 'storageserver', redelijk afgedwaald.

Misschien omdat we te veel vallen over het woord storage en eigenlijk meer moeten kijken naar server .

Klinkt allemaar redelijk, zolang je maar niet bij voorbaat een Atom gaat uitsluiten. Sommigen willen misschien wel volgens de strikte definitie een server hebben.
Een NAS valt inderdaad sowieso wel af, die vallen nogal tegen.

Nee hoor . De Atom moet ook gewoon in de alternatieven lijst staan. Zeker een van de borden met de zuinigere chipsets(ION, 945GSE)

De definitie zou ik toch wel redelijk duidelijk willen hebben, dat is namelijk waar de BBG om draait. De invulling van die definitie is dan iets waar je met zijn allen over discussieert.
Nu lukt het prima en is het volkomen duidelijk wat voor server het moet worden, waarom doe je dat niet meteen?

Wat is een server? Dat is al lastig genoeg, omdat het dan weer aan de taken gaat liggen. Welke taken relateren en welke kan je dan combineren. Storage? Relateerd aan downloaden. Downloaden word veel gedaan en kan er mee gecombineerd worden.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 13:47:
Nou het is meer, draait je storage 24/7?(imho toch het idee achter een server). Dan kan je met een goeie storage die ook download, een stuk stroom efficienter zijn dan een nog iets zuinigere storage only + een dikke onzuinige desktop.

Ja maar die desktop zal dan toch wel aan staan, of ik nu download of niet.
Op dit moment download ik alleen als ik achter de desktop moet zitten, ben ik klaar dan wacht de download maar tot de volgende dag.

Misschien omdat we te veel vallen over het woord storage en eigenlijk meer moeten kijken naar server .

Nee hoor . De Atom moet ook gewoon in de alternatieven lijst staan. Zeker een van de borden met de zuinigere chipsets(ION, 945GSE)

Mooi, zijn we dat eens.

Wat is een server? Dat is al lastig genoeg, omdat het dan weer aan de taken gaat liggen. Welke taken relateren en welke kan je dan combineren. Storage? Relateerd aan downloaden. Downloaden word veel gedaan en kan er mee gecombineerd worden.

Dat is eigenlijk toch ook wat je wilt hebben bij het maken van een BBG?
Een lijstje van eisen. Enkele taken opsommen en je komt al een heel eind.
Bijvoorbeeld:
• minimaal 2TB storage
• zuinig, maar geen concessies aan performance
• fileserven
• webserven
• downloaden en verwerken (torrent of usenet)
Weet je al een heleboel.

Nu komt bij mij dan de volgende vraag opzetten: Gaan wij nog wachten op de 45W X2's?
Dat zou volgens mij mooi de aansluiting zijn, ik weet echter nog niet wat de prijs gaat doen.
Dan combineer je wat zuinigheid met toch de mogelijkheid van goede performance.

[ Voor 6% gewijzigd door Gonadan op 20-10-2009 13:56 ]

[FireDrunk]

Over die 45W x2's. Volgens mij gebruiken ze dezelfde die-size, dus zullen ze idle net zo veel verbruiken als de 65 watters.. En als we toch geen concessies doen op performance gebied dan kunnen we net zo goed voor de 65W snellere x2's gaan of zelfs voor de 80W Phenom's.

Nadeel van de Phenom's is het L3 cache wat meer stroom verbruikt in idle.
Wat wel weer een voordeel is van de x2 vs de Sempron, is dat je van de x2 de cool'n'quet frequentie kan wijzigen volgens mij. En van de sempron weet ik dat niet...

Mijn eigen x4 955 draait idle op 800Mhz.. Dat scheelt een hoop stroom en warmte

[Verwijderd]

@Gonadan.

Ik denk dat Thandor juist niet zulke vaste waarden heeft gezet om juist wat meer dingen te kunnen, maar ook waar vraag naar is aan te voldoen. Een home server betekent voor de een niet wat het voor de ander betekend, terwijl een game systeem, is weinig andere taken toebedeeld.

@thijs
De sempron heeft ook c'n'q dus dat moet kunnen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2009 14:03 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:02:
@Gonadan.

Ik denk dat Thandor juist niet zulke vaste waarden heeft gezet om juist wat meer dingen, maar ook waar vraag naar is aan te voldoen. Een home server betekent voor de een niet wat het voor de ander betekend, terwijl een game systeem, is weinig andere taken toebedeeld.

@thijs
De sempron heeft ook c'n'q dus dat moet kunnen.

Eigenlijk had er nog een ander polletje bij gemoeten met wat er eigenlijk in moest komen.

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 13:59:
Over die 45W x2's. Volgens mij gebruiken ze dezelfde die-size, dus zullen ze idle net zo veel verbruiken als de 65 watters.. En als we toch geen concessies doen op performance gebied dan kunnen we net zo goed voor de 65W snellere x2's gaan of zelfs voor de 80W Phenom's.

Als dat zo is hoeven we niet te wachten, de prijs zal toch wel hoger liggen.
Maar vanaf hoeveel load zullen die 45Watt'ers dan wel zuiniger zijn?

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:04:
[...]

Eigenlijk had er nog een ander polletje bij gemoeten met wat er eigenlijk in moest komen.

Dan zullen er nog mensen ontevreden zijn . Daarom hebben de BBG aanschaf topics, dan kunnen mensen met hulp hun samenstelling/wensen aangepaste systemen maken. Daarom mag de BBG wel iets breder publiek aanspreken .

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:02:
@thijs
De sempron heeft ook c'n'q dus dat moet kunnen.

True, maar de Sempron LE heeft nog de 'oude' c'n'c.
De AthlonII's hebben de 'nieuwe' c'n'c...
Daar is juist het verschil dat je de frequentie niet alleen dynamisch kan regelen, maar ook permanent vastzetten. Dus als ik mijn OS herinstalleer, blijft mijn CnC actief op een lagere idle stand...
Dat is natuurlijk veel beter dan softwarematige "troep"...

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:04:
Als dat zo is hoeven we niet te wachten, de prijs zal toch wel hoger liggen.
Maar vanaf hoeveel load zullen die 45Watt'ers dan wel zuiniger zijn?

Weet ik niet zo goed... Dat ligt er natuurlijk maar aan hoeveel max TDP je wilt. Ik zou het niet erg vinden als een server 300W verbruikt op het moment dat ie aan het werken is. Zolang hij maar naar 10W gaat als hij aan het idlen is

[ Voor 32% gewijzigd door FireDrunk op 20-10-2009 14:08 ]

[Verwijderd]

Sempron LE ja, de sempron 140 is een Athlon II.

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:08:
Sempron LE ja, de sempron 140 is een Athlon II.

I stand corrected

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:09:
[...]


I stand corrected

Maar leg het me nog eens goed uit, want met mijn sempron le gebruik ik RMclock om het voltage superstrak af te stellen. Dat scheelde nog al. Wat maakt de nieuwe CnQ beter dan?

[FireDrunk]

nieuws: AMD kondigt triplecore Athlons II-cpu's aan

x2 45W $69...
Bij introductie van de 215 was die ongeveer $60,- en kost nu €42.
We kunnen er dus van uit gaan dat de x2 45W versie ong ~€ 47 gaat kosten...

Ikzelf denk dat het gewoon een undervolted 215 is met een goede yield...
Kan je zelf dus ook doen door je voltage te verlagen in je BIOS


@Reinman:

Lees dit maar eens:
http://phenommsrtweake.sourceforge.net/

[ Voor 8% gewijzigd door FireDrunk op 20-10-2009 14:20 ]

[Verwijderd]

Lees ik en ik snap niet wat er beter is dan wat ik doe met mijn le en rmclock? Want ik zet daar voor elke multiplyer mijn voltage en zelfs welke multiplyers ik mag gebruiken(uit mijn hoofd 4,15x21 op 0,73, 0,85 en 0,9 volt). Wel een mooie tool btw. RMClock is nog al ingewikkeld.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2009 14:24 ]

[FireDrunk]

Dat make-permanent kan niet met RMClock...

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:24:
Dat make-permanent kan niet met RMClock...

Dat hij altijd op dezelfde clocksnelheid blijft draaien?

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:27:
[...]

Dat hij altijd op dezelfde clocksnelheid blijft draaien?

Nee, dat het in de CPU firmware geschreven word... (want dat is het volgens mij )

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:38:
[...]


Nee, dat het in de CPU firmware geschreven word... (want dat is het volgens mij )

Dat kan ik niet echt uit het verhaal op maken, maar behalve handig voor een reinstall, is het voor een server die draait en draait en draait, niet zo interessant.

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:43:
[...]

Dat kan ik niet echt uit het verhaal op maken, maar behalve handig voor een reinstall, is het voor een server die draait en draait en draait, niet zo interessant.

True, maar het is wel handig omdat RMClock een ka-lote programma is met hun 64bit gezeur...
Heb het op mijn laptop nooit echt goed voor elkaar gekregen...

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:49:
[...]


True, maar het is wel handig omdat RMClock een ka-lote programma is met hun 64bit gezeur...
Heb het op mijn laptop nooit echt goed voor elkaar gekregen...

Dat is een andere discussie(waar je verder gelijk in hebt. RMClock is niet zo geweldig). Het ging er om wat er nu beter was aan de CnQ .

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 15:03:
[...]

Dat is een andere discussie(waar je verder gelijk in hebt. RMClock is niet zo geweldig). Het ging er om wat er nu beter was aan de CnQ .

Die discussie kunnen we achterwege laten, een Sempron LE wil je toch niet, die zijn langzaam...
Liever een AthlonII x4 620 denk ik... Voor parren en Rarren wil ik toch graag wat power hebben...

[jayvol09]

Kast stond niet in prijsvergelijker dus heb em onderaan genoemd. Storage bak van ong 40 hoog, 6TB in RAID5. Gbit lan en 6x sata moederbord.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 240	€ 46,71	€ 46,71
1	Asus M3A76-CM	€ 48,25	€ 48,25
1	be quiet! Pure Power L7 350W	€ 36,20	€ 36,20
1	Kingston ValueRAM KVR667D2N5K2/2G	€ 36,45	€ 36,45
5	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 394,50
1	Samsung Spinpoint F3 HD502HJ, 500GB	€ 38,67	€ 38,67
5	Merkloos S-ATA Kabel 50 cm. (Serial ATA/ SATA) 7PIN/7PIN	€ 1,90	€ 9,50
2	Seagate SATA Power Adapter, 4pin Molex to 15pin S-ATA	€ 0,57	€ 1,14
Importeren		Totaal	€ 611,42

Ik kies athlon II over de sempron 140 omdat de prestatiewinst goed opweegt tegen het extra stroomverbruik, als daar sprake van is. Bij de voeding is voor mensen die PCIe stroomconnectors willen de nexus 430 misschien een optie, hij is ook berucht vanwege zn stilheid. Wel duurder en je moet meer molex->sata powerkabels hebben.

De Tacens Prior M is een goedkope kast en heeft voor dit lijstje geen brackets of fans nodig dus kant en klaar. Voornamelijk zwart, 41.5cm hoog en oogt vrij minimalistisch. Maar kasten heb je altijd zelf het meest keus in.

[FireDrunk]

Ik heb een Nexus 430 en daar zitten 4 sata connectors aan, dus 1 extr molex->sata plugje is toch prima

[Verwijderd]

Sja de L7 heeft een 80+ bronze certificaat en is een lager wattage, wat betekend dat hij op idle in een hogere efficientie stuk zit.

[M2M]

Een atom setup dan:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,76	€ 26,76
1	Intel Desktop Board D945GCLF2	€ 65,45	€ 65,45
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 27,-	€ 27,-
1	Mini-box picoPSU-90	€ 30,90	€ 30,90
4	Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB	€ 60,50	€ 242,-
1	Sweex 2 Port Serial ATA PCI Card	€ 16,28	€ 16,28
Importeren		Totaal	€ 408,39

Eventueel zijn de schijven te vervangen voor goedkopere exemplaren / kleinere hoeveelheid schijven, en is de raid controller te vervangen voor een wat meer geavanceerd exemplaar. En met een kleinere hoeveelheid schijven is ook een kleinere case te gebruiken. Mogelijkheden zat en kwa performance even geschikt als oplossingen met een losse processor.

edit: damn, losse 12V adapter vergeten. Misschien is een normale PSU dan wat handiger dan zo'n pico PSU geval.

[Verwijderd]

Die wil je dus niet hebben he: http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=28994