[BBG] Special: goedkope thuisserver (storage) november 2009

[FireDrunk]

http://www.silentpcreview.com/article922-page5.html
onderaan... 85% effeciency word best gehaald onder goede omstandigheden...
Dus zo slecht is hij nou ook weer niet...


De L7 haalt echt geniale scores zie ik nu dat is echt een goede voeding!

[ Voor 20% gewijzigd door FireDrunk op 20-10-2009 16:29 ]

[Gonadan]

Eigenlijk zocht ik naar een moederbord met twee LAN-poorten, die lijken echter nogal schaars te zijn aangezien er waarschijnlijk graag voor mATX gekozen wordt.

Waarom wordt er eigenlijk vaak gekozen voor dat MSI moederbord? Ik dacht dat de Gigabyte UD borden juist zo zuinig en betrouwbaar waren?

[FireDrunk]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:28:
Eigenlijk zocht ik naar een moederbord met twee LAN-poorten, die lijken echter nogal schaars te zijn aangezien er waarschijnlijk graag voor mATX gekozen wordt.

Waarom wordt er eigenlijk vaak gekozen voor dat MSI moederbord? Ik dacht dat de Gigabyte UD borden juist zo zuinig en betrouwbaar waren?

Het is goedkoper en beter om een Lan kaartje van Intel te kopen en die in een PCIe x1 slotje te doen.
Performance is beter, en kosten maar twee tientjes ofzo.

[Bylie]

Als ik zo zie hoeveel TB de meeste tegenwoordig thuis hebben draaien al dan niet met backup. In hoeverre worden dan zaken zoals ECC geheugen en eventueel RAID 6 ipv RAID 5 belangrijk om ervoor te zorgen dat één en ander niet zomaar omvalt?

Veel hangt natuurlijk af van de aard van de data die opgeslagen wordt. Is dit voor het merendeel "expandable en replaceable" dan valt de "kritieke" data nog wel te backuppen waarschijnlijk maar toch vraag ik mij af hoe anderen hier tegenaan kijken.

[ Voor 0% gewijzigd door Bylie op 20-10-2009 16:33 . Reden: typo... ]

[Gonadan]

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:31:
Als ik zo zie hoeveel TB de meeste tegenwoordig thuis hebben draaien al dan niet met backup. In hoeverre worden dan zaken zoals ECC geheugen en eventueel RAID 6 ipv RAID 5 belangrijk om ervoor te zorgen dat één en ander niet zomaar omvalt?

Veel hangt natuurlijk af van de aard van de data die opgeslagen wordt. Is dit voor het merendeel "expandable en replaceable" dan valt de "kritieke" data nog wel te backuppen waarschijnlijk maar toch vraag ik mij af hoe anderen hier tegenaan kijken.

De vraag is ook hoe intensief zo'n array gebruikt wordt, vaak is het primair voor opslag en eventueel streaming.
Dat is natuurlijk een ander verhaal dan een server die een continu belast array heeft.
Wat mij betreft is raid 6 dan ook flinke overkill, mocht er een schijf sneuvelen kan je ook gewoon de server tijdelijk stil zetten tot je een nieuwe hebt om hem te rebuilden.

ECC lijkt me belangrijker voor de beschikbaarheid dan voor de veiligheid, in mijn ogen dan ook niet zo belangrijk. Een thuisserver moet voornamelijk veilig zijn, een hoge beschikbaarheid is wat dat betreft minder belangrijk.

[BartS12]

Het is al eerder in dit topic even langs gekomen. Voor snelheid heb je in ieder geval geen RAID nodig; je gbit lijntje trek je met een enkele harddisk al vol.

Blijft dus over de voordelen van RAID op het gebied van redundancy / uptime / kritieke data / etc. [En ja, Raid != backup]. Dat moet kort toegelicht worden in de BBG, en verder aan de user overgelaten worden; simpelweg omdat het te persoonlijk is. De een gebruikt z'n storage server uitsluitend voor meuk die je zo weer opnieuw download; voor de ander is het DE plek waar foto's en dergelijke bewaard worden.

[Bylie]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:37:
[...]

De vraag is ook hoe intensief zo'n array gebruikt wordt, vaak is het primair voor opslag en eventueel streaming.
Dat is natuurlijk een ander verhaal dan een server die een continu belast array heeft.
Wat mij betreft is raid 6 dan ook flinke overkill, mocht er een schijf sneuvelen kan je ook gewoon de server tijdelijk stil zetten tot je een nieuwe hebt om hem te rebuilden.

ECC lijkt me belangrijker voor de beschikbaarheid dan voor de veiligheid, in mijn ogen dan ook niet zo belangrijk. Een thuisserver moet voornamelijk veilig zijn, een hoge beschikbaarheid is wat dat betreft minder belangrijk.

Mja maar wat gebeurt er bij een URE op één van de andere schijven tijdens een rebuild? Hoe groter de schijven worden, 2TB en up, hoe groter de kans wordt dat er ergens in een weinig gebruikt stukje van één van de disken een URE optreedt. Veel hangt dan waarschijnlijk af van de RAID implementatie zodat in sommige gevallen, bv via een forced rebuild, toch nog een rebuild gedaan kan worden maar met eventueel dataverlies natuurlijk. RAID 6 geeft je in dat geval meer kans op een succesvolle rebuild.

ECC geheugen zou voor mij een "no-brainer" zijn, zeker in een fileserver, moest het ook op desktophardware veel breder ondersteund worden al is het maar voor de "peace of mind". De extra kosten zijn tegenwoordig het probleem niet meer denk ik maar eerder de support voor ECC in desktophardware.

[Gonadan]

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:54:
Mja maar wat gebeurt er bij een URE op één van de andere schijven tijdens een rebuild? Hoe groter de schijven worden, 2TB en up, hoe groter de kans wordt dat er ergens in een weinig gebruikt stukje van één van de disken een URE optreedt. Veel hangt dan waarschijnlijk af van de RAID implementatie zodat in sommige gevallen, bv via een forced rebuild, toch nog een rebuild gedaan kan worden maar met eventueel dataverlies natuurlijk. RAID 6 geeft je in dat geval meer kans op een succesvolle rebuild.

Ik neem aan dat je de schijven regelmatig controleerd, jij gaat nu uit van worst case.
Ik vraag me dan ook af of je daar überhaupt wel rekening mee moet houden voor een goedkope thuisserver.
Tweakers die dat soort dingen gaan overwegen gebruiken de BBG toch al maximaal al leidraad en kunnen dat best zelf afwegen.

ECC geheugen zou voor mij een "no-brainer" zijn, zeker in een fileserver, moest het ook op desktophardware veel breder ondersteund worden al is het maar voor de "peace of mind". De extra kosten zijn tegenwoordig het probleem niet meer denk ik maar eerder de support voor ECC in desktophardware.

Als de prijs hetzelfde is zou je het best kunnen doen, maar zodra het duurder wordt past het niet meer in een 'goedkope' thuisserver.

[jayvol09]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 15:34:
Ik heb een Nexus 430 en daar zitten 4 sata connectors aan, dus 1 extr molex->sata plugje is toch prima

oh ok das tzelfde als de L7 350Wdan^^, op de nexus site link stond geloof ik 2x sata, maar beetje drukke webpagina. En volgens mij bedoel je 2 extra plugjes tenzij je molex->2xsata hebt ofzo.

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:28:
Eigenlijk zocht ik naar een moederbord met twee LAN-poorten, die lijken echter nogal schaars te zijn aangezien er waarschijnlijk graag voor mATX gekozen wordt.

Waarom wordt er eigenlijk vaak gekozen voor dat MSI moederbord? Ik dacht dat de Gigabyte UD borden juist zo zuinig en betrouwbaar waren?

Ja als je de Gigabyte website leest wel ja nee maar welk msi bord? msi komt ook wel zuinig uit de hoek bij benchmarks die ik me meen te herinneren
Een pci lan controller is een upgrade die je makkelijk zelf kan implementeren als je 2xLAN wilt. Er zijn wel voordelen om je server ook als router te laten functioneren. Bandbreedte controle is een optie of direct gbit streaming zonder trage router ertussen voor bv een htpc^^.

nog een vraag, waar loop je groter risico op als je geen ecc geheugen hebt?

[FireDrunk]

jayvol09 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:33:
[...]

oh ok das tzelfde als de L7 350Wdan^^, op de nexus site link stond geloof ik 2x sata, maar beetje drukke webpagina. En volgens mij bedoel je 2 extra plugjes tenzij je molex->2xsata hebt ofzo.


[...]

Ja als je de Gigabyte website leest wel ja nee maar welk msi bord? msi komt ook wel zuinig uit de hoek bij benchmarks die ik me meen te herinneren
Een pci lan controller is een upgrade die je makkelijk zelf kan implementeren als je 2xLAN wilt. Er zijn wel voordelen om je server ook als router te laten functioneren. Bandbreedte controle is een optie of direct gbit streaming zonder trage router ertussen voor bv een htpc^^.

nog een vraag, waar loop je groter risico op als je geen ecc geheugen hebt?

Molex -> 2 x sata is heel gewoon hoor

jayvol09 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:33:
nog een vraag, waar loop je groter risico op als je geen ecc geheugen hebt?

Eigenlijk nergens. ECC kan sneller geheugen her-alloceren op het moment van fouten in programma's en of hardware. Maar als er een reepje kapot gaat crasht toch je pc, hoeveel trucs/geld je er ook in stopt.
ECC heeft wat meer pluspunten qua stabiliteit in highperformance omgevingen maar het helpt geen reet bij desktop omgevingen.

[ Voor 21% gewijzigd door FireDrunk op 20-10-2009 17:37 ]

[Matis]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:35:
Molex -> 2 x sata is heel gewoon hoor

[afbeelding]

Sommigen beginnen dan meteen te huilen over spanningsverlies door weerstand en impedantie etc

[FireDrunk]

Matis schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:36:
[...]

Sommigen beginnen dan meteen te huilen over spanningsverlies door weerstand en impedantie etc

ROFL, stuur ze gauw naar huis... Alsof een voeding daar iets van merkt...

[Bylie]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:05:
[...]

Ik neem aan dat je de schijven regelmatig controleerd, jij gaat nu uit van worst case.
Ik vraag me dan ook af of je daar überhaupt wel rekening mee moet houden voor een goedkope thuisserver.
Tweakers die dat soort dingen gaan overwegen gebruiken de BBG toch al maximaal al leidraad en kunnen dat best zelf afwegen.

[...]

Als de prijs hetzelfde is zou je het best kunnen doen, maar zodra het duurder wordt past het niet meer in een 'goedkope' thuisserver.

Je hebt inderdaad gelijk, de definitie "goedkope thuisserver" of zelfs alleen "thuisserver" is niet voor iedereen hetzelfde maar ik heb al de nodige drama's op andere forums gezien en RAID is inderdaad geen backup .

Persoonlijk zit ik uit te kijken om een fileserver te bouwen op basis van OpenSolaris icm ZFS. Data en disk checks kunnen dan via een wekelijkse/maandelijkse scrub gedaan worden. Omdat ZFS nogal memoryhungry is wordt meestal aangeraden hier niet op te bezuinigen (qua grootte). Hierbij ontstaat dan meestal de discussie ECC of niet. Langs de ene kant kan je redeneren: "corrupt in memory, corrupt to disk" en omgekeerd maar langs de andere kant hoeveel komt dit voor?

Het grootste probleem is om geschikte en goed ondersteunde hardware te vinden wat met linux/MS meestal geen probleem is.

[FireDrunk]

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:53:
[...]


Je hebt inderdaad gelijk, de definitie "goedkope thuisserver" of zelfs alleen "thuisserver" is niet voor iedereen hetzelfde maar ik heb al de nodige drama's op andere forums gezien en RAID is inderdaad geen backup .

Persoonlijk zit ik uit te kijken om een fileserver te bouwen op basis van OpenSolaris icm ZFS. Data en disk checks kunnen dan via een wekelijkse/maandelijkse scrub gedaan worden. Omdat ZFS nogal memoryhungry is wordt meestal aangeraden hier niet op te bezuinigen (qua grootte). Hierbij ontstaat dan meestal de discussie ECC of niet. Langs de ene kant kan je redeneren: "corrupt in memory, corrupt to disk" en omgekeerd maar langs de andere kant hoeveel komt dit voor?

Het grootste probleem is om geschikte en goed ondersteunde hardware te vinden wat met linux/MS meestal geen probleem is.

Roep dat niet te hard, wil je een beetje performance halen uit een 'echte' raidcontroller dan moet je GOED opletten welke je koopt, want linux support is bij veel fabrikanten ver te zoeken...

Mijn HP SmartArray P400 met 3 SAS schijven is 30-50% trager onder linux dan onder windows...

[Gonadan]

jayvol09 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:33:
Ja als je de Gigabyte website leest wel ja nee maar welk msi bord? msi komt ook wel zuinig uit de hoek bij benchmarks die ik me meen te herinneren

Hehe, ik las en lees het ook vaak in de BBG-topics, voornamelijk kwam het ook naar voren bij HTPC's. De Gigabyte hadden dan vaak voorkeur boven Asus en dergelijke vanwege het verbruik.
De exacte vergelijking tussen een Gigabyte en de eerder genoemde MSI heb ik niet, daarom vroeg ik ook waarom men voor de MSI had gekozen.

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:53:
Je hebt inderdaad gelijk, de definitie "goedkope thuisserver" of zelfs alleen "thuisserver" is niet voor iedereen hetzelfde maar ik heb al de nodige drama's op andere forums gezien en RAID is inderdaad geen backup .

Dat ben ik zonder meer met je eens. Echter kies ik er dan liever voor om een echte backup te maken dan het zo veilig mogelijk maken van mijn server.
Hoe veilig je het ook maakt, het is nog steeds geen backup.

Dus als je zo ver wilt gaan dat je ECC-geheugen RAID-6 gaat implementeren vanwege de mogelijkheid tot dataverlies dan verwacht ik op zijn minst dat je ook regelmatig backups maakt die geografisch gescheiden zijn of minimaal in een loden en geisoleerde kluis opslaat.

[jayvol09]

msi en amd gaan hand in hand, msi doet meer moeite voor zn amd moederborden dan asus hoorde ik.

[Bylie]

Gonadan schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 18:15:
[...]

Dat ben ik zonder meer met je eens. Echter kies ik er dan liever voor om een echte backup te maken dan het zo veilig mogelijk maken van mijn server.
Hoe veilig je het ook maakt, het is nog steeds geen backup.

Dus als je zo ver wilt gaan dat je ECC-geheugen RAID-6 gaat implementeren vanwege de mogelijkheid tot dataverlies dan verwacht ik op zijn minst dat je ook regelmatig backups maakt die geografisch gescheiden zijn of minimaal in een loden en geisoleerde kluis opslaat.

Alles draait er natuurlijk om hoeveel van die TB's aan data is echt belangrijk? Zowiezo maak ik een opdeling tussen data die ik echt niet kwijt wil:

• Documenten
• Projecten + code
• Foto's
• Images van de verschillende PC's in huis
• Muziek (grote lossless collectie met bijhorende tags en albumart, zou grote "pain-in-the-ass" zijn om alles terug te moeten rippen)

Data waarvan ik niet echt wakker lig:

• Films
• Series
• Software (ISO's, installers, ...)
• VM's

Backups van de belangrijke data zou inderdaad offsite (op het werk ) bewaard blijven om regelmatig meegenomen te worden om te syncen. Op zich gaat het mij dan ook meer om ten allen tijden de correctheid van de data op de fileserver te proberen garanderen aangezien dat eigenlijk de master is voor alle backups die je maakt. Vandaar ook mijn interesse in ZFS met bijhorende datachecksumming. RAID 5 (of RAIDZ in dit geval) zie ik in dit geval meer als een gemakkelijk middel om een groot virtueel volume aan te kunnen bieden en om een basisbeschikbaarheid te voorzien want om nu bij elke falende disk een volledig nieuwe storage pool te moeten maken en alles van backup terug te zetten lijkt me ook niet bepaald handig .

Sommigen zijn waarschijnlijk op zoek naar andere zaken in een NAS.

[ Voor 0% gewijzigd door Bylie op 20-10-2009 18:51 . Reden: Typo... ]

[jayvol09]

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 18:43:
[...]


Alles draait er natuurlijk om hoeveel van die TB's aan data is echt belangrijk? Zowiezo maak ik een opdeling tussen data die ik echt niet kwijt wil:

• Documenten
• Projecten + code
• Foto's
• Images van de verschillende PC's in huis
• Muziek (grote lossless collectie met bijhorende tags en albumart, zou grote "pain-in-the-ass" zijn om alles terug te moeten rippen)

Data waarvan ik niet echt wakker lig:

• Films
• Series
• Software (ISO's, installers, ...)
• VM's

Backups van de belangrijke data zou inderdaad offsite (op het werk ) bewaard blijven om regelmatig meegenomen te worden om te syncen. Op zich gaat het mij dan ook meer om ten allen tijden de correctheid van de data op de fileserver te proberen garanderen aangezien dat eigenlijk de master is voor alle backups die je maakt. Vandaar ook mijn interesse in ZFS met bijhorende datachecksumming. RAID 5 (of RAIDZ in dit geval) zie ik in dit geval meer als een gemakkelijk middel om een groot virtueel volume aan te kunnen bieden en om een basisbeschikbaarheid te voorzien want om nu bij elke falende disk een volledig nieuwe storage pool te moeten maken en alles van backup terug te zetten lijkt me ook niet bepaald handig .

Sommigen zijn waarschijnlijk op zoek naar andere zaken in een NAS.

Ja voor de een is een server de backup voor de ander moet de server gebackupt worden. Dat eerste is bij mij en ik denk veel thuisgebruikers het geval m.b.t. documenten en belangrijke dingen. Dat laatste is van toepassing voor mn media en software omdat ik ruimte op de desk/laptops wil creëren. Ik pink wel een traantje weg als ik dat kwijtraak maar t backuppen kost me teveel. softwareRAID5 verkleint deze kans tenminste door verlies door hardware falen minder waarschijnlijk te maken. Ik heb het ook wel zo ingedeeld als jij qua backups denk ik.

[Bylie]

jayvol09 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 19:21:
[...]

Ja voor de een is een server de backup voor de ander moet de server gebackupt worden. Dat eerste is bij mij en ik denk veel thuisgebruikers het geval m.b.t. documenten en belangrijke dingen. Dat laatste is van toepassing voor mn media en software omdat ik ruimte op de desk/laptops wil creëren.

[...]

Dat is inderdaad ook een opstelling die gebruikt kan worden, alleen wil ik helemaal af van data op de verschillende PC's. Alle data enkel op de fileserver zodat je er vanop elke PC (mits de juiste credentials gebruikt worden) aankan en ook het heen en weer gekopieer van data tussen verschillende PC's met als gevolg verschillende versies uitgesloten wordt. Data kan op deze manier ook veel makkelijker buitenshuis beschikbaar gemaakt worden door middel van VPN.

Misschien ben ik wel een beetje te veel offtopic aan het gaan hiermee en gaat het meer over hoe ik omga met data dan het bouwen van een "goedkope thuisserver". Maar het toont wel aan dan dat "one size doensn't fit all" en dat het niet makkelijk zal zijn om met de uiteindelijke hardwareselectie iedereen te plezieren.

[ Voor 0% gewijzigd door Bylie op 20-10-2009 19:38 . Reden: Typo... ]

[FireDrunk]

ik denk dat het misschien handig is om een soort performance gradatie aan elk type taak te geven.

Dan kan ieder voor zich een lijstje maken met wat hij wil, tel alle performance gradaties bij elkaar op, en je weet welke van de (eventueel) 3 systemen die hier uitgezocht worden, je moet kiezen...

Bijvoorbeeld:
Usenet, I/O gradatie niveau 4/5, processor ook 4/5
Torrent, I/O gradatie niveau 2/5, processor 3/5
VPN, I/O gradatie 1/5, processor 2/5
Fileserver, I/O gradatie 1/5, processor 1/5
Backup, I/O gradatie 3/5, processor 1/5

ik doet maar een gooi... :-)

[Bylie]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 19:45:
ik denk dat het misschien handig is om een soort performance gradatie aan elk type taak te geven.

Dan kan ieder voor zich een lijstje maken met wat hij wil, tel alle performance gradaties bij elkaar op, en je weet welke van de (eventueel) 3 systemen die hier uitgezocht worden, je moet kiezen...

Bijvoorbeeld:
Usenet, I/O gradatie niveau 4/5, processor ook 4/5
Torrent, I/O gradatie niveau 2/5, processor 3/5
VPN, I/O gradatie 1/5, processor 2/5
Fileserver, I/O gradatie 1/5, processor 1/5
Backup, I/O gradatie 3/5, processor 1/5

ik doet maar een gooi... :-)

Dit is op zich geen slecht idee maar ik vraag me af of één en ander zo makkelijk af te lijnen is aangezien er nog meer bepalende variabelen gaan zijn zoals OS keuze, software keuze, ... Dan zou je ook configuratieadvies moeten gaan geven. Hmm moeilijk .

[FireDrunk]

De belasting lijkt me OS onafhankelijk... VPN is VPN en usenet is usenet... Die paar procent verschil omdat de algoritmes iets beter zijn, zal mij een biet wezen

[Bylie]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:07:
De belasting lijkt me OS onafhankelijk... VPN is VPN en usenet is usenet... Die paar procent verschil omdat de algoritmes iets beter zijn, zal mij een biet wezen

Mja daar ben ik het niet volledig mee eens. Vroeger vond ik bijvoorbeeld Azureus (nu Vuze dacht ik ) een draak qua performantie tov µTorrent. Zo zullen er misschien ook wel verschillen te vinden zijn tussen bv sabnzbd+ en newsleecher?

Op gebied van OS kunnen sommige implementaties (en ondersteuning) van hardware ook al zorgen voor een performantieverschil.

Hierdoor zou misschien een bepaalde hardwareconfig onder het ene OS icm bepaalde software een andere performance kunnen halen dan onder een ander OS met andere software. Misschien belangrijk, misschien niet...

Zowiezo zou ik zelf storage van andere zaken gescheiden houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Bylie op 20-10-2009 20:22 . Reden: Typo... ]

[jayvol09]

Gradatie idee is leuk maar beetje moeilijk effectief te implementeren, er is een plan en tijd voor nodig. (en waarom opeens bij deze bbg nodig?)

We kunnen 2 systemen opstellen, lijkt me genoeg en je kan per onderdeel evt nog een alternatief noemen als we echt met veel keus zitten.
1. Een basic ding dat klein is en aan de minimale technische eisen voldoet in de OP.
2. Een homeserver dat met trots een server genoemd mag worden, dingen aankan die niet expliciet genoemd zijn in de OP maar volgens ons wel heel nuttig zijn voor de gemiddelde tweaker.
Zullen we een budget voor elk systeem stellen, en dan vanaf de cpu omhoog werken?

[Dadona]

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:53:
[...]
Persoonlijk zit ik uit te kijken om een fileserver te bouwen op basis van OpenSolaris icm ZFS. Data en disk checks kunnen dan via een wekelijkse/maandelijkse scrub gedaan worden. Omdat ZFS nogal memoryhungry is wordt meestal aangeraden hier niet op te bezuinigen (qua grootte). Hierbij ontstaat dan meestal de discussie ECC of niet. Langs de ene kant kan je redeneren: "corrupt in memory, corrupt to disk" en omgekeerd maar langs de andere kant hoeveel komt dit voor?

Mijn aanstaande projectje: FreeBSD + ZFS. Ik weet niet hoe ver jij bent met component keuze en of energieverbruik en ECC je echt veel uitmaken. Zo ja...veel plezier
Voor ECC kun je eigenlijk alleen terecht bij Asus. (Let op: sommige moederborden kunnen overweg met ECC geheugen, maar benutten de ECC functies niet.) Als je dan ook nog een zuinig moederbord wil dan begint het vervelend te worden. Als je dan voor de aardigheid ook nog de wens '6x SATA' aan je lijstje toevoegd en je komt bij twee/drie moederborden uit die nog niet leverbaar zijn (en waarbij het nog maar de vraag is hoeveel ze verbruiken). Tot slot de eis 'Full Solid Caps' en je eindigt (voor zover ik weet) bij 0 moederborden.

[ Voor 4% gewijzigd door Dadona op 20-10-2009 20:24 ]

[FireDrunk]

jayvol09 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:22:
Gradatie idee is leuk maar beetje moeilijk effectief te implementeren, er is een plan en tijd voor nodig. (en waarom opeens bij deze bbg nodig?)

We kunnen 2 systemen opstellen, lijkt me genoeg en je kan per onderdeel evt nog een alternatief noemen als we echt met veel keus zitten.
1. Een basic ding dat klein is en aan de minimale technische eisen voldoet in de OP.
2. Een homeserver dat met trots een server genoemd mag worden, dingen aankan die niet expliciet genoemd zijn in de OP maar volgens ons wel heel nuttig zijn voor de gemiddelde tweaker.
Zullen we een budget voor elk systeem stellen, en dan vanaf de cpu omhoog werken?

Doe er dan 3 waarvan systeem 1 de energiezuinige guru is, systeem 2 de goede middenmoter en systeem 3 de met-hardware-raid uitgeruste powerdouwer is

[Bylie]

Dadona schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:23:
[...]
Mijn aanstaande projectje: FreeBSD + ZFS. Ik weet niet hoe ver jij bent met component keuze en of energieverbruik en ECC je echt veel uitmaken. Zo ja...veel plezier
Voor ECC kun je eigenlijk alleen terecht bij Asus. (Let op: sommige moederborden kunnen overweg met ECC geheugen, maar benutten de ECC functies niet.) Als je dan ook nog een zuinig moederbord wil dan begint het vervelend te worden. Als je dan voor de aardigheid ook nog de wens '6x SATA' aan je lijstje toevoegd en je komt bij twee/drie moederborden uit die nog niet leverbaar zijn (en waarbij het nog maar de vraag is hoeveel ze verbruiken). Tot slot de eis 'Full Solid Caps' en je eindigt (voor zover ik weet) bij 0 moederborden.

Ben nog in de researchfase . En ik ben inderdaad al dezelfde problemen tegengekomen met het zoeken van de juiste hardware, het feit dat ik OpenSolaris wil gebruiken helpt ook niet echt .

From scratch heb ik nodig:

• Zuinige CPU die onder OpenSolaris gesupporteerd wordt qua CPU scaling en die toch nog genoeg power heeft als het moet (eventueel voor encryptie, compressie, deduplication, ...).
• Ondersteunde 6 x SATA controller.
• Ondersteunde NIC (liefst Intel dus).
• ECC support.

Eigenlijk gewoon hardware die werkt zonder onnodige crap.

Uiteindelijk kom je dan meestal uit bij serverhardware met prijzen waarvan je blij wordt en dit omdat er eigenlijk niet echt een markt is voor "thuisserverhardware" waardoor we het moeten doen met de desktophardware die gericht is op andere markten. Om eerlijk te zijn ben ik nog niet echt de "juiste" hardware tegengekomen waarvan ik zeg dit is em, ziet er goed uit, wordt 100% ondersteund, bestellen die handel .

[M2M]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:22:
Die wil je dus niet hebben he: http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=28994

ja, kwa energie verbruik in ieder geval niet. Dan is deze http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=35553 beter. (6 vs 22 Watt). Enfin,

dit moederbord misschien: klik (als het te vinden is teminste, want het staat helaas niet in de PW), anders eentje met een ION chipset, in onderstaand lijstje).

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,76	€ 26,76
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5/2G	€ 36,45	€ 36,45
1	Point of View Nvidia Ion Mainboard POV/ION230	€ 97,-	€ 97,-
2	Western Digital Caviar Green WD15EADS, 1.5TB	€ 89,-	€ 178,-
Importeren		Totaal	€ 368,16

met 3 TB aan opslag. Helaas dan wel weer een veel duurder moederbord, wat eigenlijk een losse processor + mobo rechtvaardigd.

[FireDrunk]

en de Atom is takke-traag.... dat bordje is leuk voor een HTPC... niet voor een NAS/HomeServer

[jayvol09]

M2M schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:48:
[...]

ja, kwa energie verbruik in ieder geval niet. Dan is deze http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=35553 beter. (6 vs 22 Watt). Enfin,

dit moederbord misschien: klik (als het te vinden is teminste, want het staat helaas niet in de PW), anders eentje met een ION chipset, in onderstaand lijstje).

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,76	€ 26,76
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5/2G	€ 36,45	€ 36,45
1	Point of View Nvidia Ion Mainboard POV/ION230	€ 97,-	€ 97,-
2	Western Digital Caviar Green WD15EADS, 1.5TB	€ 89,-	€ 178,-
Importeren		Totaal	€ 368,16

met 3 TB aan opslag. Helaas dan wel weer een veel duurder moederbord, wat eigenlijk een losse processor + mobo rechtvaardigd.

Vraagje, hoeveel scheelt een atom nou eigenlijk in verbruik, in idle en onder load, met bv een athlon II x2? Want om de aanschafkosten hoef je het niet te doen. Kan het btw wel een grafische kaart hebben want ik zie alleen de 24pins aansluiting op zo een itx moederbord? (gwoon nieuwsgierig)

Met 2 hdds zou ik wel een pico psu nemen met een 12v adapter, kan je ook een itx kastje nemen en dan heb je echt een server die je overal netjes kan wegbergen en vervoeren (en zuinig). Dat geheugen van 800mhz hoeft toch niet omdat atom maar 533 aankan?

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:25:
[...]


Doe er dan 3 waarvan systeem 1 de energiezuinige guru is, systeem 2 de goede middenmoter en systeem 3 de met-hardware-raid uitgeruste powerdouwer is

Had ik uiteraard al bedacht toen ik er 2 voorstelde. Die laatste past per definitie niet echt in deze topic.

[Dadona]

Bylie schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:45:
[...]
From scratch heb ik nodig:

• Zuinige CPU die onder OpenSolaris gesupporteerd wordt qua CPU scaling en die toch nog genoeg power heeft als het moet (eventueel voor encryptie, compressie, deduplication, ...).
• Ondersteunde 6 x SATA controller.
• Ondersteunde NIC (liefst Intel dus).
• ECC support.

Eigenlijk gewoon hardware die werkt zonder onnodige crap.

Uiteindelijk kom je dan meestal uit bij serverhardware met prijzen waarvan je blij wordt en dit omdat er eigenlijk niet echt een markt is voor "thuisserverhardware" waardoor we het moeten doen met de desktophardware die gericht is op andere markten. Om eerlijk te zijn ben ik nog niet echt de "juiste" hardware tegengekomen waarvan ik zeg dit is em, ziet er goed uit, wordt 100% ondersteund, bestellen die handel .

Is OpenSolaris een must, per slot van rekening heeft FreeBSD ook ZFS ondersteuning (ook al is het een port). En FreeBSD is alle opzichten toch wat toegankelijker lijkt mij. (Nog niets vergeleken met Linux en Windows, maar goed..)
Ik kwam in mijn zoektoch één aardig moederbord tegen (Supermicro X7SBL-LN2) die toch wel in het serversegment zit. Er zijn mensen die het moederbord gebruiken voor ZFS Twee maal (Intel) Gb netwerk, 6x sata, ecc, .. alleen bij het terugrekenen kwam ik toch al op een idle verbruik van 60-80 Watt.
Ik denk dat de meeste kans van slagen eruit bestaat om voor het meest zuinige moederbord te gaan met ECC support. En vervolgens daar (op termijn) een PCI-e SATA storage controller te zetten, vergezeld door een mooie Intel netwerkkaart. De onboard lan schakel je vervolgens in bios uit. Juist die toevoeging van twee SATA poorten kost je al snel twee tot vijf Watt.

[FireDrunk]

Waarom wil je zo ontzettend graag ECC? Het heeft echt geen meerwaarde hoor? Ik heb FB-Dimm met ECC, maar mijn server gaat net zo hard onderuit als andere pc's hoor..

[Dadona]

Met ECC is het niet zo dat het systeem niet meer plat kan gaan. ECC detecteert en corrigeert fouten in het geheugen. Dit kan gaan om (essentiele) systeemfiles, die zonder reparatie in een crash kunnen resulteren), maar ook om fouten met normale bestanden.
Mij maakt het niets uit als het systeem platgaat. Het is het signaal dat er iets is fout gegaan en je bent meteen alert, je gaat kijken wat er is fout gegaan en probeert het te herstellen. Maar bij normale files heb je dit niet door. Het systeem schijft een corrupt bestand weg en pas als je dat specifieke bestand probeert in te laden merk je dat er iets is fout gegaan.

Daarnaast is het ook een beetje in de sfeer van de zaak afmaken. Als je toch met iets als ZFS gaat werken (omdat je blijkbaar om data geeft) , dan kun je net zo goed ook het geheugen meepakken. Maar geloof mij, met dit soort gezeur en gedoe en ook nog altijd een vorm van terughoudendheid als menigeen wat ECC in thuisserver betreft, is het pas zeker dat ik voor ECC ga als ik daadwerkelijk de modules heb aangeschaft.
(Hoewel mijn nieuwe M2N68-AM Plus wel een zetje in de goede richting is: 20.5W idle, heeft ECC support en kan overweg met de nieuwe, 45W TDP, Athlons )

[FireDrunk]

Uhm... ik kan je niet volgen, jij denkt dat ECC je helpt tegen corrupte files?

[-The_Mask-]

Dadona schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 21:34:
Met ECC is het niet zo dat het systeem niet meer plat kan gaan. ECC detecteert en corrigeert fouten in het geheugen. Dit kan gaan om (essentiele) systeemfiles, die zonder reparatie in een crash kunnen resulteren), maar ook om fouten met normale bestanden.

Hoe zat het ook al weer?
Gewoon DDR geheugen maakte bij 24/7 use hoe vaak een fout in 10 jaar?

[FireDrunk]

-The_Mask- schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 21:46:
[...]

Hoe zat het ook al weer?
Gewoon DDR geheugen maakte bij 24/7 use hoe vaak een fout in 10 jaar?

Ik las hier 1 bit per 3 jaar...
En het komt doorgaans door EMP van een SolarFlare ^^
Ik zit in de kelder, dus zal daar iets minder last van hebben

[ Voor 19% gewijzigd door FireDrunk op 20-10-2009 21:47 ]

[jayvol09]

#	Product	Prijs	Subtotaal
2	Corsair VSA1GSDS667D2	€ 14,60	€ 29,20
1	Lian Li PC-Q07	€ 61,-	€ 61,-
1	Merkloos 3.5" HDD Rack in 5.25" Bay (SATA)	€ 14,95	€ 14,95
1	Mini-box PicoPSU-120	€ 35,90	€ 35,90
1	Point of View Nvidia Ion Mainboard POV/ION230	€ 97,-	€ 97,-
2	Western Digital Caviar Green WD15EADS, 1.5TB	€ 89,-	€ 178,-
Importeren		Totaal	€ 416,05

Adapter 120W voor 40 euro gevonden maar zat bij ongesorteerd dus kan je em niet toevoegen.
Totaalplaatje is onder de 500€ voor 3TB en kleine lichte kast (er past ook een atx voeding in, is meer kg en minder efficient maar wel ong 40€ goedkoper en heeft standaard 24pins connector). Verbruik laag, prestaties ook maar voldoet in de technische zin aan de OP eisen. Torrent en filestreaming is zoiezo geen probleem tegelijk. Is er meer gaande zal het atompje het drukker krijgen. Misschien kun je op t bracket en moederbord nog 10/20 sparen door rond te kijken.
Dus voor ong. 400€ inc. heb je iets dat qua prestatie wel beter is dan een 400,- kostende NAS met 3TB.

[Dadona]

Ik had het er inderdaad over dat het helpt corrupte files (door geheugenfouten) te voorkomen. Er zijn nog andere herkomsten van fouten, niet in de laatste plaats de computer die de data aanlevert.
Wat het aantal fouten betreft: 'Computer memory flakier than expected' (PDF), opnieuw uitkomsten uit een studie door Google van eigen datacentra. Net als met harde schijven is de hitte niet zozeer de grootste oorzaak. Bij geheugen komt het met name door hevige belasting. (En laat ZFS nu net dol zijn op geheugen)

Eventjes iets meer ontopic (voordat ik een schop krijg van iemand), ik ben het wel eens om er een soort van zelfconfiguratie BBG van te maken. Juist met een homeserver kun je qua eisen alle kanten uit. Tel daarbij op dat er een behoorlijk ruim budget is gesteld en je raakt nooit tot een systeem dat door de meesten gesteund zal worden. (Waar je naar mijn idee bij een BBG toch wel naar streeft.)

[ Voor 23% gewijzigd door Dadona op 20-10-2009 22:09 ]

[Bylie]

Dadona schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 21:13:
[...]
Is OpenSolaris een must, per slot van rekening heeft FreeBSD ook ZFS ondersteuning (ook al is het een port). En FreeBSD is alle opzichten toch wat toegankelijker lijkt mij. (Nog niets vergeleken met Linux en Windows, maar goed..)
Ik kwam in mijn zoektoch één aardig moederbord tegen (Supermicro X7SBL-LN2) die toch wel in het serversegment zit. Er zijn mensen die het moederbord gebruiken voor ZFS Twee maal (Intel) Gb netwerk, 6x sata, ecc, .. alleen bij het terugrekenen kwam ik toch al op een idle verbruik van 60-80 Watt.
Ik denk dat de meeste kans van slagen eruit bestaat om voor het meest zuinige moederbord te gaan met ECC support. En vervolgens daar (op termijn) een PCI-e SATA storage controller te zetten, vergezeld door een mooie Intel netwerkkaart. De onboard lan schakel je vervolgens in bios uit. Juist die toevoeging van twee SATA poorten kost je al snel twee tot vijf Watt.

OpenSolaris heeft voor mij toch een aantal zaken voor op FreeBSD:

• Native implementatie van ZFS. In FreeBSD 8 wordt ZFS niet meer als experimental beschouwd als ik het goed heb maar toch. Misschien is dit binnen verloop van tijd een non-issue als er meer en meer FreeBSD + ZFS setups gedaan worden en de boel zich goed lijkt te houden.
• Geïntegreerde CIFS server.

Supermicro is inderdaad één van de fabrikanten waar ik regelmatig bij uitkwam (net zoals Tyan en Intel) maar dan merk je meestal wel dat deze de nodige features wel hebben maar totaal geen rekening houden met verbruik wat natuurlijk spijtig is.

Ik heb zo het gevoel dat het hele "energyefficient" verhaal nu pas echt op gang begint te komen met binnenkort de nieuwe Pineview chipset voor de Intel Atom, nVidia ION (2 binnenkort), etc. Misschien is het nu nog net te vroeg om echt energyefficient systemen (ala Intel Atom) te kunnen maken die ook nog eens genoeg power hebben als NAS. Zou de "story of my life" zijn om nu iets te kopen om dan de volgende dag te lezen dat Intel net de Pineview oid gereleased heeft alhoewel die dan weer geen ECC support zal hebben hoogstwaarschijnlijk .

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 21:16:
Waarom wil je zo ontzettend graag ECC? Het heeft echt geen meerwaarde hoor? Ik heb FB-Dimm met ECC, maar mijn server gaat net zo hard onderuit als andere pc's hoor..

Eigenlijk zoals Dadona al zei "om het af te maken" en om samen met de checksumming van ZFS er zo goed mogelijk voor te zorgen dat er niks "omvalt". 100% kun je dit toch nooit voorkomen maar het zou wel een stap in de goede richting zijn volgens mij.

[ Voor 1% gewijzigd door Bylie op 20-10-2009 22:21 . Reden: Typo... ]

[FireDrunk]

True, maar het verbruik en kosten wegen niet echt op tegen het voordeel?
Als je belasting gemiddel 1% is, zal ECC ook maar 1% van de tijd nodig zijn...
Als je belasting gemiddeld 100% is, zal je ECC natuurlijk wel een bijdrage leveren aan de stabiliteit...

Dus ECC kan, maar ik zou voor een thuisserver er echt het geld niet aan uit willen geven...

(Sprak degene met FB-Dimm in zijn server )

[Dadona]

De rol van advocaat van de duivel bevalt je duidelijk goed ja
Het gaat naar mijn mening met name om de combinatie van RAID(Z) en ECC. Twee redenen zijn van belang: Tijdens een rebuild zal het systeem lange tijd veel gaan gooien met data. Dan wil je echt geen crash of verkeerd weggeschreven data krijgen. En bij ZFS komt daar nog eens bij dat bij dagelijks gebruik er meer gebruik wordt gemaakt van het geheugen. Hierdoor neemt de kans op fouten ook toe. (In het artikel wordt dit ook aangehaald; voor servers is ECC interessant omdat ze het geheugen zo intenstief gebruiken in vergelijking met normale desktops, waar met name applicatiedata inzit.)

[FireDrunk]

Ik zou maar wat graag overstappen op een besturingssysteem + filesystem combo die sneller is als NTFS met Samba

Ik draai momenteel Ubuntu Server met NTFS-3G omdat er een bug in mijn moederbord zit waardoor het niet stabiel draait op Windows 2003

Ontopic:
Wat doen we nou met het budget/eisen van het systeem...

Want 300-1000 euro is echt een te groot budget voor 1 systeem...
Dus moeten we kiezen of het er 2 of 3 worden.

Wie gaat daar over?

[Bylie]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 22:24:
True, maar het verbruik en kosten wegen niet echt op tegen het voordeel?
Als je belasting gemiddel 1% is, zal ECC ook maar 1% van de tijd nodig zijn...
Als je belasting gemiddeld 100% is, zal je ECC natuurlijk wel een bijdrage leveren aan de stabiliteit...

Dus ECC kan, maar ik zou voor een thuisserver er echt het geld niet aan uit willen geven...

(Sprak degene met FB-Dimm in zijn server )

Mja valt toch nog mee qua prijzen vind ik:

• Kingston ValueRAM DIMM 4 GB ECC DDR2-800 CL5 Kit € 79,-
• Kingston ValueRAM DIMM 4 GB DDR2-800 CL6 Kit € 79,-

Prijzen gevonden op de website van Alternate (België).

ECC support zit dacht ik al ingebakken in de memorycontrollers van (bijna) alle AMD CPU's dus is het gewoon kwestie van de moederbordfabrikanten om dit te voozien (een aantal extra traces maken en/of BIOS support?). Waarom het dus niet standaard voorzien wordt? Misschien die enkele euro's extra besparen aangezien er van 99% van de gebruikers geen vraag naar is en je dan dus je markpositie zou verslechteren tov concurrenten die geen ECC support implementeren? Begrijpbaar maar spijtig voor ons...

[FireDrunk]

pricewatch: Kingston ValueRAM KVR800D2S5K2/4G
pricewatch: Kingston ValueRAM KVR800D2E5K2/4G

30 euro verschil...

[ Voor 5% gewijzigd door FireDrunk op 20-10-2009 23:24 ]

[Bylie]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 23:23:
pricewatch: Kingston ValueRAM KVR800D2S5K2/4G
pricewatch: Kingston ValueRAM KVR800D2E5K2/4G

30 euro verschil...

Dat is al een verschil inderdaad maar als je kijkt naar de prijzen bij dezelfde leverancier bv Informatique is het verschil nog maar 10€ en die 10€ had ik er nog wel voor over. Soit de één vindt het wat de ander niet, ieder zijn mening .

Ik zou kunnen zweren dat de prijs bij Informatique met ECC net nog op 82€ stond, nu ineens niet meer, strange.

[ Voor 8% gewijzigd door Bylie op 20-10-2009 23:41 ]

[M2M]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:57:
en de Atom is takke-traag.... dat bordje is leuk voor een HTPC... niet voor een NAS/HomeServer

en waarom zou een atom plankje niet geschikt zijn als home server / NAS? Dat is daar nu juist uitermate geschikt voor. Onboard zit voldoende, cpu is echt niet 800 MHz ViaC3 traag, en je hebt meer keus in behuizing (aangezien ITX ook in een mATX / ATX / EATX kast past). Geringe energie behoefte en je hebt het eisen lijstje compleet. Oké, maar 2 SATA poorten. Knal er een PCI->Sata adapter in of upgrade het geheel met een dikke raid kaart .

Ter vergelijking: Mijn HTPC bestaat uit een E6600, 2 GB geheugen en een HD3450. Mijn (home)server uit de meest simpele intel atom plank (945GC helaas), met op de PCI poort een gigabit netwerk kaart gedrukt. Prestaties zijn ruim voldoende en ik draai utorrent, filezilla, hamachi, dorgem, peerguardian, sandboxed FF, AVG, Thunderbird, Winamp en MSN live messenger. CPU-gebruik, ongeveer 5 - 10%, bij zware belasting komt het niet boven de 25% uit. Stroomverbruik is 30 watt (waarvan 20 door de chipset en 5 door de harde schijf), en die ene gigabyte geheugen heeft altijd zo'n 300 MB vrij. (en momenteel een uptime van een half jaar )

Niets mis mee dus , en geschikt voor een HTPC is het niet altijd. Een TV tuner + fatsoenlijke geluidskaart gaat al niet.

[jayvol09]

Formfactor buiten beschouwing gelaten. Zou de sempron 140 nog een alternatiefje kunnen zijn voor een low-end atom systeem? goedkoop, zuinig en een stuk vlotter.
En zijn we het eens dat de athlon II 250 een beetje het maximum is dat nodig is voor een uitgebreide server?
Als iemand nog iets sterkers aanraadt graag ook bijvermelden voor welke applicaties deze extra power nodig/goed voor is bitte.

Oja, en genoeg over solaris en freebsd, volgens mij is er een topic voor server OSen die druk bezocht wordt. En je kunt zfs ook op linux via fuse doen ;p hah ok nou echt ontopic^^

[ Voor 18% gewijzigd door jayvol09 op 21-10-2009 00:11 ]

[Bolletje]

jayvol09 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 00:08:
Formfactor buiten beschouwing gelaten. Zou de sempron 140 nog een alternatiefje kunnen zijn voor een low-end atom systeem? goedkoop, zuinig en een stuk vlotter.

Is opzich geen slecht ding en het moederbord heeft veel uitbreidingsmogelijkheden. Je kan hem ook gemakkelijk passief koelen.

Wat ben je dan allemaal van plan met je server?

[Gonadan]

thijs_cramer schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:57:
en de Atom is takke-traag.... dat bordje is leuk voor een HTPC... niet voor een NAS/HomeServer

Pardon?
Dan ga jij blijkbaar uit van een SD HTPC of verwacht je echt alles met DXVA o.i.d. te kunnen doen?
Wat mij betreft mag een HTPC wel wat steviger zijn dan een fileservertje.

[FireDrunk]

Gonadan schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 08:25:
[...]

Pardon?
Dan ga jij blijkbaar uit van een SD HTPC of verwacht je echt alles met DXVA o.i.d. te kunnen doen?
Wat mij betreft mag een HTPC wel wat steviger zijn dan een fileservertje.

Agreed, DXVA is een kriem om goed aan de praat te krijgen
(Heb zelf een 4850e en gewoon CoreAVC gekocht... was het hele DXVA gezeur zo zat...)

Ontopic:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
Hier staat dat de atom 330 30% langzamer is dan de sempron 140, de atom 230 wil je niet eens weten...

De x2 215 is letterlijk 2 x zo snel als de atom 330... terwijl ze evenveel kosten...

Ik stem voor de 215..

EDIT: Een E5200 is even snel als een Sempron 140, voor de mensen die die CPU blijven voorstellen..

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 215	€ 42,05	€ 42,05
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Biostar TA760G M2+	€ 50,05	€ 50,05
1	Cooler Master Elite 332 Zwart	€ 34,-	€ 34,-
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 22,95	€ 22,95
4	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 315,60
1	Samsung SH-S223B	€ 18,92	€ 18,92
Importeren		Totaal	€ 513,52

My 2 cents..
Biostar heb ik zelf ervaring mee, die hebben goede zuinige VRM's op hun moederborden zitten.
De 215 omdat ik zelf toch graag wat meer power zou willen.
1 reepje geheugen om stroom te besparen.
De Samsung schijven omdat deze het goedkoopst zijn, mochten mensen voor FakeRAID gaan, dan moeten ze de WD's nemen.
De kast omdat daar veel schijven in kunnen...

Dammit, er mist nog een cpu koeler

[ Voor 69% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 09:52 ]

[Verwijderd]

Nadeel aan de 215 is dat deze tray is, dus zonder koeler komt en met minder garantie.

[Gonadan]

Waarom dan niet gewoon de 250? Met CnQ e.d. zal het idle weinig schelen gok ik, mocht het nodig zijn heb je alsnog lekker veel prestaties.
Kost iets meer maar hij is ook meteen boxed. Mocht je het prijsverschil te groot vinden is de 245 misschien een leuke tussenvorm, ook boxed.

[jayvol09]

ja die 215 is niet goedkoper omdat er nog een koeler bij moet. Een boxed alternatief is dan én goedkoper én sneller. (wel minder stil maar dit heet niet de stillste server topic). Biostar moederbord is slechter verkrijgbaar en duurder dan die 6x sata asus die ik op blz 4 noemde.

[M2M]

offtopic:
[quote]jayvol09 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:34:
die ik op blz 4 noemde.
[/quote] hmmm ik heb maar 2 pagina's momenteel...

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 09:33:
[...]


Agreed, DXVA is een kriem om goed aan de praat te krijgen
(Heb zelf een 4850e en gewoon CoreAVC gekocht... was het hele DXVA gezeur zo zat...)

Ontopic:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
Hier staat dat de atom 330 30% langzamer is dan de sempron 140, de atom 230 wil je niet eens weten...

maar gaat het hier nu om de processorsnelheid of niet? Als een atom 230 al voldoet als home server (en de processor zelf is zuinig genoeg + snel genoeg voor alle taken die het ding zou moeten doen) waarom dan een snellere processor er in stoppen die nog harder uit zijn neus staat te vreten, 24/7? Of misschien een sempron140 met de eis dat de idle time gebruikt gaat worden voor F@H

De x2 215 is letterlijk 2 x zo snel als de atom 330... terwijl ze evenveel kosten...

Ik stem voor de 215..

EDIT: Een E5200 is even snel als een Sempron 140, voor de mensen die die CPU blijven voorstellen..

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 215	€ 42,05	€ 42,05
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Biostar TA760G M2+	€ 50,05	€ 50,05
1	Cooler Master Elite 332 Zwart	€ 34,-	€ 34,-
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 22,95	€ 22,95
4	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 315,60
1	Samsung SH-S223B	€ 18,92	€ 18,92
Importeren		Totaal	€ 513,52

My 2 cents..
Biostar heb ik zelf ervaring mee, die hebben goede zuinige VRM's op hun moederborden zitten.
De 215 omdat ik zelf toch graag wat meer power zou willen.
1 reepje geheugen om stroom te besparen.
De Samsung schijven omdat deze het goedkoopst zijn, mochten mensen voor FakeRAID gaan, dan moeten ze de WD's nemen.
De kast omdat daar veel schijven in kunnen...

Dammit, er mist nog een cpu koeler

Sowiezo zou iedere vorm van raid al af te raden zijn. Schijven zijn snel genoeg om een gigabit verbinding vol te trekken (leessnelheid dan), dus voor de snelheid hoef je geen raid aan te leggen. Raid 1 is zonde. 1 TB samsung schijven en er 2 van in een raid1 config stoppen is zonde van de loze TB ruimte. Je hebt geen TB aan zooi die, bij een HD failure, graag terug wilt hebben. En raid is toch niet veilig voor fouten in het geheugen, stroompieken etc. In dat geval stop je er toch twee schijven van 1 TB in. Heb je 2 TB opslagruimte en maak je een mapje aan met de belangrijke data die je echt niet kwijt wil. Dat mapje mirror je vervolgens naar de tweede disk en je hebt (nagenoeg) 2x zoveel ruimte en toch je belangrijke data zowel op schijf 1 als schijf 2.

leuk lijstje verder, maar nog veel te krachtig voor de taken die het ding uit moet voeren.

[Verwijderd]

Ben ik niet met je eens. Raid 5 is zeker wel aan te raden. De grootste kans is dat er een disk dood gaat, dat gebeurt veel sneller dan dat je fout in je geheugen hebt, waar door je een URE krijgt.

[M2M]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 13:26:
Ben ik niet met je eens. Raid 5 is zeker wel aan te raden. De grootste kans is dat er een disk dood gaat, dat gebeurt veel sneller dan dat je fout in je geheugen hebt, waar door je een URE krijgt.

ik niet wel, rebuildtijd van een raid5 array op softwareraid is nog langer dan een raid1 setup. 2: Je bent nog steeds 1/3 van je opslagruimte kwijt aan vrij nutteloze parity data, aangezien lang niet alle data op een moderne harde schijf (als je 'm helemaal vult), onmisbare, kan echt niet kwijtraken data is. Misschien voor mensen die gigabytes aan foto's in RAW formaat hebben, maar lang niet alle tweakers doen hier aan mee.

Verder heb je gelijk dat fouten in het geheugen, dat zorgt voor brakke data op een disk, minder vaak voorkomt dan het feitelijk overlijden van een schijf. Desalniettemin is raid een schijnveiligheid. Je huis in de brand en je bent nog steeds alles kwijt. Je server op een externe plek zetten is ook niet altijd handig. Streamen van je home server is natuurlijk wel zo fijn, en als je data over een ADSL verbinding geupload moet worden, schiet het natuurlijk niet op. En nog niet iedereen heeft een symmetrische 100 MBit/s verbinding liggen ().

Maar misschien heb ik wel een gekleurde mening. Mijn raid setups faalden altijd hard. Soms al snel, soms pas na een jaar. Zowel raid 0, als 1, waarbij in beide gevallen van raid1 setups, gedeelten van data op beide disks niet meer leesbaar was omdat de controller vrolijk brakke data heeft lopen schrijven.

[jayvol09]

Laat mensen zelf bepalen of ze raid willen of niet, daar hebben we het niet over. Mensen met 4 tot 6 schijven zullen vaak kiezen voor raid5, ik ga niet weer uitleggen waarom. Maar met meer schijven wil je dus meer cpu power in het geval de raid softwarematig is. Je kunt raid dus meenemen als factor dat extra eisen aan rekenkracht stelt. Voor beperkte servers met hooguit 3 schijven kan je raid invloed op de cpu verwaarlozen (of het is er gwoon niet) en dus voor een minder sterke cpu gaan.

Voor de low-kost (tot ong 3 schijven):
cpu: atom of sempron 140
Moederbord: 2-4x sata & gbit lan & cpu+kast compatible uiteraard
voeding: be quiet L7 300W of picoPSU 120W
geheugen: 1 tot 2 GB
kosten rond de 400-500 euro

Voor mid-range (mag dus wat meer kunnen):
cpu: athlon II x2 240/245/250
moederbord: 4-6x sata & gbit lan & cpu+kast compatible uiteraard
voeding: be quiet L7 350W
geheugen: 2-4GB
kosten rond de 700-800 euro

uATX moederborden hebben de voorkeur omdat je dan kleine kasten kunt kiezen. Nadeel is dat er minder keus is met 6x sata en je hebt minder PCI uitbreidingsmogelijkheden.

[ Voor 18% gewijzigd door jayvol09 op 21-10-2009 14:52 ]

[FireDrunk]

300W is zat voor zo'n x2tje, heb je geeneens 350W voor nodig... Heb zelf een 620W voeding op een Dual Xeon Dual-core zitten met FB-Dimm en 7 harde schijven, en dat trekt idle 160W en load 300W...

Biostar is voor mijn gevoel zuiniger en beter kwaliteit dan die goedkoopste asus borden.
Ookal heeft Asus zo'n goede naam, ik vertrouw er geen reet van dat ze net zoveel moeite doen in hun budget lijn als in hun high-end lijn.

Maar over smaak valt niet te twisten
Dan wint gewoon de goedkoopste.

Ik had te laat gezien dat de 215 niet boxed was, dus de 245 boxed word het dan

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 245	€ 50,28	€ 50,28
1	Asus M4A78-VM	€ 50,66	€ 50,66
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Cooler Master Elite 332 Zwart	€ 34,-	€ 34,-
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 28,95	€ 28,95
4	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 315,60
1	Samsung SH-S223B	€ 18,92	€ 18,92
Importeren		Totaal	€ 528,36

En ik zou JUIST voor RAID5 gaan, want mocht je dan een keer vergeten zijn een backup te draaien en je RAID array valt uit elkaar, kan je nog snel even de belangrijke dingen die OP die array staan, backuppen voordat je je array weer gaat rebuilden... Dat wil niet zeggen dat je perse 1.5TB aan data hebt die je heilig is...

Hoewel in mijn geval ik tv-series bij elkaar gespaard heb, die je echt niet zo gemakkelijk weer terug krijgt...
Ik zou niet graag hebben dat ik dat allemaal kwijt raak...

Tuurlijk is backups maken belangrijk, en is RAID geen vervanging, maar het helpt wel...

[jayvol09]

Genoeg over raid5;p ik heb het gevoel dat M2M meer doelt op low-kost systemen waarbij het relatief minder aantrekkelijk lijkt (hij zei 1/3 dus hij doelde niet op systemen met veel schijven).

M.b.t. moederbord keuze voor de midrange:
Zelf heb ik liever een groot bedrijf ivm support, maar ik begrijp de sentiment rondom asus, er is ook een msi alternatief- ook weer beter verkrijgbaar.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik de 350W koos vanwege de stroomtoevoer. De extra 50W boeit weinig en je hebt dan 4x sata en 3x molex, bij de 300W is dit 3x sata en 2x molex.

[Verwijderd]

Biostar is best een grote hoor. Alleen niet hier.

[FireDrunk]

jayvol09 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 18:06:
Genoeg over raid5;p ik heb het gevoel dat M2M meer doelt op low-kost systemen waarbij het relatief minder aantrekkelijk lijkt (hij zei 1/3 dus hij doelde niet op systemen met veel schijven).

M.b.t. moederbord keuze voor de midrange:
Zelf heb ik liever een groot bedrijf ivm support, maar ik begrijp de sentiment rondom asus, er is ook een msi alternatief- ook weer beter verkrijgbaar.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik de 350W koos vanwege de stroomtoevoer. De extra 50W boeit weinig en je hebt dan 4x sata en 3x molex, bij de 300W is dit 3x sata en 2x molex.

Aha! Dat is zeker een goede reden 4x Sata is beter
Me agrees

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 18:39:
Biostar is best een grote hoor. Alleen niet hier.

Daar komt bij dat persoonlijke ervaring ook wel mee mag tellen... Ik ken een hoop mensen die pissen op Gigabyte en zweren bij Asus... Ik zelf heb liever Biostar, maar heb de meeste borden van Gigabyte...

Belangrijk is dat iemand ervaring heeft met het merk/bord in het segment waar het ook in gebruikt word...

Mijn ervaring leert dat Biostar zeer veel aandacht besteed aan de betrouwbaar heid van zijn borden, en dat deze uitermate geschikt zijn om 24/7 te draaien. Los van het feit of de drivers etc goed zijn.

En een groot bedrijf vind ik nou ook niet echt altijd een pluspunt..
Asus is erg laks in zijn driversupport vind ik namelijk...

[ Voor 35% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 19:24 ]

[jayvol09]

Thijs, is me ook net opgevallen dat je geen aparte OS schijf hebt, is dat omdat je niet aanneemt dat er raid(5) op gebruikt wordt? Voor een klein systeem is het logisch, maar grote capaciteiten (4/5/6x1,5TB) gebruiken meeste toch wel vaak raid5. Je hele array draait dan bijna constant.

[Verwijderd]

Misschien een idee om te kijken naar een IDE CF systeem? Al is een ATA(IDE dus) laptop hd kostefficiënter.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2009 19:49 ]

[FireDrunk]

jayvol09 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 19:46:
Thijs, is me ook net opgevallen dat je geen aparte OS schijf hebt, is dat omdat je niet aanneemt dat er raid(5) op gebruikt wordt? Voor een klein systeem is het logisch, maar grote capaciteiten (4/5/6x1,5TB) gebruiken meeste toch wel vaak raid5. Je hele array draait dan bijna constant.

tjah, mijn server word per dag zoveel gebruikt dat mijn array niet eens down zou kunnen spinnen...
Daarbij heb ik liever een paar watt meer verbruik dan schijven die constant aan en uit gaan..
Want dat is toch wel het zwaarste wat ze te verduren krijgen..
Ook is het zo dat ze meer verbruiken tijdens het opspinnen dan tijdens het draaien zelf...
(Hoewel als ze een hele nacht uitstaan het wel scheelt natuurlijk, maar dan zet ik liever mijn server helemaal uit...)

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 19:47:
Misschien een idee om te kijken naar een IDE CF systeem? Al is een ATA(IDE dus) laptop hd kostefficiënter.

Dat is een idee, maar dat is wel prijzig... en veel besturingssystemen van tegenwoordig zijn niet echt vriendelijk als ze minder dan 15GB voor hun kiezen krijgen... (WHS, Vista, Win7, en 2008/R2).
En die IDE dingen ondersteunen ook niet altijd 16GB+ CF kaartjes.

En daar komt ook nog eens bij dat CF kaartjes erg traag zijn tenzij je echt diep in de buidel tast...

Hoewel deze nog wel te betalen is:
pricewatch: Kingston 16GB CompactFlash Elite Pro 133x

[ Voor 31% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 19:56 . Reden: WHS toegevoegd. ]

[Verwijderd]

Ik zou windows 7 of Vista ook niet kiezen als mijn OS of choice. 2008 ook niet, maar dat is vooral door de prijs. (Je vergeet ook dat wij geen advies geven over OS) Je kan een *nix gewoon op zon CF kwijt. Daarbij zorg je gewoon dat je niets naar de CF hoeft te schrijven. Als alles geboot in het geheugen staat, hoeft er niet zo veel gelezen te worden. Maar een IDE Laptop hd heeft denk ik ook de voorkeur.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2009 19:57 ]

[FireDrunk]

true, maar ik heb zelf liever windows vanwege windows <-> windows netwerk performance...
Ik heb nu Ubuntu draaien maar samba is echt ruk...

[Verwijderd]

FTP

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2009 19:58 ]

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 19:58:
FTP

ROFL, en dan een programma vinden wat het fatsoenlijk als drive kan mappen...
Anders is FTP echt een kriem om fatsoenlijk aan de praat te krijgen... mee te werken...

offtopic:
* FireDrunk heeft te weinig koffie gehad vandaag...

[ Voor 17% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 20:01 ]

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:00:
[...]


ROFL, en dan een programma vinden wat het fatsoenlijk als drive kan mappen...
Anders is FTP echt een kriem om fatsoenlijk aan de praat te krijgen... mee te werken...

offtopic:
/me heeft te weinig koffie gehad vandaag...

Voor normaal werk is samba snel genoeg. Voor supersnel kopiëren werkt FTP goed genoeg. Daarbij is FTP sneller dan de kopieer mechanisme van windows zelf.

[FireDrunk]

Mjah, maar ik vind FTP onpraktisch in dagelijks gebruik. Daarbij komt ook nog eens dat ik NTFS heb draaien... En dat is natuurlijk dubbel traag...

Linux -> ntfs -> samba -> windows is geen goed idee...

Maar weer back ontopic:

Wat vind men van het systeem wat ik heb samengesteld?
De toevoeging van een laptop schijf kan natuurlijk ook gewoon vervangen worden door een USB stick van 8GB... die kosten ook maar een paa euro...

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:11:
Mjah, maar ik vind FTP onpraktisch in dagelijks gebruik. Daarbij komt ook nog eens dat ik NTFS heb draaien... En dat is natuurlijk dubbel traag...

Linux -> ntfs -> samba -> windows is geen goed idee...

Bij mij werkt het allemaal perfect, maar ik gebruik WHS. Waarom zou je op je linux NTFS doen? Gewoon EXT3. Samba vertaald het wel naar Windows. FTP gebruik ik total commander voor. Een klik op ftp, een klik op de server, klik op load en hij heeft hem ingeladen, kan ik er gewoon op werken. Zie mijn hardeschijven gewoon als aparte mappen. Maar ook op de oude server met freenas werkte samba snel genoeg voor streaming and such. kopiëren ging via FTP gewoon met maximale van wat dat ding aan kon(100mbit).

Maar weer back ontopic:

Wat vind men van het systeem wat ik heb samengesteld?
De toevoeging van een laptop schijf kan natuurlijk ook gewoon vervangen worden door een USB stick van 8GB... die kosten ook maar een paa euro...

Sja een laptop HD is makkelijker in de kast te bouwen.

[FireDrunk]

Maar duurder... Je kan natuurlijk ook gewoon een IDE Optical nemen en een SATA HD aansluiten...

EDIT: komt er net achter dat hij via FTP ruim 75MB/s haalt ZONDER optimalisaties...

[ Voor 32% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 20:18 ]

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:17:
Maar duurder... Je kan natuurlijk ook gewoon een IDE Optical nemen en een SATA HD aansluiten...

Een optical? Waarom? Die heb je helemaal niet nodig. SATA laptop HD gaat ten kosten van een extra sata aansluiting voor opslag.

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:19:
[...]


Een optical? Waarom? Die heb je helemaal niet nodig. SATA laptop HD gaat ten kosten van een extra sata aansluiting voor opslag.

Ook waar, maar als iemand geld heeft voor 6 schijven, kan hij ook wel geld opbrengen voor een raidcontroller denk ik... Anders zou ik liever voor iets grotere schijven gaan dan voor meer schijven.. Scheelt verbruik, opspin vermogen, en warmte in je kast...

Liever 4 x 1.5TB dan 6 x 1TB...

En mocht je toch sofware raid draaien, kan je prima een Promise 4xSATA kaartje erbij doen in een PCI slot... De snelheid van die kaartjes is prima voor Gigabit...

[Verwijderd]

I disagree. 6 Schijven 1TB zijn qua $/GB goedkoper. Tel erbij dat je ze uit laat gaan door de IDE Laptop schijf(Die handelt lopende I/O/server taken). Daarbij, koop je nu 4, dan heb je nog ruimte voor 2. Een Extra raid controller kost weer meer en je krijgt dus een extra verbruiker er bij. Die mis je door een IDE laptopHD te nemen. Os installeer je gewoon van een USB stick.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2009 20:25 ]

[Bolletje]

PCI-e 1x RAID controller met 2 SATA poorten is iets van 10 euro?

[FireDrunk]

Mjah zit allemaal ook wel weer wat in... Maar juist met 4 HD's heb je nog ruimte om uit te breiden en hoef je niet gelijk al je schijven in 1 keer te vervangen... Dan is zelfs 6x1.5TB mogelijk...

en ik wil niet vervelend doen, maar de Samsung 1.5TB zijn €0.05/GB en de 1TB versies €0.06/GB.
Dus die vlieger gaat al niet op

Bolletje92 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:33:
PCI-e 1x RAID controller met 2 SATA poorten is iets van 10 euro?

[ Voor 22% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 20:34 ]

[Verwijderd]

Bolletje92 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:33:
PCI-e 1x RAID controller met 2 SATA poorten is iets van 10 euro?

Verbruik ook extra stroom. Daarbij, wat voor chip zit er op, worden die ondersteund door *nix. Zitten nog wel haken en ogen aan.

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:33:
Mjah zit allemaal ook wel weer wat in... Maar juist met 4 HD's heb je nog ruimte om uit te breiden en hoef je niet gelijk al je schijven in 1 keer te vervangen... Dan is zelfs 6x1.5TB mogelijk...

Dat wil dus niet omdat je een SATA laptop hardeschijf hebt gebruikt. Je komt dan een poort tekort en moet je dus een extra verbruiker in zetten, in de vorm van een SATA controller. Daarbij, de ervaring leert dat de meeste mensen met 2,3 of 4 schijven beginnen. Niet met 6. Voor een SATA controller gaan is een minder elegante oplossing dan een IDE Laptop HD te nemen.

en ik wil niet vervelend doen, maar de Samsung 1.5TB zijn €0.05/GB en de 1TB versies €0.06/GB.
Dus die vlieger gaat al niet op

Ik zie het. Prijzen veranderen. Wat wel blijft is dat de 1TB's lager in aanschaf zijn. Al zou ik nu gewoon lekker die 1,5TB's halen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2009 20:42 ]

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:41:
Dat wil dus niet omdat je een SATA laptop hardeschijf hebt gebruikt. Je komt dan een poort tekort en moet je dus een extra verbruiker in zetten, in de vorm van een SATA controller. Daarbij, de ervaring leert dat de meeste mensen met 2,3 of 4 schijven beginnen. Niet met 6. Voor een SATA controller gaan is een minder elegante oplossing dan een IDE Laptop HD te nemen.

Ik ging uit van de USB stick... Die verbruikt ook het minste stroom

6 x 1TB = duurder maar sneller, je houdt meer ruimte over (bij RAID5 mis je 1TB)
4 x 1.5TB = fractie goedkoper, zuiniger, maar kost meer ruimte (bij RAID5 mis je 1.5TB)

[ Voor 13% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 20:45 ]

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:43:
[...]


Ik ging uit van de USB stick... Die verbruikt ook het minste stroom

Daar wil je geen lopende I/O op doen. Al helemaal geen downloads op laten binnen komen. Daarbij, zat je boven over dat 16GB niet genoeg was....

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:44:
[...]


Daar wil je geen lopende I/O op doen. Al helemaal geen downloads op laten binnen komen. Daarbij, zat je boven over dat 16GB niet genoeg was....

True, maar linux heeft volgens jou genoeg aan minder... En lopende I/O wil ik ook niet op een laptop hdtje doen... Mijn queue van usenet is vaak vol met HD films van 25GB... Dus dan loopt je diskje gauw vol...

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:46:
[...]
True, maar linux heeft volgens jou genoeg aan minder...

Footprint ja. Basic functions ja.

En lopende I/O wil ik ook niet op een laptop hdtje

Heb ik, werkt perfect.

doen... Mijn queue van usenet is vaak vol met HD films van 25GB... Dus dan loopt je diskje gauw vol...

pricewatch: Western Digital Scorpio Blue WD3200BEVE

Heb je 300GB over voor alleen binnen komende downloads, die zijn klaar en worden automagisch gekopieerd naar je array.

[FireDrunk]

Pak ik liever deze:
pricewatch: Samsung Spinpoint M5 HM160HC

Scheelt een hoop geld...
Maar je idee is zeker goed... scheelt een hoop stroom...

Het systeem word dan:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 245	€ 50,28	€ 50,28
1	Asus M4A78-VM	€ 50,66	€ 50,66
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Cooler Master Elite 332 Zwart	€ 34,-	€ 34,-
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 28,95	€ 28,95
6	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 473,40
1	Samsung Spinpoint M5 HM160HC	€ 41,-	€ 41,-
Importeren		Totaal	€ 708,24

Maar dat is met alle SATA poortjes vol... Dat kan natuurlijk minder...

[ Voor 84% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 20:55 ]

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:52:
Pak ik liever deze:
pricewatch: Samsung Spinpoint M5 HM160HC

Sja, 320GB was meer omdat je het over zulke grote dingen had.

Scheelt een hoop geld...

Die zou ik ook doen hoor .

Maar je idee is zeker goed... scheelt een hoop stroom...

33 watt laptop HD aan en F1's uit en 47 watt met alle 3 schijven draaiend.

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:55:
33 watt laptop HD aan en F1's uit en 47 watt met alle 3 schijven draaiend.

Ik volg je even niet? 3 schijven?

Edit: we moeten natuurlijk niet specifiek naar mijn of jou situatie kijken, maar meer naar een "algemene" oplossing.. En wat dat betreft komt die van jou wel beter in de buurt van algemeen dan die van mij..

(daar heb ik nu een Dual Socket 771 moederbord met FB-Dimm en een 350 euro kostende raidcontroller )

[ Voor 41% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 21:00 ]

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:57:
[...]


Ik volg je even niet? 3 schijven?

Ja mijn server. 3 schijven. 2x F1 en 1x Laptop HD.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 240	€ 46,71	€ 46,71
1	Asus M3A76-CM	€ 48,13	€ 48,13
1	be quiet! Pure Power L7 350W	€ 36,20	€ 36,20
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 68,90	€ 68,90
2	Nexus Real Silent D12SL-12, 120mm	€ 3,40	€ 6,80
6	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 473,40
1	Samsung Spinpoint M5 HM160HC	€ 41,-	€ 41,-
1	Sharkoon Rebel 9 Economic	€ 36,-	€ 36,-
Importeren		Totaal	€ 757,14

[FireDrunk]

Agreed

[Dadona]

Rijnman, wat verbruik dat Asus moederbordje van je, kun je dat terugrekenen? (Vast wel )

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:44:
Biostar is voor mijn gevoel zuiniger en beter kwaliteit dan die goedkoopste asus borden.
Ookal heeft Asus zo'n goede naam, ik vertrouw er geen reet van dat ze net zoveel moeite doen in hun budget lijn als in hun high-end lijn.

Zuiniger, ja. Beter, ik neig naar nee, eerder gelijk. Dan heb ik het alleen over de componenten.
Ik ben een tijd bezig geweest met specifieke chipsets en vervolgens bij diverse fabrikanten (MSI, Asus, Biostar en Gigabyte) gekeken of ze de chipset hebben en hoe het eruit ziet. Er wordt veel bij elkaar (af)gekeken en er zijn een aantal zaken die 'uniek' zijn. Meest opvallende is de Solid Caps, los van of je het interessant vindt, de 760g moederborden hebben voor een deel Solid Caps, terwijl 790gx moederborden volledig uit Solid Caps bestaan. Bij de 7025/7050 wijkt Asus af met Solid Caps rondom de CPU.
Verder zie je dat Asus en Gigabyte in een race om de fasen zit met relatief veel permanente fasen, terwijl MSI een veel actiever fasebeheer heeft waardoor borden zuinig zijn. Biostar heeft over het algemeen wat minder fasen aan boord. Koning wat schreeuwende stickers betreft is toch echt Gigabyte, waar nu meer en meer fabrikanten aan meedoen. Met name op het vlak van - dubieuze - duurzaamheid is Gigabyte zeer actief. (Solid Caps, dikker/betere plank, ...).
Tot slot het (genoemde) subjectievere deel. Asus 'heeft' brakke driversupport en een website die geregeld niet goed te bereiken is (je moet dan de Chinese / Canadese / .. versie gebruiken). Daar wil ik persoonlijk aan toevoegen dat het contact opnemen met Asus voor technische vragen onmogelijk is. Je wordt doorgestuurd naar dealers. En daar krijg je dus weer geen antwoord. Niet oké.
Hoe anders is dat bij Biostar. Je kunt (nog) direct contact met ze opnemen, ook voor technische vragen, en ze reageren behoorlijk snel. Maar iets dat ik Biostar zéér, zéér kwalijk neem (zo erg dat ik geen Biostar zou nemen die niet uitvoerig is getest door iemand, of die ik zelf kan testen), is dat de specificaties niet consistent zijn en mensen op het verkeerde been zetten. (Nog één keer, sorry..., ECC) Biostar heeft moederborden (iig AM2+, 760g) met ECC ondersteuning. Maar als je verder kijkt dan zie je in de moederbord manual dat ECC niet ondersteunt is. In dezelfde zip file zit een bios manual van datzelfde moederbord en daarin staat een compleet menu afgebeeld met allerlei ECC functies. Het goede antwoord? ECC modules werken in het moederbord, maar de ECC functies niet. Sterker nog, volgens de technische afdeling bestaat het ECC menu niet eens.
Gigabyte associeer ik persoonlijk toch ook met betrouwbaar, maar niet echt spannend. Helaas slaan ze door in fasen en 'duurzaamheid'. Jammer.
MSI tot slot begin ik steeds interessanter te vinden. Tot een jaar of wat zou ik zelf niet een MSI willen hebben, maar hun nieuwe opstelling / imago / .. bevalt mij zeer.

Asus M4A78-VM

Waarom een 780g? Dit gaat niet een super zuinig platform bieden, dus die twee extra SATA poorten zijn behoorlijk duur.

[jayvol09]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:19:
[...]


Een optical? Waarom? Die heb je helemaal niet nodig. SATA laptop HD gaat ten kosten van een extra sata aansluiting voor opslag.

Nogmaals waar slaat optical op?
De CF/USBstick optie is zuiniger/sneller/goedkoper dan een IDE laptop hdd, inbouw gemak speelt niet echt mee. Als je meer capaciteit wil kan je idd wel beter voor de laptop hdd gaan. Zelf neem ik gewoon een sata hdd voor de OS omdat ik genoeg aansluitingen heb (ik moet geen optical ).

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:22:
[...]


Ook waar, maar als iemand geld heeft voor 6 schijven, kan hij ook wel geld opbrengen voor een raidcontroller denk ik... Anders zou ik liever voor iets grotere schijven gaan dan voor meer schijven.. Scheelt verbruik, opspin vermogen, en warmte in je kast...

Liever 4 x 1.5TB dan 6 x 1TB...

En mocht je toch sofware raid draaien, kan je prima een Promise 4xSATA kaartje erbij doen in een PCI slot... De snelheid van die kaartjes is prima voor Gigabit...

Dit is raar, waarom praten we opeens weer over raidcontrollers??? Wie komt er nou sata poorten tekort op een 6x sata moederbord in een goedkope server topic? Een optical is zonde van een poort imo, be it SATA or IDE.
De vraag is is het wel nodig om die IDE nog te gebruiken voor een OS schijf? ligt aan je behoeften. wil je 6 hdds in je array aansluiten dan moet je een IDE (evt. 2,5") hdd kopen voor de OS. Anders maakt het geen bom uit of t sata of IDE is toch.

6 Schijven 1TB zijn qua $/GB goedkoper.

Niet volgens mijn rekenmachientje en de prijsvergelijker.
Edit: laatmaar was nog op verkeerde pagina nog^^
Ik zie nu die ide schijf van 40€ goeie keus, zelf neem ik een sata (samsung f3) van 40€ dan heb ik ook 500GB voor een klein beetje extra verbruik.

offtopic:

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 19:57:
true, maar ik heb zelf liever windows vanwege windows <-> windows netwerk performance...
Ik heb nu Ubuntu draaien maar samba is echt ruk...

Ik hoor wel goeie dingen over samba. Zou een VM met windows op linux host ook netwerkvoordelen hebben in een windows-client omgeving toch?

[ Voor 4% gewijzigd door jayvol09 op 21-10-2009 22:33 ]

[jayvol09]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 21:00:
[...]


Ja mijn server. 3 schijven. 2x F1 en 1x Laptop HD.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X2 240	€ 46,71	€ 46,71
1	Asus M3A76-CM	€ 48,13	€ 48,13
1	be quiet! Pure Power L7 350W	€ 36,20	€ 36,20
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 68,90	€ 68,90
2	Nexus Real Silent D12SL-12, 120mm	€ 3,40	€ 6,80
6	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1.5TB	€ 78,90	€ 473,40
1	Samsung Spinpoint M5 HM160HC	€ 41,-	€ 41,-
1	Sharkoon Rebel 9 Economic	€ 36,-	€ 36,-
Importeren		Totaal	€ 757,14

ook mee eens, weetniet of er fan connector op dat moederbord zit, zo niet dan hou je 1 molex over om 2 sata te verbinden, dus moet je zo een molex->2xsata nemen.

[FireDrunk]

jayvol09 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 22:20:
Ik hoor wel goeie dingen over samba. Zou een VM met windows op linux host ook netwerkvoordelen hebben in een windows-client omgeving toch?

Nee, want je verkeer tussen vm en host is onmogelijk makkelijk te regelen... Je moet namelijk unieke access hebben.. Dus tenzij je Linux bak direct in je windows guest download, is dat vrijwel onmogelijk...
Maar dat is weer traag als dikke stront...

BTW vind ik een optical wel een goed idee voor het "algemene" systeem, juist omdat niet iedereen overal verstand van heeft, en sommige mensen graag hun DVD collectie willen kunnen streamen naar hun mediaplayer. En laat streaming nou net een van de eisen zijn van het hele HomeServer gebeuren.

Dat betekend natuurlijk niet dat een Optical niet overbodig is, maar om hem overbodig te maken moet je wel redelijk pro/expert zijn...

[ Voor 30% gewijzigd door FireDrunk op 21-10-2009 23:28 ]

[jayvol09]

Of je moet een dvd speler in je mediaplayer hebben ^^

[i-chat]

even ter reactie op alle berichten.

hoewel duurder zijn laptop schijven zuiniger en dat scheelt in zowel de koeling .... als ook in stroomverbruik.

bijkomend voordeel is dat er MEER van in kunnen. bij een beetje een server wil je bovendien niet elke dag met een dat-tapje aan de gang of een paar usb-hdd's ...

elke vorm van data protectie binnen de server is dus wenselijk - ik zou daarom kiezen voor een raid5 array.
ik draai op dit momant raid 5 op een array met 8 schijven terweil bij maximum diskload over een gbit lan de cpu nog steeds uit z'n neus vreet onder debian (intel E3x00)

zeker wanneer je dus een linux os gebruikt zouden laptop-hdd tjes zeer welkom zijn. de extra kosten daarvoor zijn wat mij betreft niets vergeleken bij de kosten van eventuele backup media en de tijd die je daarin moet steken.

het grootste nadeel van laptop hdd's echter is om een drive-cage te vinden die betaalbaar is...

[Verwijderd]

Dadona schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 21:40:
Rijeinman, wat verbruik dat Asus moederbordje van je, kun je dat terugrekenen? (Vast wel )

Hoger dan we zouden willen ben ik bang . Deze heeft 125W CPU support. Het liefst willen we 95 watt max of fasen die uit kunnen.

Interessant zijn:
Asus M4A78L-M LE
MSI 740GTM-P23
MSI 760GTM-P33

Nadeel: Allemaal maar 2 dimm sloten. Daarom had ik die Asus gekozen, maar qua zuinigheid is die niet ideal. Dus reken maar op zo'n ~50 Watt idle met alleen een laptop HD draaiend.

Gigabyte associeer ik persoonlijk toch ook met betrouwbaar, maar niet echt spannend. Helaas slaan ze door in fasen en 'duurzaamheid'. Jammer.
MSI tot slot begin ik steeds interessanter te vinden. Tot een jaar of wat zou ik zelf niet een MSI willen hebben, maar hun nieuwe opstelling / imago / .. bevalt mij zeer.

Agreed. Ik vind MSI de laatste tijd een stuk beter worden. Getuige ook de P55-GD65. Thuis komt Asus er ook niet zo snel meer in.

thijs_cramer schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 23:26:
[...]

BTW vind ik een optical wel een goed idee voor het "algemene" systeem, juist omdat niet iedereen overal verstand van heeft, en sommige mensen graag hun DVD collectie willen kunnen streamen naar hun mediaplayer. En laat streaming nou net een van de eisen zijn van het hele HomeServer gebeuren.

Dat betekend natuurlijk niet dat een Optical niet overbodig is, maar om hem overbodig te maken moet je wel redelijk pro/expert zijn...

Optical blijft overbodig na het installeren. Ik weet het niet hoor. Maar de meeste mensen zetten hun server ergens in een meterkast. Daar wil je niet steeds DVDtjes in gaan douwen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2009 09:51 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 09:21:
Nadeel: Allemaal maar 2 dimm sloten. Daarom had ik die Asus gekozen, maar qua zuinigheid is die niet ideal. Dus reken maar op zo'n ~50 Watt idle met alleen een laptop HD draaiend.

Twee DIMM sloten is toch zat? Meer stop je toch niet in een goedkope thuisserver.

Agreed. Ik vind MSI de laatste tijd een stuk beter worden. Getuige ook de P55-GD65. Thuis komt Asus er ook niet zo snel meer in.

Was was er sowieso mis met MSI dan?
Mijn ervaring is perfect, het bord draait al richting 5 jaar zonder problemen.
Ik heb dan ook maar ervaring met één bord.

Optical blijft overbodig na het installeren. Ik weet het niet hoor. Maar de meeste mensen zetten hun server ergens in een meterkast. Daar wil je niet steeds DVDtjes in gaan douwen.

Mee eens, zelf schroef ik de optical wel even uit een ander systeem mocht hij nodig zijn voor het installeren. Daarna gaat hij er gewoon weer uit. Zonde van ruimte, aansluitingen en stroom.

[M2M]

maar hoeveel opslag moet de homeserver nu eigenlijk hebben? Zijn het dan echt 6 schijven van 1.5 TB? (9 TB... ) of zou minder ook voldoende zijn (uiteraard met uitbreidingsmogelijkheden).

[Verwijderd]

Gonadan schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 10:19:
[...]

Twee DIMM sloten is toch zat? Meer stop je toch niet in een goedkope thuisserver.

Nou ik kan me indenken dat mensen 4 sloten willen.

Was was er sowieso mis met MSI dan?
Mijn ervaring is perfect, het bord draait al richting 5 jaar zonder problemen.
Ik heb dan ook maar ervaring met één bord.

Relatief waren ze altijd de wat mindere dan Asus en Gigabyte(Zeg voor de P35 tijd) en wat meer budget georienteerd. Maar nu niet meer.

M2M schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 10:23:
maar hoeveel opslag moet de homeserver nu eigenlijk hebben? Zijn het dan echt 6 schijven van 1.5 TB? (9 TB... ) of zou minder ook voldoende zijn (uiteraard met uitbreidingsmogelijkheden).

Nah ik denk dat 4 schijven wel goed zijn. 6 is meer te laten zien dat het allemaal kan enzo.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2009 10:26 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 10:23:
Nou ik kan me indenken dat mensen 4 sloten willen.

Want?

[Verwijderd]

Gonadan schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 10:26:
[...]

Want?

Om in de toekomst een up grade naar meer te hebben? VM er op los laten? Flexibiliteit daar voor. Al zou ik zelf zonder problemen een met 2 sloten nemen. Ik heb in mijn server nu 1 dimm 1 GB.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2009 10:28 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 10:27:
Om in de toekomst een up grade naar meer te hebben? VM er op los laten? Flexibiliteit daar voor.

Mja, 4GB stoppen we er toch al in.
Meer zal je in een thuissserver niet gebruiken, we waren het toch al eens dat VM's niet de bedoeling waren op dit systeem?
Dan kom je er niet met alleen een geheugenupgrade.

Ik weet niet hoe de rest daarover denkt maar ik zou het aantal sloten niet zo heel zwaar laten meewegen in de keuze van het moederbord. Als het mogelijk is natuurlijk gewoon vier.
Maar zuinigheid en bijvoorbleed S-ATA poorten vind ik dan flink belangrijker.