DIY RAID NAS bouwen

[Microkid]

Achtergrond
Ik heb hier 2 PC's met elke een redelijke hoeveelheid data (ong 250GB per systeem). Ik doe namelijk veel aan videobewerking. Ik ben bezig al m'n VHS banden om te zetten naar DVD. Je zal begrijpen dat er dan vaak en veel grote AVI bestanden omgezet moeten worden naar MPEG2. Dan gaan er vele gigabytes doorheen. En het resultaat moet ook weer gebrand worden (4.5GB). Verder natuurlijk de diverse andere data. Een van de systemen is ook mijn digitale videorecorder. Deze spuugt ook grote bestanden uit (ettelijke GBytes) die wel ergens opgeslagen moeten worden). En ik ben bezig m'n platenverzameling om te zetten naar MP3, wat ook de ettelijke GBytes kost.

Het probleem
Ondertussen moet er weer een schijf bij van 250GB ofzo. Maar ook vind ik dat de data steeds waardevoller wordt en niet verloren mag gaan. 2 schijven in een systeem is leuk, maar als er 1 defect raakt ben ik alle data op die schijf kwijt. Tevens is centrale toegang tot de data ook wel gewenst. Dan hoeven niet altijd alle systemen aan te staan. Ik wil liever dat de systemen over een kleine harddisk beschikken waar het OS op staat, en dat alle data centraal op een NAS staat.

Het idee
Al met al zit ik er dus steeds meer aan te denken om thuis een NAS te hebben. Nu kan je een kant en klare kopen (o.a. Infrant, Thecus, Synology enz). Alleen zijn die dingen schreeuwend duur. Denk aan 750-900 euro, zonder schijven. En eerlijk gezegd ben ik niet onder de indruk van de prestaties. De Thecus 5200, die in reviews als snelste wordt beschouwd, haalt maar iets van 30MB/sec. Bij de anderen ligt dat zelfs beduidend lager. Terwijl ik hier thuis tussen 2 servers via 1Gbit makkelijk 45-50MB/sec haal. De langzame snelheid van die kant en klare oplossingen komt waarschijnlijk omdat ze geen hardware raid gebruiken maar de XOR bewerking via de software oplossen.

Waar ga ik de Nas voor gebruiken?

• Algemene data (office, foto's enz)
• MP3's
• Digitale videorecorder bestanden (MPEG2)
• Web en FTP server
• E-mule en bittorrent bestanden

Wat zijn mijn eisen?

• Vergelijkbare transfersnelheid als tussen 2 PC's, ofwel iets van 40-50MB/sec of beter
• Gbit aansluiting
• SATA-II
• 4 poorten
• Raid-5
• Online expansion
• Online migration
• Beginnen met 3x500GB in RAID-5
• Hot swap support
• Auto rebuild
• NCQ support
• Staggerd start up
• Idle down
• Configuratie via BIOS

De keuze
Ik zit in dubio wat de keuze betreft:

Ofwel een kant en klare oplossing, maar de performance spreekt me niet aan, evenmin als de prijs (value for money).
Ofwel zelfbouw, met een eenvoudig mobo (bijv. Asus P5B-VM) en een Celeron CPU en dan met een ICY Dock SATA enclosure.
Als RAID kaart zat ik te denken aan de volgende kaarten:

- 3Ware 9650SE (256MB cache, hardware raid, ong 210 euro)
- Areca 1210 (alleen is deze vrij prijzig vanwege de hardware raid en cache, ong 350 euro)
- Highpoint Rocketraid 2310 (geen hardware raid of cache, niet bios instelbaar). In reviews blijk dat de Highpoint toch ook wel aardig presteert. Dit zou een el-cheapo oplossing zijn imho.

Het OS wil ik dan op een 1GB CompactFlash zetten (bijv. FreeNas of uitgeklede XP of 2003 server). Ik wil het eigenlijk wel rond de 1000 euro houden. (3x400GB = 260 euro, rest nog kast, mobo, cpu, geheugen, raid kaart).

Mijn opzetje
1 x Asus P5B-VM @ € 105.00 = € 105.00
1 x Intel Celeron D346 3.06Ghz @ € 50.00 = € 50.00
1 x Corsair Twin2X1024 @ € 100.00 = € 100.00
1 x Zalman CNPS7700B @ € 30.00 = € 30.00
1 x 3Ware 9650SE @ € 210.00 = € 210.00
3 x Samsung Spinpoint HD300LJ @ € 85.00 = € 255.00
1 x ICY Dock MB454SPF @ € 140.00 = € 140.00
1 x CF to IDE adapter @ € 18.00 = € 18.00

ontbreekt nog : kast+voeding (Aspire Q-Xpack achtig iets)

Totaal 909 euro.

Mijn vragen
Wie heeft er ervaring met de keuze uit kant en klare NAS of zelfbouw? En is het zinvol om geld uit te geven voor een hardware RAID kaart als een 110 kaartje van Highpoint voor dit doel ook wel voldoet?

Alle tips en ervaringen zijn welkom

[ Voor 6% gewijzigd door Microkid op 10-01-2007 22:47 ]

[Anoniem: 41852]

Microkid schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 21:21:
De langzame snelheid van die kant en klare oplossingen komt waarschijnlijk omdat ze geen hardware raid gebruiken maar de XOR bewerking via de software oplossen.

Software XOR haalt met gemak 200MB/s, dat is het probleem niet.

Waar ga ik de Nas voor gebruiken?

• Algemene data (office, foto's enz)
• MP3's
• Digitale videorecorder bestanden (MPEG2)
• Web en FTP server
• E-mule en bittorrent bestanden

Op basis hiervan kun je niet zeggen: optimaliseer maar voor grote bestanden; elke vorm van specialisatie zal een zeer tegenovergesteld effect hebben voor afwijkend gebruik; dus voor jouw gebruik zul je van 'mixed' of 'algemeen' moeten uitgaan. Als je nu je array alleen voor grote AVI's zou gebruiken was het een ander verhaal.

Wat zijn mijn eisen?

• Vergelijkbare transfersnelheid als tussen 2 PC's, ofwel iets van 40-50MB/sec of beter
• Gbit aansluiting
• SATA-II
• 4 poorten
• Raid-5
• Online expansion
• Online migration
• Beginnen met 3x500GB in RAID-5
• Hot swap support
• Auto rebuild
• NCQ support
• Staggerd start up
• Idle down
• Configuratie via BIOS

Waarom wil je staggered spinup? Voor die 3 schijfjes? Ik ben systemen met 16 schijven aan het bouwen zonder staggered spinup - kijk dan wordt het pas moeilijk.

Idle down kun je met software doen, tenzij je een hardware controller gebruikt dan moet de controller dit ondersteunen. Auto rebuild doet zowel software als hardware (?), NCQ is voor jouw situatie niet echt belangrijk (geen multiconcurrency dus waarom tagged queueing??). Online capacity expansion is een hardware-only feature voor zover ik weet; alhoewel je ook I/O virtualisatie kunt gebruiken (gvirstor). Migration? Je wilt in de toekomst naar RAID0? Lijkt me niet; naar RAID6 dan? Lijkt me moeilijk als je controller alleen maar RAID5 en lager ondersteunt.

Blijft over gigabit; maar denk hier niet te licht over! Een Sempron 3000+ krijgt bijvoorbeeld zeker niet zonder slag of stoot een gigabit kaart vol; dat hangt erg van de kaart, de bus en de drivers af. TCP offload (TOE) kan ook helpen.

Ofwel een kant en klare oplossing, maar de performance spreekt me niet aan, evenmin als de prijs (value for money).

Als je value for money wilt, overweeg dan eens software RAID. icm FreeBSD heb je dan een best coole fileserver waar je ook nog leuke dingen op kunt draaien zoals webserver etc. En bovendien supergoedkoop; geen controller en alles zelfbouw. Computer zelf heb je voor 150 euro ofzo. Plus je schijven en that's it. Je gigabit zal bottleneck zijn; en vergeet de stoere verhalen van ~100MB/s; dat haalt gigabit nooit; en al helemaal niet via SMB/CIFS. Met 70MB/s mag je blij zijn. En dan kan je storage backend prima 300MB/s trekken, dat heeft er niets mee te maken.

Het OS wil ik dan op een 1GB CompactFlash zetten (bijv. FreeNas of uitgeklede XP of 2003 server).

Ik zelf gebruik network boot; dan heb je 15 a 20MB nodig op een andere computer op je LAN. Het OS zelf staat dan op de softwarematige RAID5 array; waar hij dan van boot. Maar een RAID5 array is vanuit het BIOS niet bootable waardoor ik dus netboot (PXE) gebruik; werkt prima. Is er een reden waarom je geen FreeBSD of Linux wilt?

Mijn opzetje
1 x Asus P5B-VM @ € 105.00 = € 105.00
1 x Intel Celeron D346 3.06Ghz @ € 50.00 = € 50.00
1 x Corsair Twin2X1024 @ € 100.00 = € 100.00

Waarom duur geheugen en moederbord maar ruk processor?
Niet echt de meeste value-for-money lijkt mij.

Ik heb:

Asus K8N4-E Deluxe (8x sata; s754)
Sempron 2800+ S754
512MB DDR/333
Kast met 400W voeding

Qua kosten voor het systeem zit je dan op ~155 euro (ex verzendkosten). Komt bij de schijven die je wilt; en misschien kabeltjes of andere extra dingen. Stel je neemt 8 schijven van 320GB dan heb je effectief 2240GB voor 875 euro all-in. Met jouw voorstel heb je effectief 1000GB voor 909 euro. Meer dan factor 2 verschil dus. Dat noem ik pas value for money.

Wie heeft er ervaring met de keuze uit kant en klare NAS of zelfbouw? En is het zinvol om geld uit te geven voor een hardware RAID kaart als een 110 kaartje van Highpoint voor dit doel ook wel voldoet?

Als je hardware RAID koopt, zou ik voor Areca gaan. Maar software RAID zou ik zeker ook overwegen. Voor jouw gebruik kan dat prima voldoen en kun je het meeste waar voor je geld krijgen. Je mist dan wel features als online capacity expansion; dus mocht je ooit groter willen dan wordt dat array overpompen. Maar met mijn voorstel zit je aan 8 schijven; meer past er ook niet in een normale kast dus.. niet erg relevant. Staggered spinup heb je niet nodig, met een beetje voeding. ATA idle zorgt voor energiebesparing en performance is zeker in orde. Maar verwacht geen wonderen van gigabit. Diezelfde fout heb ik gemaakt. In principe is gigabit langzamer dan een enkele schijf, in de praktijk. Al helemaal via protocols als SMB/CIFS die niet bekend staan om hun efficiency. Samba tweaking kan overigens wel helpen.

Hoop dat je hier wat aan hebt.

[Microkid]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 22:17:
[...]
Waarom wil je staggered spinup? Voor die 3 schijfjes? Ik ben systemen met 16 schijven aan het bouwen zonder staggered spinup - kijk dan wordt het pas moeilijk.

Heb je gelijk in. Is een overbodige eis/wens

Online capacity expansion is een hardware-only feature voor zover ik weet; alhoewel je ook I/O virtualisatie kunt gebruiken (gvirstor). Migration? Je wilt in de toekomst naar RAID0? Lijkt me niet; naar RAID6 dan? Lijkt me moeilijk als je controller alleen maar RAID5 en lager ondersteunt.

Wellicht begin ik eerst met 1 schijf, die ik later dan naar raid-5 omzet. Afhankelijk van kosten e.d. Maar liefst natuurlijk meteen raid-5.

Als je value for money wilt, overweeg dan eens software RAID. icm FreeBSD heb je dan een best coole fileserver waar je ook nog leuke dingen op kunt draaien zoals webserver etc. En bovendien supergoedkoop; geen controller en alles zelfbouw. Computer zelf heb je voor 150 euro ofzo. Plus je schijven en that's it. Je gigabit zal bottleneck zijn; en vergeet de stoere verhalen van ~100MB/s; dat haalt gigabit nooit; en al helemaal niet via SMB/CIFS. Met 70MB/s mag je blij zijn. En dan kan je storage backend prima 300MB/s trekken, dat heeft er niets mee te maken.

Met 70MB/sec wrijf ik in m'n handen

Is er een reden waarom je geen FreeBSD of Linux wilt?

Onbekend maakt onbemind. Ben geen unix expert, dus als er troubles zijn houdt het snel op voor mij. FreeNas heb ik al een keer geprobeerd, liep wel aardig overigens.

Waarom duur geheugen en moederbord maar ruk processor?
Niet echt de meeste value-for-money lijkt mij.

Aangezien ik in het lijstje een hardware raid kaart heb staan hoeft de CPU bar weinig te doen.
Het mobo is nodig vanwege de PCI-e 4x en daarom de 3Ware controller die ook een PCI-e 4x aansluiting heeft. De Areca past alleen in een x8 of x16 slot.

Als je hardware RAID koopt, zou ik voor Areca gaan. Maar software RAID zou ik zeker ook overwegen. Voor jouw gebruik kan dat prima voldoen en kun je het meeste waar voor je geld krijgen. Je mist dan wel features als online capacity expansion;

En dat is nu wel juist een eis. Ik wil er later gewoon een schijf bij kunnen hangen en het volume groter maken, of de schijven 1 voor 1 vervangen door grotere schijven zonder verlies van data. Alleen de kaarten met hardware raid ondersteunen dat.

Hoop dat je hier wat aan hebt.

Zeker

[ Voor 3% gewijzigd door Microkid op 10-01-2007 22:46 ]

[MadDog11]

Zelf draai ik met FreeNAS, dit bevalt zeer goed, mijn netwerksnelheid is zeker goed.
Het enige wat er voor mij nog niet inzit is een torrentclient, maar is zeker 1 van de wensen van velen en komt er waarschijnlijk wel in, oftewel, met de hardware die je voor ogen hebt is FreeNAS zeker wat je wilt

[Anoniem: 41852]

Microkid schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 22:26:
Wellicht begin ik eerst met 1 schijf, die ik later dan naar raid-5 omzet. Afhankelijk van kosten e.d. Maar liefst natuurlijk meteen raid-5.

Oke maar stel je bent voor 875 (zeg 900) euro klaar. Dan zit je FS gewoon vol, valt er ook niet meer veel uit te breiden. Wil je dan uitbreiden dan doe je dat door ofwel nieuwe schijven te kopen of gewoon een servertje erbij. De kosten van het systeem zelf zijn erg laag te noemen lijkt me.

Met 70MB/sec wrijf ik in m'n handen

Oke dan is het goed. Ik spreek veel mensen die denken hogere performance te halen dan een enkele (lokale) schijf - maar dat is vaak een illusie. Ook de CPU load bij je clients moet je in ogenschouw nemen; om 70MB/s met gigabit te versplaatsen zal je CPU erg hard moeten werken.

Onbekend maakt onbemind. Ben geen unix expert, dus als er troubles zijn houdt het snel op voor mij. FreeNas heb ik al een keer geprobeerd, liep wel aardig overigens.

FreeNAS is gebaseerd op FreeBSD en heeft ook ondersteuning voor geom_raid5 (softwarematige RAID5) in de nieuwste versie.

Aangezien ik in het lijstje een hardware raid kaart heb staan hoeft de CPU bar weinig te doen.

Oke maar waarom dan wel een erg duur mobo en duur geheugen? Dat lijkt me onlogisch. Bovendien; je CPU krijgt het vast erg druk met de gigabit controller. Die trekt hem misschien wel tot 100%, afhankelijk van welke kaart (of onboard controller) je gebruikt.

En dat is nu wel juist een eis. Ik wil er later gewoon een schijf bij kunnen hangen en het volume groter maken, of de schijven 1 voor 1 vervangen door grotere schijven zonder verlies van data. Alleen de kaarten met hardware raid ondersteunen dat.

Daar heb je gelijk in. Alleen: als je met 1 server al 'klaar' bent met ~2200GB ruimte dan is uitbreiden er sowieso niet meer bij. En als je meer ruimte wilt dan bouw je gewoon een 2e server. Het is maar een overweging; als het je gaat om value for money is dat de meeste verstandige keus. Jouw oplossing met hardware controller is duurder maar biedt meer gemak en flexibiliteit. Meer performance zou ik willen bestrijden omdat gigabit de bottleneck zal zijn.

[Microkid]

Wat mobo betreft, zie andere reply. Heb ik even aangepast.
Wat geheugen betreft : 100 euro voor 1GB DDR2 is een prikkie hoor. Goedkoper zal je het amper vinden. Veel keuze heb je niet als je socket 775 gebruikt.
Ik heb trouwens beschikking over een Asus P5B-VM mobo. Ik zal morgen eens een stress test doen tussen 2 machines via de Gbit NIC om te zien wat de belasting is voor de CPU. Kan ik meteen kijken of ie TOE ondersteund

[ Voor 21% gewijzigd door Microkid op 10-01-2007 22:52 ]

[TheBorg]

FreeNAS is mooie software maar leunt zwaar op de CPU voor de doorvoorsnelheid en ik heb het alleen goed werkend gekregen met een Intel NIC.

FreeNAS
DIY NAS Smackdown
Build a Cheap and Fast RAID 5 NAS

[ Voor 9% gewijzigd door TheBorg op 10-01-2007 22:56 ]

[Anoniem: 41852]

Microkid schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 22:49:
Wat mobo betreft, zie andere reply. Heb ik even aangepast.

Ok. Maar dan vind ik dat je de extra kosten voor duurder mobo moet bijtellen bij de kosten van de controller. Toch? Dus +50 euro ofzo. Natuurlijk heb je dan ook wel een mooi mobo; maar anders ben je met een veel goedkoper mobo ook voorzien.

Wat geheugen betreft : 100 euro voor 1GB DDR2 is een prikkie hoor.

* Anoniem: 41852 is nog 16,50 voor 512MB gewend.

Ik heb trouwens beschikking over een Asus P5B-VM mobo. Ik zal morgen eens een stress test doen tussen 2 machines via de Gbit NIC om te zien wat de belasting is voor de CPU. Kan ik meteen kijken of ie TOE ondersteund

ToE moet ook door de drivers ondersteunt worden; en als jij test onder windows kan de performance onder FreeNAS/FreeBSD *heel* anders uitpakken door non-proprietary reverse-engineered drivers.

[Hardware Junk]

Qua geheugen betaal ik normaal 25 per 512MB. Ik wil graag je leverancier weten

Misschien is dit wat? En dan voor de rest een goedkope bak op Marktplaats zoeken met PCI-X 133MHz sloten verder voor een non-Raid 8 poorts Sata kaartje (uiteraard als je er niet vies voor bent, al zou ik dan wel voor een PCI-X dual port netwerkkaartje gaan). Voor ~350 is wel een dual Nocona te vinden en in elk geval zat soep voor FreeNAS - Raid 5.

[ Voor 4% gewijzigd door Hardware Junk op 10-01-2007 23:24 ]

[Shuriken]

Ik zit zelf ook al een tijdje aan een soort gelijke oplossing te denken.

Wat ik echter belangrijk vind is dat de boel ook een beetje energie efficient is. Hij zou bij mij dan de hele dag aanstaan en dan is het toch wel fijn als je niet aan het einde van het jaar met een enorme verhoging van de energie rekening word geconfronteerd.

Ik zat dus zelf te denken aan een matx boardje met daarop een Sempron EE.

Daarnaast zit ik nog een beetje te dubben over een goede software oplossing die je zonder problemen op een flash medium kwijt kan. Zoals je weet heeft zon medium niet een oneindig leven, dus je wilt het liefst een OS dat temp/swap bestanden in een ramdisk of op je storage doet.

Windows 2003 is daar niet echt geschikt voor. Voor windows XP is er geloof ik een aanpassing van MS beschikbaar. Helaas is die er voor 2003 niet.

Freenas is wel goed geschikt om op een flash te zetten.

Qua software is er ook nog Openfiler. Dit is echt een leuk pakket en vrij gemakkelijk te installeren. Enige nadeel is dat het niet zoals Freenas standaard op een Flash medium gestopt kan worden.

[OrakelJos]

Probleem met mATX bordjes is dat in de AMD uitvoering die niet verkrijgbaar zijn met met een PCI-e x4 of hoger slot of een x16 slot dat voor wat anders bruikbaar is dan alleen een grafische kaart. Met Intel chipsets zijn wél mATX bordjes verkrijgbaar met bruikbare extra PCI-e sloten. Ik neem aan dat dat de achtergrond van de keuze van Microkid is geweest.
FreeNas ondersteunt helaas geen NTFS, althans zo heb ik het gelezen.

[Shuriken]

OrakelJos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 09:37:
FreeNas ondersteunt helaas geen NTFS, althans zo heb ik het gelezen.

Dat is het probleem met meeste *nix OS. NTFS support beperkt zich tot read only.

[markjanssen]

Shuriken schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 09:46:
[...]

Dat is het probleem met meeste *nix OS. NTFS support beperkt zich tot read only.

De nieuwe linux NTFS driver schijnt aardig goed te werken in write-mode...

[Tom_G]

Shuriken schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 09:46:
[...]

Dat is het probleem met meeste *nix OS. NTFS support beperkt zich tot read only.

De oorzaak van het probleem ligt niet bij Unix/Linux, maar bij Microsoft. Dat terzijde.

Wat het software raid verhaal betreft: voor zover ik weet liggen de schrijfsnelheden toch niet erg hoog, eerder las ik hier dat al enkele 100'den MB's/s werden aangegeven.

Als je dan toch een hardware raid controller koopt, zijn die van Areca zeker een aanrader.
Investeer verder ook in goede netwerkkaarten. Intel Pro 1000 GT/MT of 3Com varianten zijn stukken beter dan die on board dingen.

[Bolk]

OrakelJos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 09:37:

FreeNas ondersteunt helaas geen NTFS, althans zo heb ik het gelezen.

Ik zie geen reden waarom je NTFS zou draaien op een *BSD systeem eigenlijk, of mis ik nu iets belangrijks? Ik kan eigenlijk als enige reden bedenken dat je dan je schijf in een Windows machine kunt proppen voor data recovery, maar bij een raid 5 schijf lijkt me dat sowieso geen goed idee.

[OrakelJos]

In het geval het een hardware raid controller is zou dat dan inderdaad mogelijk zijn, dus overhevelen van de complete raid naar een windows machine.

[Anoniem: 41852]

Tom_G schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 10:21:
Wat het software raid verhaal betreft: voor zover ik weet liggen de schrijfsnelheden toch niet erg hoog, eerder las ik hier dat al enkele 100'den MB's/s werden aangegeven.

En dat vind je niet genoeg? Ik denk dat je blij mag zijn als je Software RAID5 array 150MB/s write doet. Dan heb je wel een iets sterkere CPU nodig, want zo'n Celeron is wellicht niet de beste keus voor deze taak.

[OrakelJos]

Microkid sprak wel over een hardware raid. Dan hoeft de cpu heel wat minder te doen

[Anoniem: 41852]

Hardware Junk schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 23:23:
Qua geheugen betaal ik normaal 25 per 512MB. Ik wil graag je leverancier weten

Nu zijn de prijzen flink gestegen, al een tijd. Wel jammer want destijds was het spotgoedkoop. 100 euro voor 1GB vind ik voor mijn gevoel best veel. Maar dat is tegenwoordig helaas wel de gangbare prijs. Alhoewel 70 euro ook te doen is hoor.

Misschien is dit wat? En dan voor de rest een goedkope bak op Marktplaats zoeken met PCI-X 133MHz sloten verder voor een non-Raid 8 poorts Sata kaartje

Als je voor software RAID gaat, kun je ook gewoon kiezen voor een mobo met 8x SATA onboard, zoals het mobo wat ik heb. Dat is een supergoedkope oplossing; en werkt dus ook met FreeNAS/FreeBSD.

[0xDEADBEEF]

En ik ben bezig m'n platenverzameling om te zetten naar MP3, wat ook de ettelijke GBytes kost.

Waarom een lossy formaat ipv lossless, FLAC bijvoorbeeld ? (ja, waarschijnlijk hoor je dan het gekraak van je LP's )

[OrakelJos]

Microkid: ik neem aan dat je zoiets wilt bouwen:

[Hardware Junk]

OrakelJos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 11:43:
Microkid sprak wel over een hardware raid. Dan hoeft de cpu heel wat minder te doen

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 11:43:
[...]

Nu zijn de prijzen flink gestegen, al een tijd. Wel jammer want destijds was het spotgoedkoop. 100 euro voor 1GB vind ik voor mijn gevoel best veel. Maar dat is tegenwoordig helaas wel de gangbare prijs. Alhoewel 70 euro ook te doen is hoor.

[...]

Als je voor software RAID gaat, kun je ook gewoon kiezen voor een mobo met 8x SATA onboard, zoals het mobo wat ik heb. Dat is een supergoedkope oplossing; en werkt dus ook met FreeNAS/FreeBSD.

Ik ging er van uit dat FreeNAS veel CPU tijd slurpt bij gebruik van Raid 5, ik ging er van uit dat de bottle de netwerkaansluiting is. Als de onboard NICs veel CPU tijd vragen, dan is er weinig over voor je Raid. Als je de bottle hardware matig maakt, en de 2eorde ook, wat zit de CPU dan nog te doen in zo'n PC?

Als je het relativeerd in kosten, wat heb je liever bui uiteindelijk hetzelfde resultaat? Een server NIC van misschien 150 euro, of een Raidkaart van boven de 300 euro. Als je het zou krijgen, zou ik het wel weten. Maar alles kost geld.

Uitgaande een stabiel Workstation moederbord, ga je er vaak op achteruit betreft Sata aansluitingen. Neem je een server mammaplank, kan je bijvoorbeeld weer 3x 8 poorts PCI-X kaartjes proppen waardoor je dus minder snel aan je limieten loopt.

Wat ik mezelf altijd af vraag, PCI-E x16 is speciaal voor video gereserveerd geweest, maar het is een standaard die op het gehele PCI-E platform backwards compatible zou moeten zijn. Zou er bijvoorbeeld geen PCI-E x4 netwerkkaart op een K8N-DL te proppen zijn? Mobo's zijn tegenwoordig al 160, Opteron HE's scoor je al voor 70 euro en Reg ECC is vaak zo afzonderlijk dat mensen niet weten wat ze er mee moeten bij verkeerde aankoop, dat je het echt voor een habbekrats kan kopen. Ivm de uitbreidingsmogelijkheden valt het misschien af, maar heb het thuis toevallig nog liggen.

Een zeer energiezuinig systeem is op te trekken op diverse platformen uiteraard. Zo heb je ook P-M plankjes met een PCI-X slot. Je zal dan wel voor een hardware Raid oplossing moeten kiezen. Ook kan je kiezen voor een AMD EE. Deze kan je dan zo luxe gebruiken als je zelf wil. Desnoods op een K8N-LR. Uiteraard moet je niet te veel verwachten, wil je evengoed een snel systeem, zal je of de NIC of de Raid hardware moeten laten verlopen. Ik doe niet zo moeilijk over energie consumptie. Verspillen is simpelweg taboe. Alleen is er voor elk platform wel een mogelijkheid energie te besparen. Dat je geen zin zal hebben een Voltmod op een Nocona te doen, kan ik me in het bijzonder voorstellen. Maar je hebt dan wel meer prestaties voor je geld bij een evengoed energiezuinig systeem. Ga je het allemaal energiezuinig op trekken, zal je niet moeten vergeten een 80+ voeding er aan te hangen en de nieuwste Sata schijven te nemen. Seagate 7200.10 schijven zijn stil, snel en energiezuinig. Sata power wel native aansturen, er gaat anders veel energie verloren van omzetten 5->3.3V.

Over gebruik van CF zou ik me geen zorgen maken. Vandaag de dag zijn ze veel betrouwbaarder en veel sneller. Er is ook een kans dat er een harde schijf uit valt, als daar een fout op treed dan ben je er meteen doorheen. Met een CF is het zo dat als er fouten zijn, deze te alloceren zijn en te bestempelen zijn als onbruikbaar. Als het ware BB's die ingekapseld worden, maar geen zorgwekkend falen is. Een harde schijf met BB's gaat dus veel sneller kapot dan een CF.

Als je er toch bang voor bent, kan je altijd kiezen voor een dubbele CF2IDE converter, 2 media kaartjes kopen, en na configuratie een cloon maken. Als er wat fout gaat ben je down, maar met een paar minuten weer up and running. Professionele kant en klaar dongels zijn veel duurder, werken ook met een dergelijk medium, maar is hier minder flexibel in.

OrakelJos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:07:
Microkid: ik neem aan dat je zoiets wilt bouwen:

[afbeelding]

- Er passen erg weinig schijven in
- Schijven zitten dicht tegen elkaar aan, dus extra geforceerde koeling
- Koeling betekend geluidsproductie
- Klein en fijn raak je zo kwijt, what about diefstal? Bij inbraak waar een inbreker op je TV uit is en ziet dat staan, weet hij ook wel beter.
- Jumbofiles maar even extra te noemen, veel kant en klare NAS oplossingen kunnen dit niet.

Ik ging er van uit dat een Enlight 8950 eerder in de buurt kwam om de wensen van de TS tot uiting te brengen. Dan kan je altijd nog kiezen of je hem vol wil proppen met Icy Docks, of dat je kiest voor een stil systeem met desnoods 9x een SilentMaxx HDD silencer. Als je de hardware geen ruimte wil geven, zal dat altijd ten koste gaan van andere aspecten. Als er weinig omvang mee gepaard mag gaan, had de TS ook één PC op kunnen offeren als Workstation + Fileserver. Immers heb je dan geen EXTRA kast nodig. Een kant en klare mini NAS vind ik meer voor mensen die niet in hun PC durven te komen, iets waar ik een front-page admin niet zo snel van verwijt.

[ Voor 12% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 12:30 ]

[AK47]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 22:17:Als je value for money wilt, overweeg dan eens software RAID. icm FreeBSD heb je dan een best coole fileserver waar je ook nog leuke dingen op kunt draaien zoals webserver etc. En bovendien supergoedkoop; geen controller en alles zelfbouw. Computer zelf heb je voor 150 euro ofzo. Plus je schijven en that's it. Je gigabit zal bottleneck zijn; en vergeet de stoere verhalen van ~100MB/s; dat haalt gigabit nooit; en al helemaal niet via SMB/CIFS. Met 70MB/s mag je blij zijn. En dan kan je storage backend prima 300MB/s trekken, dat heeft er niets mee te maken.

'Nooit' is een groot woord. Snel zul je het niet halen, maar ik heb het in ieder geval vaak genoeg gezien . Het is zeker mogelijk .

[OrakelJos]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:19:

- Er passen erg weinig schijven in
- Schijven zitten dicht tegen elkaar aan, dus extra geforceerde koeling
- Koeling betekend geluidsproductie
- Klein en fijn raak je zo kwijt, what about diefstal? Bij inbraak waar een inbreker op je TV uit is en ziet dat staan, weet hij ook wel beter.
- Jumbofiles maar even extra te noemen, veel kant en klare NAS oplossingen kunnen dit niet.

Ik ging er van uit dat een Enlight 8950 eerder in de buurt kwam om de wensen van de TS tot uiting te brengen. Dan kan je altijd nog kiezen of je hem vol wil proppen met Icy Docks, of dat je kiest voor een stil systeem met desnoods 9x een SilentMaxx HDD silencer. Als je de hardware geen ruimte wil geven, zal dat altijd ten koste gaan van andere aspecten. Als er weinig omvang mee gepaard mag gaan, had de TS ook één PC op kunnen offeren als Workstation + Fileserver. Immers heb je dan geen EXTRA kast nodig. Een kant en klare mini NAS vind ik meer voor mensen die niet in hun PC durven te komen, iets waar ik een front-page admin niet zo snel van verwijt.

Uit de hardware keuze van Microkid ga ik er vanuit dat hij inderdaad voor een mATX MB gaat in een klein kastje en geen grote serverkast. In zo'n grote kast is het inderdaad allemaal makkelijker te fabriceren.
Wat hij wilt bouwen moet blijkbaar min of meer equivalent zijn aan een kant en klare RAID NAS zoals de Infrant ReadyNAS en de Thecus N5200. Omdat mATX moederboarden in de gewenste specificatie dun gezaaid zijn maakt het een goede oplossing niet gemakkelijker. Er zijn echter goede mATX desktop- en serverplankjes en koeling hoeft niet echt een probleem te zijn als je de juiste schijven kiest. Ik zelf heb ook bijna 1TB (3 Samsung schijven) in een mATX kastje. Schijftemperaturen zijn tussen de 37 en 40 graden dus dat is wel te overzien

[Microkid]

Net even een test gedaan op de Asus P5B-VM om de netwerk impact te meten. Ik kon met 45MB/sec kopieren. De belasting voor de netwerk kaart lag op hetzelfde niveau. Ofwel ong 45%. Klopt ook wel, aangezien een 1Gbit verbinding max 100MB/sec (theoretisch) zou kunnen halen, wat dan gelijk staat aan 100% belasting. 45% is voor mij prima acceptabel. De cpu belasting was nihil.

[ Voor 5% gewijzigd door Microkid op 11-01-2007 13:00 ]

[Tacoos]

Ik zit er ook sterk aan te denken om zoiets te bouwen, maar om budgettaire redenen wilde ik beginnen met de volgende bak, omdat ik die al heb staan:

Celeron 360 op 440BX mobo
384 Mb RAM
2 x 12 Gb maxtor in raid 1 voor OS
3com 100 Mb nic.

Daar moeten dan nog minimaal 3 schijven bij + SATA (raid) controller.

Op dit moment heb ik nog 100 mbit netwerk en is 't vooral voor dataopslag, zoals de filmpjes en fotoos van de kids, maar later moet 't ding ook gaan functioneren als mediaserver. Daarom moet de configuratie ook maximaal uitbreidbaar zijn.

Maar als ik bovenstaande reacties lees is dit een vrij kansloze uitgangssituatie, of niet?

[Microkid]

Kansloos is hard uitgedrukt, maar met een 100Mbit netwerk zal je geen top prestaties halen tijdens data overdracht. Je kan er natuurlijk altijd een Gbit NIC inzetten en je andere infrastructuur ook naar Gbit overzetten.

[Hardware Junk]

Tacoos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:22:
Ik zit er ook sterk aan te denken om zoiets te bouwen, maar om budgettaire redenen wilde ik beginnen met de volgende bak, omdat ik die al heb staan:

Celeron 360 op 440BX mobo
384 Mb RAM
2 x 12 Gb maxtor in raid 1 voor OS
3com 100 Mb nic.

Daar moeten dan nog minimaal 3 schijven bij + SATA (raid) controller.

Op dit moment heb ik nog 100 mbit netwerk en is 't vooral voor dataopslag, zoals de filmpjes en fotoos van de kids, maar later moet 't ding ook gaan functioneren als mediaserver. Daarom moet de configuratie ook maximaal uitbreidbaar zijn.

Maar als ik bovenstaande reacties lees is dit een vrij kansloze uitgangssituatie, of niet?

Ik zou toch voor een CF gaan minimaal. Een convie kost ommenabij de 8 euro. Wil je FreeNAS ben je voor 5 euro ook klaar. Budgettair is 13 euro toch wel te doen? Zeker als je weet dat je dit er met een jaar uit hebt aan energiekosten tov 2x 12GB.

Qua budget zou een Revo64 je kant op gaan, mara je moet wel even nagaan of dit compatible hardware is. Harde schijven doe je goed aan 320GB 7200.10 van Seagate. Deze komen vaker langs voor 80 euro en minder.

[ Voor 9% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 13:42 ]

[Anoniem: 41852]

AK47 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:38:
[...]
'Nooit' is een groot woord. Snel zul je het niet halen, maar ik heb het in ieder geval vaak genoeg gezien . Het is zeker mogelijk .

Nooit. Je vergeet namelijk alle overhead die gepaard gaat bij gebruik van CIFS/SMB. 100MB/s raw bandwidth kun je wel halen. Dan houd je met SMB/CIFS iets van 72MB/s over schat ik.

Microkid schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:52:
De belasting voor de netwerk kaart lag op hetzelfde niveau. Ofwel ong 45%. Klopt ook wel, aangezien een 1Gbit verbinding max 100MB/sec (theoretisch) zou kunnen halen, wat dan gelijk staat aan 100% belasting.

1Gbps = 125MB/s theoretisch. Dus als jij met 45MB/s op 45% belasting zit, dan verstook je ruw 56,25MB/s. Zou je NIC ongeveer 80MB/s ruw halen (hetgeen reeel is voor een client NIC) dan kun je 64MB/s SMB/CIFS performance halen met dezelfde overhead-factor (0.8 ofwel 1/1.25).

[Anoniem: 41852]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 12:19:
Ik ging er van uit dat FreeNAS veel CPU tijd slurpt bij gebruik van Raid 5, ik ging er van uit dat de bottle de netwerkaansluiting is. Als de onboard NICs veel CPU tijd vragen, dan is er weinig over voor je Raid. Als je de bottle hardware matig maakt, en de 2eorde ook, wat zit de CPU dan nog te doen in zo'n PC?

Ik heb het hier draaien dus ik kan het je uit eerste hand vertellen.
De CPU is inderdaad bottleneck, maar dat is dan ook een simpele Sempron 2800+ met DDR/333 memory op Socket 754 (single channel). Toch haal ik met softwarematige RAID5 (geom_raid5) en via een onboard nForce4 NIC toch nog een nette 60MB/s via CIFS/SMB, hetgeen ruw op ~79MB/s neer zou komen. Dan ben je voor ~160 euro voor fileserver dus klaar. Wil je een extra 10 a 15MB/s dan betaal je daar dan wel het drie a viervoudige voor.

Trouwens ik begrijp jouw verhaal niet helemaal, je zegt dat de NIC de bottleneck is, die je "hardwarematig" maakt. Bedoel je daar TCP offload mee ofzo? Anders begrijp ik je verhaal niet helemaal. Maar ook met TCP offload kun je een budget CPU gemakkelijk tot 100% bewegen met netwerkoverdracht. Ik zou zelf geen Celeron nemen voor die job.

Wat ik mezelf altijd af vraag, PCI-E x16 is speciaal voor video gereserveerd geweest, maar het is een standaard die op het gehele PCI-E platform backwards compatible zou moeten zijn. Zou er bijvoorbeeld geen PCI-E x4 netwerkkaart op een K8N-DL te proppen zijn?

PCI-express is gewoon een interface; het probleem is dat de BIOS van mobo's het min of meer onterecht als videokaart-poort behandelen en niet zoals het hoort het als general purpose behandelen. Op een ongeschikt mobo (vaak asus helaas) initialiseerd het BIOS de kaart dan ook niet; Areca zal zijn firmware nooit kunnen initialiseren en werkt dan ook niet. Misschien dat een PCIe x4 NIC wel kan werken. MAar wat moet je met 2GB/s full duplex? Dan mag die NIC ook wel 10GBaseT zijn.

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 11-01-2007 13:53 ]

[OrakelJos]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:42:
[...]

Nooit. Je vergeet namelijk alle overhead die gepaard gaat bij gebruik van CIFS/SMB. 100MB/s raw bandwidth kun je wel halen. Dan houd je met SMB/CIFS iets van 72MB/s over schat ik.

[...]

1Gbps = 125MB/s theoretisch. Dus als jij met 45MB/s op 45% belasting zit, dan verstook je ruw 56,25MB/s. Zou je NIC ongeveer 80MB/s ruw halen (hetgeen reeel is voor een client NIC) dan kun je 64MB/s SMB/CIFS performance halen met dezelfde overhead-factor (0.8 ofwel 1/1.25).

Is 1Gbs na aftrek van parity etc niet 100MB/s netto? Ik neem aan dat de 45MB/s van Microkid ook netto is. Dan klopt zijn verhaal wel min of meer.

[ Voor 67% gewijzigd door OrakelJos op 11-01-2007 13:55 ]

[Anoniem: 41852]

OrakelJos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:53:
[...]


Is 1Gbs na aftrek van parity etc niet 100MB/s netto? Ik neem aan dat de 45MB/s van Microkid ook netto is. Dan klopt zijn verhaal wel min of meer.

Parity?? Je bedoelt CRC checksum van de paketten? Dat valt ook onder overhead.
Ruwe bandbreedte is in principe op niveau 2 (datalink)

[Shuriken]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:39:
[...]

Qua budget zou een Revo64 je kant op gaan, mara je moet wel even nagaan of dit compatible hardware is. Harde schijven doe je goed aan 320GB 7200.10 van Seagate. Deze komen vaker langs voor 80 euro en minder.

De Revo64 is idd lekker goedkoop. De grote reden hierachter is dat de fabrikant van de chipset Netcell al enige tijd falliet is. Dus qua support hoef je verder niet op veel te rekenen.

[Tacoos]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:39:
[...]

Ik zou toch voor een CF gaan minimaal. Een convie kost ommenabij de 8 euro. Wil je FreeNAS ben je voor 5 euro ook klaar. Budgettair is 13 euro toch wel te doen? Zeker als je weet dat je dit er met een jaar uit hebt aan energiekosten tov 2x 12GB.

Qua budget zou een Revo64 je kant op gaan, mara je moet wel even nagaan of dit compatible hardware is. Harde schijven doe je goed aan 320GB 7200.10 van Seagate. Deze komen vaker langs voor 80 euro en minder.

De reden dat ik voor de schijven kies is meer omdat ik in gedachten had met Ubuntu of Novell/SuSe te gaan stoeien. Maar da's dan weer gebaseerd op het feit dat ik wel wat skills op linux gebied heb (trouwens ook niet erg indrukwekkend, hoor ) en FreeNAs niet ken.
Draait zoiets als Twonkymedia op FreeNAS?

Aanvulling: 't idee is dat 'ie begint als NAS en uitgroeit tot mediaserver/NAS.

[ Voor 4% gewijzigd door Tacoos op 11-01-2007 14:45 ]

[Anoniem: 41852]

FreeNAS is gewoon een uitgeklede FreeBSD met een frontend afaik. Dus in principe zou je daat alles op kunnen draaien wat op BSD ook draait.

[Hardware Junk]

Tacoos schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 14:13:
[...]

De reden dat ik voor de schijven kies is meer omdat ik in gedachten had met Ubuntu of Novell/SuSe te gaan stoeien. Maar da's dan weer gebaseerd op het feit dat ik wel wat skills op linux gebied heb (trouwens ook niet erg indrukwekkend, hoor ) en FreeNAs niet ken.
Draait zoiets als Twonkymedia op FreeNAS?

FreeNAS is gewoon een voor NAS klaar gestoomde FreeBSD. Een server is iets anders dan een NAS. Bij NAS is alleen de Storage van belang. Ofwel een fileserver alleen dan zo licht als mogelijk, maar wel alle functies die je wil om je data enigzins te managen. Denk hier gewoon aan een webbased interface, Raid support en dat soort dingen. Dus niet aan een complete media server.

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:49:
[...]

Ik heb het hier draaien dus ik kan het je uit eerste hand vertellen.
De CPU is inderdaad bottleneck, maar dat is dan ook een simpele Sempron 2800+ met DDR/333 memory op Socket 754 (single channel). Toch haal ik met softwarematige RAID5 (geom_raid5) en via een onboard nForce4 NIC toch nog een nette 60MB/s via CIFS/SMB, hetgeen ruw op ~79MB/s neer zou komen. Dan ben je voor ~160 euro voor fileserver dus klaar. Wil je een extra 10 a 15MB/s dan betaal je daar dan wel het drie a viervoudige voor.

Trouwens ik begrijp jouw verhaal niet helemaal, je zegt dat de NIC de bottleneck is, die je "hardwarematig" maakt. Bedoel je daar TCP offload mee ofzo? Anders begrijp ik je verhaal niet helemaal. Maar ook met TCP offload kun je een budget CPU gemakkelijk tot 100% bewegen met netwerkoverdracht. Ik zou zelf geen Celeron nemen voor die job.

[...]

PCI-express is gewoon een interface; het probleem is dat de BIOS van mobo's het min of meer onterecht als videokaart-poort behandelen en niet zoals het hoort het als general purpose behandelen. Op een ongeschikt mobo (vaak asus helaas) initialiseerd het BIOS de kaart dan ook niet; Areca zal zijn firmware nooit kunnen initialiseren en werkt dan ook niet. Misschien dat een PCIe x4 NIC wel kan werken. MAar wat moet je met 2GB/s full duplex? Dan mag die NIC ook wel 10GBaseT zijn.

Je begrijpt mijn verhaal wel. Ook bijvoorbeeld een Highpoint 2220 wordt bestempeld als 'hardwarematig' terwijl het enigzins goede hardware is, maar matig blijft als je denkt dat je CPU belasting ineens nihiel is. Bedoelde dus simpelweg de offload. Ik had echter wel verwacht dat je er geen moderne CPU evengoed nog tot 100% CPU tijd kon pushen.
2GB Full Duplex is weer wat overkill, maar dan is in elk geval dàt geen bottle meer toch

Btw is 60MB/s een redelijke score. Wil je meer, betaal je meer. Behalve als je ergens een tweedehands SAN weet te bemachtigen. Alleen willen me HBA's niet meewerken onder Windows XP

[ Voor 56% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 14:39 ]

[carpcatcher]

Ik twijfel zelf ook nog steeds of ik een 'simpele' NAS ethernet ga kopen, of een fileserver met raid5 controller.

Wat mij weerhoud om zelf een fileserver te bouwen voor NAS is wat als het moederbord of raidcontroller overlijd ? wat dan met de data?
Is deze nog steeds via een andere controller te bereiken ?
Wellicht wel met het zelfde type/model maar wat als we 4 jaar verder zijn en er gaat hardware matig iets defect?

(afgezien van de schijven want daar hebben we raid voor)

[Tacoos]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 14:28:
[...]

FreeNAS is gewoon een voor NAS klaar gestoomde FreeBSD. Een server is iets anders dan een NAS. Bij NAS is alleen de Storage van belang. Ofwel een fileserver alleen dan zo licht als mogelijk, maar wel alle functies die je wil om je data enigzins te managen. Denk hier gewoon aan een webbased interface, Raid support en dat soort dingen. Dus niet aan een complete media server.

Hmm, omdat ik'em wil laten uitgroeien tot mediaserver/NAS combo, denk ik dan dat Ubuntu meer geschikt gaat zijn.
Dat de maxtors meer verbruiken dan een CF neem ik dan maar voor lief. De power management functies van m'n 440bx mobootje zijn toch al vrij beperkt.....

[OrakelJos]

Bij de gerenommeerde fabrikanten mag je verwachten dat de raidcontrollers opwaarts compatible zijn of de kaart nog steeds leverbaar. Als het moederboard overlijd heb je met een hardwarematige raidcontroller eigenlijk niet zo een groot probleem. De hele handel overzetten naar een andere PC en je data is weer beschikbaar.

[Hardware Junk]

carpcatcher schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 14:45:
Ik twijfel zelf ook nog steeds of ik een 'simpele' NAS ethernet ga kopen, of een fileserver met raid5 controller.

Wat mij weerhoud om zelf een fileserver te bouwen voor NAS is wat als het moederbord of raidcontroller overlijd ? wat dan met de data?
Is deze nog steeds via een andere controller te bereiken ?
Wellicht wel met het zelfde type/model maar wat als we 4 jaar verder zijn en er gaat hardware matig iets defect?

(afgezien van de schijven want daar hebben we raid voor)

Een compleet zelfgebouwd exemplaar kan je alles vervangen. Een all-in one niet. Dit is veelal custom.
Zowiezo is het veilig om even alles op te schrijven aan instellingen, vervang je een Raidcontroller en pakt hij het niet automatisch op, zit je 'nog' veilig. Uiteraard geen merken onderling wisselen. Gaat er echt iets gigantisch fout, zijn er Software tools om je Raid te reconstrueren. Wel zal je met een TB flink lang bezig zijn en heb je uiteraard eenzelfde hoeveelheid capaciteit nodig.

Maar het is altijd 'wat dan'. Wat als je huis afbrand? De mooie tapes in de kast. De reserve NAS met een 1:1 kopie.

Alleen al met Raid. Wat als je allemaal identieke harde schijven hebt uit één slechte batch? Met zelfs een extra Hot-Spare loop je risico met Raid 5. Soms kan het herbouwen wel 24 uur duren. Wat als er in de tussentijd nog één uitvalt?

Uiteraard kan je een 1:1 backup laten op colocatie in een andere provincie. Het is maar net welke eisen je stelt en welke ramp scenarios je kan bedenken en wat je wil indekken.

Wil je extreem veilig werken, neem zo'n SAN als mij. Zelfs in de FC switch zitten 2 voedingen, in de storage kast zitten 2 losse CPU borden waar gewoon een losse CPU mag uitbranden. Alles is redundant uitgevoerd. Al knip je per ongeluk een kabel door. Maar is dit reëel?

Wat een reële optie is, mijn inziens, is een dergelijk project samen met een paar andere te doen. Ik draaide toen zelf 3x 160GB Raid 0. Boeien als er wat uitviel? Ik had een backup in Amersfoort en een backup in Wormer. Ik draaide 'onveilig' Raid 0, Amersfoort ging een Array door firmware aan grootjes, een dergelijk iets in Wormer. En ik heb mijn data nog. Het is allemaal relatief. Zelfs ik met mijn doom-scenario's heb mijn data behouden op een stripe waar redundancy aan schroot ging.

[ Voor 11% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 15:21 ]

[Anoniem: 41852]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 14:28:
Je begrijpt mijn verhaal wel. Ook bijvoorbeeld een Highpoint 2220 wordt bestempeld als 'hardwarematig' terwijl het enigzins goede hardware is, maar matig blijft als je denkt dat je CPU belasting ineens nihiel is. Bedoelde dus simpelweg de offload. Ik had echter wel verwacht dat je er geen moderne CPU evengoed nog tot 100% CPU tijd kon pushen.

Ik denk dat drivers erg veel uitmaken. Net even snel getest: met 55MB/s via CIFS/SMB zitten zowel mijn Athlon XP @ 3500+ (232MHz FSB) op 88% cpu belasting, en mijn Sempron 2800+ (in de fileserver die dus ook software RAID5 doet) op 77% belasting.

Zou je nou een nette PCI express controller gebruiken met schone drivers, denk ik dat dat al flink kan schelen. TCP offloading is overigens niet heilig; het zal volgens de manpage 25 tot 30% verhoogde performance kunnen betekenen; helaas niet zo dat je CPU dan geen ruk meer uitvoert. Jumbo frame en grote tcp buffers kan wel veel verschil uitmaken.

2GB Full Duplex is weer wat overkill, maar dan is in elk geval dàt geen bottle meer toch

Ja ik heb er ook over gedacht, maar toch niet gedaan. Ik wacht wel op 10GBaseT en schakel dan over. Dan heb je gelijk de goeie standaard en ik hoop dat de NICs die dit implementeren ook het probleem van hoge CPU load hebben gereduceert. Maar dat je nog steeds een flinke CPU nodig hebt voor een stoere NAS oplossing is wel duidelijk.

Btw is 60MB/s een redelijke score. Wil je meer, betaal je meer. Behalve als je ergens een tweedehands SAN weet te bemachtigen. Alleen willen me HBA's niet meewerken onder Windows XP

Ja ik vind mijn fileserver-idee dus echt fantastisch; voor iets meer dan 160 euro heb je een fileserver; propt daarin 8 schijven en voor 900 euro ben je all-in klaar en heb je 2200GB beveiligde storage met leuke snelheden.
Wil je meer storage, koop je er eentje bij. Na een tijdje heb je dan je eigen SAN.
Energieverbruik valt ook reuze mee; met ataidle gaan alle schijven op idle na x minuten idle. Grootste probleem zou de minimum load van je voeding zijn; ook al verbruikt je PC maar 15W, je voeding zal altijd minimaal 40W ofzo verbruiken. Maar ach zo schokkend is dat niet, komt neer op 350kWh per jaar en dat is dan 52 euro per jaar. Best te doen toch? Denk dat je een een veelvoud kunt besparen door een paar gloeilampen te vervangen door spaarlampen.

[Anoniem: 41852]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:10:
Alleen al met Raid. Wat als je allemaal identieke harde schijven hebt uit één slechte batch? Met zelfs een extra Hot-Spare loop je risico met Raid 5. Soms kan het herbouwen wel 24 uur duren. Wat als er in de tussentijd nog één uitvalt?

Uiteraard kan je een 1:1 backup laten op colocatie in een andere provincie. Het is maar net welke eisen je stelt en welke ramp scenarios je kan bedenken en wat je wil indekken.

Ach kom, je moet wel realistisch wezen. Als je nou een bank bent die extreem hoge eisen aan betrouwbaar stelt, oke. Maar voor de thuis tweaker moet je redelijk nuchter zijn denk ik. RAID5 is daarbij gewoon veilig, mits er geen bugs in de RAID5-implementatie zitten en de rebuild automatisch gebeurt. De kans dat na uitval een andere schijf binnen 10 uur uitvalt is erg klein. Wat wel een risico is, is je voeding en fysieke schade zoals brand en het laten omvallen van je kast (ja zo ben ik eens 3 schijven tegelijk kwijt geraakt ). Maar volg je gezond verstand; zet je server in de kelder ofzo en je bent echt al veilig. Wil je nog veiliger, laat dan een nachtelijke kopie draaien naar een backup fileserver, dat is wat ik nu doe trouwens. Geheel automatisch. Bovendien heb je dan ook een backup, zodat je bij problemen met je main fileserver kunt terugvallen op de backup fileserver en je bij deleten van verkeerde files nog de kopie kunt terughalen.

Wil je extreem veilig werken, neem zo'n SAN als mij. Zelfs in de FC switch zitten 2 voedingen, in de storage kast zitten 2 losse CPU borden waar gewoon een losse CPU mag uitbranden. Alles is redundant uitgevoerd. Al knip je per ongeluk een kabel door. Maar is dit reëel?

Als je het mij vraagt: nee.
Je geeft dan denk ik veel geld uit om een miniem risico uit te sluiten.

Wat een reële optie is, mijn inziens, is een dergelijk project samen met een paar andere te doen. Ik draaide toen zelf 3x 160GB Raid 0. Boeien als er wat uitviel? Ik had een backup in Amersfoort en een backup in Wormer.

Was inderdaad een leuk idee; alleen mag je het daarover niet hebben van Balus_C.
Maar het ligt natuurlijk aan welke data je wilt opslaan; is dat je muziek of film-collectie dan kun je prima anderen gebruiken die in feite backup spelen maar zelf ook wat aan de data hebben. Dan heb je een soort gedistribueerde backup; maar echt verspild is het niet omdat zij ook wat aan de data hebben.

[Hardware Junk]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:28:
[...]
Ja ik vind mijn fileserver-idee dus echt fantastisch; voor iets meer dan 160 euro heb je een fileserver; propt daarin 8 schijven en voor 900 euro ben je all-in klaar en heb je 2200GB beveiligde storage met leuke snelheden.
Wil je meer storage, koop je er eentje bij. Na een tijdje heb je dan je eigen SAN.
Energieverbruik valt ook reuze mee; met ataidle gaan alle schijven op idle na x minuten idle. Grootste probleem zou de minimum load van je voeding zijn; ook al verbruikt je PC maar 15W, je voeding zal altijd minimaal 40W ofzo verbruiken. Maar ach zo schokkend is dat niet, komt neer op 350kWh per jaar en dat is dan 52 euro per jaar. Best te doen toch? Denk dat je een een veelvoud kunt besparen door een paar gloeilampen te vervangen door spaarlampen.

FC SAN Basis 0,0 euro, 146GB @ 100 euro, 10x 100 = 1000 voor 8x 146GB = 1168GB drivespace. Ik heb hem dus niet voor mass storage maar voor fast dedicated storage. Wilde hem centraal gebruiken voor een rendercluster. De SAN heeft zijn eigen topologie. De bekabeling is geenzins in een standaard UTP poort te proppen. Gezien het verbruik gaat deze ook niet 24/7 draaien.
Voor 24/7 trek ik het op uit Seagate 7200.9 (80GB's) en 7200.10 (320GB's).

Ik woon nog thuis en heb het anders aangepakt. Kocht voor mezelf een quad Xeon bak en gaf mijn vader een 'gratis' upgrade naar een Banias. Niemand heeft een verschil in verbruik opgemerkt

Voor CPU offload wilde ik eerder ook een NAS in zetten, maar bleek voor mij dus dat je dan een extra PC 24/7 aan hebt staan. Vandaar dat ik ook een dual dual core AMD in de planning had staan en misschien dat ik de mass storage wel met FreeNAS doe, echter in een VMware sessie. Al draai ik een CPU dan 100% op load, dat maakt met 4 cores minder uit en de verbinding tussen de Workstation en de NAS is dan virtueel, dus maximaal.

De mass data die ik dus op 2 andere plaatsen had waren DivX en MP3 en waren meteen een toevoeging van de collectie. Interessante data? Nope. Een goed idee? Jup. Documenten staan zowel als een extra kopie op een losse 120GB als 200GB, een extra backup in de PC waar ik nu achter zit en uiteraard een backup op mijn laptop. Voor mijn zusje expliciet eenzelfde zodat we onze laptops eens in de zoveeltijd kunnen synchroniseren.

edit:

Het heet bij ons geen gezond verstand enige hardware onder het huis te zetten, we kunnen uiteraard over een nuttige oplossing van een backup zwammen, maar zwammen op je backup is geen heldere toevoeging. We wonen in een polder met een vochtige kruipruimte.

[ Voor 5% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 15:53 ]

[Xe0n]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 22:17:
Online capacity expansion is een hardware-only feature voor zover ik weet; alhoewel je ook I/O virtualisatie kunt gebruiken (gvirstor). Migration? Je wilt in de toekomst naar RAID0? Lijkt me niet; naar RAID6 dan? Lijkt me moeilijk als je controller alleen maar RAID5 en lager ondersteunt.

Hier zou ik je graag willen verbeteren. Ik heb hier al een jaartje zo'n zelfde fileservertje draaien als die jij laatst heb aangeschaft. Als linux distro gebruik ik Debian die voor software raid mdadm gebruikt. De mdadm versie die nu in etch (testing) zit ondersteund gewoon Online capacity expansion. De feature zit alleen op dit moment nog niet in sarge (stable), maar ik als ik het nieuws allemaal een beetje goed gevolgd heb komt etch vrij snel uit.

[Anoniem: 41852]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:50:
Ik woon nog thuis en heb het anders aangepakt. Kocht voor mezelf een quad Xeon bak en gaf mijn vader een 'gratis' upgrade naar een Banias. Niemand heeft een verschil in verbruik opgemerkt

Hoeveel verbruikt zo'n quad Xeon dan wel niet.

misschien dat ik de mass storage wel met FreeNAS doe, echter in een VMware sessie. Al draai ik een CPU dan 100% op load, dat maakt met 4 cores minder uit en de verbinding tussen de Workstation en de NAS is dan virtueel, dus maximaal.

Hm dat is wel een leuk idee. Maar via VMware; dan heeft het OS geen directe toegang tot de schijven, toch? Hoe wil je dan RAID5 doen?

edit:
Het heet bij ons geen gezond verstand enige hardware onder het huis te zetten, we kunnen uiteraard over een nuttige oplossing van een backup zwammen, maar zwammen op je backup is geen heldere toevoeging. We wonen in een polder met een vochtige kruipruimte.

Oeps, ja bij mij is alles ehh droog in elk geval.
Maargoed in elk geval ver weg bij je slaapkamer; sommige mensen slapen met een 24/7 ding in hun slaapkamer; dat zou ik niet moeten.

---

Xe0n schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:22:
Hier zou ik je graag willen verbeteren. Ik heb hier al een jaartje zo'n zelfde fileservertje draaien als die jij laatst heb aangeschaft. Als linux distro gebruik ik Debian die voor software raid mdadm gebruikt. De mdadm versie die nu in etch (testing) zit ondersteund gewoon Online capacity expansion. De feature zit alleen op dit moment nog niet in sarge (stable), maar ik als ik het nieuws allemaal een beetje goed gevolgd heb komt etch vrij snel uit.

Dat is wel een coole feature. Maar dan moet je ook je filesystem kunnen expanden natuurlijk, met FreeBSD kan dat met growfs, zou met linux vast ook wel kunnen. Alleen stel je gebruikt een ander FS, zoals ZFS bijvoorbeeld; moet dat allemaal weer ondersteund worden. Maargoed met hardware online capacity expansion is dat natuurlijk niet anders.

Maar stel je bouwt een FS zoals ik; met 8 schijven, dan valt er in principe niet veel uit te breiden, dus dan is die feature ook niet erg belangrijk.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 11-01-2007 16:34 ]

[GeeMoney]

Ben ik nu zo simpel, of is dit ook te doen met een klein zelf bouw servertje en een domeintje?

Server met dubbele Gbit kaart uitrusten en pc's direct eraan prikken, knappe cpu in je server en raid 5 config en pompen?

Ik heb dit zelf met een P4 2,0Ghz met Win2003 en een domeintje aangemaakt, en maak al jaren zo gebruik van de files die alleen op de server staan? Raid 5 is ook geen probleem met een hardware kaartje.

Een NAS thuis neer planten komt toch op hetzelfde neer?

[ Voor 41% gewijzigd door GeeMoney op 11-01-2007 16:42 ]

[Anoniem: 41852]

GeeMoney schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:39:
Een NAS thuis neer planten komt toch op hetzelfde neer?

Sure
Alleen zijn er natuurlijk veel manier om dit te doen; bijvoorbeeld met softwarematige of hardwarematige RAID, met welk OS, welke software, welk RAID-level, etc.

[Skef]

Gewoon zomaar even een kreet tussendoor:

De Asus P5B-VM DO heeft toch de ICH8R met ingebouwde RAID5? Waarom pak je die niet?

Dat bord heeft in totaal 6 SATA's onboard, en dan zou je later altijd nog over kunnen naar een duurdere losse raidcontroller.

[Anoniem: 41852]

Skef schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 17:04:
De Asus P5B-VM DO heeft toch de ICH8R met ingebouwde RAID5? Waarom pak je die niet?

Omdat onboard RAID5 niet de performance geeft die software RAID5 je kan geven; zoals geom_raid5.

Dat bord heeft in totaal 6 SATA's onboard, en dan zou je later altijd nog over kunnen naar een duurdere losse raidcontroller.

Mijn mobo van 25 euro heeft 8x SATA onboard en gebruik ik icm geom_raid5 met een leuke netto performance.

[Hardware Junk]

Anoniem: 41852 schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:30:
[...]

Hoeveel verbruikt zo'n quad Xeon dan wel niet.

Ik zou het je niet durven vertellen. Dat was toen een SGI540 met 4x 550MHz 2MB. 7 VRM's, voeding met een efficiëntie van ommenabij de 70%, paar knullige SCSI schijfjes (wv wel één 15K.3). Ik gok dat dit wel meer dan 300W continu was. Je voelde in de zomer evengoed de zeer warme lucht achter het bureau naar boven gaan. Ik verwachtte een milde winter, dus heb hem een tijdje geleden weer verkocht.

Hm dat is wel een leuk idee. Maar via VMware; dan heeft het OS geen directe toegang tot de schijven, toch? Hoe wil je dan RAID5 doen?

FreeNAS op additionele CF dongle en het daaruit proberen. Ik heb weliswaar 4 poorten waar ik een Raid5 setje mee kan maken, maar dit is Firmware en Sil. Im. chippie die er op zit is al niet zo vriendelijk met CPU verbruik. Het voordeel is dat ik de parity bewerkingen zelf kan managen naar één core (anders gaat dat automatisch over alle cores) en ik blijf flexibel. Stop ik er nog een 4 poorts Sata kaartje bij, kan ik prima van 4x 320 naar 8x 320GB gaan of dit later evengoed outsourcen naar een apart systeem. En met VMware, ik was met een rendercluster toch van plan virtuele nodes aan te sturen over meerwegsystemen. Dus alhier een apart systeem of simpelweg een extra sessie.
Een extra reden niet Software onder Windows of als Firmware te gaan draaien is het naar mijn inziens slechte NTFS. Dit schijnt als één van de weinige juist veel last te hebben van fragmentatie. Ik zie 1TB mass storage nou niet aan voor iets wat ik iedere dag wil defragmenteren, maar dat het fragmenteerd is ook weer zonde. Gewoon van twee walletjes eten. Overall performance zou waarschijnlijk in alle gevallen niet veel van elkaar verschillen. Buiten dat heet dit een uitdaging.

Mijn OS staat op 4x 80GB Raid 10 via NF4.

Mijn ervaring met een losse NAS werd verstoord toen ik een Dell PowerEdge 1300/1400 binnen kreeg. Wat ik wilde kon namelijk niet. In alle twee de gevallen wilde FreeNAS niet draaien, redenen die enkel Dell toe te schrijven zijn. Momenteel maar één PC die thuis blijft en niet-Dell is.

Oeps, ja bij mij is alles ehh droog in elk geval.
Maargoed in elk geval ver weg bij je slaapkamer; sommige mensen slapen met een 24/7 ding in hun slaapkamer; dat zou ik niet moeten.

Ik kan niet slapen met teveel geluid. Ik kan niet slapen als het helemaal stil is. Eigenlijk kan ik nooit slapen, maar ik vind het wel een rustgevend gevoel als er een beestje op de achtergrond knort. Je zet je vriendin ook niet even uit als ze teveel geluid produceerd.

<sub>- Voeding met 4 12V lijnen en een redelijke efficiëntie
- HE Opterons, momenteel 248 HE. maar ik ga 865 HE plaatsen, dus energiezuinig. Helaas zijn 860 EE's te zeldzaam.
- 2x Scythe Ninja, dus dual CPU en semi passief
- 7600GS in de planning, passief gekoelde VGA
- 4x 80GB, single platter, single sided, supersonisch stil
- 4x 320GB, weliswaar meer dan één platter maar meer dan 160GB per platter is nog niet te doen
- Volledig geluidsgedempte Enlight 8950
- 8x Zalman heatpipe, acoustische ontkoppeling
Je moet er wel wat voor doen, maar stiller dan dit kan ik me niet indenken, als je niet jezelf te kort wil doen aan prestatie. Zat soep voor een virtuele NAS dacht ik zo of hete een NAS op deze manier weer DAS.</sub>

[ Voor 11% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 17:45 ]

[SMSfreakie]

ik trek tussen mn desktop en laptop ( via mn server )

Laptop -> switch -> server -> desktop

ook makkelijk 60MB/sec? vanaf zn interne disk is dit wel lager ( maar dat komt denk ik door dat de disk het niet bij houd)

[carpcatcher]

[b]Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 15:10vervang je een Raidcontroller en pakt hij het niet automatisch op, zit je 'nog' veilig. Uiteraard geen merken onderling wisselen. Gaat er echt iets gigantisch fout, zijn er Software tools om je Raid te reconstrueren. Wel zal je met een TB flink lang bezig zijn en heb je uiteraard eenzelfde hoeveelheid capaciteit nodig.

en bij een softwarematige Raid configuratie?
2003 Raid5 ?

[Hardware Junk]

carpcatcher schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 19:21:
[...]
en bij een softwarematige Raid configuratie?
2003 Raid5 ?

Als je iets quote, quote dan minimaal de alinea. Desnoods een zin. Maar niet halverwege een zin maar wel een paar zinnen verder. En als je hier een vraag over hebt, stel hem dan. Niet ook maar een halve vraag.

Herconstrueren van een gefaalde initialisatie van hard/firmware Raid 0, 1, 5 is te herconstueren bitwise middels software. Uiteraard moet je hier niet van afhankelijk zijn, het algoritme is altijd weer anders per merk/chip. Zo zie je vaak fouten bij mensen die even een nieuw moederbord kopen met een andere chip die het moederbord RMA sturen omdat hun Raid 0 set het daar niet op doet.
Met Software Raid moet dit juist makkelijker gaan. Dit omdat je dan afhankelijk bent van Software en niet van Hardware. Je zal uiteraard een met Windows XP gemaakte Raid set niet makkelijk als Raidset overbrengen naar bv FreeNAS.

_{Hier stond duidelijk iets wat niet van toepassing was en niet serieus opgevat had moeten worden. Gerelateerd maar niet direct ontopic is één, maar een vraag hierover mag uiteraard ook wel iets meer kosten dan 2 seconden. Uiteraard moet je wel ziek zijn om exact 2003 schijven aan elkaar te knopen! En ik ben niet zo enorm fan van emoticons Hoopte op een edit van Carpcatcher maar jij was hem dus zowiezo voor met toehappen wat geenzins en totaal niet de bedoeling was.}

[ Voor 31% gewijzigd door Hardware Junk op 11-01-2007 21:53 ]

[Microkid]

Jongens, allemaal heel leuk die grote systemen, trunked Gbit verbindingen, FC koppelingen, maar ik heb het hier over een klein thuis systeem van 3 á 4 schijven in raid-5, meer niet.
Kan het aub weer on-topic?

[lullebakman]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 20:07:
[...]
"2003 Raid5" "?"

Je wil 2003 schijven in Raid 5 zetten in Software? Als je 2003 schijven bij elkaar wil knopen is het handiger te kijken naar een SAN. Je budget heb je er niet bij genoemd. Je kan uiteraard kiezen voor een standaard array. Dan zou je per 3U bak 14 schijven kunnen plaatsen. Je hebt dan dus 2003/14 = 144 kasten nodig. Dat is al 144 * 3U = 432U. 432/42 = 11 19" kasten, alleen al voor de schijven.

Wil je iets exotischer te werk gaan, is het wel mogelijk om 20 SAS schijven in 2U te proppen. Dan zit je met 2003/20 = 101 kasten. Dat is 101 * 2U = 202U. 202/42 = 5 19" kasten, voor alleen de schijven.

Het is zeer gewaagt om dit in Raid 5 te doen. Ik zou dan eerder voor Raid 600 gaan in zo'n situatie.

Ik denk dat hij iets anders bedoelt (geen emoticons, dus het lijkt dat je het serieus neemt)
Waarschijnlijk iets met RAID5 onder Windows Server 2003.

[Hardware Junk]

Microkid schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:21:
Jongens, allemaal heel leuk die grote systemen, trunked Gbit verbindingen, FC koppelingen, maar ik heb het hier over een klein thuis systeem van 3 á 4 schijven in raid-5, meer niet.
Kan het aub weer on-topic?

Trunked Gbit is geen overbodige luxe, luxe is het wel. Er van uit gaande dat een array misschien 150MB/s kan gaan lopen en je misschien net iets meer dan 50MB/s over het netwerk kan pompen, is het wel on-topic. Een serieuze opmerking hierover is zeker de ondersteuning van jumbo files en tcp offload.
Je zegt een klein thuis systeem van 3 à 4 schijven, waarom wil je dan online Raid Level Migration en Online Storage Expansion? Voor de heb, leuk dat het kan of....
Maar ook 2GB geheugen....
Is het dan niet logisch dat mensen groter gaan denken?

[Microkid]

Hardware Junk schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:46:
[...]

Trunked Gbit is geen overbodige luxe, luxe is het wel. Er van uit gaande dat een array misschien 150MB/s kan gaan lopen en je misschien net iets meer dan 50MB/s over het netwerk kan pompen, is het wel on-topic. Een serieuze opmerking hierover is zeker de ondersteuning van jumbo files en tcp offload.
Je zegt een klein thuis systeem van 3 à 4 schijven, waarom wil je dan online Raid Level Migration en Online Storage Expansion? Voor de heb, leuk dat het kan of....
Maar ook 2GB geheugen....
Is het dan niet logisch dat mensen groter gaan denken?

Zoals ik al aangaf: ik wil met 3 schijven beginnen, en er dan later nog eens eentje bijzetten. Dan heb je dus online expansion nodig.
En het is geen 2GB geheugen maar 1GB. Alleen is het TwinX (2x512MB), de naam zorgt wellicht voor verwarring.

[TheBorg]

Ik kan alleen spreken over FreeNAS omdat dat de enige software is die ik heb getest en onderzoek naar heb gedaan. Persoonlijk ben ik er erg enthousiast over.

Wat is FreeNAS?
Een uitgeklede FreeBSD 6.1 versie (gebaseerd op M0n0wall met ondersteuning voor o.a. CIFS, FTP, NFS en software RAID 0, 1, 5). Het geheel wordt aangestuurd door een verzameling PHP scripts voor remote management.


Benchmarks 1
Biostar M6VLQ Motherboard
256MB PC133 SDRAM
120GB ATA/100 HDD
PCI Intel PRO/1000 MT Gigabit Adapter

CPU	FTP DL	FTP UL	CIFS DL	CIFS UL
600MHz VIA Cyrix	33	29	26	22
633MHz Celeron	41	37	34	28
700MHz Celeron	44	40	39	33
800MHz Celeron	56	49	47	42
866MHz Pentium III	68	60	54	47
950MHz Celeron	77	73	61	55
1.0GHz Pentium III	83	78	66	58
1.1GHz Celeron	89	87	71	64
1.2GHz Celeron	96	93	74	68
1.4GHz Celeron	102	98	80	73

Bron: FreeNAS Forum


Benchmarks 2
ECS 741GX-M Motherboard
Sempron 2200+
512 MB DDR 400 SDRAM running at 266 MHz
4x 300 Gigabyte 7200 ATA IDE
LSI Logic MegaRAID i4 (ATA)
32 bit 10/100/1000 Trendnet TEG-PCITXR



Bron: SmallNetBuilder


De performance is hier een heel een heel stuk slechter, maar de Trendnet NIC is gebaseerd op een Realtek chip en volgensmij heeft de LSI MegaRAID geen hardware XOR processor. De vraag is nu dus of alleen een intel NIC voldoende is om een beetje fatsoenlijke throughput te krijgen i.c.m. een el-cheapo RAID controller. De Celeron 3GHz is natuurlijk wel wat sneller dan de Sempron. Als je de bovenste benchmark moet geloven dan zou er 1,6Ghz van de Celeron over zijn voor de RAID controller (als je dat zo zou mogen stellen).

NASLite geeft een betere performance dan FreeNAS maar is niet zo makkelijk te beheren.

[Microkid]

Ondertussen toch maar met een ander idee aan het spelen. Aangezien 1 server zowiezo al 24x7 aanstaat (web/mailserver) zit ik nu aan het volgende te denken: raid controller hierin zetten, en dan met een Sata multilane kabel aansluiten op een externe Sata enclosure.
Probleem is alleen dat er bar weinig hardware raid kaarten zijn met een Multilane aansluiting. Of je moet met een multilane bracket backpanel gaan werken (zie plaatje).

[ Voor 13% gewijzigd door Microkid op 13-01-2007 21:16 ]

[Brains]

@Microkid
Waarom extern? Zelf heb ik hier mijn webserver van een nieuwe kast voorzien met hotswap satabays (http://www.chenbro.com/co...s_01features.php?serno=14). Maar er zijn ook drive cages te vinden voor 4 of 5 schrijven in 3x een 5.25" bay. Zo kun je alles intern houden.

[Microkid]

Brains schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 22:00:
@Microkid
Waarom extern? Zelf heb ik hier mijn webserver van een nieuwe kast voorzien met hotswap satabays (http://www.chenbro.com/co...s_01features.php?serno=14). Maar er zijn ook drive cages te vinden voor 4 of 5 schrijven in 3x een 5.25" bay. Zo kun je alles intern houden.

Ik heb een kastje met maar twee 5.25" bays waarvan 1 al in gebruik voor de DVD brander. En ik wil liever niet modden. Voordeel van extern is dat ik het hele zaakje desnoods zo aan een andere machine kan hangen.
PS: Wat kost zo'n Chenbro kast wel niet, gevuld met drive cages en voeding?

[ Voor 5% gewijzigd door Microkid op 13-01-2007 22:08 ]

[Quadro!]

Microkid schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 22:06:
[...]

Ik heb een kastje met maar twee 5.25" bays waarvan 1 al in gebruik voor de DVD brander. En ik wil liever niet modden. Voordeel van extern is dat ik het hele zaakje desnoods zo aan een andere machine kan hangen.
PS: Wat kost zo'n Chenbro kast wel niet, gevuld met drive cages en voeding?

Kijk hier maar eens: http://www.perfektserver.de/shop/
Dat zijn nieuwprijzen althans, met een beetje geluk kun je ze zo nu en dan veel goedkoper op ebay krijgen.

[LinuZZ]

Microkid schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 20:24:
Ondertussen toch maar met een ander idee aan het spelen. Aangezien 1 server zowiezo al 24x7 aanstaat (web/mailserver) zit ik nu aan het volgende te denken: raid controller hierin zetten, en dan met een Sata multilane kabel aansluiten op een externe Sata enclosure.
Probleem is alleen dat er bar weinig hardware raid kaarten zijn met een Multilane aansluiting. Of je moet met een multilane bracket backpanel gaan werken (zie plaatje).

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

wat is het merk en type van die externe sata enclosure, en waar is dat Backplate te koop? ziet er erg interresant uit!

edit: bedankt microkid en en Arioch

[Arioch]

LinuZZ schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:39:
[...]
wat is het merk en type van die externe sata enclosure, en waar is dat Backplate te koop? ziet er erg interresant uit!

Die kun je bij webconnexxion.com vinden, de site is even down dus ik kan geen directe link geven.

[Microkid]

LinuZZ schreef op zondag 14 januari 2007 @ 16:39:
[...]


wat is het merk en type van die externe sata enclosure, en waar is dat Backplate te koop? ziet er erg interresant uit!

Allemaal te vinden op www.cooldrives.com. Hier hebben ze echt een ongelofelijke hoeveelheid van dit spul

[Brains]

[b][message=27301774,noline]Microkid schreef op zaterdag 13 januari 2007 @
PS: Wat kost zo'n Chenbro kast wel niet, gevuld met drive cages en voeding?

Ik heb alles besteld bij HPS industrial, de kast kostte 140 euro en een sata backplane voor 4 schijven 55 euro, iets in die buurt. Weet eigenlijk niet meer of het incl. of ex. btw was. Ik had bij hun ook een voeding besteld (zippy server voeding), goed ding maar maakt alleen wat veel lawaai. Dus ik raad het je niet aan als je em ergens in de buurt neer zet waar je zit.

[Mark-]

Ik heb een beetje zitten rondneuzen en ben op het volgende uitgekomen:

4x Samsung 500GB HD501LJ Spinpoint T166 16mb SATA2 531.60 Euro
Synology Cubestation CS-406e 499,


Die cube ondersteunt het volgende:
Gigabit LAN, 2x USB, 4 x SATA en RAID 0,1 en 5
via SMB/FTP
Meer info > klik
Voor mij voldoende!

Is niet helemaal zelfbouw, maar voor iets meer dan 1000 euro
toch 2 TB (afhankelijk van RAID level natuurlijk)


picje van apparaat:


hier nog een performance plaatje:

[ Voor 7% gewijzigd door Mark- op 18-01-2007 12:25 ]

[Shuriken]

MaCk- schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 12:02:
Ik heb een beetje zitten rondneuzen en ben op het volgende uitgekomen:

Samsung 500GB HD501LJ Spinpoint T166 16mb SATA2 531.60 Euro
Synology Cubestation CS-406e 499,

Het probleem met dit soort apparaten is dat er meestal een Intel Xscale o.i.d. processor in zit. En daardoor nogal underpowered zijn. Vandaar ook de (imho) dramatische upload van maar 10 MB/s.

[ Voor 4% gewijzigd door Shuriken op 18-01-2007 12:27 ]

[Tacoos]

Shuriken schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 12:25:
[...]


Het probleem met dit soort apparaten is dat er meestal een Intel Xscale o.i.d. processor in zit. En daardoor nogal underpowered zijn. Vandaar ook de (imho) dramatische upload van maar 10 MB/s.

Precies: voor 400 euro bouw je ook zelf een systeempje met gigabit nic + raid 5 controller wat een stuk sneller gaat dan zo'n NAS box.
Is alleen 't stroomverbruikt wat hoger

[Microkid]

MaCk- schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 12:02:
Ik heb een beetje zitten rondneuzen en ben op het volgende uitgekomen:

4x Samsung 500GB HD501LJ Spinpoint T166 16mb SATA2 531.60 Euro
Synology Cubestation CS-406e 499,


Die cube ondersteunt het volgende:
Gigabit LAN, 2x USB, 4 x SATA en RAID 0,1 en 5
via SMB/FTP

Ik heb hier ook naar gekeken, maar de performance van dit ding is gewoonweg belabberd. Dat komt omdat ie intern geen echte hardware raid heeft, noch een cache. Jij stopt er schijven in die makkelijk 60MB/sec halen en dat breng jij terug naar 10MB en dat accepteer je? Je geeft dus 500 euro uit om je schijven 80% langzamer te maken? Ik niet dus. Ik wil toch zeker >40MB/sec.

Momenteel zit ik hier aan te denken:
Areca ARC-5030 IDE/SATA to SATA II RAID subsystem.


Paar specs:

• Intel FW80219 400 MHz I/O processor
• 256 MB on-board DDR200 SDRAM with ECC protection
• Write-though or write-back cache support

Dit ding is werkelijk plug and play. Je stopt er een lading schijven in en sluit hem aan op een ATA of SATA poort op je mobo. Je mobo herkent het ding gewoon als een schijf. Je kan er ook meerdere volumes op maken, zelfs meerdere raid levels door elkaar.

Aangezien ik voor m'n video-encoding een snelle schijf wil zit ik nu aan het volgende te denken:

• 3 x Samsung HD401LJ 400GB 16MB
• 1 x RAID-0 volume 100GB (over 3 schijven, voor videoverwerking)
• 1 x RAID-5 volume 734GB (over 3 schijven, voor data)

Kosten:

• Areca 5030 : 655 euro
• Schijven : 350 euro
• Totaal : ong 1000 euro.

Totaal dus dezelfde prijs als MaCK, maar met een aantal voordelen:

• hardware raid
• riante cache
• geheid vele malen sneller
• flexibeler: je kan hem zo aan elk mobo hangen
• geen gezeur met software van andere leveranciers
• gewoon shares aanmaken binnen je eigen Windows server.

[ Voor 18% gewijzigd door Microkid op 20-01-2007 00:33 ]

[Microkid]

Tacoos schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 15:17:
[...]


Precies: voor 400 euro bouw je ook zelf een systeempje met gigabit nic + raid 5 controller wat een stuk sneller gaat dan zo'n NAS box.
Is alleen 't stroomverbruikt wat hoger

Klopt. Totdat je flink wat data naar je systeem gaat schrijven en tot de ontdekking komt dat je el-cheapo raid controller het allemaal niet bijhoudt en een crap performance heeft. Een maat van me heeft dit ook zo geprobeerd en heeft spijt als haren op z'n kop dat ie geen hardware raid controller gekozen had. En aangezien je je geld maar 1x kan uitgeven doe ik het liever in 1x goed

[hanshee]

Microkid schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 19:26:
[...]

Klopt. Totdat je flink wat data naar je systeem gaat schrijven en tot de ontdekking komt dat je el-cheapo raid controller het allemaal niet bijhoudt en een crap performance heeft. Een maat van me heeft dit ook zo geprobeerd en heeft spijt als haren op z'n kop dat ie geen hardware raid controller gekozen had. En aangezien je je geld maar 1x kan uitgeven doe ik het liever in 1x goed

Ik ben dus die maat. Heb dus een Promise 4310TX gekocht en dacht dat het een hardwarematige raid was. Niet goed gekeken dus. Ik heb ook nog eens een langzame computer. Asus A7V880 met AMD 2000 en 512 Mb. Gebruik deze machine als Mediacenter (WinXP).

Ben nog op zoek naar een goede PCI raidcontroller die wel "normale" performance geeft. Hoeft niet mega snel te zijn maar wil gewoon een filmpje (DVD) kunnen kijken en tegelijk een TV programma kunnen opnemen.

[Microkid]

hanshee schreef op zaterdag 20 januari 2007 @ 10:58:
[...]


Ik ben dus die maat. Heb dus een Promise 4310TX gekocht en dacht dat het een hardwarematige raid was. Niet goed gekeken dus. Ik heb ook nog eens een langzame computer. Asus A7V880 met AMD 2000 en 512 Mb. Gebruik deze machine als Mediacenter (WinXP).

Ben nog op zoek naar een goede PCI raidcontroller die wel "normale" performance geeft. Hoeft niet mega snel te zijn maar wil gewoon een filmpje (DVD) kunnen kijken en tegelijk een TV programma kunnen opnemen.

Dan kom je toch bij de hardware raid kaarten terecht.

Promise EX4350 (360 euro) (PCI-express)
Areca ARC-1110 (320 euro) (PCI-X)
Areca ARC-1210 (340 euro) (PCI-express)
3Ware 9650-SE (395 euro) (PCI-express)
LSI Megaraid Sata 150-4 (240 euro) (PCI-express)

Waarvan de Areca en 3Ware in alle testen bovenaan staan.

Als je geen drive bays nodig hebt die hot swappable of van buitenaf te benaderen zijn, is het vervangen van je huidige controller door 1 van bovenstaande de meest slimme zet. Let wel op, want diverse mobo fabrikanten programmeren hun bios vaak niet volledig zodat er alleen een videokaart in het PCI-express slot geaccepteerd wordt. Echter zou dit op te lossen moeten zijn via een bios upgrade.

[ Voor 25% gewijzigd door Microkid op 21-01-2007 00:13 ]

[OrakelJos]

Probleem met alle Raid oplossingen (ook die met de Areca ARC-5030) is dat je in feite het probleem verplaatst. De ARC-5030 is inderdaad een heel mooie oplossing maar je hebt wel een "single point of failure" nl. diezelfde ARC-5030. Als die uitvalt heb je nog steeds de data op je schijven maar je komt er niet meer bij totdat dat ding is gerepareerd of dat je een andere hebt. Dat kan wel eens een hele tijd duren voordat je probleem dan is opgelost. Er zijn in Nederland, geloof ik, maar twee leveranciers van de ARC-5030.

Met een (hardware) raidkaart zit je wat dat betreft beter omdat die vaak op voorraad zijn en er vele leveranciers zijn. Dat is dus een veiliger en goedekopere oplossing.

Ik weet niet wat de performance is van een softwareraid 10, dus striping plus mirror. Dat spaart een controllerkaart uit, geeft een grote mate van zekerheid en snelheid en er behoeven geen parity blokken berekend te worden zodat ook de CPU wordt ontzien. De besparing van een controller kaart is groter dan de prijs van een 4e schijf. Of volume expansion etc. mogelijk is heb ik nog niet naar gekeken maar misschien dat anderen dat al eens uitgeprobeerd hebben.
Een software(W2K3) raid kan zonder meer overgezet worden op een andere machine.

[Microkid]

Software raid 10 vind ik geen optie. Met name omdat je dan veel meer schijven moet inzetten en je netto maar 50% van de totale schijfcapaciteit benut. Met raid 5 is dit minstens 67% en loopt bij elke extra schijf alleen maar op (4 schijven is al 75%, 5 is 80%). En het verbruikt dan meer stroom, ergo meer lawaai, enz enz.

[Brains]

Ik heb dus net als hanshee een promise 4310 "raid" controller. Maar voor mij was het meer een tussen oplossing. Mijn pc/server waar die in moest had alleen standaard pci sloten en niemand kon mij vertellen of een pci-x kaart zou werken. Alleen dat het in sommige gevallen zou kunnen. Maar mijn pci 33mhz sloten zouden dan nog waardeloos performen.

Ik heb aan de 4310 een raid 5 setje hangen van 4 hitatchi 250 gb schijven. Met hdtune gemeten:
minimun 82.6mb/s, max 99.2 mb/s average 93.1 mb/s, access time 12.6 ms maar cpu usage 37.7% (het is een p4 2.4 ghz).
Ik ben er opzicht best tevreden over, alleen er op werken als je data aan het kopieren bent wilt niet echt. Maar gelukkig is het maar een 2e pc, waar ik toch niet veel achter zit.

Zoals ik al gezegd had, voor mij was het een tussen oplossing. Ik had alleen pci (33mhz) sloten en een goede kaart vereiste pci-e of pci-x. Dat zou betekenen dat ik een hele nieuwe pc er neer zou moeten zetten. Dus ik heb toen gekozen voor een kaartje van net op de 100 euro. Dit jaar zal er wel een keer een nieuwe pc komen en dan zie ik wel weer hoe ik die 750 gb op een andere controller krijg.

Voor 100+ euro heb ik nu iets redelijks en als ik een fatsoenlijk kaart had gekocht dan zou ik al voor een 8poorts kaart gaan. Anders had ik em direct al "vol" zitten.

[Anoniem: 41852]

Probleem is meer dat je voor 25 euro al een mobo hebt met 8 SATA poorten (waarvan 4 via embedded bus) en je daarmee heel goedkoop en leuk een NAS fileserver van kunt maken. Een 'tijdelijk' kaartje voor 100 euro zou ik dan zelf weer zonde vinden, al zijn de scores die je noemt zeker niet slecht voor RAID5. Of is het alleen lezen??

[Brains]

Denk alleen lezen, meer meet HDTune toch niet?
Zoveel schrijf bewerkingen heb ik niet en die zijn toch vaak eenmalig. Maar zoals je al suggereerd, schrijven is een groter probleem. Bij een flink schrijf opdracht moet je echt niet proberen te werken op die machine.

Maar voor 25 euro een moederbordje met 8 sata poorten? Ik ben zelf niet zo'n fan van goedkopere moederborden, zoals asrock. Ik heb eigenlijk alleen bij Asus gekeken, daar heb ik nog nooit problemen mee gehad. Maar in wat voor riching moet je zoeken voor zo'n soort moederbord?

[Bierkameel]

Schrijven op de TX4310 is inderdaad een drama en geen optie.
Ik heb hem ook een tijdje gehad.

Ik ben nu bezig met een nieuwe PC voor een NAS en begin eerst met 6 onboard SATA poorten om te kijken of dat een beetje werkt, eventueel kan ik dan later altijd nog een RAID kaart kopen.

[piet konijn]

Brains schreef op maandag 22 januari 2007 @ 08:39:Ik ben zelf niet zo'n fan van goedkopere moederborden, zoals asrock. Ik heb eigenlijk alleen bij Asus gekeken, daar heb ik nog nooit problemen mee gehad.

als ik mij niet vergis, is asrock de budget afdeling van asus. quasi zelfde kwaliteit dus, maar dan zonder de features en gans de shizzle en uiteraard zonder de prijs premium.

[Steephh]

Hm, zelf lijkt mij zoiets ook een goed idee voor hier thuis. Maar ik heb hier straks toch een AMD 64 3000+ staan, die kan ik daar dan net zo goed voor gebruiken, al dan niet in RAID. Het nadeel van dit vind ik alleen de Lanparty's. Hier heb je dan niet meer de beschikking over alles. Nu is dat niet zo een probleem (veel kan via het internet, bv. webmail) voor je email te bekijken, maar wanneer je bijvoorbeeld muziek wil gaan luisteren moet dat via je eigen pc. Dan ben je dus steeds 100GB aan het muziek aan het kopieren voor een lanparty (of je moet dat constant op beide pc's hebben staan). Immers, als je thuis op een andere pc die muziek wilt luisteren moet dat weer via de server omdat die wél altijd aan staat en je main-pc niet.

[LinuZZ]

Steephh schreef op maandag 22 januari 2007 @ 12:10:
Hm, zelf lijkt mij zoiets ook een goed idee voor hier thuis. Maar ik heb hier straks toch een AMD 64 3000+ staan, die kan ik daar dan net zo goed voor gebruiken, al dan niet in RAID. Het nadeel van dit vind ik alleen de Lanparty's. Hier heb je dan niet meer de beschikking over alles. Nu is dat niet zo een probleem (veel kan via het internet, bv. webmail) voor je email te bekijken, maar wanneer je bijvoorbeeld muziek wil gaan luisteren moet dat via je eigen pc. Dan ben je dus steeds 100GB aan het muziek aan het kopieren voor een lanparty (of je moet dat constant op beide pc's hebben staan). Immers, als je thuis op een andere pc die muziek wilt luisteren moet dat weer via de server omdat die wél altijd aan staat en je main-pc niet.

ik gebruik hier een offline folder van windows voor, ideaal

of natuurlijk je server meenemen naar de lan;)

[KhaZ]

Waarom neem je je server niet mee naar de lan? Juist ideaal, het up- & downloaden via dc++ beinvloed dan je pc niet waar je games mee speelt.

[Steephh]

Probleem is dat die server ook internetsharing doet. Plus dat als die de mail host, dat mijn familie dan geen mail meer kan kijken / muziek luisteren e.d... Nouja, denk niet dat up/downloaden via dc++ met mijn E6600 problemen gaat vormen in combinatie met gamen..

[KhaZ]

Niet de cpu nee, wel je netwerkkaart en voornamelijk je harde schijf

[Anoniem: 41852]

Probleem is vooral dat je kleine 'stotteringen' tijdens gamen kunt krijgen; althans dat is mijn ervaring van een P2P-client op de achtergrond laten draaien; denk dat als iemand van je download dit ook op kan treden. Maargoed dat merk je snel genoeg denk ik.

[Quadro!]

Ach, op een lan ben je toch ook niet 24/7 aan het gamen? Als je ff niet aan het gamen bent zet je DC aan. Werkt prima voor mij iig

[Anoniem: 41852]

Dat lijkt me inderdaad beter ja. En je kunt toch voordat je gaat lannen een zooi files van je fileserver op je eigen systeem overzetten? Je hebt toch niet alles nodig op je LAN party?

[vargo]

Paar vragen:
- Ik heb meegemaakt dat een defecte geheugenmodule de data op een harddisk corrupt heeft gemaakt. Daarmee is met een softraid controller het werkgeheugen een risico; met een beetje pech gaat je geheugen module stuk en corrupteer je je gehele RAID array. Zou dit te ondervangen zijn door gebruik te maken van registered / ECC geheugen?

- Hoe kan je zien of onboard memory controllers voldoende bandbreedte ter beschikking hebben om geen bottleneck te vormen? Zijn er chipsets / series welke hier specifiek wel/geen last van hebben?

- Weet iemand of er SATA disks zijn welke meer geschikt zijn voor 24/7 gebruik (MTBF, langere garantie periode's)?

[Steephh]

Anoniem: 41852 schreef op maandag 22 januari 2007 @ 16:35:
Dat lijkt me inderdaad beter ja. En je kunt toch voordat je gaat lannen een zooi files van je fileserver op je eigen systeem overzetten? Je hebt toch niet alles nodig op je LAN party?

That's true. Ik denk dat ik dat maar doe..

[Anoniem: 41852]

vargo schreef op maandag 22 januari 2007 @ 19:53:
Paar vragen:
- Ik heb meegemaakt dat een defecte geheugenmodule de data op een harddisk corrupt heeft gemaakt. Daarmee is met een softraid controller het werkgeheugen een risico; met een beetje pech gaat je geheugen module stuk en corrupteer je je gehele RAID array. Zou dit te ondervangen zijn door gebruik te maken van registered / ECC geheugen?

Registered niet, ECC eventueel wel. Maar ook voor non-RAID geldt dit; als je OS namelijk corrupte gegevens naar de I/O controller stuurt is het gauw afgelopen met je filesystem; in het verleden bestond er bijvoorbeeld een VIA Southbridge Corruption Bug; alhoewel dat met PCI en niet met RAM te maken had.

Maar RAM gaat niet zomaar stuk; meestal is het DOA of het werkt prima de komende 10 jaar. Niet zoals bad sectors of 'dode pixels' die zomaar kunnen opduiken.

- Hoe kan je zien of onboard memory controllers voldoende bandbreedte ter beschikking hebben om geen bottleneck te vormen? Zijn er chipsets / series welke hier specifiek wel/geen last van hebben?

Door de bandbreedte-spec te bekijken. Je hebt kort gezegd drie bussen:
- PCI: weinig bandbreedte; gedeeld; half-duplex
- PCI-X: voldoende bandbreedte; gedeeld; half-duplex
- PCI-Express: veel bandbreedte; dedicated; full-duplex
- Embedded bus (dedicated bus direct naar southbridge (of single chip))

Een onboard PATA/SATA controller zit vrijwel altijd via Embedded bus; een 'extra' controller die het moederbord implementeert is meestal op een PCI-bus gepleurd en dan kun je dus minder goede performance verwachten; helemaal bij RAID.

Ah fuck; zie nu pas dat je memory controller bedoelde
Excuses

- Weet iemand of er SATA disks zijn welke meer geschikt zijn voor 24/7 gebruik (MTBF, langere garantie periode's)?

WD Raptor, WD RE-serie en SCSI/SAS serverschijven. In feite alle schijven die voor servers bedoeld zijn. Maar een Seagate 7200.10 doet het ook prima; zolang je ze maar niet continu belast (geen 100% duty cycle). En gewoon goed koel houden; en 40 graden noem ik niet koel.

[vargo]

Anoniem: 41852 schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 00:41:
[...]

Registered niet, ECC eventueel wel. Maar ook voor non-RAID geldt dit; als je OS namelijk corrupte gegevens naar de I/O controller stuurt is het gauw afgelopen met je filesystem; in het verleden bestond er bijvoorbeeld een VIA Southbridge Corruption Bug; alhoewel dat met PCI en niet met RAM te maken had.

Maar RAM gaat niet zomaar stuk; meestal is het DOA of het werkt prima de komende 10 jaar. Niet zoals bad sectors of 'dode pixels' die zomaar kunnen opduiken.

ECC lijkt me dus zinvol voor je NAS. Ik heb trouwens al 3x gehad dat een geheugenmodule stuk ging en hierdoor een schijf corrupteerde.

[...]

Door de bandbreedte-spec te bekijken. Je hebt kort gezegd drie bussen:
- PCI: weinig bandbreedte; gedeeld; half-duplex
- PCI-X: voldoende bandbreedte; gedeeld; half-duplex
- PCI-Express: veel bandbreedte; dedicated; full-duplex
- Embedded bus (dedicated bus direct naar southbridge (of single chip))

Een onboard PATA/SATA controller zit vrijwel altijd via Embedded bus; een 'extra' controller die het moederbord implementeert is meestal op een PCI-bus gepleurd en dan kun je dus minder goede performance verwachten; helemaal bij RAID.

Ah fuck; zie nu pas dat je memory controller bedoelde
Excuses

Het ging me eigenlijk om de embedded bus. Ik zou hoe dan ook voor een board met PCI-Express gaan, maar het is natuurlijk wel prettig als de onboard controller in 1e instantie hiervoor geschikt is.

[...]

WD Raptor, WD RE-serie en SCSI/SAS serverschijven. In feite alle schijven die voor servers bedoeld zijn. Maar een Seagate 7200.10 doet het ook prima; zolang je ze maar niet continu belast (geen 100% duty cycle). En gewoon goed koel houden; en 40 graden noem ik niet koel.

Een extra reden voor bijv de RE(2) serie is TLER support:

What is time-limited error recovery and why do I need it?
A: Desktop drives are designed to go to great lengths to protect and recover data, at times pausing for as much as a few minutes to make sure that data is recovered. Inside a RAID system where the RAID controller handles error recovery, the drive does not need to pause for extended periods to recover data. In fact, heroic error recovery attempts can cause a RAID system to think the drive has failed and drop it out
of the array. WD Caviar RE is engineered to prevent hard drive error recovery fallout by limiting the time the drive spends in error recovery.
With error recovery factory set to seven seconds, the drive has time to attempt a recovery, allow the RAID controller to log the error, and still stay online.

Bron: http://forums.storagerevi...php?showtopic=20980&st=50
Anandtech Review
En nog wat info


Boodschappen lijstje tot dusver:
* Mobo met:
> ECC support
> onboard SATA controller op embedded bus; maximaal aantal poorten
> PCI-Express poort
> 1/2x 1gbit network; bij voorkeur niet op cpu draaiend.
* 3x 500GB RE2

Heeft iemand een idee hoeveel vd softraid oplossingen online blijven als er 1 schijf uitvalt in een RAID5 setup? En hoe lang duurt het een array te herbouwen?

[Anoniem: 41852]

vargo schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 14:26:
[...]

ECC lijkt me dus zinvol voor je NAS. Ik heb trouwens al 3x gehad dat een geheugenmodule stuk ging en hierdoor een schijf corrupteerde.

Hm eerste keer dat ik het hoor. Waren de modules echt stuk gegaan nadat je ze in gebruik had en nadat je ze met memtest getest had? Of waren de modules al vanaf het begin stuk maar kwam dat niet navoren nadat je bij problemen eens goed getest hebt?

Om eerlijk te zijn heb ik nog nooit gehoord van RAM modules die 'spontaan stukgaan'; of het is al stuk, of het is stukgegaan door overvoltage (fysieke schade valt dat onder) of ze werken gewoon foutloos. Was mijn idee iig.

Het ging me eigenlijk om de embedded bus. Ik zou hoe dan ook voor een board met PCI-Express gaan, maar het is natuurlijk wel prettig als de onboard controller in 1e instantie hiervoor geschikt is.

Embedded bus heeft in principe genoeg bandbreedte; ik heb op mijn nForce4 SLI mobo eens getest:

Gemiddeld 75,7MiB/s
Totaal bandbreedte: 4 * 75,7MiB/s = 302,9MiB/s

De embedded bus is dus geen bottleneck; ook niet als je alle 4 de schijven op de controller op hun maximale sequentiele overdrachtsnelheid laat draaien.
Maar pas op! Sommige moederborden hebben een 'extra' controller, en deze wordt vaak via PCI verbonden en dan heb je dus marginale performance op die controller, zeker in combinatie met RAID.

Een extra reden voor bijv de RE(2) serie is TLER support:

TLER is echt overrated. Als je nou een bedrijfsmatige RAID5 array hebt is een 60 seconde request timeout ongewenst, maar zelfs dan; de RAID-controller (software of hardware) zal de schijf uit de array knallen en bij RAID1+ is dat dus normaal; een schijf die timeouts gaat geven moet je vervangen. Bij RAID0 kan het wel vervelend zijn want dan is je array niet meer compleet. TLER kan ervoor zorgen dat die ene request gewoon faalt (bad sector) maar dat je array nog wel operationeel blijft. Maar ook hier geldt: de schijf zou je moeten vervangen. Ik vind TLER geen echte 'koopreden' in elk geval.

> 1/2x 1gbit network; bij voorkeur niet op cpu draaiend.

Je bedoelt TCP offload waarschijnlijk. Dat is handig, maar geen magische oplossing! Het is niet zo dat je je hele TCP/IP stack "op de controller" kan draaien. TCP offloading kan voor 25% performance-increase zorgen, doordat de checksums niet meer door CPU worden uitgerekend maar door de NIC zelf. Maar het meeste werk blijft je CPU doen; dat is niet anders. Bij networking zit overduidelijk ook een software-kant aan het verhaal; je kunt niet alles hardwarematig doen.

Wat veel meer winst op kan leveren, is om een controller te kiezen waarbij er goede schone en efficiente drivers zijn voor jouw OS naar keuze. Dat gaat nog het meeste verschil opleveren en kies je voor Linux of FreeBSD moet je nog meer opletten. Sommige NIC drivers zijn reverse engineered en soms daardoor niet even efficient. Dat ga je dan merken in CPU utilization en doorvoersnelheid.

Heeft iemand een idee hoeveel vd softraid oplossingen online blijven als er 1 schijf uitvalt in een RAID5 setup? En hoe lang duurt het een array te herbouwen?

Areca rebuild op mijn Areca duurt 2 uur, iets meer soms. Dat is wel foreground initialization. Background zal denk ik 3 uur duren. Softwarematig duurt het met geom_raid5 tussen 3 en 5 uur.

RAID5 is gebouwd om een schijfuitval te kunnen weerstaan, het kan dan in 'degraded mode' verdergaan (inclusief schrijfopdrachten; alhoewel ik dat heb uitgeschakeld in degraded mode). Dus ook softwarematige RAID5 oplossingen zouden prima verder moete kunnen werken na een schijfuitval.

Leuke van die softwarematige oplossingen is dat je kunt kiezen of je dan nog wilt toestaan dat schrijfacties worden uitgevoerd. Mocht een schijf dan uit de array schieten door een probleem anders dan schijfuitval (losse kabel; stroomproblemen) dan hoef je dus geen rebuild uit te voeren. Dit laatste gaat overigens alleen op als de array in "COLD" status verkeerd, wat betekent dat er geen 'dirty buffers' zijn die nog moeten worden weggeschreven. COLD is dus de array in rust, en HOT is als er op dat moment data weggeschreven (zou moeten) moeten naar de array.

[McKaamos]

Kwenie hoor, maar is het misschien een idee om een oude server te kopen (Dell PowerEdge, Compaq Proliant, that kinda thing met P3 CPU(s)), daar de HDD boxen uit te slopen en te vervangen voor een andere (b.v. een setje Coolermaster 4 in 3 bays oid), en een SATA RAID controller in het mobo te prikken?
Zal wel een beetje modden zijn tho, maar kan een interessante optie zijn.

edit:
* McKaamos heeft net ook servertje opgezet.
een "echte" server maakt wel een hoop herrie enzo, dus alssie ergens bij je in de buurt moet staan is het natuurlijk niet echt een optie. Alleen als je het ding wegbouwt in een hoekje

[ Voor 23% gewijzigd door McKaamos op 24-01-2007 18:25 ]

[Anoniem: 41852]

McKaamos schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 18:13:
Kwenie hoor, maar is het misschien een idee om een oude server te kopen (Dell PowerEdge, Compaq Proliant, that kinda thing met P3 CPU(s)), daar de HDD boxen uit te slopen en te vervangen voor een andere (b.v. een setje Coolermaster 4 in 3 bays oid), en een SATA RAID controller in het mobo te prikken?

Op de PCI-express poort zeker?

Waarom zou je een oude server/computer willen? Iets zegt me dat een simpele nieuwe computer uit componenten stukken goedkoper is dan zo'n oude server; een nieuw systeem heb je namelijk in principe al vanaf 100 euro; ex kast dan, zeg 150 all-in. Daarvoor heb je pci-express, moderne bussen, moderne processor, modern geheugen, etc.

Als je nog een oude computer hebt staan en b.v. op parallelle poort nog een paar schijven kunt aansluiten van een leuke grootte en er dan FreeNAS op knalt, ja dan kan dat beestje nog prima dienst doen.

[jealma]

Cool topic. Heb ook een NAS-server draaien, onder Ubuntu (het klinkt beginners-achtig maar vergis je niet...). Mischien heb je wat aan het topic [Linux] distro en filesystem voor fileserver. Daar staat ook vanalles over de prestaties van software-raid en dergelijke.

[McKaamos]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 18:33:
[...]

Op de PCI-express poort zeker?

Waarom zou je een oude server/computer willen? Iets zegt me dat een simpele nieuwe computer uit componenten stukken goedkoper is dan zo'n oude server; een nieuw systeem heb je namelijk in principe al vanaf 100 euro; ex kast dan, zeg 150 all-in. Daarvoor heb je pci-express, moderne bussen, moderne processor, modern geheugen, etc.

Als je nog een oude computer hebt staan en b.v. op parallelle poort nog een paar schijven kunt aansluiten van een leuke grootte en er dan FreeNAS op knalt, ja dan kan dat beestje nog prima dienst doen.

PCI-X, PCI 64/66 ?
In de meeste PowerEdges vind je PCI-X, en in oude Proliants (800/1600 b.v.) zit 64bit/66Mhz PCI.
Dat moet rap genoeg zijn voor een stevige RAID controller.

Plus dat je dan ook meteen een goeie, grote, stevige kast heb om alles in te hangen, en sommige hebben ook nog redundant powersupply. Weet je iig zeker dat je NAS niet op z'n plaat gaat door een doorgefikte voeding. Ook hangt er in de meeste servers een stevig moederbord, standaard uitgevoerd met dingen als PCI-X, SCSI en support voor dual CPU.
Dat zijn zo eens een paar mooie voordelen van het hergebruiken van een oude server. Als je b.v. een PowerEdge 2500 series pakt zit dat er allemaal in.
Er kleven ook wat nadelen aan, en dat is idd wat minder snelle CPU (maar dat mag niet zo erg zijn als je dedicated RAID controllers gebruikt en TCP Offloading NIC's gebruikt), groot, relatief veel lawaai, wss wat minder energiezuinig.
Tis maar net wat je een probleem vind iig.

[ Voor 31% gewijzigd door McKaamos op 24-01-2007 19:13 ]

[Anoniem: 41852]

McKaamos schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 19:08:
[...]

PCI-X, PCI 64/66 ?

Hm was dat al ten tijde van P3? Nouja dan kan het wel ja. Maar dan nog, als je een nieuwe controller moet kopen (a la areca?) vind ik het zonde om dan PCI-X te kopen, een inferieure interface in feite. Dan koop ik liever PCI-express.

Bovendien blijft het punt: een nieuwe server is waarschijnlijk goedkoper zo niet vergelijkbare prijs dan een oude server, qua kast heb je wel een punt en redundante voeding natuurlijk ook. Toch is die voeding dan geen >85% efficiency voeding omdat dat pas 'de laatste tijd' in is, en heeft waarschijnlijk geen moderne stekkers zoals 24-pins ATX, SATA, +12V ("P4") etc. Soms zit er zelfs EPS in ipv ATX.

en support voor dual CPU.

Probleem vind ik dan weer dat oude processors niet erg energie efficient zijn, en dan nog dual? Je wilt denk ik geen 24/7 server die 250W trekt continu, althans ik zou dat niet willen. Bovendien, zelfs met dual P3; qua performance stelt dat natuurlijk geen ruk voor en is software RAID5 al uitgesloten enzo. En wat dacht je van Gigabit? Zelfs een Sempron 2800+ met 1GB DDR/400 is al een bottleneck voor gigabit overdracht, alhoewel dat ook aan de NIC + driver ligt.

Ik zie het voordeel dus niet zo; liever nieuwe componenten kopen en zelf in elkaar prutsen. Goedkoper, sneller, beter toekomstbestendig, zuiniger, stiller, garantie, genoeg voordelen op te noemen. Maar wel zelf in elkaar zetten dan. Maarja, je bent een tweaker of je bent het niet, toch?

[McKaamos]

True, je hebt helemaal gelijk. Performancewise is alles gloednieuw kopen uiteraard sneller en energieefficienter.

Aan de andere kant, als dat niet echt een probleem vormt, dan is het altijd leuk om ff te modden
Ligt helemaal aan de eissen die je stelt iig Plus dat je dan een "echte" server hebt staan (ok, software maakt de server, maar een machine die ook zo gebouwd is, is natuurlijk wel patsfactor +10 )

[Anoniem: 41852]

Ja als je nog een server hebt staan of kunt krijgen via via, dan kan ik me wel voorstellen. Misschien omdat dat ik geen man ben, dat die 'patsfactor' voor mij niet meetelt.