Het grote +3 posts topic

[Bor]

Graag breng ik dit topic nog eens extra onder de aandacht. Ik zou graag meer +3 reacties willen zien op de frontpage. Zie je een reactie die voldoet? Meld hem dan hier zodat deze hopelijk op de juiste reactie kan belanden.

[CAPSLOCK2000]

The Zep Man in 'Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp'

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:54:
The Zep Man in 'Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp'

Ik kom hier niet aan de +3 mede vanwege het behoorlijke gedeelte dat eigenlijk zijn weg naar Geachte Redactie zou moeten vinden.

[thomas_n]

Floort in 'Gemeente Leiden: bezoekersmonitor voldoet aan privacywetgeving'

Een zeer nuttige toevoeging aan het artikel, die het verhaal van de Gemeente Leiden in een ander licht plaatst.

+2 kan ook, maar voor mij is het zeker een kandidaat voor +3.

[CAPSLOCK2000]

Zie je ook iets positiefs, een reden om er dan op z'n minst een +2 aan te geven?
We zijn op zoek naar goede bijdrages. Ook als het geen +3 is denk ik dat we dit soort posts moeten aanmoedigen. Laten we de nadruk legen op wat goed is aan posts, niet op wat er mis is want niks is ooit perfect.

Bor schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 12:15:
Ik kom hier niet aan de +3 mede vanwege het behoorlijke gedeelte dat eigenlijk zijn weg naar Geachte Redactie zou moeten vinden.

Nee, dat klopt niet. "Geachte Redactie" is voor spelfouten, voor feedback en voor als je een reactie van de redactie wil. Er staat nergens in de regels dat inhoudelijke fouten in artikelen niet in het commentaar benoemd of verbeterd mogen worden. Een punt aftrek is voor gezeur over spelling en dergelijke details, niet voor inhoudelijke verbeteringen.

De FAQ is duidelijk over de bedoeling:

Spelfouten en ander commentaar met betrekking tot de artikelen kan gemeld worden in het Geachte Redactie-forum. Omdat opmerkingen over spelfouten en dergelijke alleen voor de redactie relevant zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om daar in de reacties op in te gaan.

Het gaat om kleine zaken die snel verbeterd kunnen worden waardoor het commentaar niet meer relevant is.

Dat is hier niet het geval. Deze post gaat veel verder dan zeuren over een spelfout. Op deze manier lijkt het alsof het een overtreding is om dat soort zaken buiten GR te bespreken en dat een kleine overtreding van de huisregels zwaarder telt dan de interessante inhoud van de post.

Nog meer FAQ:

+3-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of <knip>Wees daarom niet terughoudend met het uitdelen van +3's als een reactie in jouw ogen aan de bovenstaande criteria voldoet.

De auteur schrijft duidelijk uit eigen ervaring en is binnen onze community een autoriteit op dit gebied.
Ik vind het een nuttige bijdrage waar het publiek wat van kan opsteken, al is dat uiteraard persoonlijk.

Het aantal +3 posts is na een korte opleving weer aan het dalen. Ik probeer reacties het voordeel van de twijfel te geven. Het is niet alsof we problematisch veel +3 posts hebben, dus liever een foutje naar boven dan naar beneden. Zelfs als het geen +3 is, waar ik me op zich prima in kan vinden, laten we ons dan richten op wat er wél goed is.

De hele post afdoen met "moet op GR" vind ik de verkeerde insteek.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:19:
We zijn op zoek naar goede bijdrages. Ook als het geen +3 is denk ik dat we dit soort posts moeten aanmoedigen.

Zeker maar wanneer iets geen +3 is hoort het ook geen +3 te scoren natuurlijk.

Nee, dat klopt niet. "Geachte Redactie" is voor spelfouten, voor feedback en voor als je een reactie van de redactie wil. Er staat nergens in de regels dat inhoudelijke fouten in artikelen niet in het commentaar benoemd of verbeterd mogen worden.

Nee hoor. Dit kan gewoon onder het geven van feedback vallen voor een groot deel. Dat doen we veel vaker. Feedback voor de redactie hoort in GR, Je kan in Geachte Redactie met veel meer terecht dan spelfouten etc zoals je waarschijnlijk wel weet.

De auteur schrijft duidelijk uit eigen ervaring en is binnen onze community een autoriteit op dit gebied.
Ik vind het een nuttige bijdrage waar het publiek wat van kan opsteken, al is dat uiteraard persoonlijk.

"Binnen onze community" een autoriteit is een erg rekbaar begrip natuurlijk. Ik vind het een prima reactie, potentieel +2 maar onvoldoende voor de +3, mede gezien het deel wat in GR had gekund / gepast.

Anyway, dit zijn "my 2 cents". Ik ga voor de +2 wat ik de meest passende score vind en wat een prima score is in dit geval.

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 25-03-2025 14:33 ]

[Bor]

thomas_n schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:07:
Floort in 'Gemeente Leiden: bezoekersmonitor voldoet aan privacywetgeving'

Een zeer nuttige toevoeging aan het artikel, die het verhaal van de Gemeente Leiden in een ander licht plaatst.

+2 kan ook, maar voor mij is het zeker een kandidaat voor +3.

Eens, ik ga met je mee. Dit is bovendien in mijn ogen typisch een voorbeeld van een user die wel als een soort autoriteit op dit onderwerp gezien kan worden.

[RoD]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:19:
Zie je ook iets positiefs, een reden om er dan op z'n minst een +2 aan te geven?
We zijn op zoek naar goede bijdrages. Ook als het geen +3 is denk ik dat we dit soort posts moeten aanmoedigen. Laten we de nadruk legen op wat goed is aan posts, niet op wat er mis is want niks is ooit perfect.


[...]


Nee, dat klopt niet. "Geachte Redactie" is voor spelfouten, voor feedback en voor als je een reactie van de redactie wil. Er staat nergens in de regels dat inhoudelijke fouten in artikelen niet in het commentaar benoemd of verbeterd mogen worden. Een punt aftrek is voor gezeur over spelling en dergelijke details, niet voor inhoudelijke verbeteringen.

De FAQ is duidelijk over de bedoeling:

[...]


Het gaat om kleine zaken die snel verbeterd kunnen worden waardoor het commentaar niet meer relevant is.

Dat is hier niet het geval. Deze post gaat veel verder dan zeuren over een spelfout. Op deze manier lijkt het alsof het een overtreding is om dat soort zaken buiten GR te bespreken en dat een kleine overtreding van de huisregels zwaarder telt dan de interessante inhoud van de post.

Nog meer FAQ:

[...]

De auteur schrijft duidelijk uit eigen ervaring en is binnen onze community een autoriteit op dit gebied.
Ik vind het een nuttige bijdrage waar het publiek wat van kan opsteken, al is dat uiteraard persoonlijk.

Het aantal +3 posts is na een korte opleving weer aan het dalen. Ik probeer reacties het voordeel van de twijfel te geven. Het is niet alsof we problematisch veel +3 posts hebben, dus liever een foutje naar boven dan naar beneden. Zelfs als het geen +3 is, waar ik me op zich prima in kan vinden, laten we ons dan richten op wat er wél goed is.

De hele post afdoen met "moet op GR" vind ik de verkeerde insteek.

Eens. Wmb is dit gewoon een mooie aanvulling met veel informatie. Van mij een +3.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:29:
Nee hoor. Dit kan gewoon onder het geven van feedback vallen voor een groot deel. Dat doen we veel vaker. Feedback voor de redactie hoort in GR, Je kan in Geachte Redactie met veel meer terecht dan spelfouten etc zoals je waarschijnlijk wel weet.

Correct, het kán. Maar het moet niet. Het is geen reden tot punten aftrek.

"Binnen onze community" een autoriteit is een erg rekbaar begrip natuurlijk.

Uiteraard, maar we kennen de stamgasten hier. Als je binnen Tweakers een autoriteit bent op een technisch onderwerp dan durf ik te zeggen dat je een expert bent.

Ik vind het een prima reactie, potentieel +2 maar onvoldoende voor de +3, mede gezien het deel wat in GR had gekund / gepast.

Anyway, dit zijn "my 2 cents". Ik ga voor de +2 wat ik de meest passende score vind.

Tnx, fijn dat je nog even duidelijk maakt dat je ook goede kanten ziet.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:38:
[...]

Correct, het kán. Maar het moet niet. Het is geen reden tot punten aftrek.

GR is de plek om feedback te geven waaronder de situaties waar er een foutje is gemaakt. Dat kan prima meewegen in de beoordeling en dat gebeurt dan ook al jaren zoals je ongetwijfeld weet.

Uiteraard, maar we kennen de stamgasten hier. Als je binnen Tweakers een autoriteit bent op een technisch onderwerp dan durf ik te zeggen dat je een expert bent.

Dan komt je bij het punt of je de user in kwestie als autoriteit ziet rond het onderwerp. Dat is voor iedereen anders; jij plakt dat label duidelijk, een ander zal dat mogelijk niet doen. Het label expert plak ik in ieder geval niet zo snel op iemand. Daarvoor heb ik echt meer achtergrond nodig.

Laten we hier verder geen lange discussie van maken. Ik heb aangegeven waarom ik niet mee ga in de +3 in dit geval. Anderen zien dat misschien anders zoals RoD hiervoor. Prima.

[Cambionn]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:54:
The Zep Man in 'Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp'

Ik ben hier ook op +2 blijven hangen, maar om een andere reden.

Laat ik wel zijn, erg mooie post.

Maar, Matrix is in eerste instantie een protocol om te chatten. Bridgen naar andere protocollen is niet de officiele main purpose (maar kan vaak idd wel). Er wordt gesteld dat "bridgen al lang kan" en dat is zeker waar, maar veel bridgen zijn van derde partijen.

Het artiekel gaat om dat bedrijven/eigenaren geen bridge willen maken en dat de impact van de DSA daardoor nogal gering is. Third party oplossingen en hacky methodes om het toch te doen vallen daar dus buiten.

Nergens in zijn reactie zie ik een bron dat deze bridge oplossing van Matrix zelf komt. Sterker nog, het artikel geeft Matrix zijn standpunt weer en hoewel deze ontkracht lijkt te worden met "het werkt al wel maar anders" is dat naar mijn vermoeden niet helemaal wat er speelt gezien ik aan de hand van deze comment vermoed dat het om een third party bridge gaat. Het leest voor mij (als regelmatig Matrix gebruiker) mede daardoor als een (wellicht leuke en interessante) oplossing van en voor tweakers in plaats van een tegenhang dat Matrix dit wel aanbied. Super leuk, en een goede uitleg hoe je het "hacky" kan laten werken. Maar eigenlijk net een tikje te off-topic als we het hebben over of de organisatie van Matrix zelf mee doet.

Mocht het wel iets officieels vanuit Matrix betreffen, dan mis ik, zeker gezien veel bridges third party zijn, weer informatie daarover en is de post incompleet waardoor hij misgevat kan worden.

Overigens zie ik deze user ook niet per se als authoriteit. Ik zie hem vaker posten, maar hij is mij nooit zo sterk opgevallen dat ik wat hij zegt zomaar aanneem. Vast een goede user, begrijp me niet verkeerd. En ik waardeer zijn post hier ook zeker (die +2 is zeker verdient). Ik heb ook niks tegen hem. Maar ik zie hem ook niet als authoriteit.

[ Voor 8% gewijzigd door Cambionn op 25-03-2025 16:46 ]

[Bor]

thomas_n schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:07:
Floort in 'Gemeente Leiden: bezoekersmonitor voldoet aan privacywetgeving'

Een zeer nuttige toevoeging aan het artikel, die het verhaal van de Gemeente Leiden in een ander licht plaatst.

+2 kan ook, maar voor mij is het zeker een kandidaat voor +3.

Inmiddels is deze reactie op +3 beland

[CAPSLOCK2000]

De volgende post zou imho een +2 moeten zijn. Dat Tinder deze informatie bewaart en opslaat in AWS is best wel belangrijk.

Lisadr in 'Tinder gaat ID-verificatie in Nederland uitrollen - update'


(Ik weet dat dit eigenlijk het +3 topic is maar dat haalt deze post toch niet, maar het is ook geen twijfelgeval of mismoderatie)

[ Voor 5% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 08-04-2025 11:49 ]

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 11:48:
De volgende post zou imho een +2 moeten zijn. Dat Tinder deze informatie bewaart en opslaat in AWS is best wel belangrijk.

Lisadr in 'Tinder gaat ID-verificatie in Nederland uitrollen - update'


(Ik weet dat dit eigenlijk het +3 topic is maar dat haalt deze post toch niet, maar het is ook geen twijfelgeval of mismoderatie)

Als een score te laag staat kan het een mismoderatie betreffen; dan is het mismoderatie topic de aangewezen plek. Het past dan daar in ieder geval beter dan hier. Inmiddels staat de score al op +2.

Een reactie hier voor een reactie die de +3 lat niet haalt zorgt voor onnodige notificaties bij diverse mensen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 08-04-2025 12:02 ]

[jdh009]

Kan ik deze aandragen? Vooral gezien de vele misvattingen van andere onder het artikel.

jdh009 in 'FT: Europese Commissie geeft medewerkers die naar VS gaan wegwerptelefoons'

[Bor]

jdh009 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 12:05:
Kan ik deze aandragen? Vooral gezien de vele misvattingen van andere onder het artikel.

jdh009 in 'FT: Europese Commissie geeft medewerkers die naar VS gaan wegwerptelefoons'

Een goed onderbouwd verhaal. Je staat al bijna op +3 netto zo te zien.

[Bor]

jdh009 in 'MIVD: Nederland in 2024 doelwit van Russische cybersabotage en -spionage' is goed onderbouwt en voorzien van behoorlijk wat bronnen ter ondersteuning. Een potentiële +3.

[Bor]

Misschien is deze onderbouwde reactie ook voldoende voor een +3: Rhinosaur in 'Regering-Trump: Europese boetes voor Apple en Meta zijn 'economische afpersing''

[Bor]

Beide recente reacties staan inmiddels redelijk stevig op +3

[wildhagen]

jdh009 in 'Openbaar aanklager VS betwist belastingvrije status Wikipedia door 'propaganda''

Ik zou deze willen voordragen voor een +3.

Imho een ver bovengemiddelde post met flink wat bronvermeldingen?

[Bor]

Bevat wat weinig bronnen maar schetst wel een voor velen interessant licht op de materie denk ik. Laten we hier niet te streng zijn: NEK in 'Microsoft belooft toegang tot zijn diensten in EU te beschermen van overheid VS'

[True]

Bor schreef op woensdag 30 april 2025 @ 14:28:
Bevat wat weinig bronnen maar schetst wel een voor velen interessant licht op de materie denk ik. Laten we hier niet te streng zijn: NEK in 'Microsoft belooft toegang tot zijn diensten in EU te beschermen van overheid VS'

Kom op, als dit een +3 is, moeten we ook een +4 en een +5 hebben. Dit is een prima betoog, maar zonder dat de poster claimt (en bewijst) een expert te zijn óf bronvermelding is dit nooit een +3 zonder alle andere +3's te kort te doen.

Tekstueel begint de post al met de insinuatie dat men verder zou moeten kunnen kijken en de lezer die dit niet zou kunnen is direct al afgeschreven. Al die manke complottheorieën gaan ook prat op dit soort taalkunstjes. Daarmee je post beginnen op internet is niet sterk.

Sterker nog door de eerste zin zou dit impliciet een +1 moeten zijn gezien "wie iets dieper graaft" een impliciete verwijzing is dat iedereen dat zou kunnen en dus algemeen bekende informatie is wat volgens de score-faq een +1 is.

M.i. uitholling van de +3's als dit een +3 zou zijn.

[Sissors]

True schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:42:
[...]


Kom op, als dit een +3 is, moeten we ook een +4 en een +5 hebben. Dit is een prima betoog, maar zonder dat de poster claimt (en bewijst) een expert te zijn óf bronvermelding is dit nooit een +3 zonder alle andere +3's te kort te doen.

Tekstueel begint de post al met de insinuatie dat men verder zou moeten kunnen kijken en de lezer die dit niet zou kunnen is direct al afgeschreven. Al die manke complottheorieën gaan ook prat op dit soort taalkunstjes. Daarmee je post beginnen op internet is niet sterk.

Sterker nog door de eerste zin zou dit impliciet een +1 moeten zijn gezien "wie iets dieper graaft" een impliciete verwijzing is dat iedereen dat zou kunnen en dus algemeen bekende informatie is wat volgens de score-faq een +1 is.

M.i. uitholling van de +3's als dit een +3 zou zijn.

Maar dat vond ik persoonlijk ook al van: Bor in "Het grote +3 posts topic"

Hij is twijfelachtig of hij offtopic is of niet, en we kunnen het heel lang hebben over de voors en tegens van hoe de EU is ingericht, maar stellen dat het het zowat het meest democratische is wat je je kan voorstellen, zegt imo meer over het voorstellingsvermogen dan over de EU.

[Bor]

We kunnen de lat erg hoog houden en vrijwel geen +3's zien of we gaan wat soepeler om met deze score. Een +1 vind ik het sowieso niet. Dit is voor mij een mooie test om te zien of we wat meer higere scores kunnen krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door Bor op 30-04-2025 22:00 ]

[CAPSLOCK2000]

Ik gooi maar weer eens een balletje op in een poging wat meer +3 uit te delen waar dat kan*.

Quinten in 'KDE Plasma 6.4 krijgt ingebouwde hdr-kalibratietool'

Concrete eigen ervaring met de techniek, toepassingen en alternatieven onderbouwd met voorbeelden. Interessant en informatief voor iedereen die zelf geen expert is (en dat zijn er nog niet veel op dit gebied).

* Om tegenwerping voor te zijn: strict genomen heeft de schijver géén ervaring met de tool in kwestie, die is nieuw. De tool is slechts een oppervlakkig schilletje met vier schuifjes, daar valt niks zinnigs over te zegen. De onderliggende techniek is veel interessanter en de vraag "Hoe goed werkt het?" gaat over de onderliggende techniek, niet over de userinterface. Ik zie een hele mooie en fijne post staan van het soort dat ik graag aanmoedig. Dus +3 van mij.

[Bor]

Potentiële +3: GertMenkel in 'Google herstelt toegangsrechten van Nextcloud-app voor Android'

[jdh009]

Mag ik beide voor een +3 voordragen?
Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''
jdh009 in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''

[RoD]

jdh009 schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:24:
Mag ik beide voor een +3 voordragen?
Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''
jdh009 in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''

Je eigen reactie voordragen voor een +3? Nouja, in ieder geval wel verdiend Beiden staan nu op de +3.

[jdh009]

RoD schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Je eigen reactie voordragen voor een +3? Nouja, in ieder geval wel verdiend Beiden staan nu op de +3.

Thanks! En ach, soms moet je gewoon even het persoonlijke marketingbureau z’n gang laten gaan. Als we willen dat goede bijdrages op +3 uitkomen is een zelfvoordracht zo gek nog niet.

Je kunt jezelf toch niet modereren. En bij een voordracht voor een +3 blijft het natuurlijk aan anderen om gewoon volgens de richtlijnen te modereren

Misschien zouden anderen het ook wat vaker moeten doen. Zeker als je ergens veel tijd in hebt gestoken is het zonde als het onder de radar blijft. Dus ik dacht: ik probeer het gewoon weer eens. Van mij mogen meer gebruikers het doen.

[Bor]

Je eigen reacties voordragen is niet gebruikelijk. Prima voor nu maar laten we er (wat mij betreft) geen gewoonte van maken.

[True]

jdh009 schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:24:
Mag ik beide voor een +3 voordragen?
Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''
jdh009 in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''

Ik vind het voor deze post: Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer'' zo ontzettend matig dat er heel veel gestoeld wordt op de kennis van de schrijver zonder dat dit op enige manier onderbouwd wordt. Het zal allemaal wel waar kunnen zijn, maar ik kan dat niet op waarheid beoordelen én er worden geen bronnen gedeeld zodat ik mij hier verder in kan inlezen en/of kan controleren of wat de poster zegt waarheidsgetrouw is.

Maar dat schip is al gevaren met 7 om 35 +2 en +3.

---

@Bor ik vind als derde het helemaal niet verkeerd dat jdh009 hier een eigen post komt aandragen als +3 zolang dat ook duidelijk een +3 is. Als iedereen met een matig +2tje komt is dat natuurlijk anders - maar het houdt wel de deur op een kier.

[Bor]

SmokingCrop in 'DIGI Belgium moet van rechter stoppen met bovengrondse aanleg van glasvezel' is wat mij betreft een mooie en interessante duiding. Genoeg voor de +3?

[Bor]

Bor schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:45:
SmokingCrop in 'DIGI Belgium moet van rechter stoppen met bovengrondse aanleg van glasvezel' is wat mij betreft een mooie en interessante duiding. Genoeg voor de +3?

Inmiddels staat deze redelijk stevig op +3. Mooi, hopelijk volgen er meer kandidaten op korte termijn.

[Bor]

Enigmus in 'Sony onthult gameplayelementen Death Stranding 2 in nieuwe trailer' geeft een erg goede weergave van de indruk die dit spel op sommige mensen achterlaat aangevuld met inzichten over de timing van het spel, paralellen die we met onze eigen wereld kunnen zien etc. Wat mij betreft een kandidaat voor de +3.

[Santford]

Ik wil deze reactie voordragen voor een +3, mij verschafte het een beeld hoe ik het nieuws voor gebruik in de praktijk kan plaatsen: Garyu in 'Eerste versie Ultra Ethernet-standaard van AMD, Intel en Microsoft is uit'

[True]

Santford schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 08:01:
Ik wil deze reactie voordragen voor een +3, mij verschafte het een beeld hoe ik het nieuws voor gebruik in de praktijk kan plaatsen: Garyu in 'Eerste versie Ultra Ethernet-standaard van AMD, Intel en Microsoft is uit'

Informatief, zeker, spotlight niet.
Begint met een sarcastische zinsnede, verwijst naar 'het' terwijl dat naar 'Ultra Ethernet-standaard' verwijst - maar Ultra staat niet éénmaal genoemd in de hele tekst. Tesktueel kan het beter en geen bronnen (verwijzingen naar bijv. die samenwerkingen tussen IEEE en UEC zou niet moeilijk moeten zijn bijv.: https://www.ieee802.org/1...troToUECFrom8023-1023.pdf) en het 'IEEE WGs' is ook niet bepaald goed leesbaar, dit gaat over 'werkgroepen' of 'working groups' - zie mijn bron in deze post bijv. maar dat wordt uit de tekst niet duidelijk (behalve als je een beetje de achtergrond weet).

[AlphaRomeo]

@True die zin is niet sarcastisch. Het geeft aan dat de reactie waar poster op reageert overdreven is. Dit is een vrij gebruikelijke manier om dat te brengen. Verder ben ik het met je eens dat een bronvermelding een mooie toevoeging zou zijn geweest.

[Bor]

Ik lees die eerste zin ook niet als sarcastisch. De reactie waar user op reageert leest als een reclametekst en laat nogal wat achterwege. Ik heb in dit geval zelf een +2 uitgedeeld. Een mooie post.

De parent vind ik ook geen +3.

[Bor]

Weer een mooie kandidaat:

Arnoud Engelfriet in 'KPN blokkeert telefoons op afstand bij wanbetaling: 'Juridisch lastig terrein''

[Bor]

Het is nog vroeg maar dmantione in 'Nieuwe Commodore-eigenaars kondigen eerste hardware aan: Commodore 64 Ultimate' is wat mij betreft een prima kandidaat met interessante en waardevolle aanvullingen op het artikel.

[JelleDJs]

RobertMe in 'Ziggo gaat coaxapparatuur van Teleste gebruiken voor 'snelheden tot 10Gbit/s''

Een +2 vind ik heel goed te verdedigen, maar er staat zoveel (goede) informatie in, dat het echt een toegevoegde waarde heeft en volgens mij nog wel een +3 zou mogen zijn.

Als ik kon stemmen had ik hem een +3 gegeven.

Tenzij er foutieve informatie in staat, maar dat heb ik als leek niet kunnen spotten.

[Bor]

dmantione in 'Youtuber Perifractic is officieel eigenaar van Commodore nu financiering rond is' bevat voor veel mensen essentiële informatie om de oplossingen te vergelijken. Wat mij betreft een mooie kandidaat.

[AlphaRomeo]

Een +3 wat mij betreft: Nino de jong in 'NOS maakt Teletekst beschikbaar via ssh'

[Meg]

Zou deze reactie +3 verdienen?

AJediIAm in 'Hoe begin je aan een smarthome?'

[CaptainKansloos]

Dit is m.i. zeker geen +3:

Flappie in 'Immich 1.138.0'

Het copie-pasten van volledige release notes voor een willekeurige software update kan - hoe goed bedoelt ook - geen +3 zijn.

[Bor]

CaptainKansloos schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:30:
Dit is m.i. zeker geen +3:

Flappie in 'Immich 1.138.0'

Het copie-pasten van volledige release notes voor een willekeurige software update kan - hoe goed bedoelt ook - geen +3 zijn.

Daar ga ik even naar kijken. Potentiële mismoderaties horen hier: Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

Dit topic is bedoelt om potentiële +3 reacties aan te dragen in de hoop meer +3's te krijgen.

[Bor]

Potentiële +3

J_van_Ekris in 'Clinical Diagnostics doet nog onderzoek naar cyberaanval medische onderzoeken'

[separhim]

Ik denk deze reactie van jdh009 potentieel +3 is.

jdh009 in 'Google AI-modus in Europa: stap met grote, mogelijk negatieve gevolgen'

[jdh009]

Mogelijk ook een +3? doeternietoe in 'Nieuwe Technologie Kieswijzer staat online voor Nederlandse Kamerverkiezingen'

[Bor]

Propheticus in 'Vijf thuisbatterij-enthousiastelingen gezocht: test de Solarbank 3 Pro' beidt belangrijke aanvullende informatie. Een potentiële +3?

[Bor]

Jammer genoeg is het alweer even geleden dat ik hier potentiële +3 reacties aangedragen heb zien worden. Wie spot een mooie reactie?

[Meg]

Bor schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:38:
Jammer genoeg is het alweer even geleden dat ik hier potentiële +3 reacties aangedragen heb zien worden. Wie spot een mooie reactie?

Ik heb juist het idee dat de reacties die echt +3 verdienen te ver weg blijven omdat de eisen te streng zijn.

[Bor]

R4gnax in 'NRC, NU.nl: datacenters zijn ontransparant over energieverbruik, ondanks plicht' is volgens mij een goede informatieve toevoeging. Een kandidaat voor de +3?

[Sissors]

Dat staat toch grotendeels ook al in het artikel zelf?

Bedrijven mogen onder de richtlijn aanmerken dat bepaalde data 'bedrijfsgevoelig' is. Dan moeten ze het verbruik wel melden, maar is dat openbaar niet te herleiden naar een specifiek bedrijf. De RVO erkent dat. "We hebben geen wettelijke middelen om datacentra te dwingen", zegt de organisatie tegen NRC.

[Bor]

Sissors schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 09:11:
Dat staat toch grotendeels ook al in het artikel zelf?


[...]

Er staat veel meer in die reactie, waaronder dat / hoe je goede schatting maken van wat ze verbruiken, Ik vind het een reactie die boven de rest uitsteekt.

[Sissors]

Bor schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 09:13:
[...]


Er staat veel meer in die reactie, waaronder dat / hoe je goede schatting maken van wat ze verbruiken, Ik vind het een reactie die boven de rest uitsteekt.

Even los van de eerste paragraaf over een rechtzaak starten, staan er verder meer woorden in, maar het komt op hetzelfde neer. Ja dat je een inschatting kan maken gebaseerd op agregeerde verbruik lijkt mij een enorme inkopper. En als hij nou een bron had gehad dat die twee zwaar dominant zijn in energieverbruik van datacentra in heel Nederland (ik heb mijn twijfels), dan had je nog het op basis daarvan kunnen bepalen inderdaad. Maar die bron wordt iig niet geplaatst, of uberhaupt onderbouwd. De +2 lijkt mij wel echt het maximum hiervoor.

[Bor]

iqcgubon in 'Seeed Studio reTerminal E1001 en E1002 - Fraai dashboard voor de doe-het-zelver' is een goed onderbouwde post die volgens mij goed bij de kern van Tweakers past. Een potentiële +3 wat mij betreft. Hoewel het niet direct over de diplays gaat in het artikel vind ik dit toch van behoorlijk toegevoegde waarde.

[Dekar]

Loller1 in 'Productpagina in Pricewatch met slide-ins - Development-iteratie #329' mag van mij naar +3 vanwege de diepgaande analyse op de UX structuur. Objectief en leerzaam.

[Bor]

Dekar schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 10:01:
Loller1 in 'Productpagina in Pricewatch met slide-ins - Development-iteratie #329' mag van mij naar +3 vanwege de diepgaande analyse op de UX structuur. Objectief en leerzaam.

Alleen al vanwege de toon in dat bericht vind ik dat geen +3. Dat kan absoluut vriendelijker.

[Dekar]

Dat iemand met overduidelijke UX-kennis en passie wat emotie laat doorschemeren in de woordkeuze, staat wat mij betreft een +3 niet in de weg. De analyse is dermate scherp en inhoudelijk diep dat de waarde voor de discussie (en de developers) vele malen zwaarder weegt dan de kritische toon. Dit is precies de vakkennis die we in de Spotlight willen zien imo.

[Bor]

Dekar schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 10:11:
Dat iemand met overduidelijke UX-kennis en passie wat emotie laat doorschemeren in de woordkeuze, staat wat mij betreft een +3 niet in de weg. De analyse is dermate scherp en inhoudelijk diep dat de waarde voor de discussie (en de developers) vele malen zwaarder weegt dan de kritische toon. Dit is precies de vakkennis die we in de Spotlight willen zien imo.

Een onvriendelijk toon staat in mijn optiek een +3 wel in de weg. We willen met zijn allen een vriendelijker Tweakers. De huidige toon is daarmee niet in lijn.

Deze reactie leide zelfs tot meldingen en reacties van anderen gezien de toon in het bericht.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 20-01-2026 12:13 ]

[Bor]

Dekar schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 10:11:
Dit is precies de vakkennis die we in de Spotlight willen zien imo.

De kennis misschien waar je over kan twisten maar hoe iemand iets brengt speelt ook mee.

C'est le ton qui fait la musique.

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 20-01-2026 12:21 ]

[True]

Ik kan die comments over de toon niet volgen. Ja de toon is scherp en direct, maar soms is feedback dat. Wellicht is het iets te emotioneel geschreven, maar als dit niet door de beugel kan, mag er m.i. op gemodereerd worden (inhoudelijk bedoel ik dan en niet op +1/+2/+3 sturing).
Maar vergeet niet dat die emotie voortkomt uit exact het platform waar die comment op getypt wordt. We zitten hier niet op een voetbalforum te bashen op politie-inzet. Die emotie zelf heeft al waarde.

Het is wat mij betreft of ingaan op de (geïnterpreteerde) niet vriendelijke toon. Of accepteren dat dit deel is van deze post en die dan beoordelen op de inhoud.

Dat gezegd hebbende vind ik de inhoud te slap voor een +3, maar ik ben dan ook van de regeltjes en gebaseerd op https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2 mis is dan onderbouwing, uitleg en nog een vorm van autoriteit van de schrijver. Maar deze discussie heb ik hier al eens eerder gevoerd waarbij de uitkomst was dat ondanks dat het beleid het niet beschrijft de rangschikking voor een +3 is lager is dan beschreven. In dat kader kan mij dan ook wel weer vinden in een +3.

Als de toon niet 'geschikt' is voor een +3 moet dat in het beleid terug te vinden zijn óf moet in het algemeen gemodereerd worden op die toon. Beide is nu het niet het geval dus die toon hoofd de +3 niet in de weg te staan.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het ook geen knallende +3 en snap dat de toon voor sommigen niet fijn is, maar ik vind de inhoud van de post zwaarder tellen. Die is heel sterk en van het soort die ik graag zie. Een gepassioneerd betoog van iemand met verstand van zaken is "as good as it gets". Zoals ik wel vaker schrijf: richtlijnen zijn aanwijzingen, geen harde wetten. Je mag afwijken van richtlijnen. Daarbij is +3 is niet alleen voor perfecte en ideale posts.

mis is dan onderbouwing, uitleg en nog een vorm van autoriteit van de schrijver.

óf is genoeg: "Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van anderen of relevante bronnen."

Het moge duidelijk zijn dat hier wordt geschreven op grond van eigen ervaring.
Daarnaast zie ik ook onderbouwing, zoals te veel witruimte, problemen met navigatie, slechte uitlijning.

Dan nog het stukje uit de richtlijnen dat we te vaak vergeten: "Wees daarom niet terughoudend met het uitdelen van +3's".

[RoD]

Ik denk dat toon en inhoud twee aparte beoordelingen vragen. Met betrekking tot de toon is de vraag of dit een ingreep van de mods rechtvaardigt omdat we in onze huisregels een bepaalde mate van vriendelijkheid vragen.

Als we de toon uiteindelijk prima vinden, dan is de vraag hoe je de inhoud beoordeelt. Daar waag ik mij verder niet aan.

Maar, met betrekking tot de toon vind ik dat dit niet bepaald een nette reactie is en nogal sfeerverpestend werkt. Ik weet niet hoe mijn collega's er over denken, maar wat mij betreft is dit iets wat we zo niet willen zien.

[True]

Als simpele gebruiker zal ik het wel dermate tenenkrommend vinden om te zien dat een reactie op de FP .plan artikel na meer dan 52 uur aangepast zou worden omdat het niet strookt met de visie.

Inmiddels is het momentum voor een +3 met nut (waardering en meer zicht op een post) wel weg. En zou een aanpassing na 52 uur wel tekenend zijn. Nu kunnen we in een ander topic weer verder waarom er de laatste tijd zo weinig inhoudelijk gepost wordt op de FP en men het posten de moeite niet waard vindt.

Ik weet ook weer waarom ik de laatste jaren GoT als bookmark heb en niet de FP.

[Bundin]

Ik zag spreektaal die je misschien niet naar je baas uit op je werk, maar die ook niet beledigend en niet op de persoon was. Doorgaans zijn dat ook de grenzen in topics op GoT. Hoop heisa om niks, als je het mij vraagt, van mij had dat prima +3 mogen krijgen als de inhoud van voldoende waarde is.

Iemand heeft toch de moeite genomen een inhoudelijke post te schrijven waarin met voorbeelden en mogelijke alternatieven wordt betoogd dat de aanpassingen in diens ogen een verslechtering zijn. Stukje engagement waar je blij mee moet zijn, de user had ook zijn schouders kunnen ophalen en kunnen denken "zal wel, is kut, ik ben pleite". Had je niks gehad.

Disclaimer: wellicht is mijn mening gekleurd omdat ik het grotendeels eens ben met de inhoud. MAar dan nog. Niet op de persoon, geen scheldwoorden, enkel wat vrij geformuleerd dat het eindresultaat blijkbaar als een zootje ongeregelde ellende wordt gezien. Moet je tegen kunnen vind ik. Zeker online.

[AlphaRomeo]

Duidelijke vriendelijke uitleg met veel bronnen, +3 kandidaat? KucingT in 'Nederland en België gaan Noordzee meer tegen sabotage van internetkabels bewaken'

[Militia Pilot]

AlphaRomeo schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 09:56:
Duidelijke vriendelijke uitleg met veel bronnen, +3 kandidaat? KucingT in 'Nederland en België gaan Noordzee meer tegen sabotage van internetkabels bewaken'

die mag wmb nog wat hulp krijgen voor de +3

[JelleDJs]

bzuidgeest in 'China verbiedt portiergrepen die Mercedes, Tesla en BYD nu op auto's zetten'
Kort en bondig, maar vind dit wel spotlight-waardig. Brengt goede extra informatie. Weliswaar over de regelgeving in Europa, terwijl het artikel over China gaat, maar toch.

[Meg]

Een +2 is daar voldoende vind ik.

[Snowdog]

JelleDJs schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 13:28:
bzuidgeest in 'China verbiedt portiergrepen die Mercedes, Tesla en BYD nu op auto's zetten'
Kort en bondig, maar vind dit wel spotlight-waardig. Brengt goede extra informatie. Weliswaar over de regelgeving in Europa, terwijl het artikel over China gaat, maar toch.

Die regelgeving heeft verder weinig met het bericht te maken, vind dat nou niet direct een +3 en zelfs +2 is al vrij nice voor die post imo.

[Outerspace]

SprockerJock in 'Nieuwsblog: met een onmogelijke keuze wist een bedrijf ons te manipuleren'

Dat kan geen +3 zijn. Achteraf had dit beter in het mismodtopic kunnen staan.

[ Voor 16% gewijzigd door Outerspace op 06-02-2026 22:27 ]

[Bor]

Het is alweer veel te lang geleden dat ik hier een mooie (potentiele_ +3 reactie voorbij heb zien komen. Ik nodig graag iedereen nog een keer uit; zie je een mooie reactie die potentieel een +3 zou kunnen zijn? Reageer dan hier met een link naar die reactie zodat we deze kunnen belonen.

[ZwolschBalletje]

Quickreply verborgen omdat het meer dan 2 weken geleden is dat iemand reageerde / een +3 zag…

Bij deze dan maar weer een poging: dit bericht geeft een heel goede achtergrond en relativering bij het op zich positieve nieuwsbericht, dat in 2025 er voor het eerst meer energie uit hernieuwbare bronnen kwam dan uit steenkool. Geen core business voor t.net, maar laten we meer van dit soort reacties schrijven en prijzen!

knokki in 'Hernieuwbare energie haalt steenkool voor het eerst wereldwijd in'

[CAPSLOCK2000]

Krisp in 'Rechter: TenneT hoeft datacenter voorlopig niet aan te sluiten op vol stroomnet'

[jdh009]

sonicboy in 'Copy Fail-bug kan met klein Python-script root op meeste Linux-distro's krijgen'

[Cambionn]

jdh009 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:58:
sonicboy in 'Copy Fail-bug kan met klein Python-script root op meeste Linux-distro's krijgen'

Ik snap hem, want je zou op eerste gezicht denken zeer nuttig. Maar persoonlijk zou ik hem enkel +2 geven. Deze workaround geeft namelijk ook best vaak problemen, van performance tot servers die in bootloops terecht komen. Zonder waarschuwing vind ik hem dan toch tricky. Daarbij bestaat hij voor meer distro's, in verscheidene vormen, terwijl het bericht klinkt alsof het enkel een Ubuntu ding is.

Daarbij is het disablen van algif_aead (via verscheidene manieren, want ook buiten Ubuntu zijn daar genoeg opties voor) een workaround die sinds paar dagen publiek bekend is, en sinds eergister al veelvuldig te vinden was, inclusief wat Linux distro's die hem als optie noemen in communicatie via officiële kanalen. Een mooie +2, maar niet super bijzondere kennis ofzo. Zeker niet wanneer het erop lijkt dat poster niet eens door heeft dat dit ook regelmatig fout gaat op systemen (wat het zonder waarschuwing gevaarlijk advies maakt voor mensen die dit denken snel op productie te gooien omdat de vulnerability zo groot is) en de workaround breder is dan Ubuntu.

Overigens zit de echte fix in kernel v6.18.22+, v6.19.12+ en v7.0+. Het is inmiddels aan de distro's om dit uit te rollen.

[ Voor 10% gewijzigd door Cambionn op 01-05-2026 18:33 ]

[ZwolschBalletje]

Omdat het alweer veel te lang geleden is dat iemand een potentiële +3 spotte:

jaspermeul in 'Kabinet NL moet regel maken om afkeuring 1,8 miljoen recente auto's te voorkomen'

Tweaker pakt er een onafhankelijk rapport bij van een gerespecteerde bron (TNO), biedt relativering en extra info over wat in eerste instantie een heel hoog aantal onterechte 112-meldingen leek.

[Herman]

@ZwolschBalletje De TNO-bron staat ook gelinkt in het artikel zelf.

Het is inderdaad een nuttige reactie maar m.i. geen 'must read' vanuit het oogpunt van de lezer

[Aldy]

Echt onder de indruk van de uitleg:
Webn3rd in 'KNMI maakt radarprognoses beschikbaar in weerapp na wetswijziging'

[True]

GeroldM in 'Valve verhoogt Steam Deck-prijzen met meer dan 200 euro'

Vrij eenzijdig perspectief, met wat nuances, met onderbouwing maar zonder bronnen.

[CAPSLOCK2000]

Hans1990 in 'Handheld gamen zonder accu: zo speelt de Turner van de TU Delft dat klaar'

Uitstekende info over het nut en de achtergrond van dit project van iemand die dicht bij het vuur zit.

[StephanVierkant]

LtMarx in 'DigiD-leverancier Solvinity vecht verbod op Amerikaanse overname aan'

Sterke inhoudelijke reactie, staat m.i. geheel onterecht op slechts +1.

[True]

StephanVierkant schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 09:21:
LtMarx in 'DigiD-leverancier Solvinity vecht verbod op Amerikaanse overname aan'

Sterke inhoudelijke reactie, staat m.i. geheel onterecht op slecht +1.

Diezelfde post kun je ook hier: Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage linken, eigenlijk veel passender dan een +3.
Sowieso omdat poster vergeten is te linken naar de bronnen die zijn favoriete AI-tool gebruikt zou ik dit echt niet hoger dan een +1 plaatsen.

[StephanVierkant]

True schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 10:26:
[...]


Diezelfde post kun je ook hier: Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage linken, eigenlijk veel passender dan een +3.
Sowieso omdat poster vergeten is te linken naar de bronnen die zijn favoriete AI-tool gebruikt zou ik dit echt niet hoger dan een +1 plaatsen.

Sinds wanneer is bronvermelding een vereiste voor een +3? Heb hier nog nooit iemand horen klagen over het gebrek aan bronvermelding. Het is bovendien niet eens waar: hij haalt netjes de Kamerbrief van 25 mei en Arnoud Engelfriet (ICTRecht) aan als bronnen.

Uiteraard moeten we AI slop voorkomen, maar deze reactie is geen slop. Inhoudelijk klopt de reactie perfect en zonder de — was niemand erover gevallen. Laten we streng zijn op rommel vanuit LLM's, maar ook niet overcompenseren. Ik heb juist liever dat meer mensen hier AI gebruiken om hun eigen reacties te verbeteren; sommige zijn echt onleesbaar door de slechte structuur en taalfouten.

[ Voor 12% gewijzigd door StephanVierkant op 17-06-2026 10:41 ]

[True]

StephanVierkant schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 10:34:
[...]

Sinds wanneer is bronvermelding een vereiste voor een +3? Heb hier nog nooit iemand horen klagen over het gebrek aan bronvermelding. Het is bovendien niet eens waar: hij haalt netjes de Kamerbrief van 25 mei en Arnoud Engelfriet (ICTRecht) aan als bronnen.

Uiteraard moeten we AI slop voorkomen, maar deze reactie is geen slop. Inhoudelijk klopt de reactie perfect en zonder de — was niemand erover gevallen. Laten we streng zijn op rommel vanuit LLM's, maar ook niet overcompenseren. Ik heb juist liever dat meer mensen hier AI gebruiken om hun eigen reacties te verbeteren; sommige zijn echt onleesbaar door de slechte structuur en taalfouten.

https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2 CTRL+F bron

Als ik dan de 'handleiding' ontleed voor deze post kom ik op het volgende:

Dit niveau is bedoeld voor reacties met een waardevolle aanvulling op de inhoud van het bij de reactie behorende artikel. ✅
De reacties bevatten de kern van de discussie in een thread ✅
of bieden belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel ❓
, bijvoorbeeld objectief beschreven ervaringen uit eigen hand. ❌

+3-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. ❓ -> indien bronnen kloppen wellicht
Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit ❌
of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van anderen of relevante bronnen. ❌ -> niet zonder degelijke bronvermelding

Ik kan hier geen +3 van maken. Ik ben overigens niet pertinent tegen AI gebruik, maar in dit geval lijkt er iets te ontstaan wat doet alsof het waarheidsgetrouw is gebaseerd op bronnen, maar dit niet voldoende onderbouwd. Had m.i. een +2 kunnen zijn, maar een +3 vind ik echt ongepast.
Maar ja .. ik vind .. als anderen dat met mij oneens zijn kan die alsnog een +3 worden, c'est ça.

[StephanVierkant]

True schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 10:51:
[...]


https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2 CTRL+F bron

Als ik dan de 'handleiding' ontleed voor deze post kom ik op het volgende:


[...]


Ik kan hier geen +3 van maken. Ik ben overigens niet pertinent tegen AI gebruik, maar in dit geval lijkt er iets te ontstaan wat doet alsof het waarheidsgetrouw is gebaseerd op bronnen, maar dit niet voldoende onderbouwd. Had m.i. een +2 kunnen zijn, maar een +3 vind ik echt ongepast.
Maar ja .. ik vind .. als anderen dat met mij oneens zijn kan die alsnog een +3 worden, c'est ça.

Hoeveel meer onderbouwing wil je hebben? Hij haalt een letterlijk citaat uit de Kamerbrief van 25 mei aan en hij haalt ook Arnoud Engelfriet aan. Ik zit even door dit topic te scrollen en op die manier haalt geen enkele +3 het meer.

[CAPSLOCK2000]

True schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 10:26:
Diezelfde post kun je ook hier: Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage linken, eigenlijk veel passender dan een +3.
Sowieso omdat poster vergeten is te linken naar de bronnen die zijn favoriete AI-tool gebruikt zou ik dit echt niet hoger dan een +1 plaatsen.

Waarop baseer je dat het AI is? Dit bevat zoveel detail over recente en lokale gebeurtenissen dat het geen kant-en-klare AI-slop kan zijn.

Daarbij, we hebben richtlijnen, geen regels. Richtlijnen geven richting maar zijn niet bindend en zijn nooit het hele verhaal. Er zijn geen absolute eisen waar alle posts met een bepaalde score aan moeten voldoen. Er wordt steeds vaker gedaan alsof we een wetenschappelijk tijdschrift of wikipedia zijn waar iedere zin moet worden onderbouwd.

In die richtlijnen staat ook dat we ruimhartig met +3 scores moeten zijn, maar die richtlijn wordt steevast overgeslagen.

[ Voor 41% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17-06-2026 11:51 ]

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 11:42:
[...]

Waarop baseer je dat het AI is? Dit bevat zoveel detail over recente en lokale gebeurtenissen dat het geen kant-en-klare AI-slop kan zijn.

Dat geeft de poster zelf aan in een reactie.

[Bor]

StephanVierkant schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 10:34:
[...]
Uiteraard moeten we AI slop voorkomen, maar deze reactie is geen slop. Inhoudelijk klopt de reactie perfect en zonder de — was niemand erover gevallen.

Dat klopt niet geheel denk ik. Deze tekst heeft typische Ai kenmerken, zinsneden en andere opvallende kenmerken.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 11:51:

Dat geeft de poster zelf aan in een reactie.

ok, tnx. Toch vind ik niet dat we dat als AI-slop moeten aanmerken. Dit is geen op de automatische piloot geschreven post. De denkbeelden en informatie lijken van de schrijver zelf te komen. Dat vind ik niet heel anders dan spellingcorrectie gebruiken. Geen reden om die post minder waardevol te maken.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 11:53:
Dat klopt niet geheel denk ik. Deze tekst heeft typische Ai kenmerken, zinsneden en andere opvallende kenmerken.

Dat maakt het nog geen AI-slop.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 11:42:
[...]
Daarbij, we hebben richtlijnen, geen regels. Richtlijnen geven richting maar zijn niet bindend en zijn nooit het hele verhaal.

Dat klopt maar geheel vrijwillig zijn onze richtlijnen ook niet; wijk je daar te ver vanaf dan kan er worden ingegrepen. Dat gebeurt dan ook regelmatig.

In die richtlijnen staat ook dat we ruimhartig met +3 scores moeten zijn, maar die richtlijn wordt steevast overgeslagen.

Dat klopt maar dat vlakt de andere zaken die bij de +3 staan niet weg. Het is meer een "wees niet te zuinig wanneer een reactie voldoet" en dat is hier in dit geval in mijn ogen niet zo. Ik vind de hoeveelheid Ai dermate groot dat ik een ingreep niet uitsluit.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 11:54:
[...]

ok, tnx. Toch vind ik niet dat we dat als AI-slop moeten aanmerken. Dit is geen op de automatische piloot geschreven post. De denkbeelden en informatie lijken van de schrijver zelf te komen. Dat vind ik niet heel anders dan spellingcorrectie gebruiken. Geen reden om die post minder waardevol te maken.

Er wordt inmiddels op meerdere plekken over deze reactie gediscussieerd.
Ik heb hier aangegeven dat ik een 2e oordeel aan een collega over laat: Bor in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage"

Ik zie meerdere aanwijzingen dat deze tekst wel degelijk uit een LLM komt.

Een +3 vind ik het zonder duidelijke bronnen, zeker gezien hier duidelijk Ai in het spel is waardoor de kans op misinformatie niet weg te vlakken is, absoluut niet. Ik vind, mede gezien onze huisregels rond Ai gebruik, dat we de inzet van LLM zonder bronvermelding etc niet moeten aanmoedigen.

[True]

StephanVierkant schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 10:54:
[...]

Hoeveel meer onderbouwing wil je hebben? Hij haalt een letterlijk citaat uit de Kamerbrief van 25 mei aan en hij haalt ook Arnoud Engelfriet aan. Ik zit even door dit topic te scrollen en op die manier haalt geen enkele +3 het meer.

Dat is geen bronvermelding. Jij doet een vage onbewezen verwijzingen naar een autoriteit (Arnoud Engelfriet) en een kamerbrief af als bron zonder dat er daadwerkelijk een verwijzing is.
Hoe moet ik als lezer weten dat dat er echt in staat? Ik kan het zelf niet toetsen, maar er wordt wel geleund op die autoriteit, dat is niet correct en niet wenselijk.

[True]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 11:42:
[...]

Waarop baseer je dat het AI is? Dit bevat zoveel detail over recente en lokale gebeurtenissen dat het geen kant-en-klare AI-slop kan zijn.

Daarbij, we hebben richtlijnen, geen regels. Richtlijnen geven richting maar zijn niet bindend en zijn nooit het hele verhaal. Er zijn geen absolute eisen waar alle posts met een bepaalde score aan moeten voldoen. Er wordt steeds vaker gedaan alsof we een wetenschappelijk tijdschrift of wikipedia zijn waar iedere zin moet worden onderbouwd.

In die richtlijnen staat ook dat we ruimhartig met +3 scores moeten zijn, maar die richtlijn wordt steevast overgeslagen.

Ik werk veel met AI en merk dat ik een redelijk goed gevoel heb ontwikkelt om handgeschreven en AI-geschreven tekst uit elkaar te halen. In ieder geval in situaties zoals hier, waar het er zo dik op ligt. Wat @Bor ook al aangeeft zijn er hier ook meer aanknopingspunten voor. Komisch overigens dat ik pas later las dat de poster ook zelf aangeeft AI te gebruiken.

Ik kan met een relatief simpele prompt een comment laten genereren die inhoudelijk veel sterker is (vind ik) dan wat ik in die desbetreffende post zie zonder dat ik hier zelf maar ook één letter aan hoef te schrijven, maar dat maakt het niet wenselijk. Daarbij stel ik ook nergens dat dit AI slop is, dat heb je mij niet horen zeggen.

Zie evt. ook mijn post: True in "Het grote +3 posts topic" waar je mogelijk aan voorbij gescrold bent toen je deze post schreef. Ik zou zeggen: voel je vrij om die post een +3 te geven, maar aan de andere kant als er in dit topic een post voorbij komt die in mijn optiek absoluut geen +3 waard is, kun je ook tegengas verwachten.

[StephanVierkant]

True schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 14:17:
[...]


Dat is geen bronvermelding. Jij doet een vage onbewezen verwijzingen naar een autoriteit (Arnoud Engelfriet) en een kamerbrief af als bron zonder dat er daadwerkelijk een verwijzing is.
Hoe moet ik als lezer weten dat dat er echt in staat? Ik kan het zelf niet toetsen, maar er wordt wel geleund op die autoriteit, dat is niet correct en niet wenselijk.

Vage onbewezen verwijzingen? Kom op zeg. Hij citeert (!) uit een Kamerbrief die hij met exacte datum aanhaalt (specifieker dan in de artikelen op Tweakers stond, dus hij heeft echt z'n bronnen gecheckt). Geen linkje inderdaad, maar even zoeken en je weet welke brief het is. Idem voor Arnoud Engelfriet. Als je een beetje ingelezen bent heb je de bron snel gevonden: https://www.ictrecht.nl/blog/het-solvinity-verbod-en-de-grenzen-van-het-publiek-belang. Hij werd overigens op vele plekken aangehaald rond die tijd (Trouw, BNR, NRC, etc.).

Ik heb sterk de indruk dat we nu hogere eisen stellen aan bronvermelding -alsof het hier wetenschappelijke publicaties betreft- die we niet zouden stellen als er geen AI was gebruikt. Zeg nou eerlijk: was dit wel een +3 geweest als er linkjes hadden gestaan naar Arnouds blog en de site van de Tweede Kamer?

[ Voor 4% gewijzigd door StephanVierkant op 17-06-2026 15:23 ]

[True]

StephanVierkant schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 14:57:
[...]

Vage onbewezen verwijzingen? Kom op zeg. Hij citeert (!) uit een Kamerbrief die hij met exacte datum aanhaalt (specifieker dan in de artikelen op Tweakers stond, dus hij heeft echt z'n bronnen gecheckt). Geen linkje inderdaad, maar even zoeken en je weet welke brief het is. Idem voor Arnoud Engelfriet. Als je een beetje ingelezen beTweakersnt heb je de bron snel gevonden: https://www.ictrecht.nl/blog/het-solvinity-verbod-en-de-grenzen-van-het-publiek-belang. Hij werd overigens op vele plekken aangehaald rond die tijd (Trouw, BNR, NRC, etc.).

Ik heb sterk de indruk dat we nu hogere eisen stellen aan bronvermelding -alsof het hier wetenschappelijke publicaties betreft- die we niet zouden stellen als er geen AI was gebruikt. Zeg nou eerlijk: was dit wel een +3 geweest als er linkjes hadden gestaan naar Arnouds blog en de site van de Tweede Kamer?

Volgens mij zijn we niet hier aan het discussiëren of jij en ik weten hoe we een bron moeten zoeken. Het punt blijft feitelijk: er wordt teruggevallen op een bron, maar die bron wordt niet voldoende duidelijk gegeven c.q. naar gerefereerd. Dat vind ik persoonlijk ongeacht of het door AI of door een mens geschreven is een gebrek.

Hierbij komt dan ook bij AI dat het mogelijk is dat er gehallucineerd wordt en er bronnen bijgehaald worden welke niet bestaan of er gerefereerd of geciteerd wordt naar tekst welke niet in de bron staat of uit de bron opgehaald kan worden. Dit is een geheel ander probleem en m.i. voor nu ook helemaal niet relevant.

---

En potverdorie, ik hap, de geciteerde tekst in de post: LtMarx in 'DigiD-leverancier Solvinity vecht verbod op Amerikaanse overname aan' "mogelijk een risico voor het publieke belang" staat niet zo letterlijk in de brief of in de bijlage: https://open.overheid.nl/...1a-43c3-9b15-06ba3399fb67. En dan kunnen nog discussiëren over parafraseren, maar dat pad wil ik hier helemaal niet bewandelen, als er stellig iets wordt beweerd, mag dat bewezen worden en deze post doet dat niet. En waar die dat poogt doet de post dat incorrect.
Ik zal nog iets scherper worden, bij mijn werkgever hebben wij een positief gebruiksbeleid van AI. Bij een fout zoals hierboven is de werknemer verantwoordelijk voor die fout en krijg je dit terug in een gesprek. AI is een tool en jij bent verantwoordelijk voor het goed toepassen, dat is hier niet gebeurd.

Ik geloof dat ik mijn punt wel zo'n beetje gemaakt heb.

[ZwolschBalletje]

Door BTI is geconcludeerd dat deze beoogde overname van Solvinity mogelijk een risico vormt voor het publieke belang op basis van toetsing aan de wettelijke criteria in de WOZT.

Dat staat er dus wel, laatste zin van de 3e alinea van de Kamerbrief. Een correcte quote dus, en op t.net is het voldoende als het klopt en duidelijk is waar het vandaan komt, bronverwijzing linken is optioneel.

De schrijver van de reactie waar het hier om gaat, geeft in zijn latere reactie aan dat hij zijn tekst eerst zelf heeft geschreven en vervolgens heeft laten redigeren omdat hij het zelf te lang en warrig vond. Dat is wat mij betreft een wel wenselijk gebruik van AI.

Dat dat het voor ons bij het modden nog moeilijker maakt om te bepalen of iets AI slop is of niet, mag m.i. geen reden zijn om dan maar alles wat naar AI riekt te cancellen. Laten we dit van geval tot geval blijven bekijken en in geval van twijfel oordelen op basis van de kwaliteit van de bijdrage, en niet (alleen) op basis van vermeend AI gebruik.

[ Voor 6% gewijzigd door ZwolschBalletje op 17-06-2026 16:05 ]