Het grote +3 posts topic

[True]

StephanVierkant schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 14:57:
[...]

Vage onbewezen verwijzingen? Kom op zeg. Hij citeert (!) uit een Kamerbrief die hij met exacte datum aanhaalt (specifieker dan in de artikelen op Tweakers stond, dus hij heeft echt z'n bronnen gecheckt). Geen linkje inderdaad, maar even zoeken en je weet welke brief het is. Idem voor Arnoud Engelfriet. Als je een beetje ingelezen beTweakersnt heb je de bron snel gevonden: https://www.ictrecht.nl/blog/het-solvinity-verbod-en-de-grenzen-van-het-publiek-belang. Hij werd overigens op vele plekken aangehaald rond die tijd (Trouw, BNR, NRC, etc.).

Ik heb sterk de indruk dat we nu hogere eisen stellen aan bronvermelding -alsof het hier wetenschappelijke publicaties betreft- die we niet zouden stellen als er geen AI was gebruikt. Zeg nou eerlijk: was dit wel een +3 geweest als er linkjes hadden gestaan naar Arnouds blog en de site van de Tweede Kamer?

Volgens mij zijn we niet hier aan het discussiëren of jij en ik weten hoe we een bron moeten zoeken. Het punt blijft feitelijk: er wordt teruggevallen op een bron, maar die bron wordt niet voldoende duidelijk gegeven c.q. naar gerefereerd. Dat vind ik persoonlijk ongeacht of het door AI of door een mens geschreven is een gebrek.

Hierbij komt dan ook bij AI dat het mogelijk is dat er gehallucineerd wordt en er bronnen bijgehaald worden welke niet bestaan of er gerefereerd of geciteerd wordt naar tekst welke niet in de bron staat of uit de bron opgehaald kan worden. Dit is een geheel ander probleem en m.i. voor nu ook helemaal niet relevant.

---

En potverdorie, ik hap, de geciteerde tekst in de post: LtMarx in 'DigiD-leverancier Solvinity vecht verbod op Amerikaanse overname aan' "mogelijk een risico voor het publieke belang" staat niet zo letterlijk in de brief of in de bijlage: https://open.overheid.nl/...1a-43c3-9b15-06ba3399fb67. En dan kunnen nog discussiëren over parafraseren, maar dat pad wil ik hier helemaal niet bewandelen, als er stellig iets wordt beweerd, mag dat bewezen worden en deze post doet dat niet. En waar die dat poogt doet de post dat incorrect.
Ik zal nog iets scherper worden, bij mijn werkgever hebben wij een positief gebruiksbeleid van AI. Bij een fout zoals hierboven is de werknemer verantwoordelijk voor die fout en krijg je dit terug in een gesprek. AI is een tool en jij bent verantwoordelijk voor het goed toepassen, dat is hier niet gebeurd.

Ik geloof dat ik mijn punt wel zo'n beetje gemaakt heb.

[ZwolschBalletje]

Door BTI is geconcludeerd dat deze beoogde overname van Solvinity mogelijk een risico vormt voor het publieke belang op basis van toetsing aan de wettelijke criteria in de WOZT.

Dat staat er dus wel, laatste zin van de 3e alinea van de Kamerbrief. Een correcte quote dus, en op t.net is het voldoende als het klopt en duidelijk is waar het vandaan komt, bronverwijzing linken is optioneel.

De schrijver van de reactie waar het hier om gaat, geeft in zijn latere reactie aan dat hij zijn tekst eerst zelf heeft geschreven en vervolgens heeft laten redigeren omdat hij het zelf te lang en warrig vond. Dat is wat mij betreft een wel wenselijk gebruik van AI.

Dat dat het voor ons bij het modden nog moeilijker maakt om te bepalen of iets AI slop is of niet, mag m.i. geen reden zijn om dan maar alles wat naar AI riekt te cancellen. Laten we dit van geval tot geval blijven bekijken en in geval van twijfel oordelen op basis van de kwaliteit van de bijdrage, en niet (alleen) op basis van vermeend AI gebruik.

[ Voor 6% gewijzigd door ZwolschBalletje op 17-06-2026 16:05 ]