Het grote +3 posts topic

[Hooglander1]

Het grote +3 posts topic

Introductie

Dit topic is bedoeld om er voor te zorgen dat de juweeltjes van reacties die worden gegeven te belonen met een goede score en er voor te zorgen dat deze niet ondersneeuwen onder alle andere reacties.

Wat heeft een post nodig om de +3 te verdienen?

quote: Femme

Femme schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 12:10:
Ook moeten we er voor blijven waken dat de lat voor +3 niet te hoog wordt gelegd. +3 betekent niet "Godlike, één van de beste posts ooit gezien" maar feitelijk gewoon "nuttige informatie voor lezers met kennis op expertniveau".

quote: ModFAQ

+3: Must-read
Dit niveau is bedoeld voor reacties met een inhoud die niet gemist mag worden door lezers van de thread. De reacties bevatten de kern van de discussie in een thread of bieden belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel, bijvoorbeeld objectief beschreven ervaringen uit eigen hand.

+3-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. Belangrijk is dat de informatie gefundeerd is of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van andere personen. Ongefundeerde kreten, hoe interessant ook, zijn geen +3 waard. Een gemiddelde score van +3 is alleen bereikbaar met de steun van een groot deel van de moderators. Wees daarom niet terughoudend met het uitdelen van +3's als een reactie in jouw ogen aan de bovenstaande criteria voldoet.

Het is niet de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die gelijk is aan jouw persoonlijke mening, worden beloond met een +3, alleen vanwege de overeenkomst in mening. De kwaliteit van de argumentatie is bepalend voor de waardering van een reactie.

Daarom

Laten we vooral vanwege de dikgedrukte reden er op letten dat posts die het verdienen het ook krijgen en vind je dus een goede +3 post, meld het dan in dit topic, zodat andere moddereters zich erop kunnen richten en de post de score geven die hij verdient.

En tot slot

Veel plezier met modereren

[ Voor 84% gewijzigd door Hooglander1 op 17-06-2009 12:11 ]

[Hooglander1]

TS trapt af:

MisterData in 'nieuws: Nieuw iPhone OS bij release al gekraakt'

Lijkt mij interessant genoeg stukje tekst om de +3 te verdienen.

[RoD]

Zeer informatieve post, zeker een +3 waard

[JapyDooge]

MisterData in 'nieuws: Nieuw iPhone OS bij release al gekraakt' eens jammer dat hij geen bronvermelding heeft, maar zeker terecht

[Hooglander1]

martijnvanegdom in 'nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen'
Toffe samenvatting die erg goed de nadruk legt op de positieve kanten voor de consument.

Neo_TGP in 'nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen'
Wat mij betreft goed genoeg onderbouwt voor de +3

[Dirk]

Hooglander1 schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:09:
martijnvanegdom in 'nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen'
Toffe samenvatting die erg goed de nadruk legt op de positieve kanten voor de consument.

Die mag van mij inderdaad op +3.

Neo_TGP in 'nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen'
Wat mij betreft goed genoeg onderbouwt voor de +3

Het is een herhaling van een argument dat elke keer weer opnieuw wordt gebruikt. 'Er wordt niet genoeg legaal aangeboden, dus ik moet wel downloaden!'. Prima onderbouwd, dus een goede +2, maar een +3 vind ik te veel van het goede.

[Hooglander1]

Ercewee in 'nieuws: Nieuw materiaal maakt 'elektronische revolutie' mogelijk'
Die mag ook wel bevestigd worden op +3

[RoD]

Dirk schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:16:
[...]

Die mag van mij inderdaad op +3.

[...]

Het is een herhaling van een argument dat elke keer weer opnieuw wordt gebruikt. 'Er wordt niet genoeg legaal aangeboden, dus ik moet wel downloaden!'. Prima onderbouwd, dus een goede +2, maar een +3 vind ik te veel van het goede.

Beter onderbouwd en uitgewerkt dan een gemiddelde +2, dus dan geef ik er een +3 voor

Hooglander1 schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 17:38:
Ercewee in 'nieuws: Nieuw materiaal maakt 'elektronische revolutie' mogelijk'
Die mag ook wel bevestigd worden op +3

Eens. Goede post.

[pcgek]

Kom deze poster wel eens vaker tegen als het om ssd's gaat Maargoed, gezien de informatie die hij vrijgeeft is dat toch wel iets meer dan alleen informatief. Denk dat een lezer dit gelezen moet hebben,daarom een +3 Femme in 'nieuws: Super Talent introduceert MasterDrive SX-ssd's'

[SRich]

Psilax in 'nieuws: Jammie Thomas moet 1,9 miljoen dollar betalen voor delen muziek'


zeker een + 2 maar in mijn ogen zou dit een + 3 kunnen zijn

[Bor]

Hooglander1 schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:09:
martijnvanegdom in 'nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen'
Toffe samenvatting die erg goed de nadruk legt op de positieve kanten voor de consument.

In mijn ogen absoluut niet meer dan een +2. Het is een herkauwing van wat er in het artikel staat zonder nieuwe inzichten en bovendien ook nog niet eens allemaal spot-on.

Zaken als "- Huiselijke kring onbeperkt gebruiken" zijn nu namelijk ook al zo.

De 90x +3 vind ik zwaar overkill voor deze net boven gemiddelde post.

Neo_TGP in 'nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen' is zoals DirkW aangeeft een +2.

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 19-06-2009 10:00 ]

[Dirk]

SRich schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 09:53:
Psilax in 'nieuws: Jammie Thomas moet 1,9 miljoen dollar betalen voor delen muziek'


zeker een + 2 maar in mijn ogen zou dit een + 3 kunnen zijn

Waarom, omdat je het er mee eens bent? Ik zie werkelijk geen enkele reden om er een +3 aan te geven en ook een +2 vind ik al te hoog. Hij staat prima op +1.

[Bor]

Dirk schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 11:24:
[...]

Waarom, omdat je het er mee eens bent? Ik zie werkelijk geen enkele reden om er een +3 aan te geven en ook een +2 vind ik al te hoog. Hij staat prima op +1.

Meer dan een +1 zie ik er ook niet in hoor. Gewoon een prima maar doorsnede post.

[TheCapK]

GENETX in 'nieuws: GlobalFoundries blikt al vooruit op 22nm-nodes'
Mag ook op +3 wat mij betreft. Geeft een heel mooie uitleg hoe processors werken op heel basaal niveau. daar zijn nog wat links aan toegevoegd waardoor ik zoiets krijg van: Op naar de +3 voor deze post!

[Terror]

k1n8fisher schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 17:41:
GENETX in 'nieuws: GlobalFoundries blikt al vooruit op 22nm-nodes'
Mag ook op +3 wat mij betreft. Geeft een heel mooie uitleg hoe processors werken op heel basaal niveau. daar zijn nog wat links aan toegevoegd waardoor ik zoiets krijg van: Op naar de +3 voor deze post!

Ik heb er geen +3 voor over (+2 gegeven). Het is een mooie / goeie uitleg, maar de meerwaarde ten opzichte van het topic (schaal verkleining bij processor ontwerp) vind ik nihil. Het voegt niet echt wat toe aan het nieuwsbericht.

[rogierslag]

BAS80 in 'nieuws: Microsofts pdf-tegenhanger wordt ECMA-standaard' vertelt in een manier die de meeste tweakers nog niet gehoord hebben hoe belangrijk PDF/postscript is voor de professionele drukkers. Info is zeker niet bij veel mensen bekend

[Dirk]

Dat is inderdaad een leuk stukje achtergrond op het gebruik van postscript, hij had alleen wat minder spelling en grammaticale fouten mogen maken. Desondanks een +3.

[Quincy5]

liberque in 'nieuws: Scarlet ontkent afknijpen adsl-verbindingen' geeft een mooie technische uitleg over hoe een probleem met de kwaliteit van een DSL verbinding tot het beperken van de snelheid kan leiden.

[EDIT]

Tweakjur in 'nieuws: Review: The Sims 3'

Deze mag wel op +3 wat mij betreft, geeft uitleg waarom er nu opeens een review in het nieuws staat.

[ Voor 3% gewijzigd door EDIT op 25-06-2009 13:45 ]

[Anoniem: 175233]

EDIT schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 13:43:
Tweakjur in 'nieuws: Review: The Sims 3'
Deze mag wel op +3 wat mij betreft, geeft uitleg waarom er nu opeens een review in het nieuws staat.

Die uitleg is weliswaar nuttig, maar zou helemaal niet in zo'n reactie mogen staan. Zoiets moet de redactie gewoon onderaan het artikel, in kleine letters zetten.

Wat mij betreft absoluut geen +3 waard. Zelfs +2 vindt ik al erg hoog...

[RoD]

Ik vind het eigenlijk gewoon offtopic. Heb er een 0 voor gegeven. Hoort er gewoon niet thuis imo.

[EDIT]

Anoniem: 175233 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 18:21:
[...]


Die uitleg is weliswaar nuttig, maar zou helemaal niet in zo'n reactie mogen staan. Zoiets moet de redactie gewoon onderaan het artikel, in kleine letters zetten.

Dat is absoluut waar, maar hij geeft in ieder geval een reactie die je zeker gelezen moet hebben voor je gaat blaten over waarom er nu weer een review tussen het nieuws staat.
Daarom is het IMHO een +3 of +2.

Als ik puur naar de inhoud kijk is het inderdaad een 0 omdat het niets toevoegd aan het onderwerp (zelfs helemaal niets te maken heeft met het onderwerp).

[RoD]

EDIT schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 19:25:
[...]


Dat is absoluut waar, maar hij geeft in ieder geval een reactie die je zeker gelezen moet hebben voor je gaat blaten over waarom er nu weer een review tussen het nieuws staat.
Daarom is het IMHO een +3 of +2.

Als ik puur naar de inhoud kijk is het inderdaad een 0 omdat het niets toevoegd aan het onderwerp (zelfs helemaal niets te maken heeft met het onderwerp).

Je moet uberhaubt niet in die draad gaan blaten waarom er een review tussen het nieuws staat.

[Bor]

RoD schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 18:58:
Ik vind het eigenlijk gewoon offtopic. Heb er een 0 voor gegeven. Hoort er gewoon niet thuis imo.

Same here. De post is eigenlijk gewoon offtopic op de plek waar deze nu staat.

[rogierslag]

Anoniem: 175233 in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten''

is wel een +3 waard dunkt me

[Seraphyn]

RoD schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 18:58:
Ik vind het eigenlijk gewoon offtopic. Heb er een 0 voor gegeven. Hoort er gewoon niet thuis imo.

Het is uiteraard off topic, maar wel degelijk interessant om te weten. Bij gebrek aan een .plan kom je dus door die post wel aan de info die je door de plaatsing van je review toch wel afvroeg.

Ik heb er dan ook een +2 aan gegeven. Ik snap de 0 zeker wel, maar vind het toch belangrijke info om even te weten.

[Anoniem: 80466]

En deze vind ik zeker wel een drietje waard
mjtdevries in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten''

[Truss]

Anoniem: 80466 schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 15:24:
En deze vind ik zeker wel een drietje waard
mjtdevries in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten''

Eensch. Waren nog niet zo veel moderaties gedaan dus hij heeft nog maar een klein zetje nodig.

[Terror]

Die reactie heeft die persoon volgensmij al eens eerder gepost. Komt mebekend voor iig. Nog steeds een 2 of een 3 waard idd.

[asfaloth_arwen]

@hAI: Anoniem: 175233 in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten'' was een stuk eerder, en deze post is inhoudelijk nagenoeg gelijk. Voor mjtdevries in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten'' ga ik dan ook voor +2, en voor de eerste voor +3

Edit: zie ook de post ^^

[ Voor 5% gewijzigd door asfaloth_arwen op 26-06-2009 15:31 ]

[Cloud]

Ik vind het wel must-read materiaal ja

edit:

AHBdV dus op +3 en mjtdevries op +2 (wegens beetje dubbel).

[ Voor 46% gewijzigd door Cloud op 26-06-2009 15:32 ]

[asfaloth_arwen]

@Cloud, even voor mijn begripsvorming, een tweede post die sterk lijkt op een eerdere post van 1,5 uur eerder belonen met +3? De post opzich, losstaand, zeg ik ja, maar eerder in hetzelfde nieuwsbericht is de post van AHBdV al te lezen...

Edit: staat al in je edit

[ Voor 7% gewijzigd door asfaloth_arwen op 26-06-2009 15:34 ]

[Cloud]

Ik zei het wat krom, ik vind het namelijk allebei wel must-read materiaal. Alleen is de één nu eenmaal dubbel met de ander. Lager dan +2 zou ik trouwens weer te hard vinden.

[mjtdevries]

Inderdaad is het wat dubbel.

Ik heb 'm express geprobeerd zo ver mogelijk naar boven te krijgen, omdat het zo cruciaal is dat mensen die lezen. (niet netjes naar ABHdV toe, maar dat vergeeft ie me wel :-))

AHBdVs reactie staat vrijwel onderaan, en die gaat dus bijna niemand lezen. Vooral de mensen die dit juist wel zouden moeten zien, zullen het nu niet lezen en dat is erg jammer.

(Zou trouwens ook wel goed zijn als de T.net redactie deze reacties leest, want die doet ook veel schade door hun gekleurde informatie)

[mjtdevries]

hmm, ik zie dat mijn reactie nu toch ook verder naar beneden staat dan ik had gedacht.

Nou ja, ik laat het maar zo.
De meeste casual readers zullen het daar nog wel lezen, en misschien is het ook wel goed dat ze na een hele stapel reacties van mensen die klakkeloos geloven wat TPB zegt, ineens met hun neus op de feiten worden gedrukt dat TPB een belachelijke beschuldiging doet.

[Anoniem: 80466]

mjtdevries schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 16:01:
hmm, ik zie dat mijn reactie nu toch ook verder naar beneden staat dan ik had gedacht.

Nou ja, ik laat het maar zo.
De meeste casual readers zullen het daar nog wel lezen, en misschien is het ook wel goed dat ze na een hele stapel reacties van mensen die klakkeloos geloven wat TPB zegt, ineens met hun neus op de feiten worden gedrukt dat TPB een belachelijke beschuldiging doet.

Ik vind inderdaad dat de Tweakers redactie ook wel eens wat mag doen voor een objectieve nieuwsgaring.
Het is echt soms de gek wat er voor voor gekleurde informatie in die TPB artikelen verschijnt

[Anoniem: 175233]

Tja... toen ik mijn post schreef, stonden er maar een handvol andere reacties... Altijd weer onstellend om te zien hoe snel het daarboven dichtsneeuwt in dit soort threads...

Alleen sorteren op moderatie kan daar tegen helpen ben ik bang...

Trouwens, hoe ver staat het daarmee Femme ?!

[mjtdevries]

Anoniem: 80466 schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 16:54:
[...]
Ik vind inderdaad dat de Tweakers redactie ook wel eens wat mag doen voor een objectieve nieuwsgaring.
Het is echt soms de gek wat er voor voor gekleurde informatie in die TPB artikelen verschijnt

Tja, als je kijkt hoeveel artikelen ze over TPB plaatsen, dan zou je toch ook verwachten dat ze wel eens wat achtergrond informatie nazoeken.
(of de +3 reacties lezen die laten zien over wat voor organisaties het gaat)

Maar als ik de stukken van de redactie lees, dan suggereren ze nog steeds dat het om organisaties als de RIAA en Brein gaat. Daar verbaas ik me dan wel over.

Met name als dan de voorzitter van zo'n organisatie publiekelijk bekent maakt dat dat niet klopt en een email adres geeft voor mensen die vragen hebben, dan verwacht je toch dat iemand van de redactie daar op reageert.
Als belangrijke IT news-site in Nederland willen ze vast wel toelichting geven op het soort werk wat die organisatie doet.
Dat zou toch echt interessant nieuws zijn voor de lezers van T.net....

[SRich]

mjtdevries in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten''

een +3 voor de inhoud van het bericht en nazoekwerk wat hij heeft gedaan

[RoD]

Eens. Goed onderbouwde en nuttige post. +3 gegeven.

[Regeneration]

SRich schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 13:24:
mjtdevries in 'nieuws: 'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten''

een +3 voor de inhoud van het bericht en nazoekwerk wat hij heeft gedaan

Dat is de zelfde als die een paar post hierboven is gemeld.

Edit: alleen die -1 die er voor is gegeven is wel erg zwaar...

[ Voor 6% gewijzigd door Regeneration op 27-06-2009 14:28 ]

[SRich]

Anoniem: 116213 in 'nieuws: 'Microsoft wil Windows 7 ook op usb-stick leveren''

uitmuntende reactie
+3 van mij

[Terror]

SRich schreef op zondag 28 juni 2009 @ 23:41:
Anoniem: 116213 in 'nieuws: 'Microsoft wil Windows 7 ook op usb-stick leveren''
uitmuntende reactie
+3 van mij

+3 Ook van mij. Mooie combi van mening en de relatief onbekende achtergrond van USB installs voor diverse windows versies.

[Gersomvg]

Goed topic dit! Ik heb zitten tellen maar van de 618 reacties die tot nu toe zijn gepost bij het nieuws van vandaag is er maar 1 reactie geplus-3-t.
Mensen durven blijkbaar niet meer dan +2 te geven bij een hele goede reactie.
Als ik een post zie zal ik hem ook hier dumpen

[Seraphyn]

Er zijn ook weinig posts echt het hoogste waard. Veelal word er veel geblaat en weinig gezegd in de comments.

[Anoniem: 80466]

blackTIE in 'reviews: Panasonics P42G-10e plasma-scherm bekeken'

[RoD]

Zeer mooie extra aanvulling op de review. Absoluut een +3

[Terror]

Anoniem: 80466 schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 14:27:
blackTIE in 'reviews: Panasonics P42G-10e plasma-scherm bekeken'

Krijgt van mij ook een +3. Grote toegevoegde waarde.

Offtopic: zou moderen met punten in het forum wenselijk zijn? Tag point voor beste antwoorden in techfora bijvoorbeeld.

[ Voor 17% gewijzigd door Terror op 16-07-2009 14:39 ]

[Dirk]

/me DirkW voegt daar nog een +3 aan toe.

En Terror, daarvoor moet je in Lieve Adjes zijn. En bekijk dan direct de eerdere discussies even.

[boe2]

DinX in 'nieuws: Belgische justitie valt Sabam aan' is een mooie +3 waard vind ik

[Cloud]

Mee eens Boeboe

[Anoniem: 311111]

Stevenski in 'nieuws: Onderzoekers van TU Delft ontwikkelen nanosnaar'

Deze post vind ik zeker een +3 waard; zeer informatief, goed verwoord en relevant tot het onderwerp.

[mjtdevries]

Absoluut ja.
En deze post bij hetzelfde onderwerp mag er ook zijn:
bwitkamp in 'nieuws: Onderzoekers van TU Delft ontwikkelen nanosnaar'

Erg verfrissend om bij dit soort onderwerpen een paar mensen te hebben zitten die extra uitleg kunnen geven, maar bovendien ook nog nuttige toepassingen kunnen noemen.
Vaak zijn dit soort artikelen toch een beetje een ver-van-mijn-bed show, waar iedereen het voor kennisgeving aanneemt.

[TGoC]

De volgende post van mij zou denk ik net in aanmerking moeten komen voor een +3 Dit lijkt mij wel een post die de gemiddelde persoon onder de must-reads zou willen zien.

TGoC in 'nieuws: Microsoft gaat consumenten browserkeuze bieden bij Windows 7'

[mjtdevries]

hmm, een 2 is ie zeker, maar ik vind de argumentatie een beetje te kort door de bocht voor een +3.
Je suggereerd dat de Acid test compleet afwijkt van bestaande standaarden en dat daarom IE 'm slecht uitvoert. Je suggereert dat de maker van de Acid tests zomaar even zijn eigen standaard heeft gedefinieerd.
Volgens mij is dat niet waar, en maakt ie juist gebruik van de weinige HTML standaards die gedefinieerd zijn.

Eigenlijk geef je aan dat onafhankelijke standaards in de IT onzin zouden zijn, want dan zou je van bedrijven verwachten dat ze zich aan die standaarden moeten houden. En dat moet hun eigen keus zijn...

Overigens klopt je suggestie dat je de EC miljoenenboetes kan laten opleggen omdat iemand zich niet aan de standaard houdt ook niet, want de miljoenenboetes zijn opgelegd wegens misbruik van het monopoly dat MS heeft.

Daarmee valt dan toch wel de hele basis onder je post weg...

[TGoC]

mjtdevries schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 10:24:
hmm, een 2 is ie zeker, maar ik vind de argumentatie een beetje te kort door de bocht voor een +3.
Je suggereerd dat de Acid test compleet afwijkt van bestaande standaarden en dat daarom IE 'm slecht uitvoert. Je suggereert dat de maker van de Acid tests zomaar even zijn eigen standaard heeft gedefinieerd.
Volgens mij is dat niet waar, en maakt ie juist gebruik van de weinige HTML standaards die gedefinieerd zijn.

Eigenlijk geef je aan dat onafhankelijke standaards in de IT onzin zouden zijn, want dan zou je van bedrijven verwachten dat ze zich aan die standaarden moeten houden. En dat moet hun eigen keus zijn...

Overigens klopt je suggestie dat je de EC miljoenenboetes kan laten opleggen omdat iemand zich niet aan de standaard houdt ook niet, want de miljoenenboetes zijn opgelegd wegens misbruik van het monopoly dat MS heeft.

Daarmee valt dan toch wel de hele basis onder je post weg...

Ah ok, +2 it is

[Anoniem: 311111]

Crugster in 'nieuws: Petitie maakt hoorzitting gamewet in Duits parlement mogelijk'

Absoluut een +3 waard.

[mjtdevries]

Zeer zeker ja.

Overigens bij hetzelfde artikel zie een reactie die ik ook wel een "must-read" vind.
Maar hij heeft geen uitgebreide argumentatie, geen stapels bronverwijzingen etc.

Het is maar een korte post die de spijker echter keihard op zijn kop raakt.
Een post waarbij mensen wellicht eens opnieuw gaan nadenken over de manier waarop ze zelf hebben gereageerd.

Een de ene kant is het erg riskant zoiets een +3 te geven, omdat het moeilijk in een modfaq te vatten is. En must-read is een veel te ruim begrip. Aan de andere kant vraag ik me af hoe anderen daar over denken.
Het gaat om deze reactie:
Mad Mantis in 'nieuws: Petitie maakt hoorzitting gamewet in Duits parlement mogelijk'

(voorlopig heb ik 'm een +2 gegeven)

[pcgek]

Maar kennelijk toch alleen bedoeld voor degene waar hij op reageert. Trouwens, een oplettende lezer zou dit er zelf toch ook uit kunnen opmaken?
Het enigste wat hij doet is het iets opzichter maken. Denk dat zowel een +1 als +2 wel kan,zo bijzonder vind ik het niet.
Tja, en welke info levert het nu eigenlijk op?

edit:
Hij is dan misschien wel scherp(wijze levensles?),maar ik zou niet weten waarom hij meer dan een +1 waard is.

[ Voor 28% gewijzigd door pcgek op 29-07-2009 09:04 ]

[Anoniem: 175233]

Een enkele opmerking is nooit +3 waard, hoe scherp en gevat, en inzichtvol het ook is.

Weliswaar heet het 'must read', maar dat is dan wel omdat er zoveel informatie, uitleg e.d. in staat. Je moet het niet te letterlijk nemen.

Als er een fout in een artikel staat, waarbij bijvoorbeeld de prijs van een artikel geen 300 maar 200 euro is, dan kun je dat ook 'must read' noemen, maar toch geven we daar geen +3 voor. (Nog even afgezien daarvan dat je het in GR wilt hebben...)

[mjtdevries]

Maar kennelijk toch alleen bedoeld voor degene waar hij op reageert

Nou, ik zou denken dat het bedoeld is voor zo ongeveer 80% van de reacties op dat artikel.
De algemene teneur in al die reacties is toch wel dat het incident niet door spellen veroorzaakt is maar door de schietclub/wapenbezit.
En al die mensen maken dus precies dezelfde fout als die politici.

Maar als een must-read reactie niet aanleiding is voor +3, kunnen we dan echt geen andere term verzinnen?
Ik weet dan wel dat +3 alleen voor zeer goed onderbouwde artikelen bedoeld is. Maar de normale lezer/modder op de FP kijkt toch echt voornamelijk naar de omschrijving van de mods.

Vandaar dat ik deze reactie heb aangegrepen om hier even een discussie over aan te wakkeren

[pcgek]

Je bedoeld dat 80% van de posters lering hadden kunnen trekken uit zijn reactie? Als je al die users iets duidelijk wilt maken kun je dat niet afdoen door 1 reactie van iemand te copypasten, en daarbij te zetten dat hij dezelfde fout maakt als de politici.
Vraag me af of degene waar hij op reageerde het wel begrepen heeft, laat staat de users die dezelfde fout maakten.
Als je zoiets goed wilt overbrengen, dan zul je toch met een duidelijk en onderbouwd verhaal moeten komen waardoor mensen inzien waarom de manier waarop zij het zien niet de juiste is.

Het is gewoon een gevatte opmerking richting 1 user, wat volgens mij ook de bedoeling was van de poster,verder niks informatief of must read aan dus.

[mjtdevries]

pcgek schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:29:
Je bedoeld dat 80% van de posters lering hadden kunnen trekken uit zijn reactie? Als je al die users iets duidelijk wilt maken kun je dat niet afdoen door 1 reactie van iemand te copypasten, en daarbij te zetten dat hij dezelfde fout maakt als de politici.
Vraag me af of degene waar hij op reageerde het wel begrepen heeft, laat staat de users die dezelfde fout maakten.
Als je zoiets goed wilt overbrengen, dan zul je toch met een duidelijk en onderbouwd verhaal moeten komen waardoor mensen inzien waarom de manier waarop zij het zien niet de juiste is.

Het is gewoon een gevatte opmerking richting 1 user, wat volgens mij ook de bedoeling was van de poster,verder niks informatief of must read aan dus.

Wat is er dan verder aan te onderbouwen?
Hij heeft een duidelijk verhaal gegeven waarom de persoon op dezelfde slechte manier reageert als die politici.
Ik zie niet in wat daar nog extra aan te onderbouwen is...

Gaan mensen alleen nadenken over hun eigen manier van reageren als iemand er een hele lange reactie over schrijft?

[18327]

Anoniem: 116213 in 'nieuws: Id Software: Rage draait langzamer op PlayStation 3'

Wat mij betreft een duidelijke reactie met veel interessante achtergrondkennis. In mijn ogen zeker een +3 waard.

[Cloud]

Helemaal mee eens

[Anoniem: 80466]

Deze lijkt me wel wat
Anoniem: 257916 in 'nieuws: Alan Cox staakt ontwikkeling tty na ruzie met Torvalds'

[mjtdevries]

18327 schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 11:54:
Anoniem: 116213 in 'nieuws: Id Software: Rage draait langzamer op PlayStation 3'

Wat mij betreft een duidelijke reactie met veel interessante achtergrondkennis. In mijn ogen zeker een +3 waard.

Er staan helaas wel wat onjuistheden in, die .oisyn in zijn reactie daaronder duidelijk maakt.
Die reactie van .oisyn heeft dan terecht ook een +3 gekregen. Eigenlijk zou ik daarom die eerste post een +2 moeten geven. Maar de reactie van Ron.IT daarop is echter wel erg goed (en volgens mij zonder onjuistheden) en die heb ik ook een +3 gegeven.

Daarom mag die eerste van mij ook wel een +3 houden. Dan valt duidelijk op dat de hele thread een must-read is :-)

[Cloud]

Tja een punt aftrek geven vanwege feitelijke onjuistheid kan natuurlijk, maar het moet wel een beetje relatief bekeken worden. Op zo'n enorme reactie als de eerste van Ron.IT zou ik voor een paar onjuistheden niet zo snel af gaan trekken; de reactie en met name de discussie, is onverminderd interessant voor de lezer.

Dat .oisyn dat mooi oppakt om een even waardevolle reactie te schrijven is alleen maar beter, dat nodigt (succesvol) uit tot verdere discussie.

Bottomline, hou de aftrek voor onjuistheden wel een beetje binnen de perken. Uiteindelijk gaat het niet letterlijk om de onjuistheden, het gaat om hoe waardevol een reactie is. Die twee zaken liggen weliswaar dicht bij elkaar (de een heeft direct invloed op de ander) maar zo'n reactie met een paar onjuistheden is niet ineens véél minder waardevol voor de lezer. Dat gebeurt pas als de onjuistheden de overhand beginnen te krijgen

[Anoniem: 80466]

Schandalig hoe weinig +3 er worden gegeven.

Nog maar 1 voorstellen dan:
Rob Coops in 'nieuws: Computerwinkel PC Megastore is failliet'

edit:
Blijkbaar hebben de tweakers te hoge standaarden.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 80466 op 20-08-2009 19:16 ]

[BramBo]

ook +3 van mijn kant, deze heeft echter nog wel wat schopen nodig voor hij er daadwerkelijk op staat

[Longbeard]

Mijns inziens is de reactie van Rob Coops niet een +3 waard. Hetgeen hij opsomt zijn redelijk bekende gegevens. Het is niet dusdanig toevoegend dat het een "must read" reactie is, een +2 is mijns inziens hier beter op zijn plaats.

[Anoniem: 80466]

Longbeard schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 09:20:
Mijns inziens is de reactie van Rob Coops niet een +3 waard. Hetgeen hij opsomt zijn redelijk bekende gegevens. Het is niet dusdanig toevoegend dat het een "must read" reactie is, een +2 is mijns inziens hier beter op zijn plaats.

Ik vind dat de standaarden die bepaalde moderators hanteren echt VEEL VEEL te hoog zijn. Er komen nog nauwelijks +3 posts voor. Bovenstaande reactie vind ik een typisch voorbeeld van die te hoge standaards gehanteerd door andere tweakers.

+3 zou een aanbeveling moeten zijn voor anderen om die reacties te lezen en zou niet verheven moeten worden tot elitaire post die er maar 1 op de 1000 voorkomen. Als minder dan 0,5 % van de reacties een +3 krijgt voegt het niks meer toe. Het is dan ook nauwelijk meer een incentive tot een goede reactie omdat je blijkbaar een compleet nieuw artikel moet schrijven om nog een +3 te krijgen.

[Robino]

Anoniem: 80466 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:14:
[...]


Ik vind dat de standaarden die bepaalde moderators hanteren echt VEEL VEEL te hoog zijn. Er komen nog nauwelijks +3 posts voor. Bovenstaande reactie vind ik een typisch voorbeeld van die te hoge standaards gehanteerd door andere tweakers.

+3 zou een aanbeveling moeten zijn voor anderen om die reacties te lezen en zou niet verheven moeten worden tot elitaire post die er maar 1 op de 1000 voorkomen. Als minder dan 0,5 % van de reacties een +3 krijgt voegt het niks meer toe. Het is dan ook nauwelijk meer een incentive tot een goede reactie omdat je blijkbaar een compleet nieuw artikel moet schrijven om nog een +3 te krijgen.

Waarom heeft een +3 dan in jouw ogen alleen nut als hij relatief vaker voor zou komen? Een +3 reactie moet juist toegekend worden aan een reactie die dat kwalitatief gezien ook verdiend. En als die er niet zijn, dan zijn die er niet.

[Longbeard]

Anoniem: 80466 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:14:
[...]


Ik vind dat de standaarden die bepaalde moderators hanteren echt VEEL VEEL te hoog zijn. Er komen nog nauwelijks +3 posts voor. Bovenstaande reactie vind ik een typisch voorbeeld van die te hoge standaards gehanteerd door andere tweakers.

Een +3 zou een aanbeveling moeten zijn voor anderen om die reacties te lezen en zou niet verheven moeten worden tot elitaire post die er maar 1 op de 1000 voorkomen. Als minder dan 0,5 % van de reacties een +3 krijgt voegt het niks meer toe. Het is dan ook nauwelijk meer een incentive tot een goede reactie omdat je blijkbaar een compleet nieuw artikel moet schrijven om nog een +3 te krijgen.

Dat er te weinig +3 wordt uitgedeeld is correct, echter moet het streven om +3 uit te delen er niet in resulteren dat een uitgebreide post dus maar een +3 krijgt. Een +3 is niet afhankelijk van de lengte maar of de post dusdanig toevoegend is, dat de lezer hierop geattendeerd wordt doordat de post met een +3 is gewaardeerd. Een kleine onderbouwde toevoegende post met bijvoorbeeld ondersteunende links, quotes is wat mij betreft eerder een +3 waard dan een lange uitgebreide post die weinig meer toevoegt dan hetgeen al bekend is.

Waar, mijns inziens, voor gewaakt moet worden is om lange uitgebreide posts met een +3 te waarderen omdat deze uitgebreid is. Mijns inziens, is een kleine maar toevoegde post van meer waarde dan een uitgebreide opsomming of samenvatting van redelijk bekende feiten. Dat wil niet zeggen dat ik de moeite die een poster in een uitgebreide reactie niet waardeer, in tegendeel ik waardeer ook uitgebreide posts, echter niet zozeer dat deze altijd een +3 moeten krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Longbeard op 21-08-2009 10:53 . Reden: Verduidelijking ]

[Robino]

Longbeard schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:47:
[...]

Dat er te weinig +3 wordt uitgedeeld is correct, echter moet het streven om +3 uit te delen er niet in resulteren dat een uitgebreide post dus maar een +3 krijgt. Een +3 is niet afhankelijk van de lengte maar of de post dusdanig toevoegend is, dat de lezer hierop geattendeerd wordt doordat de post met een +3 is gewaardeerd. Een kleine onderbouwde toevoegende post met bijvoorbeeld ondersteunende links, quotes is wat mij betreft eerder een +3 waard dan een lange uitgebreide post die weinig meer toevoegt dan hetgeen al bekend is.

Waar, mijns inziens, voor gewaakt moet worden is om lange uitgebreide posts met een +3 te waarderen omdat deze uitgebreid is. Mijns inziens, is een kleine maar toevoegde post van meer waarde dan een uitgebreide opsomming of samenvatting van redelijk bekende feiten.

Dat idee krijg ik ook dat lange reacties veel sneller een hogere moderatie krijgen, dan een enkele maar zeer relevante/informatieve regel.

[Anoniem: 80466]

Longbeard schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:47:
[...]Een kleine onderbouwde toevoegende post met bijvoorbeeld ondersteunende links, quotes is wat mij betreft eerder een +3 waard dan een lange uitgebreide post die weinig meer toevoegt dan hetgeen al bekend is

Hoeveel heb je er daarvan zelf de afgelopen week een plus 3 gegeven dan ?
Of zijn er hier aangemeld ?

[Longbeard]

Rave17 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:50:
[...]

Dat idee krijg ik ook dat lange reacties veel sneller een hogere moderatie krijgen, dan een enkele maar zeer relevante/informatieve regel.

Dat is al iets dat vroeger al speelde, echter is het wel zo dat een uitgebreide post vaak meer toevoegt dan een kleine.

Anoniem: 80466 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:53:
[...]

Hoeveel heb je er daarvan zelf de afgelopen week een plus 3 gegeven dan ?
Of zijn er hier aangemeld ?

Ik ben het er mee eens dat er meer +3 uitgedeeld zouden moeten worden. Mijns inziens zijn de moderatoren, ik zelf maak mij daar ook schuldig aan, iets te streng. Echter moet het mijns inziens niet zo zijn dat we vanwege de weinig +3 posts, uitgebreide posts dus maar een +3 te geven.

Een +3 moet dus danig toevoegend zijn dat de lezer deze niet zou mogen missen. De door je aangehaalde post is, nogmaals mijns inziens, niet dusdanig toevoegend dat deze een "must read" is.

Ik wil hierbij op de topicstart wijzen, voornamelijk de daar aangehaald post van Femme.

Femme schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 12:10:
[...]
Ook moeten we er voor blijven waken dat de lat voor +3 niet te hoog wordt gelegd. +3 betekent niet "Godlike, één van de beste posts ooit gezien" maar feitelijk gewoon "nuttige informatie voor lezers met kennis op expertniveau". De +2 is "nuttige informatie voor de mainstream tweaker".
[...]

---

Helaas moet ik dadelijk weg, ik zal hier morgen uitgebreider op ingaan.

[ Voor 44% gewijzigd door Longbeard op 21-08-2009 11:17 ]

[Longbeard]

Om maar meteen met de deur in huis te vallen De post van silentsnake in 'nieuws: Wikimedia ontvangt donatie van 500.000 dollar' is mijns inziens een +3 waard. Ondanks dat deze niet uitgebreid is heeft deze post ook voor de expert duidelijk toegevoegde waarde, daarnaast is de post doormiddel van links goed onderbouwd.

[Robino]

Longbeard schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 11:21:
Om maar meteen met de deur in huis te vallen De post van silentsnake in 'nieuws: Wikimedia ontvangt donatie van 500.000 dollar' is mijns inziens een +3 waard. Ondanks dat deze niet uitgebreid is heeft deze post ook voor de expert duidelijk toegevoegde waarde, daarnaast is de post doormiddel van links goed onderbouwd.

Daar ben ik het dan meteen niet mee eens, omdat ik de informatieve waarde van deze reactie niet dusdanig hoog vind.

[Anoniem: 80466]

Ik stel er gewoon nog twee voor.

Ortep in 'nieuws: Microsoft, Yahoo en Amazon verzetten zich tegen Google Books'
Rob Coops in 'nieuws: Microsoft, Yahoo en Amazon verzetten zich tegen Google Books'

[Jorrit]

Rob Coops in 'nieuws: Microsoft presenteert techniek voor langeafstands-wifi' mag van mij ook wel een +3 hebben, een uitgebreide analyse.

[pcgek]

Denk dat deze post toch wel +3 waardig is,ook al is er een link naar zijn vorige post.Het gaat uiteindelijk om de info voor de lezer Anoniem: 116213 in 'nieuws: Reset-truc verlengt duur trial-versie Windows 7 naar 120 dagen'

[Anoniem: 80466]

Deze dan
T-men in 'nieuws: 'Mininova-uitspraak bedreigt fora''

Kort maar in de 1 regel wordt eigenlijk het hele argument achter het artikel weerlegd en daarom dus een 'must read'.

[Seraphyn]

Vind het een beetje karige post voor een +3, daar verwacht ik toch meer diepgang/achtergrond enzo in. Een +2 is het in ieder geval wel waard.

[Anoniem: 80466]

Seraphyn schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 16:50:
Vind het een beetje karige post voor een +3, daar verwacht ik toch meer diepgang/achtergrond enzo in.

De houding waardoor alleen nog reacties die even lang zijn als het artikel zelf een +3 krijgen...

[RoD]

Anoniem: 80466 schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 17:10:
[...]


De houding waardoor alleen nog reacties die even lang zijn als het artikel zelf een +3 krijgen...

Kom eens met argumenten waarom die post op +3 hoort. Keer op keer zeggen dat er iets mis is met de moderatiehouding schiet niet op. Gelieve daar dus nu mee op te houden, en gewoon inhoudelijk te posten.

[Anoniem: 80466]

RoD schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 17:50:
[...]
Kom eens met argumenten waarom die post op +3 hoort.

Beter lezen want dat heb ik al gedaan.

[Kixtart]

Een mening van iemand is op deze manier geen mustread en in dit geval wordt het gelijk erna al tegengesproken door iemand anders. Als je zoiets claimed dan moet je het onderbouwen met betrouwbare bronnen. Wanneer je het nu een +3 gaat geven is het alleen maar meningmodden.

[Bor]

Ik vind het eigenlijk gewoon een +1 moet ik bekennen. Zo "informatief" (+2) vind ik de post niet. Het is niet meer dan een logische mening.

[Longbeard]

Anoniem: 80466 schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 16:42:
Deze dan
T-men in 'nieuws: 'Mininova-uitspraak bedreigt fora''

Kort maar in de 1 regel wordt eigenlijk het hele argument achter het artikel weerlegd en daarom dus een 'must read'.

T-men geeft zijn visie op hoe makkelijk of moeilijk het is om aan een take down notice te voldoen. Hij onderbouwd deze mening niet met feiten of voorbeelden. Mijns inziens moet deze post met +1 worden gewaardeerd, niet met +2 of +3. Zeker voor een plus drie zou hij zijn mening goed moeten onderbouwen.

[RoD]

Little Penguin in 'nieuws: Skype voor 2 miljard dollar verkocht aan investeerders'
Van mij mag deze op +3. Simpelweg omdat ik hem interessanter vind dan de gemiddelde +2.

[Robino]

RoD schreef op woensdag 02 september 2009 @ 01:28:
Little Penguin in 'nieuws: Skype voor 2 miljard dollar verkocht aan investeerders'
Van mij mag deze op +3. Simpelweg omdat ik hem interessanter vind dan de gemiddelde +2.

Sorry, maar daarom is het toch nog geen +3 waard? Ik vind hem prima staan op +2!

Belangrijk is dat de informatie gefundeerd is of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van andere personen. Ongefundeerde kreten, hoe interessant ook, zijn geen +3 waard.

[Cloud]

Rave17 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:58:
[...]

Sorry, maar daarom is het toch nog geen +3 waard? Ik vind hem prima staan op +2!


[...]

In principe kan dat best wel hoor. Het modereren is er vooral voor het onderscheid tussen de reacties, dus als een bepaalde reactie veel interessanter is dan de meeste +2 reacties kan de reactie best dáárom op +3 komen. In dit geval twijfel ik een beetje, maar heb de reactie momenteel op +3 staan.

[RoD]

Rave17 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:58:
[...]

Sorry, maar daarom is het toch nog geen +3 waard? Ik vind hem prima staan op +2!


[...]

Het is niet zo dat posts alleen op +3 kunnen belanden als ze precies voldoen aan de omschrijving die in de ModFAQ staat. Vergeet niet dat het een leidraad is. En als iets beter is dan een gemiddelde +2, is een +3 een logische keuze.

[Bor]

Rave17 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:58:
[...]

Sorry, maar daarom is het toch nog geen +3 waard? Ik vind hem prima staan op +2!
[...]

Een +2 is inderdaad prima voor die post. Ik vind het een nette interessante post maar geen +3 juweeltje.

[ Voor 48% gewijzigd door Bor op 02-09-2009 12:15 ]

[n0elite]

Crackh34d in 'nieuws: Volkswagen komt in 2013 met elektrische stadsauto'

Verdient in mijn ogen wel +3

[RoD]

Wat bronnetjes hadden niet misstaan, maar het is goed genoeg om beter te zijn dan een gemiddelde +2, dus ik geef graag een +3.

[n0elite]

[pcgek]

Volgens mij heeft hij voor een latere post ook al +3 ontvangen, toch vind ik dat deze ook zeker waard.
Obiter dictum in 'nieuws: Franse three-strikeswet opnieuw aangenomen'

[ Voor 6% gewijzigd door pcgek op 17-09-2009 09:18 ]

[Dirk]

Hij brengt een aantal zeer essentiële punten aan, van mij een +3.