Het grote +3 posts topic

[Santford]

True schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 19:16:
[...]


Met recht een +3, mooie post!

---

En al helemaal als ik het vergelijk met: Santford in "Het grote +3 posts topic" dat is puur op de FAQ: https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2 gewoon geen +3.
"Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van anderen of relevante bronnen." geen bronnen, hij lijkt er zelf verstand van te hebben (en dat weet ik ook gezien ik weet dat hij regelmatig post) - maar dit kun je niet uit een post opmaken.

Ik snap de wens om vaker een goede post niet te laten ondersneeuwen, maar volgens mij kan de FAQ beter op de schop dan nodeloos posts een +3 geven 'want dat verdienen ze omdat de rest van de posts zo inhoudsloos is'. We hoeven maar drie pagina's terug om deze post te zien: CAPSLOCK2000 in "Het grote +3 posts topic" waar eigenlijk datzelfde punt geïllustreerd wordt; de drempel van een +3 zou eigenlijk lager moeten zijn, maar dit is vrij arbitrair en blijkbaar vinden we de FAQ toch al niet meer de leidraad voor de scores.

Ik denk dat het vergelijken van +3 posts niet geheel eerlijk is. Dan zou de allerbeste reactie die ooit op Tweakers geschreven is de drempel bepalen. Tussen verschillende +1 on-topic posts zit tenslotte ook een groot verschil in kwaliteit, maar dat maakt de ene post niet meer +1 dan de ander. De richtlijn is leidend in wat redelijkerwijs aan een een reactie gegeven kan worden.

Dat de door mij aangedragen reactie niet aan de criteria voor een +3 beoordeling voldoet ben ik niet met je eens. Uit de tekst van de reactie is op te maken dat de Tweaker een expert is op dat gebied, in ieder geval meer bekend is met de materie dan de gemiddelde Tweakers bezoeker. De reactie plaatst voor mij ook het een en ander wat ik in het artikel las in perspectief. Dit is daar een voorbeeld van:

Jaren geleden heeft KPN een flinke lading van zijn eigen gebouwde masten verkocht aan Novec. Met deze overname kopen ze die dus grotendeels terug, maar natuurlijk ook veel nieuwbouw wat in de laatste jaren heeft plaatsgevonden.

Een +2 moderatie is ook passend, de +2 en +3 moderaties op die reactie zijn redelijk in evenwicht.

[True]

Santford schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 19:35:
[...]

Ik denk dat het vergelijken van +3 posts niet geheel eerlijk is. Dan zou de allerbeste reactie die ooit op Tweakers geschreven is de drempel bepalen. Tussen verschillende +1 on-topic posts zit tenslotte ook een groot verschil in kwaliteit, maar dat maakt de ene post niet meer +1 dan de ander. De richtlijn is leidend in wat redelijkerwijs aan een een reactie gegeven kan worden.

Dat de door mij aangedragen reactie niet aan de criteria voor een +3 beoordeling voldoet ben ik niet met je eens. Uit de tekst van de reactie is op te maken dat de Tweaker een expert is op dat gebied, in ieder geval meer bekend is met de materie dan de gemiddelde Tweakers bezoeker. De reactie plaatst voor mij ook het een en ander wat ik in het artikel las in perspectief. Dit is daar een voorbeeld van:

[...]


Een +2 moderatie is ook passend, de +2 en +3 moderaties op die reactie zijn redelijk in evenwicht.

Dat ben ik dan weer niet eens met jou
Nergens in dat stukje komt naar voren dat de poster kennis heeft of meer kennis heeft dan de gemiddelde Tweaker. Dat zijn aannames, aannames die kan begrijpen én waar ik het overigens ook wel mee eens kan zijn. Maar bij zulke technisch inhoudelijke FP-artikelen melden zich over het algemeen vooral mensen die bovengemiddelde interesse hebben in dat specifieke vakgebied. De vraag is dan of deze poster bovengemiddelde kennis heeft t.o.v. de rest van de lezers - of eigenlijk de rest van de posters. Er worden een paar bedrijfsnamen genoemd, er wordt wat gesteld over de bedrijfsnamen en de beschreven context en hieruit komt een conclusie. Inhoudelijk staat deze hele post op losse schroeven. Het is namelijk de aanname dat deze poster kaas gegeten heeft van deze niche én dit alles zomaar mag zeggen en stellen gebaseerd op zijn/haar autoriteit. Die autoriteit heeft deze poster niet of duidt de poster niet in zijn post én dus zijn de stellingen niet voldoende onderbouwd voor een +3 volgens de FAQ.
En dat is waar de schoen wringt, zoals @RoD hierboven ook al stelt, de FAQ kan gebaseerd op de huidige maatstaven voor een +3 wellicht wel opfrisbeurtje gebruiken.

Mijn voorkeur is om of a) duidelijke kaders te stellen of b) de kaders juist te vervagen. Huidig zijn er duidelijke kaders, dan vind ik dat je daar ook niet zonder meer van mag afwijken. Want wij kunnen hier die discussie wel voeren, maar vanuit de FP heb je enkel de handreikingen die onder het pop-upje staan van de score óf de FAQ waar naar verwezen wordt. En als we de kaders zouden vervagen dan krijg je een veel homogener resultaat in de scores, dan is die nuance van wat is een +2 of +3 is minder belangrijk en zal -denk ik- het resultaat een stuk natuurlijker zijn, mits er genoeg tractie is. En dat laatste is natuurlijk een probleem wat we los van de +3 scores veelvoudig meemaken op de FP.

[Bor]

Graag breng ik dit topic nog eens extra onder de aandacht. Ik zou graag meer +3 reacties willen zien op de frontpage. Zie je een reactie die voldoet? Meld hem dan hier zodat deze hopelijk op de juiste reactie kan belanden.

[CAPSLOCK2000]

The Zep Man in 'Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp'

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:54:
The Zep Man in 'Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp'

Ik kom hier niet aan de +3 mede vanwege het behoorlijke gedeelte dat eigenlijk zijn weg naar Geachte Redactie zou moeten vinden.

[thomas_n]

Floort in 'Gemeente Leiden: bezoekersmonitor voldoet aan privacywetgeving'

Een zeer nuttige toevoeging aan het artikel, die het verhaal van de Gemeente Leiden in een ander licht plaatst.

+2 kan ook, maar voor mij is het zeker een kandidaat voor +3.

[CAPSLOCK2000]

Zie je ook iets positiefs, een reden om er dan op z'n minst een +2 aan te geven?
We zijn op zoek naar goede bijdrages. Ook als het geen +3 is denk ik dat we dit soort posts moeten aanmoedigen. Laten we de nadruk legen op wat goed is aan posts, niet op wat er mis is want niks is ooit perfect.

Bor schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 12:15:
Ik kom hier niet aan de +3 mede vanwege het behoorlijke gedeelte dat eigenlijk zijn weg naar Geachte Redactie zou moeten vinden.

Nee, dat klopt niet. "Geachte Redactie" is voor spelfouten, voor feedback en voor als je een reactie van de redactie wil. Er staat nergens in de regels dat inhoudelijke fouten in artikelen niet in het commentaar benoemd of verbeterd mogen worden. Een punt aftrek is voor gezeur over spelling en dergelijke details, niet voor inhoudelijke verbeteringen.

De FAQ is duidelijk over de bedoeling:

Spelfouten en ander commentaar met betrekking tot de artikelen kan gemeld worden in het Geachte Redactie-forum. Omdat opmerkingen over spelfouten en dergelijke alleen voor de redactie relevant zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om daar in de reacties op in te gaan.

Het gaat om kleine zaken die snel verbeterd kunnen worden waardoor het commentaar niet meer relevant is.

Dat is hier niet het geval. Deze post gaat veel verder dan zeuren over een spelfout. Op deze manier lijkt het alsof het een overtreding is om dat soort zaken buiten GR te bespreken en dat een kleine overtreding van de huisregels zwaarder telt dan de interessante inhoud van de post.

Nog meer FAQ:

+3-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of <knip>Wees daarom niet terughoudend met het uitdelen van +3's als een reactie in jouw ogen aan de bovenstaande criteria voldoet.

De auteur schrijft duidelijk uit eigen ervaring en is binnen onze community een autoriteit op dit gebied.
Ik vind het een nuttige bijdrage waar het publiek wat van kan opsteken, al is dat uiteraard persoonlijk.

Het aantal +3 posts is na een korte opleving weer aan het dalen. Ik probeer reacties het voordeel van de twijfel te geven. Het is niet alsof we problematisch veel +3 posts hebben, dus liever een foutje naar boven dan naar beneden. Zelfs als het geen +3 is, waar ik me op zich prima in kan vinden, laten we ons dan richten op wat er wél goed is.

De hele post afdoen met "moet op GR" vind ik de verkeerde insteek.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:19:
We zijn op zoek naar goede bijdrages. Ook als het geen +3 is denk ik dat we dit soort posts moeten aanmoedigen.

Zeker maar wanneer iets geen +3 is hoort het ook geen +3 te scoren natuurlijk.

Nee, dat klopt niet. "Geachte Redactie" is voor spelfouten, voor feedback en voor als je een reactie van de redactie wil. Er staat nergens in de regels dat inhoudelijke fouten in artikelen niet in het commentaar benoemd of verbeterd mogen worden.

Nee hoor. Dit kan gewoon onder het geven van feedback vallen voor een groot deel. Dat doen we veel vaker. Feedback voor de redactie hoort in GR, Je kan in Geachte Redactie met veel meer terecht dan spelfouten etc zoals je waarschijnlijk wel weet.

De auteur schrijft duidelijk uit eigen ervaring en is binnen onze community een autoriteit op dit gebied.
Ik vind het een nuttige bijdrage waar het publiek wat van kan opsteken, al is dat uiteraard persoonlijk.

"Binnen onze community" een autoriteit is een erg rekbaar begrip natuurlijk. Ik vind het een prima reactie, potentieel +2 maar onvoldoende voor de +3, mede gezien het deel wat in GR had gekund / gepast.

Anyway, dit zijn "my 2 cents". Ik ga voor de +2 wat ik de meest passende score vind en wat een prima score is in dit geval.

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 25-03-2025 14:33 ]

[Bor]

thomas_n schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:07:
Floort in 'Gemeente Leiden: bezoekersmonitor voldoet aan privacywetgeving'

Een zeer nuttige toevoeging aan het artikel, die het verhaal van de Gemeente Leiden in een ander licht plaatst.

+2 kan ook, maar voor mij is het zeker een kandidaat voor +3.

Eens, ik ga met je mee. Dit is bovendien in mijn ogen typisch een voorbeeld van een user die wel als een soort autoriteit op dit onderwerp gezien kan worden.

[RoD]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:19:
Zie je ook iets positiefs, een reden om er dan op z'n minst een +2 aan te geven?
We zijn op zoek naar goede bijdrages. Ook als het geen +3 is denk ik dat we dit soort posts moeten aanmoedigen. Laten we de nadruk legen op wat goed is aan posts, niet op wat er mis is want niks is ooit perfect.


[...]


Nee, dat klopt niet. "Geachte Redactie" is voor spelfouten, voor feedback en voor als je een reactie van de redactie wil. Er staat nergens in de regels dat inhoudelijke fouten in artikelen niet in het commentaar benoemd of verbeterd mogen worden. Een punt aftrek is voor gezeur over spelling en dergelijke details, niet voor inhoudelijke verbeteringen.

De FAQ is duidelijk over de bedoeling:

[...]


Het gaat om kleine zaken die snel verbeterd kunnen worden waardoor het commentaar niet meer relevant is.

Dat is hier niet het geval. Deze post gaat veel verder dan zeuren over een spelfout. Op deze manier lijkt het alsof het een overtreding is om dat soort zaken buiten GR te bespreken en dat een kleine overtreding van de huisregels zwaarder telt dan de interessante inhoud van de post.

Nog meer FAQ:

[...]

De auteur schrijft duidelijk uit eigen ervaring en is binnen onze community een autoriteit op dit gebied.
Ik vind het een nuttige bijdrage waar het publiek wat van kan opsteken, al is dat uiteraard persoonlijk.

Het aantal +3 posts is na een korte opleving weer aan het dalen. Ik probeer reacties het voordeel van de twijfel te geven. Het is niet alsof we problematisch veel +3 posts hebben, dus liever een foutje naar boven dan naar beneden. Zelfs als het geen +3 is, waar ik me op zich prima in kan vinden, laten we ons dan richten op wat er wél goed is.

De hele post afdoen met "moet op GR" vind ik de verkeerde insteek.

Eens. Wmb is dit gewoon een mooie aanvulling met veel informatie. Van mij een +3.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:29:
Nee hoor. Dit kan gewoon onder het geven van feedback vallen voor een groot deel. Dat doen we veel vaker. Feedback voor de redactie hoort in GR, Je kan in Geachte Redactie met veel meer terecht dan spelfouten etc zoals je waarschijnlijk wel weet.

Correct, het kán. Maar het moet niet. Het is geen reden tot punten aftrek.

"Binnen onze community" een autoriteit is een erg rekbaar begrip natuurlijk.

Uiteraard, maar we kennen de stamgasten hier. Als je binnen Tweakers een autoriteit bent op een technisch onderwerp dan durf ik te zeggen dat je een expert bent.

Ik vind het een prima reactie, potentieel +2 maar onvoldoende voor de +3, mede gezien het deel wat in GR had gekund / gepast.

Anyway, dit zijn "my 2 cents". Ik ga voor de +2 wat ik de meest passende score vind.

Tnx, fijn dat je nog even duidelijk maakt dat je ook goede kanten ziet.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:38:
[...]

Correct, het kán. Maar het moet niet. Het is geen reden tot punten aftrek.

GR is de plek om feedback te geven waaronder de situaties waar er een foutje is gemaakt. Dat kan prima meewegen in de beoordeling en dat gebeurt dan ook al jaren zoals je ongetwijfeld weet.

Uiteraard, maar we kennen de stamgasten hier. Als je binnen Tweakers een autoriteit bent op een technisch onderwerp dan durf ik te zeggen dat je een expert bent.

Dan komt je bij het punt of je de user in kwestie als autoriteit ziet rond het onderwerp. Dat is voor iedereen anders; jij plakt dat label duidelijk, een ander zal dat mogelijk niet doen. Het label expert plak ik in ieder geval niet zo snel op iemand. Daarvoor heb ik echt meer achtergrond nodig.

Laten we hier verder geen lange discussie van maken. Ik heb aangegeven waarom ik niet mee ga in de +3 in dit geval. Anderen zien dat misschien anders zoals RoD hiervoor. Prima.

[Cambionn]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:54:
The Zep Man in 'Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp'

Ik ben hier ook op +2 blijven hangen, maar om een andere reden.

Laat ik wel zijn, erg mooie post.

Maar, Matrix is in eerste instantie een protocol om te chatten. Bridgen naar andere protocollen is niet de officiele main purpose (maar kan vaak idd wel). Er wordt gesteld dat "bridgen al lang kan" en dat is zeker waar, maar veel bridgen zijn van derde partijen.

Het artiekel gaat om dat bedrijven/eigenaren geen bridge willen maken en dat de impact van de DSA daardoor nogal gering is. Third party oplossingen en hacky methodes om het toch te doen vallen daar dus buiten.

Nergens in zijn reactie zie ik een bron dat deze bridge oplossing van Matrix zelf komt. Sterker nog, het artikel geeft Matrix zijn standpunt weer en hoewel deze ontkracht lijkt te worden met "het werkt al wel maar anders" is dat naar mijn vermoeden niet helemaal wat er speelt gezien ik aan de hand van deze comment vermoed dat het om een third party bridge gaat. Het leest voor mij (als regelmatig Matrix gebruiker) mede daardoor als een (wellicht leuke en interessante) oplossing van en voor tweakers in plaats van een tegenhang dat Matrix dit wel aanbied. Super leuk, en een goede uitleg hoe je het "hacky" kan laten werken. Maar eigenlijk net een tikje te off-topic als we het hebben over of de organisatie van Matrix zelf mee doet.

Mocht het wel iets officieels vanuit Matrix betreffen, dan mis ik, zeker gezien veel bridges third party zijn, weer informatie daarover en is de post incompleet waardoor hij misgevat kan worden.

Overigens zie ik deze user ook niet per se als authoriteit. Ik zie hem vaker posten, maar hij is mij nooit zo sterk opgevallen dat ik wat hij zegt zomaar aanneem. Vast een goede user, begrijp me niet verkeerd. En ik waardeer zijn post hier ook zeker (die +2 is zeker verdient). Ik heb ook niks tegen hem. Maar ik zie hem ook niet als authoriteit.

[ Voor 8% gewijzigd door Cambionn op 25-03-2025 16:46 ]

[Bor]

thomas_n schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:07:
Floort in 'Gemeente Leiden: bezoekersmonitor voldoet aan privacywetgeving'

Een zeer nuttige toevoeging aan het artikel, die het verhaal van de Gemeente Leiden in een ander licht plaatst.

+2 kan ook, maar voor mij is het zeker een kandidaat voor +3.

Inmiddels is deze reactie op +3 beland

[CAPSLOCK2000]

De volgende post zou imho een +2 moeten zijn. Dat Tinder deze informatie bewaart en opslaat in AWS is best wel belangrijk.

Lisadr in 'Tinder gaat ID-verificatie in Nederland uitrollen - update'


(Ik weet dat dit eigenlijk het +3 topic is maar dat haalt deze post toch niet, maar het is ook geen twijfelgeval of mismoderatie)

[ Voor 5% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 08-04-2025 11:49 ]

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 11:48:
De volgende post zou imho een +2 moeten zijn. Dat Tinder deze informatie bewaart en opslaat in AWS is best wel belangrijk.

Lisadr in 'Tinder gaat ID-verificatie in Nederland uitrollen - update'


(Ik weet dat dit eigenlijk het +3 topic is maar dat haalt deze post toch niet, maar het is ook geen twijfelgeval of mismoderatie)

Als een score te laag staat kan het een mismoderatie betreffen; dan is het mismoderatie topic de aangewezen plek. Het past dan daar in ieder geval beter dan hier. Inmiddels staat de score al op +2.

Een reactie hier voor een reactie die de +3 lat niet haalt zorgt voor onnodige notificaties bij diverse mensen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 08-04-2025 12:02 ]

[jdh009]

Kan ik deze aandragen? Vooral gezien de vele misvattingen van andere onder het artikel.

jdh009 in 'FT: Europese Commissie geeft medewerkers die naar VS gaan wegwerptelefoons'

[Bor]

jdh009 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 12:05:
Kan ik deze aandragen? Vooral gezien de vele misvattingen van andere onder het artikel.

jdh009 in 'FT: Europese Commissie geeft medewerkers die naar VS gaan wegwerptelefoons'

Een goed onderbouwd verhaal. Je staat al bijna op +3 netto zo te zien.

[Bor]

jdh009 in 'MIVD: Nederland in 2024 doelwit van Russische cybersabotage en -spionage' is goed onderbouwt en voorzien van behoorlijk wat bronnen ter ondersteuning. Een potentiële +3.

[Bor]

Misschien is deze onderbouwde reactie ook voldoende voor een +3: Rhinosaur in 'Regering-Trump: Europese boetes voor Apple en Meta zijn 'economische afpersing''

[Bor]

Beide recente reacties staan inmiddels redelijk stevig op +3

[wildhagen]

jdh009 in 'Openbaar aanklager VS betwist belastingvrije status Wikipedia door 'propaganda''

Ik zou deze willen voordragen voor een +3.

Imho een ver bovengemiddelde post met flink wat bronvermeldingen?

[Bor]

Bevat wat weinig bronnen maar schetst wel een voor velen interessant licht op de materie denk ik. Laten we hier niet te streng zijn: NEK in 'Microsoft belooft toegang tot zijn diensten in EU te beschermen van overheid VS'

[True]

Bor schreef op woensdag 30 april 2025 @ 14:28:
Bevat wat weinig bronnen maar schetst wel een voor velen interessant licht op de materie denk ik. Laten we hier niet te streng zijn: NEK in 'Microsoft belooft toegang tot zijn diensten in EU te beschermen van overheid VS'

Kom op, als dit een +3 is, moeten we ook een +4 en een +5 hebben. Dit is een prima betoog, maar zonder dat de poster claimt (en bewijst) een expert te zijn óf bronvermelding is dit nooit een +3 zonder alle andere +3's te kort te doen.

Tekstueel begint de post al met de insinuatie dat men verder zou moeten kunnen kijken en de lezer die dit niet zou kunnen is direct al afgeschreven. Al die manke complottheorieën gaan ook prat op dit soort taalkunstjes. Daarmee je post beginnen op internet is niet sterk.

Sterker nog door de eerste zin zou dit impliciet een +1 moeten zijn gezien "wie iets dieper graaft" een impliciete verwijzing is dat iedereen dat zou kunnen en dus algemeen bekende informatie is wat volgens de score-faq een +1 is.

M.i. uitholling van de +3's als dit een +3 zou zijn.

[Sissors]

True schreef op woensdag 30 april 2025 @ 19:42:
[...]


Kom op, als dit een +3 is, moeten we ook een +4 en een +5 hebben. Dit is een prima betoog, maar zonder dat de poster claimt (en bewijst) een expert te zijn óf bronvermelding is dit nooit een +3 zonder alle andere +3's te kort te doen.

Tekstueel begint de post al met de insinuatie dat men verder zou moeten kunnen kijken en de lezer die dit niet zou kunnen is direct al afgeschreven. Al die manke complottheorieën gaan ook prat op dit soort taalkunstjes. Daarmee je post beginnen op internet is niet sterk.

Sterker nog door de eerste zin zou dit impliciet een +1 moeten zijn gezien "wie iets dieper graaft" een impliciete verwijzing is dat iedereen dat zou kunnen en dus algemeen bekende informatie is wat volgens de score-faq een +1 is.

M.i. uitholling van de +3's als dit een +3 zou zijn.

Maar dat vond ik persoonlijk ook al van: Bor in "Het grote +3 posts topic"

Hij is twijfelachtig of hij offtopic is of niet, en we kunnen het heel lang hebben over de voors en tegens van hoe de EU is ingericht, maar stellen dat het het zowat het meest democratische is wat je je kan voorstellen, zegt imo meer over het voorstellingsvermogen dan over de EU.

[Bor]

We kunnen de lat erg hoog houden en vrijwel geen +3's zien of we gaan wat soepeler om met deze score. Een +1 vind ik het sowieso niet. Dit is voor mij een mooie test om te zien of we wat meer higere scores kunnen krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door Bor op 30-04-2025 22:00 ]

[CAPSLOCK2000]

Ik gooi maar weer eens een balletje op in een poging wat meer +3 uit te delen waar dat kan*.

Quinten in 'KDE Plasma 6.4 krijgt ingebouwde hdr-kalibratietool'

Concrete eigen ervaring met de techniek, toepassingen en alternatieven onderbouwd met voorbeelden. Interessant en informatief voor iedereen die zelf geen expert is (en dat zijn er nog niet veel op dit gebied).

* Om tegenwerping voor te zijn: strict genomen heeft de schijver géén ervaring met de tool in kwestie, die is nieuw. De tool is slechts een oppervlakkig schilletje met vier schuifjes, daar valt niks zinnigs over te zegen. De onderliggende techniek is veel interessanter en de vraag "Hoe goed werkt het?" gaat over de onderliggende techniek, niet over de userinterface. Ik zie een hele mooie en fijne post staan van het soort dat ik graag aanmoedig. Dus +3 van mij.

[Bor]

Potentiële +3: GertMenkel in 'Google herstelt toegangsrechten van Nextcloud-app voor Android'

[jdh009]

Mag ik beide voor een +3 voordragen?
Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''
jdh009 in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''

[RoD]

jdh009 schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:24:
Mag ik beide voor een +3 voordragen?
Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''
jdh009 in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''

Je eigen reactie voordragen voor een +3? Nouja, in ieder geval wel verdiend Beiden staan nu op de +3.

[jdh009]

RoD schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Je eigen reactie voordragen voor een +3? Nouja, in ieder geval wel verdiend Beiden staan nu op de +3.

Thanks! En ach, soms moet je gewoon even het persoonlijke marketingbureau z’n gang laten gaan. Als we willen dat goede bijdrages op +3 uitkomen is een zelfvoordracht zo gek nog niet.

Je kunt jezelf toch niet modereren. En bij een voordracht voor een +3 blijft het natuurlijk aan anderen om gewoon volgens de richtlijnen te modereren

Misschien zouden anderen het ook wat vaker moeten doen. Zeker als je ergens veel tijd in hebt gestoken is het zonde als het onder de radar blijft. Dus ik dacht: ik probeer het gewoon weer eens. Van mij mogen meer gebruikers het doen.

[Bor]

Je eigen reacties voordragen is niet gebruikelijk. Prima voor nu maar laten we er (wat mij betreft) geen gewoonte van maken.

[True]

jdh009 schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:24:
Mag ik beide voor een +3 voordragen?
Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''
jdh009 in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer''

Ik vind het voor deze post: Werelds in ''TSMC vraagt 30.000 dollar per 2nm-wafer, 45.000 dollar per 1,6nm-wafer'' zo ontzettend matig dat er heel veel gestoeld wordt op de kennis van de schrijver zonder dat dit op enige manier onderbouwd wordt. Het zal allemaal wel waar kunnen zijn, maar ik kan dat niet op waarheid beoordelen én er worden geen bronnen gedeeld zodat ik mij hier verder in kan inlezen en/of kan controleren of wat de poster zegt waarheidsgetrouw is.

Maar dat schip is al gevaren met 7 om 35 +2 en +3.

---

@Bor ik vind als derde het helemaal niet verkeerd dat jdh009 hier een eigen post komt aandragen als +3 zolang dat ook duidelijk een +3 is. Als iedereen met een matig +2tje komt is dat natuurlijk anders - maar het houdt wel de deur op een kier.

[Bor]

SmokingCrop in 'DIGI Belgium moet van rechter stoppen met bovengrondse aanleg van glasvezel' is wat mij betreft een mooie en interessante duiding. Genoeg voor de +3?

[Bor]

Bor schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:45:
SmokingCrop in 'DIGI Belgium moet van rechter stoppen met bovengrondse aanleg van glasvezel' is wat mij betreft een mooie en interessante duiding. Genoeg voor de +3?

Inmiddels staat deze redelijk stevig op +3. Mooi, hopelijk volgen er meer kandidaten op korte termijn.

[Bor]

Enigmus in 'Sony onthult gameplayelementen Death Stranding 2 in nieuwe trailer' geeft een erg goede weergave van de indruk die dit spel op sommige mensen achterlaat aangevuld met inzichten over de timing van het spel, paralellen die we met onze eigen wereld kunnen zien etc. Wat mij betreft een kandidaat voor de +3.

[Santford]

Ik wil deze reactie voordragen voor een +3, mij verschafte het een beeld hoe ik het nieuws voor gebruik in de praktijk kan plaatsen: Garyu in 'Eerste versie Ultra Ethernet-standaard van AMD, Intel en Microsoft is uit'

[True]

Santford schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 08:01:
Ik wil deze reactie voordragen voor een +3, mij verschafte het een beeld hoe ik het nieuws voor gebruik in de praktijk kan plaatsen: Garyu in 'Eerste versie Ultra Ethernet-standaard van AMD, Intel en Microsoft is uit'

Informatief, zeker, spotlight niet.
Begint met een sarcastische zinsnede, verwijst naar 'het' terwijl dat naar 'Ultra Ethernet-standaard' verwijst - maar Ultra staat niet éénmaal genoemd in de hele tekst. Tesktueel kan het beter en geen bronnen (verwijzingen naar bijv. die samenwerkingen tussen IEEE en UEC zou niet moeilijk moeten zijn bijv.: https://www.ieee802.org/1...troToUECFrom8023-1023.pdf) en het 'IEEE WGs' is ook niet bepaald goed leesbaar, dit gaat over 'werkgroepen' of 'working groups' - zie mijn bron in deze post bijv. maar dat wordt uit de tekst niet duidelijk (behalve als je een beetje de achtergrond weet).

[AlphaRomeo]

@True die zin is niet sarcastisch. Het geeft aan dat de reactie waar poster op reageert overdreven is. Dit is een vrij gebruikelijke manier om dat te brengen. Verder ben ik het met je eens dat een bronvermelding een mooie toevoeging zou zijn geweest.

[Bor]

Ik lees die eerste zin ook niet als sarcastisch. De reactie waar user op reageert leest als een reclametekst en laat nogal wat achterwege. Ik heb in dit geval zelf een +2 uitgedeeld. Een mooie post.

De parent vind ik ook geen +3.