Maar uit alles wat ik tot nog toe heb gelezen kan ik toch wel opmaken dat je eigenlijk niet zonder ECC geheugen wil werken, zeker als je ook al voor een RAIDZ2 setup kiest?FireDrunk schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:55:
Dat is een prima bordje, en een M500 is ook een prima oplossing als OS / Cache schijf.
Let wel op dat dat bord (voor zover ik weet) alleen maar ECC geheugen wil.
:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
Nee want het belangrijkste heb je uit je verhaal weggelaten namelijk het feit dat een pool een RAID0 array wordt wanneer je meer dan 1 vdev (in dit geval de RAIDZ2 arrays) erin stopt. Gaat 1 vdev stuk dan is dus je hele pool stuk en ben je alle data die daarin staat kwijt. Het is bij dit soort setups uiterst cruciaal om goede redundantie te hebben in die vdevs naast een goede backup.
De veel betere en veiligere oplossing in deze is een nieuwe pool aanmaken en daarin de nieuwe array te hangen om vervolgens de data van de oude naar de nieuwe te kopiëren. Dan heb je in ieder geval geen risico op compleet dataverlies. Je hebt dan twee gescheiden storage pools. Gaat er wat mis in de een dan heeft dat geen invloed op de ander (tenzij het om datacorruptie gaat).
Het enige echte voordeel aan heel dat ZFS is de anti-bitrot feature die erin zit (overige features kun je heel dicht benaderen met reeds bestaande en bewezen technieken). Dat maakt het voor bepaalde soorten data heel interessant en voor andere juist absoluut niet. Als je alleen maar series opslaat die je toch weer kunt downloaden dan boeit bitrot heel wat minder dan je belastingaangifte die je nog jaren moet bewaren. Het gemak van je array uitbreiden is dan weer wat belangrijker. ZFS is wat dat betreft heel erg lastig en heeft het er helemaal niet makkelijker/beter opgemaakt dan de systemen die we al sinds jaar en dag kennen (wat te denken van distributed storage?). Je kunt hoogstens stellen dat ZFS minder of andere valkuilen heeft.De manier van uitbreiden die ZFS ondersteunt kent nadelen maar ook voordelen die traditioneel RAID niet heeft. Daar staat ook wat over in de startpost van ZFS.
De voordelen tov andere oplossingen zijn in ieder geval een stuk beperkter dan men hier vaak doet vermoeden. Het is dan ook veel beter om alle eigenschappen (dus zowel de goede als slechte) in kaart te brengen zodat je niet voor verrassingen komt te staan. En natuurlijk zorgen voor adequate backups. Bij uitbreiden van je storage is het altijd handig om daar even goed over na te denken. Voor je het weet is je data stuk of kwijt. Het is in ieder geval goed om te zien dat er op storage gebied nog steeds allerlei ontwikkelingen plaatsvinden en ZFS is daar een heel mooi voorbeeld van.
Ligt een beetje aan welk type ECC je moet hebben maar het kan, zoals eerder gezegd, maar een tientje schelen. Voor mijn X9SCM-F moest ik helaas naar het duurdere ECC spul en was het verschil met het gangbare goedkopere ECC geheugen een 100 euro (2 jaar geleden inmiddels).
Hoi,
ik ga ook een nas maken, wat denken jullie van deze config?
asrock E350 bordje met cpu
wd red 3TB 2x
8gb ram ecc
eolize mini itx behuizing
http://www.amazon.de/gp/p...&psc=1&smid=ABQJGLE2G5CGH
http://www.amazon.de/gp/p...psc=1&smid=A3JWKAKR8XB7XF
http://www.amazon.de/gp/p...psc=1&smid=A21ISB9LUWIYXR
http://www.amazon.de/gp/p...psc=1&smid=A1AL0IFPG5W1BM
ik ga ook een nas maken, wat denken jullie van deze config?
asrock E350 bordje met cpu
wd red 3TB 2x
8gb ram ecc
eolize mini itx behuizing
http://www.amazon.de/gp/p...&psc=1&smid=ABQJGLE2G5CGH
http://www.amazon.de/gp/p...psc=1&smid=A3JWKAKR8XB7XF
http://www.amazon.de/gp/p...psc=1&smid=A21ISB9LUWIYXR
http://www.amazon.de/gp/p...psc=1&smid=A1AL0IFPG5W1BM
/u/231803/ramdisk2.png?f=community)
:strip_exif()/u/24321/motor1.gif?f=community)
Een ander OS gaat het er niet beter opmaken. Samba is in dit geval gewoon lastig in elkaar gezet waardoor je onder ieder OS tegen de problemen aan zult lopen. Apple is er niet voor niets van afgestapt. Een alternatief kan zijn dat je fileserver en daadwerkelijke storage scheidt. Dat is iets wat in het bedrijfsleven veelvuldig wordt gedaan. De storage is dan puur opslag en wordt middels een LUN aan een fileserver gehangen (dan hebben we het over een SAN). De fileserver doet dan de daadwerkelijke fileserving naar de clients. Als je dan Windows als fileserver kiest heb je geen last van iets als Samba. Voor niet-Windows systemen kun je beter een ander protocol pakken zoals NFS of AFP. Helaas is het er niet mooier op te maken
Beste Tweakers,
Ik zit te kijken naar een DIY NAS / Server en ik wil hierbij jullie advies vragen.
Waar ik de NAS / server het meeste voor gaan gebruiken en een aantal belangrijke eisen:
De data die ik in eerste instantie op zal slaan is allemaal vervangbaar. Denk hierbij voornamelijk aan series/films/muziek etc.
Back-up zal worden verzorgt op basis van externe hardeschijven en cloud storage (OneDrive, Dropbox etc.).
Ik heb op Alternate het volgende lijstje aan hardware samengesteld waarbij mijn twijfels vooral zitten in de processor. Is deze voldoende om virtualisatie goed te kunnen ondersteunen?
Het enige wat nog ontbreekt is eventueel een stille CPU koeler.
Mochten jullie adviseren om voor virtualisatie echt server hardware te nemen (ECC geheugen, XEON processor etc.) kan ik deze wens ook laten vallen aangezien de kosten dan wel flink toenemen. Dan kan het geheel nog een stukje goedkoper uitvallen door 8 of 16GB geheugen te nemen en een kleinere SSD als host schijf.
Het geheel zal gaan draaien op basis van Windows Server 2012 R2 of Windows 8.1 i.c.m. HyperV voor de virtualisatie.
Ik heb op mijn huidige desktop al een complete inrichting staan voor Sabnzbd, Sickbeard etc. dus dat kan ik gewoon overnemen op de server omgeving.
Het belangrijkste is voor mij dat ik overal bij mijn films/series/overige data kan zonder dat ik daarvoor perse mijn desktop aan hoef te zetten.
In ieder geval alvast bedankt voor jullie hulp!
Ik zit te kijken naar een DIY NAS / Server en ik wil hierbij jullie advies vragen.
Waar ik de NAS / server het meeste voor gaan gebruiken en een aantal belangrijke eisen:
- File server / download server (Sabnzdb + Sickbeard + Couchpotato + Plex etc.)
- Virtualisatie (Windows Server 2012 R2 + HyperV, AD, SQL, CRM etc.) dus 32GB geheugen.
- Stil, aangezien het apparaatje hoogstwaarschijnlijk in de woonkamer komt te staan
- Bij voorkeur 6-8 HDD slots. Ik zal in eerste instantie starten met 8 TB maar wil dit uiteindelijk uitbreidbaar hebben mocht het nodig zijn.
De data die ik in eerste instantie op zal slaan is allemaal vervangbaar. Denk hierbij voornamelijk aan series/films/muziek etc.
Back-up zal worden verzorgt op basis van externe hardeschijven en cloud storage (OneDrive, Dropbox etc.).
Ik heb op Alternate het volgende lijstje aan hardware samengesteld waarbij mijn twijfels vooral zitten in de processor. Is deze voldoende om virtualisatie goed te kunnen ondersteunen?
| # | Product | Prijs | Subtotaal |
| 1 | Intel Core i3 2120T Boxed | € 88,17 | € 88,17 |
| 1 | ASRock Z77 Pro4-M | € 75,06 | € 75,06 |
| 2 | WD Red SATA 6 Gb/s WD40EFRX, 4TB | € 149,77 | € 299,54 |
| 1 | Fractal Design Node 304 Zwart | € 62,95 | € 62,95 |
| 1 | Kingston HyperX KHX16LC9K4/32X | € 253,- | € 253,- |
| 1 | Seasonic X-400 Fanless | € 0,- | € 0,- |
| 1 | Crucial M500 2,5" 480GB | € 187,- | € 187,- |
| Bekijk collectie Importeer producten | Totaal | € 965,72 | |
Het enige wat nog ontbreekt is eventueel een stille CPU koeler.
Mochten jullie adviseren om voor virtualisatie echt server hardware te nemen (ECC geheugen, XEON processor etc.) kan ik deze wens ook laten vallen aangezien de kosten dan wel flink toenemen. Dan kan het geheel nog een stukje goedkoper uitvallen door 8 of 16GB geheugen te nemen en een kleinere SSD als host schijf.
Het geheel zal gaan draaien op basis van Windows Server 2012 R2 of Windows 8.1 i.c.m. HyperV voor de virtualisatie.
Ik heb op mijn huidige desktop al een complete inrichting staan voor Sabnzbd, Sickbeard etc. dus dat kan ik gewoon overnemen op de server omgeving.
Het belangrijkste is voor mij dat ik overal bij mijn films/series/overige data kan zonder dat ik daarvoor perse mijn desktop aan hoef te zetten.
In ieder geval alvast bedankt voor jullie hulp!
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Waarom een oudere generatie processor en moederbord nemen? Kies de laatste generatie, het kost je niets extra's, maar je hebt vaak wel de nieuwere technologie te pakken.
Je weet dat je een mATX moederbord hebt gekozen en een mITX kast? Met andere woorden: dat gaat niet passen.
Omdat je Hyper-V gaat draaien, betekent het niet dat je gelijk maxed out moet gaan met geheugen. Ik draai hier zo'n beetje alle services die jij hebt opgenoemd (met ramslurpende Exchange erbij) en ik heb meer dan genoeg aan 16GB.
Ik zou geen passieve voeding nemen in die kast. De kast is behoorlijk 'krap', waardoor het zomaar zou kunnen dat de voeding zijn warmte niet kwijt kan raken. Ik zou persoonlijk gaan voor een Seasonic G Serie zoals de G360 of G450.
Ik draai hier Hyper-V plus 5 VM's op een 256GB ssd'tje, en heb nog 65GB over, dus mocht je niet al te gekke dingen doen, dan kan je ook al af met 256GB.
Je weet dat je een mATX moederbord hebt gekozen en een mITX kast? Met andere woorden: dat gaat niet passen.
Omdat je Hyper-V gaat draaien, betekent het niet dat je gelijk maxed out moet gaan met geheugen. Ik draai hier zo'n beetje alle services die jij hebt opgenoemd (met ramslurpende Exchange erbij) en ik heb meer dan genoeg aan 16GB.
Ik zou geen passieve voeding nemen in die kast. De kast is behoorlijk 'krap', waardoor het zomaar zou kunnen dat de voeding zijn warmte niet kwijt kan raken. Ik zou persoonlijk gaan voor een Seasonic G Serie zoals de G360 of G450.
Ik draai hier Hyper-V plus 5 VM's op een 256GB ssd'tje, en heb nog 65GB over, dus mocht je niet al te gekke dingen doen, dan kan je ook al af met 256GB.
Dank voor je hulp Gio.
Verouderd CPU/Mobo was niet de bedoeling. Heb me al even niet meer bezig gehouden met het hardware wereldje, genoeg keuze in sockets tegenwoordig bij Intel.
Het enige ITX bord dat 32GB ondersteund is een ASRock van 300 euro.... Met wat aanpassingen kom ik nu op het volgende lijstje:
Het valt me wel tegen hoe weinig mITX bordjes er zijn met een flink aantal aansluitingen. Anders toch even meten in het TV meubel of er ruimte is voor een uATX kast.
Verouderd CPU/Mobo was niet de bedoeling. Heb me al even niet meer bezig gehouden met het hardware wereldje, genoeg keuze in sockets tegenwoordig bij Intel.
Het enige ITX bord dat 32GB ondersteund is een ASRock van 300 euro.... Met wat aanpassingen kom ik nu op het volgende lijstje:
| # | Product | Prijs | Subtotaal |
| 1 | Intel Core i3 4130 Boxed | € 96,- | € 96,- |
| 1 | ASRock Z87E-ITX | € 119,99 | € 119,99 |
| 2 | WD Red SATA 6 Gb/s WD40EFRX, 4TB | € 149,77 | € 299,54 |
| 1 | Fractal Design Node 304 Zwart | € 62,95 | € 62,95 |
| 1 | Cooler Master Hyper TX3 Evo | € 18,- | € 18,- |
| 1 | Kingston ValueRAM KVR16LN11K2/16 | € 129,26 | € 129,26 |
| 1 | Seasonic G-Serie 360Watt | € 51,- | € 51,- |
| 1 | Crucial M500 2,5" 240GB | € 92,90 | € 92,90 |
| Bekijk collectie Importeer producten | Totaal | € 869,64 | |
Het valt me wel tegen hoe weinig mITX bordjes er zijn met een flink aantal aansluitingen. Anders toch even meten in het TV meubel of er ruimte is voor een uATX kast.
Dat is al een stap in de goede richting.
Je gekozen moederbord heeft 6x sata, maar volgens mij kan je maar 4x sata gebruiken van de 6 poorten wanneer je gebruikt maakt van mSATA/eSATA. Dit moet je even voor de zekerheid voor jezelf uitzoeken.
Zelf heb ik gekozen voor Green schijven in plaats van Red. De Green schijven zijn praktisch hetzelfde als de Red, maar de Red heeft 1 jaar extra garantie en bij de Green schijven moet je met een tootltje (wdiddle3) de tijd van de koppen aanpassen, anders gaan de koppen elke 5 seconden heen en weer wat slijtage behoorlijk in de hand werkt. Voor de rest zijn de schijven hetzelfde (zelfde platters, verbruik etc), dus daar kan je misschien nog wat geld op besparen.
Ik heb zelf ook de Node 304, en ik weet niet of de Cooler Master Hyper TX3 Evo gaat passen, dit zal je even via Google moeten uitzoeken.
Voor de rest zit het er prima uit.
EDIT: ik gebruik zelf de Asus H87I Plus, dit bordje is niet de meest zuinige, maar heeft wel echt 6 volwaardige sata poorten. Misschien ook een optie voor jou?
Je gekozen moederbord heeft 6x sata, maar volgens mij kan je maar 4x sata gebruiken van de 6 poorten wanneer je gebruikt maakt van mSATA/eSATA. Dit moet je even voor de zekerheid voor jezelf uitzoeken.
Zelf heb ik gekozen voor Green schijven in plaats van Red. De Green schijven zijn praktisch hetzelfde als de Red, maar de Red heeft 1 jaar extra garantie en bij de Green schijven moet je met een tootltje (wdiddle3) de tijd van de koppen aanpassen, anders gaan de koppen elke 5 seconden heen en weer wat slijtage behoorlijk in de hand werkt. Voor de rest zijn de schijven hetzelfde (zelfde platters, verbruik etc), dus daar kan je misschien nog wat geld op besparen.
Ik heb zelf ook de Node 304, en ik weet niet of de Cooler Master Hyper TX3 Evo gaat passen, dit zal je even via Google moeten uitzoeken.
Voor de rest zit het er prima uit.
EDIT: ik gebruik zelf de Asus H87I Plus, dit bordje is niet de meest zuinige, maar heeft wel echt 6 volwaardige sata poorten. Misschien ook een optie voor jou?
[ Voor 8% gewijzigd door GioStyle op 21-04-2014 19:57 ]
Verwijderd
Niet voor green gaan, maar voor red
De meerprijs is verwaarloosbaar, en de failrate van schijven is het hoogste tussen het 2de en 3de jaar. Dus dat 3de jaar garantie kan wel eens nuttig zijn.
De meerprijs is verwaarloosbaar, en de failrate van schijven is het hoogste tussen het 2de en 3de jaar. Dus dat 3de jaar garantie kan wel eens nuttig zijn.
/u/11437/wandcontactdoos.png?f=community)
Target je dat puur op de USB-stick?
Want een hypervisor niets anders laten doen dan hypervisoren is juist de best practice Je wilt niet dat er 100 VM's onderuit gaan omdat de hypervisor vastloopt vanwege iets wat je had kunnen voorkomen. De taken die je op de host zou willen draaien kun je net zo goed in een VM draaien.
Want een hypervisor niets anders laten doen dan hypervisoren is juist de best practice
Je wilt niet dat er 100 VM's onderuit gaan omdat de hypervisor vastloopt vanwege iets wat je had kunnen voorkomen. De taken die je op de host zou willen draaien kun je net zo goed in een VM draaien.
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
Verwijderd
Juist niet hè. Bij WD was het het eerste jaar een dip en daarna heel langzaam afzakken, dus op basis van die data heeft een jaar extra garantie juist weinig meerwaarde.:
Niet voor green gaan, maar voor red
De meerprijs is verwaarloosbaar, en de failrate van schijven is het hoogste tussen het 2de en 3de jaar. Dus dat 3de jaar garantie kan wel eens nuttig zijn.
Puur op de USB-stick.
Ik heb hier Windows Server 2012 + Hyper-V role geïnstalleerd op een 256GB ssd. Vervolgens 5 VM's op dezelfde ssd. Hierdoor is alles echt lekker vlotjes. Ik kan me voorstellen dat als je vanaf een USB-stick werkt, dan de boel toch even wat 'trager' kan zijn door hogere latency etc.
Ik ben zeker ook van mening dat de hypervisor puur moet hypervisoren en niets anders dan dat. Echter heb ik niet alleen de Core versie geïnstalleerd, maar Server 2012 + Hyper-V role, zodat ik de alle drivers goed kan installeren en het verbruik wat lager ligt in vergelijking met de Core versie.
Ik heb hier Windows Server 2012 + Hyper-V role geïnstalleerd op een 256GB ssd. Vervolgens 5 VM's op dezelfde ssd. Hierdoor is alles echt lekker vlotjes. Ik kan me voorstellen dat als je vanaf een USB-stick werkt, dan de boel toch even wat 'trager' kan zijn door hogere latency etc.
Ik ben zeker ook van mening dat de hypervisor puur moet hypervisoren en niets anders dan dat.
Echter heb ik niet alleen de Core versie geïnstalleerd, maar Server 2012 + Hyper-V role, zodat ik de alle drivers goed kan installeren en het verbruik wat lager ligt in vergelijking met de Core versie.
Ik weet niet hoe dat bij Hyper-V Server zit, VMware doet na het booten zo goed als niks meer met de USB-stick. Je kunt afaik Hyper-V Server ook gewoon op SSD installeren? Afaik gebruikt het dezelfde installer als Windows Server
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
/u/170728/owl.png?f=community)
Zonder extra licenties, buiten de licenties voor Windows zelf (en dat is dus dan ineens je hypervisor) kan je out of the box inderdaad meer met Hyper-V dan met ESXi alleen. Zonder SCVMM kan je al prima HA en Live Migrations hebben, bij VMware betaal je je daar relatief blauw aan...
Hyper-V Server is onder water misschien een Windows-installatie, het is er echter niet voor bedoeld en het zal ook niet mogen van de licentie
Als je op Windows Server de Hyper-V-rol installeert dan kan en mag je er inderdaad een heleboel meer op doen. Die installatie is echter ruim groter dan 2.1 GB Wat is daar raar aan? Dat is onder Windows ook, alleen zie je het daar wat minder. Je zit maar zelden rechtstreeks een bestand te bewerken, meestal bewerk je een kopie in het geheugen die je daarna 'commit'
.inf of .vib, what's the difference? Ik download een bestandje, ik zeg tegen de computer: "Hier staat het, veel plezier er mee" en ik ben klaar?
Oeps:
Dat is een keuze van de leverancier, inderdaad. XenServer kan zonder licentie helemaal niks, Citrix heeft graag dat je ieder jaar je gratis licentie vernieuwd
(Of is dat ondertussen verbeterd?). Dat wil niet zeggen dat de hypervisor meer of minder kan, enkel of je het mag Ik dacht dat FireDrunk bedoelde dat je er meer mee kan
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
Persoonlijk vind ik dat een voordeel: geen afhankelijkheid van je OS-schijf na het booten
Waarom wil je trouwens je host-file editten? Daar heb je toch DNS-servers voor?
Waarom wil je trouwens je host-file editten? Daar heb je toch DNS-servers voor?
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
Jammer... Want ik heb nog nooit op een hypervisor in hoeven loggen om een setting aan te passen die niet via de management console kon, vandaar dat ik benieuwd ben T.b.h. zou ik niet eens weten hoe ik zoiets commit in VMware
T.b.h. zou ik niet eens weten hoe ik zoiets commit in VMware
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
/u/107351/crop605afc50944ad_cropped.png?f=community)
Een kennis van mij heeft mij gevraagd of ik even kan nadenken over een efficiënte oplossing voor diverse problemen binnen zijn MKB netwerk.
De volgende problemen spelen momenteel:
- ~300GB (netwerk) opslagruimte is over niet al te lange tijd te weinig.
- Performance van het netwerk laat te wensen over:
- De huidige back-up capaciteit (LTO-3 Tape) is nauwelijks voldoende.
- De omgeving is niet flexibel, er is bijvoorbeeld geen mogelijkheid om wat simpele taken te virtualiseren.
Nu zijn probleem één & twee direct aan elkaar gerelateerd, want de netwerkshares zijn aangemaakt op een Windows Small Business Server 2008 machine die is voorzien van een enkele raid 5 array opgebouwd met 4x 146GB 10k schijven. Het OS, de exchange database, de userprofiles, en de netwerkshares staan allemaal op deze raid 5 array. Ik heb vastgesteld dat de matige netwerk performance waar men over klaagt niets meer is dan teveel I/O operaties op één enkele raid array.
Nu zou ik de opslagruimte & back-up probleem kunnen oplossen door schijven bij te plaatsen en een LTO-5 tapedrive aan te schaffen met SAS HBA. Echter, met het oog op de virtualisatie wens en de flexibiliteit zit ik eigenlijk te denken aan een zelfbouw ZFS nas echter heb ik een aantal zaken waarover ik eigenlijk even wat advies en ervaringen van meer ervaren mensen wil horen. De exacte functionele en technische requirements en bijbehorende hard en software moet ik nog even verder uitwerken, ik wil nu eerst even globaal de haalbaarheid van een zelfbouw NAS en de voor en nadelen van de verschillende mogelijke technieken bekijken.
• Hoe zijn hier de ervaringen met een ZFS nas als datastore voor Hyper-V of esxi?
Ik gebruik zelf in mijn lab thuis soms mijn FreeNAS machine via iSCSI of NFS en dit werkt eigenlijk prima echter ben ik wel benieuwd naar ervaringen op het gebied van betrouwbaarheid in een productie omgeving.
• Zou een FreeNas machine met Active Directory koppeling verstandig zijn of zou een iSCSI connectie tussen SBS en NAS betrouwbaarder zijn?
De active directory koppeling heb ik ook wel eens gebouwd in mijn lab opstelling echter had ik toch mijn twijfels bij de betrouwbaarheid van deze opstelling. Een reden om hiervoor te kiezen zou zijn dat al het verkeer voor de NAS niet door de Small Business Server heen moet wat met iSCSI wel het geval zou zijn.
De wens vanuit de klant is om de rechten zoveel mogelijk op AD niveau te regelen, men ziet het niet zitten om gebruikersaccounts ook direct op de NAS te moeten beheren, dus vandaar dat ik hierover wat vragen heb.
• Is het verstandig om een SSD only pool te maken voor virtual machines?
Ik weet dat ik SSD's kan inzetten als SLOG en L2ARC maar zou een volledige op SSD's gebouwde pool niet net zo efficiënt zijn? Voor virtualisatie zijn naar mijn mening voornamelijk hoge IOps en lage latency van belang (disk direct op moederbord dus?). Schijfruimte voor de virtual machine is in mijn situatie nu en ook in de toekomst van ondergeschikt belang, één 128GB SSD zou namelijk al voldoende schijfruimte bieden voor de hosts die men op korte zou kunnen virtualiseren.
Nu staat mij echter iets bij over een relatie tussen de (gewenste) snelheid van een pool en de hoeveelheid benodigd geheugen echter denk ik dan logischerwijs dat een trage pool ervoor zorgt dat de transaction groups niet snel genoeg verwerkt kunnen worden waardoor het geheugen volloopt. Klopt dit of zit ik er dan helemaal naast?
Edit:
Ik ben mij wel bewust van het feit dat investeren in RAM voor grotere ARC altijd verstandig is en dat SSD's wel snel kunnen slijten in de door mij geschetste situatie. Waarschijnlijk is een set 10K schijven met slc SSD's erbij de verstandige keuze echter ben ik wel nieuwsgierig naar de te verwachten levensduur en performance van een SSD only pool.
Mocht blijken dat een zelfbouw ZFS NAS haalbaar is dan zijn er nog wel meer zaken waarover ik een aantal vragen heb echter lijkt het me verstandig om het voor nu even bij bovenstaande lap tekst te laten
.
De volgende problemen spelen momenteel:
- ~300GB (netwerk) opslagruimte is over niet al te lange tijd te weinig.
- Performance van het netwerk laat te wensen over:
- De huidige back-up capaciteit (LTO-3 Tape) is nauwelijks voldoende.
- De omgeving is niet flexibel, er is bijvoorbeeld geen mogelijkheid om wat simpele taken te virtualiseren.
Nu zijn probleem één & twee direct aan elkaar gerelateerd, want de netwerkshares zijn aangemaakt op een Windows Small Business Server 2008 machine die is voorzien van een enkele raid 5 array opgebouwd met 4x 146GB 10k schijven. Het OS, de exchange database, de userprofiles, en de netwerkshares staan allemaal op deze raid 5 array. Ik heb vastgesteld dat de matige netwerk performance waar men over klaagt niets meer is dan teveel I/O operaties op één enkele raid array.
Nu zou ik de opslagruimte & back-up probleem kunnen oplossen door schijven bij te plaatsen en een LTO-5 tapedrive aan te schaffen met SAS HBA. Echter, met het oog op de virtualisatie wens en de flexibiliteit zit ik eigenlijk te denken aan een zelfbouw ZFS nas echter heb ik een aantal zaken waarover ik eigenlijk even wat advies en ervaringen van meer ervaren mensen wil horen. De exacte functionele en technische requirements en bijbehorende hard en software moet ik nog even verder uitwerken, ik wil nu eerst even globaal de haalbaarheid van een zelfbouw NAS en de voor en nadelen van de verschillende mogelijke technieken bekijken.
• Hoe zijn hier de ervaringen met een ZFS nas als datastore voor Hyper-V of esxi?
Ik gebruik zelf in mijn lab thuis soms mijn FreeNAS machine via iSCSI of NFS en dit werkt eigenlijk prima echter ben ik wel benieuwd naar ervaringen op het gebied van betrouwbaarheid in een productie omgeving.
• Zou een FreeNas machine met Active Directory koppeling verstandig zijn of zou een iSCSI connectie tussen SBS en NAS betrouwbaarder zijn?
De active directory koppeling heb ik ook wel eens gebouwd in mijn lab opstelling echter had ik toch mijn twijfels bij de betrouwbaarheid van deze opstelling. Een reden om hiervoor te kiezen zou zijn dat al het verkeer voor de NAS niet door de Small Business Server heen moet wat met iSCSI wel het geval zou zijn.
De wens vanuit de klant is om de rechten zoveel mogelijk op AD niveau te regelen, men ziet het niet zitten om gebruikersaccounts ook direct op de NAS te moeten beheren, dus vandaar dat ik hierover wat vragen heb.
• Is het verstandig om een SSD only pool te maken voor virtual machines?
Ik weet dat ik SSD's kan inzetten als SLOG en L2ARC maar zou een volledige op SSD's gebouwde pool niet net zo efficiënt zijn? Voor virtualisatie zijn naar mijn mening voornamelijk hoge IOps en lage latency van belang (disk direct op moederbord dus?). Schijfruimte voor de virtual machine is in mijn situatie nu en ook in de toekomst van ondergeschikt belang, één 128GB SSD zou namelijk al voldoende schijfruimte bieden voor de hosts die men op korte zou kunnen virtualiseren.
Nu staat mij echter iets bij over een relatie tussen de (gewenste) snelheid van een pool en de hoeveelheid benodigd geheugen echter denk ik dan logischerwijs dat een trage pool ervoor zorgt dat de transaction groups niet snel genoeg verwerkt kunnen worden waardoor het geheugen volloopt. Klopt dit of zit ik er dan helemaal naast?
Edit:
Ik ben mij wel bewust van het feit dat investeren in RAM voor grotere ARC altijd verstandig is en dat SSD's wel snel kunnen slijten in de door mij geschetste situatie. Waarschijnlijk is een set 10K schijven met slc SSD's erbij de verstandige keuze echter ben ik wel nieuwsgierig naar de te verwachten levensduur en performance van een SSD only pool.
Mocht blijken dat een zelfbouw ZFS NAS haalbaar is dan zijn er nog wel meer zaken waarover ik een aantal vragen heb echter lijkt het me verstandig om het voor nu even bij bovenstaande lap tekst te laten
.
[ Voor 6% gewijzigd door dutch_warrior op 22-04-2014 18:07 ]
Het eerste grote nadeel dat in mij opkomt: wie gaat die zelfbouw NAS onderhouden? En wie geeft support mocht het ding uitvallen? Voor mij zou het een te groot risico vormen om dit hobbymatig te doen (met behulp van tweakers.net
)
Klopt, het hobby gehalte is een risico:
[...]
Het eerste grote nadeel dat in mij opkomt: wie gaat die zelfbouw NAS onderhouden? En wie geeft support mocht het ding uitvallen? Voor mij zou het een te groot risico vormen om dit hobbymatig te doen (met behulp van tweakers.net
.Onderhouden is het probleem niet, daar is al over nagedacht en kunnen we goede afspraken over maken met een kleine regionale beheerpartij waar behoorlijk veel kennis zit.
De op dit moment al aanwezige ZFSguru archiefserver beheert men ook zelf en het upgraden en vervangen van disks lukt de aanwezige medewerkers wel.
@Dennus
Een Synology is zeker een goede optie, past ook makkelijk binnen het budget, zaken zoals e-mail extern onder brengen is op dit moment geen optie vanwege de trage adsl verbinding.
Een kant en klare NAS wordt ook zeker serieus overwogen maar men had mij gevraagd om eens mee te denken over opties op zelfbouw/semi zelfbouw gebied. Nu heb ik zelf wel ervaring met hobby oplossingen voor thuisgebruik maar zoals ik ook al aangaf ben ik ook wel benieuwd naar eventuele ervaringen met het gebruik van een DIY oplossing in productie omgevingen.
Sommige van mijn vragen kunnen misschien beter in het ZFS topic maar dat terzijde
.Persoonlijk neig ik ook naar een kant en klare NAS want dan heb ik er zelf weinig omkijken naar.
Daarnaast zijn de wensen en het scenario niet dermate specifiek of bijzonder dat een maat oplossing noodzakelijk is en het virtualiseren van twee low load VM's gaat met een snellere kant en klare NAS ook nog wel lukken.
Ik zal eens in de topics van QNAP en Synology gaan rondkijken, maar wil toch even het zelfbouw scenario iets verder uitwerken zodat ik ook kan aangeven waarom dit scenario niet voldoende meerwaarde heeft.
Dat is een zeer goed argument, hardware moet hoe dan ook aangeschaft worden dus alleen de Windows licentie zou de kosten doen stijgen. Storage spaces was ik helemaal vergeten als oplossing terwijl ik daar notabene een tijd geleden nog mee heb getest
. Storage spaces in combinatie met de juiste hardware kan ook voorzien in de gewenste groei mogelijkheden.Bedankt voor de suggestie deze oplossing sluit goed aan op de wensen van mijn kennis, voor een dergelijke standaard situatie en zonder uitgebreide kennis in huis biedt een volledige zelfbouw oplossing gewoon niet voldoende meerwaarde.
:strip_icc():strip_exif()/u/121740/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/30381/Monion_Driver60x60.jpg?f=community)
Ook met Windows Server 2012 zijn de drivers voor de Marvell controllers prut. Als ze ipv die Marvell nu een betere/andere 2e controller hadden gebruikt, was het een perfect bordje geweest. Nu kan je je beter beperken tot de 6 intel poorten en net doen alsof die Marvell er niet is
Is jou array er wel eens uitgeklapt en zo ja onder welke load? Met mijn setup (10 disk raidz-2 onder freenas) heb ik geen stabiliteitsproblemen. Hij draait sinds opbouw 24/7 (mijn zwaarste belasting is de twee wekelijkse scrub +/- 300 MB/s).:
[...]
[...]
Ook met Windows Server 2012 zijn de drivers voor de Marvell controllers prut. Als ze ipv die Marvell nu een betere/andere 2e controller hadden gebruikt, was het een perfect bordje geweest. Nu kan je je beter beperken tot de 6 intel poorten en net doen alsof die Marvell er niet is
- raid does not fix stupid -
:strip_icc():strip_exif()/u/157053/crop574c68cea92df_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/31439/Logo_Eau_Rouge.jpg?f=community){kind=logo}
Verwijderd
Maar 10% van 1250W is nog steeds 125W. Dus als we 12,5W als werkelijk verbruik zouden nemen, zit je op 1% load.
Als je dit zo ziet krijg je de indruk dat onder een bepaald percentage load de efficiency compleet inzakt. Dus dan huiver ik wat echt lage loads zouden doen qua efficiency. Tegenwoordig zijn computersystemen heel zuinig idle van nature, tussen de 10 en 15W. Dus jammer dat je voor low idle power bijna verplicht een PicoPSU moet nemen.
Als je dit zo ziet krijg je de indruk dat onder een bepaald percentage load de efficiency compleet inzakt. Dus dan huiver ik wat echt lage loads zouden doen qua efficiency. Tegenwoordig zijn computersystemen heel zuinig idle van nature, tussen de 10 en 15W. Dus jammer dat je voor low idle power bijna verplicht een PicoPSU moet nemen.
of een 36 poorts SAS expander aan een M1015 hangen. Kun je kiezen of 2x uplink van de M1015 gebruiken met 28 poorten of 1x uplink en dan houd je 4x 6Gb over voor 32 schijven
Ik zit een beetje te kijken wat voor hardware ik zou nemen als ik wil gaan uitbreiden. Ik denk dat ik dan ga voor een 4U 24 bays case van Rivier. Met grote nadruk op als, want mijn huidige 18TB zit nog niet vol, maar er komt elke dag een aantal GB's erbij.:
Ga je voor 16 /32 2.5" disks?
:strip_icc():strip_exif()/u/3454/i486.jpg?f=community)
Asrock Z77 Extreme6, Intel i7-3770K, Corsair H100i, 32 GB DDR-3, 256 GB Samsung SSD + 2 x 3TB SATA, GeForce GTX 660 Ti, Onboard NIC and sound, SyncMaster 24"&22" Wide, Samsung DVD fikkertje, Corsair 500R
Ik heb persoonlijk de wat oudere Areca 16 ports HBA gebruikt. Dat is een 4 poorts Marvell controller met een sas expander erachter. Die werkte prima icm ZFS en de driver was zo slecht nog niet. Was een vrij simpele AHCI achtige SAS driver.
Gewoon simpel IT mode. Volgens mij is die driver alleen niet voor de DC- modellen...
Gewoon simpel IT mode. Volgens mij is die driver alleen niet voor de DC- modellen...
[ Voor 10% gewijzigd door FireDrunk op 01-05-2014 10:46 ]
Even niets...
De wens van iedere ZFS liefhebber is een pure AHCI HBA (met iets als een Intel Panther point ofzo). Gewoon een simpele SATA insteekkaart met pak hem beet 16 SATA poorten in de vorm van een 4x SAS mini naar 4x SATA fan-out kabel, SATA-III ondersteuning, die zijn weg weet met 6 TB disks en een prijsstelling die te berappen is.:
Ik heb persoonlijk de wat oudere Areca 16 ports HBA gebruikt. Dat is een 4 poorts Marvell controller met een sas expander erachter. Die werkte prima icm ZFS en de driver was zo slecht nog niet. Was een vrij simpele AHCI achtige SAS driver.
Gewoon simpel IT mode. Volgens mij is die driver alleen niet voor de DC- modellen...
Asrock Z77 Extreme6, Intel i7-3770K, Corsair H100i, 32 GB DDR-3, 256 GB Samsung SSD + 2 x 3TB SATA, GeForce GTX 660 Ti, Onboard NIC and sound, SyncMaster 24"&22" Wide, Samsung DVD fikkertje, Corsair 500R
Verwijderd
Hoe kom je aan deze gegevens? Waarschijnlijk kloppen die niet namelijk, anders zou het betekenen dat de zuinige SoC-chip van Intel ongeveer drie keer onzuiniger is dan hun reguliere 80W quadcore chips. Dat lijkt mij erg onaannemelijk. Het zou juist zuiniger moeten zijn (zoals 4 tot 7 watt) omdat er geen southbridge chipset meer is; deze is nu geïntegreerd in de processor net als de northbridge, geheugencontroller, graphics en andere meuk al is geïntegreerd.
Ik zou binnenkort een J1900 kunnen hebben; ben benieuwd naar de idle power. Maar als de boven de 20W zou zijn - wat vrijwel zeker niet zo is - dan zou dat het hele argument voor deze producten wegnemen.
Kortom, ik denk dat je met 26 watt misschien in de buurt zit van een test zoals veel reviewsites uitvoeren met onzuinige componenten, maar met een PicoPSU setup zou je toch echt véél zuiniger moeten kunnen draaien.
De 52W waarde in de review is niet met 6 hardeschijven erbij; enkel een SSD. Maar ze hebben er wel een dikke 7970 videokaart in gepropt; in een Avoton serverbord inderdaad...
[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2014 14:19 ]