Stroomverbruik Processor+Moederbord+Geheugen

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Zoals sommigen weten op dit forum ben ik een groot liefhebber van een laag idle stroomverbruik; wanneer een computer vrijwel niets doet dus. Voor heel veel consumenten geldt dat zelfs tijdens gebruik de processor en andere componenten soms nauwelijks belast worden; laat staan wanneer je een computer 24/7 aan laat staan. Voor de energierekening en het milieu is het dus belangrijk vooral naar het idle stroomverbruik te kijken; de TDP of maximum stroomverbruik is hierbij minder van belang. Immers: hoe sneller de processor klaar is met een taak, des te sneller kan deze weer in idle energiebesparende modus.

Nadat ik mijn AMD E350 Brazos systeem kaal heb getest tussen 10 en 14 watt, kwam naarvoren dat de geheugeninstellingen zoals voltage en frequency het verbruik meetbaar beïnvloedt. De Electronica-guru mux aka Emile Nijssen had echter metingen op een Intel Core systeem waarbij bleek dat het geheugen maar een heel klein deel van het totale DC verbruik innam. Daarbij rijst de vraag: hoe veel verbruikt geheugen nu werkelijk?

Nieuwsgierig als ik was, arriveerde mijn nieuwe serverconfiguratie, met als basis:

Moederbord: ASRock B75 Pro3-M (ondersteunt undervolting)
Processor: Intel Core i5 3570 (niet de K versie)
Geheugen: G.Skill Sniper SR2 1.25v 4GiB modules, ADATA Gaming XPG2 1.35V 8GiB modules en Crucial Ballistix 8GiB 1600C9 modules 1.5v (nieuwste)

Meetmethode
Als energiemeter gebruik ik de Voltcraft Energy Check 3000. Deze wordt niet door iedereen als goed ervaren, de vraag rijst: kloppen mijn meetgegevens, misschien niet in absolute zin maar wel in relatieve zin. Met andere woorden, kunnen we uit deze gegevens de conclusie trekken dat geheugeninstellingen gemeten aan het stopcontact daadwerkelijk een significant aandeel heeft in het idle verbruik?

Testmethode
Ik gebruik een mini USB stick om Ubuntu ofwel ZFSguru mee te booten. Mijn latere metingen zijn allemaal gedaan met ZFSguru in een steriele omgeving. Dat betekent dat alleen de kernel draait, de 'powerd' energiebeheer applicatie en een command shell; verder niets. De processor heeft een Scythe Big Shuriken2 als heatsink en fan, maar de fan krijgt extern stroom en staat op maximaal (+12V) afgesteld. Dit heb ik gedaan om een constante temperatuur en dus constante metingen te verkrijgen. Ik weet namelijk dat temperatuur het energieverbruik meetbaar beïnvloedt. Dat kan soms best wat schelen. Dus de kamertemperatuur moet ongeveer gelijk zijn evenals de koeling.

Verder is HDMI en USB aangesloten. In het BIOS is alle extra apparatuur zoals gigabit ethernet uitgeschakeld. Volledig kaal, noem ik dat. Display blijft dus wel aangesloten, dat maakte niet meer dan 0,1 watt uit en vaak nog minder. Die kleine verschillen merk ik door de frequentie waarop er tussen 8,4 en 8,5 geschakeld wordt bijvoorbeeld. Dat kan 50/50 zijn maar er kan ook een accent liggen op één getal met uitschieters naar boven. Die uitschieters tel ik niet mee. Ik ga voor de 'modus' ofwel de waarde die ik het vaakst zie. Dat is vaak of het laagste getal, of 0,1 watt daarboven.


Show me the numbers! >:)

12,0 watt
Standard voltages met G.Skill geheugen.

8,5 - 8,6 watt
Undervolting - laagste voltages haalbaar met G.Skill geheugen.
PCH: 1.059v
VTT: 1.076v
PLL: 1.832v
DRAM: 1.165v

Metingen op DDR3/1066 snelheid met 1x G.Skill 4GiB (normaal 1.25v)
1.165v = 8,5 - 8,6 watt
1.250v = 8,7 - 8,8 watt
1.350v = 9,0 watt
1.500v = 9,3 watt
1.650v = 9,7 watt

Metingen op DDR3/1333 snelheid met 1x G.Skill
1.165v = 8,7 - 8,8 watt
1.250v = 9,0 - 9,1 watt
1.350v = 9,2 watt
1.500v = 9,4 - 9,5 watt
1.650v = 10,0 watt

Metingen op DDR3/1600 snelheid met 1x G.Skill
1.165v = 8,9 - 9,0 watt (1.165 volt was niet haalbaar; getest op 1.20v; overigens erg instabiel)
1.250v = 9,1 - 9,2 watt
1.350v = 9,3 watt
1.500v = 9,7 watt
1.650v = 10,2 watt

Uit deze metingen haal ik de volgende gegevens:
van 1.165 naar 1.25 = ongeveer 0,2 watt
van 1.250 naar 1.35 = ongeveer 0,2 watt
van 1.350 naar 1.50 = ongeveer 0,35 watt
van 1.500 naar 1.65 = ongeveer 0,5 watt
van 1066MHz naar 1333MHz = ongeveer 0,2 watt
van 1333MHz naar 1600MHz = ongeveer 0,2 watt


Dan nu metingen met Crucial Ballistix 8GiB modules, die volgens mij geproduceerd worden volgens een nieuwer procédé (kleinere transistors; kleinere nm) wat van nature zuiniger is.

Metingen op DDR3/1066 snelheid met 1x Crucial Ballistix 8GiB (normaal: 1.5v)
1.220v = 8,3 - 8,4 watt
1.250v = 8,5 - 8,6 watt
1.350v = 8,7 watt
1.500v = 9,0 watt
1.650v = 9,2 watt

Metingen op DDR3/1333 snelheid met 1x Crucial Ballistix 8GiB (normaal: 1.5v)
1.220v = 8,4 - 8,5 watt
1.250v = 8,6 - 8,7 watt
1.350v = 8,7 - 8,8 watt
1.500v = 9,1 watt
1.650v = 9,3 watt

Metingen op DDR3/1600 snelheid met 1x Crucial Ballistix 8GiB (normaal: 1.5v)
1.220v = niet bootbaar (instabiel)
1.250v = niet bootbaar (instabiel)
1.300v = 8,7 - 8,8 watt
1.350v = 8,8 - 8,9 watt
1.500v = 9,1 watt
1.650v = 9,4 - 9,5 watt

Goed dat was één reepje, maar hoeveel maakt het aantal reepjes nu uit? Nou heel weinig, blijkt:

1 reepje G.Skill = 8,6 watt
4 reepjes G.Skill = 9,8 - 10,0 watt (zeldzaam dat ik afwijking had van meer dan 0,1 watt)
1 reepje Ballistix = 8,4 watt
4 reepjes Ballistix = 9,6 - 9,7 watt

Uit deze metingen leidt ik af dat Ballistix zuiniger is dan G.Skill ook al kan laatstgenoemde op lager voltage draaien en heeft het maar 4GiB capaciteit per reepje ipv 8GiB bij Ballistix. Interessant! Of je nou 1 stick of 4 draait, maakt dus hooguit net iets meer dan een watt uit. Dat is wel goed nieuws; want geheugenkwantiteit is belangrijk.


Dan de voeding, ik heb bovenstaande met PicoPSU getest. Dit is de zuinigste voeding die beschikbaar is voor ATX systemen. Een PicoPSU-150 gekoppeld met 80W AC adapter die van +230v AC gelijkspanning +12V DC maakt. Ik heb ook een Seasonic 60W stroomadapter, maar deze is minder zuinig dan de 80W adapter. Hou die dus ook in je achterhoofd: vergelijken van PicoPSU kan misleidend zijn als een andere netvoeding wordt gebruikt die meer of minder zuinig is.

Ik was natuurlijk ook geïnteresseerd of bij een verbruik van onder de 10 watt een ATX-voeding nog enigszins efficient is. Getuige dit plaatje van AnandTech kun je een idee krijgen dat het vanaf een bepaald moment hard naar beneden gaat:

Afbeeldingslocatie: http://tweakers.net/ext/f/fe8ujuqaOhLEOalSIUMpHvhe/full.png

Dus hoe zit het nou? Als je met PicoPSU 8,4 watt haalt, wat krijg je dan voor meting als je daar een ATX voeding op aansluit? Nou gelukkig heb ik ook direct één van de zuinigste ATX-voedingen gekocht die op 81% efficiency getest is bij slechts 5% DC belasting. Meestal worden voedingen alleen getest vanaf 20% belasting. Bij een 400W voeding is dat dus al 80W; ofwel bijna tien keer hoger dan ons idle verbruik van 8,4 watt. En dat is nog wel aan het stopcontact (AC) gemeten. Dus eigenlijk nog meer dan 10 keer hoger.


Jaja, post nou maar die getallen wijsneus! :P

PicoPSU-150 met 80W netvoeding
8,6 watt idle - 54,4 watt cpu stressed

BeQuiet 400W ATX voeding (vergelijkbaar met FSP Aurum, bedankt voor de tip Henk.jan!)
12,6 watt idle - 58,6 watt cpu stressed

AX460-FPL01 Fanless 400W
13,3 watt idle - 65,1 watt cpu stressed

Huntkey 400W ATX
19,0 watt idle - 70,3 watt cpu stressed

Huntkey 500W ATX
19,6 watt idle - 71,8 watt cpu stressed

Conclusie: er is best wel een verschil tussen de PicoPSU en de ATX-voedingen qua meting. Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de relatieve afwijking wordt verstoord door mijn energiemeter. Dus neem deze getallen met een korrel zout. Hoe zwaar die korrel moet zijn, hoor ik graag van de experts. :)

Mijn eigen analyse is dat PicoPSU loont voor systemen die rond of onder de 15W idle komen, terwijl daarboven een zuinige ATX voeding logischer is, vooral omdat je dan niet langer een beperkende bovengrens hebt aan piekverbruik.

Verder nog leuke weetjes:
  • FreeBSD heb ik voor het eerst als zuiniger getest dan Ubuntu out of the box. Beide met dezelfde soort USB stick getest dus verder helemaal eerlijk vergeleken. Je moet bij FreeBSD wel de DIPM en C3 en powerd inschakelen, bij Ubuntu heb ik helemaal niets gedaan alleen de Installer getest omdat er dan minder apps draaien en het verbruik minder fluctueert dan normaal 'live' booten van USB stick.
  • Gigabit netwerk inschakelen in BIOS maar geen kabel aangesloten = 0,3 watt idle extra
  • Gigabit kabel aansluiten (<10 meter dus energiebesparende modus) = 0,05 idle extra (dus totaal 0,35W voor netwerk)
  • Intel SATA controller enabled = 0,5 watt idle extra
  • Intel SATA controller enabled met DIPM power saving = 0,0 watt extra dus géén verschil! WOW!
  • ASMedia SATA controller enabled = 0,3 watt idle extra - DIPM had verder geen effect
  • Audio inschakelen = 0,2 watt extra
Graag feedback op deze metingen en mijn analyses. Is dit nuttige informatie? Zijn de metingen waardeloos omdat ik zo'n slechte meter heb? Laat het maar weten, ik ben benieuwd. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 22-07 12:49

mux

99% efficient!

De verklaring voor het hogere verbruik wanneer de spanning op het DRAM wordt verhoogd is als volgt. Laten we eens kijken naar het power flow diagram van Fluffy2:

Power flow diagram of DQ77KB

Je ziet hier alle dc/dc conversie die op het moederbord aan de gang is. Helemaal bovenaan zie je de adapter, daaronder vertegenwoordigt elk blokje een dc/dc converter en elke tekst zonder blokje eromheen een apparaat op het moederbord. In het midden een beetje bovenaan staat een APW7199 dc/dc converter die de 19V uit de adapter van Fluffy2 omzet naar 1,5V voor het DRAM. Deze dc/dc converter is een schakelende voeding: ongeacht de ingangs- of uitgangsspanning is zijn efficiëntie altijd vrij hoog (tussen 80 en 95%). Echter, achter de stroomvoorziening van het DRAM zit een lineaire regulator die 1,05V voor de PCH (chipset) maakt. Lineaire regulatoren zijn dc/dc converters die juist heel verliesrijk omgaan met hun elektrische omzetting. Als je 1 Ampère uit een lineaire regulator trekt gaat er ook 1A in, ongeacht het spanningsverschil.

De PCH loopt dus op 1,05V en verbruikt idle tussen de 2,5 en 3A. Ongeacht Vdimm zal hij dus 2,5 à 3A uit de Vdimm trekken. Dus als je je geheugen op 1.1V laat lopen gaat er (1,1-1,05)*2,5=0,125W verloren in de lineaire regulator, maar als je DRAM op 1,6V loopt gaat er (1,6-1,05)*2,5=1,375W verloren in die regulator.

Dat is dus het verschil dat je ziet tussen DRAM. Daardoor zie je wél een groot verschil als je je geheugen op een hogere spanning laat lopen, maar niet als je extra bankjes erin plugt. Het geheugen zelf verbruikt bijna niks, maar de extra verliezen in opvolgende conversiestappen op het moederbord zorgen ervoor dat een hogere spanning wel leidt tot meer verbruik.

Dit was een voorbeeld met een moederbord dat ik helemaal uit elkaar geplozen heb (DQ77KB), maar ik heb recent ook twee computers met een ASRock B75 Pro3-M gebouwd en op dit moederbord zit een vergelijkbare constructie.




Verdere opmerkingen:
  • Gigabit inschakelen veel extra verbruik (0,3W) maar vervolgens aansluiten weinig extra? Ik denk dat dit een driverprobleem is. Op mijn Intel-NICs maakt het inschakelen of uitschakelen van de controller 0,0 uit op het verbruik, en zie ik juist ongeveer 0,25-0,35W extra verbruik zodra ik er een kabel in steek (maar verder geen verkeer eroverheen). Kan ook aan realtek liggen (ben vergeten of de asrock nou een rtl of intc NIC heeft)
  • zelfde met SATA controller. Heb je de laatste drivers geprobeerd? Kun je het ook onder Windows uitproberen?
  • Die ASMedia heb ik exact dezelfde metingen over, idem audio.
  • Opvallend dat je load-metingen ook monotoon stijgen tussen adapter en high-power voeding. Ik had verwacht dat de BQ stressed beter uit de bus kwam dan een pico+adapter.
  • De energy check is niet echt een geschikte meter voor dit soort dingen, maar dit keer lijk je geluk te hebben gehad. Als algemene regel zeg ik altijd: gebruik altijd true rms meters met flinke bandbreedte, maar dat is een regel voor n00bies. Je kunt ook averaging meters gebruiken (zoals de energy check), maar dan ben je afhankelijk van de stand van de sterren. Als de meter raar gaat doen (wild heen en weer springende metingen, hogere metingen bij bewijsbaar lager verbruik, etc.) weet je dat er iets mis is, maar als hij zich gedraagt zijn die metingen meestal ook prima binnen een redelijke margin of error (~10%ish). Dat lijkt hier het geval te zijn. Voor officiële doeleinden wil je het altijd wel even verifiëren met een industriele energy analyzer, maar voor hier is het goed genoeg.

Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dion_b
  • Registratie: September 2000
  • Nu online

dion_b

Moderator Harde Waren

say Baah

Met topicstarts - en replies - als dit krijg ik een warm fuzzy feeling :D

Ik kan er slechts beamend aan toevoegen dat een picoPSU echt uitmaakt. Mijn HTPC (Core i3 2100, 4GB DDR3, 60GB laptopschijf) heb ik met twee full ATX PSUs en met twee externe bakstenen aan de picoPSU getest. Ding is niet echt geoptimaliseerd, heb ook niet zitten undervolten. Toch was er een factor 2 verschil tussen picoPSU en de slechtste ATX, iirc 15W vs 30W, en zelfs de betere ATX kwam boven de 20W uit. Verschil tussen de twee bakstenen was minimaal, mijn meter was nog een stuk slechter dan die van Cyber, dus verschil van <2W acht ik niet significant. Wel significant was dat de ene niet in staat was om de boel stabiel te houden...

Maar goed, heb onlangs grotere SSD voor m'n hoofdsysteem gekocht, dan kan de oude kleinere in m'n HTPC. Als ik er tussen baby voeden en verschonen aan toekom zal ik resultaten hier posten, ook van undervolten CPU en (eindelijk on-topic) DIMMs.

Oslik blyat! Oslik!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • catfish
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 14-07 16:04
even wat anders, in een aantal reviews zag ik dat Asrock meestal niet de meest zuinige mobo's maakt ivm andere fabrikanten (dikwijls zelf bij de meest verbruikende)
als je dan voor een zuinig systeem kiest, waarom dan Asrock? (of is deze speciaal getest)

[ Voor 6% gewijzigd door catfish op 24-11-2012 13:21 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wouter.S
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 29-07 23:39

Wouter.S

e^(i*pi ) +1 = 0

catfish schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 13:18:
even wat anders, in een aantal reviews zag ik dat Asrock meestal niet de meest zuinige mobo's maakt ivm andere fabrikanten (dikwijls zelf bij de meest verbruikende)
als je dan voor een zuinig systeem kiest, waarom dan Asrock?
Over alle andere borden van Asrock doe ik geen uitspraak, maar de ASRock B75 Pro3-M is een zeer feature rijk bord dat ook zeer zuinig is. Zie bijvoorbeeld metingen met mijn NAS Wouter.S in "Nieuwe Zuinige Server (discussie)"

[ Voor 11% gewijzigd door Wouter.S op 24-11-2012 13:24 ]

Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dion_b
  • Registratie: September 2000
  • Nu online

dion_b

Moderator Harde Waren

say Baah

Je moet het echt per bord bekijken.

In het algemeen kun je stellen dat meer chips op het bord = meer verbruik, maar de kwaliteit van de gebruikte spanningsregulatoren weegt minimaal even zwaar mee - alleen is dat moeilijk na te gaan tenzij iemand echt buitengewoon grondig gereviewed heeft.

Mijn persoonlijke ervaring (die vrij beperkt is), is dat bij zelfde socket en featureset alleen Asus in negatieve zin eruit schoot, maar dat is ervaring op basis van een AM2 bord van ruim vijf jaar terug en op basis van een So1155 bord. Vergelijking was toen met MSI, Gigabyte en Asrock borden. Die sample sizes zijn zo klein dat je er niets mee kunt.

Wederom, gewon per bord kijken dus en niet aannemen dat merk X altijd zuinig of onzuinig is.

Oslik blyat! Oslik!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Topicstarter
mux schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 11:11:
Als je 1 Ampère uit een lineaire regulator trekt gaat er ook 1A in, ongeacht het spanningsverschil.
(..)
Dat is dus het verschil dat je ziet tussen DRAM. Daardoor zie je wél een groot verschil als je je geheugen op een hogere spanning laat lopen, maar niet als je extra bankjes erin plugt. Het geheugen zelf verbruikt bijna niks, maar de extra verliezen in opvolgende conversiestappen op het moederbord zorgen ervoor dat een hogere spanning wel leidt tot meer verbruik.
Duidelijk verhaal. Maar dat verklaart nog niet waarom DDR3/1066 versus DDR3/1600 ook een meetbaar verschil geeft. En ook tussen geheugenmodules onderling zelfs op dezelfde instellingen. Kortom: ik vermoed nog steeds dat geheugenconfiguratie een invloed heeft op verbruik. Wellicht dat dit vooral in de IMC geheugencontroller zit.
Gigabit inschakelen veel extra verbruik (0,3W) maar vervolgens aansluiten weinig extra? Ik denk dat dit een driverprobleem is. Op mijn Intel-NICs maakt het inschakelen of uitschakelen van de controller 0,0 uit op het verbruik, en zie ik juist ongeveer 0,25-0,35W extra verbruik zodra ik er een kabel in steek (maar verder geen verkeer eroverheen). Kan ook aan realtek liggen (ben vergeten of de asrock nou een rtl of intc NIC heeft)
Realtek 8111E zit erop. Lijkt me eerder dat het aan de ondersteunde energiebesparingstechnieken ligt. Zo ondersteunt deze chip IEEE 802.3AZ wat inhoudt dat er lage transmit power gebruikt wordt als je goede en korte (<10 meter) kabels gebruikt. Ook vermoed ik dat Realtek zijn chipjes sterk geïntegreerd (met onboard MAC+PHY in één chip) en op laag nm-procédé produceert. Dit maakt hun chipjes flink zuiniger dan een oudere PCIe addon Intel PRO/1000 PT die zelfs een aardige heatsink nodig heeft. Die Intel ondersteunt wellicht ook niet dezelfde energiebesparingstechnieken.

Kortom, 0,3W voor het inschakelen en 0,05W (net iets minder dan 0,1W door het schakelen kan ik dat zien) lijkt volgens mij wel te kloppen. Ik wil nog wel die Intel een keer testen, maar ik heb niet de beschikking over moderne Intel chips zoals de Intel PRO/1000 CT die ongetwijfeld zuiniger is laat staan de onboard modellen.
zelfde met SATA controller. Heb je de laatste drivers geprobeerd? Kun je het ook onder Windows uitproberen?
AHCI (en eigenlijk ook ATA) hardware kan met generieke drivers worden aangestuurd. FreeBSD's 'ahci' driver werkt dus met alle hardware die zich als AHCI registreert. Drivers updaten is dus niet aan de orde.

Wat verbaast je precies? Dat Intel controller met DIPM ingeschakeld helemaal niets verbruikt? Bedenk dat DIPM-ondersteuning onder Windows niet vanzelfsprekend is. Alleen mobiele platforms (laptops) hebben dat standaard enabled en dan nog wordt het soms uitgeschakeld omdat die laptops worden geleverd met SSDs die hier niet tegen kunnen (Sandforce, oudere Marvell, prutSSDs). Eigenlijk alleen Intel gaat écht goed met DIPM om en haal je tot een factor 10 lagere waarden. Intel specs: 65mW voor een X25 SSD met DIPM. Dat lijkt aardig te kloppen want ik kon geen 0,1W verschil bespeuren bij controller helemaal uit en controller aan met Intel SSD maar wel met DIPM ingeschakeld. DIPM wordt ook wel SLUMBER mode genoemd. Meer info: http://www.t10.org/t13/do...20-%20DIPM%20Proposal.pdf

Belangrijk gegeven hier is dat ook met geen enkele schijf/SSD aangesloten op de Intel controller, het dus veel uitmaakt of DIPM wordt ingeschakeld ja of nee, terwijl dit bij ASMedia niets lijkt uit te maken. Dat geeft mij te denken dat de Intel controller ook aan energiebesparing doet in SLUMBER mode, terwijl de ASMedia controller zelf altijd 0,3 watt verbruikt en de DIPM alleen het storageapparaat zelf zuiniger maakt.
Die ASMedia heb ik exact dezelfde metingen over, idem audio.
Wel jammer dat je dus altijd 0,3 watt kwijt bent ook met DIPM. Het lijkt er dus op dat ASMedia bepaalde power saving technieken niet ondersteunt; terwijl de Intel controller dat wel doet. Dat is niet onlogisch aangezien Intel zijn PCH ook maakt voor de mobiele markt waar idle power extreem belangrijk is. ASMedia verstookt dus 0,3 watt om enkel twee verbindingen paraat te houden, terwijl Intel tegen de 0,0 watt in totaal 6 verbindingen paraat kan houden. Zo onderscheiden de heren zich van de jongens. ;)
Opvallend dat je load-metingen ook monotoon stijgen tussen adapter en high-power voeding. Ik had verwacht dat de BQ stressed beter uit de bus kwam dan een pico+adapter.
Dat zelfde had ik verwacht; dat PicoPSU onder de 20W er beter uit zou komen maar dat mijn nieuwe zuinige ATX voeding het bij stressed wel zou winnen of anders aardig gelijk op zouden gaan. Maar er lijkt toch iets van 4W statisch verbruik te zijn enzo. Bedenk wel dat de ATX voeding ook nog een grote fan heeft om aan te sturen, ook al is die temperatuurgestuurd kan dat een deel van het extra verbruik verklaren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 22-07 12:49

mux

99% efficient!

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 19:59:
Duidelijk verhaal. Maar dat verklaart nog niet waarom DDR3/1066 versus DDR3/1600 ook een meetbaar verschil geeft. En ook tussen geheugenmodules onderling zelfs op dezelfde instellingen. Kortom: ik vermoed nog steeds dat geheugenconfiguratie een invloed heeft op verbruik. Wellicht dat dit vooral in de IMC geheugencontroller zit.
Als je van stock SPD profile naar hogere snelheden gaat verlies je i.h.a. power saving features, met name de self-refresh frequentie gaat omhoog. Ik heb extreem wisselende resultaten gehad op dit punt. Ligt helemaal aan het RAM en de IMC. Meestal maakt bij mij DDR3-800, 1066 en 1333 nauwelijks uit, maar gaat hij op 1600MT/s opeens (onevenredig) meer verbruiken.

Ja, je geheugenconfiguratie maakt wel iets uit op het verbruik, maar we spreken hier over zelfs in het ergste geval over sub-1W verschillen. Niet significant voor real-life computers, alleen voor mensen zoals jij en ik die een klein beetje gestoord zijn op dit punt. Goed gestoord.

Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • justice strike
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 17-07 19:40
ik heb dit bord net gekocht. En ik wou dat ik het topic eerder gezien heb. Ik was namelijk onder de indruk dat je minimaal een 350 watt voeding moest aansluiten (asus site had een b75 bord waar dat in de handleiding stond).


Ik kom er nu achter dat dat RUIMSCHOOTS te veel is. enfin, maar ansich ook niet zoveel uit ik had wel een kleinere kast willen gebruiken, maar met de kast die ik besteld heb kan ik wat meer low profile kaarten gebruiken.

Ik heb dan een intel 3470 (tdp 77 watt) en wat geheugen. en idle verbruik is tussen de 30 en 40 watt. Max load is 75 watt. Ik had perfect met een 90 watt blok of 120 watt block uit de voeten gekund.

[ Voor 18% gewijzigd door justice strike op 14-01-2013 12:38 ]

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

Pagina: 1