Zeker, thuis ook "gewoon" op Realtek/Atheros/Marvell. Probeer het gewoon, je kan er altijd nog een andere NIC instoppen
Verwijderd
De zelfgebouwde FreeNas server loopt nog steeds niet lekker. SMB viel een beetje tegen qua schrijf en leessnelheid over het netwerk. De netwerksnelheden waren met 100+ megabyte per seconde echter prima toen ik met FTP heb getest. Dit was echter vanaf een linux machine.
Nu hebben de windows computers echter snelheidsproblemen. We gebruikten SMB om bestanden van de windows computer naar de NAS te kopiëren. Op zich ging het prima, want met 40 tot 60 megabyte per seconde leek dit prima te gaan. Na het kopiëren is de netwerkshare echter ontzettend traag. Hij reageert héél langzaam en elke handeling duurt lang, waardoor je soms niet weet of hij iets doet of niet en het risico loopt een verkeerde handeling te doen.
Een directory omhoog of een andere directory in duurt lang. Een bestand selecteren duurt heel lang voordat dit daadwerkelijk gebeurd, etc. Ik begrijp niet wat het probleem is. De windows computer is eigenlijk aan het idelen en op de lokale schijf gaat alles wel lekker vlot.
De server wordt echter ook bijna niet belast! Je ziet dat de processor bijna niets doet en er is ook nog voldoende RAM geheugen beschikbaar.
Na een tijd wachten, misschien 10 minuten ofzo, dan wordt de share wel weer vlotter toegankelijk en responsiever. Dit vond ik echter zeer irritant, dus dacht ik ook in windows maar ftp te gebruiken, maar dat was nog veel erger!
Hij moet heel lang processen voordat hij uberhaupt een bestand naar de nas upload en het kopieer proces gaat tergend langzaam.
Heeft iemand een idee wat er aan de hand kan zijn? In de log files zie ik geen foutmeldingen.
Het rare is dat kopiëren naar een SMB share vanaf een linux machine langzamer is dan wanneer FTP wordt gebruikt.
Vanuit windwows is het mogelijk om redelijk vlot data naar een SMB share te schrijven. Na het schrijven is de share echter ontzettend sloom met alles, alsof het bestandssysteem door een ander proces maximaal wordt belast o.i.d. met enorme delays tot gevolg op de windows client.
FTP gebruiken vanaf een windowsmachine werkte echter ook niet, omdat de gehaalde netwerksnelheid bedroevend laag was.
Ik weet het eventjes niet meer. Heeft iemand tips?
Nu hebben de windows computers echter snelheidsproblemen. We gebruikten SMB om bestanden van de windows computer naar de NAS te kopiëren. Op zich ging het prima, want met 40 tot 60 megabyte per seconde leek dit prima te gaan. Na het kopiëren is de netwerkshare echter ontzettend traag. Hij reageert héél langzaam en elke handeling duurt lang, waardoor je soms niet weet of hij iets doet of niet en het risico loopt een verkeerde handeling te doen.
Een directory omhoog of een andere directory in duurt lang. Een bestand selecteren duurt heel lang voordat dit daadwerkelijk gebeurd, etc. Ik begrijp niet wat het probleem is. De windows computer is eigenlijk aan het idelen en op de lokale schijf gaat alles wel lekker vlot.
De server wordt echter ook bijna niet belast! Je ziet dat de processor bijna niets doet en er is ook nog voldoende RAM geheugen beschikbaar.
Na een tijd wachten, misschien 10 minuten ofzo, dan wordt de share wel weer vlotter toegankelijk en responsiever. Dit vond ik echter zeer irritant, dus dacht ik ook in windows maar ftp te gebruiken, maar dat was nog veel erger!
Hij moet heel lang processen voordat hij uberhaupt een bestand naar de nas upload en het kopieer proces gaat tergend langzaam.
Heeft iemand een idee wat er aan de hand kan zijn? In de log files zie ik geen foutmeldingen.
Het rare is dat kopiëren naar een SMB share vanaf een linux machine langzamer is dan wanneer FTP wordt gebruikt.
Vanuit windwows is het mogelijk om redelijk vlot data naar een SMB share te schrijven. Na het schrijven is de share echter ontzettend sloom met alles, alsof het bestandssysteem door een ander proces maximaal wordt belast o.i.d. met enorme delays tot gevolg op de windows client.
FTP gebruiken vanaf een windowsmachine werkte echter ook niet, omdat de gehaalde netwerksnelheid bedroevend laag was.
Ik weet het eventjes niet meer. Heeft iemand tips?
indexatie van de windows pc? (gokje):
De zelfgebouwde FreeNas server loopt nog steeds niet lekker. SMB viel een beetje tegen qua schrijf en leessnelheid over het netwerk. De netwerksnelheden waren met 100+ megabyte per seconde echter prima toen ik met FTP heb getest. Dit was echter vanaf een linux machine.
Nu hebben de windows computers echter snelheidsproblemen. We gebruikten SMB om bestanden van de windows computer naar de NAS te kopiëren. Op zich ging het prima, want met 40 tot 60 megabyte per seconde leek dit prima te gaan. Na het kopiëren is de netwerkshare echter ontzettend traag. Hij reageert héél langzaam en elke handeling duurt lang, waardoor je soms niet weet of hij iets doet of niet en het risico loopt een verkeerde handeling te doen.
Een directory omhoog of een andere directory in duurt lang. Een bestand selecteren duurt heel lang voordat dit daadwerkelijk gebeurd, etc. Ik begrijp niet wat het probleem is. De windows computer is eigenlijk aan het idelen en op de lokale schijf gaat alles wel lekker vlot.
De server wordt echter ook bijna niet belast! Je ziet dat de processor bijna niets doet en er is ook nog voldoende RAM geheugen beschikbaar.
Na een tijd wachten, misschien 10 minuten ofzo, dan wordt de share wel weer vlotter toegankelijk en responsiever. Dit vond ik echter zeer irritant, dus dacht ik ook in windows maar ftp te gebruiken, maar dat was nog veel erger!
Hij moet heel lang processen voordat hij uberhaupt een bestand naar de nas upload en het kopieer proces gaat tergend langzaam.
Heeft iemand een idee wat er aan de hand kan zijn? In de log files zie ik geen foutmeldingen.
Het rare is dat kopiëren naar een SMB share vanaf een linux machine langzamer is dan wanneer FTP wordt gebruikt.
Vanuit windwows is het mogelijk om redelijk vlot data naar een SMB share te schrijven. Na het schrijven is de share echter ontzettend sloom met alles, alsof het bestandssysteem door een ander proces maximaal wordt belast o.i.d. met enorme delays tot gevolg op de windows client.
FTP gebruiken vanaf een windowsmachine werkte echter ook niet, omdat de gehaalde netwerksnelheid bedroevend laag was.
Ik weet het eventjes niet meer. Heeft iemand tips?
Overigens heb je niet verteld welke raid configuratie je draait of welke specificaties je NAS heeft.
:strip_exif()/u/264081/crop56d6d27c03d80_cropped.gif?f=community)
Na 4 jaar quote ik mezelf weer, het is tijd voor vernieuwing. van de huidige set welke eigelijk niet veranderd is in 4 jaar en eigelijk 1 hardware falen heeft gehad(en daardoor 1 dag niet actief is geweest) gaan we vernieuwen. De kosten van de machine zijn nu maandelijks te hoog om nog rendabel te blijven.
De nieuwe set:
| # | Product | Prijs | Subtotaal |
| 1 | ASRock C2750D4I | € 380,63 | € 380,63 |
| 10 | WD Green WD40EZRX, 4TB | € 141,- | € 1.410,- |
| 1 | Fractal Design Define R4 Pearl Black | € 83,95 | € 83,95 |
| 1 | Chieftec SNT-2131_SATA | € 59,98 | € 59,98 |
| 1 | Kingston ValueRAM KVR16R11S8K4/16 | € 85,78 | € 85,78 |
| 1 | Seasonic G-Serie 360Watt | € 54,99 | € 54,99 |
| 1 | Samsung 840 EVO 250GB | € 140,- | € 140,- |
| Bekijk collectie Importeer producten | Totaal | € 2.215,33 | |
Ja, het systeem gaat naar de 40TB raw, maar het grootste voordeel en kostendrukker zal zijn het feit dat er geen dure areca meer nodig is.
Wat ook duidelijk wordt hieruit is dat de kast niet meegaat! iemand nog intresse in een lianli?
:strip_icc():strip_exif()/u/30381/Monion_Driver60x60.jpg?f=community)
Wat wil je er voor hebben? Zet het op vraag&aanbod zou ik zeggen.:
[...]
Wat ook duidelijk wordt hieruit is dat de kast niet meegaat! iemand nog intresse in een lianli?
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
/u/3875/gnu_linux_freebsd_openbsd_small_v2.png?f=community)
pvoutput. Waarom makkelijk doen, als het ook moeilijk kan! Every solution has a new problem
pvoutput. Waarom makkelijk doen, als het ook moeilijk kan! Every solution has a new problem
:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
Ik strip deze altijd van mn voeding en soldeer er nieuwe aan. krimpkousje eroverheen en klaar.Dat laat teminste nooit los 
/u/203831/ts2.PNG?f=community)
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
:strip_exif()/u/24321/motor1.gif?f=community)
:strip_exif()/u/49248/DPCkoeienUD.gif?f=community)
Niet helemaal waar : Onder andere Cisco apparaten (en dan bedoel ik niet die Linksys crap met hun naam erop, maar echt duur professioneel spul!) hebben een stroomkabel die er zo uit ziet : http://www.onlineauction....pter-34-0949-03-ADP-29DB-
APC heeft zo te zien ook een eigen systeem : http://www.apc.com/products/family/?id=122
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
@nero355
de stekker aan de primaire 100-240V kant van de door jou gelinkte Cisco adapter is een normale friction fit stekker
de stekker aan de primaire 100-240V kant van de door jou gelinkte Cisco adapter is een normale friction fit stekker
Gangbaar of niet, en advies hier moet gebaseerd zijn op de beste oplossing, niet de meest gangbare. Dat is precies wat CiPHER bedoelt. Hij heeft betere ervaring met SATA power splitters, en ik heb daar juist weer slechte ervaringen mee.
Misschien komt het omdat ik Seasonic voedingen heb, of misschien heb ik wel gewoon mazzel maar molex connectoren zitten hier veel beter dan sata... Waarom? Geen idee... Het is zo...
Misschien komt het omdat ik Seasonic voedingen heb, of misschien heb ik wel gewoon mazzel maar molex connectoren zitten hier veel beter dan sata... Waarom? Geen idee... Het is zo...
Even niets...
Mis je nu snelheid op je NAS? Ikzelf heb geen (extra) cache ingebouwd.
Op stick zal voor FreeNAS wel gaan. Check de website
:strip_icc():strip_exif()/u/443360/gimli-avatar_smaller.jpg?f=community){kind=avatar}
FreeNAS bijvoorbeeld is gemaakt voor vanaf een usb stick te draaien, dus zeker ja! USB 2.0 of 3.0 maakt niet uit, het draait toch vanuit het geheugen. Die paar seconden bij het opstarten..
SSD voor cache heeft voor thuisgebruik totaal geen nut, tenzij je het wel nodig hebt (VMs en dergelijke), maar dan zou je deze vraag dan ook niet stellen.
Nogal algemeen vraagje; zou ik met een C2750D4I toekomen voor volgende taken voor mijn homeserver?
- Freenas
- newznab of spotnet
- musicbrainz
- owncloud
- couchpotato, sickbeard, ....
- goede doorvoersnelheden (SMB, NFS)
Heb voor het moment een Xeon 1230v2 in mijn lijstje, maar als dat kan vervangen worden door zo een low-power bordje..
[ Voor 6% gewijzigd door Nindustries op 04-01-2014 17:52 ]
~ beware of misinformation.
Misschien moet ik dan maar Ubuntu op mijn vaste pc zetten voor NFS
Bedankt voor het antwoord
Edit: Woeps, NFS onder Windows gaat ook perfect!
[ Voor 4% gewijzigd door Nindustries op 04-01-2014 20:20 . Reden: Windoze ondersteunt nfs ]
~ beware of misinformation.
. Overigens wel vreemd, een 64-bit dual core Intel(R) Celeron(R) CPU G530 @ 2.40GHz, krijgt Gigabit snelheden wel (tot +- 100 MB/s). Waarom zou een nieuwere Atom processor dat niet kunnen?Ik weet dat GHz niet te vergelijken is, maar een Celeron is niet echt het voorbeeld van top snelheid
:strip_exif()/u/294322/64-floyd.gif?f=community)
De nieuwere generaties Celeron zijn echt niet meer zo traag als je misschien denkt hoor.:
[...]
Ik weet dat GHz niet te vergelijken is, maar een Celeron is niet echt het voorbeeld van top snelheid
Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction.
de G530 is toch wel 2 jaar oud (Eerste prijsvermelding woensdag 5 oktober 2011 ). Is (en blijft) de Atom dan zo achter?
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community)
Slechte ervaring met greens van WD, 2 van de drie gesneuveld terwijl alle 6 blue's het nog prima doen. Voor mij geen Greens meer in ieder geval:
[...]
Na 4 jaar quote ik mezelf weer, het is tijd voor vernieuwing. van de huidige set welke eigelijk niet veranderd is in 4 jaar en eigelijk 1 hardware falen heeft gehad(en daardoor 1 dag niet actief is geweest) gaan we vernieuwen. De kosten van de machine zijn nu maandelijks te hoog om nog rendabel te blijven.
De nieuwe set:
# Product Prijs Subtotaal 1 ASRock C2750D4I € 380,63 € 380,63 10 WD Green WD40EZRX, 4TB € 141,- € 1.410,- 1 Fractal Design Define R4 Pearl Black € 83,95 € 83,95 1 Chieftec SNT-2131_SATA € 59,98 € 59,98 1 Kingston ValueRAM KVR16R11S8K4/16 € 85,78 € 85,78 1 Seasonic G-Serie 360Watt € 54,99 € 54,99 1 Samsung 840 EVO 250GB € 140,- € 140,- Bekijk collectie
Importeer productenTotaal € 2.215,33
Ja, het systeem gaat naar de 40TB raw, maar het grootste voordeel en kostendrukker zal zijn het feit dat er geen dure areca meer nodig is.
Wat ook duidelijk wordt hieruit is dat de kast niet meegaat! iemand nog intresse in een lianli?
Voor upgrade, complete zelfbouw, herstellen van windows/software klik hier!
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Je hebt het zelf over betere prijs prestatie? En dan ga je vervolgens Blue schijven (die overigens niet in 4TB varianten bestaan) aanraden tegenover Green schijven? Daar ben ik het niet zo mee eens.
Blue schijven hebben in het algemeen hogere snelheden, maar daar tegenover staat ook een hoger verbruik. Aangezien de snelheid van een disk niet zo heel belangrijk is voor in een NAS (denk aan de limiet van een Gbit netwerk, met ZFS RAIDZ2 trek je met Green schijven al meerdere Gbit lijntjes dicht) en een lager verbruik interessanter is, zeker met een 10 disk opstelling, zou ik juist voor de Green schijven gaan.
Dat jij er toevallig slechte ervaring mee heb met Green schijven is jammer, maar het had in jouw geval ook precies andersom kunnen zijn en dan had je Green schijven aangeraden.
Blue schijven hebben in het algemeen hogere snelheden, maar daar tegenover staat ook een hoger verbruik. Aangezien de snelheid van een disk niet zo heel belangrijk is voor in een NAS (denk aan de limiet van een Gbit netwerk, met ZFS RAIDZ2 trek je met Green schijven al meerdere Gbit lijntjes dicht) en een lager verbruik interessanter is, zeker met een 10 disk opstelling, zou ik juist voor de Green schijven gaan.
Dat jij er toevallig slechte ervaring mee heb met Green schijven is jammer, maar het had in jouw geval ook precies andersom kunnen zijn en dan had je Green schijven aangeraden.
/u/231803/ramdisk2.png?f=community)
Iets wat mij nu erg stoort is dat NFS niet werkt met windows . Blijkbaar is dit support verwijderd uit windows 8 en is eigenlijk alleen beschikbaar op enterprise niveau. Dus de server kan wel nfs ondersteunen maar benaderen vanuit een windows pc is dus niet mogelijk....
bron: Services for NFS availability in Windows 8 editions
Ik ben dus verplicht om Samba te gebruiken
. Blijkbaar is dit support verwijderd uit windows 8 en is eigenlijk alleen beschikbaar op enterprise niveau. Dus de server kan wel nfs ondersteunen maar benaderen vanuit een windows pc is dus niet mogelijk....bron: Services for NFS availability in Windows 8 editions
Ik ben dus verplicht om Samba te gebruiken
Verwijderd
Met name op FreeBSD is het tunen wel behoorlijk nodig is mijn ervaring, standaard was m'n doorvoer redelijk bagger, kwam toen uiteindelijk rond de 75-85MB/s uit
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
:strip_icc():strip_exif()/u/157053/crop574c68cea92df_cropped.jpeg?f=community)
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
Verwijderd
@Habana
Er is sprake van headparking met de EZRX. Maar de LCC loopt veel minder snel op dan oudere Green-schijven die ik heb. Het lijkt erop dat de headparking dus minder agressief is geworden.
Desalniettemin heb ik APM op 254 staan, maar misschien dat ik dat nog eens heroverweeg. Headparking heeft namelijk ook voordelen, zoals beter tegen schok kunnen en lager energieverbruik. Je wilt alleen niet dat je na twee jaar al honderdduizenden cycles hebt meegemaakt, dat kan gaan slijten. De meeste schijven kunnen tot 600.000 cycles qua specs. Ik heb prima disks gezien met meer dan een miljoen cycles die het nog prima deden, maar bij een ander exemplaar zou het zeker kunnen dat door dergelijke slijtage hij voortijdig overlijdt.
@Tsurany
3x 4TB WD Green in RAID-Z kan ook, dan heb je 8TB netto opslag ipv 9TB maar wel 4K-optimaal en een disk minder. Zou je later 3 schijven bijkopen dan kun je er een RAID-Z2 van 6 disks van maken, eventueel zonder dataverlies.
Dat werkt zo:
Er is sprake van headparking met de EZRX. Maar de LCC loopt veel minder snel op dan oudere Green-schijven die ik heb. Het lijkt erop dat de headparking dus minder agressief is geworden.
Desalniettemin heb ik APM op 254 staan, maar misschien dat ik dat nog eens heroverweeg. Headparking heeft namelijk ook voordelen, zoals beter tegen schok kunnen en lager energieverbruik. Je wilt alleen niet dat je na twee jaar al honderdduizenden cycles hebt meegemaakt, dat kan gaan slijten. De meeste schijven kunnen tot 600.000 cycles qua specs. Ik heb prima disks gezien met meer dan een miljoen cycles die het nog prima deden, maar bij een ander exemplaar zou het zeker kunnen dat door dergelijke slijtage hij voortijdig overlijdt.
@Tsurany
3x 4TB WD Green in RAID-Z kan ook, dan heb je 8TB netto opslag ipv 9TB maar wel 4K-optimaal en een disk minder. Zou je later 3 schijven bijkopen dan kun je er een RAID-Z2 van 6 disks van maken, eventueel zonder dataverlies.
Dat werkt zo:
- Je hebt een 3-disk RAID-Z en koopt 3 schijven bij.
- Je zet alle data op twee nieuwe disks
- Je vernietigt je 3-disk RAID-Z
- JE hebt nu 4 schijven vrij, daarvan maak je een double-degraded RAID-Z2 van 6 disks; 4 echte disks en 2 memory disks
- Direct na het aanmaken van de pool reboot je, want de memory disks mag/moet je niet gaan vullen.
- Na het rebooten is je array double-degraded. Nu kopiëer je de data van je 2 disk-pool over naar je double degraded RAID-Z2.
- Nadat alles op de RAID-Z2 staat, ga je de oude 2-disk pool vernietigen en die disks toevoegen aan de RAID-Z2 zodat deze weer compleet is met 6 echte disks.
- Klaar!
[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2014 16:38 ]
:strip_exif()/u/8077/jerney.gif?f=community)
Unix doesn't prevent a user from doing stupid things, because that would necessarily prevent them from doing brilliant things.
while true ; do echo -n "bla" ; sleep 1 ; done
En je zorgt natuurlijk dat je backup op orde is
Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction.
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
Verwijderd
Zie hier:
Deze grafiek toont ruimteverlies bij ZFS wanneer je bepaalde disk configuraties gebruikt.
Let op: de onderste aantal disks is het aantal data disks. Dus een 6-disk RAID-Z2 heeft 4 data disks. Vergis je daar niet in.
Deze grafiek toont ruimteverlies bij ZFS wanneer je bepaalde disk configuraties gebruikt.
Let op: de onderste aantal disks is het aantal data disks. Dus een 6-disk RAID-Z2 heeft 4 data disks. Vergis je daar niet in.
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2014 19:56 ]
Ik kan wel wat vinden over performance, bijvoorbeeld hier: http://hardforum.com/showthread.php?p=1036276885
Now testing raidz1 configuration with 3 disks......@......@......@
READ: 193 MiB/sec 194 MiB/sec 194 MiB/sec = 194 MiB/sec avg
WRITE: 153 MiB/sec 153 MiB/sec 151 MiB/sec = 152 MiB/sec avg
Now testing raidz1 configuration with 4 disks......@......@......@
READ: 220 MiB/sec 219 MiB/sec 222 MiB/sec = 220 MiB/sec avg
WRITE: 146 MiB/sec 144 MiB/sec 148 MiB/sec = 146 MiB/sec avg
Geen cijfers waar ik mij druk om kan maken. Random performance vermindering kon ik niet vinden maar sequentieel werk zal nu hetgeen zijn dat ik voornamelijk zal doen.
@ CiPHER: Heb je ook een bron waar ik de cijfers kan lezen? Ik vind het erg lastig om in te schatten hoeveel gigabytes het nu werkelijk zijn.
Hier dus: http://forums.servethehom...fs-non-power-2-vdevs.html
En wat als ik nu geen 4K gebruik? Performance is voor mij echt niet relevant, de focus is puur capaciteit en data veiligheid versus kosten. Liefst blijf ik bij 4 disks totaal omdat dit in de toekomst meer mogelijkheden geeft qua behuizing als ik een maatje kleiner wil.
En voor jullie het vragen, ik weet dat ik moeilijk ben en altijd naar mogelijkheden zoek om mijn idee te laten werken in plaats van mijn idee aan te passen. Alvast sorry daarvoor
Now testing raidz1 configuration with 3 disks......@......@......@
READ: 193 MiB/sec 194 MiB/sec 194 MiB/sec = 194 MiB/sec avg
WRITE: 153 MiB/sec 153 MiB/sec 151 MiB/sec = 152 MiB/sec avg
Now testing raidz1 configuration with 4 disks......@......@......@
READ: 220 MiB/sec 219 MiB/sec 222 MiB/sec = 220 MiB/sec avg
WRITE: 146 MiB/sec 144 MiB/sec 148 MiB/sec = 146 MiB/sec avg
Geen cijfers waar ik mij druk om kan maken. Random performance vermindering kon ik niet vinden maar sequentieel werk zal nu hetgeen zijn dat ik voornamelijk zal doen.
@ CiPHER: Heb je ook een bron waar ik de cijfers kan lezen? Ik vind het erg lastig om in te schatten hoeveel gigabytes het nu werkelijk zijn.
Hier dus: http://forums.servethehom...fs-non-power-2-vdevs.html
En wat als ik nu geen 4K gebruik? Performance is voor mij echt niet relevant, de focus is puur capaciteit en data veiligheid versus kosten. Liefst blijf ik bij 4 disks totaal omdat dit in de toekomst meer mogelijkheden geeft qua behuizing als ik een maatje kleiner wil.
En voor jullie het vragen, ik weet dat ik moeilijk ben en altijd naar mogelijkheden zoek om mijn idee te laten werken in plaats van mijn idee aan te passen. Alvast sorry daarvoor
[ Voor 25% gewijzigd door Tsurany op 06-01-2014 20:20 ]
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
Ik draai hier zelf 4*4TB in RAIDZ. Geen idee hoe ik het makkelijk vergelijk, zal eens kijken.
-A en -g geven geen verschil
Niet veel lijkt mij
[root@NAS /datapool/data]# zfs list datapool/data NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT datapool/data 7.09T 2.17T 7.09T /datapool/data [root@NAS /datapool/data]# du -csh 7.1T . 7.1T total
-A en -g geven geen verschil
Niet veel lijkt mij
[ Voor 63% gewijzigd door FireDrunk op 06-01-2014 20:25 ]
Even niets...
/u/102334/avatar_mini.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/200296/crop6893856e4e7de_cropped.jpg?f=community)
Volgende week of zo komt er een nieuwe htpc in huis zodat ik de huidige, nogal uit de kluiten gewassen htpc/server combi kan omtoveren tot server-only.
Het is een redelijk ding geworden ondertussen, i5 3570k 16GB RAM (1600mhz), 128GB SSD, 3x4TB (Hitachi/HGSC 7K4000) en 5x2TB (Seagates, Hitachi).
De 3x4TB is een Linux (mdadm) RAID-0 met LVM volume erop.
De 5x2TB zitten op een LSI MegaRAID adapter (8 poorts SAS) in een RAID-5 met LVM volume erop.
de RAID-5 bevatten backups, ook van andere pc's in het netwerk en de raid-0 bevat media bestanden.
Er komen volgende week ergens ook een 4TB schiif bij, mischien ook wel een extra 2TB (omdat ik begrijp dat 6 schijven ideaal aantal is voor ZFS, maar 3x4TB erbij is even buiten budget).
Ik zit met een heleboel vragen, ik ben een hoop aan het uitzoeken en voorbereiden maar de meest brandende wil ik alvast hier even afvuren.
Server draait nu Debian 7.3. Ik houd van Debian, ik kan er goed mee overweg en het liefst zou ik het laten zoals het is. Echter, denk ik dat het het beste is om over te stappen op ZFS, server heeft er genoeg geheugen voor. Maar ik kan maar weinig info vinden over ZFS-Fuse, ik krijg de indruk dat het project een beetje dood is maar ook erg achterloopt op de ontwikkeling op FreeBSD, klopt dat? Is ZFS-Fuse wel echt geschikt voor dagelijks/critisch gebruik?
Als het nou echt het beste is om naar een BSD variant over te stappen dan wil ik dat wel overwegen. Ik neem dan aan dat ik die RAID-5 moet verwijderen en er JBOD van moet maken.
Ik ben echt totaal niet bekend met FreeBSD ... Is het goed te doen om op dingen als Apache2+PHP, MySQL 5.5 te draaien? Is dat min of meer hetzelfde als op Debian (install uit repository?). Dingen als Sickbeard, Sab, CP, draaien daar ook allemaal op? Virtualbox headless?
Ik wil deze week een Vmtje opzetten met paar virtual disks eraan om FreeBSD te installeren en te kijken hoe dat zou werken en of ik makkelijk m'n www/var/ en mysql databases kan migreren enzo.
Ik las ook dat een SSD gebruikt kan worden als soort van caching disk met ZFS. Is dat aan te raden of is het handiger/beter om die SSD gewoon voor het OS te laten? Ik snap als je niets anders met zo'n NAS doet dat je makkelijk van een USB stickie kan booten maar in mijn geval ga ik er iets meer mee doen. Of mischien het OS ook op een ZFS volume dan heb ik die SSD ook vrij voor caching? Ik weet niet precies wat hier mogelijk is.
Alvast bedankt!
Het is een redelijk ding geworden ondertussen, i5 3570k 16GB RAM (1600mhz), 128GB SSD, 3x4TB (Hitachi/HGSC 7K4000) en 5x2TB (Seagates, Hitachi).
De 3x4TB is een Linux (mdadm) RAID-0 met LVM volume erop.
De 5x2TB zitten op een LSI MegaRAID adapter (8 poorts SAS) in een RAID-5 met LVM volume erop.
de RAID-5 bevatten backups, ook van andere pc's in het netwerk en de raid-0 bevat media bestanden.
Er komen volgende week ergens ook een 4TB schiif bij, mischien ook wel een extra 2TB (omdat ik begrijp dat 6 schijven ideaal aantal is voor ZFS, maar 3x4TB erbij is even buiten budget
).Ik zit met een heleboel vragen, ik ben een hoop aan het uitzoeken en voorbereiden maar de meest brandende wil ik alvast hier even afvuren.
Server draait nu Debian 7.3. Ik houd van Debian, ik kan er goed mee overweg en het liefst zou ik het laten zoals het is. Echter, denk ik dat het het beste is om over te stappen op ZFS, server heeft er genoeg geheugen voor. Maar ik kan maar weinig info vinden over ZFS-Fuse, ik krijg de indruk dat het project een beetje dood is maar ook erg achterloopt op de ontwikkeling op FreeBSD, klopt dat? Is ZFS-Fuse wel echt geschikt voor dagelijks/critisch gebruik?
Als het nou echt het beste is om naar een BSD variant over te stappen dan wil ik dat wel overwegen. Ik neem dan aan dat ik die RAID-5 moet verwijderen en er JBOD van moet maken.
Ik ben echt totaal niet bekend met FreeBSD ... Is het goed te doen om op dingen als Apache2+PHP, MySQL 5.5 te draaien? Is dat min of meer hetzelfde als op Debian (install uit repository?). Dingen als Sickbeard, Sab, CP, draaien daar ook allemaal op? Virtualbox headless?
Ik wil deze week een Vmtje opzetten met paar virtual disks eraan om FreeBSD te installeren en te kijken hoe dat zou werken en of ik makkelijk m'n www/var/ en mysql databases kan migreren enzo.
Ik las ook dat een SSD gebruikt kan worden als soort van caching disk met ZFS. Is dat aan te raden of is het handiger/beter om die SSD gewoon voor het OS te laten? Ik snap als je niets anders met zo'n NAS doet dat je makkelijk van een USB stickie kan booten maar in mijn geval ga ik er iets meer mee doen. Of mischien het OS ook op een ZFS volume dan heb ik die SSD ook vrij voor caching? Ik weet niet precies wat hier mogelijk is.
Alvast bedankt!
[ Voor 0% gewijzigd door InflatableMouse op 15-01-2014 13:32 . Reden: domme vraag doorgehaald :) ]
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N