[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 27

[Stefanovic45]

Salland is meestal wel één van de eersten die nieuwe producten al in de prijslijst heeft staan. Maar je kunt hem alleen nog maar pre-ordenen over een levertijd wordt niet gesproken. Het zal idd nog wel ff duren voordat deze processoren echt leverbaar worden.

Wel intressant vond ik het om te zien dat er een Phenom II X3 720 Black Edition @ 2.80 GHz? Is dan een zeer leuke processor voor € 143,00

[The Source]

StefanvanGelder schreef op zondag 01 februari 2009 @ 10:21:
Salland is meestal wel één van de eersten die nieuwe producten al in de prijslijst heeft staan. Maar je kunt hem alleen nog maar pre-ordenen over een levertijd wordt niet gesproken. Het zal idd nog wel ff duren voordat deze processoren echt leverbaar worden.

Wel intressant vond ik het om te zien dat er een Phenom II X3 720 Black Edition @ 2.80 GHz? Is dan een zeer leuke processor voor € 143,00

Ze verzinnen gewoon een product, kijken wat populair is en zo regelen ze naamsbekendheid.
Als een distributeur nog geen prijzen of namen heeft dan heeft Salland ze ook niet.

[spNk]

Ik denk niet dat Salland dat doet hoor, Salland is zowieso een van de bekendere shops als het gaat om hardware...

[Stefanovic45]

spNk schreef op zondag 01 februari 2009 @ 17:28:
Ik denk niet dat Salland dat doet hoor, Salland is zowieso een van de bekendere shops als het gaat om hardware...

Lijkt mij ook meer, ze hebben ook veel goede beoordelingen ontvangen... Misschien veranderd de prijs nog iets, maar volgens mij klopt het al wel aardig.

[Powrskin]

Ik zie de overstap van intel naar AMD weer met grote stappen dichterbij komen

[Astennu]

mad_max234 schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 03:19:
AMD To Crank Up Phenom II Clock-Speeds Upto 3.50 GHz, Planning New Models

* Phenom II X4 950 (3.10 GHz, 15.5 x 200)
* Phenom II X4 960 (3.20 GHz, 16 x 200)
* Phenom II X4 970 (3.30 GHz, 16.5 x 200)
* Phenom II X4 980 (3.40 GHz, 17 x 200)
* Phenom II X4 990 (3.50 GHz, 17.5 x 200)

Hoop dat ze er nog iets meer uit weten te persen, maar gaat de goede kant op.

Wel raar dat ze het over AM3 cpu's hebben maar niet de 9x5 nummering. Maar goed dit kan makkelijk en had ik ook wel verwacht. Dit is het enige wat ze nog kunnen doen om het gat te dichten. Echter kan de Core i7 ook nog wel heel wat hoger clocken en de C2DQ kan ook wel 3.5 GHz retail halen. Maar goed ze moeten iets.

De komende tijd zal AMD hun 45nm process ook finetunnen dus kan de max clockspeed ook verder omhoog. En dan zullen oc's van 4.0 op lucht vaker voor gaan komen. Waar het nu vaak bij 3.8 ophoud.

[Stefanovic45]

Astennu schreef op maandag 02 februari 2009 @ 07:46:
[...]


Wel raar dat ze het over AM3 cpu's hebben maar niet de 9x5 nummering.

Ik had dit inderdaad een paar posts terug ook aangegeven, maakt het wel een beete verwarrend... 9x0 voor AM2+ en 9x5 voor AM3 zou logischer zijn geweest denk ik!

Maar goed dit kan makkelijk en had ik ook wel verwacht. Dit is het enige wat ze nog kunnen doen om het gat te dichten. Echter kan de Core i7 ook nog wel heel wat hoger clocken en de C2DQ kan ook wel 3.5 GHz retail halen. Maar goed ze moeten iets.

De komende tijd zal AMD hun 45nm process ook finetunnen dus kan de max clockspeed ook verder omhoog. En dan zullen oc's van 4.0 op lucht vaker voor gaan komen. Waar het nu vaak bij 3.8 ophoud.

Als er inderdaad CPU's op 3.5Ghz worden uitgebracht moeten deze wel de 4 Ghz op lucht makkelijker moeten kunnen doorbreken.

[Astennu]

Hekas starting at €118

New Phenoms are sprouting like mushcroom on a number of price search engines, but unfortunately we still don't know the prices for many.

AMD is launching two three-core Heka 45nm CPUs, the AMD Phenom II X3 710 and 720 Black Edition. The 710 is clocked at 2.6GHz, has 3x 512kB of L2 and 6MB of shared L3 cache and it costs €118, while the 720 Black Edition runs at 2.8GHz and costs €138. They are both AM3 socket, DDR3 compatible but they will work with AM2+ boards and DDR2.

Three new quads are coming too. The offer starts with the Phenom II X4 805 clocked at 2.5GHz, with 4x512kB of L2 cache, and 4MB of shared L3 cache, and its sibling, the 810, runs at 2.6GHz and it should cost €168. The 920 also runs at 2.6GHz, but has 6MB of L3 cache and we still don't have the price. Again, these CPUs are native AM3 DDR3 models but they work with DDR2 and AM2+ motherboards.

A word of warning, take these prices with a grain of salt, as they don't make much sense and will problably drop significantly as soon as the CPUs launch. For example, the list price for the 810 is just €7 lower than the 920's list price, and the 920 is 300MHz faster and has more cache.

You can find the listings here.

FUD meld dat AMD aardig wat AM3 cpu's klaar heeft staan ( wisten we eigenlijk wel ). Maar eindelijk een wat groter aanbod om de concurrentie met de C2D's aan te gaan.

[dahakon]

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506

Interessante vergelijking van 3 processors met en zonder crossfire setup.

[Astennu]

dahakon schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:46:
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506

Interessante vergelijking van 3 processors met en zonder crossfire setup.

Nice review !!!

De PHII schopt gewoon kont in Crysis



Hij verslaat op geen 4.0 Ghz een C2DQ op 4.25 GHZ de I7 is wel buiten bereik maar dit had ik dus niet verwacht.

Hier klopt hij zelfs de i7. Let dan wel op de min FPS max vind ik persoonlijk niet interessant. Average ook niet echt vooral min fps tenzij de min fps onder de 50 komt dan is average ook interessant:



Echter zijn er wel iets meer games waar de C2DQ het dik wint maar toch.... De I7 op 4.0 is in ieder geval wel sneller dan de Q9550 op 4.25:



De Conclusie is dan ook als volgt (en hier kan ik me bij aansluiten als i7 en PHII gebruiker:)

We set out to answer the question, “Is the Phenom II competitive with a similar Intel Platform in CrossFireX?” Based on our results today, we would have to answer a resounding yes to that question.

It’s not as balanced as the Core i7 920 or even Core 2 Quad Q9550 in a few games, but it does not embarrass itself either. In fact, we think it put up a very good fight and stood its ground with the Q9550. Compared directly to the Q9550, the Phenom II X4 940 is clearly a strong competitor. It had better average frame rates in CrossFire mode than the Q9550 in three titles, tied in one, and finished behind the Q9550 by about 2%~7% in the other three games.

When it came to actual game play experiences, we thought the Phenom II 940 was clearly the better choice in Company of Heroes: Opposing Fronts and Crysis Warhead due to minimum frame rate advantages and fluidity of game play. In the five other titles, we could not tell any real differences in the quality of game play between the Phenom II 940 and Core 2 Quad Q9550. Except for Far Cry 2 where we could raise the graphic quality settings without affecting game play, the i7 platform was no different than our two other solutions.

En dit is dan met een Dual vga setup kortom met een single kaart ga je het verschil helemaal niet merken.

[ Voor 75% gewijzigd door Astennu op 02-02-2009 14:47 ]

[penetreerbeer]

Er was hier laatst ook een aardige discussie over. Uit deze review is dus op te merken dat het verschil dus niet al te groot is. Het grootste verschil tussen de i7 en de phenom II is in crossfire op stock speeds (voor games) maximaal 14% en als je kijkt naar de minium FPS is de Phenom II zefls beter. Als je weet dat een basis i7 setup al gauw 50% meer kost (cpu+geheugen+moederbord) dan kan je hier direct uit besluiten dat de Phenom II een veel betere prijs/prestatie levert dan de i7 .
Het verschil is met 1 grafische kaart natuurlijk nog kleiner (omdat de grafische kaart de bottleneck vormt).

Ik zou zeggen: spread the word.

[hosee]

Ze hebben logischerwijze niet getest op 2560x1200 maar toch had ik daar de resultaten van willen weten, zeker met multi GPU's.
SLI is niet meegetest, vreemd maar zal wel een reden hebben.
Verder toch een test die laat zien dat de PHII zijn mannetje staat in games.

[Astennu]

hosee schreef op maandag 02 februari 2009 @ 15:58:
Ze hebben logischerwijze niet getest op 2560x1200 maar toch had ik daar de resultaten van willen weten, zeker met multi GPU's.
SLI is niet meegetest, vreemd maar zal wel een reden hebben.
Verder toch een test die laat zien dat de PHII zijn mannetje staat in games.

Tja ik denk dat je op 2560x1600 minder verschil ziet. Dat zie je bij de stap van 1680x1050 naar 1920x1200 ook gebeuren. GPU wordt weer langzaam de bottelnek dus de verschillen tussen de CPU's wordt steeds kleiner. Dus als de PHII op 1680x1050 voor jou al de beste keuze is is dat op 2560x1600 al helemaal zo. Load op de cpu wordt amper hoger belasting van de video kaart is meer dan 2x zo hoog.

Ik vermoed dat ze SLi niet testen omdat je dan een totaal ander platform krijgt. SLi werkt namelijk alleen op nVidia borden en nVidia staat ook geen CF toe. Dus kun je CF eigenlijk ook niet goed met SLi vergelijken op een AMD platform omdat de chipsets van de moederborden totaal verschillend zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Astennu op 02-02-2009 16:48 ]

[hosee]

Ja, uiteraard is SLI niet meegetest, had ik even domweg over het hoofd gezien....

[Anoniem: 228332]

Het lijkt erop dat het Dragon platform dus hoge ogen zou moeten gooien voor de gamers. Ik heb al eerder gelezen en gezien dat de 790 chipset gewoon heel goed werkt in games. De PHII is zeker niet sneller dan de Core-i7, maar het lijkt erop dat het complete pakket (790 chipset + PHII + 4xxx GPU) het toch zeer goed doet. Het prijsvoordeel met het Intel i7 platform (ongeveer 200/300 euri) kun je dus lekker besteden aan een 2e GPU en dan kun je er voorlopig goed tegen aan.

[Jut]

Astennu schreef op maandag 02 februari 2009 @ 07:46:
[...]


Wel raar dat ze het over AM3 cpu's hebben maar niet de 9x5 nummering. Maar goed dit kan makkelijk en had ik ook wel verwacht. Dit is het enige wat ze nog kunnen doen om het gat te dichten. Echter kan de Core i7 ook nog wel heel wat hoger clocken en de C2DQ kan ook wel 3.5 GHz retail halen. Maar goed ze moeten iets.

De komende tijd zal AMD hun 45nm process ook finetunnen dus kan de max clockspeed ook verder omhoog. En dan zullen oc's van 4.0 op lucht vaker voor gaan komen. Waar het nu vaak bij 3.8 ophoud.

Geloof niet zoveel van die modellen, gezien op diezelfde pagina op techpowerup iemand een reactie post met nog een lijst aan cpu's, die door diezelfde site gepost is.



Lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze dat nu al weten, en helemaal raar dat ze om de 100mhz een model hebben. Verschillen zijn dan heel erg klein, en maakt het alleen maar onoverzichtelijk.

[OMX2000]

Ik heb ff mezelf weer eens verdiept in de wondere wereld van AMD chipsets. Mijn huidige AMD X2 3800 systeem begint kuren te vertonen. Nu wil ik de CPU, moederbord en geheugen gaan vervangen. Ik neem als CPU de Phenom II 940, geheugen 4 GB DDR 2. Maar ik twijfel over het moederbord. De volgende geprioriteerde dingen zijn bepalend voor mijn keus :

1. Stabiliteit
2. Prijs
3. IEEE 1394
4. Snelheid
5. Overklokbaarheid

Ik weet dus niet zo goed of ik voor een 790FX, 790X of 780 chipset moet gaan. Ik heb dus geen behoefte aan SLI, maar ik wil wel zoveel mogelijk performance uit de 940 persen.

[THE_FIREFOX]

@OMX2000
Dan moet je meer naar de SB750 southbridge kijken en naar de voltage modulators. De SB750 word vaak gecombineerd met de 790FX en 790GX. De oude SB600 southbridge kan je beter niet nemen omdat het op een maximale overclock tot 200 á 300 mhz kan schelen. Let opt met het kopen van een 790FX moederbord, want die kan namelijk een SB600 bevatten als je niet uitkijkt.

[ Voor 19% gewijzigd door THE_FIREFOX op 02-02-2009 22:20 ]

[Format-C]

Astennu schreef op maandag 02 februari 2009 @ 14:38:

Nice review !!!

Ik vind van niet. Wat de uitkomst ook moge zijn.

Wie gaat nu die games spelen met 2xAA? Dat doet niemand toch? Althans niet met díe kaarten...

Ik vind het een beetje een vreemde manier van iets testen.

Als ze het goed hadden gedaan hadden ze ook 1024x768, en 1680x1050 met 4xAA en 8xAA getest, en 1920x1200 met 4xAA en 8xAA.

En pas dáárna een conclusie trekken...

[ Voor 10% gewijzigd door Format-C op 02-02-2009 22:49 ]

[mie9iel]

RappieRappie schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:45:
Ik vind van niet. Wat de uitkomst ook moge zijn.

Wie gaat nu die games spelen met 2xAA? Dat doet niemand toch? Althans niet met díe kaarten...

Ik vind het een beetje een vreemde manier van iets testen.

Als ze het goed hadden gedaan hadden ze ook 1024x768, en 1680x1050 met 4xAA en 8xAA getest, en 1920x1200 met 4xAA en 8xAA.

En pas dáárna een conclusie trekken...

Ach, op elke review is wel wat aan te merken. Ze hebben in elk geval geen instellingen gebruikt die totaal irrelevante frame rates opleveren als 12 of 312 FPS, wat je in veel rieviews ziet.

Wel cool dat (met CF) de i7 in somige tests de overklokte C2Q en PHII voorbij gaat. Cool voor mensen met een dikke portemonee, overklokken eng vinden en toevallig die games spelen.

[Astennu]

Jut schreef op maandag 02 februari 2009 @ 18:08:
[...]


Geloof niet zoveel van die modellen, gezien op diezelfde pagina op techpowerup iemand een reactie post met nog een lijst aan cpu's, die door diezelfde site gepost is.

[afbeelding]

Lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze dat nu al weten, en helemaal raar dat ze om de 100mhz een model hebben. Verschillen zijn dan heel erg klein, en maakt het alleen maar onoverzichtelijk.

Deze chart klopt van geen kant. Maar goed ze kunnen ook niet 100% zeker weten dat het stapjes van 100 MHz worden. AMD deed dit bij PH1 wel maar bij PH2 tot nu toe nog niet. Dus het is ook niet onmogelijk.

OMX2000 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:13:
Ik heb ff mezelf weer eens verdiept in de wondere wereld van AMD chipsets. Mijn huidige AMD X2 3800 systeem begint kuren te vertonen. Nu wil ik de CPU, moederbord en geheugen gaan vervangen. Ik neem als CPU de Phenom II 940, geheugen 4 GB DDR 2. Maar ik twijfel over het moederbord. De volgende geprioriteerde dingen zijn bepalend voor mijn keus :

1. Stabiliteit
2. Prijs
3. IEEE 1394
4. Snelheid
5. Overklokbaarheid

Ik weet dus niet zo goed of ik voor een 790FX, 790X of 780 chipset moet gaan. Ik heb dus geen behoefte aan SLI, maar ik wil wel zoveel mogelijk performance uit de 940 persen.

Voor OC kun je het beste naar de 790FX en de 790GX kijken. Die borden hebben vaak een beter PWM gedeelte. Borden zijn ook na genoeg altijd ATX. 780G mATX dingen clocken ook wel maar over het algemeen een stuk slechter.

Gigabyte en MSi vind ik wel goede merken. DFi voor TOP OC. Asus heb ik al lang niet meer gehad omdat ze dingen beloofden op de doos die het bord niet kon en vervolgens geen support geven als dingen niet werken. En zeggen ze koop ons nieuw top model maar en vervolgens werkt het weer niet. Dus Asus laat ik nog wat jaartjes links liggen.

RappieRappie schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:45:
[...]
Ik vind van niet. Wat de uitkomst ook moge zijn.

Wie gaat nu die games spelen met 2xAA? Dat doet niemand toch? Althans niet met díe kaarten...

Ik vind het een beetje een vreemde manier van iets testen.

Als ze het goed hadden gedaan hadden ze ook 1024x768, en 1680x1050 met 4xAA en 8xAA getest, en 1920x1200 met 4xAA en 8xAA.

En pas dáárna een conclusie trekken...

Nou goed dan test je 4x en 8x AA wat zie je dan ? dat het verschil tussen de verschillende cpu's kleiner wordt. 1024 is helemaal overbodig niemand gebruikt die resolutie met een high end pc. 1680x1050 is nu denk ik samen met 1280x1024 een van de meest gebruikte resoluties. 1920x1200 is ook erg in opkomt. AA modes hadden er van mij ook wel bij gemogen maar dan zie je alleen maar dat de PH2 steeds interessanter wordt tov de rest omdat de limit bij de video kaarten ligt en die krijgen het met 8x aa weer een stukje zwaarder. Dat zag je ook al met de stap van 1680 naar 1920.

[penetreerbeer]

Astennu schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 07:29:
Nou goed dan test je 4x en 8x AA wat zie je dan ? dat het verschil tussen de verschillende cpu's kleiner wordt. 1024 is helemaal overbodig niemand gebruikt die resolutie met een high end pc. 1680x1050 is nu denk ik samen met 1280x1024 een van de meest gebruikte resoluties. 1920x1200 is ook erg in opkomt. AA modes hadden er van mij ook wel bij gemogen maar dan zie je alleen maar dat de PH2 steeds interessanter wordt tov de rest omdat de limit bij de video kaarten ligt en die krijgen het met 8x aa weer een stukje zwaarder. Dat zag je ook al met de stap van 1680 naar 1920.

Op zich vind ik het een hele goede review. Ze hebben eindelijk eens wat speelbare framerates gebruikt.
Wat nog beter zou geweest zou zijn is gewoon voor elk spel een instelling kiezen die voor rond de 60FPS een speelbare framerate behaald. Als dat nu 2x of 8x AA is, is niet belangrijk. Normale gamers kiezen toch voor hun setup de best speelbare instellingen.
Ik vergelijk met fraps altijd of de framerate goed is en pas dan de instellingen naargelang aan. Als je op 120FPS speelt kan je beter de kwaliteit wat hoger zetten. Dit terwijl de meeste gewoon op de standaard ingestelde instelling speelt. Was dit laatst bij Mirror's Edge vergeten te doen, kwam ik plotseling op een onderdeel met veel glasscherven, zakte mijn framerate in. Ipv dat ze voor een ATI grafische kaart gewoon standaard physics moeten uitzetten. (Zullen de domme gamers gewoon zeggen WTF ik kan niet meer deftig spelen, ik heb een nieuw systeem nodig, terwijl ze gewoon 1 instelling moeten veranderen)
Voor elk spel moet je gewoon de beste instellingen zoeken voor uw setup.
Elke benchmark site zou dit moeten instellen, ipv op belachelijke hoge (of lage) FPS te testen. Ja natuurlijk zie ik wel dat X veel beter is dan Y? Ja maar zal dit voor mij veel uitmaken? Als ik toch maar op een FPS van 60 speel, waardoor ik misschien 5% winst maak met die nieuwe grafische kaart of cpu, waar je op de resoluties die zij testen (waar je noooit zal op spelen: bv 800x600 laagste kwaliteit op 350FPS) 50% winst kan maken.

[ Voor 5% gewijzigd door penetreerbeer op 03-02-2009 10:37 ]

[rapture]

Dan heb je nog de nichemarkt en situaties dat misschien 1% van de markt tegenkomt.

Meeste games van tegenwoordig hebben de onderbouw van een jaren 90 game en de bovenbouw/graphics/GUI van nu. bv Doom 3 was een speler en enkele monsters in wat gangen bijhouden, dat vraagt weinig processor (zoals in DOS). De grafische kaart met de speler, enkele monsters en gangen in grafische overdaad renderen met de bijhorende hoge resolutie en grafische instellingen. Zulke games vragen in eerste plaats naar grafische kaart en spelers drijven de grafische instellingen op zodat de bottleneck zoveel mogelijk op de grafische kaart gelegd wordt.

Aan de andere kant heb je games en mods die steeds uitgebreider worden. Battlefield 1942: Forgotten Hope mod werd groter dan het spel zelf, meer dan 10 landen waarmee je kan spelen, gigantische hoeveelheid soorten wapens, mappen met 64 map en men zat volledig tegen de grenzen van de Battlefield engine. bv slagschepen konden niet op volle snelheid over de map bewegen, anders gingen de schepen van de kaart. Laat staan vliegtuigen op volledige snelheid.

Om helemaal massive te gaan, kan je bij EVE Online spelers kijken. De grote machtsblokken doen aan blobwarfare, waar beide kanten honderden spelers in een gevecht inzetten. De fleet commanders zullen op tijd vertellen dat je alle grafische effecten moet uitzetten, geen missiles, schoten uit wapens, laserstralen, ontploffingen,... op het scherm. Dan nog heb je lage framerate en je kan volledig uitzoomen zodat er niks gerenderd wordt, dan nog heb je beperkte framerate. Er wordt ook gevraagd om tekstberichtjes over de uitgedeelde/ontvangen schade en geluid uit te schakelen, eventjes wat cpu-cycles uitpersen.

200 man laten elk 5 drones los zodat we 1000 drones zien. De recentere clients kunnen de drones van het scherm halen zodat de framerate niet meer als een pudding in elkaar zakt.


Je kan rond elk ruimteschip een vierkantje laten zien en het geeft met een kleurtje aan welk schip vriendelijk, neutraal, vijandelijk,... is. We zijn van 60 seconden client freeze tot 12 seconden client freeze gereduceerd. Deze vierkantjes zijn dermate overbelastend dat iedereen ze uitschakeld.


Ook het inwarpen op een grote vloot of een groot gevecht is van 150+ seconden tot minder dan 50 seconden gereduceerd.

http://myeve.eve-online.com/devblog.asp?a=blog&bid=613

De machtsblokken kunnen nu tot 1500 man voor een groot gevecht mobiliseren, maar serverside kan het bij 1000 man al ophouden. Als in 2 uur naar een doelwit kijken, wapens spammen, geen munitie wordt er effectief verbruikt en uiteindelijk is dat doelwit niet dood (server gaat down, server herstart). Al dat getokkel op de toetsenborden, het is gewoon een DDoS op de gameservers. De spelers hebben altijd al de grenzen proberen op te zoeken, numerieke overmacht is altijd goed in een gevecht.

EVE is singlethreaded en een core i7 zou een core automatisch overklokken om EVE te boosten, maar dan verschuif je de bottleneck naar serverside. Hetzelfde met de grafische kaarten, ookal tegen de serverside muur aanlopen. Graphics en resolutie is in EVE niet belangrijk, zolang je het ruimteschip kan commanderen en je collega's zullen op tijd over teamspeak/ventrilo roepen wanneer de "einde van de wereld" (een vloot wordt van de kaart geveegd) op komst is. Je bent al blij dat je client geen 200 seconden ofzo zit te freezen of dat je niet naar een 2 uur durende lagspike moet kijken.

Ik kies dan voor een Phenom II processor (prijs/prestatie-verhouding) en de zuinigere 4830 opvolger (RV740).

[Stephan224]

http://www.hardware.info/...e_zuinige_AMD_processors/

Opmerkelijk, de eerste triple en quad cores met een TDP van 45watt! Gaat lekker met de 45nm van AMD.

[The Flying Dutchman]

rapture schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 11:42:
Om helemaal massive te gaan, kan je bij EVE Online spelers kijken. De grote machtsblokken doen aan blobwarfare, waar beide kanten honderden spelers in een gevecht inzetten. De fleet commanders zullen op tijd vertellen dat je alle grafische effecten moet uitzetten, geen missiles, schoten uit wapens, laserstralen, ontploffingen,... op het scherm. Dan nog heb je lage framerate en je kan volledig uitzoomen zodat er niks gerenderd wordt, dan nog heb je beperkte framerate. Er wordt ook gevraagd om tekstberichtjes over de uitgedeelde/ontvangen schade en geluid uit te schakelen, eventjes wat cpu-cycles uitpersen.

200 man laten elk 5 drones los zodat we 1000 drones zien. De recentere clients kunnen de drones van het scherm halen zodat de framerate niet meer als een pudding in elkaar zakt.

...

Je kan rond elk ruimteschip een vierkantje laten zien en het geeft met een kleurtje aan welk schip vriendelijk, neutraal, vijandelijk,... is. We zijn van 60 seconden client freeze tot 12 seconden client freeze gereduceerd. Deze vierkantjes zijn dermate overbelastend dat iedereen ze uitschakeld.

...

De machtsblokken kunnen nu tot 1500 man voor een groot gevecht mobiliseren, maar serverside kan het bij 1000 man al ophouden. Als in 2 uur naar een doelwit kijken, wapens spammen, geen munitie wordt er effectief verbruikt en uiteindelijk is dat doelwit niet dood (server gaat down, server herstart). Al dat getokkel op de toetsenborden, het is gewoon een DDoS op de gameservers. De spelers hebben altijd al de grenzen proberen op te zoeken, numerieke overmacht is altijd goed in een gevecht.

EVE is singlethreaded en een core i7 zou een core automatisch overklokken om EVE te boosten, maar dan verschuif je de bottleneck naar serverside. Hetzelfde met de grafische kaarten, ookal tegen de serverside muur aanlopen. Graphics en resolutie is in EVE niet belangrijk, zolang je het ruimteschip kan commanderen en je collega's zullen op tijd over teamspeak/ventrilo roepen wanneer de "einde van de wereld" (een vloot wordt van de kaart geveegd) op komst is. Je bent al blij dat je client geen 200 seconden ofzo zit te freezen of dat je niet naar een 2 uur durende lagspike moet kijken.

Ik kies dan voor een Phenom II processor (prijs/prestatie-verhouding) en de zuinigere 4830 opvolger (RV740).

Als ik dit zo lees, dan denk ik dat de problemen zich sowieso al serverside bevinden. Een paar honderd vierkantjes op het scherm renderen is een makkie voor pc's van tegenwoordig. Kan het niet zo zijn dat de server minder informatie naar jouw client hoeft te sturen als je deze optie uit zet?

Ik speel zelf geen EVE online, maar ik ken het effect van server side lag wel van Lord of the Rings online. In dat spel komt dat ook voor in hele drukke gebieden of als er heel veel spelers samen gaan raiden oid.

[Anoniem: 257048]

Hallo,

Ik ben ervan op de hoogte dat er in februari nieuwe am3 processors uitkomen.
Mijn vraag hierbij is, of daartussen ook een phenom2 Black edition gelanceerd wordt?

Of is dat nog niet bekend?

[dahakon]

In eerste instantie zou de Phenom II 945 een Black Edition zijn, die in april op de markt moet komen. Ondertussen schijnt er ook een Phenom II 950 op de markt te komen in april. Welke van de 2 een Black Edition zou zijn in dat geval werd niet verteld, maar logisch denken zou op de 950 wijzen.

In ieder geval, de enige BE die in februari op de markt zou moeten komen, is de Phenom II X3 720 (2.8GHz triplecore).

[OMX2000]

Wat is er nu waar van het feit dat bij verschillende webshops de Phenom II 940 als black edition staat vermeld?

[XWB]

OMX2000 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:43:
Wat is er nu waar van het feit dat bij verschillende webshops de Phenom II 940 als black edition staat vermeld?

De 940 is ook een Black Edition. Bedoel je de 920? Dat is geen Black Edition.

quote: http://www.hardware.info/...php?p=1560789#post1560789

Ik heb antwoord van AMD. De processor bestaat - zoals jullie maar ook ik al dacht - inderdaad NIET. Dit is ooit een foutje geweest van een distributeur, wat wegens database koppelingen bij shops is overgenomen.

[Anoniem: 9449]

Stephan224 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:27:
http://www.hardware.info/...e_zuinige_AMD_processors/

Opmerkelijk, de eerste triple en quad cores met een TDP van 45watt! Gaat lekker met de 45nm van AMD.

Nja, niet zo opmerkelijk; snelheden van de quads liggen tussen 2,1 en 2,4 GHz. ik denk dat ze hier niet eens voor hoeven te binnen, undervolten en lagere snelheid doen de truck.

[mie9iel]

@OMX2000

Ik zag dat je een AMD X2 3800 hebt. Misschien is 't slim om die nog een paar week te gebruiken en later een AM3 phenom2 te kopen. Het zal niet heel lang duren voor die in de winkel liggen, en 't geeft je in de toekomst meer upgrade opties. (AM3 PHII's passen ook in AM2+ moederborden)

[kalizec]

mie9iel schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 07:28:
@OMX2000

Ik zag dat je een AMD X2 3800 hebt. Misschien is 't slim om die nog een paar week te gebruiken en later een AM3 phenom2 te kopen. Het zal niet heel lang duren voor die in de winkel liggen, en 't geeft je in de toekomst meer upgrade opties. (AM3 PHII's passen ook in AM2+ moederborden)

Die X2 3800+ is waarschijnlijk Socket 939, gezien zijn niet geupdate specs-lijn. (Thans aanname is dan dat hij zijn Winchester 3500+ heeft vervangen met een X2 3800+)

[OMX2000]

mie9iel schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 07:28:
@OMX2000

Ik zag dat je een AMD X2 3800 hebt. Misschien is 't slim om die nog een paar week te gebruiken en later een AM3 phenom2 te kopen. Het zal niet heel lang duren voor die in de winkel liggen, en 't geeft je in de toekomst meer upgrade opties. (AM3 PHII's passen ook in AM2+ moederborden)

Zoals kalizec zegt, ik heb een socket 939 AMD X2. Ik kan wel wachten met upgraden, maar mijn huidige systeem begint steeds instabieler te worden. En wat ik begrijp is dat de AM3 945/950 pas in april zullen uitkomen. De eerste cpu's zijn de lower end quads. Daarbij wil ik aan het eind van het jaar goed upgraden (CPU/Mainboard/GPU/Harddisks/etc) en kijk wat er dan beschikbaar is. Ik heb nu voor AMD gekozen voor prijs/prestatie. Als ik puur voor prestatie zou gaan zou ik nu helemaal niet voor AMD zijn gegaan.

Dus als ik het goed inschat zal AMD dit jaar vooral de snelheid van hun CPU's opkrikken om concurrerend te blijven. Een nieuwe "kick ass" architectuur verwacht ik pas volgend jaar. Ik vind het ook opvallend stil rond AMD. Met de K7, K8 wisten ze dat ze hele sterke producten in handen hadden, en schreeuwden ze dat van de daken. Nu zijn ze stil, en lijkt het alsof ze eerst proberen te overleven. Intel heeft nu alle AMD truuks (on die memory controller, x64, hoge IPC, multi-core) overgenomen en verbeterd.

[Rian]

Het valt me op dat er nog bar weinig reviews zijn over de X3 720, die toch zeer binnenkort al in de schappen ligt. Het kan aan mij liggen hoor, misschien zit ik wel met m'n neus te kijken
Maar hoe zit dat dan precies met de X3 720? Is dat een afgedankte/mislukte X4 920 waarvan één core uitgezet is oid?

Het lijkt me immers dat de x3 720 een prima geschikte kandidaat is voor een systeempje waar relatief veel op gegamed gaat worden. Dat omdat ie fors goedkoper is dan zijn X4 broertje, en bovendien een BE betekent in principe veel overclockpotentieel.

Zie ik hier nu iets verkeerd of is de x3 720 niet juist een ideale opwaardeer-kandidaat voor de mensen die vrij veel gamen? Als de x4 wat dat betreft nauwelijks meerwaarde biedt, zie ik niet in om daar 50-100 euro meer aan uit te geven.

[kalizec]

Rian schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 10:20:
Is dat een afgedankte/mislukte X4 920 waarvan één core uitgezet is oid?

De precieze binning-strategien van AMD of Intel zijn niet bekend. Maar het gaat wel om CPU's waar een core uitgezet is omdat deze het helemaal niet doet of zoveel 'slechter' is dat zelfs de laagste bin voor die CPU niet haalbaar is. Mogelijk is er ook nog de keuze tussen een laaggeklokte X4 of een hooggeklokte X3 en welke dan het meeste (geld) oplevert. Die laatste hangt echter af van de actuele prijzen etc.

[dahakon]

NDA van de AM3 processors schijnt pas vanaf vandaag te vervallen (en normaal kun je dan uitgaan van een tijdstip in de VS, dus laat in de avond op zijn vroegst in Europa) dus die reviews kunnen officieel nog niet online staan. Ze zullen waarschijnlijk snel genoeg wel overal te vinden zijn. Het zal inderdaad interessant zijn om te zien hoe de X3 720 zich kan meten met de X4's.

[Stefanovic45]

Bij Azerty zijn nu ook een aantal AM3 processoren te pré-ordenen

Ik ben zelf ook zeer benieuwd naar reviews van de Phenom II X3 720, om dezelfde reden als Rian

[Banjy]

StefanvanGelder schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 17:34:
Bij Azerty zijn nu ook een aantal AM3 processoren te pré-ordenen

Ik ben zelf ook zeer benieuwd naar reviews van de Phenom II X3 720, om dezelfde reden als Rian

En ik wacht juist met smart op de Phenom II X4 925... Ik wil denk ik een AM2+ mobo met DDR2 en deze processor gaan combineren. Waarom ik dan geen Phenom II X4 920/940 heb gekocht? Ik hoop op een betere (idle) power consumption en daarnaast wil ik de mogelijkheid hebben ooit (als DDR3 een stuk goedkoper is) nog te switchen naar AM3.

[Stefanovic45]

De nieuwe processoren hebben inderdaad een minder hoge TDP, maar het is de vraag of het verbruik ook echt zo naar benden zal gaan... De huidige Phenom II's halen toch ook niet de opgegeven 125 watt, Toch?

Ik ben van plan om in de zomer (lees: wanneer ik geld hebt) een leuk setje te halen, maar dan wel met DDR3 geheugen. Tegen die tijd zal het wel goed betaalbaar zijn! Ik vind het nu al niet slecht. 4 GB, cas 7, 1600 Mhz, voor ongeveer €110. Nog niet te vergelijken met DDR2 natuurlijk, maar het is zeker niet meer onbetaalbaar

[Banjy]

StefanvanGelder schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 18:11:
De nieuwe processoren hebben inderdaad een minder hoge TDP, maar het is de vraag of het verbruik ook echt zo naar benden zal gaan... De huidige Phenom II's halen toch ook niet de opgegeven 125 watt, Toch?

Ik ben van plan om in de zomer (lees: wanneer ik geld hebt) een leuk setje te halen, maar dan wel met DDR3 geheugen. Tegen die tijd zal het wel goed betaalbaar zijn! Ik vind het nu al niet slecht. 4 GB, cas 7, 1600 Mhz, voor ongeveer €110. Nog niet te vergelijken met DDR2 natuurlijk, maar het is zeker niet meer onbetaalbaar

Klopt en daarom wil ik dus juist wat reviews afwachten. Eerst wilde ik voor de Intel Q9550s gaan, maar die lijkt dus idle amper minder energie te verbruiken dan zijn oudere broertje of de Phenom II 920/940 en Core i7 920...

DDR3 is inderdaad al niet meer onbetaalbaar, echter DDR2 is nog steeds stukken goedkoper. Gezien de geringe prestatiewinst is dat het voor mij niet waard. Elke quadcore combinatie met 4GB+ geheugen gaat (hoop ik) al stukken beter zijn dan mijn huidige X2 3800+ met 2GB DDR geheugen. Let wel: ik wil niet overclocken, gamen op het hoogste niveau of op professioneel niveau beeld/videobewerken (wel amateur niveau). Daarnaast staat de stilte van het systeem ook hoog op mijn prioriteiten lijst en daarmee soort van samenhangend ook met name het idle verbruik van het systeem an sich.

Omdat ik dus wel zo nu en dan video's en foto's bewerk ben ik natuurlijk ook serieus de Core i7 aan het overwegen. Echter is het de meerprijs voor mij denk ik niet waard (stroomverbruik/hitte en overbodige functies voor mij)

Moeilijke tijden met al die (wacht) keuzen en opties

[spNk]

Gamen op het hoogste niveau lijkt me prima mogelijk, zelfs met een phenom II 920 hoor. De games waar de phenom geen acceptabele frame rates uit kan pompen, lukt ook een i7 dat niet.

[kalizec]

spNk schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 21:00:
Gamen op het hoogste niveau lijkt me prima mogelijk, zelfs met een phenom II 920 hoor. De games waar de phenom geen acceptabele frame rates uit kan pompen, lukt ook een i7 dat niet.

Klopt, want dan zijn die games GPU-limited, niet CPU-limited.

[Banjy]

spNk schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 21:00:
Gamen op het hoogste niveau lijkt me prima mogelijk, zelfs met een phenom II 920 hoor. De games waar de phenom geen acceptabele frame rates uit kan pompen, lukt ook een i7 dat niet.

Nee snap ik, het ging er meer om dat ik mijn prioriteiten aangeef zodat andere mensen niet zomaar 'meegaan' in mijn besluit omdat ik redelijk 'afwijkende' prioriteiten gemiddeld stel. Price/performance vind ik ook belangrijk maar schuif ik soms best naar de achtergrond ten faveure van een betere power consumption en dergelijke Maar wel goed om inderdaad even te benadrukken dat je het wel heel gek moet maken wil je een gpu hebben die door een dergelijke cpu beperkt gaat worden!

[Anoniem: 9449]

Heeft geheugen nu eigenlijk veel invloed op de prestaties van een Phenom II?

Ik wil namelijk upgraden naar een Phenom 2 quad (810 of 910) en ik heb nu 4x 1 GB DDR2-667. Ik zie op de PW dat DDR2-1066 de hoogste geheugensnelheid is die nog redelijk geprijsd is.

Verder kan ik, na een niet al te lange zoektocht, eigenlijk weinig vinden over geheugen i.c.m. Phenom II.

Dus de vraag is hoeveel % real life performance ik krijg van 666 naar 1066 MHz met een Phenom II.

[Stefanovic45]

Hier zijn de nieuwe processoren al bijna direct leverbaar Dan kan het niet lang meer duren voordat ze hier ook leverbaar zijn!

Hetzelfde geld voor AM3 moederborden

[EdwardvGelder]

zo'n 150,- voor triplecore 2,8ghz be.
Dat is opzich niet verkeerd.
Ik verwacht dat die dingen ook wel een beetje zullen clocken?

[Astennu]

Anoniem: 9449 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 01:58:
Heeft geheugen nu eigenlijk veel invloed op de prestaties van een Phenom II?

Ik wil namelijk upgraden naar een Phenom 2 quad (810 of 910) en ik heb nu 4x 1 GB DDR2-667. Ik zie op de PW dat DDR2-1066 de hoogste geheugensnelheid is die nog redelijk geprijsd is.

Verder kan ik, na een niet al te lange zoektocht, eigenlijk weinig vinden over geheugen i.c.m. Phenom II.

Dus de vraag is hoeveel % real life performance ik krijg van 666 naar 1066 MHz met een Phenom II.

Je zal wel iets van 5-10% krijgen afhankelijk van de applicatie. De Boost van AM2+ naar AM3 zou ook iets van 5% worden. (DDRII naar DDRIII) Maar dit is en blijft wel afhankelijk van je applicatie. Over het algemeen zijn games er wel een beetje gevoelig voor. Reken applicaties zoals bijna niet.

[Anoniem: 112015]

Ik vraag me af of het zoveel is hoor, ik denk eerder iets van 1-2 %. Ik heb 1066 hyprx van kingston, en dat draait op 1066 speed nauwelijks sneller dan op 800. Meestal zijn de timings op lagere snelheden ook een stuk beter....waardoor het verschil beperkt wordt.

[Anoniem: 9449]

OK, ik kan dus gewoon het huidige geheugen houden

Daarnaast ben ik erg benieuwd wat het verschil in performance tussen de 810 en de 910 is. Ik kan me niet voorstellen dat dit meer dan een paar % is.

[spNk]

Anoniem: 112015 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:55:
Ik vraag me af of het zoveel is hoor, ik denk eerder iets van 1-2 %. Ik heb 1066 hyprx van kingston, en dat draait op 1066 speed nauwelijks sneller dan op 800. Meestal zijn de timings op lagere snelheden ook een stuk beter....waardoor het verschil beperkt wordt.

Maar het gaat hier natuurlijk wel om een geheel nieuwe memory controller, misschien dat deze net wat beter is dan de oude.

[Banjy]

StefanvanGelder schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:44:
Hier zijn de nieuwe processoren al bijna direct leverbaar Dan kan het niet lang meer duren voordat ze hier ook leverbaar zijn!

Hetzelfde geld voor AM3 moederborden

Waar blijft die Phenom II 925 nou...? Ik ben erg benieuwd wat die gaat kosten namelijk... Vreemd dat webshops die nog niet listen.

[Anoniem: 257048]

Ik heb wat lopen zoeken en vond dit.

Een review van de AMD Phenom II X3 720


Update: Bovengenoemde review lijkt te zijn weggehaald.

Hierbij een forum die deze benchmarks bespreekt

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 257048 op 05-02-2009 18:06 ]

[Stefanovic45]

Toch wel heel weinig winst met DDR3... Als er in benchmarks maar een ultra klein verschil is dan merk je het totaal niet als je gewoon werkt...

[spNk]

Inderdaad, alleen bij enorm geheugen intensieve applicaties waarschijnlijk. Als je bijvoorbeeld naar da sisoft sandra benchmark kijkt is er wel een behoorlijk hogere score..

[ronny]

Maar als het verschil tussen DDR2 800 en 1066 al (bijna) niets uitmaakt waarom zou DDR3 dan plots wel veel sneller gaan?
Bovendien is het al heel lang bekent dat het max 5% kan schelen.
Daarom zou ik voorlopig nog steeds liever 8GB DDR2 halen dan 4 GB DDR3

[kalizec]

De reden dat dit bijna niets uitmaakt is omdat de latency uitgedrukt in tijd (nano-seconden) er niet lager op wordt. De extra bandbreedte is alleen relevant voor bandbreedte-hongerige applicaties. Terwijl latency relevant is voor alle programma's. Effectief gaat de absolute latency al sinds de eerste 2-2-2-5 DDR-RAM modules al niet of nauwelijks meer naar beneden.

[DitisKees]

kalizec schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 22:58:
De reden dat dit bijna niets uitmaakt is omdat de latency uitgedrukt in tijd (nano-seconden) er niet lager op wordt. De extra bandbreedte is alleen relevant voor bandbreedte-hongerige applicaties. Terwijl latency relevant is voor alle programma's. Effectief gaat de absolute latency al sinds de eerste 2-2-2-5 DDR-RAM modules al niet of nauwelijks meer naar beneden.

Welke snelheid had dat DDR dan? 400 Mhz? Als het namelijk minder is, dan is 4-4-4-18 800 Mhz DDR2 wel sneller.

[OMX2000]

kalizec schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 22:58:
De reden dat dit bijna niets uitmaakt is omdat de latency uitgedrukt in tijd (nano-seconden) er niet lager op wordt. De extra bandbreedte is alleen relevant voor bandbreedte-hongerige applicaties. Terwijl latency relevant is voor alle programma's. Effectief gaat de absolute latency al sinds de eerste 2-2-2-5 DDR-RAM modules al niet of nauwelijks meer naar beneden.

Dat klopt, maar de hedendaagse CPU's hebben ook een stuk meer cache. Dus ik denk dat die "penalty" in de praktijk wel mee zal vallen.

[Astennu]

800 MHz 4-4-4-12 is maar iets trager dan 1066 MHz CL 5-5-5-15. Maar als je 667 MHz CL 4of 5 hebt ga je qua performance wel wat omlaag. Maar goed zal niet heel erg merkbaar zijn maar dat is met meer. Verschil tussen een 920 of een 940 ga je ook niet echt merken.

[RuddyMysterious]

Anoniem: 112015 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:55:
Ik vraag me af of het zoveel is hoor, ik denk eerder iets van 1-2 %. Ik heb 1066 hyprx van kingston, en dat draait op 1066 speed nauwelijks sneller dan op 800. Meestal zijn de timings op lagere snelheden ook een stuk beter....waardoor het verschil beperkt wordt.

De timings zijn op lagere snelheden beter omdat die worden uitgedrukt in cycli, niet in tijd. een CAS latency van 4 cycli op 800MHz geeft een tijdsduur van 4*1,25ns (met 1,25ns = 1/800MHz) = 5ns, terwijl een CAS latency van 5 cycli op 1066MHz een tijdsduur geeft van 5*0,9375ns = 4,6875ns. Zoals je ziet zal het sneller geklokte geheugen ondanks de zogezegd minder strakke timings in totaal marginaal sneller zijn.

edit: of wat ze boven mij al verteld hebben, zonder dat ik eerst de moeite nam om te kijken of het al gepost was.

DitisKees schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 07:30:
Welke snelheid had dat DDR dan? 400 Mhz? Als het namelijk minder is, dan is 4-4-4-18 800 Mhz DDR2 wel sneller.

De snelste officiële DDR1 latjes waren inderdaad 400MHz (pc3200), maar fabrikanten als OCZ, Corsair en wie nog allemaal verkochten allen latjes die boven de specificatie gingen, zoals pc3700 en hoger.

[ Voor 26% gewijzigd door RuddyMysterious op 06-02-2009 10:58 ]

[gotfurrr]

wat is een ok budget mb'tje voor een 920 of 940?

[Stefanovic45]

De MSI KA790GX is wel goedkoop. Voor crossfire pak je de iets duurdere MSI DKA790GX

EDIT: Ik zag toevallig ook dat de AM3 moederborden al leverbaar zijn bij Azerty De processoren zijn nog wel steeds pre-order

[ Voor 34% gewijzigd door Stefanovic45 op 06-02-2009 17:37 ]

[kalizec]

OMX2000 schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 08:20:
Dat klopt, maar de hedendaagse CPU's hebben ook een stuk meer cache. Dus ik denk dat die "penalty" in de praktijk wel mee zal vallen.

Dat is een beetje om een omgekeerde redenatie, immers een CPU hoeft het RAM alleen te benaderen als de prefetcher zijn werk niet goed heeft gedaan (er is dan sprake van een cache-miss) of als hetgeen dat gezocht wordt al weer uit de cache is gezet.

Door grotere, betere caches neemt de invloed van het achterliggende geheugensysteem wel af. Maar onderling blijven de invloed van bandbreedte en latency binnen dat deel gewoon gelijk.

Type      Clock   Timings    Random     Random   Sequential  Sequential
SDR  133   133MHz 2-2-2-5    6  cycles  45 ns    2 cycles    15 ns
DDR  400   200MHz 2-2-2-5    6  cycles  30 ns    2 cycles    10 ns
DDR2 800   400MHz 4-4-4-12   12 cycles  30 ns    4 cycles    10 ns
DDR2 1066  533MHz 5-5-5-15   15 cycles  28 ns    5 cycles    10 ns
DDR3 1333  666MHz 6-6-6-18   18 cycles  27 ns    6 cycles     9 ns
DDR3 1600  800MHz 7-7-7-20   21 cycles  26 ns    7 cycles     9 ns
DDR3 2000 1000MHz 8-8-8-24   24 cycles  24 ns    8 cycles     8 ns

Zoals te zien is de bandbreedte van RAM met een factor 16 ophoog gedaan als je PC3-16000 vergelijkt met PC133. Maar de latency is slechts gehalveerd.

[Anoniem: 249442]

voor de geïnteresseerde

Phenom II X3 720 Black Edition getest
http://www.hardware.info/...720_Black_Edition_getest/
tot 3.7 op lucht

[OMX2000]

kalizec schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 19:24:
[...]


Dat is een beetje om een omgekeerde redenatie, immers een CPU hoeft het RAM alleen te benaderen als de prefetcher zijn werk niet goed heeft gedaan (er is dan sprake van een cache-miss) of als hetgeen dat gezocht wordt al weer uit de cache is gezet.

Door grotere, betere caches neemt de invloed van het achterliggende geheugensysteem wel af. Maar onderling blijven de invloed van bandbreedte en latency binnen dat deel gewoon gelijk.

Type      Clock   Timings    Random     Random   Sequential  Sequential
SDR  133   133MHz 2-2-2-5    6  cycles  45 ns    2 cycles    15 ns
DDR  400   200MHz 2-2-2-5    6  cycles  30 ns    2 cycles    10 ns
DDR2 800   400MHz 4-4-4-12   12 cycles  30 ns    4 cycles    10 ns
DDR2 1066  533MHz 5-5-5-15   15 cycles  28 ns    5 cycles    10 ns
DDR3 1333  666MHz 6-6-6-18   18 cycles  27 ns    6 cycles     9 ns
DDR3 1600  800MHz 7-7-7-20   21 cycles  26 ns    7 cycles     9 ns
DDR3 2000 1000MHz 8-8-8-24   24 cycles  24 ns    8 cycles     8 ns

Zoals te zien is de bandbreedte van RAM met een factor 16 ophoog gedaan als je PC3-16000 vergelijkt met PC133. Maar de latency is slechts gehalveerd.

Da's allemaal natuurlijk waar , maar wat ik wil zeggen is dat geheugen zeker invloed heeft op de performance van een systeem. Maar dat iedere (assembly) programmeur (of compiler) weet dat operaties met het geheugen langzamer zijn, en probeert deze zoveel mogelijk te vermijden. Daarbij wordt er zoveel mogelijk bloksgewijze operaties gedaan. Dus hoeveel profijt de performance van een systeem heeft van een lagere latency is zeer afhankelijk van de architectuur van de CPU en de software die gedraait wordt.

[kalizec]

OMX2000 schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 21:07:
[snip]

Ook helemaal waar, ik bedoelde echter slechts duidelijk te maken en mijn eerdere stelling te onderbouwen. Dat extra bandbreedte (AM3 met DDR3) slechts gunstig is voor een handje vol applicaties (die waar extra bandbreedte nodig is) en dat een lagere latency voor bijna alle applicaties gunstig kan zijn. Dit omdat iedere cache-miss dan minder zware gevolgen heeft.

[Astennu]

Kuhr89 schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 18:59:
Ik heb inderdaad beetje rond zitten kijken naar een Phenom II 940 systeempje. Je komt op 650 euro uit met 1066Mhz 4GB geheugen en een HD4870 1GB.
Dit is een groot verschil natuurlijk. Ook de benchmarks zit er tot nu toe nog niet zoveel verschil tussen.

Een vriend die heeft veel contact met verschillende importeurs van verschillende hardware. Hij zei dat ik waarschijnlijk tegen die tijd bij hem voor 500euro een Core i7 systeem kan kopen. Dat systeem wat ik had samengesteld. Dus moet even kijken wat ik doe..

Ik heb beide systemen. Maar de i7 is alleen leuk voor benshmark scores. In games merk je er niets van met een single vga kaart. Met Crossfire begin je het een heel klein beetje te zien aan de fps maar dan nog te verwaarlozen.

En als je een i7 voor 500 kan krijgen zal AMD de PHII ook een stuk goedkoper gaan maken. En ik zie de i7 niet veel goedkoper worden daarvoor heb je straks de i5.

[Kuhr89]

Okee. Ja ik had ook al vertelt dat het van 500 euro ook niet door kan gaan haha..

Ik vroeg me alleen af, wat ik me al een tijdje afvraag.

Meestal is de nieuwe videokaart generatie net zo snel als de snelste van de vorige generatie in Crossfire.
Aangezien de Core i7 met die crossfire sneller is. Dan zou die toch ook sneller zijn met de nieuwste -gen single VGA? Of is dit nu weer te simpel gedacht?

[-The_Mask-]

Kuhr89 schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:12:
Okee. Ja ik had ook al vertelt dat het van 500 euro ook niet door kan gaan haha..

Ik vroeg me alleen af, wat ik me al een tijdje afvraag.

Meestal is de nieuwe videokaart generatie net zo snel als de snelste van de vorige generatie in Crossfire.
Aangezien de Core i7 met die crossfire sneller is. Dan zou die toch ook sneller zijn met de nieuwste -gen single VGA? Of is dit nu weer te simpel gedacht?

Een Core i7 zal eigenlijk altijd wel iets hogere frames te voor schijn weten te toveren, alleen zal het niet zo vaak merkbaar zijn. Dit komt omdat als veel met AA en hoge resolutie speeld de frames waarschijnlijk laag zullen zijn. Je belast de videokaart nu dus heel erg de CPU doet nu maar 'weinig'.
Als je op een lage resolutie speelt zonder AA, dan heeft de videokaart het vrij gemakkelijk en zul je dus 100 fps of meer halen. Dit vraagd veel van de CPU en aangezien een Core i7 meestal iets sneller is zal die wel even 150 fps of meer halen. Maar daar merk je dus helemaal niks van, is alleen meetbaar.

[Kuhr89]

Okee. naja ik speel alles op 1680x1050. Dat is niet zown hele lage resolutie. Tegenwoordig gewoon normaal... Dan zal het verschil ook niet zo groot zijn. Als je kijkt naar de Review van Guru3d. Dan zie je dat de Phenom II 940 het op 1600x1200 beter doet dan de Core i7.

[Noel]

Kuhr89 schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:12:
Okee. Ja ik had ook al vertelt dat het van 500 euro ook niet door kan gaan haha..

Ik vroeg me alleen af, wat ik me al een tijdje afvraag.

Meestal is de nieuwe videokaart generatie net zo snel als de snelste van de vorige generatie in Crossfire.
Aangezien de Core i7 met die crossfire sneller is. Dan zou die toch ook sneller zijn met de nieuwste -gen single VGA? Of is dit nu weer te simpel gedacht?

Je doet alsof die i7 dan ineens een pak sneller gaat zijn met die nieuwe kaart dan een PhenomII met die nieuwe kaart... Niet dus. Het blijft gewoon een verwaarloosbaar verschil.

Als je prijsbewust bent en/of met een budget zit, moet je voor grafische power investeren in een grafische kaart. Niet in een i7 boven een PhenomII. Net zoals je ook geen DDR3 of DDR2-1066 moet kopen boven DDR2-800. Of naar mem met strakke timings moet zoeken. Allemaal mierenneukerij van de bovenste plank waar je te veel voor betaalt en wat je amper prestatiewinst zal opleveren. Dan steek je beter in een keer een 4870 X2 ipv een 4870, oid.

[Anoniem: 284641]

Als de tabel op deze site inderdaad klopt, zien we morgen 5 AMD AM3 cpu's verschijnen ...

ZO LANG NOG

[Rian]

Noel schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:57:
[...]
Net zoals je ook geen DDR3 of DDR2-1066 moet kopen boven DDR2-800. Of naar mem met strakke timings moet zoeken. Allemaal mierenneukerij van de bovenste plank waar je te veel voor betaalt en wat je amper prestatiewinst zal opleveren. Dan steek je beter in een keer een 4870 X2 ipv een 4870, oid.

Ik vind dat je daar wel een punt hebt natuurlijk, maar ik denk dat je het nut van sneller geklokt geheugen misschien een beetje onderschat. In het specifieke geval van hard overklokken is sneller geheugen volgens mij namelijk juist wel gewenst, omdat het geheugen dan tot hogere snelheden een op een kan meeliften, voordat je met deviders moet gaan werken.

Maargoed, de doorsnee gebruiker doet niet aan overklokken, en dan maakt dat beetje extra snelheid inderdaad niet uit.

[Anoniem: 126513]

Phenoms werken standaard al met dividers omdat de HTT maar op 200Mhz draait.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 126513 op 08-02-2009 13:33 ]

[Banjy]

Anoniem: 284641 schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:01:
Als de tabel op deze site inderdaad klopt, zien we morgen 5 AMD AM3 cpu's verschijnen ...

ZO LANG NOG

Wat, komt de Phenom II 925 pas in maart uit ?! Ik dacht toch echt dat die zeer binnenkort uit zou komen. Volgens die tabel betreft het de Phenom II 910 die dus morgen uitkomt... Nou ja ik wil gewoon benches zien van de nieuwe cpu's maar ik wil eigenlijk wel de 925 of sneller en niet al te lang meer wachten, want zo blijf ik uitstellen

[Anoniem: 126513]

Muha, dan heb je toch niet goed gelezen, want dat wisten we al.
Achja van de honger zul je vast niet omkomen en je land heeft een redelijk normale regering dus die zullen je ook niet zo snel omleggen. Dus dan maar ff wachten dacht ik toch.

[hosee]

Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

[spNk]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 16:02:
Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

Mag jij mij even een linkje geven naar een benchmark dat dat zo is?

[KiLLaHeRTz]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 16:02:
Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

Het scheelt 5%, er stond een review hierover die ik via The Inquirer ben tegengekomen...

[Edmin]

Banjy schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:36:
[...]


Wat, komt de Phenom II 925 pas in maart uit ?! Ik dacht toch echt dat die zeer binnenkort uit zou komen.

In mijn kalender is het over drie weken al maart. Is dat niet binnenkort genoeg voor je?

[Banjy]

Edmin schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:02:
[...]


In mijn kalender is het over drie weken al maart. Is dat niet binnenkort genoeg voor je?

Ja opzich wel, maar loop al met dit rond vanaf de kerstvakantie ofzo en elke keer verander ik mijn plannen in het voordeel van een nog uit te komen nieuwe product. Tot maart kan ik nog wel wachten maar het moet dan geen april worden, want ik wil gewoon eindelijk eens lekker mijn systeem upgraden

[ Voor 6% gewijzigd door Banjy op 08-02-2009 18:28 ]

[Anoniem: 284641]

je hoeft niet nog een maand te wachten, het aanbod van morgen komt al heel dicht in de buurt van je geliefde Phenom II 925

- Phenom II X4 910 2.6Ghz (slechts 200 Mhz trager dan de 925)
- Phenom II X3 720 2.8Ghz (even snel als 925, maar 1 core minder in 1/4e minder L1 cache)

[mie9iel]

Banjy schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:28:
Ja opzich wel, maar loop al met dit rond vanaf de kerstvakantie ofzo en elke keer verander ik mijn plannen in het voordeel van een nog uit te komen nieuwe product. Tot maart kan ik nog wel wachten maar het moet dan geen april worden, want ik wil gewoon eindelijk eens lekker mijn systeem upgraden

Heh ... dat ken ik

Je zou tijdelijk een goedkope processor kunnen gebruiken, een 2de handse, of de tripple core black edition (die is vast wel weer te verpatsen).

Zelf heb ik een HTPC moederbordje gekocht. Ik kon een half jaar geleden gewoon niet wachten op een 790FX+SB750 moederbord. Nu heb ik een moederbord reserve (altijd fijn) en wie weet maak ik er ooit een HTPC van.

[Anoniem: 126513]

Er staat ook april achter, does dat kan dus net zo goed eind april zijn ipv maart voor de PhII 925. Tegen die tijd komt Via met hun AMD/Intel killer uber platvorm voor de helft van de prijs, had ik dat nou weer niet verwacht...

AMD doet het even rustig aan in verband met yields vermoed ik, zodat ze wat meer marge op de CPU's hebben, ze hebben het al zo goed finacieel. Gewoon ff wachten en sponseren die club, het zijn immers redelijke prijzen.

[hosee]

@spNk: Moment...hier zijn er twee: http://enthusiast.hardocp...wNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA== en http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506&p=6

Bij de test van Anantech wordt ook aangetoond dat met single GPU de Phenom II de i7 behoorlijk bijbeent maar dat was al bekent.
Uiteraard zijn er duidelijke verschillen per game.

[dahakon]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:09:
@spNk: Moment...hier zijn er twee: http://enthusiast.hardocp...wNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA== en http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506&p=6

Bij de test van Anantech wordt ook aangetoond dat met single GPU de Phenom II de i7 behoorlijk bijbeent maar dat was al bekent.
Uiteraard zijn er duidelijke verschillen per game.

Bij Anandtech zie je dat het verschil tussen een i7 920 en een Phenom II 940, zelfs met crossfire, redelijk klein blijft (met uitzondering van een paar games). Wat [H] doet, is een Phenom II 940 tegenover een 4 keer zo dure processor zetten en een EOL QX die ook veel duurder is. Daar houdt het niet eens op. Ze gebruiken voor het i7 systeem 6GB topgeheugen, waar ze voor de Phenom maar 2GB geheugen gebruiken. Los van het feit dat je mag verwachten dat een veel duurdere processor beter presteerd, is [H] dus ook nog steeds bezig om de Phenom af te zeiken waar ze maar kunnen.

Laat me ook nog even aangeven dat [H] zijn conclusies trekt na het benchen van het hele grote aantal games van welteverstaan... 1.

@dreee: [H] is HardOPC in lazy-mode

[ Voor 7% gewijzigd door dahakon op 08-02-2009 19:42 ]

[Anoniem: 126513]

[H]...wtf is dat?

Ben benieuwd of de 940 ook steeds beter gaat presteren in CF naarmate de druk meer op de grafische kant gaat liggen. Uiterraard zullen de resultaten steeds dichter bij elkaar komen. Toch een goede test van Anandtech. Wie weet zal een volwassener Phenom/Dragon platvorm dadelijk weer betere performance geven in CF.
Op dit moment is de core i7 zeker een mooie multi gpu processor.

@Dahakon, ah ja natuurlijk dat wist ik wel...
Alleen hun testen zijn vaak moielijk te vergelijken met andere sites.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 126513 op 08-02-2009 20:45 ]

[hosee]

dahakon schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:30:
[...]


Bij Anandtech zie je dat het verschil tussen een i7 920 en een Phenom II 940, zelfs met crossfire, redelijk klein blijft (met uitzondering van een paar games). Wat [H] doet, is een Phenom II 940 tegenover een 4 keer zo dure processor zetten en een EOL QX die ook veel duurder is. Daar houdt het niet eens op. Ze gebruiken voor het i7 systeem 6GB topgeheugen, waar ze voor de Phenom maar 2GB geheugen gebruiken. Los van het feit dat je mag verwachten dat een veel duurdere processor beter presteerd, is [H] dus ook nog steeds bezig om de Phenom af te zeiken waar ze maar kunnen.

Laat me ook nog even aangeven dat [H] zijn conclusies trekt na het benchen van het hele grote aantal games van welteverstaan... 1.

Eerlijk gezegd is die score van de de QX..totaal onbelangrijk en niet relevant in dit geval.
Dat ze 6GB geheugen gebruiken voor de i7 lijkt mij meer dan normaal om zo de tripple channel te gebruiken.

Dat ze maar 2 gig aan geheugen hebben gebruikt met de Phenom II vind ik ook niet echt kunnen alhoewel dat mijnsinziens niet zoveel zal uitmaken in games.

Je moet ook niet naar de de kostprijs van de CPU kijken maar naar de prestaties op dezelfde megahertzen in games met multi-GPU en daar gaat het om, ja toch?

En eh, ik weet het, niet alle benchmarks zijn betrouwbaar. In dit geval bij [H] lijkt het pro i7 te zijn in een ander geval zal het pro PhenomII zijn..tja

[RuddyMysterious]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 21:55:
Je moet ook niet naar de de kostprijs van de CPU kijken maar naar de prestaties op dezelfde megahertzen in games met multi-GPU en daar gaat het om, ja toch?

Als je klok voor klok architecturen met elkaar wilt vergelijken, dan wel ja.

Wat echter de meeste mensen kan schelen is hoeveel bang per buck ze binnenhalen. En daar speelt meer mee dan enkel klok voor klok vergelijkingen. Dan kijkt de prijs om het hoekje. En laat dat nu net het lelijke kantje aan Intel zijn.

Dat is trouwens iets wat mij nogal stoort op het [H]-forum, ik heb me geregistreerd en ben beginnen posten in de thread over die dubieuze, negatieve review van de Ph2. Wat [H]'rs kan schelen is blijkbaar enkel absolute performance. Bang per buck staat niet in hun boekje. Omdat de Ph2 minder presteert dan de Core i7, daarom wordt de Ph2 en AMD te kakken gezet. Wat [H] in al hun egocentriek echter vergeet, is dat absolute performance de meeste mensen aan hun reet kan roesten. Waar een bewuste consument wél naar kijkt, is hoeveel prestaties hij kan binnenhalen voor een bepaalde prijs. En dat is waar AMD begint te blinken.

Kortgezegd: ja, de Ph2 is trager dan de Core i7, maar het wordt overgecompenseerd in de prijs van het platform. Dus een Core i7-bezitter mag smalend verkondigen dat hij een beter presterend platform bezit, maar dan mag de Phenom 2-bezitter eveneens verkondigen dat hij zijn geld niet verkwist aan overgeprijsde top-end hardware waar fabrikanten graag extra centjes mee opstrijken. Gelukkig voor de mid-end gerichte consumenten bestaan dat soort mensen nog, zodat de mid-end goedkoper kan zijn met een voor de fabrikant gelijk opbrengstenplaatje.

[dahakon]

Als je bedenkt dat je voor de prijs van 1 Core i7 965EE, je al haast 2 complete Phenom II 940 systeempjes kunt bouwen, waar je dan 1 voor gaming gebruikt, terwijl de ander als server of render-systeempje rustig zijn werk kan doen. Lijkt me voor de meeste mensen veel geschikter. Twee pc's voor als je gescheiden ouders hebt en pendelt tussen de 2 woningen, of twee pc's voor als je op kamers woont en elk weekend naar je ouders gaat (hoef je ook niet met je pc te slepen). Twee pc's als je er 1 puur als mediacenter wilt gebruiken. Zo kun je nog wel even doorgaan.

[hosee]

Ja, bang for buck is zeer belangrijk, waar de Phenom II zeker aan voldoet maar daar ging het mij niet om en intussen is mijn opmerking hierover al flink uit proportie getrokken...

Wou alleen maar aanstippen dat, volgens verschillende benchmarks, de Phenom II nagenoeg niet moet onderdoen voor de i7 met single_GPU maar wel met multi-GPU, meer niet.

[dahakon]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:59:
Wou alleen maar aanstippen dat, volgens verschillende benchmarks, de Phenom II nagenoeg niet moet onderdoen voor de i7 met single_GPU maar wel met multi-GPU, meer niet.

En wat ik dus duidelijk wilde maken, dat dat vooral afhangt van welke i7 je pakt ter vergelijking. Er is een wezenlijk verschil tussen de i7 920 en de i7 965EE. Dus wanneer je zegt dat met crossfire/sli de i7 twee keer zo snel is als een Phenom 940, dan kan iemand behoorlijk bedrogen uitkomen wanneer deze een i7 920 koopt met die verwachting.

[RuddyMysterious]

dahakon schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:11:
[...]

En wat ik dus duidelijk wilde maken, dat dat vooral afhangt van welke i7 je pakt ter vergelijking. Er is een wezenlijk verschil tussen de i7 920 en de i7 965EE. Dus wanneer je zegt dat met crossfire/sli de i7 twee keer zo snel is als een Phenom 940, dan kan iemand behoorlijk bedrogen uitkomen wanneer deze een i7 920 koopt met die verwachting.

Dat hangt er natuurlijk weer van af of je gaat overclocken, want daar gaat [H] ook prat op: elk platform zo goed mogelijk laten presteren met quasi-amateur-koeling met 24/7 stabiliteit, en dan onderling vergelijken.

Ik dacht dat het best doenbaar is om een i7 920 te overclocken naar ~4GHz? Als je daarbij bedenkt dat een Ph2 ook maar tot die clock raakt (als het al meezit tenminste), dan is het logische besluit: de i7 is sneller.

Dus een i7 920 zal teleurstellen, maar enkel als je het op de fabrieksinstellingen laat staan. En als je dat doet, dan stel je het i7-platform teleur. Dan is het wederzijds.

[hosee]

@ dahakon: En wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je de prestaties per gelijke clocks moet bekijken en je ff niet moet blindstaren op kostprijzen.
Maakt voor benchmarken toch niets uit of je nu een i7 965EE gebruikt die op 3.8 gig loopt of een i7 920 die op 3.8 gig loopt?
In de test van [H] wordt de Phenom II toch ook getest op dezelfde snelheden als de i7? (Of is het andersom..?) Dus zeker op dat punt lijkt mij niets oneerlijks aan de hand te zijn. En dat die i7 EE zo strontduur is staat helemaal buiten deze kwestie. Hoop dat ik nu wat duidelijker ben..
En die QX..tja, interessant om mee te vergelijken maar verder zal die mij worst wezen.

[ Voor 32% gewijzigd door hosee op 08-02-2009 23:47 ]

[dahakon]

Als je naar de benchmarks van Anandtech gaat kijken (en dan niet even alleen blindstaren op de FarCry 2 benchmarks) dan zie je dus een heel ander beeld. Dat is wat ik duidelijk wil maken. De 920 is zeker sneller in FarCry 2, al is het bij verre niet het verschil als [H] het laat zien, zelfs niet wanneer de i7 920 op 4GHz loopt en de Phenom II 940 op 3.8GHz. Dus ook wanneer er klok voor klok vergeleken wordt, is het verschil aardig kleiner volgens de ene test vergeleken met de andere.

Wanneer je naar de andere games gaat kijken van Anandtech, dan zie je al snel dat de i7 klok voor klok amper en soms zelfs niets sneller is, zo niet fractioneel langzamer. Allemaal klok voor klok, dus allemaal relevant.

Conclusie zou dus ook kunnen zijn dat, wanneer je alleen van plan bent FarCry 2 te gaan spelen, je beter af bent met een i7, maar als je een iets breder gameaanbod wilt spelen, het toch werkelijkwaar veel te weinig uit maakt klok voor klok, waarbij de prijs toch echt wel weer mee gaat spelen.

[Astennu]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 16:02:
Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

Valt erg tegen. Daar is het ook om en om. PH2 verslaat de i7 daar soms en de C2DQ die 400 MHz hoger geclockt is regelmatig.

Wellicht dat als je naar tripple of Quad setups gaat kijken de i7 dan echt iets noemswaardig kan laten zien. Maar goed dat heeft bijna niemand draaien en de scaling is ook behoorlijk slecht. Er zijn niet veel games die lekker werken met tripple of quad SLi/CF setups.

Stel je hebt een budget van 1000 euro kun je kiezen uit een:

i7 920 setup met 1x HD4870
Of
PHII 940 setup met 2x HD4870.

Dan mag jij mij vertellen waar mee de hoogste min FPS en max FPS hebt Als geld geen rol speelt moet je meteen een i7 kopen maar bij de meeste mensen speelt het zeker een rol.

Daar komt ook nog bij dat er amper verschil in FPS zit als beide systemen met een single kaart werken pas bij CF of SLi komt er wat verschil naar boven.

Dus een single VGA kaart setup en een i7 is gewoon zonde als je games gaat spelen. C2DQ en PHII zijn dan veel betere opties. I7 is meer voor multimedia / server / Number crunshing gemaakt.

[OMX2000]

Hardware kopen is geen 1-dimensionaal verhaal, dat is de reden waarom je kunt zeggen dat de Phenom II 940 beter is dan een i7. En andersom ook, een i7 is beter dan een Ph 940.

Kijk je naar prijs/prestatie, dan wint de Ph II. Kijk je naar energieverbruik (van het hele platform) dan wint de Ph II. Kijk je naar upgrade-baarheid dan wint de Ph II. Maar als het gaat om absolute performance dan is de i7 gewoon weg de betere.

Dat je in hedendaagse spelletjes weinig verschil merkt is om dat ze behoorlijk GPU limited zijn. Dat zal niet zo blijven. Enerzijds omdat de GPU's sneller worden, en anderszijds omdat de spelletjesmakers gebruik gaan maken van de enorme CPU-power.

Maar goed, als AMD het een beetje slim speelt. Spelen ze in op het feit dat er een economische crisis is, en benadrukken dat zij "the most bang for a buck" hebben. In de tussentijd kunnen ze werken een nieuwe kick ass architectuur, die ze voor meer geld kunnen gaan verkopen als de economie weer aantrekt.

[XWB]

We hebben een nieuw deel:

[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 28

[Sinester]

Enerzijds omdat de GPU's sneller worden, en anderszijds omdat de spelletjesmakers gebruik gaan maken van de enorme CPU-power.

Ehm volgens mij de de trent tegenwoordig dat ze alles op de GPU willen zetten.
Zoals ze nu ook de AI op de GPU willen en physics en dat soort gein ook.

[TERW_DAN]

Dit deel begint inderdaad weer wat vol te lopen. Verder in: [Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 28