[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 27

[Anoniem: 257048]

Ik heb wat lopen zoeken en vond dit.

Een review van de AMD Phenom II X3 720


Update: Bovengenoemde review lijkt te zijn weggehaald.

Hierbij een forum die deze benchmarks bespreekt

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 257048 op 05-02-2009 18:06 ]

[Stefanovic45]

Toch wel heel weinig winst met DDR3... Als er in benchmarks maar een ultra klein verschil is dan merk je het totaal niet als je gewoon werkt...

[spNk]

Inderdaad, alleen bij enorm geheugen intensieve applicaties waarschijnlijk. Als je bijvoorbeeld naar da sisoft sandra benchmark kijkt is er wel een behoorlijk hogere score..

[ronny]

Maar als het verschil tussen DDR2 800 en 1066 al (bijna) niets uitmaakt waarom zou DDR3 dan plots wel veel sneller gaan?
Bovendien is het al heel lang bekent dat het max 5% kan schelen.
Daarom zou ik voorlopig nog steeds liever 8GB DDR2 halen dan 4 GB DDR3

[kalizec]

De reden dat dit bijna niets uitmaakt is omdat de latency uitgedrukt in tijd (nano-seconden) er niet lager op wordt. De extra bandbreedte is alleen relevant voor bandbreedte-hongerige applicaties. Terwijl latency relevant is voor alle programma's. Effectief gaat de absolute latency al sinds de eerste 2-2-2-5 DDR-RAM modules al niet of nauwelijks meer naar beneden.

[DitisKees]

kalizec schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 22:58:
De reden dat dit bijna niets uitmaakt is omdat de latency uitgedrukt in tijd (nano-seconden) er niet lager op wordt. De extra bandbreedte is alleen relevant voor bandbreedte-hongerige applicaties. Terwijl latency relevant is voor alle programma's. Effectief gaat de absolute latency al sinds de eerste 2-2-2-5 DDR-RAM modules al niet of nauwelijks meer naar beneden.

Welke snelheid had dat DDR dan? 400 Mhz? Als het namelijk minder is, dan is 4-4-4-18 800 Mhz DDR2 wel sneller.

[OMX2000]

kalizec schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 22:58:
De reden dat dit bijna niets uitmaakt is omdat de latency uitgedrukt in tijd (nano-seconden) er niet lager op wordt. De extra bandbreedte is alleen relevant voor bandbreedte-hongerige applicaties. Terwijl latency relevant is voor alle programma's. Effectief gaat de absolute latency al sinds de eerste 2-2-2-5 DDR-RAM modules al niet of nauwelijks meer naar beneden.

Dat klopt, maar de hedendaagse CPU's hebben ook een stuk meer cache. Dus ik denk dat die "penalty" in de praktijk wel mee zal vallen.

[Astennu]

800 MHz 4-4-4-12 is maar iets trager dan 1066 MHz CL 5-5-5-15. Maar als je 667 MHz CL 4of 5 hebt ga je qua performance wel wat omlaag. Maar goed zal niet heel erg merkbaar zijn maar dat is met meer. Verschil tussen een 920 of een 940 ga je ook niet echt merken.

[RuddyMysterious]

Anoniem: 112015 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:55:
Ik vraag me af of het zoveel is hoor, ik denk eerder iets van 1-2 %. Ik heb 1066 hyprx van kingston, en dat draait op 1066 speed nauwelijks sneller dan op 800. Meestal zijn de timings op lagere snelheden ook een stuk beter....waardoor het verschil beperkt wordt.

De timings zijn op lagere snelheden beter omdat die worden uitgedrukt in cycli, niet in tijd. een CAS latency van 4 cycli op 800MHz geeft een tijdsduur van 4*1,25ns (met 1,25ns = 1/800MHz) = 5ns, terwijl een CAS latency van 5 cycli op 1066MHz een tijdsduur geeft van 5*0,9375ns = 4,6875ns. Zoals je ziet zal het sneller geklokte geheugen ondanks de zogezegd minder strakke timings in totaal marginaal sneller zijn.

edit: of wat ze boven mij al verteld hebben, zonder dat ik eerst de moeite nam om te kijken of het al gepost was.

DitisKees schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 07:30:
Welke snelheid had dat DDR dan? 400 Mhz? Als het namelijk minder is, dan is 4-4-4-18 800 Mhz DDR2 wel sneller.

De snelste officiële DDR1 latjes waren inderdaad 400MHz (pc3200), maar fabrikanten als OCZ, Corsair en wie nog allemaal verkochten allen latjes die boven de specificatie gingen, zoals pc3700 en hoger.

[ Voor 26% gewijzigd door RuddyMysterious op 06-02-2009 10:58 ]

[gotfurrr]

wat is een ok budget mb'tje voor een 920 of 940?

[Stefanovic45]

De MSI KA790GX is wel goedkoop. Voor crossfire pak je de iets duurdere MSI DKA790GX

EDIT: Ik zag toevallig ook dat de AM3 moederborden al leverbaar zijn bij Azerty De processoren zijn nog wel steeds pre-order

[ Voor 34% gewijzigd door Stefanovic45 op 06-02-2009 17:37 ]

[kalizec]

OMX2000 schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 08:20:
Dat klopt, maar de hedendaagse CPU's hebben ook een stuk meer cache. Dus ik denk dat die "penalty" in de praktijk wel mee zal vallen.

Dat is een beetje om een omgekeerde redenatie, immers een CPU hoeft het RAM alleen te benaderen als de prefetcher zijn werk niet goed heeft gedaan (er is dan sprake van een cache-miss) of als hetgeen dat gezocht wordt al weer uit de cache is gezet.

Door grotere, betere caches neemt de invloed van het achterliggende geheugensysteem wel af. Maar onderling blijven de invloed van bandbreedte en latency binnen dat deel gewoon gelijk.

Type      Clock   Timings    Random     Random   Sequential  Sequential
SDR  133   133MHz 2-2-2-5    6  cycles  45 ns    2 cycles    15 ns
DDR  400   200MHz 2-2-2-5    6  cycles  30 ns    2 cycles    10 ns
DDR2 800   400MHz 4-4-4-12   12 cycles  30 ns    4 cycles    10 ns
DDR2 1066  533MHz 5-5-5-15   15 cycles  28 ns    5 cycles    10 ns
DDR3 1333  666MHz 6-6-6-18   18 cycles  27 ns    6 cycles     9 ns
DDR3 1600  800MHz 7-7-7-20   21 cycles  26 ns    7 cycles     9 ns
DDR3 2000 1000MHz 8-8-8-24   24 cycles  24 ns    8 cycles     8 ns

Zoals te zien is de bandbreedte van RAM met een factor 16 ophoog gedaan als je PC3-16000 vergelijkt met PC133. Maar de latency is slechts gehalveerd.

[Anoniem: 249442]

voor de geïnteresseerde

Phenom II X3 720 Black Edition getest
http://www.hardware.info/...720_Black_Edition_getest/
tot 3.7 op lucht

[OMX2000]

kalizec schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 19:24:
[...]


Dat is een beetje om een omgekeerde redenatie, immers een CPU hoeft het RAM alleen te benaderen als de prefetcher zijn werk niet goed heeft gedaan (er is dan sprake van een cache-miss) of als hetgeen dat gezocht wordt al weer uit de cache is gezet.

Door grotere, betere caches neemt de invloed van het achterliggende geheugensysteem wel af. Maar onderling blijven de invloed van bandbreedte en latency binnen dat deel gewoon gelijk.

Type      Clock   Timings    Random     Random   Sequential  Sequential
SDR  133   133MHz 2-2-2-5    6  cycles  45 ns    2 cycles    15 ns
DDR  400   200MHz 2-2-2-5    6  cycles  30 ns    2 cycles    10 ns
DDR2 800   400MHz 4-4-4-12   12 cycles  30 ns    4 cycles    10 ns
DDR2 1066  533MHz 5-5-5-15   15 cycles  28 ns    5 cycles    10 ns
DDR3 1333  666MHz 6-6-6-18   18 cycles  27 ns    6 cycles     9 ns
DDR3 1600  800MHz 7-7-7-20   21 cycles  26 ns    7 cycles     9 ns
DDR3 2000 1000MHz 8-8-8-24   24 cycles  24 ns    8 cycles     8 ns

Zoals te zien is de bandbreedte van RAM met een factor 16 ophoog gedaan als je PC3-16000 vergelijkt met PC133. Maar de latency is slechts gehalveerd.

Da's allemaal natuurlijk waar , maar wat ik wil zeggen is dat geheugen zeker invloed heeft op de performance van een systeem. Maar dat iedere (assembly) programmeur (of compiler) weet dat operaties met het geheugen langzamer zijn, en probeert deze zoveel mogelijk te vermijden. Daarbij wordt er zoveel mogelijk bloksgewijze operaties gedaan. Dus hoeveel profijt de performance van een systeem heeft van een lagere latency is zeer afhankelijk van de architectuur van de CPU en de software die gedraait wordt.

[kalizec]

OMX2000 schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 21:07:
[snip]

Ook helemaal waar, ik bedoelde echter slechts duidelijk te maken en mijn eerdere stelling te onderbouwen. Dat extra bandbreedte (AM3 met DDR3) slechts gunstig is voor een handje vol applicaties (die waar extra bandbreedte nodig is) en dat een lagere latency voor bijna alle applicaties gunstig kan zijn. Dit omdat iedere cache-miss dan minder zware gevolgen heeft.

[Astennu]

Kuhr89 schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 18:59:
Ik heb inderdaad beetje rond zitten kijken naar een Phenom II 940 systeempje. Je komt op 650 euro uit met 1066Mhz 4GB geheugen en een HD4870 1GB.
Dit is een groot verschil natuurlijk. Ook de benchmarks zit er tot nu toe nog niet zoveel verschil tussen.

Een vriend die heeft veel contact met verschillende importeurs van verschillende hardware. Hij zei dat ik waarschijnlijk tegen die tijd bij hem voor 500euro een Core i7 systeem kan kopen. Dat systeem wat ik had samengesteld. Dus moet even kijken wat ik doe..

Ik heb beide systemen. Maar de i7 is alleen leuk voor benshmark scores. In games merk je er niets van met een single vga kaart. Met Crossfire begin je het een heel klein beetje te zien aan de fps maar dan nog te verwaarlozen.

En als je een i7 voor 500 kan krijgen zal AMD de PHII ook een stuk goedkoper gaan maken. En ik zie de i7 niet veel goedkoper worden daarvoor heb je straks de i5.

[Kuhr89]

Okee. Ja ik had ook al vertelt dat het van 500 euro ook niet door kan gaan haha..

Ik vroeg me alleen af, wat ik me al een tijdje afvraag.

Meestal is de nieuwe videokaart generatie net zo snel als de snelste van de vorige generatie in Crossfire.
Aangezien de Core i7 met die crossfire sneller is. Dan zou die toch ook sneller zijn met de nieuwste -gen single VGA? Of is dit nu weer te simpel gedacht?

[-The_Mask-]

Kuhr89 schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:12:
Okee. Ja ik had ook al vertelt dat het van 500 euro ook niet door kan gaan haha..

Ik vroeg me alleen af, wat ik me al een tijdje afvraag.

Meestal is de nieuwe videokaart generatie net zo snel als de snelste van de vorige generatie in Crossfire.
Aangezien de Core i7 met die crossfire sneller is. Dan zou die toch ook sneller zijn met de nieuwste -gen single VGA? Of is dit nu weer te simpel gedacht?

Een Core i7 zal eigenlijk altijd wel iets hogere frames te voor schijn weten te toveren, alleen zal het niet zo vaak merkbaar zijn. Dit komt omdat als veel met AA en hoge resolutie speeld de frames waarschijnlijk laag zullen zijn. Je belast de videokaart nu dus heel erg de CPU doet nu maar 'weinig'.
Als je op een lage resolutie speelt zonder AA, dan heeft de videokaart het vrij gemakkelijk en zul je dus 100 fps of meer halen. Dit vraagd veel van de CPU en aangezien een Core i7 meestal iets sneller is zal die wel even 150 fps of meer halen. Maar daar merk je dus helemaal niks van, is alleen meetbaar.

[Kuhr89]

Okee. naja ik speel alles op 1680x1050. Dat is niet zown hele lage resolutie. Tegenwoordig gewoon normaal... Dan zal het verschil ook niet zo groot zijn. Als je kijkt naar de Review van Guru3d. Dan zie je dat de Phenom II 940 het op 1600x1200 beter doet dan de Core i7.

[Noel]

Kuhr89 schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:12:
Okee. Ja ik had ook al vertelt dat het van 500 euro ook niet door kan gaan haha..

Ik vroeg me alleen af, wat ik me al een tijdje afvraag.

Meestal is de nieuwe videokaart generatie net zo snel als de snelste van de vorige generatie in Crossfire.
Aangezien de Core i7 met die crossfire sneller is. Dan zou die toch ook sneller zijn met de nieuwste -gen single VGA? Of is dit nu weer te simpel gedacht?

Je doet alsof die i7 dan ineens een pak sneller gaat zijn met die nieuwe kaart dan een PhenomII met die nieuwe kaart... Niet dus. Het blijft gewoon een verwaarloosbaar verschil.

Als je prijsbewust bent en/of met een budget zit, moet je voor grafische power investeren in een grafische kaart. Niet in een i7 boven een PhenomII. Net zoals je ook geen DDR3 of DDR2-1066 moet kopen boven DDR2-800. Of naar mem met strakke timings moet zoeken. Allemaal mierenneukerij van de bovenste plank waar je te veel voor betaalt en wat je amper prestatiewinst zal opleveren. Dan steek je beter in een keer een 4870 X2 ipv een 4870, oid.

[Anoniem: 284641]

Als de tabel op deze site inderdaad klopt, zien we morgen 5 AMD AM3 cpu's verschijnen ...

ZO LANG NOG

[Rian]

Noel schreef op zondag 08 februari 2009 @ 11:57:
[...]
Net zoals je ook geen DDR3 of DDR2-1066 moet kopen boven DDR2-800. Of naar mem met strakke timings moet zoeken. Allemaal mierenneukerij van de bovenste plank waar je te veel voor betaalt en wat je amper prestatiewinst zal opleveren. Dan steek je beter in een keer een 4870 X2 ipv een 4870, oid.

Ik vind dat je daar wel een punt hebt natuurlijk, maar ik denk dat je het nut van sneller geklokt geheugen misschien een beetje onderschat. In het specifieke geval van hard overklokken is sneller geheugen volgens mij namelijk juist wel gewenst, omdat het geheugen dan tot hogere snelheden een op een kan meeliften, voordat je met deviders moet gaan werken.

Maargoed, de doorsnee gebruiker doet niet aan overklokken, en dan maakt dat beetje extra snelheid inderdaad niet uit.

[Anoniem: 126513]

Phenoms werken standaard al met dividers omdat de HTT maar op 200Mhz draait.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 126513 op 08-02-2009 13:33 ]

[Banjy]

Anoniem: 284641 schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:01:
Als de tabel op deze site inderdaad klopt, zien we morgen 5 AMD AM3 cpu's verschijnen ...

ZO LANG NOG

Wat, komt de Phenom II 925 pas in maart uit ?! Ik dacht toch echt dat die zeer binnenkort uit zou komen. Volgens die tabel betreft het de Phenom II 910 die dus morgen uitkomt... Nou ja ik wil gewoon benches zien van de nieuwe cpu's maar ik wil eigenlijk wel de 925 of sneller en niet al te lang meer wachten, want zo blijf ik uitstellen

[Anoniem: 126513]

Muha, dan heb je toch niet goed gelezen, want dat wisten we al.
Achja van de honger zul je vast niet omkomen en je land heeft een redelijk normale regering dus die zullen je ook niet zo snel omleggen. Dus dan maar ff wachten dacht ik toch.

[hosee]

Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

[spNk]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 16:02:
Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

Mag jij mij even een linkje geven naar een benchmark dat dat zo is?

[KiLLaHeRTz]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 16:02:
Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

Het scheelt 5%, er stond een review hierover die ik via The Inquirer ben tegengekomen...

[Edmin]

Banjy schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:36:
[...]


Wat, komt de Phenom II 925 pas in maart uit ?! Ik dacht toch echt dat die zeer binnenkort uit zou komen.

In mijn kalender is het over drie weken al maart. Is dat niet binnenkort genoeg voor je?

[Banjy]

Edmin schreef op zondag 08 februari 2009 @ 17:02:
[...]


In mijn kalender is het over drie weken al maart. Is dat niet binnenkort genoeg voor je?

Ja opzich wel, maar loop al met dit rond vanaf de kerstvakantie ofzo en elke keer verander ik mijn plannen in het voordeel van een nog uit te komen nieuwe product. Tot maart kan ik nog wel wachten maar het moet dan geen april worden, want ik wil gewoon eindelijk eens lekker mijn systeem upgraden

[ Voor 6% gewijzigd door Banjy op 08-02-2009 18:28 ]

[Anoniem: 284641]

je hoeft niet nog een maand te wachten, het aanbod van morgen komt al heel dicht in de buurt van je geliefde Phenom II 925

- Phenom II X4 910 2.6Ghz (slechts 200 Mhz trager dan de 925)
- Phenom II X3 720 2.8Ghz (even snel als 925, maar 1 core minder in 1/4e minder L1 cache)

[mie9iel]

Banjy schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:28:
Ja opzich wel, maar loop al met dit rond vanaf de kerstvakantie ofzo en elke keer verander ik mijn plannen in het voordeel van een nog uit te komen nieuwe product. Tot maart kan ik nog wel wachten maar het moet dan geen april worden, want ik wil gewoon eindelijk eens lekker mijn systeem upgraden

Heh ... dat ken ik

Je zou tijdelijk een goedkope processor kunnen gebruiken, een 2de handse, of de tripple core black edition (die is vast wel weer te verpatsen).

Zelf heb ik een HTPC moederbordje gekocht. Ik kon een half jaar geleden gewoon niet wachten op een 790FX+SB750 moederbord. Nu heb ik een moederbord reserve (altijd fijn) en wie weet maak ik er ooit een HTPC van.

[Anoniem: 126513]

Er staat ook april achter, does dat kan dus net zo goed eind april zijn ipv maart voor de PhII 925. Tegen die tijd komt Via met hun AMD/Intel killer uber platvorm voor de helft van de prijs, had ik dat nou weer niet verwacht...

AMD doet het even rustig aan in verband met yields vermoed ik, zodat ze wat meer marge op de CPU's hebben, ze hebben het al zo goed finacieel. Gewoon ff wachten en sponseren die club, het zijn immers redelijke prijzen.

[hosee]

@spNk: Moment...hier zijn er twee: http://enthusiast.hardocp...wNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA== en http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506&p=6

Bij de test van Anantech wordt ook aangetoond dat met single GPU de Phenom II de i7 behoorlijk bijbeent maar dat was al bekent.
Uiteraard zijn er duidelijke verschillen per game.

[dahakon]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:09:
@spNk: Moment...hier zijn er twee: http://enthusiast.hardocp...wNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA== en http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506&p=6

Bij de test van Anantech wordt ook aangetoond dat met single GPU de Phenom II de i7 behoorlijk bijbeent maar dat was al bekent.
Uiteraard zijn er duidelijke verschillen per game.

Bij Anandtech zie je dat het verschil tussen een i7 920 en een Phenom II 940, zelfs met crossfire, redelijk klein blijft (met uitzondering van een paar games). Wat [H] doet, is een Phenom II 940 tegenover een 4 keer zo dure processor zetten en een EOL QX die ook veel duurder is. Daar houdt het niet eens op. Ze gebruiken voor het i7 systeem 6GB topgeheugen, waar ze voor de Phenom maar 2GB geheugen gebruiken. Los van het feit dat je mag verwachten dat een veel duurdere processor beter presteerd, is [H] dus ook nog steeds bezig om de Phenom af te zeiken waar ze maar kunnen.

Laat me ook nog even aangeven dat [H] zijn conclusies trekt na het benchen van het hele grote aantal games van welteverstaan... 1.

@dreee: [H] is HardOPC in lazy-mode

[ Voor 7% gewijzigd door dahakon op 08-02-2009 19:42 ]

[Anoniem: 126513]

[H]...wtf is dat?

Ben benieuwd of de 940 ook steeds beter gaat presteren in CF naarmate de druk meer op de grafische kant gaat liggen. Uiterraard zullen de resultaten steeds dichter bij elkaar komen. Toch een goede test van Anandtech. Wie weet zal een volwassener Phenom/Dragon platvorm dadelijk weer betere performance geven in CF.
Op dit moment is de core i7 zeker een mooie multi gpu processor.

@Dahakon, ah ja natuurlijk dat wist ik wel...
Alleen hun testen zijn vaak moielijk te vergelijken met andere sites.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 126513 op 08-02-2009 20:45 ]

[hosee]

dahakon schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:30:
[...]


Bij Anandtech zie je dat het verschil tussen een i7 920 en een Phenom II 940, zelfs met crossfire, redelijk klein blijft (met uitzondering van een paar games). Wat [H] doet, is een Phenom II 940 tegenover een 4 keer zo dure processor zetten en een EOL QX die ook veel duurder is. Daar houdt het niet eens op. Ze gebruiken voor het i7 systeem 6GB topgeheugen, waar ze voor de Phenom maar 2GB geheugen gebruiken. Los van het feit dat je mag verwachten dat een veel duurdere processor beter presteerd, is [H] dus ook nog steeds bezig om de Phenom af te zeiken waar ze maar kunnen.

Laat me ook nog even aangeven dat [H] zijn conclusies trekt na het benchen van het hele grote aantal games van welteverstaan... 1.

Eerlijk gezegd is die score van de de QX..totaal onbelangrijk en niet relevant in dit geval.
Dat ze 6GB geheugen gebruiken voor de i7 lijkt mij meer dan normaal om zo de tripple channel te gebruiken.

Dat ze maar 2 gig aan geheugen hebben gebruikt met de Phenom II vind ik ook niet echt kunnen alhoewel dat mijnsinziens niet zoveel zal uitmaken in games.

Je moet ook niet naar de de kostprijs van de CPU kijken maar naar de prestaties op dezelfde megahertzen in games met multi-GPU en daar gaat het om, ja toch?

En eh, ik weet het, niet alle benchmarks zijn betrouwbaar. In dit geval bij [H] lijkt het pro i7 te zijn in een ander geval zal het pro PhenomII zijn..tja

[RuddyMysterious]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 21:55:
Je moet ook niet naar de de kostprijs van de CPU kijken maar naar de prestaties op dezelfde megahertzen in games met multi-GPU en daar gaat het om, ja toch?

Als je klok voor klok architecturen met elkaar wilt vergelijken, dan wel ja.

Wat echter de meeste mensen kan schelen is hoeveel bang per buck ze binnenhalen. En daar speelt meer mee dan enkel klok voor klok vergelijkingen. Dan kijkt de prijs om het hoekje. En laat dat nu net het lelijke kantje aan Intel zijn.

Dat is trouwens iets wat mij nogal stoort op het [H]-forum, ik heb me geregistreerd en ben beginnen posten in de thread over die dubieuze, negatieve review van de Ph2. Wat [H]'rs kan schelen is blijkbaar enkel absolute performance. Bang per buck staat niet in hun boekje. Omdat de Ph2 minder presteert dan de Core i7, daarom wordt de Ph2 en AMD te kakken gezet. Wat [H] in al hun egocentriek echter vergeet, is dat absolute performance de meeste mensen aan hun reet kan roesten. Waar een bewuste consument wél naar kijkt, is hoeveel prestaties hij kan binnenhalen voor een bepaalde prijs. En dat is waar AMD begint te blinken.

Kortgezegd: ja, de Ph2 is trager dan de Core i7, maar het wordt overgecompenseerd in de prijs van het platform. Dus een Core i7-bezitter mag smalend verkondigen dat hij een beter presterend platform bezit, maar dan mag de Phenom 2-bezitter eveneens verkondigen dat hij zijn geld niet verkwist aan overgeprijsde top-end hardware waar fabrikanten graag extra centjes mee opstrijken. Gelukkig voor de mid-end gerichte consumenten bestaan dat soort mensen nog, zodat de mid-end goedkoper kan zijn met een voor de fabrikant gelijk opbrengstenplaatje.

[dahakon]

Als je bedenkt dat je voor de prijs van 1 Core i7 965EE, je al haast 2 complete Phenom II 940 systeempjes kunt bouwen, waar je dan 1 voor gaming gebruikt, terwijl de ander als server of render-systeempje rustig zijn werk kan doen. Lijkt me voor de meeste mensen veel geschikter. Twee pc's voor als je gescheiden ouders hebt en pendelt tussen de 2 woningen, of twee pc's voor als je op kamers woont en elk weekend naar je ouders gaat (hoef je ook niet met je pc te slepen). Twee pc's als je er 1 puur als mediacenter wilt gebruiken. Zo kun je nog wel even doorgaan.

[hosee]

Ja, bang for buck is zeer belangrijk, waar de Phenom II zeker aan voldoet maar daar ging het mij niet om en intussen is mijn opmerking hierover al flink uit proportie getrokken...

Wou alleen maar aanstippen dat, volgens verschillende benchmarks, de Phenom II nagenoeg niet moet onderdoen voor de i7 met single_GPU maar wel met multi-GPU, meer niet.

[dahakon]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:59:
Wou alleen maar aanstippen dat, volgens verschillende benchmarks, de Phenom II nagenoeg niet moet onderdoen voor de i7 met single_GPU maar wel met multi-GPU, meer niet.

En wat ik dus duidelijk wilde maken, dat dat vooral afhangt van welke i7 je pakt ter vergelijking. Er is een wezenlijk verschil tussen de i7 920 en de i7 965EE. Dus wanneer je zegt dat met crossfire/sli de i7 twee keer zo snel is als een Phenom 940, dan kan iemand behoorlijk bedrogen uitkomen wanneer deze een i7 920 koopt met die verwachting.

[RuddyMysterious]

dahakon schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:11:
[...]

En wat ik dus duidelijk wilde maken, dat dat vooral afhangt van welke i7 je pakt ter vergelijking. Er is een wezenlijk verschil tussen de i7 920 en de i7 965EE. Dus wanneer je zegt dat met crossfire/sli de i7 twee keer zo snel is als een Phenom 940, dan kan iemand behoorlijk bedrogen uitkomen wanneer deze een i7 920 koopt met die verwachting.

Dat hangt er natuurlijk weer van af of je gaat overclocken, want daar gaat [H] ook prat op: elk platform zo goed mogelijk laten presteren met quasi-amateur-koeling met 24/7 stabiliteit, en dan onderling vergelijken.

Ik dacht dat het best doenbaar is om een i7 920 te overclocken naar ~4GHz? Als je daarbij bedenkt dat een Ph2 ook maar tot die clock raakt (als het al meezit tenminste), dan is het logische besluit: de i7 is sneller.

Dus een i7 920 zal teleurstellen, maar enkel als je het op de fabrieksinstellingen laat staan. En als je dat doet, dan stel je het i7-platform teleur. Dan is het wederzijds.

[hosee]

@ dahakon: En wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je de prestaties per gelijke clocks moet bekijken en je ff niet moet blindstaren op kostprijzen.
Maakt voor benchmarken toch niets uit of je nu een i7 965EE gebruikt die op 3.8 gig loopt of een i7 920 die op 3.8 gig loopt?
In de test van [H] wordt de Phenom II toch ook getest op dezelfde snelheden als de i7? (Of is het andersom..?) Dus zeker op dat punt lijkt mij niets oneerlijks aan de hand te zijn. En dat die i7 EE zo strontduur is staat helemaal buiten deze kwestie. Hoop dat ik nu wat duidelijker ben..
En die QX..tja, interessant om mee te vergelijken maar verder zal die mij worst wezen.

[ Voor 32% gewijzigd door hosee op 08-02-2009 23:47 ]

[dahakon]

Als je naar de benchmarks van Anandtech gaat kijken (en dan niet even alleen blindstaren op de FarCry 2 benchmarks) dan zie je dus een heel ander beeld. Dat is wat ik duidelijk wil maken. De 920 is zeker sneller in FarCry 2, al is het bij verre niet het verschil als [H] het laat zien, zelfs niet wanneer de i7 920 op 4GHz loopt en de Phenom II 940 op 3.8GHz. Dus ook wanneer er klok voor klok vergeleken wordt, is het verschil aardig kleiner volgens de ene test vergeleken met de andere.

Wanneer je naar de andere games gaat kijken van Anandtech, dan zie je al snel dat de i7 klok voor klok amper en soms zelfs niets sneller is, zo niet fractioneel langzamer. Allemaal klok voor klok, dus allemaal relevant.

Conclusie zou dus ook kunnen zijn dat, wanneer je alleen van plan bent FarCry 2 te gaan spelen, je beter af bent met een i7, maar als je een iets breder gameaanbod wilt spelen, het toch werkelijkwaar veel te weinig uit maakt klok voor klok, waarbij de prijs toch echt wel weer mee gaat spelen.

[Astennu]

hosee schreef op zondag 08 februari 2009 @ 16:02:
Wel ff opmerken dat de i7 in SLI of CF wel degelijk een stuk sneller is als de Phenom II. Maar goed, dat is enkel voor de liefhebbers van multi-GPU's.

Valt erg tegen. Daar is het ook om en om. PH2 verslaat de i7 daar soms en de C2DQ die 400 MHz hoger geclockt is regelmatig.

Wellicht dat als je naar tripple of Quad setups gaat kijken de i7 dan echt iets noemswaardig kan laten zien. Maar goed dat heeft bijna niemand draaien en de scaling is ook behoorlijk slecht. Er zijn niet veel games die lekker werken met tripple of quad SLi/CF setups.

Stel je hebt een budget van 1000 euro kun je kiezen uit een:

i7 920 setup met 1x HD4870
Of
PHII 940 setup met 2x HD4870.

Dan mag jij mij vertellen waar mee de hoogste min FPS en max FPS hebt Als geld geen rol speelt moet je meteen een i7 kopen maar bij de meeste mensen speelt het zeker een rol.

Daar komt ook nog bij dat er amper verschil in FPS zit als beide systemen met een single kaart werken pas bij CF of SLi komt er wat verschil naar boven.

Dus een single VGA kaart setup en een i7 is gewoon zonde als je games gaat spelen. C2DQ en PHII zijn dan veel betere opties. I7 is meer voor multimedia / server / Number crunshing gemaakt.

[OMX2000]

Hardware kopen is geen 1-dimensionaal verhaal, dat is de reden waarom je kunt zeggen dat de Phenom II 940 beter is dan een i7. En andersom ook, een i7 is beter dan een Ph 940.

Kijk je naar prijs/prestatie, dan wint de Ph II. Kijk je naar energieverbruik (van het hele platform) dan wint de Ph II. Kijk je naar upgrade-baarheid dan wint de Ph II. Maar als het gaat om absolute performance dan is de i7 gewoon weg de betere.

Dat je in hedendaagse spelletjes weinig verschil merkt is om dat ze behoorlijk GPU limited zijn. Dat zal niet zo blijven. Enerzijds omdat de GPU's sneller worden, en anderszijds omdat de spelletjesmakers gebruik gaan maken van de enorme CPU-power.

Maar goed, als AMD het een beetje slim speelt. Spelen ze in op het feit dat er een economische crisis is, en benadrukken dat zij "the most bang for a buck" hebben. In de tussentijd kunnen ze werken een nieuwe kick ass architectuur, die ze voor meer geld kunnen gaan verkopen als de economie weer aantrekt.

[XWB]

We hebben een nieuw deel:

[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 28

[Sinester]

Enerzijds omdat de GPU's sneller worden, en anderszijds omdat de spelletjesmakers gebruik gaan maken van de enorme CPU-power.

Ehm volgens mij de de trent tegenwoordig dat ze alles op de GPU willen zetten.
Zoals ze nu ook de AI op de GPU willen en physics en dat soort gein ook.

[TERW_DAN]

Dit deel begint inderdaad weer wat vol te lopen. Verder in: [Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 28