Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (deel 2)

[mrmrmr]

Arnout schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 09:58:
Wanneer Icesave, begin mei, met 5% zonder beperkingen op de markt komt, en andere banken bieden op dat moment maximaal 4,5% met beperkingen, dan moet je je als consument afvragen waar die extra procent of meer vandaan komt. Niets is gratis.

Ik wil niets afdoen aan je stellingen, maar je vergist je hier in de gegevens. Eind 2007 waren er al drie rekeningen beschikbaar met 4,5% rente zonder beperkingen, en in begin mei 2008 zaten er al vijf op of boven deze rente. Het verschil bedroeg minder dan 0,5%.

[Mx. Alba]

beany schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 13:12:
Hoe meer schulden, hoe beter de economie

Mjah, dat was tot voor kort ook het devies in ijsland...

[Arnout]

mrmrmr schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 13:18:
[...]


Ik wil niets afdoen aan je stellingen, maar je vergist je hier in de gegevens. Eind 2007 waren er al drie rekeningen beschikbaar met 4,5% rente zonder beperkingen, en in begin mei 2008 zaten er al vijf op of boven deze rente. Het verschil bedroeg minder dan 0,5%.

Exacte gegevens kloppen misschien niet maar doen niets af aan de gedachtengang. En dan nog kun je je afvragen waarom er dan wel zoveel mensen in Icesave zijn gestapt terwijl er blijkbaar vergelijkbare alternatieven waren? 120.000 128.000 accounts is best veel.

[Mx. Alba]

Omdat men het idee had dat een Scandinavische bank veiliger is dan bv een Turkse of een Russische bank...

[wildhagen]

De website van de omgevallen internetspaarbank Icesave is komende maandag weer toegankelijk. Geldtransacties zijn niet mogelijk, maar de de 128.000 spaarders kunnen wel hun elektronische afschriften bekijken en uitprinten.

Dat heeft de Nederlandse Icesave-directeur Bas Stoetzer gezegd tegen het zakenblad FEM Business.

Medewerkers van de weblog Hyped waren er al achtergekomen dat spaarders via een truc toch in kunnen loggen op hun rekening. De weblog ontdekte dat de oude inlogsite van IJslandse bank nog steeds online is.

Icesave dat in juni met hoge spaarrentes de aanval op de Nederlandse banken opende, kan sinds vorige week niet meer aan de betalingsverplichtingen voldoen. De IJslandse eigenaar, Landsbanki, was omgevallen door de kredietcrisis. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft inmiddels een bewindvoerder benoemd.

nu.nl

[Verwijderd]

pedorus schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:55:
[...]

Dat zie je ook duidelijk aan de ratings (niet dus).

[...]

AAB zit trouwens deels in NIBC, dus op die manier heeft de staat al een belang in NIBC.

Alle grote banken hebben aandelen van elkaar, dus op die manier zijn ze al verweven

[...]

/me Dat hoeft totaal niet van mij. Ik heb trouwens op dit moment geen geld bij NIBC, en ik werk er ook niet voor. Full disclosure lijkt me ook in jouw geval trouwens op zijn plaats gezien je werkgever, want die heeft er belang bij dat mensen het niet bij NIBC stallen...

Mijn werkgever heeft er belang bij dat mensen niet gaan hoppen met hun spaargeld. Dat is het beste voor de gehele markt en dus ook voor Rabobank. Het enige belang dat Rabobank zou hebben dat mensen hun geld niet bij NIBC stallen is dat ze dan niks hoeven uit te betalen voor de garantieregeling.

[Tourniquet]

Eerst 50.000, toen 75.000, 125.000, 120.000, 108.000 en nu al 128.000 rekeninghouders?

[Goverman]

Ik vind het wel opmerkelijk dat ook in Nederland bijna niemand van plan is om zijn huis af te betalen, waarom anders zou je je druk maken dat je spaarsaldo verrrekend wordt met je hypotheek. Iedereen is het toch wel met mij eens dat je je huis moet afbetalen? Sowieso is het best vreemd als je veel spaargeld hebt er dan toch niet voor kiest om je huis af te lossen.

Een aantal redenen waarom veel mensen spaargelden en soningschulden naast elkaar willen hebben:
- het is gunstig om enerzijds een zo hoog mogelijke woningschuld te hebben (vanwege de hypotheekrenteaftrek), maar hier tegenover staat vaak een spaarverzekering of sindskort een spaarrekening (banksparen)
- het verrekenen met je hypotheek levert minder aftrek op (je betaalt minder rente, dus kun je minder aftrekken).
- je hebt geen beschikking meer over je geld (liquide middelen).

Met name de laatste is voor veel mensen vervelend: OK je hebt een paar duizend euro minder hypotheekschuld, scheelt je wellicht tien euro rente per maand... MAAR, wanneer de wasmachine of auto stuk gaat kun je niet je spaargeld gebruiken voor de rekening...

[ Voor 4% gewijzigd door Goverman op 11-10-2008 14:22 ]

[SeatRider]

wildhagen schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 13:29:
[...]


nu.nl

Dat is in ieder geval handig. Ik vroeg me al af waarom DNB niet sowieso bezit neemt van deze gegevens. Nu moet ik eerst claimen wat mijn tegoed was. Lijkt me dat dat ook misbruik in de hand werkt.

[Mx. Alba]

SeatRider schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 15:40:
[...]

Dat is in ieder geval handig. Ik vroeg me al af waarom DNB niet sowieso bezit neemt van deze gegevens. Nu moet ik eerst claimen wat mijn tegoed was. Lijkt me dat dat ook misbruik in de hand werkt.

Er zullen vast mensen zijn die hun geld om wat voor reden dan ook niet gaan claimen. Ik had alleen nog hooguit een paar tientjes nog niet uitgekeerde rente bij IceSave staan daar ga ik geen moeite voor doen om het te claimen. Scheelt DNB weer werk.

Het is natuurlijk zo dat wij als IceSave klanten vorderingen hebben op IceSave. Pas als we DNB opdracht geven die claim voor ons te behartigen kunnen ze aan de slag. Het initiatief en de bewijslast liggen bij de spaarders.

[pedorus]

Goverman schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 23:23:
voor degenen die willen uitrekenen hoeveel ze op hun rekening hadden tot en met de rentebijschrijving van 1 oktober staat hier een excel-sheet.

Ik heb hem van anderen en nog niet gecontroleerd op juistheid. Ga ik morgen (of straks nog) wel even doen.

Leuke sheet. Ik heb hem voor iets anders gebruikt, en er viel mij een klein foutje op: De kolom rentebetaling moet afgerond worden op 2 decimalen (round(...,2)/afronden(...;2)).

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 23:55:
Ik lees toch elke keer dat Landski de stekker eruit heeft getrokken. Immers in Engeland is er geen bankrun geweest en die zitten in hetzelfde schuitje. Dus wellicht heeft de bankrun er niets mee te maken.

In Engeland waren ze juist veel sneller. Al op zaterdag 4 oktober berichtte de BBC dat spaarders vanwege technische problemen moeilijk bij hun geld konden. Ik zou dus eerder de Engelse (media) de schuld geven. En de toezichthouders in NL en EN natuurlijk, die hadden deze situatie af moeten dekken. Immers, als de huidige garantie van te voren gewoon duidelijk was, dan was die bankrun niet echt nodig geweest. Landsbanki had 45% spaarders, dus als die allemaal hun geld terug gaan trekken, gaat het goed mis...

Verwijderd schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 13:38:
Het enige belang dat Rabobank zou hebben dat mensen hun geld niet bij NIBC stallen is dat ze dan niks hoeven uit te betalen voor de garantieregeling.

En nog belangrijker, het geld kan beter op de Rabobank staan natuurlijk Ik moest trouwens wel lachen toen ik hoorde dat een paar mij vaag bekende mensen die bij Grootbank werken donderdag nogal sip aan het werk waren. Ze hadden zelf hun geld ook bij Icesave gezet

Ik denk trouwens dat NIBC zowel een uitstroom heeft van mensen die hun geld beter gaan spreiden, als een instroom van mensen omdat hun grootste concurrent is weggegaan. Helaas voor de Grootbanken dus de meest ongunstige situatie vanwege het garantiestelsel. /me Misschien zelf toch ook maar eens wat geld bij NIBC stallen

Goverman schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 14:21:
Een aantal redenen waarom veel mensen spaargelden en soningschulden naast elkaar willen hebben:
- het is gunstig om enerzijds een zo hoog mogelijke woningschuld te hebben (vanwege de hypotheekrenteaftrek), maar hier tegenover staat vaak een spaarverzekering of sindskort een spaarrekening (banksparen)
- het verrekenen met je hypotheek levert minder aftrek op (je betaalt minder rente, dus kun je minder aftrekken).
- je hebt geen beschikking meer over je geld (liquide middelen).

- je moet misschien een nieuwe hypotheek afsluiten, met hogere rente.

Van deze situatie is het enkel net zoals de huidige met Icesave nogal onbekend hoe het zal gaan lopen. De laatste keer, bij Van der hoop, zijn de hypotheken naar de Rabobank gegaan, maar ik kan niet vinden of er ook verrekening heeft plaatsgevonden.

Het probleem is gewoon de hypotheekrenteaftrek, waardoor Nederland nu een hele hoge hypotheeklast (tabblad 3) heeft. Als de rente flink gaat stijgen, dan krijgen we daar problemen mee.

[asmi]

SeatRider schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 15:40:
Dat is in ieder geval handig. Ik vroeg me al af waarom DNB niet sowieso bezit neemt van deze gegevens.

Die hebben ze ook, de administratie van Icesave is door DNB in beslag genomen.

[SeatRider]

asmi schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 15:52:
[...]

Die hebben ze ook, de administratie van Icesave is door DNB in beslag genomen.

Dan waarom moet ik zelf kijken hoeveel geld ik heb en dat claimen? Begrijp me overigens niet verkeerd, ben zeker niet te beroerd dit te doen hoor

[Cabo]

Het ging toch om een bedrag van 1,2 miljard euro bij icesave? Zo ja. Dat hebben ze binnen een halfjaar binnengehaald. Niet slecht... Wel degelijk een markt voor in NL. Dan stallen die andere banken zoals ATB ook enkele miljarden euro's.

[bartware]

Ter info:
Maandag gaat de website van Icesave weer open, zodat je je saldo kan opvragen en uitprinten.
In hetzelfde stuk staat trouwen dat DNB de administratie in beslag heeft genomen. Moet ook wel natuurlijk als ze iedereen willen aanschrijven.
@hieronder. sorry hoor dat ik in de enorme hoeveelheid berichten dat even over het hoofd had gezien. Pfff

[ Voor 14% gewijzigd door bartware op 11-10-2008 16:24 ]

[wildhagen]

bartware schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 16:11:
Ter info:
Maandag gaat de website van Icesave weer open, zodat je je saldo kan opvragen en uitprinten.
In hetzelfde stuk staat trouwen dat DNB de administratie in beslag heeft genomen. Moet ook wel natuurlijk als ze iedereen willen aanschrijven.

Goedemorgen, check even het topic voor je iets post, dit was een paar uur geleden al gepost

Niemand heeft er wat aan als alle berichten 10x worden gepost.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 11-10-2008 16:13 ]

[Guardian Angel]

SeatRider schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 16:08:
[...]
Dan waarom moet ik zelf kijken hoeveel geld ik heb en dat claimen? Begrijp me overigens niet verkeerd, ben zeker niet te beroerd dit te doen hoor

Wie eist bewijst.

[Mx. Alba]

Guardian Angel schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 16:21:
[...]

Wie eist bewijst.

Dat zei ik dus een stukje terug al

Komende maand ga ik een maandje naar Afrika. Mocht ondertussen de hele wereldeconomie instorten dan blijf ik lekker daar. Geld is er niet, maar solidariteit wel

[defiant]

Akkoord met IJsland over Icesave

Nederland is het met IJsland eens
geworden over een oplossing voor de
probemen met Icesave.Minister Bos heeft
daarover afspraken met de IJslandse
regering gemaakt.Wat ze precies hebben
afgesproken,wordt later bekend.

Bos sprak met de IJslandse regering in
Washington bij de vergadering van het
Internationaal Monetair Fonds.

Minister Bos heeft steeds gezegd dat
de tegoeden van Nederlandse spaarders
gedekt zijn tot 100.000 euro,maar dat
IJsland daarvan de eerste 20.000 euro
moet betalen.

bron:tt

Het is nu dus nog speculeren wat het precies inhoudt, maar ik denk dat er een soort constructie is afgesproken waardoor IJsland op korte termijn hulp krijgt, en de Nederlandse schulden op lange termijn afbetaald.

[Verwijderd]

En nog belangrijker, het geld kan beter op de Rabobank staan natuurlijk Ik moest trouwens wel lachen toen ik hoorde dat een paar mij vaag bekende mensen die bij Grootbank werken donderdag nogal sip aan het werk waren. Ze hadden zelf hun geld ook bij Icesave gezet

Wat heb je niet begrepen als ik zeg dat het voor alle banken beter is wanneer mensen niet met hun geld gaan schuiven? Dit vergroot alleen maar de onzekerheid.

Ik weet niet hoe het bij andere banken is, maar bij de lokale banken die ik ken worden klanten trouwens niet eens aangenomen wanneer ze alleen maar met spaargeld komen. Dat zijn de klanten die alleen maar geld kosten.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2008 17:07 ]

[Verwijderd]

Liquiditeit zorgt er alleen maar voor dat ze geld uit kunnen lenen. Hebben ze teveel, kan kunnen ze het (onder normale omstandigheden) naar andere banken doorschuiven die er wel werk voor hebben. Spaargeld zou normaal gesproken geld opleveren, ondanks de rente die het kost

[defiant]

defiant schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:02:
Het is nu dus nog speculeren wat het precies inhoudt, maar ik denk dat er een soort constructie is afgesproken waardoor IJsland op korte termijn hulp krijgt, en de Nederlandse schulden op lange termijn afbetaald.

Krijg ik op korte termijn toch gelijk

Akkoord met IJsland over Icesave

IJsland zal alle Nederlandse tegoeden
bij de noodlijdende bank Icesave tot
een bedrag van 20.887 euro vergoeden.
Minister Bos heeft dat afgesproken met
de IJslandse regering.Om de regeling
mogelijk te maken,zal Nederland geld
lenen aan IJsland.

De afspraak is gemaakt in Washington,
waar dit weekend een vergadering is van
het Internationaal Monetair Fonds.

Icesave heeft ruim 120.000 Nederlandse
spaarders.De Nederlandse regering heeft
banktegoeden gegarandeerd tot 100.000
euro,maar minister Bos heeft steeds
gezegd dat IJsland de eerste 20.887
euro voor zijn rekening moet nemen.

bron:tt

[Harro1985]

'Zeker twaalf gemeenten met IJslandse rekening'

(Novum) - Zeker twaalf Nederlandse gemeenten hebben geld uitgezet bij de in problemen geraakte IJslandse bank Landsbanki. Deze twaalf gemeenten hebben er een totaalbedrag van 58 miljoen euro uitstaan. Dat zegt Hans Tentij, directeur van het financiële adviesbureau Intercessie.

Intercessie adviseert gemeenten over hoe gelden het beste kunnen worden weggezet. Ook de Brabantse gemeente Asten heeft zich door het bedrijf laten adviseren, en stortte een miljoen euro op de rekening van Icesave, het dochterbedrijf van Landsbanki dat zijn verplichtingen niet meer kan nakomen. Wethouder van Financiën Peter Gerrits is bang dat zijn gemeente naar dit geld kan fluiten, zo liet hij zaterdag weten. "Maar ik neem Intercessie niets kwalijk. De bank stond als zeer betrouwbaar bekend."

Tentij wil niet zeggen om welke gemeenten het nog meer gaat. "Maar het zijn gemeenten van verschillende omvang. En daar zitten ook grote gemeenten bij." Tentij benadrukt dat hij zijn adviezen naar eer en geweten heeft gegeven. "Landsbanki leek een betrouwbare bank. Ik wil daar niet geheimzinnig over doen." Intercessie is vrijdag al benaderd door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en het ministerie van Financiën om over de problemen te praten.

Overigens vermoedt wethouder Gerrits dat het aantal gemeenten met een IJslandse rekening nog veel hoger uitvalt dan twaalf. "Er zijn meerdere adviseurs die gemeenten van dergelijke adviezen voorzien. Als die ook hebben gezegd met Icesave in zee te gaan, is dat nu nog niet bekend. Maar dat komt nog wel, wij waren als gemeente Asten toevallig de eerste", zegt de VVD'er.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken maakt momenteel een inventarisatie van waar gemeenten en provincies gelden hebben uitstaan. Een woordvoerder kon niet zeggen hoeveel gemeenten of provincies een IJslandse rekening hebben. "Wij hebben nog geen enkel zicht hierop", stelt een woordvoerder. "We zijn nog maar net met de inventarisatie begonnen."

Ook het kabinet denkt niet dat de gemeenten die gelden hebben uitgezet bij de IJslandse bank iets valt te verwijten. Vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) zei eerder op de dag voor de microfoon van Tros Kamerbreed het 'uiterst normaal' te vinden. Volgens Rouvoet had de IJslandse bank een betrouwbare status en mag een gemeente op basis daarvan besluiten hier geld weg te zetten.

Bron: nieuws.nl

[Mistraller]

Yeah right, maandag is de site weer online. En 5 minuten later gaat deze gewoon weer op z'n gat. Als ie maandag en dinsdag al onbereikbaar was, doordat een deel van de icesavers probeerde in te loggen, dan geeft dat te raden wat er maandag zal gebeuren. Want dan gaat echt iedereen het proberen. Imho een beetje zinloos dus, want het bewijs ligt binnenkort gewoon op de mat in de vorm van een afschrift van mijn betaalrekening.

[Verwijderd]

Harro1985 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:30:
[...]


Bron: nieuws.nl

politici: als gemeenten (dus politici) geld weg zetten bij Iceland is het ok.
Als burgers geld weg zetten bij Icesave dan is het risicovol sparen en moeten ze het ook zelf voelen.
En dan nog afvragen waarom mensen geen vertrouwen in de politiek hebben en in het bankstelsel.

[Exar]

Harro1985 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:30:
[...]
< Tenminste 12 gemeenten hebben geld bij IceSave staan. >

Bron: nieuws.nl

Interessant. Particuliere slachtoffers worden in dit topic uitgemaakt voor dom en het is zogenaamd hun eigen schuld (terwijl daar duidelijk geen sprake van is, maar veel Nederlanders houden blijkbaar erg van leedvermaak en willen graag benadrukken dat ze het zo goed beter wisten).
Het wachten is nu dus op de zielige posts over falende gemeentebesturen.

Wel vind ik het opvallend dat een gemeente een miljoen (!) op een 'gewone' spaarrekening zet. Is een dergelijke spaarrekening niet bedoel voor particulieren? Heeft een gemeente voor dergelijke bedragen geen betere (veiligere) opties?

[Cyberpope]

Exar schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:38:
[...]

Interessant. Particuliere slachtoffers worden in dit topic uitgemaakt voor dom en het is zogenaamd hun eigen schuld (terwijl daar duidelijk geen sprake van is, maar veel Nederlanders houden blijkbaar erg van leedvermaak en willen graag benadrukken dat ze het zo goed beter wisten).
Het wachten is nu dus op de zielige posts over falende gemeentebesturen.

Wel vind ik het opvallend dat een gemeente een miljoen (!) op een 'gewone' spaarrekening zet. Is een dergelijke spaarrekening niet bedoel voor particulieren? Heeft een gemeente voor dergelijke bedragen geen betere (veiligere) opties?

Niet bij Icesave maar de Landskibank. En het is niet ongewoon voor gemeenten om bij diverse verschillende banken tegoeden te hebben staan.

[Mistraller]

Exar schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:38:
[...]

...

Wel vind ik het opvallend dat een gemeente een miljoen (!) op een 'gewone' spaarrekening zet. Is een dergelijke spaarrekening niet bedoel voor particulieren? Heeft een gemeente voor dergelijke bedragen geen betere (veiligere) opties?

In de hele berichtgeving worden Landsbankinn en IceSave nogal eens verward. Ik vermoed dat het om bedragen bij Landsbankinn gaat.
Spuit 11

[ Voor 27% gewijzigd door Mistraller op 11-10-2008 17:43 ]

[Soultaker]

Exar schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:38:
Particuliere slachtoffers worden in dit topic uitgemaakt voor dom en het is zogenaamd hun eigen schuld

Ok, dit topic heeft 600+ reacties. Kun je even 10 posts aanhalen waarin slachtoffers dom worden genoemd, en 10 posts waarin van eigen schuld gesproken wordt? (NB. opmerkingen dat het risico voor eigen rekening komen, vallen daar niet onder).

[Verwijderd]

Vatt schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 12:56:
[...]

Ik quote even de belangrijkste woorden uit je post. Waar?

Ik vind het wel opmerkelijk dat ook in Nederland bijna niemand van plan is om zijn huis af te betalen, waarom anders zou je je druk maken dat je spaarsaldo verrrekend wordt met je hypotheek. Iedereen is het toch wel met mij eens dat je je huis moet afbetalen? Sowieso is het best vreemd als je veel spaargeld hebt er dan toch niet voor kiest om je huis af te lossen. Tuurlijk wil je een kleine buffer houden voor onvoorziene uitgaven, maar als je 50.000 euro gespaard hebt, EN je hebt nog een hypotheek van 200.000 dan lijkt mij een aflossing juist veel beter. Rente voordeel heb je niet, hypotheken zijn toch ook iets van 5% en de rente op je spaargeld levert datzelfde op. Dus waarom niet gewoon aflossen?

De essentie van de kredietmaatschappij die naar de klote is.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2008 21:14 ]

[Cyberpope]

Oke.. IJsland gaat de eerste 20k betalen. En de belastingbetaler draait op voor de rest.

Maar Landskibank is niet falliet. Dus daar zou eigenlijk nog geld te halen zijn. Dus draait de belastingbetaler toch voor een deel op.

[Freee!!]

Goverman schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 14:21:
[...]
- het is gunstig om enerzijds een zo hoog mogelijke woningschuld te hebben (vanwege de hypotheekrenteaftrek)

Die hoge aftrek klinkt altijd heel leuk, maar je vergeet even dat je nog altijd meer rente aan de bank betaald dan je aan aftrek terug krijgt.

[Tourniquet]

IJsland zal alle Nederlandse tegoeden
bij de noodlijdende bank Icesave tot
een bedrag van 20.887 euro vergoeden.
Minister Bos heeft dat afgesproken met
de IJslandse regering.Om de regeling
mogelijk te maken,zal Nederland geld
lenen aan IJsland.

Tegen 5.25% rente wellicht?

Cyberpope schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 18:02:
Oke.. IJsland gaat de eerste 20k betalen. En de belastingbetaler draait op voor de rest.

Maar Landskibank is niet falliet. Dus daar zou eigenlijk nog geld te halen zijn. Dus draait de belastingbetaler toch voor een deel op.

Niet de belastingbetaler, maar de Nederlandse banken. Overigens (en dat is al talloze keren genoemd) had het overgrote deel van de spaarders minder dan 20K op de rekening staan, dus ik verwacht niet dat het deel tussen €20.887 en €100.000 heel veel zal zijn.

[ Voor 50% gewijzigd door Tourniquet op 11-10-2008 18:16 ]

[Verwijderd]

Dan denk ik dat de discussie ten einde is mannen, IJsland gaat betalen, Nederland niet.

ow..

"We helpen IJsland bij het terugbetalen door ze het benodigde bedrag te lenen", stelde Bos in de kantlijn van de jaarvergadering van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) in Washington.

Dus Nederland betaald eerst

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2008 18:15 ]

[Freee!!]

Tourniquet schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:59:
Ik las vanmorgen nog in De Pers dat de directeur van Icesave Nederland zelf ook zijn pensioengeld bij Icesave had staan er nu ook niet meer bijkan. De ironie.

Het wordt nog veel leuker:
Het pensioengeld van die directeur valt niet onder de deposito garantie regeling (door zijn functie).

[argro]

Freee!! schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 18:11:
[...]

Die hoge aftrek klinkt altijd heel leuk, maar je vergeet even dat je nog altijd meer rente aan de bank betaald dan je aan aftrek terug krijgt.

Dat is natuurlijk nogal logisch. Je aftrek is immers de rente en je betaald niet meer dan 100% belasting.

Wat bedoeld wordt is dat je beter niet af kunt lossen met geld wat je over hebt maar dit geld beter ergens anders weg kunt zetten tegen een fatsoenlijk rendement. Het rendement over dat geld zal namelijk hoger zijn dan de besparing van rentekosten die je met aflossen zou bewerkstelligen.

[Freee!!]

argro schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 18:16:
[...]
Dat is natuurlijk nogal logisch. Je aftrek is immers de rente en je betaald niet meer dan 100% belasting.

Blij dat je het tot zover in ieder geval met me eens bent, ik ken genoeg mensen die dat al niet door hebben.

Wat bedoeld wordt is dat je beter niet af kunt lossen met geld wat je over hebt maar dit geld beter ergens anders weg kunt zetten tegen een fatsoenlijk rendement. Het rendement over dat geld zal namelijk hoger zijn dan de besparing van rentekosten die je met aflossen zou bewerkstelligen.

Als het rendement echt hoger is, is dat inderdaad een leuk idee. Helaas:
- Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
- Beleggen (of zelfs speculeren) met geleend geld is niet verstandig.

[argro]

Freee!! schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 18:24:
[...]

Als het rendement echt hoger is, is dat inderdaad een leuk idee. Helaas:
- Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
- Beleggen (of zelfs speculeren) met geleend geld is niet verstandig.

Het gaat niet om geleend geld en 'resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst' is een nietzeggende dooddoener in deze.

Stel je hebt een hypotheek van 200k met 6% rente, je betaald dus per maand €1000 bruto aan rente, dat zal netto circa €600 zijn.
Nu heb je 20k over. Je hebt 2 opties
1; geld op de bank zetten tegen 5% rendement
2: 20k van de hypotheek aflossen

Bij scenario 1 levert de 20k €1000 per jaar of circa €80 per maand aan rente op
Bij scenario 2 neemt de hypotheek af met 20k tot 180k, je betaald nu per maand €900 bruto aan rente, dat zal netto circa €540 zijn.

Bij scenario 1 bespaar je per maand €80 en bij scenario 2 bespraar je €60 per maand. Een verschil van circa 30% dus.

disclaimer: bedragen en percentages zijn geschat en/of afgerond ter vereenvoudiging.

[ Voor 5% gewijzigd door argro op 11-10-2008 18:32 ]

[Cyberpope]

Freee!! schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 18:11:
[...]

Die hoge aftrek klinkt altijd heel leuk, maar je vergeet even dat je nog altijd meer rente aan de bank betaald dan je aan aftrek terug krijgt.

Ja en??

Stel ik heb 100.000 schuld tegen 4,8% rente. Dat is dan 4800 per jaar die ik moet betalen, daar krijg ik dan ongeveer 1176 van terug. Dus krijg ik feitelijk 3024 of te wel 3% rente.
Als ik die 100.000 aflos betaal ik dus niet. Ergo 3024 "winst" in jou optiek.

Nu zet ik die 100.000 op de bank voor 5% rente. (en is nu volledig gedekt.). Daarvan krijg ik dan 5000 rente. Hierover betaal ik belasting en houd ik 3500 euro over.

Als ik dus die 100000 niet aflos maar wegzet op de bank, heb ik dus 400 euro per jaar "winst".

En dan laat ik nog even buiten beschouwing de effecten dat je gericht kunt sparen voor je hypotheek en dus nog eens niet die belasting hoef te betalen over mijn spaargeld daarvoor. (Oke ook het wetje van Hillen laat ik erbuiten, maar dat is alleen als je hele huis vrij is, maar dan kost het je wel weer vermogensbelasting)

[teacher]

Mistraller schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:32:
Als ie maandag en dinsdag al onbereikbaar was, doordat een deel van de icesavers probeerde in te loggen, dan geeft dat te raden wat er maandag zal gebeuren.

My ass dat er "inlogproblemen" waren die maandag en dinsdag. Die site is gewoon kreupel gemaakt terwijl icesave naar buiten bracht dat ze "kerngezond" waren. Tegelijkertijd gingen de verhuisdozen ook naar buiten.

[Mx. Alba]

Ik heb maandag trouwens geen inlogproblemen gehad. Maar mensen die na 14:00 geld overgemaakt hebben kregen wel een bevestiging maar 'hun' batch is nooit gedraaid dus hebben ze het geld niet gekregen.

[Cyberpope]

Er was op maandag ook nog geen probleem. Dat is pas in de loop van maandagavond door diverse berichtgeving gekomen. Daarna is iedereen op dinsdag gaan proberen over te boeken. Hierdoor is de run van 14.00 op dinsdag niet meer gebeurd. Maar op maandag was er nog weinig aan de hand. Daarom had iedereen die voor 14.00 zijn geld overboekte het in de maandag op zijn rekening. Als het een vooropgezet plan was, was het van dat hele weekend wel niet meer gelukt. Dat soort speculatie is onzin. Als dat wel zo gegaan is, reken maar dat die personen strafrechtelijk vervolgd worden, maar dat is gewoon iet het geval.

[argro]

Ik denk ook dat de site niet slecht functioneerde door de run maar door een andere oorzaak. De frontpage van Icesave deed het immers meer dan prima, alleen het inloggedeelte functioneerde slecht. Nu neem ik aan dat de frontpage ongeveer evenveel bezoekers heeft gehad als het inloggedeelte. Het is dus, mijns inziens, niet logisch dat het inloggedeelte is bezweken onder het enorme aantal bezoekers.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:34:
[...]


politici: als gemeenten (dus politici) geld weg zetten bij Iceland is het ok.
Als burgers geld weg zetten bij Icesave dan is het risicovol sparen en moeten ze het ook zelf voelen.
En dan nog afvragen waarom mensen geen vertrouwen in de politiek hebben en in het bankstelsel.

Het enige detail is wel dat gemeenten niet onder het depositogarantiestelsel vallen en zij in de huidige maatschappij dus altijd risicovol aan het sparen zijn. Vanuit verschillende kanten werden zij ingefluisterd dat de Landsbanki betrouwbaar was en een kleine gemeente heeft gewoon niet de specialistische kennis om dit (ongetwijfeld kostbare) advies te negeren.

De 'ondernemer' met E 250.000 op IceSave had wel de mogelijkheid om met iets minder rente '0,0 risico' te lopen, door het bedrag te verspreiden over 3 banken. Of 7 stuks, zoals de oude regeling was.

Edit na beetje zitten rondsnuffelen:
- Verhoging naar E 100.000 is dus tijdelijk voor periode van een jaar. Zal wel spuit 11 zijn, maar wist het nog niet.
- Nu.nl en andere sites berichten vrolijk dat de gemeenten een probleem hebben vanaf E 100.000 euro. Ben benieuwd waar dat op gebaseerd is, want volgens de DNB zijn de enige 'gedekte' rekeninghouders de particulieren en 'kleine ondernemers'.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2008 21:25 ]

[Guardian Angel]

Tourniquet schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 18:11:
[...]
Niet de belastingbetaler, maar de Nederlandse banken.

Vreemd genoeg tóch de belastingbetaler. Lees maar eens wat Bos precies heeft gezegd.

"Volgens de minister is de deal niet alleen goed voor gedupeerde spaarders, maar voor alle Nederlandse belastingbetalers. Doordat IJsland het eerste deel van de tegoeden vergoedt, kost de IJslandse bankencrisis de Nederlandse overheid minder geld."

Bron: Diverse gelijkluidende teksten in de media.

[Tourniquet]

Guardian Angel schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 21:45:
[...]

Vreemd genoeg tóch de belastingbetaler. Lees maar eens wat Bos precies heeft gezegd.


[...]

Bron: Diverse gelijkluidende teksten in de media.

Volgens mij doelt hij daarbij op de eerste twintigduizend euro. Als IJsland níet over de brug was gekomen had de Staat het eerste deel moeten betalen (linksom of rechtsom ) en dat had de belastingbetaler wel geld gekost. Daarom is de gesloten deal ook gunstig voor de belastingbetaler.

[pedorus]

argro schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 21:11:
Ik denk ook dat de site niet slecht functioneerde door de run maar door een andere oorzaak. De frontpage van Icesave deed het immers meer dan prima, alleen het inloggedeelte functioneerde slecht. Nu neem ik aan dat de frontpage ongeveer evenveel bezoekers heeft gehad als het inloggedeelte. Het is dus, mijns inziens, niet logisch dat het inloggedeelte is bezweken onder het enorme aantal bezoekers.

Ik zeg conspiracy theory. De frontpage was een andere server, en op een gegeven moment op dinsdagavond (na de journaals..) werd ook die behoorlijk traag. De server van het inloggedeelte moest alles encrypten, en dat is veel zwaarder. Daarnaast ging het daar om veel meer pagina's. Bovendien werd overboeken pas dinsdag rond 13.30 steeds moeilijker, en toen was je al ruimschoots te laat. Rond 23.30 deed de server het traag, maar werkte het nog steeds. Een goede bekende van mij die bij Icesave zat, maar al lang zijn geld weer had, grapte nog dat je misschien inlogsessies zou kunnen verkopen

Volgens mij heeft ASP.NET hier toch een goede testcase gehad in presteren onder load. Het ging traag (tot tientallen minuten per pagina), maar het werkte wel nog steeds... Erg netjes voor de beveiliging trouwens ook om de https-verbindingen op een ander subdomain+server te doen. IT was prima voor elkaar. Ik kan me herinneren dat sommige andere banken bijvoorbeeld Google Analytics ook op het beveiligde gedeelte draaien, wat een slecht idee is. Ik weet niet meer precies welke dat zijn.

De woensdag erna ging de site van DNB plat, terwijl daar geen geld te halen viel. Dat was Apache/Java/Tomcat, waar ik juist meer van had verwacht. Of misschien dat de mensen van Tridion wat programmeerfouten hebben gemaakt. Dat laatste is denk ik waarschijnlijker.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:05:
Wat heb je niet begrepen als ik zeg dat het voor alle banken beter is wanneer mensen niet met hun geld gaan schuiven? Dit vergroot alleen maar de onzekerheid.

Dat snap ik prima, maar voor de spaarder is concurrentie juist een goed idee. (Zolang de banken net niet omvallen is het prima voor de spaarder.)

Ik weet niet hoe het bij andere banken is, maar bij de lokale banken die ik ken worden klanten trouwens niet eens aangenomen wanneer ze alleen maar met spaargeld komen. Dat zijn de klanten die alleen maar geld kosten.

Van de NIBC-klanten zal bijna iedereen ook wel een rekening bij een Grootbank hebben, bijvoorbeeld bij de Rabobank. En ik denk toch dat de Rabobank graag meer klanten wil, ik neem aan dat ze dan gelijk een betaalrekening erbij krijgen. Als ze echt verlies maken hierop, dan wordt het misschien tijd om ook eens rustig aan met een ander business-model te gaan experimenteren. Zou ik wel als een ander bedrijf doen dan (als in AAB/MoneYou).

[Guardian Angel]

Tourniquet schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:35:
[...]
Daarom is de gesloten deal ook gunstig voor de belastingbetaler.

Ik ben, als belastingbetaler allesbehalve gelukkig dus zo gunstig vind ik het niet. Het levert me nada, niks, niente, noppes op.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:42:
[...]

Ik ben, als belastingbetaler allesbehalve gelukkig dus zo gunstig vind ik het niet. Het levert me nada, niks, niente, noppes op.

Jawel, als er niet betaald was dan was er een run op de andere banken gekomen en waren we allemaal de klos. Als er nog een bank valt wordt die gered. En de derde ook nog. Daarna is het geld op en ieder voor zich.

[pedorus]

Guardian Angel schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:42:
Ik ben, als belastingbetaler allesbehalve gelukkig dus zo gunstig vind ik het niet. Het levert me nada, niks, niente, noppes op.

Dat is het gekke van economie, soms is geld weggeven beter voor iedereen. Geld moet rollen. Vooral in een economische crisis kan zoiets heel goed uitpakken. En daarnaast heeft de overheid vooral vertrouwen gegeven, of deze deal echt geld kost weten we niet eens.

offtopic:
Over linksom of rechtsom: Draait ze nou linksom bij jou?

[Guardian Angel]

offtopic:
Oh.... ok, laat het maar deze kant op rollen dan.

Na aanklikken van de link was het rechtsom maar ik kon ze binnen 30 seconden de andere kant op laten draaien. Kon ik dat maar met Mw. GA.

[Il Ljama]

Guardian Angel schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:42:
[...]

Ik ben, als belastingbetaler allesbehalve gelukkig dus zo gunstig vind ik het niet. Het levert me nada, niks, niente, noppes op.

Dus jij denkt dat het wegvallen van een deel van de spaartegoeden in deze tijd geen negatieve invloed heeft op de koopkracht? Er is nu eenmaal een hoger doel en dat is niet de consument het idee geven dat alleen een oude sok nog veilig is voor spaargeld. Alle tegoeden die verdampen zien we in latere tijden niet geconsumeerd worden, M.a.w. het lijkt me in ieders belang

[SeatRider]

Wat ik me nu afvraag, Icesave spaarders krijgen straks over een paar weken/maanden hun centen terug. En dan? Storten bij een andere 5%+ bank? Of toch maar iets veiliger bij je eigen bank. Maar wel splitsen, tot max 20k per rekening? En wat nu als je eigen bank ook omvalt, dan toch maar gewoon uitgeven aan huis/hobby of auto? Of in een oude sok stoppen?

[Mx. Alba]

SeatRider schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 08:53:
Wat ik me nu afvraag, Icesave spaarders krijgen straks over een paar weken/maanden hun centen terug. En dan? Storten bij een andere 5%+ bank? Of toch maar iets veiliger bij je eigen bank. Maar wel splitsen, tot max 20k per rekening? En wat nu als je eigen bank ook omvalt, dan toch maar gewoon uitgeven aan huis/hobby of auto? Of in een oude sok stoppen?

Ik laat het voorlopig bij de Rabobank. Als die omvalt is het sowieso het einde van de wereld.

[El Cid]

pedorus schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:40:
Van de NIBC-klanten zal bijna iedereen ook wel een rekening bij een Grootbank hebben, bijvoorbeeld bij de Rabobank. En ik denk toch dat de Rabobank graag meer klanten wil, ik neem aan dat ze dan gelijk een betaalrekening erbij krijgen. Als ze echt verlies maken hierop, dan wordt het misschien tijd om ook eens rustig aan met een ander business-model te gaan experimenteren. Zou ik wel als een ander bedrijf doen dan (als in AAB/MoneYou).

Bij de Rabobank krijg je zo belachelijk weinig rente, dat ik me haast niet kan voorstellen dat ze verlies maken op hun spaarrekeningen.

[Erkens]

SeatRider schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 08:53:
Wat ik me nu afvraag, Icesave spaarders krijgen straks over een paar weken/maanden hun centen terug. En dan? Storten bij een andere 5%+ bank? Of toch maar iets veiliger bij je eigen bank. Maar wel splitsen, tot max 20k per rekening? En wat nu als je eigen bank ook omvalt, dan toch maar gewoon uitgeven aan huis/hobby of auto? Of in een oude sok stoppen?

Ik stort het gewoon weer bij een bank die mij een hoog percentage kan bieden. En uiteraard gespreid, maar dat had ik nu ook al, tot 20k was er altijd al zekerheid, afgezien het feit dat ze die niet na konden komen bleek achteraf. Uiteraard zal ik mijn geld ditmaal alleen bij een bank parkeren die volledig onder het Nederlandse stelsel valt, scheelt iig een hoop gedoe

[Goverman]

^^ gedoe heb je ook als bijv. de NIBC omvalt... Ook dan moet je weer bij de DNB aankloppen en heb je een tijdlang geen beschikking over je spaargeld.

Nu de groep icesavers zo groot was (meer dan 100.000 klanten) moest de regering wel 'iets' doen (bijvoorbeeld de gevolgde aanpak: bemiddelen met IJsland om het probleem op te lossen). Uiteindelijk heeft dit binnen vijf dagen tot een oplossing geleid, best snel eigenlijk. En uiterlijk 22 oktober (dus nog geen drie weken na het 'vallen' van Icesave) is alles in gang gezet.

Een en ander zou niet sneller zijn gegaan bij het omvallen van een volledig gedekte bank.

[Verwijderd]

Il Ljama schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 07:32:
[...]

Dus jij denkt dat het wegvallen van een deel van de spaartegoeden in deze tijd geen negatieve invloed heeft op de koopkracht? Er is nu eenmaal een hoger doel en dat is niet de consument het idee geven dat alleen een oude sok nog veilig is voor spaargeld. Alle tegoeden die verdampen zien we in latere tijden niet geconsumeerd worden, M.a.w. het lijkt me in ieders belang

Overigens krijgen wij dat geld uiteraard nooit meer van die Ijslanders terug. Anderhalf miljard euro weg. Ijsland is helemaal failliet. Wat denk je dat de overheid liever zou hebben van de Ijslanders? Een uitstaande vordering van 1,5 miljard of 1 miljard euro handje contantje. Het laatste biedt iets meer zekerheden denk ik.

[phobosdeimos]

El Cid schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 10:27:
[...]


Bij de Rabobank krijg je zo belachelijk weinig rente, dat ik me haast niet kan voorstellen dat ze verlies maken op hun spaarrekeningen.

Hoezo is 4.2% belachelijk weinig? En de extra zekerheid die rabobank biedt is zeker dat 1% verschil wel waard, althans voor mij... Ik denk dat er momenteel een hele hoop klanten van IceSave/Kaupthing keihard vloeken waarom ze zichzelf niet tevreden hebben gesteld met de percentages van Rabo

[asmi]

phobosdeimos schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:24:
Hoezo is 4.2% belachelijk weinig?

De inflatie in september was 3.1% en de vermogensrendementsheffing is 1.2%. Dan is het goedkoper om je geld meteen op te maken dan om het weg te zetten tegen een rente van minder dan 4.3%.
De rente bij vrij opneembare rekeningen bij de Rabo is overigens max. 3.6%.

[ Voor 10% gewijzigd door asmi op 12-10-2008 11:37 ]

[Verwijderd]

Ik heb gisteren gehoord dat een gemeente in nederland 1 miljoen euro op icesave heeft gestort in het verleden.
Die hebben nu problemen.

Betekent dit dat we die ook moeten gaan sponsoren?

[Verwijderd]

Het is ook zo dat de overheid de problemen zelf veroorzaakt hebben.

Door die belachelijke belasting die ervan uitgaat dat het rendement van sparen zo hoog is, terwijl iedereen weet dat je dat niet kunt zeggen. Jarenlang was de spaarrente veel lager, moet je dan gaan beleggen met alle risico vandien?

Uiteraard gaan de mensen dan in dubieuze banken geld steken. Bedankt nederlandse regering!

[Cyberpope]

phobosdeimos schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:24:
[...]


Hoezo is 4.2% belachelijk weinig? En de extra zekerheid die rabobank biedt is zeker dat 1% verschil wel waard, althans voor mij... Ik denk dat er momenteel een hele hoop klanten van IceSave/Kaupthing keihard vloeken waarom ze zichzelf niet tevreden hebben gesteld met de percentages van Rabo

Waar haal jij 4.2% vandaan? We hebben het hier over vrij opneembare rekeningen. En dan is 3,6% het max van de rabo. Dat is een verschil van 1,65%.

[Leftblank]

SeatRider schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 08:53:
Wat ik me nu afvraag, Icesave spaarders krijgen straks over een paar weken/maanden hun centen terug. En dan? Storten bij een andere 5%+ bank? Of toch maar iets veiliger bij je eigen bank. Maar wel splitsen, tot max 20k per rekening? En wat nu als je eigen bank ook omvalt, dan toch maar gewoon uitgeven aan huis/hobby of auto? Of in een oude sok stoppen?

Ik ga denk ik gewoon voor MoneYou, dochter van de ABN, biedt atm ook 5.1% rente, die 0.15% rente is ook niet heel erg schokkend tov. de overgebleven stunters. De kans dat de ABN (of een dochter van) omvalt lijkt me gering, voorlopig tenminste.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:31:
Ik heb gisteren gehoord dat een gemeente in nederland 1 miljoen euro op icesave heeft gestort in het verleden.
Die hebben nu problemen.

Betekent dit dat we die ook moeten gaan sponsoren?

Nee, ze hebben geld uitstaan bij de icelandse banken, niet bij icesave. En ja voor foute beleggingen en dat soort dingen draait de burger van die gemeente op.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:31:
Ik heb gisteren gehoord dat een gemeente in nederland 1 miljoen euro op icesave heeft gestort in het verleden.
Die hebben nu problemen.

Betekent dit dat we die ook moeten gaan sponsoren?

Wel meer dan één gemeente, tenminste 12 gemeenten hebben daar geld weggezet, voor in totaal 58 miljoen euro (voor zover tot nu toe bekend). Zie NOS-teletekst pagina 106. Overigens was dat niet bij IceSave, maar bij Landsbanki.

En die gemeenten zullen idd geholpen moeten worden, of wilde je alle inwoners maar even de dupe laten worden van het wanbeleid van hun gemeente?

Leftblank schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:35:
[...]

Ik ga denk ik gewoon voor MoneYou, dochter van de ABN, biedt atm ook 5.1% rente, die 0.15% rente is ook niet heel erg schokkend tov. de overgebleven stunters. De kans dat de ABN (of een dochter van) omvalt lijkt me gering, voorlopig tenminste.

Gering? Ze waren bijna al omgevallen, ze waren onderdeel van Fortis, remember?

[ Voor 66% gewijzigd door wildhagen op 12-10-2008 11:38 ]

[Cyberpope]

wildhagen schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:36:
En die gemeenten zullen idd geholpen moeten worden, of wilde je alle inwoners maar even de dupe laten worden van het wanbeleid van hun gemeente?

Ja... Maar 1 miljoen is niet altijd schokkend voor een gemeente hoor. Ik de gemeente waar ik gewerkt heb (35.000 inwoners) hadden we wel vaker een tegenvaller van 1 miljoen op een bouw project of infrastructuur project. En een gemeente heeft aardig wat middelen om juridische een procedure aan te spannen tegen de bank. En daarbij is Lanksibank nog steeds niet failliet. Wellicht kunnen gemeenten gewoon overeen komen om de eerste 5 jaar niet aan het bedrag te komen (en ook dat is geen probleem voor een gemeente. Die hebben altijd een paar miljoen in reserve).

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:39:
[...]

Ja... Maar 1 miljoen is niet altijd schokkend voor een gemeente hoor. Ik de gemeente waar ik gewerkt heb (35.000 inwoners) hadden we wel vaker een tegenvaller van 1 miljoen op een bouw project of infrastructuur project. En een gemeente heeft aardig wat middelen om juridische een procedure aan te spannen tegen de bank. En daarbij is Lanksibank nog steeds niet failliet. Wellicht kunnen gemeenten gewoon overeen komen om de eerste 5 jaar niet aan het bedrag te komen (en ook dat is geen probleem voor een gemeente. Die hebben altijd een paar miljoen in reserve).

Ja, maar nu heeft iemand boven gezegd dat het gaat om 58 miljoen euro bij 12 gemeenten. En misschien nog meer gemeenten.

[SeatRider]

Cyberpope schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:39:
En daarbij is Lanksibank nog steeds niet failliet.

Het is Landsbanki, niet Landsbanksi, Lanksibank of Landskibank

[phobosdeimos]

Cyberpope schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:34:
[...]

Waar haal jij 4.2% vandaan? We hebben het hier over vrij opneembare rekeningen. En dan is 3,6% het max van de rabo. Dat is een verschil van 1,65%.

Ah sorry, blijkbaar is er een verschil tussen NL en BE. Ik heb een spaarrekening bij rabobank.be en daar zit gewoon 4.2% netto rente op (en 0.01% getrouwheidspremie, lolz). Vrij opneembaar ten alle tijde.

[Verwijderd]

Bij business class zij Thomas Repeltak dat al jaren de aandelenprijs veel hoger ligt dan de intrinsieke waarde van de aandelen.
Vroeger werden hele berekeningen gemaakt van de intrinsieke waarde van bedrijven, zoals gebouwen, machines e.d.
Al jaren doen de beleggingsexperts dit niet meer. Het gaat nu alleen om wat de gek er om geeft.
Daarom ontstaan dit soort problemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:53:
[...]


Ja, maar nu heeft iemand boven gezegd dat het gaat om 58 miljoen euro bij 12 gemeenten. En misschien nog meer gemeenten.

Kleine indicatie: 58 miljoen is vergelijkbaar met het budget van de gemeente De Ronde Venen (wie kent het niet?) voor het jaar 2009. De media weten de stemmingmakende bedragen zoals topinkomens en overheidsuitgaven altijd perfect te benoemen, maar vergeten hierbij vaak het totaal plaatje.

Nog een indicatie: Van 1 miljoen euro kan je als gemeente misschien net 2 flinke rotondes plaatsen.

[Mistraller]

asmi schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:30:
[...]

De inflatie in september was 3.1% en de vermogensrendementsheffing is 1.2%. Dan is het goedkoper om je geld meteen op te maken dan om het weg te zetten tegen een rente van minder dan 4.3%.
De rente bij vrij opneembare rekeningen bij de Rabo is overigens max. 3.6%.

Het is 3% rente dat je over je vrij opneembare bedrag krijgt.

De 0,6% bonusrente is een verkapte vaste termijn spaarregeling met een looptijd van 3 maanden.

[ Voor 4% gewijzigd door Mistraller op 12-10-2008 12:22 ]

[asmi]

Mistraller schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 12:21:
Het is 3% rente dat je over je vrij opneembare bedrag krijgt.

De 0,6% bonusrente is een verkapte vaste termijn spaarregeling met een looptijd van 3 maanden.

Daarom zeg ik ook max. 3.6%. Het hele bedrag is vrij opneembaar, je zet niets vast, maar de rente is pas effectief 3.6% bij geld dat een kalenderkwartaal blijft staan.

[asmi]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:56:
Vroeger werden hele berekeningen gemaakt van de intrinsieke waarde van bedrijven, zoals gebouwen, machines e.d.
Al jaren doen de beleggingsexperts dit niet meer. Het gaat nu alleen om wat de gek er om geeft.

De aandelenkoers zou iets moeten zeggen over de toekomstige winst van het bedrijf. Dat is niet 1-op-1 gekoppeld aan de intrinsieke waarde.

[Rukapul]

De meeste reacties van de afgelopen anderhalve dag gaan nogal offtopic: andere banken, economie, etc. Houd het hier aub ontopic en dus over IceSave

[asmi]

Rukapul schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 12:39:
De meeste reacties van de afgelopen anderhalve dag gaan nogal offtopic: andere banken, economie, etc. Houd het hier aub ontopic en dus over IceSave

Dan kan dit onderwerp misschien beter dicht.
"Wat nu?" is nu "Wat doe ik met het spaargeld dat ik straks terugkrijg?"

[SeatRider]

asmi schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 12:52:
[...]

Dan kan dit onderwerp misschien beter dicht.
"Wat nu?" is nu "Wat doe ik met het spaargeld dat ik straks terugkrijg?"

Ja, nu het "wat nu?" is beantwoord is dat toch een logische volgende vraag?

[ehtweak]

(wel weer on topic)

Er was sprake van dat een aantal mensen een mailtje hebben gehad van Icesave.nl dat er nu e.e.a.in gang is gezet.
Tot op heden heb ik dat mailtje niet gehad (en ja, ik ben/was klant van ze, met een redelijk tegoed waar ik op zit te wachten en van plan was uit te geven t.b.v. de NEDERLANDSE economie)
Iemand een idee of inmiddels iedere (ex)klant zo'n berichtje gehad zou moeten hebben?

[Tourniquet]

ehtweak schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 13:25:
(wel weer on topic)

Er was sprake van dat een aantal mensen een mailtje hebben gehad van Icesave.nl dat er nu e.e.a.in gang is gezet.
Tot op heden heb ik dat mailtje niet gehad (en ja, ik ben/was klant van ze, met een redelijk tegoed waar ik op zit te wachten en van plan was uit te geven t.b.v. de NEDERLANDSE economie)
Iemand een idee of inmiddels iedere (ex)klant zo'n berichtje gehad zou moeten hebben?

Daar zijn ze vrijdag mee begonnen en ik heb 'm ook vannacht pas ontvangen. Dus ik denk dat je 'm nog wel krijgt.

[MikeN]

wildhagen schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:36:
Gering? Ze waren bijna al omgevallen, ze waren onderdeel van Fortis, remember?

ABN en Fortis zijn nog steeds 2 aparte banken en ABN had dan ook geen grote problemen zoals bij Fortis. Fortis bezit slechts de aandelen op dit moment, de integratie moet nog komen.

[siggy]

Misschien nogal te vroeg, maar is er al bekend hoe we het geld van de Ijslanders terug gaan/moeten krijgen? Ik had al gehoord dat voor het geld tussen 20k-100k men al bij de DNB een formulier kon invullen oid.

[Goverman]

ik heb de mail ook nog niet gehad, maar ik wet wel tot op de cent nauwkeurig welk bedrag ik te vorderen heb van icesave.

[Verwijderd]

ehtweak schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 13:25:
(wel weer on topic)

Er was sprake van dat een aantal mensen een mailtje hebben gehad van Icesave.nl dat er nu e.e.a.in gang is gezet.
Tot op heden heb ik dat mailtje niet gehad (en ja, ik ben/was klant van ze, met een redelijk tegoed waar ik op zit te wachten en van plan was uit te geven t.b.v. de NEDERLANDSE economie)
Iemand een idee of inmiddels iedere (ex)klant zo'n berichtje gehad zou moeten hebben?

Ojee, als je de NEDERLANDSE economie wil spekken dan moet je natuurlijk zeker een mailtje krijgen!

Beste Icesave spaarder,

Zoals u inmiddels zult weten, kan Icesave zijn verplichtingen als spaarbank helaas niet langer nakomen, doordat onze moeder Landsbanki ten gevolge van de kredietcrisis in grote financiële problemen is gekomen. Dit betekent dat transacties die vanaf maandagmiddag zijn gedaan, noodgedwongen niet meer zijn doorgevoerd ondanks dat u mogelijk een bevestiging per e-mail heeft ontvangen. Deze transacties zijn dus ook niet van uw Icesave Spaarrekening afgeschreven.

Op de spaartegoeden bij Icesave zijn de IJslandse en Nederlandse depositogarantiestelsels van toepassing. Dit betekent dat de dekking (tot 100.000 euro per persoon per bank) voor een deel (20.887 euro) voor rekening van het IJslandse depositogarantiestelsel komt. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft aangekondigd de Nederlandse spaarders bij Icesave te voorzien van een formulier voor 22 oktober 2008 waarmee een aanvraag tot vergoeding van de spaartegoeden kan worden ingediend voor zowel het IJslandse als Nederlandse depositogarantiestelsel.

Wij betreuren zeer wat er is gebeurd en verzekeren u dat de mensen van Icesave Nederland alles in het werk stellen om De Nederlandsche Bank te helpen bij het werk om tot een goede afwikkeling voor alle spaarders te komen. Icesave zal dan ook zo snel mogelijk de benodigde informatie, zoals bijvoorbeeld uw saldo op uw Icesave Spaarrekening, beschikbaar stellen voor het doen van een aanvraag tot vergoeding. De details hieromtrent zullen we u direct communiceren, zodra deze bekend zijn.

Door de problemen van Landsbanki zijn alle activiteiten van Icesave Nederland en Landsbanki dinsdag stilgelegd en zitten alle medewerkers in onzekerheid thuis. Om die reden is de klantenservice dan ook onbereikbaar en zijn wij per mail niet bereikbaar.

Wij zullen u zo goed mogelijk nader blijven informeren.

Het Icesave Nederland team

[Verwijderd]

ik heb wel de email van isave gehad.

maar gelukkig had ik alles al 3 weken geleden weggesluist. Noem het instinctief.
Wat me over de schreef trok toen was die eerste 20 duizend euro die ik dan uit ijsland terug zou moeten halen.
Dat zat me niet lekker.

[SeatRider]

siggy schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 13:44:
Misschien nogal te vroeg, maar is er al bekend hoe we het geld van de Ijslanders terug gaan/moeten krijgen? Ik had al gehoord dat voor het geld tussen 20k-100k men al bij de DNB een formulier kon invullen oid.

Volgens mij krijgen we een formulier van DNB deze week, dat vul je in en dan zorgen zij dat je geld terugkomt. Je krijgt het in het geheel van DNB terug, zij schieten het als het ware voor Ijsland voor.

[ehtweak]

Goverman schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 13:44:
ik heb de mail ook nog niet gehad, maar ik wet wel tot op de cent nauwkeurig welk bedrag ik te vorderen heb van icesave.

Da's ook niet zo'n probleem. Kwestie van bij online banking van de tegenrekening bank selecteren op het rekeningnr van de icelost rekening en dan alle mutaties bij elkaar zetten.
Plus wat rente...

[dtech]

pedorus schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:40:
[...]

Volgens mij heeft ASP.NET hier toch een goede testcase gehad in presteren onder load. Het ging traag (tot tientallen minuten per pagina), maar het werkte wel nog steeds... Erg netjes voor de beveiliging trouwens ook om de https-verbindingen op een ander subdomain+server te doen. IT was prima voor elkaar. Ik kan me herinneren dat sommige andere banken bijvoorbeeld Google Analytics ook op het beveiligde gedeelte draaien, wat een slecht idee is. Ik weet niet meer precies welke dat zijn.

De woensdag erna ging de site van DNB plat, terwijl daar geen geld te halen viel. Dat was Apache/Java/Tomcat, waar ik juist meer van had verwacht. Of misschien dat de mensen van Tridion wat programmeerfouten hebben gemaakt. Dat laatste is denk ik waarschijnlijker.

Waar slaat dat nou weer op. Of een site plat gaat ligt niet aan de programmeertaal/platform, maar aan de beschikbare capaciteit t.o.v. de vraag. Als ik een gestripte apache met php op een Pentium 2 166Mhz met 32 MB ram laat draaien zal die eerder plat gaan dan een IIS file, mail en webserver op 8 quad-core xeon's met 128 GB ram met HD's in RAID 700...

[Skinkie]

dtech schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 14:42:
[...]


Waar slaat dat nou weer op. Of een site plat gaat ligt niet aan de programmeertaal/platform, maar aan de beschikbare capaciteit t.o.v. de vraag.

En een ssl laag op een platform telt niet meer mee? Denk even verder dan een paar regels brakke ASP.

[Goverman]

ik heb inmiddels een mail van icesave gehad

[Mistraller]

Goverman schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:24:
ik heb inmiddels een mail van icesave gehad

Hier nog steeds niets. Gelukkig heb ik in elk geval mijn aanmeldingsbrieven nog liggen, om te bewijzen dat ik überhaupt klant was. Hoeveel werk kan het eigenlijk zijn, om een standaard bericht naar 120.000 man te sturen.

[ Voor 13% gewijzigd door Mistraller op 12-10-2008 20:43 ]

[pedorus]

dtech schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 14:42:
Waar slaat dat nou weer op. Of een site plat gaat ligt niet aan de programmeertaal/platform, maar aan de beschikbare capaciteit t.o.v. de vraag. Als ik een gestripte apache met php op een Pentium 2 166Mhz met 32 MB ram laat draaien zal die eerder plat gaan dan een IIS file, mail en webserver op 8 quad-core xeon's met 128 GB ram met HD's in RAID 700...

offtopic:
In mijn ervaring wordt een Apache+php site alleen maar (heel) traag bij een te hoge load, maar gaat deze niet plat.

Er is volgens mij een behoorlijk verschil tussen traag worden zolang de vloed aan requests bezig is en daadwerkelijk plat gaan. De site van Icesave werd alleen maar (heel) traag. Extra capaciteit lijkt me daar niet zo zinnig, aangezien ze zoveel transacties toch nooit daadwerkelijk konden verwerken (het geld is dan simpelweg toch al op). Kortom, de IT van Icesave was hier prima voor elkaar. De site van DNB crashte zodanig dat handmatig ingrepen nodig was. Ik denk ook niet dat dat aan het platform ligt, maar het lijkt me toch minstens een fout in de configuratie.

offtopic:
Je ziet trouwens ook zelden succesverhalen over Tomcat shared hosting. Ik ken geen goedwerkende cheapo Tomcat shared host..

[begintmeta]

offtopic:
pedorus, ik vind het grappig dat je aan een post die eigenlijk al zeer offtopic is binnen dit topic (natuurlijk wel in het kader van een offtopic postserie in dit topic) nog een met offtopic gemarkeerd stukje hangt dat niet offtopicer is. Deze opmerking is trouwens helemaal niet bedoeld om vervelend op te vatten, vind het gewoon zo grappig dat ik dat even 'moet' posten (of is iets misgegaan met de tags?).

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 12-10-2008 23:28 ]

[Mistraller]

Inmiddels is het maandag.... ik zit al te F5-en...zonder resultaat.

[pedorus]

Mistraller schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 00:55:
Inmiddels is het maandag.... ik zit al te F5-en...zonder resultaat.

Als een winkel morgen open gaat, dan bedoelen ze toch ook niet 0:00u 's nachts? Je bent dus 1 dag te vroeg hiermee. F5-en lijkt mij trouwens wat overdreven, het heeft geen haast.

offtopic:
Mijn stukje over de IT-kant van de Icesave-affaire leek me niet helemaal offtopic. Een echte tweaker moet zijn geld toch eigenlijk stallen bij de bank waar de IT het beste is.

[Verwijderd]

pedorus schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 01:21:
[...]

Als een winkel morgen open gaat, dan bedoelen ze toch ook niet 0:00u 's nachts? Je bent dus 1 dag te vroeg hiermee. F5-en lijkt mij trouwens wat overdreven, het heeft geen haast.

offtopic:
Mijn stukje over de IT-kant van de Icesave-affaire leek me niet helemaal offtopic. Een echte tweaker moet zijn geld toch eigenlijk stallen bij de bank waar de IT het beste is.

nog steeds niet ;-(
of is het een andere website?

[ehtweak]

Goverman schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:24:
ik heb inmiddels een mail van icesave gehad

In aanvulling daarop:

Ik heb dat berichtje inmiddels ook gehad.
Het kwam vanochtend om 07:16h binnen. Het oorspronkelijke bericht was gedateerd 11-10-2008 15:48h. Dus vanuit Luxemburg zat er nogal wat vertraging tussen...
Waarschijnlijk om er zeker van te zijn dat deze mail run aan 120.000 klanten niet gekenmerkt zou worden als spam.

[DutchAddick]

pedorus schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 23:20:
[...]

De site van DNB crashte zodanig dat handmatig ingrepen nodig was. Ik denk ook niet dat dat aan het platform ligt, maar het lijkt me toch minstens een fout in de configuratie.

Helemaal niet, je stemt je investering in hard- en software af op de te verwachten vraag. Normaal gesproken komt er geen hond op de site van DNB, dan kun je niet verwachten dat de boel lekker loopt als half Nederland langs komt.

[Witte]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:56:
Bij business class zij Thomas Repeltak dat al jaren de aandelenprijs veel hoger ligt dan de intrinsieke waarde van de aandelen.
Vroeger werden hele berekeningen gemaakt van de intrinsieke waarde van bedrijven, zoals gebouwen, machines e.d.
Al jaren doen de beleggingsexperts dit niet meer. Het gaat nu alleen om wat de gek er om geeft.
Daarom ontstaan dit soort problemen.

Die meneer Lepeltak is een vreselijke brulaap, beetje achteraf lopen verkondigen dat aandelen eigenlijk veel te duur zijn. Het zal best kloppen, die intrinsieke waarde. Maar wie gaat de intrinsieke waarde van Unilever bepalen??? Of van een bank?
En die meneer Mens, wow, die is hypocriet:Hij liet fijn een terugblik zien dat hij een paar maanden geleden twijfels had bij de Ijslandse bank: "kijk mij eens goed zijn!" Ik zeg 1 woord: PalmInvest.

Overigens vind ik het stuitend en onbegrijplijk dat Nedelandse overheidsinstellingen, zoals gemeenten, niet in Nederlandse banken investeren / sparen. Niet eens in EU-banken! Uiteindelijk zal ik als Nederlandse tax-payer er toch voor opdraaien.

[SeatRider]

Overigens begreep ik dat we vandaag konden inloggen om tegoeden te bekijken. Ik heb nog geen mail gehad, en weet dus ook niet welke URL ik kan gebruiken. Is het iemand al gelukt?