Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (deel 2)

[Exar]

SeatRider schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 12:41:
Overigens begreep ik dat we vandaag konden inloggen om tegoeden te bekijken. Ik heb nog geen mail gehad, en weet dus ook niet welke URL ik kan gebruiken. Is het iemand al gelukt?

In die mail staat geen link. De details zullen ze communiceren zodra ze meer weten... alsdus die email.

[bartware]

Ik probeer momenteel een 'inloggen' URL die eerder werkte, en later een 404 gaf.
Nu geen 404, maar een zeer traag ladende pagina, om te eindigen in een "Connection Interrupted".

Ze zijn ermee bezig dus, c.q. de server wordt gelijk al overbelast

[UDuckling5]

Witte schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 12:21:
Overigens vind ik het stuitend en onbegrijplijk dat Nedelandse overheidsinstellingen, zoals gemeenten, niet in Nederlandse banken investeren / sparen. Niet eens in EU-banken! Uiteindelijk zal ik als Nederlandse tax-payer er toch voor opdraaien.

In principe is voor hen de Bank Nederlandse Gemeenten opgericht. Maar die gaven te weinig rente.

Wel mooi om bevestigd te zien dat de regering werkelijk een afspiegeling is van de samenleving.

[ Voor 9% gewijzigd door UDuckling5 op 13-10-2008 13:35 ]

[Mistraller]

pedorus schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 01:21:
[...]

Als een winkel morgen open gaat, dan bedoelen ze toch ook niet 0:00u 's nachts? Je bent dus 1 dag te vroeg hiermee. F5-en lijkt mij trouwens wat overdreven, het heeft geen haast.

offtopic:
Mijn stukje over de IT-kant van de Icesave-affaire leek me niet helemaal offtopic. Een echte tweaker moet zijn geld toch eigenlijk stallen bij de bank waar de IT het beste is.

Maandag is maandag enne...wat denk je zelf, dat ik de hele dag op F5 ga zitten rammen. Die schermuitdraai heeft juridisch toch geen/weinig (toegevoegde) waarde. En dan nog, zodra ie vandaag online komt, ligt ie er toch gewoon meteen weer uit. Daarnaast...dit soort acties, zou dit nu puur vrijwilligerswerk van de icesave medewerkers zijn?

[MSalters]

wildhagen schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 11:36:
[ABN AMRO] waren bijna al omgevallen, ze waren onderdeel van Fortis, remember?

Eh, nee?
Linkje naar de DNB site wordt wat moelijk, maar ABM AMRO bestond nog. Het bedrijf was in handen van het consortium wat de zaak opgekocht had. De dochters die losgemaakt waren, zijn al overgedragen. Maar ABN AMRO retail Nederland was nog niet losgemaakt of overgedragen aan Fortis. Dat was ook een deel van het probleem van Fortis. Er zat genoeg liquiditeit in ABN AMRO, maar daar mocht Fortis nog niet aan komen van de DNB. De DNB hield ook apart toezicht. En vanwege het opsplitsen van ABN AMRO (en de verkoop van LaSalle eerder) zaten de problematische onderdelen ook niet meer in het deel wat Bos nu gekocht heeft. Dus omgevallen? Niet echt.

[Verwijderd]

Ja, we zijn weer mooi voor die financiele wereld trucks gevallen.

oh, oh, de banken gaan failliet. Waarom lossen de banken dat onderling niet op? er is te weinig "vertrouwen" zeggen de analisten.
Ah, gelukkig de overheid komt met miljarden euro over de boeg. Gelukkig, we vertrouwen elkaar weer. De banken lachen, want hier hadden ze naar toe gewerkt. Voorspelbaar scenario. Vooral zelf niks doen, dan worden die overheden nerveus.

Banken failliet. Dus dat betekent de burger zijn spaarcentjes kwijt, of de overheid (=burger geld) geeft het geld.
Maar de schulden van die banken worden overgenomen. Je zal altijd je hypotheek moeten blijven betalen ook al is de bank failliet. De schulden worden namelijk wel overgenomen, wees niet bang, en voor een prikkie uiteraard. Door wie? Banken!
Dus die banken gaan in de toekomst weer lekker verdienen, want dankzij de overheid van europa en de afzonderlijke landen worden ze geholpen.
Dus niet het geld van de banken verdwijnt, maar van de burgers.
In de toekomst echter gaan ze weer zieke produkten verzinnen en gaat het weer helemaal opnieuw.
Om misselijk van te worden.

Zul je zien dat die republikein de eer op gaat strijken en president wordt. Dan gewoon verder op de oude voet verdergaan etc. etc.


conclusie: blijf in ieder geval van die beurs weg. Nu gaat het weer even omhoog, en stappen er velen met duizenden euros weer in. En daarom gaat ie omhoog.
Even een economisch kuchje, of gewoon wat dagen later, en alles keldert weer...

Het is niet voor niks dat de aex index in 10 jaar tijd niet verandert is.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2008 18:43 ]

[UDuckling5]

Mag ik je alu-hoedje lenen? Ik wil hem graag na-origamiën...

[Verwijderd]

UDuckling5 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 18:43:
Mag ik je alu-hoedje lenen? Ik wil hem graag na-origamiën...

?

[Verwijderd]

UDuckling5 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 13:31:
[...]


In principe is voor hen de Bank Nederlandse Gemeenten opgericht. Maar die gaven te weinig rente.

Wel mooi om bevestigd te zien dat de regering werkelijk een afspiegeling is van de samenleving.

Wat maakt het uit?
Je houdt gewoon je hand op bij de nationale overheid.

En Goes is sterk, die komt wel weer over de klap heen heb ik gehoord. Logisch, gewoon even geen zwembad kopen. Dat scheelt al een aantal miljoen.
Even meer belasting heffen, bijv. de onroerend zaken belasting want die huizen zijn opeens meer waard.

Gemeente Asten heeft 2 weken geleden geld gestort. volgens de wethouder zou de gemeente dat nu niet doen natuurlijk, nu ze dit allemaal weten.

http://www.nuvideo.nl/home/video/show/19202

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2008 18:57 ]

[Verwijderd]

Kunnen we nou alweer op "een" site onze gegevens zien?
zo ja welke?

[Verwijderd]

zou leuk zijn als Bos uiteindelijk ook eens liet zien welke banken deze tijd het meeste aan de malaisse verdiend hebben.

Dat geld is niet verdwenen maar zit in leningen en hypotheken.
Die worden overgenomen door bijv. de Rabobank? e.d. die dit doen voor een prikkie.
De spaargelden zijn natuurlijk weg en worden door de overheden betaald.
Ik verwacht uitzonderlijk goede jaarcijfers van diverse banken.

[j0ck0z]

Helaas is de site van icesave nog steeds niet in de lucht zoals het hoort. Maar ik zal z.s.m. in dit topic posten als ik iets weet omtrent het inloggen!

[Napsju]

Icesave.co.uk kan weer inloggen. Nu wij nog!

[Mistraller]

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 18:53:
Kunnen we nou alweer op "een" site onze gegevens zien?
zo ja welke?

Nog altijd niks. Ik geloof er ook nog steeds niks van dat ze een site online gaan brengen, waarvan je weet dat ie toch plat gaat omdat de hardware het niet trekt. En tja, als ze dan geen geld hebben om de boel uit te breiden, dan kan je beter gewoon niks doen. Juridisch voegt het niets toe, emotioneel is het niet leuk om naar je geld te kijken dat momenteel niet van jou is, min of meer.
Volgens mij was dit hele bericht een dikke vette Hoax. Anders had men het wel op de frontpage van icesave gezet, nu.nl had het immers al breed uitgemeten.

Napsju schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 21:57:
Icesave.co.uk kan weer inloggen. Nu wij nog!

Hee spuit 11, dat konden ze in de UK al de hele tijd...

[ Voor 16% gewijzigd door Mistraller op 13-10-2008 22:01 ]

[Guardian Angel]

Mistraller schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 21:59:
[...]
Nog altijd niks. Ik geloof er ook nog steeds niks van dat ze een site online gaan brengen, waarvan je weet dat ie toch plat gaat omdat de hardware het niet trekt. En tja, als ze dan geen geld hebben om de boel uit te breiden, dan kan je beter gewoon niks doen. Juridisch voegt het niets toe, emotioneel is het niet leuk om naar je geld te kijken dat momenteel niet van jou is, min of meer.
Volgens mij was dit hele bericht een dikke vette Hoax. Anders had men het wel op de frontpage van icesave gezet, nu.nl had het immers al breed uitgemeten.

De Bron van het bericht lijke me wel betrouwbaar: http://www.fembusiness.nl...cesave-gaat-weer-open.htm

[Mistraller]

Guardian Angel schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 22:21:
[...]

De Bron van het bericht lijke me wel betrouwbaar: http://www.fembusiness.nl...cesave-gaat-weer-open.htm

Ze nemen allemaal het nieuws van elkaar over. Ik geloof er bar weinig van. Eerst zien dan geloven. En dan nog...waarom die moeite?

[Verwijderd]

Dit is echt pas het begin van de crisis.
Door de injecties van geld een tijdelijke opleving. Komende weken dieprode maandagbeurs standen.
Komt ook door de aanstaande winstwaarschuwingen van de bedrijven.
Banken verhogen de rentes voor bedrijfsleningen. En consumenten gaan meer betalen voor leningen. De consumenten gaan gewoon door met lenen, die leningen kunnen ze dan niet meer terugbetalen e.d.
Dus eigenlijk gaat er niets veranderen. Want je weet hoe het gaat: een paar weken later is alles vergeten en gaat alles vrolijk herhalen.

Dus mensen, dump die aandelen voor het te laat is.

En vergeet ook niet de schuld die nederland gaat opbouwen door die reddingsplannen, ongeveer 200 miljard.
Dat gaan wij betalen neem ik aan.
En dat is zeker niet goed voor de economie, neem dat van mij aan.

Dan hoor je dat de pensioenfondsen veel verlies hebben, en zwaai maar naar je pensioen. En dan uiteindelijk geen geld meer bij de overheid.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2008 07:21 ]

[Admiral Freebee]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 07:13:
Dus mensen, dump die aandelen voor het te laat is.

Zo krijg je wel rode cijfers ja...

[Verwijderd]

En Icesave zal niet terugkomen, ze zijn niet dom. Failliet verklaren en verder gaan onder een andere naam.
Of je over laten kopen voor weinig geld, samen met je uitleningen. De spaargelden worden niet overgenomen natuurlijk.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 07:13:
Dit is echt pas het begin van de crisis.
Door de injecties van geld een tijdelijke opleving. Komende weken dieprode maandagbeurs standen.
Komt ook door de aanstaande winstwaarschuwingen van de bedrijven.
Banken verhogen de rentes voor bedrijfsleningen. En consumenten gaan meer betalen voor leningen. De consumenten gaan gewoon door met lenen, die leningen kunnen ze dan niet meer terugbetalen e.d.
Dus eigenlijk gaat er niets veranderen. Want je weet hoe het gaat: een paar weken later is alles vergeten en gaat alles vrolijk herhalen.

Dus mensen, dump die aandelen voor het te laat is.

En vergeet ook niet de schuld die nederland gaat opbouwen door die reddingsplannen, ongeveer 200 miljard.
Dat gaan wij betalen neem ik aan.
En dat is zeker niet goed voor de economie, neem dat van mij aan.

Dan hoor je dat de pensioenfondsen veel verlies hebben, en zwaai maar naar je pensioen. En dan uiteindelijk geen geld meer bij de overheid.

Goed onderbouwd. Als er iets is wat je volgens mij nu niet moet doen is het je aandelen verkopen. Als je kijkt hoe het bij bijv. Fortis is gegaan, hoeven de aandeelhouders niet te klagen. Ze hebben een aardig centje gekregen voor hun aandeel. Dat is nu minder waard, maar de rest is uitgekeerd. Die 200 miljard is een garantie, die gaat pas betaald moeten worden als een van de Nederlandse banken omvalt en leningen bij andere banken moet gaan inlossen. Dan moeten wij 200 miljard ophoesten en zover komt het niet, want dan is die bank al genationaliseerd en kunnen we nog winst maken ook met die banken...

[t_captain]

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 18:49:
[...]

Gemeente Asten heeft 2 weken geleden geld gestort. volgens de wethouder zou de gemeente dat nu niet doen natuurlijk, nu ze dit allemaal weten.

[...]

Ik vind het een rare situatie dat lagere overheden (provincie, gemeente, schoolbestuur, politiekorps etc) op eigen houtje spaarrekeningen hebben. Ik dacht dat het de bedoeling was dat de liquide bezittingen en schulden op rijksniveau worden beheerd. Dat komt de professionaliteit van het beheer ten goede en het voorkomt dat bijvoorbeeld de ene gemeente een miljoen op een IceSave rekening heeft staan tegen 5% terwijl de naastgelegen gemeente een miljoen moet lenen tegen 7%. Zinloze cash flow van belastinggeld naar de commerciele banken. Inderdaad, hiervoor dient de Bank Nederlandse Gemeenten.

Twee weken geleden kon iedereen zien dat er problemen waren in IJsland. Kijk eens naar het koersverloop van de IJslandse Kroon t.o.v. de Euro over de afgelopen 2 jaar. Geen wonder dat IJslandse banken de Euro-vorderingen niet kunnen terugbetalen, die zijn door het valuta-effect 80% gestegen, bovenop de rente.

[Tourniquet]

t_captain schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 08:41:
[...]


Ik vind het een rare situatie dat lagere overheden (provincie, gemeente, schoolbestuur, politiekorps etc) op eigen houtje spaarrekeningen hebben. Ik dacht dat het de bedoeling was dat de liquide bezittingen en schulden op rijksniveau worden beheerd. Dat komt de professionaliteit van het beheer ten goede en het voorkomt dat bijvoorbeeld de ene gemeente een miljoen op een IceSave rekening heeft staan tegen 5% terwijl de naastgelegen gemeente een miljoen moet lenen tegen 7%. Zinloze cash flow van belastinggeld naar de commerciele banken. Inderdaad, hiervoor dient de Bank Nederlandse Gemeenten.

Twee weken geleden kon iedereen zien dat er problemen waren in IJsland. Kijk eens naar het koersverloop van de IJslandse Kroon t.o.v. de Euro over de afgelopen 2 jaar. Geen wonder dat IJslandse banken de Euro-vorderingen niet kunnen terugbetalen, die zijn door het valuta-effect 80% gestegen, bovenop de rente.

Ten eerste hadden de gemeenten hun geld niet bij Icesave staan, maar ze hadden langlopende deposito's bij Landsbanki. Ten tweede is het natuurlijk niet zo dat 'iedereen' dit zag aankomen, tientallen gemeentes en ruim 100.000 mensen hadden rekeningen in IJsland en waren in de veronderstelling dat alles prima in orde was. Alleen als je actief de financiële wereld in de gaten hield zag je dit wellicht aankomen en dan nog kwam het 'onverwacht'. Dat de directeur van Icesave zelf zijn geld nog gewoon bij Icesave had staan zegt wmb wel genoeg.

[Arnout]

Tourniquet schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 10:16:
Dat de directeur van Icesave zelf zijn geld nog gewoon bij Icesave had staan zegt wmb wel genoeg.

Dat is meer onderdeel van zijn eigen persoonlijk reddingsplan. Wat moet hij anders zeggen?

Daarnaast: achteraf kun je nu wel stellen dat de strategie wel duidelijk was: veel geld ophalen en dan de boel laten instorten. Je doet mij niet geloven dat meneer daar helemaal niet van de op de hoogte was.

Heemskerk (Rabobank) vertelt in het FD dat het tijdens de start van Icesave al duidelijk was dat de IJslandse banken geen geld meer via normale wegen konden aantrekken en dus bestormden ze de spaarmarkt.

[Goverman]

^^ wat ik dan weer niet snap is waarom "geld ophalen bij spaarders" niet een normale manier van geld binnenhalen is. De Rabobank doet dit zelf ook nogal. Dus wanneer de Rabobank zegt dat het niet normaal is om spaarrekeningen te presenteren dan hebben ze zelf een dikke laag boter op hun hoofd...

disclaimer: Goverman heeft de nodige rekeningen - waaronder hypotheek - bij de Rabobank én Icesave...

[Mx. Alba]

Net in de rook+koffiepauze heb ik het er ook nog met collega's over gehad. Onze conclusie over wat er gebeurd is is het volgende:

1) Problemen met IceSave in Engeland zorgden ervoor dat Nederlandse IceSavespaarders ook nattigheid voelden en hun geld weg gingen trekken.
2) Op maandag voor 14:00 viel dit nog wel mee zodat IceSave bij de batch van maandag nog aan de betalingsverplichtingen kon voldoen.
3) Tussen maandag 14:00 en dinsdag 14:00 werd er zoveel weggetrokken dat ze dat niet meer konden...
4) Onder normale omstandigheden zou IceSave dan geld lenen van andere banken, in eerste instantie het moederbedrijf Landsbanki en in tweede instantie bij andere banken, maar Landsbanki zat ook qua liquide middelen aan de grond en door het weggevallen vertrouwen in de financiële wereld kregen ze ook geen geld los bij andere banken.
5) Normaalgesproken springt dan het IJslandse garantiefonds in, maar dat fonds zat ook aan de grond door de problemen bij de grote IJslandse banken.

Al met al een ongelukkige samenloop van omstandigheden die qua directe oorzaak niets met de kredietcrisis te maken heeft, maar die zonder de kredietcrisis niet tot grote problemen geleid zou hebben...

Total disclosure: ik had een rekening bij IceSave met €12.000,- erop. Op maandag zou ik €3.000,- overmaken om vliegtickets te gaan kopen maar gezien de problemen in Engeland besloot ik om maar alles terug te storten naar de Rabo... Achteraf bleek ik nog net op tijd geweest te zijn. Ik heb nu bij IceSave alleen nog een tientje ofzo aan onuitgekeerde rente uitstaan die ik niet ga claimen.

[ Voor 14% gewijzigd door Mx. Alba op 14-10-2008 11:46 ]

[flashin]

Ik heb ook nog een schamele 25 euro aan rente staan die ik dus wel ga claimen.

[Goverman]

^^ rente kun je niet claimen. Wel kun je de uitgekeerde rente van 30-9 (die dus onderdeel van je saldo is) terugvragen.

Overigens zou het mij niets verbazen als er een 'drempel' wordt ingebouwd alvorens je een claim mag indienen. Een drempel van bijv. 50 euro (omdat de kosten anders niet opwegen tegen de baten).

[Mistraller]

Goverman schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 13:20:
^^ rente kun je niet claimen. Wel kun je de uitgekeerde rente van 30-9 (die dus onderdeel van je saldo is) terugvragen.

Overigens zou het mij niets verbazen als er een 'drempel' wordt ingebouwd alvorens je een claim mag indienen. Een drempel van bijv. 50 euro (omdat de kosten anders niet opwegen tegen de baten).

Dat ligt er volgens mij maar net aan. De datum die straks vastgesteld wordt als "datum failliet" is volgens mij cruciaal. De rente is immers net zo goed een onderdeel van de overeenkomst met IceSave. Daarnaast vraag ik me af hoe het zit met de wettelijke rente als schuldeiser.

[Goverman]

^^ je krijgt je geld niet van Icesave, maar uit een garantiefonds van de IJslandse banken (door alle nationalisaties nu dus IJslandse overheid). Daarin staan andere voorwaarden dan in de overeenkomst tussen de bank en jou. Ik ken het IJslandse stelsel niet, maar waarschijnlijk zal er iets in staan dat de rechter een vonnis uitspreekt (faillisement) en dat tot aan die dag er rente wordt betaald door het garantiefonds, maar vanaf het vonnis niet meer.

Wanneer de bank failliet wordt verklaard, is er niet meer voldoende geld om iedereen uit te keren. Je bent dan een van de vele schuldeisers die wel een schuld kan eisen, maar deze wellicht niet meer terug ziet.

[mr_obb]

Toch ontstaat er hier ook weer een bijzondere situatie, waarbij de bank niet failliet is verklaard en ook niet zal worden. Landsbanki weigert uit te betalen, maar de bank zal gewoon blijven bestaan in IJsland.

[Goverman]

klopt idd... De DNB heeft echter het depositostelsel wel in gang gezet, maar in hoeverre dit invloed heeft op de bedragen tot aan die 20877 euro? Geen idee eigenlijk, er is immers geen faillisement, dus kan ook het stelsel niet in gang worden gezet...

Aan de andere kant, Landsbanki en Icesave hebben gezegd niet meer aan hun verplichtingen te kunnen voldoen. Dan is er weliswaar geen formeel faillisement, maar dat kan toch een reden zijn om het stelsel in gang te zetten. Eventueel kan de onterechte uitkering dan op de betreffende bank worden verhaald.

[pedorus]

Goverman schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:58:
Ik ken het IJslandse stelsel niet, maar waarschijnlijk zal er iets in staan dat de rechter een vonnis uitspreekt (faillisement) en dat tot aan die dag er rente wordt betaald door het garantiefonds, maar vanaf het vonnis niet meer.

Gisteren, 13 oktober heeft de Nederlandse rechtbank de noodregeling van toepassing verklaart. Bij Van der Hoop gebeurde dat op 9 december 2005, en kon je geld inclusief rente tot 9 december terug krijgen. Waarschijnlijk krijg je nu dus rente tot 13 oktober, maar het is wat lastig te zeggen vanwege het IJslandse verhaal.

[j0ck0z]

Het ziet er naar uit dat we ook de rente vergoed gaan krijgen!

Spaarders die hun geld bij de failliete spaarbank Icesave hadden gestald krijgen tot 13 oktober rente betaald over hun tegoeden. Dit zei een woordvoerder van De Nederlandsche Bank (DNB) dinsdag.

Een dag eerder had DNB het depositogarantiestelsel waarmee spaarders hun tegoeden kunnen terugkrijgen formeel in werking gesteld. Spaarders kunnen volgens de woordvoerder rente optellen bij hun tegoeden ,,tot het moment dat het doek viel'', in de praktijk tot 13 oktober. Over de periode dat spaarders moeten wachten op uitbetaling van hun tegoeden krijgen zij geen rente.

DNB stuurt de Icesave-spaarders deze week een formulier waarmee zij een claim kunnen indienen. De spaarders moeten dit binnen vijf maanden doen. Vanaf het moment van indiening van de aanvraag geldt een wettelijke termijn van drie maanden waarbinnen het geld moet worden uitbetaald.

Van http://www.icesaveus.nl/laatstenieuws.php

[_starbuck_]

Is er al bekend of er vermogensrendementsheffing moet worden betaald over het tegoed bij Icesave? Op de peildata (31 december en 1 januari) is het geld nog niet terug. Het lijkt mij redelijk dat er geen vermogensrendementsheffing hoeft te worden betaald aangezien er vanaf 13 oktober geen rente meer wordt vergoed.

[Cyberpope]

_starbuck_ schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 18:15:
Is er al bekend of er vermogensrendementsheffing moet worden betaald over het tegoed bij Icesave? Op de peildata (31 december en 1 januari) is het geld nog niet terug. Het lijkt redelijk dat er geen vermogensrendementsheffing hoeft te worden betaald aangezien er vanaf 13 oktober geen rente meer wordt vergoed.

Natuurlijk moet je die betalen. Je hebt immers tot 13 oktober wel rente ontvangen? En was hoger als de 4% rendement. En je geeft toch niet het daadwerkelijke rendement op. Als iemand zijn geld bij de postbank zet en 0,5% krijgt moet hij toch ook de heffing betalen?

Het is de keuze van de spaarder geweest om het op een rekening te zetten met een hogere rente en iets meer risico. Ja, het risico dat je alles kwijt bent was wat te veel. Maar om nu te vallen over de paar tientjes rendementsheffing die je moet betalen en daarvoor naar de overheid te kijken want "dit valt tegen", gaat wel erg ver om risicomijding te hebben.

[Woy]

Idd de vermogensrendementsheffing heeft niks te maken met het daadwerkelijke rendement, het gaat alleen over het vermogen wat je hebt wat in box 3 valt. Dat je er geen rente over krijgt is dus niet interessant, al stop je het in een oude sok onder je bed, je moet er nog steeds vermogensrendementheffing over betalen

Mocht je de eerste 20 K ( of het gedeelte boven de 100 K ) niet uitgekeerd krijgen is het geen bezit meer en dan betaal je natuurlijk geen vermogensrendementheffing

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 14-10-2008 18:25 ]

[_starbuck_]

rwb schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 18:25:
Idd de vermogensrendementsheffing heeft niks te maken met het daadwerkelijke rendement, het gaat alleen over het vermogen wat je hebt wat in box 3 valt. Dat je er geen rente over krijgt is dus niet interessant, al stop je het in een oude sok onder je bed, je moet er nog steeds vermogensrendementheffing over betalen

Mocht je de eerste 20 K ( of het gedeelte boven de 100 K ) niet uitgekeerd krijgen is het geen bezit meer en dan betaal je natuurlijk geen vermogensrendementheffing

OK. Goed punt. Vooral nu het duidelijk is dat we het geld 'rechtsom of linksom' terugkrijgen (tot 100K).

[Mistraller]

rwb schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 18:25:
Idd de vermogensrendementsheffing heeft niks te maken met het daadwerkelijke rendement, het gaat alleen over het vermogen wat je hebt wat in box 3 valt. Dat je er geen rente over krijgt is dus niet interessant, al stop je het in een oude sok onder je bed, je moet er nog steeds vermogensrendementheffing over betalen

Mocht je de eerste 20 K ( of het gedeelte boven de 100 K ) niet uitgekeerd krijgen is het geen bezit meer en dan betaal je natuurlijk geen vermogensrendementheffing

Maar...de hamvraag is dus, stel dat het op 31-12 niet terug is, voer je het dan wél op op de aangifte? Want de saldo's op 1-1 en 31-12 zijn de enige die tellen voor spaartegoeden binnen box 3.

[Cyberpope]

Mistraller schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:31:
[...]

Maar...de hamvraag is dus, stel dat het op 31-12 niet terug is, voer je het dan wél op op de aangifte? Want de saldo's op 1-1 en 31-12 zijn de enige die tellen voor spaartegoeden binnen box 3.

Ja, want je hebt wel de vordering. Als ik jantje een lening geef van 100.000k, heb ik nog wel altijd dat vermogen, ondanks dat ik het nog niet heb. DNB heeft gegarandeerd dat je het terug krijg, dus is het gewoon een goede vordering, dus moet je hem opvoeren.

[TweakersOnly]

Mistraller schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:31:
Maar...de hamvraag is dus, stel dat het op 31-12 niet terug is, voer je het dan wél op op de aangifte? Want de saldo's op 1-1 en 31-12 zijn de enige die tellen voor spaartegoeden binnen box 3.

Je moet wél opvoeren bij de aangifte. Je hebt immers een vordering (=bezit) op ofwel Icessave ofwel DNB.

[Mistraller]

TweakersOnly schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:36:
[...]
Je moet wél opvoeren bij de aangifte. Je hebt immers een vordering (=bezit) op ofwel Icessave ofwel DNB.

Ah op die manier. Jammer. (Ja dat ik hem moet opvoeren tenminste) Blijf het wel vaag vinden, want in de aangifte 2007 staat bij "overige vorderingen" het volgende:

Overige vorderingen en contant geld
Tot de bezittingen in box 3 behoort het totaal van 'overige vorderingen' en het contante geld op de peildatums. Bij overige vorderingen gaat het om vorderingen die u niet ergens anders in uw aangifte hebt aangegeven.

Tot de overige vorderingen behoren niet:
spaartegoeden, obligaties en dergelijke
(latente) belastingvorderingen en vorderingen premie volksverzekeringen
lopende termijnen met een looptijd van 1 jaar of korter (bijvoorbeeld huur en pacht)

Feitelijk is het een (vordering op) spaartegoed.
En bij alle overige plaatsen waar je iets kan invullen staan zaken met betrekking tot de rente over de vordering. Maar goed, ik wacht wel af, het zal volgend jaar nog wel uitgelegd worden neem ik aan als de aangifte 2008 eraan zit te komen.
En misschien is het er al wel weer vóór eind 2008. Ik had in elk geval niet zoveel dat ik bij de curator in de rij moet...

[ Voor 6% gewijzigd door Mistraller op 14-10-2008 22:46 ]

[Guardian Angel]

Nu het e.e.a. lijkt te zijn opgelost, loopt het topic minder hard.

En, omdat dit topic er toch is, en het óók met ons aller inkomen te maken heeft (dat wordt geheid minder) wil ik een zijsprongetje maken naar de Provincies en de Gemeenten.

Behoorlijk wat Gemeenten gaan de boot in en de laatste melding die ik las was van de Provincie Noord-Holland die 78 miljoen dreigt te verliezen... hou het maar op verloren heeft eigenlijk.

Een schrale troost voor de particulieren, die heilig geloofden in de IJslandse garanties, is dat men er vanuit zou kunnen gaan dat men bij de overheden wat beter gekwalificeerde ambtenaren zitten. Mooi niet dus, die hebben zitten slapen. (nee geen grapjes a.u.b.)

Ik ben bang dat wij als burgers nog meer gaan bijdragen door de hogere belastingen die ongetwijfeld uit dit epos zullen voortvloeien.

[gambieter]

Voor de vergelijking is het misschien wel interessant om wat verhalen vanuit Groot-Brittanie te bekijken.

Nogal veel provincies en gemeentes hier in Engeland hebben stevige bedragen in IJsland gezet, en vroegen zich af of ze de salarissen deze maand wel kunnen betalen. Een collega wiens vrouw in het onderwijs zit had al een waarschuwing gekregen dat het waarschijnlijk laat zou zijn deze maand.

Ook heeft het direct op het onderzoekspark hier effect. Een centrum voor genoomanalyse was door de provincie £1m toegezegd, maar diezelfde provincie heeft £32m (ongeveer €40 miljoen) ijn IJsland, zie http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/7668485.stm. De bijdrage is uitgesteld, wat kan resulteren in andere financiers die zich terugtrekken. Gelukkig is mijn baan er niet van afhankelijk, maar veel nieuwe banen gaan mogelijk niet door.

Verder is er een stevige discussie over de offshore bankrekeningen. in de UK zijn alle spaarrekeningen gegarandeerd door de overheid, maar dit geld alleen voor banken op het "Engelse vasteland". Banken bij het Isle of Man, Jersey en Guernsey vallen onder de lokale regels, wat betekent dat in Jersey en Guernsey er geen bescherming is, en op Isle of Man maar tot £50,000. Spaarders zijn woedend.

Of dat terecht is, is maar de vraag. Het offshore zetten van spaartegoeden wordt gedaan vanwege de lagere belastingsdruk op die eilanden, en is een legale vorm van "belastingvermijding". Dan is het imo verdedigbaar dat je niet profiteert van de garanties op het "vasteland".

[Mx. Alba]

Het lijkt me sowieso dat die Nederlandse gemeentes niet alles bij een bank zetten. Het garantiestelsel geldt namelijk alleen voor particulieren en kleine nijverheid, niet voor overheidsinstellingen of grotere bedrijven. Als gemeente moet je je tegoeden dus verdelen.

Ook moet je de getallen goed in perspectief zetten. De provincie Noord-Holland heeft 78 miljoen uitstaan bij IJslandse banken. Vergelijk dat met het budget 2008 van de gemeente Nijkerk: 63 miljoen euro excl. bouw- en bedrijfsgrondexploitatie - dat inclusief is het totaalbudget 110 miljoen euro. En dat is voor een gemeente met minder dan 40.000 inwoners. De provincie Noord-Holland heeft 2,6 miljoen inwoners. Nou is het budget van een gemeente natuurlijk niet te vergelijken met dat van een provincie maar het zet het wel in perspectief.

Ah, kijk, http://www.noord-holland.nl/Images/65_130942.pdf pagina 240, het budget van de provincie Noord-Holland. Totaal voor 2008 hebben we het over bijna 970 miljoen euro. Tsja, 8% van je jaarbudget verliezen is inderdaad wel een pittige strop, maar niet onoverkomelijk.

[mr_obb]

Mx. Alba schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 08:13:
Het lijkt me sowieso dat die Nederlandse gemeentes niet alles bij een bank zetten. Het garantiestelsel geldt namelijk alleen voor particulieren en kleine nijverheid, niet voor overheidsinstellingen of grotere bedrijven. Als gemeente moet je je tegoeden dus verdelen.

Ook moet je de getallen goed in perspectief zetten. De provincie Noord-Holland heeft 78 miljoen uitstaan bij IJslandse banken. Vergelijk dat met het budget 2008 van de gemeente Nijkerk: 63 miljoen euro excl. bouw- en bedrijfsgrondexploitatie - dat inclusief is het totaalbudget 110 miljoen euro. En dat is voor een gemeente met minder dan 40.000 inwoners. De provincie Noord-Holland heeft 2,6 miljoen inwoners. Nou is het budget van een gemeente natuurlijk niet te vergelijken met dat van een provincie maar het zet het wel in perspectief.

Ah, kijk, http://www.noord-holland.nl/Images/65_130942.pdf pagina 240, het budget van de provincie Noord-Holland. Totaal voor 2008 hebben we het over bijna 970 miljoen euro. Tsja, 8% van je jaarbudget verliezen is inderdaad wel een pittige strop, maar niet onoverkomelijk.

Tijdens het nieuws hoorde ik dat Noord-Holland het geld verspreid heeft over 13 banken met een goede credit rating. Ze zijn ook wettelijk verplicht om dat geld te verdelen en zoveel banken met A+ ratings hebben we nou ook weer niet in Nederland.

@ DeeJee hieronder: Jij hebt het uitgebreider : )

[DeeJee]

Vanmorgen was er een woordvoerder van provincie NH op de radio.
Hij vertelde dat ze 600 miljoen over 14 banken hadden verspreid. Dit is wettelijk voorgeschreven. Ook moest dat geld naar een bank met een A status. Zoveel banken zijn er nu eenmaal niet in Nederland. Ze waren dus verplicht om het geld op buitenlandse banken te plaatsen. Vandaar dat er ook geld in IJsland stond. Volgens DNB voldeed de IJslandse bank aan alle voorwaarden. Ook heeft NH niet voor de laagste rente gekozen blijkt nu, maar voor een bank die volgens DNB goed, stabiel en te vertrouwen was.

Dus het verhaal dat ze extra risico namen voor meer rente klot dus totaal niet.

Leuk detail: Bos zelf heeft de wet zo voorgeschreven.

edit:

Net te laat

[Mx. Alba]

Bij deze wil ik dus twee woorden zeggen over de veelgeopperde mening dat de consument beter had moeten weten dan zijn geld in IJsland stallen: MYTH BUSTED.

[Verwijderd]

Nog een keertje:
weet iemand of we al "ergens" bij ons saldo kunnen (kijken)?
Je hoort er nu nergens meer over enne... maandag is het echt al geweest,
daarom vroeg ik me af... mis ik iets

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 08:48:
Nog een keertje:
weet iemand of we al "ergens" bij ons saldo kunnen (kijken)?
Je hoort er nu nergens meer over enne... maandag is het echt al geweest,
daarom vroeg ik me af... mis ik iets

Nee, desite is nog niet online. Aan de andere kant (ik weet niet wat er op het formulier moet worden ingevuld van DNB) is het ook niet van belang.

[Verwijderd]

DeeJee schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 08:58:
[...]


Nee, desite is nog niet online. Aan de andere kant (ik weet niet wat er op het formulier moet worden ingevuld van DNB) is het ook niet van belang.

't is ook meer nostalgie ;-)
Ik heb het excel bestandje gebruikt om rente te berekenen ,
dus die kan ik in ieder geval op formulier invullen

[Mx. Alba]

DNB zal in ieder geval niet je saldo al op je formuliertje hebben ingevuld. Die sturen gewoon een standaardformulier naar alle IceSave-spaarders en dan moet je daarop zelf je claim invullen. Vervolgens gaat DNB die claim controleren.

Zoals ik namelijk al zei zijn er vast wel mensen die hun geld niet gaan claimen omdat het de moeite voor hun niet waard is. Als DNB dan alvast het saldo vooraf zou invullen zou ze dat extra werk kosten. Nu hoeven ze alleen maar de ingediende claims op juistheid te controleren.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 09:02:
[...]


't is ook meer nostalgie ;-)
Ik heb het excel bestandje gebruikt om rente te berekenen ,
dus die kan ik in ieder geval op formulier invullen

Ik verwacht niet dat je zelf een bedrag op het formulier hoeft in te vullen.

[argro]

Mx. Alba schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 09:04:
DNB zal in ieder geval niet je saldo al op je formuliertje hebben ingevuld. Die sturen gewoon een standaardformulier naar alle IceSave-spaarders en dan moet je daarop zelf je claim invullen. Vervolgens gaat DNB die claim controleren.

Zoals ik namelijk al zei zijn er vast wel mensen die hun geld niet gaan claimen omdat het de moeite voor hun niet waard is. Als DNB dan alvast het saldo vooraf zou invullen zou ze dat extra werk kosten. Nu hoeven ze alleen maar de ingediende claims op juistheid te controleren.

DNB heeft de administratie en dus ook de saldo's volgens mij. Het is dus wel zo eenvoudig om ook de saldo's op de formulieren voor te drukken en niet alleen de NAW-gegevens. DNB hoeft dan alleen de formulieren waarop mensen hebben aangegeven het niet eens te zijn met het voorgedrukte saldo te controleren, de rest kan zo uitbetaald worden.

[Cyberpope]

DeeJee schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 08:18:
Vanmorgen was er een woordvoerder van provincie NH op de radio.
Hij vertelde dat ze 600 miljoen over 14 banken hadden verspreid. Dit is wettelijk voorgeschreven. Ook moest dat geld naar een bank met een A status. Zoveel banken zijn er nu eenmaal niet in Nederland. Ze waren dus verplicht om het geld op buitenlandse banken te plaatsen. Vandaar dat er ook geld in IJsland stond. Volgens DNB voldeed de IJslandse bank aan alle voorwaarden. Ook heeft NH niet voor de laagste rente gekozen blijkt nu, maar voor een bank die volgens DNB goed, stabiel en te vertrouwen was.

Dus het verhaal dat ze extra risico namen voor meer rente klot dus totaal niet.

Leuk detail: Bos zelf heeft de wet zo voorgeschreven.

Provincie NH kan het mooi verkopen. Heel mooi. Maar het is wel weer opmerkelijk dat de provincie waarvoor deze wet geschreven is (NH is voor miljoenen het schip in gegaan met beleggingen, daardoor is die wet Fido in het leven geroepen), nu WEER in de kijker staat met het hoogste bedrag.

En ja ze moeten spreiden, tenzij ze het onderbrengen bij BNG (Bank nederlandse gemeenten) dan hoeven ze minder te spreiden. De BNG heeft een triple A status en is van de overheid. Ze kunnen nog ze veel roepen, maar ik ben er van overtuigd dat de offerte van de hogere rente van de Landsbanki toch de doorslag gegeven heeft.

[DeeJee]

Cyberpope schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 10:41:
[...]


En ja ze moeten spreiden, tenzij ze het onderbrengen bij BNG (Bank nederlandse gemeenten) dan hoeven ze minder te spreiden. De BNG heeft een triple A status en is van de overheid. Ze kunnen nog ze veel roepen, maar ik ben er van overtuigd dat de offerte van de hogere rente van de Landsbanki toch de doorslag gegeven heeft.

Zover ik vanmorgen begreep uit het verhaal stond er al een aanzienlijk bedrag op de BNG.
Dus is aan alle wettelijke voorwaarden voldaan volgens de provincie. Sterker nog, ze hebben nu geld teruggehaald uit alle landen en dit bij NL banken ondergebracht. Ze zijn nu officieel in overtreding omdat ze volgens de wet niet genoeg spreiden

En ik denk dat er best een kern van waarheid zit in het verhaal. Dus jou overtuiging deel ik niet helemaal.

[argro]

Cyberpope schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 10:41:
[...]


Provincie NH kan het mooi verkopen. Heel mooi. Maar het is wel weer opmerkelijk dat de provincie waarvoor deze wet geschreven is (NH is voor miljoenen het schip in gegaan met beleggingen, daardoor is die wet Fido in het leven geroepen), nu WEER in de kijker staat met het hoogste bedrag.

De Ceteco-affaire speelde in Zuid-Holland.

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 09:02:
[...]
Ik heb het excel bestandje gebruikt om rente te berekenen ,
dus die kan ik in ieder geval op formulier invullen

Veel plezier van je (maximaal) € 14,25.

---

Voor wat betreft de provincie N-H.... beleggen of een deposito is heel wat anders.

[Cyberpope]

DeeJee schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 10:46:
[...]


Zover ik vanmorgen begreep uit het verhaal stond er al een aanzienlijk bedrag op de BNG.
Dus is aan alle wettelijke voorwaarden voldaan volgens de provincie. Sterker nog, ze hebben nu geld teruggehaald uit alle landen en dit bij NL banken ondergebracht. Ze zijn nu officieel in overtreding omdat ze volgens de wet niet genoeg spreiden

En ik denk dat er best een kern van waarheid zit in het verhaal. Dus jou overtuiging deel ik niet helemaal.

Maar er zit ook wel een kern van waarheid in het verhaal. Maar je moet niet gaan roepen dat de wet Fido je verplicht om het in IJsland neer te zetten. En zoals het nu terughalen van het geld op zich geen overtreden is.
De wet Fido geldt alleen voor dat geld dat je gaat gebruiken om te bankieren (of te wel zo hoog mogelijk rendement op wilt halen). Als je niet bankiert (reserves gebruiken om extra middelen te generen) mag je het zelf op 1 bank zetten, zolang dat maar BNG is.

Stom ja.. Leemhuis-stout was zuid-holland. Zie een hoe je geheugen je bedriegt.

[mr_obb]

Er is weer wat nieuws over Icesave en ik weet niet wat ik er van moet denken.

quote: http://www.nu.nl/news/179...n_de_bel_bij_Icesave.html

DNB mag op grond van Europese regels een bankvergunning niet weigeren. De toezichthouder maakte in mei een afspraak met moederbedrijf Landsbanki van Icesave dat de bank in het eerste jaar maximaal 500 miljoen euro Nederlandse spaargeld mocht aantrekken.

In juni bleek dat Icesave die afspraak al in de eerste maand had overschreden. Toen DNB Icesave hierop aansprak, lieten de IJslanders in september weten dat ze zich niet gebonden voelden aan de afspraken.

Dit is een nogal kort en onduidelijk bericht. Waren er inderdaad zulke afspraken? Zo ja, in welke vorm? En waarom kon Icesave opereren zonder zich aan die afspraken te houden?

[Tourniquet]

Guardian Angel schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 11:00:
[...]

Veel plezier van je (maximaal) € 14,25.

---

Voor wat betreft de provincie N-H.... beleggen of een deposito is heel wat anders.

€ 35,36

De rente telt tot 13 oktober mee.

[Guardian Angel]

Tourniquet schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 15:20:
[...]
€ 35,36

De rente telt tot 13 oktober mee.

't Is wel erg offtopic maar het gaat om 13 dagen rente over het maximumbedrag, ik heb het niet exact berekend. Ik denk trouwens niet dat hier iemand post die >100.000 op de spaarrekening heeft staan dus wat er aan rente valt te incasseren is niet echt veel en valt weg tegen het renteverlies van de komenden maanden en de portikosten e.d..

Ik zou het triest vinden als de spaarders geen "leergeld" betalen al is het maar een symbolisch klein bedrag.

[Tourniquet]

Ik heb als maximumbedrag de €20.887 genomen maar als je uitgaat van €100.000 is de rente die je in 13 dagen ontvangt €169,31. Lijkt me behoorlijk de moeite waard.

Maar inderdaad zullen hier weinig rondlopen met meer dan een ton. Het totaal aantal spaarders met meer dan een ton bij Icesave is trouwens 469 werd gisteren bekend.

[mr_obb]

Guardian Angel schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 15:31:
[...]

't Is wel erg offtopic maar het gaat om 13 dagen rente over het maximumbedrag, ik heb het niet exact berekend. Ik denk trouwens niet dat hier iemand post die >100.000 op de spaarrekening heeft staan dus wat er aan rente valt te incasseren is niet echt veel en valt weg tegen het renteverlies van de komenden maanden en de portikosten e.d..

Ik zou het triest vinden als de spaarders geen "leergeld" betalen al is het maar een symbolisch klein bedrag.

Er zijn 469 spaarders die meer dan een ton bij Icesave hadden staan. Zij hebben hun lesje wel geleerd...

[pedorus]

Guardian Angel schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 15:31:
Ik zou het triest vinden als de spaarders geen "leergeld" betalen al is het maar een symbolisch klein bedrag.

3 dagen aan rente, is dat niet een mooi symbool?

Als dat in gaat, maximaal zo'n 43,15 euro dus...

[Verwijderd]

mr_obb schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 16:07:
[...]

Er zijn 469 spaarders die meer dan een ton bij Icesave hadden staan. Zij hebben hun lesje wel geleerd...

En dan nog hebben ze geluk dat Bos net die grens had opgetrokken naar 100k anders waren ze voor nog meer geld het schip in gegaan.

Trouwens, ik dacht dat afgelopen maandag IceSave de site zou opengooien zodat mensen konden kijken wat hun saldo is. Of moeten ze de USB stick nog terugkrijgen van de DNB

[pedorus]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 16:25:
Trouwens, ik dacht dat afgelopen maandag IceSave de site zou opengooien zodat mensen konden kijken wat hun saldo is. Of moeten ze de USB stick nog terugkrijgen van de DNB

Ze hebben het niet meer in eigen hand, omdat ze maandag onder curatele zijn geplaatst. Het hangt nu dus van de curatoren af, of dat nog gaat gebeuren.

[IceM]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 16:25:
[...]


En dan nog hebben ze geluk dat Bos net die grens had opgetrokken naar 100k anders waren ze voor nog meer geld het schip in gegaan.

Trouwens, ik dacht dat afgelopen maandag IceSave de site zou opengooien zodat mensen konden kijken wat hun saldo is. Of moeten ze de USB stick nog terugkrijgen van de DNB

Hun gaan tenminste het schip in. Al die mensen die onder de 100K zaten hebben gewoon 5,5% rente getrokken zonder enig risico, zoals nu blijkt. Waar kan ik het formulier vinden waarbij ik de 1,5% rente terug kan vragen die ik ben misgelopen omdat ik bij een betrouwbare Nederlandse bank heb gespaard? Ronduit belachelijk dit.

[Verwijderd]

@IceM
Dat is toch de bedoeling van sparen, dat je geen enkel risico loopt? Iedereen maakt zijn eigen keuzes. Jij kiest een NL bank, een ander een buitenlandse bank, hetzelfde geldt voor de rente, de een kiest hoog, de ander kiest laag.
Het is al erg genoeg dat mensen die bij IceSave gespaard hebben nu niet meer bij hun geld kunnen, los van het feit dat er mensen zijn met meer dan een ton op een rekening een gedeelte van hun geld kwijt zijn.

Er was een garantiefonds bij IceSave, dus was het plaatsen van geld daar tot en met 40.000 euro redelijk zeker. Wat nu ook wel blijkt uit het feit dat Ijsland de eerste 20k gewoon gaat betalen. Waarom zou je je geld dan bij een andere bank onderbrengen die een lagere rente geeft en een lagere zekerheid had (bijna 900,- euro minder volledig vergoed).

Jou reactie vind ik eigenlijk ronduit belachelijk. Ijsland betaalt, via een lening van de Nederlandse staat (waar ook gewoon rente over betaalt moet worden), dus wat is nu eigenlijk het probleem?

Ik ben erg blij voor jou dat er mensen het schip in gaan. Man man man, wat kunnen mensen toch kinderachtig doen.

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 17:12:
Er was een garantiefonds bij IceSave,

Dat niets voor bleek te stellen.....

dus was het plaatsen van geld daar tot en met 40.000 euro redelijk zeker. Wat nu ook wel blijkt uit het feit dat Ijsland de eerste 20k gewoon gaat betalen.

IJsland betaalt de staat, niet de spaarders. Het blijkt dus NIET zo te zijn.

Lees dit en het vorige topic maar eens door. Dat is ruimschoots aan de orde geweest.

[j0ck0z]

Mensen, inloggen is weer mogelijk op de site van icesave!

Mensen kunnen dus weer hun saldo e.d. zien.

[Abom]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 17:12:
@IceM
Dat is toch de bedoeling van sparen, dat je geen enkel risico loopt?

Het blijkt maar weer, wil je echt geen risico lopen dan moet je het meteen uitgeven.

Hoewel ik nooit echt de aanprijzingen (door derde) van IceSave heb gezien, heb ik wel altijd mijn vraagtekens gehad bij de bank. Het is bekend dat banken dit doen om extra liquiditeit te regelen, dat betekend dat het niet helemaal OK is bij die bank. Datzelfde geldt voor Fortis, die waren ook aan het stunten met 5+% rente.

Ik blijf het te makkelijk vinden om te zeggen dat het aangeprezen werd door allerlei partijen.

[ Voor 13% gewijzigd door Abom op 15-10-2008 17:34 ]

[Driek]

j0ck0z schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 17:19:
Mensen, inloggen is weer mogelijk op de site van icesave!

Mensen kunnen dus weer hun saldo e.d. zien.

zo te zien zijn er 120000 mensen aan het inloggen

[mr_obb]

Guardian Angel schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 17:18:
[...]

Dat niets voor bleek te stellen.....
[...]
IJsland betaalt de staat, niet de spaarders. Het blijkt dus NIET zo te zijn.

Lees dit en het vorige topic maar eens door. Dat is ruimschoots aan de orde geweest.

Gaan we daar nou nog steeds moeilijk over doen? IJsland betaalt de eerste 20.000, oftewel 1,1 miljard. Of ze dat nu aan DNB betalen of aan de spaarder, dat maakt geen fluit uit.

[Verwijderd]

Werkt inderdaad weer en je kunt je totale hoeveelheid zien t/m 12 october. Netjes gedaan.
@Guardian Angel
Er was een garantiefonds die als de bank bankroet zou gaan niet kon uitbetalen. Ja, dat is bekend en dat is dus ook geen goed garantiefonds. Neemt niet weg dat er getekend was dat aan de eisen voldaan kon worden en dan moet dat ook gebeuren en dat gebeurt nu dus ook, zij het via een omweg. Dat de DNB de zaken regelt zegt niets over wie er uiteindelijk betaald. IJsland zal uiteindelijk gewoon al het geld waarvoor ze getekend hebben garant te staan moeten betalen. En zo hoort het ook.

Maar dat er dan zo iemand als IceM op zo'n manier moet reageren, terwijl hij er niet minder rijk (alleen rijker, via de lening van de staat aan IJsland) van wordt, daar word ik echt misselijk van.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 11:00:
[...]

Veel plezier van je (maximaal) € 14,25.

---

Voor wat betreft de provincie N-H.... beleggen of een deposito is heel wat anders.

toch iets meer... €292 en €44

[Verwijderd]

mooi,

ik had dus toch weer gelijk over het verloop van de aandelenkoersen.

Maandag en dinsdag wat hype, daarna weer de bodemprijs gaan opzoeken.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 17:38:
Dat de DNB de zaken regelt zegt niets over wie er uiteindelijk betaald. IJsland zal uiteindelijk gewoon al het geld waarvoor ze getekend hebben garant te staan moeten betalen. En zo hoort het ook.

Maar dat er dan zo iemand als IceM op zo'n manier moet reageren, terwijl hij er niet minder rijk (alleen rijker, via de lening van de staat aan IJsland) van wordt, daar word ik echt misselijk van.

Dan stap je imho toch wel heel simpel even over het feit heen dat NL/GB in de bres is gesprongen.

IMHO is sparen bij icesafe achteraf gezien totaal niet vertrouwd geweest, want het viel niet onder het NL-garantiefonds.

Imho hoort het niet dat de NL-staat zich even gaat inzetten voor afspraken die mensen zelf bewust maken...
Die reactie van IceM vind ik ook niet zo verkeerd, ik ken ook redelijk wat mensen die juist bewust niet bij Icesafe gingen omdat ze het risico te groot vonden, deze leverden hierop in verhouding dus gewoon %'en in. Nu zijn de risktakers gered door de overheid ( niet door hoe het hoort, want de procedure verliep niet hoe het hoorde ) en de mensen die voorzichtig belegden worden gewoon in de kou gezet...

Ik gok dat er nu gewoon een x aantal mensen zijn die weer risicovolle banken met hoge percentages gaan opzoeken en nergens op gaan letten, want de overheid redt hun toch wel. Maar ja, als jij vindt dat dit zo hoort...

Btw, wel gefeliciteerd aan alle icesavers voor het resultaat

[Verwijderd]

De nederlandse banken hebben het ook veroorzaakt. Samen met overheid.

ondermeer om belachelijk lage rentes te geven. Anderzijds omdat de overheid zegt dat je 4,5 procent rendement op je geld hebt (dat ging je niet lukken met je 1.8 procent bij de postbank).
Door dit soort banken is de rente bij de andere banken wel omhoog gegaan.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 19:23:
De nederlandse banken hebben het ook veroorzaakt. Samen met overheid.

ondermeer om belachelijk lage rentes te geven. Anderzijds omdat de overheid zegt dat je 4,5 procent rendement op je geld hebt (dat ging je niet lukken met je 1.8 procent bij de postbank).
Door dit soort banken is de rente bij de andere banken wel omhoog gegaan.

Dat kan je vinden, zolang je maar wel begrijpt dat de nederlandse banken standaard een solide garantiefonds hebben ( wat btw ook gewoon geld kost om in stand te houden ), en dat je het bij andere banken zelf moet nagaan...

En dan heb je altijd wel een paar andere banken die op het garantiefonds kant wat gaan schipperen om meer rente te kunnen geven...Waardoor sommige wel betrouwbaar zijn met hogere rentes en andere minder betrouwbaar als er iets foutgaat.
En ga aub niet van de overheid verwachten dat die altijd maar je handje komen vasthouden als je er geen geld voor over hebt...

[ehtweak]

Zojuist ff ingelogd, en ja, zo te zien kennen ze me nog...

Nu met z'n allen wachten op de formulieren van de DNB. Volgens de regeltjes zou het bedrag binnen 3 maanden uitbetaald moeten worden. Dus het kan 2 weken duren, het kan 2 maanden en 30 dagen duren. Zal mij benieuwen of we voor de kerstdagen ons geld terughebben.

[UDuckling5]

Gomez12 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 18:55:
[...]

Dan stap je imho toch wel heel simpel even over het feit heen dat NL/GB in de bres is gesprongen.

IMHO is sparen bij icesafe achteraf gezien totaal niet vertrouwd geweest, want het viel niet onder het NL-garantiefonds.

Imho hoort het niet dat de NL-staat zich even gaat inzetten voor afspraken die mensen zelf bewust maken...
Die reactie van IceM vind ik ook niet zo verkeerd, ik ken ook redelijk wat mensen die juist bewust niet bij Icesafe gingen omdat ze het risico te groot vonden, deze leverden hierop in verhouding dus gewoon %'en in. Nu zijn de risktakers gered door de overheid ( niet door hoe het hoort, want de procedure verliep niet hoe het hoorde ) en de mensen die voorzichtig belegden worden gewoon in de kou gezet...

Ik gok dat er nu gewoon een x aantal mensen zijn die weer risicovolle banken met hoge percentages gaan opzoeken en nergens op gaan letten, want de overheid redt hun toch wel. Maar ja, als jij vindt dat dit zo hoort...

Btw, wel gefeliciteerd aan alle icesavers voor het resultaat

Hier ben ik het niet mee eens. Het is uiteindelijk precies gegaan zoals het hoort. Dat de staat het voortouw heeft genomen en de klachtenprocedure bij IceSave wat gestroomlijnd heeft is niet meer dan normaal, ik ben er vrij zeker van dat een soortgelijke opzet had plaatsgevonden als er een solide Nederlandse bank was geweest met een gelijk aantal gedupeerden. De garantie wordt betaald door IJsland, precies zoals het is afgesproken.

Ik ben blij voor alle IceSavers, en nog veel blijer dat ik niet zo in de rats heb hoeven zitten. Mijn 'verstandige' keuze heeft mij van een paar slapeloze nachten gered, en dan neem ik daar de lage rente wel op toe.

Het is jammer dat de initiele 'haha'-roepers ineens een ongeldig punt hebben, maar zich hier niet bij neer kunnen leggen. Uiteindelijk is de joke on de mensen die te voorbarig pret hebben gehad om het IceSave leed.

[Mistraller]

Guardian Angel schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 15:31:
[...]

't Is wel erg offtopic maar het gaat om 13 dagen rente over het maximumbedrag, ik heb het niet exact berekend. Ik denk trouwens niet dat hier iemand post die >100.000 op de spaarrekening heeft staan dus wat er aan rente valt te incasseren is niet echt veel en valt weg tegen het renteverlies van de komenden maanden en de portikosten e.d..

Ik zou het triest vinden als de spaarders geen "leergeld" betalen al is het maar een symbolisch klein bedrag.

Eensch...maar ik ga geen lager bedrag invullen, en daarmee de uitbetaling nodeloos uitstellen. Dan bel ik liever met ons vakantieadres van afgelopen jaar in IJsland, om te vragen of ze het nog een beetje kunnen redden nu de toeristen wegblijven, en boek ik daarna (wederom naar landsbanki ) mijn rente wel over. Al vrees ik dat dat geen zin heeft, want ze komen daar toch wel aan de grond te zitten.

Over de zinloze discussie of het nu wel of niet "eerlijk" is ten opzichte van de overigen die hun rente percentages NIET in de gaten hebben gehouden: Ook wij hebben 90% van ons geld nog bij de rabo staan. Inderdaad, dat wordt elke dag een beetje minder waard, omdat de fiscus verwacht dat je met spaargeld meer dan 4% rendement hoort te halen. Daarom hebben zijn wij ook gaan spreiden, zoals velen. Een beetje in een deposito bij de rabo, een beetje op de gewone spaarrekening, een beetje bij Icesave.
Als ik de gemiddelde bedragen zo hoor, geldt dat dus voor de meeste icesavers. En noem ons rijk? Wij vliegen nooit, gaan kamperend met vakantie, hebben maar 1 auto. Waarom? Omdat wij volgend jaar een kindje krijgen, en daar allebei voor willen zorgen, en dus minder werken. Dat spaarpotje is dan hard nodig. Ik verwacht dat de "grootspaarders" over het algemeen echt wel hardere afspraken zullen maken met een NL bank. Dat aantal van 469 met meer dan 100k valt me reuze mee.

Voor alle anderen die niet bewust met hun geld bezig zijn: Had jij je voor deze crisis zorgen gemaakt over de 38k die toen nog gold? Nee? Het antwoord is: Niemand niet. Nogmaals, als er bij de Rabo NU een dik lijk uit de kast komt vallen _{(wat ik overigens betwijfel, maar het omvallen van Landsbanki werd ook ten zeerste betwijfeld door de financiële websites destijds)} en iedereen trekt massaal z'n geld weg bij de rabo, dan heerst er grote, grote paniek, want in de rabo zit meer spaargeld dan ooit.

[ Voor 0% gewijzigd door Mistraller op 15-10-2008 21:02 . Reden: typo ]

[Exar]

UDuckling5 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 20:01:
[...]
Het is jammer dat de initiele 'haha'-roepers ineens een ongeldig punt hebben, maar zich hier niet bij neer kunnen leggen. Uiteindelijk is de joke on de mensen die te voorbarig pret hebben gehad om het IceSave leed.

Amen.

Jammer dat er zoveel Tweakers blijken te zijn die zo graag slachtoffers natrappen en door moeten hameren op dat zogenaamde 'risicovol sparen'.
*knip flame*

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 15-10-2008 22:26 ]

[bartware]

with ^^

Op verzoek van De Nederlandsche Bank heeft Icesave de rente tot en met 12 oktober 2008 op uw Icesave Spaarrekening bijgeschreven. Uw huidige saldo kunt u dus gebruiken voor een aanvraag tot vergoeding.

Site is wel erg traag, maar met wat geduld is er op te komen.
2 keer rente bijgeschreven, 30-9 en 14-10 dus.

Nu wachten hoe lang het gaat duren. DNB is in elk geval nog niet zo vlot met het opsturen van de formulieren.
Ik weet, die moeten eerst gedrukt worden en alles natuurlijk.
Gelukkig heb ik het geld niet direct nodig, dus geduld genoeg.
En anders verkoop ik gewoon de boot.

[Rudedadude]

bartware schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 22:20:
with ^^

En anders verkoop ik gewoon de boot.

offtopic:
Welke reclame was dat ook alweer

In 12 dagen toch nog 17 euro rente binnengekregen. Alleen de komende periode gaat een tijdje renteloos worden... Maar goed, je hoort me niet klagen.

[thefxr]

Nu blijkt dat ook veel gemeentes/provincies geld kwijt zijn aan Ijslandse banken, spreekt men ineens van falend toezicht.
Eerst wilde ze daar nergens van weten en moesten de mensen van Bos beter opletten,waar ze hun geld parkeerden

[Rukapul]

thefxr schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 22:47:
Nu blijkt dat ook veel gemeentes/provincies geld kwijt zijn aan Ijslandse banken, spreekt men ineens van falend toezicht.

Het zijn vooral ambtenaren en politici van de decentrale overheid die dat beweren omdat ze voor het gemak maar opgehouden zijn met nadenken en verantwoordelijkheid nemen, en de minimumeis die de wet voorschrijft als norm zijn gaan hanteren. Voor het gemak vergeet men dat de wet ook voorschrijft dat men prudent met vermogen gaan en dat gaat dus verder dan eenvoudigweg naar een A-rating wijzen of alleen op "officiele bronnen handelen" zoals een ambtenaar antwoordde op de opmerking dat in het nieuws al lang voor de positie van IJsland gewaarschuwd werd.

[Sponz]

Leuk dat je je saldo weer kan zien.
Bij mij ontbreekt een storting van 1000, das vlak voor de crash overgemaakt, de 13 of 14e....

[Dijkhuis]

Gomez12 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 18:55:

Imho hoort het niet dat de NL-staat zich even gaat inzetten voor afspraken die mensen zelf bewust maken...
Die reactie van IceM vind ik ook niet zo verkeerd, ik ken ook redelijk wat mensen die juist bewust niet bij Icesafe gingen omdat ze het risico te groot vonden, deze leverden hierop in verhouding dus gewoon %'en in. Nu zijn de risktakers gered door de overheid ( niet door hoe het hoort, want de procedure verliep niet hoe het hoorde ) en de mensen die voorzichtig belegden worden gewoon in de kou gezet...

Sorry, maar dit vind ik dus echt gelul. Sparen bij Icesave betekende sparen bij een bank met deposito garantiestelsel dus overheidsgarantie. Sparen bij icesave was voor mij daarom een bewuste keuze.

- Als je vindt dat die 5.25 procent rente niet te vertrouwen was dan zouden NIBC en die andere banken die nu nog 5.25% bieden nu door wouter bos verboden moeten worden.

- Als je vind dat een garantiestelsel door de IJslandse Bank niet te vertrouwen was, dan begrijp je iets niet van hoe landen met elkaar omgaan. Als de IJslandse overheid zijn verplichtingen niet zou nakomen tov de Icesave spaarders, dan zou dat het failliet van het land IJsland betekenen: Omdat ze daar nog geen pakje boter zelf kunnen produceren, zou dat beteken dat IJsland dan teruggeworpen wordt tot de prehistorie, want wie gaat er nog handelen met een land dat zijn verplichtingen niet nakomt? Niet betalen is voor IJsland eenvoudigweg geen optie.

- Voorzichtig beleggen is nog altijd 10 keer risicovoller dan sparen. Bij sparen loop je geen risico (immers, de overheid neemt het risico over voor de eerste 20.000), bij beleggen is het risico altijd voor jezelf!

[Termi]

Verbaast me eigenlijk dat we formulieren op moeten sturen naar de DNB terwijl ze alle gegevens van ons al hebben .

[paella]

Ze willen vast handtekening e.d.

[argro]

Rukapul schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 23:14:
[...]

Het zijn vooral ambtenaren en politici van de decentrale overheid die dat beweren omdat ze voor het gemak maar opgehouden zijn met nadenken en verantwoordelijkheid nemen, en de minimumeis die de wet voorschrijft als norm zijn gaan hanteren. Voor het gemak vergeet men dat de wet ook voorschrijft dat men prudent met vermogen gaan en dat gaat dus verder dan eenvoudigweg naar een A-rating wijzen of alleen op "officiele bronnen handelen" zoals een ambtenaar antwoordde op de opmerking dat in het nieuws al lang voor de positie van IJsland gewaarschuwd werd.

Zo simpel ligt het natuurlijk allemaal niet. Als ik de verhalen mag geloven zijn er diverse provinciale en gemeentelijke bestuurders geweest die bij DNB en bij het ministerie van Financiën hebben aangeklopt over de status van IJslandse banken. Volgens de verhalen gaven zowel DNB als het ministerie van Financiën niet thuis. En dat terwijl beide instanties, wederom volgens de verhalen, wisten dat er het e.e.a. niet helemaal ging zoals het zou moeten gaan in IJsland.

[Tourniquet]

Ik heb dit nieuws nog niet teruggezien hier:
http://www.nu.nl/news/179...n_de_bel_bij_Icesave.html

Vooral dit:

DNB mag op grond van Europese regels een bankvergunning niet weigeren. De toezichthouder maakte in mei een afspraak met moederbedrijf Landsbanki van Icesave dat de bank in het eerste jaar maximaal 500 miljoen euro Nederlandse spaargeld mocht aantrekken.

In juni bleek dat Icesave die afspraak al in de eerste maand had overschreden. Toen DNB Icesave hierop aansprak, lieten de IJslanders in september weten dat ze zich niet gebonden voelden aan de afspraken.

[DeeJee]

In juni bleek dat Icesave die afspraak al in de eerste maand had overschreden. Toen DNB Icesave hierop aansprak, lieten de IJslanders in september weten dat ze zich niet gebonden voelden aan de afspraken.

Ach, ik ga er van uit dat zo'n afspraak netjes op papier staat.

[beany]

Tourniquet schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 10:10:
Ik heb dit nieuws nog niet teruggezien hier:
http://www.nu.nl/news/179...n_de_bel_bij_Icesave.html

Vooral dit:

[...]

Ik heb dat gelezen ja, en me er over verbaasd. Maar ik snap ook wel dat DNB wat dat betreft in een lastig parket zit. Zodra zij iets negatiefs roepen over een bank kunnen ze een run on the bank veroorzaken met alle gevolgen van dien.

Het is lastig, ik denk dat er geen juiste beslissingen zijn met dit soort zaken.

[mr_obb]

Tourniquet schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 10:10:
Ik heb dit nieuws nog niet teruggezien hier:
http://www.nu.nl/news/179...n_de_bel_bij_Icesave.html

Vooral dit:

[...]

Kijk eens naar deze post: mr_obb in "Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (dee..."

[MSalters]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 19:23:
De nederlandse banken hebben het ook veroorzaakt. Samen met overheid.

ondermeer om belachelijk lage rentes te geven. Anderzijds omdat de overheid zegt dat je 4,5 procent rendement op je geld hebt (dat ging je niet lukken met je 1.8 procent bij de postbank).

De overheid gebruikt 4% als norm voor de VRH, omdat je dat het rendement is wat je "zonder risico" kunt krijgen. Dus elke belastingbetaler had kunnen begrijpen er risico's zijn bij hogere percentages.

[BamSlam_]

Sponz schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 00:08:
Leuk dat je je saldo weer kan zien.

Inmiddels zal de zaak wel overbelast zijn: "The system cannot find the file specified."

[Mx. Alba]

MSalters schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 10:40:
De overheid gebruikt 4% als norm voor de VRH, omdat je dat het rendement is wat je "zonder risico" kunt krijgen. Dus elke belastingbetaler had kunnen begrijpen er risico's zijn bij hogere percentages.

Er is ook nog zoiets als inflatie.......

[Verwijderd]

Wat heeft de hoeveelheid rente die de belastingdienst verwacht die je krijgt op je rekening nu te maken met risico's die je loopt bij banken? Dat staat toch volledig los van elkaar.