[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[SgtCaffran]

BarôZZa schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 00:29:
Het punt is ook dat de camerafabrikanten nuttige features op een compact toe gaan voegen op een DSLR, waar ze een stuk minder nuttig zijn, om zo beginners te overtuigen die gewend zijn aan dat soort termen.
Optische stabilisatie is vaak een must op een compact, maar in de body van een DSLR is het vaak een ander verhaal, maar Sony kan er dan het nutteloze 'Super Steadyshot' labeltje opplakken.
Hetzelfde geldt voor van die nutteloze dingen als 'face recognition'.
Dat stabilisatieverhaal lijkt veel mensen bang te maken om te gaan voor iets zonder stabilisatie.

Maar ik lees toch ook regelmatig dat de Canon IS lenzen je in staat stellen om met lagere shutter speed te werken. Wat dat betreft lijkt het mij toch wel degelijk een voordeel. Het is misschien niet zo dat je het bij elke foto nodig hebt, maar zeker af en toe van pas kan komen.

[Minneyar]

BarôZZa schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 00:29:
.....

Wat betreft Live View: het hele punt(voordeel) van een spiegelreflex is dat je door de zoeker precies kan zien waar je mee bezig bent en vervolgens het spiegeltje omklapt. Als je dat niet begrijpt, dan zit je wel aardig verkeerd.

Maar is dat nog steeds zo? Volgens mij gaat dat alleen op bij analoge fotografie, waarbij compact camera's een zoeker hebben die compleet los staat van de lens. Tegenwoordig zie je echter wat de sensor "ziet" of te wel, je kijkt gewoon door de lens alleen d.m.v. een chip i.p.v. een spiegel. Wat is daar precies het voordeel van?

[Wijnands]

SgtCaffran schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 01:54:
[...]


Maar ik lees toch ook regelmatig dat de Canon IS lenzen je in staat stellen om met lagere shutter speed te werken. Wat dat betreft lijkt het mij toch wel degelijk een voordeel. Het is misschien niet zo dat je het bij elke foto nodig hebt, maar zeker af en toe van pas kan komen.

True. En dan komt er minimaal elke week (lijkt het, ik word oud) wel iemand roepen dat de verkoper in de winkel heeft gezegd dat stabilisatie in de body zoveel beter is. Daar krijgen beginners de ideeen van dat stabilisatie moet en dan bij voorkeur in de body.

Stabilisatie moet helemaal niet, het is alleen soms heel handig! In body versus in lens is een discussie die hier al vele malen gevoerd is.

Wat nu een vertekend beeld geeft op de grote 2 is dat er nu een paar lenzen zijn (canon's 18-55 en nikon's 70-300 komen bij me op) waar de fabrikanten een volledig herontwerp hebben gedaan en waar ze meteen (ze waren toch bezig en kijken ook wel 's naar trends) dan ook maar stabilisatie in gestoken hebben. Voor de leek lijkt het dan alsof wij die aanbevelen omdat er IS/VR op zit.

Minneyar schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 02:21:
[...]


Maar is dat nog steeds zo? Volgens mij gaat dat alleen op bij analoge fotografie, waarbij compact camera's een zoeker hebben die compleet los staat van de lens. Tegenwoordig zie je echter wat de sensor "ziet" of te wel, je kijkt gewoon door de lens alleen d.m.v. een chip i.p.v. een spiegel. Wat is daar precies het voordeel van?

Het is bij een spiegelreflex vergeleken onnatuurlijk van kleur en dynamisch bereik en bagger traag. Tenminste, zo komt het op mij over.

[ Voor 19% gewijzigd door Wijnands op 30-06-2010 06:59 ]

[PowerUp]

BarôZZa schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 00:29:
Het punt is ook dat de camerafabrikanten nuttige features op een compact toe gaan voegen op een DSLR, waar ze een stuk minder nuttig zijn, om zo beginners te overtuigen die gewend zijn aan dat soort termen.
Optische stabilisatie is vaak een must op een compact, maar in de body van een DSLR is het vaak een ander verhaal, maar Sony kan er dan het nutteloze 'Super Steadyshot' labeltje opplakken.
Hetzelfde geldt voor van die nutteloze dingen als 'face recognition'.
Dat stabilisatieverhaal lijkt veel mensen bang te maken om te gaan voor iets zonder stabilisatie.

Hoezo is SSS nutteloos? Sensor-shift stabilisatie, wat Pentax en Olympus ook gebruiken, werkt gewoon hoor. Voor- en nadelen zijn hier uitgebreid behandeld.

Maar is dat nog steeds zo? Volgens mij gaat dat alleen op bij analoge fotografie, waarbij compact camera's een zoeker hebben die compleet los staat van de lens. Tegenwoordig zie je echter wat de sensor "ziet" of te wel, je kijkt gewoon door de lens alleen d.m.v. een chip i.p.v. een spiegel. Wat is daar precies het voordeel van?

Probeer de zoeker van een dSLR maar eens uit, dan zie je meteen wat het voordeel is (helemaal als je door de zoeker van een fullframe kijkt ).

[Minneyar]

Ik heb een dSLR hoor, maar ik snap het argument van direct door de lens kijken nooit zo, omdat elke digitale camera dat doet. Dat het trager en minder helder is dat zou kunnen, ik heb hier geen vergelijkingsmateriaal meer .

[Zandpad]

Wijnands schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 06:57:
[...]


True. En dan komt er minimaal elke week (lijkt het, ik word oud) wel iemand roepen dat de verkoper in de winkel heeft gezegd dat stabilisatie in de body zoveel beter is. Daar krijgen beginners de ideeen van dat stabilisatie moet en dan bij voorkeur in de body.

Stabilisatie moet helemaal niet, het is alleen soms heel handig! In body versus in lens is een discussie die hier al vele malen gevoerd is.

Wat nu een vertekend beeld geeft op de grote 2 is dat er nu een paar lenzen zijn (canon's 18-55 en nikon's 70-300 komen bij me op) waar de fabrikanten een volledig herontwerp hebben gedaan en waar ze meteen (ze waren toch bezig en kijken ook wel 's naar trends) dan ook maar stabilisatie in gestoken hebben. Voor de leek lijkt het dan alsof wij die aanbevelen omdat er IS/VR op zit.

Ik heb alleen ervaring met de 70-300, maar ik moet zeggen, 1/3 van een seconde nog uit de hand kunnen schieten levert leuke plaatjes op! En ik kan mn handen echt niet stilhouden... Afgelopen zaterdag zo nog een plaatje geschoten van een waterval waarbij het water dus bewogen is met opzet. In dit geval vind ik VR dus een must have, maar op een 18-55 is het lang niet altijd zinnig. (In de zin van het weegt niks, dus stilhouden lukt wel.)

PowerUp schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 08:26:
[...]

Probeer de zoeker van een dSLR maar eens uit, dan zie je meteen wat het voordeel is (helemaal als je door de zoeker van een fullframe kijkt ).

En daar heb je gelijk in, afgelopen week de zoeker van een 5Dm2 vergeleken met mn D5000, een wereld van verschil! Laat staan als je het vergelijkt met een compact EV.

[Wijnands]

Zandpad schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 10:17:
[...]


Ik heb alleen ervaring met de 70-300, maar ik moet zeggen, 1/3 van een seconde nog uit de hand kunnen schieten levert leuke plaatjes op! En ik kan mn handen echt niet stilhouden... Afgelopen zaterdag zo nog een plaatje geschoten van een waterval waarbij het water dus bewogen is met opzet. In dit geval vind ik VR dus een must have, maar op een 18-55 is het lang niet altijd zinnig. (In de zin van het weegt niks, dus stilhouden lukt wel.)

Ik heb inmiddels ervaring met een aardig aantal telezooms en ik moet zeggen, zelfs al had de 70-300 geen VR dan nog had ik 'm aangeschaft, ding is optisch enorm beter dan z'n voorgangers. VR is zeker wel makkelijk, ik schiet nu veel makkelijker wild onder de bomen en bij schemering dan vroeger.

[Orion84]

Zandpad schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 10:17:
[...]


Ik heb alleen ervaring met de 70-300, maar ik moet zeggen, 1/3 van een seconde nog uit de hand kunnen schieten levert leuke plaatjes op! En ik kan mn handen echt niet stilhouden... Afgelopen zaterdag zo nog een plaatje geschoten van een waterval waarbij het water dus bewogen is met opzet. In dit geval vind ik VR dus een must have, maar op een 18-55 is het lang niet altijd zinnig. (In de zin van het weegt niks, dus stilhouden lukt wel.)

Iets zwaars is in zekere zin juist makkelijker stil te houden, omdat de massa van het apparaat zelf zich dan al "verzet" tegen trillingen

Daarnaast zit het aanraden van een 18-55IS (of VR) hem niet per se in die IS of VR, maar in het feit dat die uitvoeringen ook op andere vlakken beter presteren doordat er meer verschil tussen zit dan alleen het wel of niet hebben van een stabilisatiemechanisme.

[Wijnands]

Waarbij ik bij nikon nog steeds de mening heb dat verschillen tussen exemplaren groter zijn dan de verschillen tussen de 18-55 mk1, mk2 en VR. Bij canon ligt dat anders.

[Zandpad]

Orion84 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 10:33:
[...]

Iets zwaars is in zekere zin juist makkelijker stil te houden, omdat de massa van het apparaat zelf zich dan al "verzet" tegen trillingen

Daarnaast zit het aanraden van een 18-55IS (of VR) hem niet per se in die IS of VR, maar in het feit dat die uitvoeringen ook op andere vlakken beter presteren doordat er meer verschil tussen zit dan alleen het wel of niet hebben van een stabilisatiemechanisme.

Natuurkundig is dat waar, maar in de praktijk vind ik het op mij niet van toepassing. Ik tril harder met een zware 70-300VR dan met een 18-70.

Wijnands schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 11:03:
Waarbij ik bij nikon nog steeds de mening heb dat verschillen tussen exemplaren groter zijn dan de verschillen tussen de 18-55 mk1, mk2 en VR. Bij canon ligt dat anders.

Die wetenschap deel ik ondertussen met je, was het eerst niet eens. Maar na de 18-55 II en de 18-55VR naast elkaar heb gezien, is het verschil miniem.

[ Voor 43% gewijzigd door Zandpad op 30-06-2010 12:07 ]

[Steeffoon]

Cornelisjuh schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 21:27:
[...]

Weet je wel wat je zeg
En qua lenzen, je kan altijd 2e hands nemen, dat scheelt een stuk. En je hoeft ook niet perse canon lenzen te nemen, er zijn genoeg andere fabrikanten (tamron o.a.) die ook lenzen maken voor cannon-mount.

Ik bracht het wellicht een beetje krom, maar de lenzen zou ik best 2e hands overwegen , alleen de body wil ik nieuw. Dat sowieso.
En dat ik er wellicht geen verstand nog van heb, is ook de reden waarom ik hier om advies vraag...
Er zijn zoveel zaken waar je als koper op moet letten, dat je door de bomen het bos niet meer ziet, wat ik dus heb met 1000D en A330.

[SgtCaffran]

Ik wil hier toch nog even de volgende vraag stellen voor de mensen met wat ervaring hier:

Hoe vaak wordt er gebruik gemaakt van groothoek, dus rond de 17/18 mm?

Mijn compact heeft namelijk een minimale equivalente brandpuntsafstand van 35 mm en dit vond ik vaak te weinig. Ik merkte dat ik graag foto's maakte op de groothoek stand (voor zover je dat zo mag noemen).

Ik vraag mij dus af of de 18mm stand van de Canon 18-55 f/3.5-5.6 IS lens goed genoeg presteert om veel foto's mee te maken omdat deze lenzen met een groot bereik meestal wat zwak zijn op lage brandpuntsafstand. Ook heb je een lagere lichtsterkte dus is deze binnen ook bruikbaar?

De Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM lijkt mij echt een geweldige lens voor mij persoonlijk, maar dan zit je ook gelijk aan een lens van 600 euro wat ik iets te gortig vind. Zijn er geen goede alternatieven voor groothoek lenzen? Desnoods een prime.

[polthemol]

-wegski-

[ Voor 99% gewijzigd door polthemol op 30-06-2010 16:15 . Reden: reageren op een post halverwege het topic is nooit grappig >.< ]

[Armada.]

SgtCaffran schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 16:12:
Ik wil hier toch nog even de volgende vraag stellen voor de mensen met wat ervaring hier:

Hoe vaak wordt er gebruik gemaakt van groothoek, dus rond de 17/18 mm?

Mijn compact heeft namelijk een minimale equivalente brandpuntsafstand van 35 mm en dit vond ik vaak te weinig. Ik merkte dat ik graag foto's maakte op de groothoek stand (voor zover je dat zo mag noemen).

Ik vraag mij dus af of de 18mm stand van de Canon 18-55 f/3.5-5.6 IS lens goed genoeg presteert om veel foto's mee te maken omdat deze lenzen met een groot bereik meestal wat zwak zijn op lage brandpuntsafstand. Ook heb je een lagere lichtsterkte dus is deze binnen ook bruikbaar?

De Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM lijkt mij echt een geweldige lens voor mij persoonlijk, maar dan zit je ook gelijk aan een lens van 600 euro wat ik iets te gortig vind. Zijn er geen goede alternatieven voor groothoek lenzen? Desnoods een prime.

Dat hangt natuurlijk af van persoonlijke smaak. Sommige mensen vinden het fantastisch om foto's te maken met ultragroothoek, terwijl sommigen meer van detailfotografie houden. Het is heel persoonlijk. De Canon 18-55 IS is een geweldige lens voor haar geld, als je net begint zou ik je deze aanraden.

[Wijnands]

Elke 18-55 vervormt vreselijk op 18mm. Of je dat erg vind moet je zelf beslissen. Er zijn ook alternatieven voor de canon.:

pricewatch: Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 (Canon)
pricewatch: Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 (Canon)
pricewatch: Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM (Canon)
pricewatch: Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II (Canon)

Grootste deel is in het Canon objectieven topic wel besproken denk ik

[martijn_tje]

Cornelisjuh schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 23:13:
@stabilisatie discussie
Ik denk dat je beter af bent om een camera naar keuze te kopen en dan een statief, dan naar een camera kijken waar perse stabilisatie in moet zitten.

Heb op iso 3200 ook nog wel eens f/2 en 1/4e van een seconde nodig gehad (50f/1.7 in det geval). Om dan een wandel tocht van 15Km met een statief te gaan zeulen is geen optie. Een statief pakken voor situatie's dat je niet mobiel hoeft te zijn of dat gewicht niet uit maakt kan nog steeds als je camera/lens de mogenlijkheid tot IS hebben.

Wijnands schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 06:57:
True. En dan komt er minimaal elke week (lijkt het, ik word oud) wel iemand roepen dat de verkoper in de winkel heeft gezegd dat stabilisatie in de body zoveel beter is. Daar krijgen beginners de ideeen van dat stabilisatie moet en dan bij voorkeur in de body.

Het komt neer op droge prestatie's (al is het verschil op Canon's IS Macro lens na niet echt groot, en gestabiliseerd zoekerbeeld) vs eenvoud in gebruik (geen insteltijd, automatisch pan detectie, werkt op elke lens).

In feite is het geen beter/slechter verhaal maar zijn het 2 totaal verschillende systemen met elk hun eigen kenmerken.

stefanaudi schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 13:32:
Ik bracht het wellicht een beetje krom, maar de lenzen zou ik best 2e hands overwegen , alleen de body wil ik nieuw. Dat sowieso.
En dat ik er wellicht geen verstand nog van heb, is ook de reden waarom ik hier om advies vraag...
Er zijn zoveel zaken waar je als koper op moet letten, dat je door de bomen het bos niet meer ziet, wat ik dus heb met 1000D en A330.

Oke in het kort;
Waar wil je de beste foto's van hebben?
Overige foto wensen (zowel features, onderwerpen, technieken als accessoires)?
Wat is je budget?
Moet alles nieuw te koop zijn? (Met name Sony en Pentax leunen op de 2e hands markt)

En als laatste probeer de body's in kwestie eens te lenen/uit proberen een kort rondje door de menutjes, even door de zoeker kijken, met wat instellingen spelen enz.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 01-07-2010 07:22 ]

[Anoniem: 89521]

SgtCaffran schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 16:12:
Ik wil hier toch nog even de volgende vraag stellen voor de mensen met wat ervaring hier:

KNIP

Ik vraag mij dus af of de 18mm stand van de Canon 18-55 f/3.5-5.6 IS lens goed genoeg presteert om veel foto's mee te maken omdat deze lenzen met een groot bereik meestal wat zwak zijn op lage brandpuntsafstand. Ook heb je een lagere lichtsterkte dus is deze binnen ook bruikbaar?

KNIP

Ja, presteert goed op 18mm, overigens is het bereik bescheiden.
Scherp tot in de hoeken, wel redelijk wat vervorming, maar als je daar vanaf wil moet je een veelvoud uitgeven.
Ik gebruik het ding al zo ongeveer vanaf dat ie uitkwam en heeft me nooit teleurgesteld.

[BarôZZa]

Vervorming is niet echt een probleem als het gelijkmatig is. Dan kan je het vrij eenvouding fixen in een willekeurig fotobewerkingsprogramma. Zelf overigens zelden gedaan.

PowerUp schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 08:26:
[...]

Hoezo is SSS nutteloos? Sensor-shift stabilisatie, wat Pentax en Olympus ook gebruiken, werkt gewoon hoor. Voor- en nadelen zijn hier uitgebreid behandeld.

Ik zeg niet dat het niet werkt of nutteloos is, ik denk alleen niet dat het een doorslaggevende factor moet zijn bij de keuze voor een DSLR. Naast alle andere zaken is het in mijn ogen in de meeste gevallen niet eens de bepalende factor voor de kwaliteit van een foto.
Volgens mij is de 1000D trouwens de enige kit die nog redelijk verkrijgbaar is zonder enige vorm van stabilisatie.

offtopic:
Hebben jullie trouwens ook weleens gehad dat je in een mediamarkt of andere electronicaketen staat en je de verkoper zulk enorm onzinadvies hoort uitkramen tegen een willekeurige klant dat je bijna zin krijgt om hem een schop te geven en de klant goed te informeren ?

[ Voor 8% gewijzigd door BarôZZa op 01-07-2010 04:05 ]

[Zuurstok]

BarôZZa schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 04:04:
offtopic:
Hebben jullie trouwens ook weleens gehad dat je in een mediamarkt of andere electronicaketen staat en je de verkoper zulk enorm onzinadvies hoort uitkramen tegen een willekeurige klant dat je bijna zin krijgt om hem een schop te geven en de klant goed te informeren ?

Iedere keer dat ik bij de mediamarkt, bij elk product excl. stofzuigers en koffiezetapparaten ?
"met windows 7 basic kunt u helemaal niks, u moet minimaal home-premium hebben" mevrouw wou surfen en internet spelletjes spelen

oo en natuurlijk bij de camera's

[ Voor 3% gewijzigd door Zuurstok op 01-07-2010 07:35 ]

[Zuurstok]

-dubbelpost, sorry-

[ Voor 96% gewijzigd door Zuurstok op 01-07-2010 07:35 ]

[Zandpad]

BarôZZa schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 04:04:

offtopic:
Hebben jullie trouwens ook weleens gehad dat je in een mediamarkt of andere electronicaketen staat en je de verkoper zulk enorm onzinadvies hoort uitkramen tegen een willekeurige klant dat je bijna zin krijgt om hem een schop te geven en de klant goed te informeren ?

Gemiddeld elke keer als ik daar binnen sta .

[bouwfraude]

Wijnands schreef op maandag 28 juni 2010 @ 13:11:
[...]
Ik vind de gemiddelde 70-300 eigenlijk een beetje vreemde lens. Voor wild is het vaak net niet lang genoeg (maar wel betaalbaar), voor allround toepassingen kun je met een 55-200 of 250 vaak ook goed toe.

Voor dierentuinen en "wilde" eenden is 70-300 wel een aardige optie en ze zijn oorspronkelijk
ontworpen voor FF dus equivalent van 47-200 op crop.

@hieronder

Ik bedoel dus dat een DX 55-200 lens op crop aardig overeenkomt met een 70-300 op FF(Film)
Dat het stuk tussen de 200 en 300mm softer zou zijn klopt wel maar ik heb met een sigma 70-300 APO toch aardige foto's gemaakt op 300mm, goed leren stilhouden (oefenen) en klein beetje afstoppen met genoeg licht helpt ook.
De 70-300VR lens is echter een stuk makkelijker in gebruik, veel meer foto's zijn scherp. Als ik de VR uit zet merk dat er foto's bewogen zijn omdat ik toch iets minder zorgvuldig stil hou of dat de sluitertijden wat lang worden bij minder licht.

[ Voor 38% gewijzigd door bouwfraude op 01-07-2010 10:23 . Reden: verduidelijking? ]

[Zandpad]

bouwfraude schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 09:58:
[...]

Voor dierentuinen en "wilde" eenden is 70-300 wel een aardige optie en ze zijn oorspronkelijk
ontworpen voor FF dus equivalent van 47-200 op crop.

Uh, equivalent is toch 105-450?
1,5x brandpunt voor Nikon en
1,6x brandpunt voor Canon?

Of heb ik iets totaal verkeerd begrepen?

[PowerUp]

Zandpad schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 08:57:
[...]


Gemiddeld elke keer als ik daar binnen sta .

Gisteren ook weer ja, die mevrouw begreep al niet wat ruis was, begint die verkoper over Super CCD's en CMOS sensoren. Zeg dan gewoon dat de ene betere foto's geeft bij minder licht
En de APS-C lens die ze op die fullframe Sony hadden gezet vond ik ook wel bijzonder

[Anoniem: 22659]

Dat heb je goed begrepen, maar ik denk bouwfraude een ambigue omschrijving geeft. Ik denk dat hij het goed bedoelt, maar het staat er een beetje vreemd.

[Krylinck]

De 70-300 gedraagt zich gewoon als 105-400 op crop. Brandpuntsafstand is brandpuntsafstand, het maakt totaal niet uit voor wat die lens dan wel ontwikkeld is.

[Steeffoon]

martijn_tje schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 18:08:
[...]


[...]

Oke in het kort;
Waar wil je de beste foto's van hebben?
Overige foto wensen (zowel features, onderwerpen, technieken als accessoires)?
Wat is je budget?
Moet alles nieuw te koop zijn? (Met name Sony en Pentax leunen op de 2e hands markt)

En als laatste probeer de body's in kwestie eens te lenen/uit proberen een kort rondje door de menutjes, even door de zoeker kijken, met wat instellingen spelen enz.

Ik wil de beste foto's op zowel vakantie, dus met landschappen, familie op de foto , gebouwen, bergen.
Maar zeker ook binnen, want zoals ik al eerder aangaf ben ik telefoon-reviewer, en dat zijn dan dit soort foto's:
http://bit.ly/9xdCmi

[PowerUp]

De beste foto's is een beetje vage omschrijving (Sony gebruikte een Phase One voor productfoto's van hun eigen camera's), maar een kit als pricewatch: Canon EOS 1000D + EF-S 18-55mm IS is scherp genoeg voor jouw doelen denk ik. Bij zo'n beetje alle standaardzoomlenzen kan je beter niet op de uiterste groothoekstand (18 mm) producten fotograferen, ivm met tonvormige vervorming. Op de meeste 18-55 lenzen zijn de vervormingen op zo'n 24 mm bijna 0. Voor vakantie/landschap is hij natuurlijk ook geschikt.

[martijn_tje]

stefanaudi schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:30:
Ik wil de beste foto's op zowel vakantie, dus met landschappen, familie op de foto, gebouwen, bergen.
Maar zeker ook binnen, want zoals ik al eerder aangaf ben ik telefoon-reviewer, en dat zijn dan dit soort foto's:
http://bit.ly/9xdCmi

Met dergelijke bijzonder veeleisende bezigheden kan je idd met elke dSLR uit de voeten. (dus kies een willekeurige instapper, eventueel in dubbelkit)


Misschien moet je je zelfs afvragen of een fatsoenlijke compact met een beetje groothoek ook al niet voldoet. (Ik neem aan dat je niet van een erg uitgebreide compact komt anders had je wel iets specifieker kunnen zeggen waar je tegen aan loopt of wat je niet nodig denkt te hebben). Voor voornamelijk vakantie gebruik zou ik geen dSLR nemen: te groot, te zwaar, irritant lens wisselen en veel te veel kans op user error als je het ding 3x per jaar gebruikt (bijvoorbeeld misfocus, of verkeerde instellingen).

[Steeffoon]

martijn_tje schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 18:51:
[...]

Met dergelijke bijzonder veeleisende bezigheden kan je idd met elke dSLR uit de voeten. (dus kies een willekeurige instapper, eventueel in dubbelkit)


Misschien moet je je zelfs afvragen of een fatsoenlijke compact met een beetje groothoek ook al niet voldoet. (Ik neem aan dat je niet van een erg uitgebreide compact komt anders had je wel iets specifieker kunnen zeggen waar je tegen aan loopt of wat je niet nodig denkt te hebben). Voor voornamelijk vakantie gebruik zou ik geen dSLR nemen: te groot, te zwaar, irritant lens wisselen en veel te veel kans op user error als je het ding 3x per jaar gebruikt (bijvoorbeeld misfocus, of verkeerde instellingen).

Bedankt voor de antwoorden.
Ik kom van een Pentax Optio E65.
Ik heb slechte ervaringen met Pentax, dus bij voorkeur geen Pentac in ieder geval voor mij.
ik wil meer doen met fotografie, en natuurlijk weleens in de winkel zo'n ding vast gehouden en wil eigenlijk ook zo'mn ding!
ook op mn opa en oma hebben allebei zo'n ding en dat vindt ik ook erg nice!
Dus wil echt een spiegelreflex,
maar ik twijfel het meest tussen E520 van Olympus, A330 en A230 van Sony, 1000D van Canon.
Maar ik denk dat de canon afvalt omdat ie te duur is.

[Krylinck]

Waarom geen Nikon? Ik snap niet dat je die omzeilt.

[Steeffoon]

De D3000 hoorde ik niet al te goede verhalen over, en is nog duurder.
ook heeft die geen stabilisatie.

[voodooless]

stefanaudi schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 21:41:
ook heeft die geen stabilisatie.

De meeste D3000 kits hebben gewoon VR lenzen... Dat is dus een non-argument

[GGdiArgos]

Canon te duur? Hij stond deze week voor 299 in een krantje van de mediamarkt(Alphen), dat is echt geen geld lijkt me.

[Steeffoon]

GGdiArgos schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 21:47:
Canon te duur? Hij stond deze week voor 299 in een krantje van de mediamarkt(Alphen), dat is echt geen geld lijkt me.

Oh, dan is hij niet duur nee...

[Zandpad]

stefanaudi schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 21:41:
De D3000 hoorde ik niet al te goede verhalen over, en is nog duurder.
ook heeft die geen stabilisatie.

voodooless schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 21:47:
De meeste D3000 kits hebben gewoon VR lenzen... Dat is dus een non-argument

De reden dat wij de Nikon vaak afraden en dus waarom jij geen goede verhalen hoort, is omdat wij de sensor bij weinig licht slecht vinden presteren. Dat hoeft geen nadeel te zijn! Ik heb hem zelf ook, en hij is meer dan genoeg voor de huis tuin en keuken foto's voorop hyves, website of fotoboek!

En ja, het verhaal over het missen van stabilisatie is bullshit. Sony en Pentax maken gebruik van stabilisatie in de body, en de rest van de merken (Nikon, Canon, etc) maakt gebruik van stabilisatie in de lenzen. Dit maakt de lenzen duurder. Ik vind dit voordeliger omdat het voor een rustiger zoekerbeeld geeft.

De D3000 met 18-55VR en 55-200VR is een hele leuke set, en mn vriendin maakt er zeer plezier gebruik van en leert zo de kneepjes van het vak...

[ Voor 24% gewijzigd door Zandpad op 01-07-2010 22:19 ]

[PowerUp]

Zandpad schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 22:16:
De reden dat wij de Nikon vaak afraden en dus waarom jij geen goede verhalen hoort, is omdat wij de sensor bij weinig licht slecht vinden presteren. Dat hoeft geen nadeel te zijn! Ik heb hem zelf ook, en hij is meer dan genoeg voor de huis tuin en keuken foto's voorop hyves, website of fotoboek!

En wel meer dan dat hoor! Er worden gewoon hotshots geschoten met deze "brakke" sensor
Het is wel waar dat de sensor van de D3000, D40x, D60, A200, A230, A300 en A330 (want het ding is uitgebreid gerecycled ), een beetje oud begint te worden, en dat is dan te merken bij hogere ISO-waarden. De A330 is bijna net zo duur als de 1000D dus valt ook een beetje af. De A230 en D3000 zijn dus erg aan elkaar gewaagd, want ze delen de sensor. Even in de winkel kijken hoe de bediening bevalt van beide modellen is dan erg handig (de A230 heeft nogal een aparte ergonomie). De A230 is ook net iets goedkoper.
De Olympus E-520 is zo te zien alleen bij Kamera Express goed verkrijgbaar (de dubbelzoom kit is ook nog bij verschillende "computerdozenschuivers" te krijgen, maar waarschijnlijk krijg je daar na een paar dagen te horen dat hij toch niet leverbaar is). Het speciale aan de E-520 is dat hij erg klein is, dus makkelijk mee te slepen. Misschien iets te klein als je grote handen hebt, ook dat is weer iets dat je in een winkel uit kan zoeken. Het kleine formaat komt o.a. door een kleine sensor, en ook dat betekent moeite met hogere ISO-waarden.

Korte samenvatting: kijk eens in een winkel welke het beste bevalt, en met elke dSLR vallen gewoon prima foto's te maken, alle drie de kitlenzen zijn scherp genoeg (ik heb nog steeds plezier van mijn A200 ).

[Zandpad]

PowerUp schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 22:42:
[...]

En wel meer dan dat hoor! Er worden gewoon hotshots geschoten met deze "brakke" sensor
Het is wel waar dat de sensor van de D3000, D40x, D60, A200, A230, A300 en A330 (want het ding is uitgebreid gerecycled ), een beetje oud begint te worden, en dat is dan te merken bij hogere ISO-waarden. De A330 is bijna net zo duur als de 1000D dus valt ook een beetje af. De A230 en D3000 zijn dus erg aan elkaar gewaagd, want ze delen de sensor. Even in de winkel kijken hoe de bediening bevalt van beide modellen is dan erg handig (de A230 heeft nogal een aparte ergonomie). De A230 is ook net iets goedkoper.

Ja je hebt gelijk, ik overdrijf een beetje, maar zoals ik al zei, er zijn genoeg mensen die er mee werken!

[Steeffoon]

Bedankt voor jullie antwoord.

Ik wil trouwens een ingebouwde flits.
En ik hoorde ook iets over de sensor-breedte?

Ik wil toch een spiegelreflexcamera uit de goedkope prijs-categorie, dus dan kom ik toch richting de A230 van Sony. Of A330.
Maar ik bij aankoop alleen de standaard lens, en als ik daar goed mee overweg kan, en wat meer geld heb te besteden dan zouden er wellicht meer lenzen aangeschaft kunnen worden.

Bedankt,

[PowerUp]

Alle instapcamera's hebben een ingebouwde flitser, pas bij hele dure exemplaren laten ze die er uit. Nikon, Sony en Pentax hebben dezelfde sensorgrootte, Canon is verwaarloosbaar kleiner. Olympus heeft wel een iets kleinere sensor.

[Anoniem: 362344]

stefanaudi schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 14:22:
Bedankt voor jullie antwoord.

Ik wil trouwens een ingebouwde flits.
En ik hoorde ook iets over de sensor-breedte?

Ik wil toch een spiegelreflexcamera uit de goedkope prijs-categorie, dus dan kom ik toch richting de A230 van Sony. Of A330.
Maar ik bij aankoop alleen de standaard lens, en als ik daar goed mee overweg kan, en wat meer geld heb te besteden dan zouden er wellicht meer lenzen aangeschaft kunnen worden.

Bedankt,

De D3000 waar jij slechte verhalen over hoort, heeft precies dezelfde SONY sensor die ook in de A230 en A330 zitten. En dat dat een slechte sensor zou zijn is erg relatief. Hij presteert beroerd bij slecht ligt. (dus hoge iso waardes t-m 400 gaat goed. Bij 800 en 1600 heb je erg veel ruis.. Maar dat is bij de tegenhangers van sony niet anders want daar zit precies dezelfde sensor in.

De sensor presteert bij daglicht gewoon wel erg goed.. Als je niet in donkere omstandigheden wilt fotograferen.. Doe mij dan maar een CCD inplaats van en C-mos.
Als je toch bij weinig licht wilt fotograferen gebruik je een (ingebouwde) of externe flitser of een statief.. En je probleem is opgelost.

Soms zie ik de problemen niet zo. En aan die indianen verhalen van de sensor is slecht.. Heb je al helemaal niks. Ligt aan de toepassing en aan de manier van werken met het apparaat.. Dat geld voor elk product.

Als je een klein budget hebt, koop dan zo'n body en het duurste objectief dat je je kan veroorloven. Een hele tijd daarna ga je voor een anderen body. Lijkt me slimmer dan nu een dure body kopen (die je eigenlijk niet eens nodig hebt voor jou toepassing) en dan een beroerd objectief op zetten.

Kortom de D3000 en A230 en A330 presteren precies het zelfde. Waarbij de Nikon nog vaak het beste uit de testen komt als het op ruis prestaties aan komt.

Wil je echt ruisvrije foto's moet je naar full frame.

[Wijnands]

Ik heb nacht landschappen gezien met die sensor waar ik zoiets had van "2 tellen werk met noiseninja oid en er is eigenlijks niks meer aan de hand". Ik heb ook vreselijk brakke indoor foto's gezien met die camera maar die heb ik net zo goed gezien van de 5D en de D300.

[Anoniem: 362344]

Is ook zo Wijnands, ik snap die verhalen ook nooit zo goed. Als je een fliter of statief gebruikt heb je nergens last van.. Flitser voor beweging statief voor stiltstaand beeld waar je de sfeer wilt behouden.

Nou voor ieder wat wils, hoef je ook niet naar is 6400 of weet ik wat lol.

@stefanaudi
die zelfde sensor heeft lang geleden in de volgende Nikon camera's gezeten:
- D200 (semi pro body, die in 2500 de brug bouwde tussen pro en consummer,nog steeds een erg goede camera.)
- D80 (semi pro erg goede camera, word ook nog steeds mee gefotografeert.)
- Nikon D40x (weet ik niet zeker)
- Nikon D60 (instapper van 2008)
- Nikon D3000 (2009)

Sony:
- A230
- A330

Onzin dat het een slechte sensor zou zijn, de ontwikkeling heeft natuurlijk niet stil gestaan, vooral kwa ruis prestaties niet.. Maar die sensor is helemaal niet slecht. Een rolls royce van 5 jaar oud is toch ook niet slecht, natuurlijk heeft de nieuwe generatie weer meer te bieden. Maar als je dat meer niet gebruikt of nodig hebt schiet je er bij uitstek helemaal niks mee op.

_Edit:
Beeldmateriaal:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/page27.asp

review:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/default.asp

Van de Sony A230 kan ik geen review vinden op deze site. Wel zul je dan waarschijnlijk zien dat de Nikon betere ruis prestaties heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 362344 op 02-07-2010 16:35 ]

[PowerUp]

Op een of andere manier heeft Nikon de firmware waarschijnlijk beter voor elkaar dan Sony. Sowieso zie je wel vaak dat de noise reduction van Sony vrij agressief is.

[Anoniem: 357806]

stefanaudi schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 14:22:
Bedankt voor jullie antwoord.

Ik wil trouwens een ingebouwde flits.
En ik hoorde ook iets over de sensor-breedte?

Ik wil toch een spiegelreflexcamera uit de goedkope prijs-categorie, dus dan kom ik toch richting de A230 van Sony. Of A330.
Maar ik bij aankoop alleen de standaard lens, en als ik daar goed mee overweg kan, en wat meer geld heb te besteden dan zouden er wellicht meer lenzen aangeschaft kunnen worden.

Bedankt,

Een instapDSLR is uiteraard prima. Maar waarom geen micro four thirds? Op het moment ligt de Panasonic G1 met één of twee kitlensjes in de uitverkoop. Met een 15-45 zoom (vergelijkbaar met 30-90) ligt die rond de 400 Euro, soms al goedkoper.
Voordeel: lekker licht, minder omvangrijk en kwalitatief gelijkwaardig. Live view werkt ook écht..... Nadeel: losse lenzen zijn duur en nog vrij schaars.

[Wijnands]

Ander nadeel (tenzij ik me vergis) geen optische zoeker dus je zit constant tegen een bagger traag schermpje te kijken.

[citruspers]

Om aan te vullen op Wijnands: in het donker zie ik nog heel erg veel met mijn DSLR (pentaprisma), en ook met een instap DSLR met een pentaspiegel zie je nog vrij veel in het donker. Elektronische viewfinders heb ik nooit geprobeerd, maar het schijnt dat die veranderen in 1 blok ruis, en al helemaal gaan "laggen" in het donker door de lage verversingssnelheid.

De focussnelheid in liveview is weliswaar sneller, maar kan voor zover ik weet nog niet op tegen de phase change AF die in spiegelreflexen zit. Dat is misschien ook iets om te overwegen.

Mijn mening is dat, als een kleine camera voor jou geen vereiste is, een spiegelreflex je meer flexibiliteit zal geven.

Also: staar je niet blind (pun intended) op een ingebouwde flitser. In het begin is het nogal wel eens handig, maar eigenlijk is 99% van de foto's die ik met de popup flash heb gemaakt niet om aan te zien, tenzij je van die "Deer in the headlights/instant albino" look houd. Your mileage may vary.

[Zandpad]

citruspers schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 17:21:
Om aan te vullen op Wijnands: in het donker zie ik nog heel erg veel met mijn DSLR (pentaprisma), en ook met een instap DSLR met een pentaspiegel zie je nog vrij veel in het donker. Elektronische viewfinders heb ik nooit geprobeerd, maar het schijnt dat die veranderen in 1 blok ruis, en al helemaal gaan "laggen" in het donker door de lage verversingssnelheid.

De focussnelheid in liveview is weliswaar sneller, maar kan voor zover ik weet nog niet op tegen de phase change AF die in spiegelreflexen zit. Dat is misschien ook iets om te overwegen.

Mijn mening is dat, als een kleine camera voor jou geen vereiste is, een spiegelreflex je meer flexibiliteit zal geven.

Also: staar je niet blind (pun intended) op een ingebouwde flitser. In het begin is het nogal wel eens handig, maar eigenlijk is 99% van de foto's die ik met de popup flash heb gemaakt niet om aan te zien, tenzij je van die "Deer in the headlights/instant albino" look houd. Your mileage may vary.

Zet eens een pingpong bal op je popup flash
Levert hier een goed resultaat, je kunt alleen niet tegen een externe flitser op.

Instap DSLR's leveren in het donker een beter viewfinder beeld op dan normale camera's. Want die gaan laggen en ruizen. Een optische viewfinder levert een what you see is what you get beeld.

[citruspers]

Leuke tip, maar dan verlies ik wel heel veel licht (en je hebt al niet zo veel met een popup) en moet ik alsnog een muurtje hebben om van de bouncen (dan werkt een grote papieren zak beter. Ook wel eens gedaan trouwens).

Ook voor sport is een DSLR veel fijner, omdat je "kijkt met de snelheid van het licht", liveview heeft helaas nog steeds wat vertraging.

[Wijnands]

De popup gebruik ik een heel enkele keer en dan voornamelijk voor die foto's waar kwaliteit er niet toe doet maar je gewoon "bewijsmateriaal" moet hebben. Verder doet 'ie vooral dienst om m'n sb600 te laten afgaan.

[nero355]

Zandpad schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 17:25:
Een optische viewfinder levert een what you see is what you get beeld.

Als die 100% van het beeld laat zien dan wel ja en toevallig zijn er heel wat dSLR's die starters kopen die dat niet hebben

[Zandpad]

nero355 schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 23:28:
[...]

Als die 100% van het beeld laat zien dan wel ja en toevallig zijn er heel wat dSLR's die starters kopen die dat niet hebben

Oke Bijna, maar wat ie laat zien klopt ook

[Anoniem: 362344]

Bij die liveview zoeker wel, die is 100% Ook zie je de uit eindelijke foto kwa witbalans ed. al door de zoeker, dat is wel fijn. Alleen er zitten ook een heleboel boven genoemde nadelen aan. Mijn tante heeft ook zo'n G1, opzich is het verder een leuk toestel met hele goede kit objectieven. Beter dan mening ander merk. Maar dat heb ik bij Olympus ook altijd gevonden.

Mooi statief er bij en je bent klaar Stefan.

[citruspers]

En als we dan toch doorgaan over zoeker vs live view: Door de zoeker zie je geen verschil meer in scherptediepte lager dan F/2.8. Erg vervelend als je graag handmatig scherpstelt met een 50mm F/1.4. Kan opgelost worden door een split imgage prism focus scherm.

[Anoniem: 357806]

Anoniem: 362344 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 10:50:
Bij die liveview zoeker wel, die is 100% Ook zie je de uit eindelijke foto kwa witbalans ed. al door de zoeker, dat is wel fijn. Alleen er zitten ook een heleboel boven genoemde nadelen aan. Mijn tante heeft ook zo'n G1, opzich is het verder een leuk toestel met hele goede kit objectieven. Beter dan mening ander merk. Maar dat heb ik bij Olympus ook altijd gevonden.
Mooi statief er bij en je bent klaar Stefan.

Yep, ben ik het mee eens. Belangrijkste nadeel was de prijs vs. kwaliteit verhouding, je betaalde al gauw tussen de 900 en de 1200 Euro voor een kit met 2 zoomlenzen. Dat is te veel voor de geboden kwaliteit, die ligt (ook door de goede kitlenzen) m.i. net boven een instap DSLR. Maar de huidige prijs voor de G1 (plm. 600 Euro voor de kit met 2 lenzen, 15-45 en 45-200, cropfactor 2) vind ik wel reëel. De G2, hoewel die kan filmen en een aanraakgevoelig scherm heeft, vind ik dan weer te duur.

Het klopt overigens wel dat de evf een hoop ruis geeft bij slecht licht, maar met die vertraging valt het wel mee. Het beperkt wel het gebruik van de G1 een beetje bij slecht licht, al gaat dat beter als je jezelf aanwent met beide ogen open te fotograferen. Dan gebruik je de evf/lcd om het kader te bepalen en je "mod 1 eyeball" ofwel andere oog voor "het plaatje".
Liveview in normaal licht geeft overigens geen énkele zichtbare vertraging. Dat is bij de meeste DSLR's wel ff anders.

Het enige waar ik nog op wacht is een goede macrolens. Dat is m.i. het enige échte nadeel, dat er nog weinig lenzen voor zijn en dat ze prijzig zijn. Maar ik verwacht dat dit snel beter wordt. Er is overigens net een fish-eye lens uitgebracht.

Maar kijk eens hier voor een review:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_g1-review/

[Zuurstok]

als ruis zo belangerijk is; koop een nex

[turbojonny]

Anoniem: 357806 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 14:36:
[...]


Yep, ben ik het mee eens. Belangrijkste nadeel was de prijs vs. kwaliteit verhouding, je betaalde al gauw tussen de 900 en de 1200 Euro voor een kit met 2 zoomlenzen. Dat is te veel voor de geboden kwaliteit, die ligt (ook door de goede kitlenzen) m.i. net boven een instap DSLR. Maar de huidige prijs voor de G1 (plm. 600 Euro voor de kit met 2 lenzen, 15-45 en 45-200, cropfactor 2) vind ik wel reëel. De G2, hoewel die kan filmen en een aanraakgevoelig scherm heeft, vind ik dan weer te duur.

Het klopt overigens wel dat de evf een hoop ruis geeft bij slecht licht, maar met die vertraging valt het wel mee. Het beperkt wel het gebruik van de G1 een beetje bij slecht licht, al gaat dat beter als je jezelf aanwent met beide ogen open te fotograferen. Dan gebruik je de evf/lcd om het kader te bepalen en je "mod 1 eyeball" ofwel andere oog voor "het plaatje".
Liveview in normaal licht geeft overigens geen énkele zichtbare vertraging. Dat is bij de meeste DSLR's wel ff anders.

Het enige waar ik nog op wacht is een goede macrolens. Dat is m.i. het enige échte nadeel, dat er nog weinig lenzen voor zijn en dat ze prijzig zijn. Maar ik verwacht dat dit snel beter wordt. Er is overigens net een fish-eye lens uitgebracht.

Maar kijk eens hier voor een review:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_g1-review/

toon volledige bericht

Hier ben ik het wel mee eens. Ik wou in eerste instantie ook een instap DSLR. Maar voor het geld van een instap DSLR heb je makkelijk een G1 met een 14-45 lens erbij (~375). Deze is dan vaak nog goedkoper dan een instap DSLR en biedt betere kwaliteit. Ik ben uiteindelijk ook voor een G1 gegaan. Er zijn minpunten omdat het geen echte DSLR is, maar deze wegen niet op tegen de tekortkomingen van een echte (instap) DSLR. Voor mensen met een budget tot 400/450 euro moet er zeker eens gekeken worden naar micro four thirds camera's.

[PowerUp]

turbojonny schreef op zondag 04 juli 2010 @ 17:09:
[...]


Hier ben ik het wel mee eens. Ik wou in eerste instantie ook een instap DSLR. Maar voor het geld van een instap DSLR heb je makkelijk een G1 met een 14-45 lens erbij (~375). Deze is dan vaak nog goedkoper dan een instap DSLR en biedt betere kwaliteit.

Wat bedoel je met betere kwaliteit? De kitlens is best netjes, maar wat de sensor betreft verlies je het wel van een APS-C sensor.

Ik ben uiteindelijk ook voor een G1 gegaan. Er zijn minpunten omdat het geen echte DSLR is, maar deze wegen niet op tegen de tekortkomingen van een echte (instap) DSLR. Voor mensen met een budget tot 400/450 euro moet er zeker eens gekeken worden naar micro four thirds camera's.

Wat zijn dan de tekortkomingen van een "echte" dSLR?

[Wijnands]

Leuk dat er zoveel fans van de G1 zijn. Heb zelf met dat ding, en met beide modellen pen trouwens, gespeeld en ik blijf erbij, als je een zoeker gewend bent, zeker zo'n goede als op de d300, dan voelt het heel brak aan.

[Anoniem: 357806]

Wijnands schreef op zondag 04 juli 2010 @ 18:42:
Leuk dat er zoveel fans van de G1 zijn. Heb zelf met dat ding, en met beide modellen pen trouwens, gespeeld en ik blijf erbij, als je een zoeker gewend bent, zeker zo'n goede als op de d300, dan voelt het heel brak aan.

De Pen vind ik toch wat meer een "gadgetgevoel" geven. Biedt ook mindere of slechter via het menu bereikbare mogelijkheden. Daarnaast is de body m.i. totaal uit balans met een beetje lens er op.

Maar "brak" aanvoelen van de zoeker? Weet je zeker dat je 'm wel aangezet hebt?
Juist de zoeker wordt genoemd als een sterk punt.

[Wijnands]

Wellicht vergis ik me maar ik was bij de fotograaf om 's een aantal van die EVIl dingen in het echt te bekiken en ik vond 't allemaal net niet.

[Zuurstok]

same here ( en ik heb ervaring met alle modellen MFT.. behalve de nx10 ) ik vond het ook allemaal net niet. Maar die nex is toch wel erg leuk hoor. Die nex5 houdt behoorlijk vast, redelijk goed vast te houden met de bijgeleverde 18-55 ( met prime natuurlijk nog veel beter vast te houden maar goed ). Tenminste, als je weet hoe je hem vast moet houden.

Veel mensen houden nog steeds hun camera op de totaal verkeerde manier vast

Maar nex is redelijk in alles. redelijk in grip, redelijk in AF snelheid. Maar de ruisprestaties zijn wel echt way better dan de ep-1 en all these things.
vergeet ook de grootte van de sensor niet, die echt wel groter is dan een ep-1 bv.


De g1 en de gh1 gaan mijn insziens gewoon teveel naar spiegelreflex toe qua grootte, en dan gaat het idee van MFT voor mij verloren.
Daarom vind ik de nex opzich wel leuk, en is redelijk compact met dat prime lensje erop ( niet met de 18-55 erop )

[Anoniem: 357806]

BobF. schreef op zondag 04 juli 2010 @ 20:00:
same here ( en ik heb ervaring met alle modellen MFT.. behalve de nx10 ) ik vond het ook allemaal net niet. De g1 en de gh1 gaan mijn insziens gewoon teveel naar spiegelreflex toe qua grootte, en dan gaat het idee van MFT voor mij verloren.

Tja.... tegen zóveel zó goed onderbouwde kritiek kan niemand op.......
Die kritiek gaat uiteraard boven alle goeie recensies die een camera als de G1 heeft gehad. Of... zit het misschien tóch een beetje anders?

[Zuurstok]

imo zit het toch een beetje anders
Ik zie MFT als een niet volwaardige DSLR, maar meer voor mensen die wel iets compacts willen hebben, maar geen DSLR, maar wel de kwaliteit daarvan.
Daar is imo MFT voor. Tenzij er een fotograaf is die absoluut een stillere camera MOET hebben voor z'n werk oid, maar die uitzonderingen daar gelaten.
Btw, er stond duidelijk in dat het mijn insziens was. En een zoeker >> x100 nog altijd een beeldscherm. of het nou lcd/amoled of whatever is. Nothing beats it ( en jaa ik heb ook die zoekers van de MFT geprobeerd, en geen enkele die kon tippen ( of ook maar dichtbij kon komen ) bij die van een DSLR. Zelfs niet bij de instap modellen ala 1000D d5000 etc. Digitale zoekers, blegh )

[Anoniem: 362344]

Ligt natuurlijk aan vakgebied kwa fotografie, ik ken fotografen die hebben hun Nikon en Canon camera's verkocht om naar MFT tegaan omdat dat voor reportage werk fijn licht en on opvallend werkt.. De
kwalliteit is volgens hun meer dan voldoende. (Ging om (Semi) pro body's en L objectieven en duurdere nikkor objectieven)
Sommige zullen denken je bent toch geestelijk gestoort als je al je gear verkoopt voor een Olympus Pen.. Maar als die mensen daar onopvallend verschrikkelijk goede foto's mee kunnen maken.. Wat zou je dan nog gaan doen met een D3 of 5D.. En een hutkoffer vol glas met een gewicht van 30 kilo
Voor sommige doeleinden zijn die camera's uitermate geschikt.. Voor andere doeleinden uiteraard minder. Het is net waar je je mee bezig houd.
Die G1 is inderdaad wat groter, maar nog steeds compact en nog belanrijker een stuk lichter.. En een 100% zoeker is ook wel fijn.. De meeste fotografen zullen 90% van de tijd toch overdag fotograferen, dus van ruis geen last.

De kwalliteit van de kit objectieven zijn bovengemiddeld. Heb zelf altijd een voorliefde gehad voor Zuiko glaswerk (olympus), net als Carl Zeiss, Schneider Kreuznach (en Pentax) hebben zij een hele andere manier van beeld weer geven dan al die jappen (Canon, Nikon, Sony) bij elkaar Maar dat is natuurlijk ook voor een groot deel smaak en emotie, die uiteraard weer bij de fotografie hoort.

Die NEX heb ik vandaag nog in de winkel bekeken (koopzondag in ehv.), alleen met 18-55 erop heb je alleen maar objectief vast die body zie je sirieus helemaal niet meer.. Kan je na gaan hoe dat straks met een 18-200 is die sony ook gaat leveren. Met pancake erop is hij precies goed kwa grote . Vind ik.

Ik overweeg een Pen sirrieus voor er bij.. Olympus en Pansonic hebben als ik het me goed herinner ook dezelfde mount, kwa MFT.. Dus kan je de OM adapter van Olympus en de M adapter van Pansonic op allebei de camera's gewoon gebruiken. Waardoor er in een keer een arsenaal oud glaswerk ter berschikking komt. Ooit voor een paar tientjes tekoop op internet.

Wel neem ik er dan toch een opsteekzoeker bij.. Omdat dat scherm in zonlicht niet altijd goed af te lezen valt.
Maarja overal zitten voor, maar ook zeker nadelen aan. Ook aan een Dslr.

[Steeffoon]

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik ben nog een keer het web op gegaan, en de Nikon D3000 zit toch wel weer in mn keuze lijst,
De 1000D is eigenlijk toch nog duur voor wat je ervoor krijgt.
Moeilijke keuze dus, A230, A330, D3000 of de E-520.
Heeft niemand ervaringen met E520?

[Wijnands]

Allemaal leuk en aardig. En ja, er zijn vast goede m4/3 cams en ja, d'r zal er een bij zitten met spetterende reviews.

Alleen wat mij betreft, doe niet alsof die EVF net zo goed is al een zoeker, dat is niet zo. Verder hebben die cameras heus wel hun toepassing maar nauwelijks in wat ik doe.

[Anoniem: 362344]

Dat kan zo zijn wijnands.. En de zoeker is niet beter, dat heb ik ook niet gezegt. Ik zeg alleen dat het voor sommige takken van fotografie wel een uitkomst bied. ipv een logge dslr en een tas van 30 kilo met glaswerk

Stefan, ik denk dat Olympus zich vroeg of laat nog enkel op MFT gaat focussen, dus dan zit jij met je 4/3 camera te kijken.. (ik durf dat niet met zekerheid te zeggen). Ik zou daarom dus voor MFT gaan of voor een gewone instap DSLR, maar die keuze maak je uiteraard zelf.

[Anoniem: 357806]

Wijnands schreef op zondag 04 juli 2010 @ 21:17:
Allemaal leuk en aardig. En ja, er zijn vast goede m4/3 cams en ja, d'r zal er een bij zitten met spetterende reviews.
Alleen wat mij betreft, doe niet alsof die EVF net zo goed is al een zoeker, dat is niet zo. Verder hebben die cameras heus wel hun toepassing maar nauwelijks in wat ik doe.

Waar het mij om gaat is dat sommigen zoals jij hier ongenuanceerd en ongemotiveerd kritiek leveren. Natuurlijk, net zoals élk systeem heeft ook een MFT voor- en nadelen. Maar sommigen hier gedragen zich alsof een DSLR die niet heeft en de heilige standaard is. Ze vergeten dan dat ooit de SLR ook door professionele fotografen werd genegeerd als nieuwerwetse onzin, die het kwalitatief niet háálde bij bv. een platencamera......
Dan kun je wel doorzeuren over dat éne aspect, de zoeker, wat alleen bij (veel...) minder licht speelt, maar doe niet net alsof een DSLR het beste apparaat is sinds gebakken brood.
Heel eenvoudig: die hebben hun langste tijd gehad, de spiegel, samen met die enorme body, wordt historie. Reden? Onnodig duur en kwetsbaar en minder geschikt voor live view. Live view (met een EVF....) is namelijk wel degelijk de innovatie waar fabrikanten én fotografen al lang naar zochten. Uiteraard kan en zal het nog beter worden.
Of de volgende standaard dan de MFT wordt staat nog te bezien, maar voorlopig staat die standaard er al aardig voor, gezien wat er uitgebracht is en wordt.

[Zuurstok]

sorry hoor, maar ik ken geen enkele fotograaf die staat te springen om een liveview. integendeel zelfs. heb je de liveview op een 1d al geprobeert ? werkt prima genoeg imo onnodig duur kwetsbaar en dergelijke ? ik wil een g1 wel eens bij -30 vol in de sneeuw zien liggen. 7d-5d-1d ? no problemo.
balans ? zelfs met een 70-200 2.8L voelt het imo nog in balans ( wel met batterijgrip ).

En wat te spreken over de lenzen ?

Zo kan ik wel even doorgaan, maar ik hoop iniedergeval niet dat het de standaard gaat worden. of canon en nikon moeten wel met iets HEEL erg goeds komen..

( zolang de zoeker maar blijft, want ik ga echt geen 70-200 uit de hand met liveview lopen schieten, hoe bedoel je spierballen kweken en onscherpe foto's hebben )

ohja, edit: een zoeker dient niet alleen bij weinig licht. ook bij volle zonlicht, en sowieso ken ik geen lichtomstandigheden waar ze het ongeveer gelijk afleggen. liveview neemt meteen alle instellingen mee in de foto, dus dat veroorzaakt ook een bak ruis van hier tot tokio als je bv aan partyfotografie doet.
dit kan veroorzaken dat je bv details mist, die je normaal wel zou zien.

Wat doe jij eigenlijk met fotografie ? of heb je toevallig een MFT en probeer je de fanboy uit te hangen ? want imo trek je het aan het verkeerde einde bij sommige onderwerpen

edit2; ohja, autofocus snelheid ? ik zal wel naast je komen staan tijdens een sportevent, kijken wie de hoogste percentage in-focus beelden heeft.

[ Voor 32% gewijzigd door Zuurstok op 05-07-2010 00:42 ]

[PowerUp]

Anoniem: 357806 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:34:
[...]
Dan kun je wel doorzeuren over dat éne aspect, de zoeker, wat alleen bij (veel...) minder licht speelt, maar doe niet net alsof een DSLR het beste apparaat is sinds gebakken brood.
Heel eenvoudig: die hebben hun langste tijd gehad, de spiegel, samen met die enorme body, wordt historie. Reden? Onnodig duur en kwetsbaar en minder geschikt voor live view. Live view (met een EVF....) is namelijk wel degelijk de innovatie waar fabrikanten én fotografen al lang naar zochten. Uiteraard kan en zal het nog beter worden.
Of de volgende standaard dan de MFT wordt staat nog te bezien, maar voorlopig staat die standaard er al aardig voor, gezien wat er uitgebracht is en wordt.

Misschien dat MFT over een tijdje een beter alternatief is, maar imo nu niet. Onnodig duur? Goedkoopste dSLR begint bij 287 euro, goedkoopste MFT bij 359 euro. Zelf heb ik Live View nauwelijks nodig, en sneller en meer resolutie dan een OVF is er niet.
MFT lijkt mij zeker niet de nieuwe standaard worden. Sony heeft bij de NEX een eigen mount gehouden. Mochten Canon en Nikon ooit een alternatief maken dan zullen zij waarschijnlijk ook bij hun eigen mount blijven om de mensen bij hun merk te houden. Verder is er nog het nadeel van de kleine sensor, waarmee je toch constant achter zal lopen tov een APS-C of Fullframe sensor. Waar ik wel benieuwd naar ben is het hardnekkige gerucht dat Sony Pellix camera's gaat maken. Filmen in combinatie met Phase-AF klinkt erg hoopvol. Helaas krijgt die camera een EVF, en zitten aan Pellix camera's ook wat nadelen.

[Anoniem: 357806]

BobF. schreef op maandag 05 juli 2010 @ 00:37:
sorry hoor, maar ik ken geen enkele fotograaf die staat te springen om een liveview. integendeel zelfs.

Ik ken ook maar weinig beroepsfotografen die om een instap DSLR staan te springen. Dus wat is je punt? Of wil je nu MFT gaan vergelijken met de beste/duurste camera's?

onnodig duur kwetsbaar en dergelijke ? ik wil een g1 wel eens bij -30 vol in de sneeuw zien liggen. 7d-5d-1d ? no problemo.balans ? zelfs met een 70-200 2.8L voelt het imo nog in balans ( wel met batterijgrip ).

Ik zie niet wat voor argument je nu naar voren probeert te halen? Ik weet wel zeker dat al die bewegende delen van een DSLR kwetsbaarder zijn voor lage temperaturen.....

En wat te spreken over de lenzen ?

Hee.... da's raar..... dat wat ik al lang heb aangegeven heb je nu kennelijk gelezen?
Maar de kwaliteit van de lenzen zegt op zich weinig over de kwaliteit van het systeem.

Zo kan ik wel even doorgaan, maar ik hoop iniedergeval niet dat het de standaard gaat worden. of canon en nikon moeten wel met iets HEEL erg goeds komen..

Voorlopig staan Canon en Nikon met lege handen waar het nieuwe ontwikkelingen betreft. Nikon is daar al eerder mee in de problemen gekomen......
Ik hoop dan maar dat ze aan jouw énorm hoge eisen gaan voldoen. Maar.... gaat het nu over een merk of zo?

( zolang de zoeker maar blijft, want ik ga echt geen 70-200 uit de hand met liveview lopen schieten, hoe bedoel je spierballen kweken en onscherpe foto's hebben )

De zoeker is er.......

ohja, edit: een zoeker dient niet alleen bij weinig licht. ook bij volle zonlicht, en sowieso ken ik geen lichtomstandigheden waar ze het ongeveer gelijk afleggen. liveview neemt meteen alle instellingen mee in de foto, dus dat veroorzaakt ook een bak ruis van hier tot tokio als je bv aan partyfotografie doet.
dit kan veroorzaken dat je bv details mist, die je normaal wel zou zien.

Ik raad je écht aan er eens mee te werken.....

Wat doe jij eigenlijk met fotografie ? of heb je toevallig een MFT en probeer je de fanboy uit te hangen ? want imo trek je het aan het verkeerde einde bij sommige onderwerpen

Dit is je "sterkste" argument tot nu toe...... en het gaat nog steeds nergens over....... Is een fanboy niet iemand die zonder goede argumenten een bepaalde keuze propageert? Wie zou hier van ons tweeën dan de fanboy zijn?

edit2; ohja, autofocus snelheid ? ik zal wel naast je komen staan tijdens een sportevent, kijken wie de hoogste percentage in-focus beelden heeft.

Ik raad je écht aan er eens mee te werken. Contrastdetectie wordt gezien als het AF systeem van de toekomst en deze is nu al net zo goed en snel als de fase detectie van DSLR's..... Ook best prettig dat je niet slechts een deel van je plaatje in je zoeker hebt.....
Overigens, wat vergelijk je nu eigenlijk met wat?

Het is me trouwens wel duidelijk dat ik bij jou niet voor de kennis of de argumenten hoef te zijn. Dus laten we deze vérspuugwedstrijd maar afsluiten, gaat nergens over.
Geniet vooral van je camera. Daar heb IK geen moeite mee.

[Anoniem: 357806]

PowerUp schreef op maandag 05 juli 2010 @ 00:49:
Misschien dat MFT over een tijdje een beter alternatief is, maar imo nu niet. Onnodig duur? Goedkoopste dSLR begint bij 287 euro, goedkoopste MFT bij 359 euro. Zelf heb ik Live View nauwelijks nodig, en sneller en meer resolutie dan een OVF is er niet.
MFT lijkt mij zeker niet de nieuwe standaard worden. Sony heeft bij de NEX een eigen mount gehouden. Mochten Canon en Nikon ooit een alternatief maken dan zullen zij waarschijnlijk ook bij hun eigen mount blijven om de mensen bij hun merk te houden. Verder is er nog het nadeel van de kleine sensor, waarmee je toch constant achter zal lopen tov een APS-C of Fullframe sensor. Waar ik wel benieuwd naar ben is het hardnekkige gerucht dat Sony Pellix camera's gaat maken. Filmen in combinatie met Phase-AF klinkt erg hoopvol. Helaas krijgt die camera een EVF, en zitten aan Pellix camera's ook wat nadelen.

Natuurlijk zal het aanbod aan oude lenzen altijd een factor vormen en een belangrijke reden om de eigen mount van een merk te propageren. Daarnaast zijn er nog de kosten voor de fabrikant om de mount van een ander merk te gebruiken.... Niets nieuws overigens en zeker geen "MFT eigen" probleem.
Natuurlijk zal MFT niet "de" standaard worden, die is er nu ook niet..... Natuurlijk kleven er aan MFT ook nadelen, die bij bepaalde vormen van fotografie meer of minder aan bod komen. Natuurlijk zal MFT (en vergelijkbare systemen) ook een ontwikkeling moeten doormaken. Maar dat heb ik allemaal al een keer gezegd. Overigens lijken me de vergelijkingen tussen een systeem (SLR) dat al in 1861 werd geconcipiëerd en een systeem dat net aan twee jaar geleden opkwam ook niet helemaal reëel.

Wat me dan verbaast is de enorme vooringenomenheid tussen DSLR's en andere systemen die hier bij sommigen heerst. Wat me nog meer verbaast is dat ik het eerste valide argument daarvoor nog moet horen (terwijl die er heus wel zijn)..... net zoals het opsommen van de nadelen die een DSLR net zo goed heeft en die andere systemen wel degelijk adresseren.....

[Anoniem: 362344]

BobF. schreef op maandag 05 juli 2010 @ 00:37:
sorry hoor, maar ik ken geen enkele fotograaf die staat te springen om een liveview. integendeel zelfs. heb je de liveview op een 1d al geprobeert ? werkt prima genoeg imo

Je zegt GEEN EEN fotograaf staat te springen om live view, daarna zeg je dat live view op een 1d wel voortreffelijk werkt.. Dat spreekt elkaar behoorlijk tegen.

Ook kan live view heel erg handig zijn als je handmatig scherpstelt, daar word het ook veel voor gebruikt vanaf een statief.. Dat weet jij net zo goed als ik, ik doe dat bij mij Carl Zeiss objectieven ook want die hebben geen autofocus
(ergens ook maar goed, want dan zou het optisch aan gepast moeten worden en dus minder presteren, zelfde geld voor beeldstabilisatie)

Verder kan het voor product fotografie ook erg makkelijk zijn als je zelf een goede compo wilt maken en niet elke keer door je rug wilt gaan om door de zoeker te moeten kijken en dan nog geen 100% beeld zien (op de meeste camera's)

Dus dat live view onzinnig is, is niet waar.. Het word wel degelijk gebruikt en het voegt wel degelijk wat toe. Neemt natuurlijk niet weg dat je niet zonder live view kunt.. Maar dat is bij alles zo; Ik heb soms ook mijn twijffels of wel iedereen die met een pro body rond loopt die ook echt nodig heeft en de voordelen er ook echt van gebruikt.. Vaak zal het antwoord nee zijn, al zullen die gene dat zelf nooit toegeven

Vanaf een statief vind ik zelf dat live view zeker wat toevoegt aan de huidige generatie dslr's, als ik terug de tijd in wil pak ik onze Leica M6 of Pentax K1000 wel.. Je moet het jezelf niet moeilijker maken dan nodig is.

Zelfde geld voor MFT waarom zou een reportage fotograaf met een D3 of 5d rond moeten sjouwen met 30 kilo aan objectieven op zijn rug.. Terwijl hij met een Pen onopvallender is, en daardoor betere foto's kan maken en ook naar een jaar nog vrolijk rond loopt zonder hernia. De resultaten zijn er niet minder om..

Ieder zijn ding natuurlijk

@JanvandenB

dat iedreen zo lyrisch is over een dslr ligt denk ik aan he feit dat de meeste enkel dit soort camera's gebruikt hebben en/of daar het beste resultaat mee geboekt hebben.. Maar ik weet zeker, de eerste foto's die iemand met zijn eerste dslr gemaakt heeft zijn rond uit van bout kwalliteit. Maar je ontwikkeld jezelf met je dslr camera..
En nu ben je niet anders gewend dan zo'n ding.

Het zelfde geld voor een MFT camera je leert met de nadelen leven en je leert de voordelen benadrukken, bij een dslr doe je niet anders..
Maar aangezien de helft niet langer dan een uur met zo'n ding in zijn handen heeft gezeten kunnen ze daar ook geen eerlijk oordeel over vellen. zelfde geld voor midden formaat camera's de meeste hebben er alleen maar naar gekeken, maar toch weten ze te vertellen dat het geweldige camera's zijn???

Soms snap ik volgens mij niet helemaal hoe dingen in elkaar steken kwa fotografie, het gaat toch om het eind product, toch niet om de apparatuur.. Dat is volgens mij nog altijd een hulp middel.. Om tot het gewenste eind resultaat te komen.
En bij je tak van fotografie hoort vaak speciale apparatuur..Natuurlijk is dat zo. Toch blijf ik van mening dat de meeste (in het algemeen) betere apparatuur hebben dan dat ze zelf fotograferen.. En toch willen ze over een maand weer beter.. Dan hebben ze veel betere apparatuur dan dat ze zelf fotograferen.. Ga zo maar door.

Met andere woorden MFT is best een optie voor bepaalde fotografen, natuurlijk niet voor iedereen, maar een meetzoeker is ook geen optie voor iedereen, net als een midden formaat camera, compact camera of dslr
Je koopt toch wat bij je behoeftes past ?

Of denk ik nu te simpel?

END

[PowerUp]

Anoniem: 362344 schreef op maandag 05 juli 2010 @ 08:41:
[...]


Je zegt GEEN EEN fotograaf staat te springen om live view, daarna zeg je dat live view op een 1d wel voortreffelijk werkt.. Dat spreekt elkaar behoorlijk tegen.

Kijk nog eens goed naar wat je quote, dat staat er helemaal niet.

Vanaf een statief vind ik zelf dat live view zeker wat toevoegt aan de huidige generatie dslr's, als ik terug de tijd in wil pak ik onze Leica M6 of Pentax K1000 wel.. Je moet het jezelf niet moeilijker maken dan nodig is.

Dan voegt Live View wel wat toe ja, maar is de trage variant op dSLR's prima.

dat iedreen zo lyrisch is over een dslr ligt denk ik aan he feit dat de meeste enkel dit soort camera's gebruikt hebben en/of daar het beste resultaat mee geboekt hebben.. Maar ik weet zeker, de eerste foto's die iemand met zijn eerste dslr gemaakt heeft zijn rond uit van bout kwalliteit. Maar je ontwikkeld jezelf met je dslr camera..
En nu ben je niet anders gewend dan zo'n ding.

Ik vind nou niet dat een MFT zo radicaal ander systeem is dan een dSLR. En met elk nieuw systeem dat je gebruikt moet je wennen, ook met een MFT.

Met andere woorden MFT is best een optie voor bepaalde fotografen, natuurlijk niet voor iedereen, maar een meetzoeker is ook geen optie voor iedereen, net als een midden formaat camera, compact camera of dslr
Je koopt toch wat bij je behoeftes past ?

Helemaal mee eens. De vraag van Stefan, waar deze discussie mee begon, was dat hij de hoogste kwaliteit voor zijn geld wilde. Dan kan je imo beter een dSLR kopen, vanwege de grotere sensor.

[ajhaverkamp]

Kan deze (niet geheel onzinnige) discussie niet afgesplitst worden in een apart topic?

Mijn bescheiden mening: jullie lullen teveel en moeten lekker foto's gaan maken

[SgtCaffran]

ajhaverkamp schreef op maandag 05 juli 2010 @ 09:05:
Kan deze (niet geheel onzinnige) discussie niet afgesplitst worden in een apart topic?

Mijn bescheiden mening: jullie lullen teveel en moeten lekker foto's gaan maken

+1 Mee eens, deze discussie heeft in mijn ogen niet echt veel met de topic titel te maken:

[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[Wijnands]

Anoniem: 357806 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:34:
[...]


Waar het mij om gaat is dat sommigen zoals jij hier ongenuanceerd en ongemotiveerd kritiek leveren. Natuurlijk, net zoals élk systeem heeft ook een MFT voor- en nadelen. Maar sommigen hier gedragen zich alsof een DSLR die niet heeft en de heilige standaard is. Ze vergeten dan dat ooit de SLR ook door professionele fotografen werd genegeerd als nieuwerwetse onzin, die het kwalitatief niet háálde bij bv. een platencamera.....

Is nog steeds zo!

Nee, seriously, een MFT heeft zo z'n voordelen, ik zie het als een digitale en betaalbare vervanger van de oude rangefinder. Tamelijk discreet en vrij handzaam en toch prima kwaliteit mee mogelijk.
Omdat de DSLR al veel en veel langer meegaat is het systeem een stuk volwassener en in meer niches mogelijk.
Een DSLR icm een compact lensje kun je veel wat je met een MFT kan, een MFT met een dikke tele voor beesten in de vrije natuur is lastiger.
Als je nu al weet dat je dat soort dingen toch eigenlijk nooit zal gaan doen dan is een MFT zeker een interessante optie.

[Anoniem: 357806]

En zo werd het weer rustig.........

Ik denk overigens toch dat je de verschillen tussen MFT en DSLR veel te scherp neerzet. Zoals de MFT (in feite de EVF en het weglaten van de spiegel, dát is de innovatie, niet zozeer MFT) er nu staat (de DSLR-achtige) is het heel eenvoudig een prima concurrent voor de instap DSLR's.
Voor het topsegment is het dat uiteraard niet. Niet zozeer door inherente zwaktes in de techniek (okee, een wat kleinere sensor, maar dat is een keuze geweest) maar omdat daar nog geen markt voor is.
Maar als de EVF techniek volwassen wordt, biedt die op zich mogelijkheden die de OVF gewoon niet heeft. Ik maak me sterk dat ook een professionele fotograaf, hoe conservatief die soms ook zijn, daar niet aan voorbij gaat.

En inderdaad, mijn schoonvader was professioneel fotograaf en die hield maar niet op over de platencamera en de balgcamera....... Dan liet ie trots foto's van z'n platencamera zien en gaf aan waar de verschillen zaten. Ik vond 'm maar conservatief, tegen de SLR was toch niet op te boksen...... Pas later kreeg ik door dat ie toch ook deels gelijk had.....
Hij stond hetzelfde tegenover de opkomst van de belichtingsautomaten, hij vond het de doodsteek voor de creativiteit en het vakmanschap van échte fotografen. Toch gaf hij toe dat het een prachtige ontwikkeling was voor de gemiddelde amateur......
Ik dénk dat we daar ook over praten, ook hier: de gemiddelde amateur, laten we dat niet vergeten. En daarvoor zijn dit soort ontwikkelingen prima.

Ik vind dit deel van de discussie overigens wel degelijk ontopic. Het gaat er toch om wat een instapper moet/kan kopen? Dan kan de discussie DSLR vs. EVF camera's wel degelijk een bijdrage vormen om de keuze te bepalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 357806 op 05-07-2010 11:52 ]

[Wijnands]

Persoonlijk zou ik een MFT al een stuk interessanter als er voor weinig geld een zoekertje bij te krijgen was.

[Anoniem: 357806]

Als overgang misschien wel, al mis je dan het punt van de hele technniek, de extra's die de EVF je biedt.
Maar je hoeft er niet aan te twijfelen dat de EVF techniek binnen enkele jaren volwassen is en de OVF gaat vervangen.......

[Wijnands]

Volwassen? Ik hoop 't, zou inderdaad wel tijd worden. Vervangen? Dat betwijfel ik, al was 't maar omdat wij fotografen, zoals eerder al genoemd, eigenlijk best conservatief zijn.

Dat zie je bij cameras ook terug. Nu de film verdwenen is is de dwingende noodzaak om de vorm van de camera ongewijzigd te laten eigenlijk komen te vervallen.

Toch zijn dit soort dingen:


(http://www.geeky-gadgets....amera-concept-27-11-2009/)
Nog niet verder gekomen dan concepten.

[Anoniem: 357806]

Wijnands schreef op maandag 05 juli 2010 @ 12:48:
Volwassen? Ik hoop 't, zou inderdaad wel tijd worden. Vervangen? Dat betwijfel ik, al was 't maar omdat wij fotografen, zoals eerder al genoemd, eigenlijk best conservatief zijn.

Je bedoelt, dat de systemen met gekoppelde EVF binnen twee jaar klaar moeten zijn met een ontwikkeling die bij de SLR al ruim 100 jaar gaande is?

Conservatief ja, maar als de EVF je extra's biedt die een OVF je nooit zal kunnen geven wordt het wel degelijk een ander verhaal. Op dit moment loopt de EVF op bepaalde punten kwalitatief nog achter, maar dat zal rap beter worden. Bij gewoon daglicht vind ik 'm nu al verrassend goed.

[Steeffoon]

Ik heb inmiddels nog een paar reviews gelezen van de door mij geselecteerde camera's en de Olympus is afgevallen, hij blijkt vooral binnen niet goed te presteren.
Ik hou dus de Nikon D3000, Sony A230 en Sony A330 en eventueel Canon 1000D over, maar die is toch wel duurder met stabilisatie lens.
Is zo'n stabilisatie lens echt nodig?

[PowerUp]

Nee, stabilisatie is niet van levensbelang. Het verschil tussen de twee kitlenzen, 18-55 II en 18-55 IS zit hem niet alleen in de IS. Optisch is de 18-55 IS ook veel beter.
Wat kan is de body en lens apart kopen, dat is goedkoper dan ze samen kopen.
pricewatch: Canon EOS 1000D
pricewatch: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
ipv
pricewatch: Canon EOS 1000D + EF-S 18-55mm IS

[Zandpad]

PowerUp schreef op maandag 05 juli 2010 @ 21:18:
Nee, stabilisatie is niet van levensbelang. Het verschil tussen de twee kitlenzen, 18-55 II en 18-55 IS zit hem niet alleen in de IS. Optisch is de 18-55 IS ook veel beter.
Wat kan is de body en lens apart kopen, dat is goedkoper dan ze samen kopen.
pricewatch: Canon EOS 1000D
pricewatch: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
ipv
pricewatch: Canon EOS 1000D + EF-S 18-55mm IS

Met ^^, bij Nikon maakt het niet uit of je de 18-55VR of de 18-55II haalt.

[citruspers]

Stabilisatie wordt pas echt interessant bij langere lenzen (denk..70mm en hoger). Als je daaronder zit is de beweging van je onderwerp vaak de limiterende factor in hoe laag je kunt gaan, en niet de beweging van jij zelf.

Then again, de gestabiliseerde versie van de Nikon 18-55 is bij de kamera express bijna even duur (scheelt 10 euro at most). Voor dat geld zou ik het doen.

De gestabiliseerde Canon schijnt optisch beter te zijn dan zijn niet gestabiliseerde broertje, dus daar zou ik zeker voor de gestabiliseerde versie gaan.

[SgtCaffran]

De 18-55 IS wil ik ook hebben icm de 1000D. Dit is dan ook vooral vanwege de optische verschillen tussen de non-IS versie en IS versie.

Nu heb ik in een eerdere post al laten weten dat ik graag een prime wil kopen, toevallig stuitte ik vandaag op een aantal berichten over de Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM. Nu is deze een stuk duurder dan de eerder genoemde Canon 50mm f/1.8 II, maar ik raak echt enthousiast van alle lovende reacties en mooie foto's. (kom maar op met alle 'het-gaat-om-de-man-achter-de-camera reacties' )

Nu is het zo dat mijn ouders de camera ook graag willen gebruiken en derhalve ook de body + kitlens willen kopen. Dan kan ik zelf misschien wat geld bijleggen voor een dure lens, in dit geval wel rond de 370 euro nieuw. Maar de vraag is natuurlijk of dit het wel waard is voor beginners...

[Wijnands]

Als jij blij wordt van die 1.4 moet jij dat zelf weten natuurlijk. Persoonlijk vind ik het verschil tussen de 1.8 en de sigma 1.4 het geld niet waard. Heb je de canon 1.4 wel 's bekeken?

[Anoniem: 362344]

stefanaudi schreef op maandag 05 juli 2010 @ 21:02:
Ik heb inmiddels nog een paar reviews gelezen van de door mij geselecteerde camera's en de Olympus is afgevallen, hij blijkt vooral binnen niet goed te presteren.
Ik hou dus de Nikon D3000, Sony A230 en Sony A330 en eventueel Canon 1000D over, maar die is toch wel duurder met stabilisatie lens.
Is zo'n stabilisatie lens echt nodig?

Stefan, zo'n stabilisatie is nodig, als je lange sluitertijden wilt gebruiken, zoals bijv. binnen. Maar voor goede ruis vrije scherpe foto's binnen. Heb je eigenlijk een statief nodig zodat de camera niet beweegt en de iso lager kan blijven.. Daardoor minder ruis en een groter dynamisch bereik.
Slim is daar dus ook in te investeren, wil je binnen gaan fotograferen is dat eigenlijk een must. Voor zowel de Nikon, als de Sony's maar ook zeker de Canon.

Zoals al gezegt is, de IS kitlens bij Canon is beter dan de versie zonder IS.. Bij Nikon maakt het niks uit, allebei ongeveer het zelfde.
Je twijffelt tussen 4 modellen, alle 4 goede keuzes.. Ik zou ze voor de laatste keer allemaal nog een keer vast gaan houden in een winkel, dan ga je echt letten op ergonomie en bedieningsgemak, daaruit maak je dan je keuze.
Het eenigste wat mensen je nu nog kunnen vertellen is: Ik heb een Nikon, Sony of Canon en daarom moet jij die ook kopen, want die andere 2 zijn ronduit broerd. Niks is minder waar natuurlijk...
Ga gewoon lekker oefenen na aankoop en zeker niet in de automaat of P stand blijven fotograferen. Dan haal je er bij lange na de creativiteit niet uit die er wel degelijk in zit.

[citruspers]

Ik heb zelf een Nikon 50mm 1.4 en sind die extra 2/3e stop toch wel erg fijn om te hebben, het is net dat beetje extra in bokeh en lichtopbrengst. Buiten dat ding lekker naar F/4 gooien en genieten van de razendscherpe foto's.

[Xerox]

Hier mijn lijstje, hopelijk kunnen jullie er wat mee.

1) Max 350,-
2) Binnenkort op vakantie naar Curacao, wil daar wel goede foto's maken.
3) Voornamelijk het landschap, uiteindelijk ook voor gebruik in theater. (niet professioneel, voor school)
4) Nee
5) Ja, de Nikon D3000 en de Canon EOS 1000D. Waarom? Ik las hier veel over, dat het goede DSLR zijn, voornamelijk qua instap en prijs/kwaliteit.
6) Nee, behalve als het echt nodig is.
7) Advies, met een beetje goedkeuring . Voornamelijk of hij geschikt is voor mij als amateur, zo niet, wat ik dan beter kan nemen rond deze klasse.
Als amateur. Als ik ergens heen ga (mooi landschap), wel meenemen om foto's te nemen. Niet dat ik dag in dag uit met de camera loop. Ook voor theatervoorstellingen voor school.
9) Kleine kans om echt 'heel' veel uit te geven, misschien een betere lens/flitser. (als dit niet standaard al nodig is)
10) Mobiele telefoon meegerekend? Verder niks.
11) Het liefst niet, maar als er één in goede kwaliteit is, zou ik het niet afwijzen.

[Zandpad]

Burnedphoenix schreef op maandag 05 juli 2010 @ 23:19:

Volgens mij zit je goed, alleen laat je niet zien welke kit je neemt. Eigenlijk zou ik voor jou doeleinden (natuur en schooltoneel) voor een 18-105VR gaan op de Nikon en de 28-135 IS USM (Correct me if I'm wrong > tegenhanger voor de 18-105VR) op de Canon.

Ik zou hiermee beginnen, en later eens gaan kijken of je een statief/flitser/andere lens nodig hebt.

[BarôZZa]

Dan zit je alweer een aardig stuk boven het budget. Kitlens lijkt me prima

D3000 en 1000D zijn prima keuzes. De Canon heb je voor 300-320 euro met de 18-55 lens zonder IS, de Nikon voor hetzelfde bedrag met een VR lens. Nikon heeft een mindere sensor, maar ligt imo wat lekkerder in de hand.
Allebei ff vasthouden zou ik zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door BarôZZa op 06-07-2010 03:18 ]

[Anoniem: 357806]

Anoniem: 362344 schreef op maandag 05 juli 2010 @ 22:54:
Stefan, zo'n stabilisatie is nodig, als je lange sluitertijden wilt gebruiken, zoals bijv. binnen. Maar voor goede ruis vrije scherpe foto's binnen. Heb je eigenlijk een statief nodig zodat de camera niet beweegt en de iso lager kan blijven.. Daardoor minder ruis en een groter dynamisch bereik.
Slim is daar dus ook in te investeren, wil je binnen gaan fotograferen is dat eigenlijk een must. Voor zowel de Nikon, als de Sony's maar ook zeker de Canon.
Zoals al gezegt is, de IS kitlens bij Canon is beter dan de versie zonder IS.. Bij Nikon maakt het niks uit, allebei ongeveer het zelfde.
Je twijffelt tussen 4 modellen, alle 4 goede keuzes.. Ik zou ze voor de laatste keer allemaal nog een keer vast gaan houden in een winkel, dan ga je echt letten op ergonomie en bedieningsgemak, daaruit maak je dan je keuze.
Het eenigste wat mensen je nu nog kunnen vertellen is: Ik heb een Nikon, Sony of Canon en daarom moet jij die ook kopen, want die andere 2 zijn ronduit broerd. Niks is minder waar natuurlijk...
Ga gewoon lekker oefenen na aankoop en zeker niet in de automaat of P stand blijven fotograferen. Dan haal je er bij lange na de creativiteit niet uit die er wel degelijk in zit.

Dit is het enige juiste advies. Stabilisatie is écht niet alleen zinvol voor lange lenzen. Juist bij minder licht en dus langere belichtingstijden is stabilisatie een absolute aanwinst.
Qua lenzen zijn de verschillen niet groot, al heb ik op één of andere manier altijd lichte voorkeur voor Canon en Nikon. Belangrijk is de lichtgevoeligheid en wat mij betreft de stabilisatie.

Voor de rest zou ik de aankoop vooral afstemmen op: welke camera voelt het prettigst aan, zowel om vast te houden (ook de balans...) als qua bediening. Zitten de knoppen lekker bereikbaar voor jou (grotere of kleinere handen kan aardig verschil uitmaken), werkt het menu intuïtief. Alles went uiteindelijk, maar kies vooral de camera waar je al meteen lekker mee werkt.

[BarôZZa]

Bij minder licht heeft en lichtgevoelige lens bij mij nog altijd de voorkeur. Zeker als je foto's van mensen maakt heb je niks aan VR. Als je dan 60 euro meer kwijt bent voor de 1000D + 18-55IS ten opzichte van de non IS, dan zou ik eerder die 60 euro uitsparen voor de 50mm 1.8 die geen drol kost en waar je veel mooiere resultaten mee krijgt.

[LaurentS]

BarôZZa schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 19:12:
Bij minder licht heeft en lichtgevoelige lens bij mij nog altijd de voorkeur. Zeker als je foto's van mensen maakt heb je niks aan VR. Als je dan 60 euro meer kwijt bent voor de 1000D + 18-55IS ten opzichte van de non IS, dan zou ik eerder die 60 euro uitsparen voor de 50mm 1.8 die geen drol kost en waar je veel mooiere resultaten mee krijgt.

Het gaat niet enkel om de IS bij de 18-55's. Die met IS is gewoon beter qua beeldkwaliteit. Is het verschil zo groot met IS? 60€ lijkt me wel veel.

[PowerUp]

In de Pricewatch wel ja, alleen zijn er maar twee winkels met 18-55 IS in de pricewatch. Andere winkels kunnen hem ook wel hebben (KE, MM etc.). Anders kan je ze ook los kopen, dan is het verschil een stuk kleiner (61 vs. 79 euro).

[BarôZZa]

Al die electronica zaken stunten juist telkens met de 1000D + 18-55 voor 300-320 euro. Als je dan de body los ziet in de pricewatch voor 306 euro en de 18-55 IS voor 79, dan scheelt het zo'n 60 euro.

Bij de 1000D zou ik dus gewoon de 18-55 pakken als je een aanbieding tegenkomt. Bij de rest krijg je standaard de 18-55 IS, dus dan is het een non-issue.

[LaurentS]

Dan zou ik dan zo'n kit kopen, de 18-55 proberen te verkopen en de 18-55IS tweedehands aankopen. Dan wordt het verschil een stuk kleiner denk ik