[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[Gonadan]

Zo'n UV-filter is toch juist wel slim om je lens te beschermen? Althans, dat beweert de FAQ.
Dat heeft echter weinig invloed op jouw keuze neem ik aan.

[Krylinck]

Voor je budget is een D90 + 18-105 perfect. Ik zie de D90 toch wel als iets beters dan de 550D. Niet zozeer qua beeldkwaliteit, maar qua ergonomie. De 550D is een kleine, lichte body waar je niet al je vingers op kwijtkunt. Met de D90 heb je al iets meer om vast te houden en dat geeft ook als voordeel dat je meer knoppen op de body hebt, zodat je minder de menu's in hoeft de duiken om instellingen te veranderen. Ook heeft de D90 een top-LCD'tje wat ik altijd heel handig heb gevonden.

Wat ook mogelijk is, is een Canon 50D met 18-135 of iets in die richting. Dat is volgens velen nog een iets betere body dan de D90, maar daar kan ik zelf geen uitspraak over doen. Canon vs Nikon ligt op het moment zo:

1000D vs D3000 of D5000
500D of 550D vs D5000
50D vs D90

Een stapje hoger betekent een betere body, maar ook een duurdere. Ik zou als ik jou was eerst eens naar een winkel gaan om die verschillende modellen vast te houden en uit te proberen. Het kan zomaar zijn dat je het lichte van de Canon 500/550D geweldig vindt, of juist niet.

@Hierboven: dat klopt, maar heel veel mensen gebruiken geen filters als bescherming op hun lenzen. Ik ook niet, daar dient de zonnekap deels voor. Een UV-filter is dus niet iets wat je als eerste nodig hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Krylinck op 27-05-2010 14:19 ]

[Noxious]

Zandpad schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:09:
[...]


Dus je hebt 4mm om het te zien. Dat kan wel fijn zijn hoor!

De D70S is maar iets van 20 euro duurder ofzo 2e hands bedankt voor de tip jullie, daar toch eens naar uitkijken.

[mux]

@Gonadan: Daar zijn de meningen heftig over verdeeld. Veel mensen (zoals ik) zijn van mening dat het stiekum helemaal niks helpt. Andere mensen zijn van mening dat het wel helpt. Sowieso hebben UV-filters als zodanig (dus: met de bedoeling UV te filteren) geen zin, omdat je sensor (en eigenlijk de hele lens) al een geweldig UV-filter ingebouwd heeft. Je kunt dus net zo goed een - soms goedkoper - protect filter kopen.

Maargoed, een motivatie voor waarom ik vind dat UV/protect-filters onzin zijn:
- Ze zorgen hoe dan ook voor meer flare en kunnen anderszins de beeldkwaliteit alleen maar negatief beinvloeden.
- Ze zijn onevenredig duur in verhouding met het risico (ik laat misschien ooit eens één lens vallen, ik heb er nu al 9, in de toekomst waarschijnlijk totaal in de buurt van de 20. Al mijn filters bij elkaar mogen dus niet meer dan de gemiddelde prijs van één lens kosten, anders is het geen nuttige investering. En het is dan ook waardeloos om op maar één lens een UV-filter te zetten, want dan zul je net zien dat je die andere beschadigt, en was het helemaal een waardeloze investering. En goede UV-filters kosten op zichzelf al bijna de helft van de huidige gemiddelde prijs van mijn leuke lenzen)
- Ze geven, zelfs als je overal een mooi MRC filter op zet, geen absolute bescherming.
- De frontlens op je objectief, danwel de zonnekap, danwel de thread zijn op zichzelf al bijzonder sterk en beschermen je lens prima. Bij dure lenzen met een echt kwetsbare frontlens kán er niet eens een filter op...

Dus: brak en onzinnig als ze betaalbaar en bruikbaar zijn (goedkope lenzen, kleine frontlenzen, goedkpe filters), en onbruikbaar of onmogelijk wanneer ze wél zinnig zijn (grote frontlenzen, dure lenzen).

[MrDrako]

@Krylinck:
Ga ze vandaag sowieso even lekker betasten, maar van wat ik qua voorbeeld foto's kon zien, oa op dpreview, vind ik de foto's van de 550 toch net beter dan de D90. Scheelt absoluut niet veel hoor, en qua prijs scheelt het voor enkel de body sowieso niks.

Maar qua reviews word de 550 qua foto kwaliteit vergeleken met de 7D. enkel wat je zegt de body voelt wat goedkoper/kleiner aan. Maar dat is idd erg persoonlijk.

[Gonadan]

ssj3gohan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:25:
@Gonadan: Daar zijn de meningen heftig over verdeeld. Veel mensen (zoals ik) zijn van mening dat het stiekum helemaal niks helpt. Andere mensen zijn van mening dat het wel helpt. Sowieso hebben UV-filters als zodanig (dus: met de bedoeling UV te filteren) geen zin, omdat je sensor (en eigenlijk de hele lens) al een geweldig UV-filter ingebouwd heeft. Je kunt dus net zo goed een - soms goedkoper - protect filter kopen.

Volgens mij is geen filter nog beter dan een goedkoop filter.

Maargoed, een motivatie voor waarom ik vind dat UV/protect-filters onzin zijn:
- Ze zorgen hoe dan ook voor meer flare en kunnen anderszins de beeldkwaliteit alleen maar negatief beinvloeden.

Het lijkt me niet dat een filter per definitie de kwaliteit vermindert, anders zouden ze natuurlijk nooit gebruikt worden.

- Ze zijn onevenredig duur in verhouding met het risico (ik laat misschien ooit eens één lens vallen, ik heb er nu al 9, in de toekomst waarschijnlijk totaal in de buurt van de 20. Al mijn filters bij elkaar mogen dus niet meer dan de gemiddelde prijs van één lens kosten, anders is het geen nuttige investering. En het is dan ook waardeloos om op maar één lens een UV-filter te zetten, want dan zul je net zien dat je die andere beschadigt, en was het helemaal een waardeloze investering. En goede UV-filters kosten op zichzelf al bijna de helft van de huidige gemiddelde prijs van mijn leuke lenzen)

In het geval van 1 a 2 lenzen dus zeker de prijs waard.

- Ze geven, zelfs als je overal een mooi MRC filter op zet, geen absolute bescherming.
- De frontlens op je objectief, danwel de zonnekap, danwel de thread zijn op zichzelf al bijzonder sterk en beschermen je lens prima. Bij dure lenzen met een echt kwetsbare frontlens kán er niet eens een filter op...

Dus: brak en onzinnig als ze betaalbaar en bruikbaar zijn (goedkope lenzen, kleine frontlenzen, goedkpe filters), en onbruikbaar of onmogelijk wanneer ze wél zinnig zijn (grote frontlenzen, dure lenzen).

Duidelijk, je moet er dus gewoon voorzichtig mee omgaan en niet krassen.

[Krylinck]

Volgens mij lees je z'n post niet goed... Een protect-filter is soms goedkoper dan een UV-filter, dus daarom raadt hij een protect-filter aan, aangezien UV toch al gefilterd wordt. Verder vermindert een filter altijd de kwaliteit van een lens, want je zet er een voor de combinatie nutteloos stuk glas voor, wat ook zijn lichtabsorptie etc kent. Er is dus hoe dan ook sprake van lichtafname door het filter en ook altijd van een verminderde kwaliteit van de output, al is dat niet altijd zichtbaar.

[Gonadan]

Krylinck schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:46:
Volgens mij lees je z'n post niet goed... Een protect-filter is soms goedkoper dan een UV-filter, dus daarom raadt hij een protect-filter aan, aangezien UV toch al gefilterd wordt. Verder vermindert een filter altijd de kwaliteit van een lens, want je zet er een voor de combinatie nutteloos stuk glas voor, wat ook zijn lichtabsorptie etc kent. Er is dus hoe dan ook sprake van lichtafname door het filter en ook altijd van een verminderde kwaliteit van de output, al is dat niet altijd zichtbaar.

Nu ga je er per definitie van uit dat het filter nutteloos is, dan vermindert hij de kwaliteit wel natuurlijk.
Volgens mij is het idee van een filter juist dat je iets toevoegt aan de lens wat hij nog niet heeft zodat de beeldkwaliteit juist vooruit gaat.
Dat hij dan beschermd zou mooi meegenomen zijn.

Als de lenzen zelf al UV filteren ga je er natuurlijk geen UV-filter opzetten, en al helemaal geen goedkoop protect-filter wat dus ook de kwaliteit zal verminderen.

[BarôZZa]

Er zijn natuurlijk ook nog nuttige filters als grijsfilters en polarisatiefilters. In sommige gevallen wil je juist bewust minder licht hebben. Goedkope UV-filters zijn imo totaal nutteloos. Dure UV-filters zijn nuttig in combinatie met duurdere lenzen of meerdere lenzen ter bescherming (aangezien dan de kwaliteitvermindering te verwaarlozen is), maar als je alleen een kitlensje hebt totaal niet nodig.

[Krylinck]

Wat voegt een filter dan toe aan de lens waardoor de kwaliteit van je plaatje vooruit gaat? Bij mijn weten helemaal niets. Het UV wordt al sterk gefiltert door zowel de sensor als de lens, dus je houdt praktisch gezien een stukje glas over.

[Wijnands]

Noxious schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 09:02:
[...]

Kun je me ook vertellen wat de 'ernstige beperkingen' zijn dan? Want zo heb ik geen flauw idee waar je op doelt en of dat voor mij ook 'ernstige beperkingen' zijn.

Geen spotmeter, geen AF assist, maar 2 stops EV om er 's een paar te noemen. Gecombineerd met de ergonomie die de canon xxxD z'n slechte naam op dat vlak heeft bezorgd.

Zandpad schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 10:04:
[...]


De D70 ken ik zelf niet, maar hoor er goede verhalen over, Wijnands heeft waarschijnlijk een betere mening. Over de 18-70, ik vind hem fijner dan de 18-55VR omdat hij IF heeft, waardoor het front element niet draait. Daarnaast heeft deze lens iets meer bereik, zodat je eigenlijk in en om het huis precies genoeg hebt. Voor tele kun je dan altijd nog een 55-200 of 70-300 nemen.

Dat er filters, rugzak en een extra batterij bijzit is alleen maar meegenomen toch?

D70, als je met een klein scherm kan leven en het niet erg vind dathet echt op houdt bij iso 800 heb je er best een aardige camera aan. Vraag wel na of dit ding bij nikon is geweest voor BGLOD en waarop de teller staat.

Zandpad schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 10:31:
[...]


5 Stuks is goed te doen, De D50/D60 (correct me if I am wrong) hebben er 3, en nog hele grote ook. Daar gaat het scherpstellen dus nog wel eens mis.

D50 heeft hetzelfde AF systeem als de D70 met een paar kleine tweaks. D40/D60 hadden er maar drie.

Spotmeting helpt wel bij tegenlicht. Maar als je dan meet op een heel donker stukje kleding (zwart), dan kan het zijn dat je foto erg overbelicht wordt. Inflitsen vind ik dan weer handiger. Op die manier hou je details van de lucht ook mooi.
Edit over dat flashen: Is het niet andersom? D70s firmware op een D70?

Spotmeting is beperkt toepasbaar maar als je het nodig hebt is het wel vreselijk handig.

Zandpad schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 10:50:
[...]


Gridlines zijn wel handig, mocht je ze niet aan hebben staan en toch de horizon recht wilt, photoshop kan het ook ^^. Eigenlijk staan het bij mij uit, omdat ik sportfotografie doe en dan is leuker als de persoon recht is dan de horizon...

Wat ik altijd deed was de AF punten gebruiken als gridline vervanger. Even wennen maar het werkt ook

Gonadan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:42:

Het lijkt me niet dat een filter per definitie de kwaliteit vermindert, anders zouden ze natuurlijk nooit gebruikt worden.

[...]

FOUT! Er zijn hordes mensen die rustig een 10 euro hama op een 18-tig mm superzoom schroeven en vervolgens klagen dat de boel zo onscherp is.

[ Voor 73% gewijzigd door Wijnands op 27-05-2010 15:03 ]

[Noxious]

Wijnands schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:55:
[...]

Geen spotmeter, geen AF assist, maar 2 stops EV om er 's een paar te noemen. Gecombineerd met de ergonomie die de canon xxxD z'n slechte naam heeft bezorgd.

Bedankt nog de keuze is inmiddels omgezwaait naar een D70S wat me een prima keuze lijkt.

[Wijnands]

Ja, zeker als je met meerdere flitsers aan de gang wilt.

* Wijnands moet binnenkort z'n oude sb-26 maar 's in de verkoop gooien.

[Zandpad]

Wijnands schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:55:
[...]


Wat ik altijd deed was de AF punten gebruiken als gridline vervanger. Even wennen maar het werkt ook

He, das handig, nog niet aan gedacht! Maar is dat niet een stuk moeilijker? Omdat het eigenlijk kleine vierkantjes zijn?

[mux]

Gonadan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:42:
[...]

Volgens mij is geen filter nog beter dan een goedkoop filter.

[...]

Het lijkt me niet dat een filter per definitie de kwaliteit vermindert, anders zouden ze natuurlijk nooit gebruikt worden.

[...]

In het geval van 1 a 2 lenzen dus zeker de prijs waard.

Nee, niet echt, want statistisch gezien laat je bij 1 of 2 lenzen maar ten hoogste 1/10 lens vallen. Een goed protect-filter (dat goed ontspiegeld is enzo) kost je 40 euro, dus dan moeten je lenzen 400+ euro kosten. En dan neem ik nog aan dat je lens total loss is zonder, maar perfect in orde mét filter. Als verzekeringsmethode is het dus:
- Duur
- Onbetrouwbaar

Als je geld wilt uitgeven aan de bescherming van je apparatuur, neem dan een fotoverzekering en géén UV-filter!

[dragon2]

Krylinck schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 13:57:
Je hebt een D70 en een D70s. Hier staan de verschillen. De D70 schijnt softwarematig om te bouwen te zijn naar een D70s. Daarnaast heb je nog "echte" D70s'sen, dus camera's met "D70s" als naamplaatje. Ik zou even kijken of je zo'n dingetje voor dezelfde prijs kunt vinden, want dan heb je als belangrijkste verschil een camera met een 2" schermpje in plaats van 1,8". En ja, dat scheelt.

En een draadafstandsbediening (voor mij de belangrijkste factor toendertijd).

[Gonadan]

Wijnands schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:55:
FOUT! Er zijn hordes mensen die rustig een 10 euro hama op een 18-tig mm superzoom schroeven en vervolgens klagen dat de boel zo onscherp is.

Prutsers heb je altijd, dat sluit ik ook niet uit.
Als een filter er echter in alle gevallen voor zou zorgen dat je slechtere foto's maakt dan zouden ze echt niet zoveel gebruikt worden, dat heeft een filter namelijk nooit nut.
Nu heeft een filter wel nut, mits je een goede op de juiste manier gebruikt.
Krylinck blijft volhouden dat een filter altijd slecht is voor de beeldkwaliteit, dat is in mijn ogen pertinente onzin of hij heeft het onhandig verwoord en bedoelt wat anders.
Wat BarôZZa klinkt veel geloofwaardiger: namelijk dat een filter best nuttig kan zijn maar je geen goedkope filters moet gebruiken en dat op een goedkope lens een duur filter ook een beetje zonde is.

ssj3gohan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 15:09:
[...]


Nee, niet echt, want statistisch gezien laat je bij 1 of 2 lenzen maar ten hoogste 1/10 lens vallen. Een goed protect-filter (dat goed ontspiegeld is enzo) kost je 40 euro, dus dan moeten je lenzen 400+ euro kosten. En dan neem ik nog aan dat je lens total loss is zonder, maar perfect in orde mét filter. Als verzekeringsmethode is het dus:
- Duur
- Onbetrouwbaar

Als je geld wilt uitgeven aan de bescherming van je apparatuur, neem dan een fotoverzekering en géén UV-filter!

Op die manier rekenen gaat natuurlijk niet op, maar een verzekering is inderdaad wel een betrouwbaardere methode.
Waarom staat het nog steeds in de FAQ dan trouwens? (ja ok, omdat de gemiddelde FAQ verouderd is )

[ Voor 30% gewijzigd door Gonadan op 27-05-2010 15:13 ]

[Noxious]

dragon2 schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 15:09:
[...]


En een draadafstandsbediening (voor mij de belangrijkste factor toendertijd).

Aangezien ik 'm ook als semi-thuis-hobby-studio-camera wil gaan gebruiken leek me dat ook een erg mooie plus inderdaad

[Wijnands]

Zandpad schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 15:05:
[...]


He, das handig, nog niet aan gedacht! Maar is dat niet een stuk moeilijker? Omdat het eigenlijk kleine vierkantjes zijn?

Kwestie van wennen. Kreeg ik vrij snel handigheid in. Bovendien, als je de boven of onderkant kiest krijg je bijna automatisch meer neiging om de "rule of thirds" toe te passen.

Ik zeg overigens niet dat gridlines niet handig zijn, dat zijn ze naar mijn mening wel. Dit was echter mijn truuk op een camera die ze niet had.

Gonadan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 15:09:
[...]

Prutsers heb je altijd, dat sluit ik ook niet uit.
Als een filter er echter in alle gevallen voor zou zorgen dat je slechtere foto's maakt dan zouden ze echt niet zoveel gebruikt worden, dat heeft een filter namelijk nooit nut.
Nu heeft een filter wel nut, mits je een goede op de juiste manier gebruikt.
Krylinck blijft volhouden dat een filter altijd slecht is voor de beeldkwaliteit, dat is in mijn ogen pertinente onzin of hij heeft het onhandig verwoord en bedoelt wat anders.
Wat BarôZZa klinkt veel geloofwaardiger: namelijk dat een filter best nuttig kan zijn maar je geen goedkope filters moet gebruiken en dat op een goedkope lens een duur filter ook een beetje zonde is.

Filters of niet is ongeveer net zo controversieel als canon vs. Nikon. Er zijn 'tig "ik liet m'n lens uit m'n handen vallen en m'n filter redde de boel"verhalen te vinden. De "ik liet m'n lens vallen en nu zitten er allemaal krassen op van het versplinterde filter" verhalen zijn een stuk zeldzamer omdat mensen dat niet toe willen geven.

Elk filter heeft een nadelig effect op je foto, echter bij goede kwaliteit filters is dat effect dusdanig klein dat je het zeer zelden zult merken.

Waar we het allemaal over eens zijn is dat als je een beschermingsfilter wilt gebruiken dat je dan het beste kwaliteit kunt kopen.

Zelf vind ik dat het gebruik van een beschermingsfilter een weloverwogen keuze zou moeten zijn, geen reflex actie omdat iedereen (Verkoper in de winkel inclusief) dat roept. Maak de afweging wat het filter kost t.o.v. de lens en hoe makkelijk je een lens zou vervangen. Weeg dat af tegen de risico's die je loopt.

Ik heb die afweging gemaakt en ik gebruik ze alleen als er water of modder in het rond spat. (dit soort dingen bijv. http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3045560635/sizes/l/ en http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4337801327/sizes/l/) Op de 28-80 die m'n zoontje gebruikt op de D50 zit bijna altijd een filter omdat ik geen zonnekap heb voor dat ding en omdat 't jochie nog vrij onhandig is.

Verder vind ik dit een aanrader om te lezen als het om filters gaat: http://www.bythom.com/filters.htm

[ Voor 67% gewijzigd door Wijnands op 27-05-2010 16:05 ]

[virtualJac]

ssj3gohan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 15:09:
[...]


Nee, niet echt, want statistisch gezien laat je bij 1 of 2 lenzen maar ten hoogste 1/10 lens vallen. Een goed protect-filter (dat goed ontspiegeld is enzo) kost je 40 euro, dus dan moeten je lenzen 400+ euro kosten. En dan neem ik nog aan dat je lens total loss is zonder, maar perfect in orde mét filter. Als verzekeringsmethode is het dus:
- Duur
- Onbetrouwbaar

Als je geld wilt uitgeven aan de bescherming van je apparatuur, neem dan een fotoverzekering en géén UV-filter!

Niet helemaal waar aangezien het niet altijd om vallen gaat.

Mensen die een keer tussendoor behoorlijk krassen in hun lens vegen heb je er ook bij. Als je je uv filter bekrast heb je voor €40 een nieuwe... bij een lens ligt dat iets anders. Dus tegen zulke dingen wel degelijk een bescherming.

"Ja, maar dan moet je voorzichtiger doen" Natuurlijk, maar een foutje is meestal sneller gebeurt dan opgelost.

[Gonadan]

Wijnands schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 15:52:
Filters of niet is ongeveer net zo controversieel als canon vs. Nikon. Er zijn 'tig "ik liet m'n lens uit m'n handen vallen en m'n filter redde de boel"verhalen te vinden. De "ik liet m'n lens vallen en nu zitten er allemaal krassen op van het versplinterde filter" verhalen zijn een stuk zeldzamer omdat mensen dat niet toe willen geven.

Elk filter heeft een nadelig effect op je foto, echter bij goede kwaliteit filters is dat effect dusdanig klein dat je het zeer zelden zult merken.

Waar we het allemaal over eens zijn is dat als je een beschermingsfilter wilt gebruiken dat je dan het beste kwaliteit kunt kopen.

Zelf vind ik dat het gebruik van een beschermingsfilter een weloverwogen keuze zou moeten zijn, geen reflex actie omdat iedereen (Verkoper in de winkel inclusief) dat roept. Maak de afweging wat het filter kost t.o.v. de lens en hoe makkelijk je een lens zou vervangen. Weeg dat af tegen de risico's die je loopt.

Ik heb die afweging gemaakt en ik gebruik ze alleen als er water of modder in het rond spat. (dit soort dingen bijv. http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3045560635/sizes/l/ en http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4337801327/sizes/l/) Op de 28-80 die m'n zoontje gebruikt op de D50 zit bijna altijd een filter omdat ik geen zonnekap heb voor dat ding en omdat 't jochie nog vrij onhandig is.

Verder vind ik dit een aanrader om te lezen als het om filters gaat: http://www.bythom.com/filters.htm

Duidelijk verhaal, jouw verwoordig maakt mij ook wat meer duidelijk wat Krylinck waarschijnlijk probeerde te vertellen.
Namelijk dat er een nadelig effect van het filter op de foto bestaat, dat lijkt mij logisch. Maar meestal zal je een ander voordelig effect krijgen waardoor het gebruik van het filter wel nuttig is en dus de kwaliteit van de foto in zijn geheel verbetert.

Een filter puur voor bescherming lijkt zonde, ik had het in eerste instantie dan ook over filters die naast bescherming verder nog nut hebben.
Als je de lens wilt beschermen heb je daar toch gewoon je afdekdopje voor?

[Wijnands]

Lees sowiso het stukje van Thom 's door.

Beschermingsfilters vertegenwoordigen, denk ik, zo'n 95-98% van de verkochte filters. Naar mijn mening zijn de enige filters die voor veel mensen zin hebben de pola om schitteringen weg te halen, de ND om lange sluitertijden mogelijk te maken en de graduated ND voor het serieuze landschapswerk.

[Gonadan]

Wijnands schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 16:24:
Lees sowiso het stukje van Thom 's door.

Had ik al gedaan, hij vertelt het wel leuk trouwens.

Beschermingsfilters vertegenwoordigen, denk ik, zo'n 95-98% van de verkochte filters. Naar mijn mening zijn de enige filters die voor veel mensen zin hebben de pola om schitteringen weg te halen, de ND om lange sluitertijden mogelijk te maken en de graduated ND voor het serieuze landschapswerk.

Zo'n groot marktaandeel had ik niet verwacht.
Een polarisatiefilter lijkt mij dan inderdaad het meest nuttig.

[Krylinck]

Gonadan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 16:14:
Maar meestal zal je een ander voordelig effect krijgen waardoor het gebruik van het filter wel nuttig is en dus de kwaliteit van de foto in zijn geheel verbetert.

Dat vroeg ik dus net ook al: noem er eens één. Ik denk dat je de aanname doet dat dat het geval moet zijn, maar ik probeer altijd wat argumentatie boven tafel te krijgen.

[Rannasha]

Gonadan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 16:14:
[...]

Duidelijk verhaal, jouw verwoordig maakt mij ook wat meer duidelijk wat Krylinck waarschijnlijk probeerde te vertellen.
Namelijk dat er een nadelig effect van het filter op de foto bestaat, dat lijkt mij logisch. Maar meestal zal je een ander voordelig effect krijgen waardoor het gebruik van het filter wel nuttig is en dus de kwaliteit van de foto in zijn geheel verbetert.

Het ene filter is het andere niet De filters die mensen ter bescherming gebruiken (UV filter en protect-filter) hebben, als je er vanuit gaat dat de filters 100% perfect zijn en niet spiegelend zijn, geen effect op de foto. Een protect filter is gewoon glas en een UV filter zit er al in je camera. Echter, geen enkel filter is perfect. Het glas is iets spiegelend of er zitten oneffenheden in. Dit zorgt voor vermindering van het contrast en/of flare. Hoe beter het filter is (en dus hoe duurder), hoe minder snel je dit effect ook daadwerkelijk ziet. Bij hele goede filters zul je er vrijwel nooit last van hebben.

Daarnaast zijn er filters die, ook naast effecten als gevolg van imperfecties, je beeld veranderen: Polarisatiefilters halen schitteringen weg, ND filters laten minder licht door, enz... Hier geldt ook dat ze flare en contrast-verlies kunnen veroorzaken, maar dit weegt in de juiste situaties dan weer niet op tegen de voordelen van zo'n filter. Dit soort filters zijn situationeel, je laat ze niet voortdurend op een lens zitten omdat de effecten die ze opleveren niet altijd gewenst zijn. Ze worden daarom ook niet gebruikt als bescherming.

Een filter puur voor bescherming lijkt zonde, ik had het in eerste instantie dan ook over filters die naast bescherming verder nog nut hebben.
Als je de lens wilt beschermen heb je daar toch gewoon je afdekdopje voor?

Ik denk dat de meeste ongelukken gebeuren wanneer het dopje niet op de lens zit. Ik heb alleen het dopje op de lens als de lens (eventueel met camera) in de tas zit. Als ik de camera aan het gebruiken ben moet deze meteen klaar zijn voor gebruik en dan wil ik niet eerst zitten frunniken met het afdekdopje.

[ Voor 4% gewijzigd door Rannasha op 27-05-2010 16:48 ]

[Gonadan]

Krylinck schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 16:40:
Dat vroeg ik dus net ook al: noem er eens één. Ik denk dat je de aanname doet dat dat het geval moet zijn, maar ik probeer altijd wat argumentatie boven tafel te krijgen.

Op die manier wordt het een discussie op een heel ander niveau.
Dan ga je de ervaring van de fotograaf erbij betrekken in plaats van het principe van een filter op zich.
Als je er bij mijn argumentatie standaard vanuit gaat dat het filter verkeerd gebruikt wordt zal het natuurlijk nooit toegevoegde waarde hebben.
Ik wil ook niet beweren dat een filter standaard meerwaarde biedt, ik weet niet eens wanneer je welke precies moet gebruiken.

Species5618 schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 16:47:
Dit soort filters zijn situationeel, je laat ze niet voortdurend op een lens zitten omdat de effecten die ze opleveren niet altijd gewenst zijn. Ze worden daarom ook niet gebruikt als bescherming.

Dit is een van de belangrijkste punten, er zijn dus bijna geen filters die altijd nut hebben dus zullen gemiddeld genomen nadelig zijn. Alleen in die bepaalde gevallen bieden ze meerwaarde.
De FAQ is dus inderdaad nogal verouderd als je ziet dat UV tegenwoordig helemaal geen issue meer is.

Ik denk dat de meeste ongelukken gebeuren wanneer het dopje niet op de lens zit. Ik heb alleen het dopje op de lens als de lens (eventueel met camera) in de tas zit. Als ik de camera aan het gebruiken ben moet deze meteen klaar zijn voor gebruik en dan wil ik niet eerst zitten frunniken met het afdekdopje.

Maar als je hem echt gebruikt laat je ook niet zomaar een lens uit je tengels vallen o.i.d. lijkt me.

[Krylinck]

Nee, ik vraag alleen om één aantoonbaar, objectief voordeel van een UV-filter te noemen op het plaatje wat je uiteindelijk hebt. Dat is geen vraag om je aan te vallen of te kwetsen, maar een serieuze. Ik ben namelijk benieuwd waar die aanname vandaan komt. Het is ook een hele logische aanname, want waarom zouden filters anders verkocht worden? Ik ging er ook niet vanuit dat het filter in jouw argumentatie verkeerd gebruikt wordt, waar heb je me dat zien insinueren? Het is een doodeerlijke vraag.

[Gonadan]

Krylinck schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 17:09:
Nee, ik vraag alleen om één aantoonbaar, objectief voordeel van een UV-filter te noemen op het plaatje wat je uiteindelijk hebt. Dat is geen vraag om je aan te vallen of te kwetsen, maar een serieuze. Ik ben namelijk benieuwd waar die aanname vandaan komt. Het is ook een hele logische aanname, want waarom zouden filters anders verkocht worden? Ik ging er ook niet vanuit dat het filter in jouw argumentatie verkeerd gebruikt wordt, waar heb je me dat zien insinueren? Het is een doodeerlijke vraag.

Aha, we lullen dus langs elkaar heen.
Ik heb het over filters die nut hebben, jij wilt een voordeel van een UV-filter.
Mijn eerste post nam inderdaad aan dat een UV-filter nog nut had, dat is blijkbaar niet meer zo dus dat antwoord moet ik je schuldig blijven.
Daarna ging ik door op filters in het algemeen omdat ik dacht dat jij filter per definitie nadelig vond.

offtopic:
Overigens voel ik mij niet aangevallen hoor, andersom ook niet hoop ik?

[Scirocco]

*kuch* filtertopic*hatsjoe*

eeehm te veel discussie hierzo, het is vrij simpel:
- Als je je glas wilt beschermen met een UV filter moet je accepteren dat je een klein beetje kwaliteit verliest.
- Als je 100% top kwaliteit wilt, neem je geen UV filter en neem je voor lief dat je lens sneller bekrast raakt/vertrouw je erop dat je je lens toch nooit laat vallen of whatever.

Ofwel:
- bescherming en kwaliteitsverlies
- geen bescherming en top kwaliteit

That's it, er zit geen gulden middenweg in.
Kan je 1000 jaar over discussieren, maar iedereen moet voor zichzelf uitmaken of het kwaliteits verlies het waard is en of de lens in kwestie wel een UV filter waard is. Er van uitgaande dat je in ieder geval een fatsoenlijk B+W of Hoya filter koopt die stevig geprijst kunnen zijn. Een filter van 80 eu op een lens van 80 moet je natuurlijk niet doen (a la kitlens en 50/1.8)

[Krylinck]

Gonadan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 17:14:

offtopic:
Overigens voel ik mij niet aangevallen hoor, andersom ook niet hoop ik?

Haha, tuurlijk niet. Naja, ik laat de filters voor wat ze zijn. Ook letterlijk overigens. Ik heb er één en die heb ik ooit bij mijn tweedehands objectief gekregen.

[Wijnands]

M.a.w. je bent 't met me eens.

Ben benieuwd of een modje nog een verplaatsing doet naar het filter topic.

Ik realiseer me dat ik wel erg vaak Thom Hogan citeer maar ik ben 't ook erg vaak met de man eens, wat mij betreft een van de meest redelijk denkende van de bekende bloggers.

Iets heel anders, ik zit er over te denken om via marktplaats beginners workshops bij mij in de buurt te gaan aanbieden. In een 2 a 3 uur de grondbeginselen van fotografie, wat denken jullie, zou daar vraag naar zijn?

[Krylinck]

Ligt eraan waar natuurlijk... Heb je trouwens ook zin in huisvrouwen (sorry voor de term) die na 8 lessen nog het diafragma niet snappen? Dat zijn mijn ervaringen met basiscursussen. Kan wel wat geld opbrengen en je hebt weer een reden om duurdere spullen aan te schaffen.

[Wijnands]

Geld was helemaal niet bij me opgekomen Denk dat dat wel af te bakenen is, een sessie, that's it, meer mogelijk maar tegen een hoger tarief.

Ach, waarom zou ik het niet proberen, paar uurtjes om wat materiaal voor te bereiden en een paar gratis advertentie's, meer investeer ik niet en wie weet, brengt 't genoeg op om weer wat leuks aan te schaffen.

[mux]

Als je niet te duur gaat zitten zul je zeker weten continu vraag hebben. Ik weet zo al 4 mensen in mijn directe omgeving die daar best 45e aan zouden willen uitgeven.

[JT]

Weet iemand hoe het zit met de geruchten van in-body stabilisatie voor Canon? Is daar al meer over bekend? Kon er nog weinig over vinden...

[Wijnands]

Valt wat mij betreft in de "pak maar een dikke stift en til je shirt op" categorie.

Ik denk dat we qua stabilisatie het komende jaar van alle grote spelers weinig tot geen nieuws zullen zien. Ik voorspel voornamelijk ontwikkelingen in video en nog een beetje in hoge iso.

[MrDrako]

Ben naar de mediamarkt geweest, canon vastgepakt, lag mij goed in de hand, ga em nu voor 600 rond bij de bcc ophalen incl 18-55 mm IS lens, de nikon d90 was nog best wat duurder incl lens, en qua hanteerbaarheid was ie gelijk aan voor mijn handen. Gezien de zeer positieve reviews zo her en der, met de opmerking dat een goede lens belangrijk is, de kit is iets minder, kan wat minder met de 18mp uit de voeten, maar heb nu iig iets om vast mee te spelen, wil nog een 18-135 lens gaan scoren.

[Verwijderd]

Door de mediamarkt actie zit ik ook te twijfelen om een spiegelreflex te kopen (ben beginner geen ervaring)maar ik zit nog met een kleine vraag....heb een 4 tal op het ook maar kan geen keuze maken. Misschien kunnen jullie mij een beetje op weg helpen.

Nikon D3000 met 18-55 VR voor een prijs van 309 (MM aktie)
Canon 1000D met 18-55 non IS voor 319 (MM aktie)

of doorsparen (en geen gebruik kunnen maken van de MM aktie) en gaan voor een
450D 18-55 IS (prijs 489)
D5000 18-55 VR (+/- 490)

is het dus raadzaam te wachten en 200 euro extra uit te geven ?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2010 22:02 ]

[Wijnands]

Ik vraag me echt af of mensen hier ook lezen of alleen dumpen.

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:35:
Door de mediamarkt actie zit ik ook te twijfelen om een spiegelreflex te kopen (ben beginner geen ervaring)maar ik zit nog met een klein vraag....heb een 4 tal op het ook maar kan geen keuze maken. Misschien kunnen jullie mij een beetje op weg helpen.

Nikon D3000 met 18-55 VR voor een prijs van 309 (MM aktie)
Conon 1000d met 18-55 non IS voor 319 (MM aktie)

1000d.

of doorsparen (en geen gebruik kunnen maken van de MM aktie) en gaan voor een
450D 18-55 IS (prijs 489)
5000D 18-55 VR (+/- 490)

Beide goed, D5000 (neem ik maar aan dat je die bedoeld) is de favoriet van een hoop mensen hier in die klasse. Doorsparen zou ik aanraden

[GGdiArgos]

Veel mensen denken: hee hier kan ik met mijn vraag terecht, zonder eerst de 282 bladzijden door te lezen. Er is een zoekfunctie, je kunt zo zoeken naar D3000 of de 1000D, je vindt genoeg informatie
Om even terug te komen op je vraag, de actie is namelijk erg verleidelijk, het hangt er vanaf hoe veel je je met fotografie wilt bezig houden. Misschien speelt video ook een rol, misschien ook niet.

[Marce]

Mensen hier ben ik weer.
Ik zit nog te twijfelen tussen 2 mogelijkheden.
Ik kan een d50 kopen met een 18-55 kitlens of ik koop een d70 met een 28-80 f/3.3-5.6 .

Ik denk dat ik van het kleinere schermpje niet heel veel last zal hebben. Waar ik vooral door twijfel is of je vaak een hoge iso nodig zult hebben. Maakt het qua geheugen (soort)kaartjes nog veel uit? En welke lens heeft een beter bereik? De 28-80 heeft een groter bereik, je mist alleen je wide zoom gedeelte. Zul je hier veel van merken?

Wat accesoires zit er niet veel verschil in. De d50 set is even duurder omdat daar een tasje en een uv filter bij zit. Die kan ik voor die 50 euro zelf ook nog wel halen. Ik heb toch liever een rugtas als een schoudertas.

Dus wat zouden jullie doen als het jullie keuze was?

[BarôZZa]

Ja dat ga je merken. Het 18-28 gedeelte is een stuk interessanter dan het 55-80 gedeelte imo. Je kan tenslotte in veel gevallen wel twee stapjes verder naar voren zetten, maar een stap naar achter in een nauwe ruimte wordt een stuk lastiger.

[Wijnands]

Kwaliteit van de lenzen lijkt me niet onbelangrijk. De 18-55 is erg goed, de 28-80 is in drie varianten gemaakt waarvan alleen de nieuwe versie van de D enigszins de moeite waard is

[Marce]

Het gaat in mijn geval dus om de 28-80 f/3.3-5.6G variant. Neem aan dat je die bedoelt?

De 18-55 is de oude die bij de d50 werd geleverd, en niet de vr versie hé.

Wat zouden jullie puur qua body aanraden? Ik kan als ik het 18-28 gedeelte mis altijd nog een 18-55vr halen

[BarôZZa]

Het ligt eraan wat ze ervoor willen hebben. De D50/70 zijn wel bijna antiek. Wat dat betreft is het belangrijk om te kijken hoeveel kiekjes ermee geschoten zijn. Daarnaast moet je er rekening mee houden dat het volgens mij erg lastig wordt om deze over 1 of 2 jaar nog te verpatsen als je iets leukers wilt halen.

Edit: ik zie dat je een budget hebt van 400-450 euro. Dan zou ik geen 5 jaar oude camera kopen eerlijk gezegd. Voor vijf tientjes meer heb je de D5000 of 500D die qua bouw minder robuust zijn dan de D70, maar technisch gezien op vrijwel alle vlakken superieur zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door BarôZZa op 29-05-2010 14:19 ]

[Marce]

Voor de d50 inclusief lens tas en filtertje kost 250.
De d70 met lens kost 200. De d70 kan ik hier in het dorp ophalen en voor de d50 ben ik een tijd onderweg.

Met de d50 zijn ongeveer 5k clicks gemaakt, van de d70 weet ik het niet precies, maar dat zal wel een stuk hoger liggen (ik gok 20k ofzo)

Edit: Dat was mijn geplande budget idd, ik had graag een d5000 gehaald. Maar daar waren mijn ouders het niet helemaal mee eens, dus ik zit een beetje vast aan een 2e hands. Ik denk dat ik met zo een oude al best veel kan leren, en dan kan ik over een jaar ofzo altijd nog kijken voor een nieuwere.

[ Voor 33% gewijzigd door Marce op 29-05-2010 14:23 ]

[BarôZZa]

Dan zou ik de D70 halen. Mocht je de kitlens willen, dan heb je die ook nog wel tweedehands voor minder dan 50 euro.

[Wijnands]

Marce schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 13:50:
Het gaat in mijn geval dus om de 28-80 f/3.3-5.6G variant. Neem aan dat je die bedoelt?

Da's een van de slechtste zooms die nikon ooit gemaakt heeft.

De 18-55 is de oude die bij de d50 werd geleverd, en niet de vr versie hé.

Maakt niet uit, da's nog steeds een prima lens

Wat zouden jullie puur qua body aanraden? Ik kan als ik het 18-28 gedeelte mis altijd nog een 18-55vr halen

D50 tenzij je wireless commander echjt nodig hebt

[Verwijderd]

Marce schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 23:16:
Mensen hier ben ik weer.
Ik zit nog te twijfelen tussen 2 mogelijkheden.
Ik kan een d50 kopen met een 18-55 kitlens of ik koop een d70 met een 28-80 f/3.3-5.6 .

Ik denk dat ik van het kleinere schermpje niet heel veel last zal hebben. Waar ik vooral door twijfel is of je vaak een hoge iso nodig zult hebben. Maakt het qua geheugen (soort)kaartjes nog veel uit? En welke lens heeft een beter bereik? De 28-80 heeft een groter bereik, je mist alleen je wide zoom gedeelte. Zul je hier veel van merken?

Wat accesoires zit er niet veel verschil in. De d50 set is even duurder omdat daar een tasje en een uv filter bij zit. Die kan ik voor die 50 euro zelf ook nog wel halen. Ik heb toch liever een rugtas als een schoudertas.

Dus wat zouden jullie doen als het jullie keuze was?

De D50 heeft geen top lcd verlichting, dus je instellingen zijn in het donker nauwelijks te zien. verder zou ik het deel 18-28 absuloot neit willen missen. Als je toch voor de D70 zou gaan, denk ik dat een van je eerstvolgende aankopen een bredere lens zal zijn. Voordeel van de D50 is dat die het wat ruis een stop (!) beter doet dan de d70. D50 slikt trouwens enkel geheugenkaartjes van max 2GB (4gb zou ook gaan,als je ze op je computer formateerd, maar dat is buiten specificaties en zou wel eens fout kunnen gaan). D70 werkt met cf en heeft niet die limiet van 2GB. De D70 kan ook draadloos een andere flitser aansturen in commander mode. De D50 is ook iets compacter en ziet er iets hedendaagser uit. De D70 vind ik een beetje een gedateerde look hebben, terwijl het uiterlijk verschil tussen een D90 en D50 eigenlijk niet zo groot is. 't is uiteraard jouw keuze, maar ik zou voor de D50 gaan, en dan vooral om de betere sensor en tweede om de nuttigere lens, maar die is voor een appel en een ei wel te vervangen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2010 15:01 ]

[BarôZZa]

Ik vind zelf vooral 250 euro nogal aan de forse kant voor een D50 met kitlens.

[ Voor 27% gewijzigd door BarôZZa op 29-05-2010 15:39 ]

[Krylinck]

Mja... dat ben ik wel met BarôZZa eens. Voor 300 euro heb je al vrij gemakkelijk een D80. Dat betekent dus zo'n 350 euro voor een D80 + 18-55, wat ik persoonlijk toch wel een beter idee vind dan een D50 met kitlens zonder VR voor slechts 100 euro minder.

[Wijnands]

250 euro is te duur, een D50+ kitlens zou eerder 175 moeten kosten, 200max.

[Verwijderd]

Inderdaad, ik ga mijn D50 en kitlens binnen dit en een maand van de hand doen en ga blij zijn als ik daar idd nog 175-200 voor krijg.

[Wijnands]

Misschien moeten jij en marce dan 's dm's uitwisselen

[Noxious]

Ik raad iedereen aan die een D50/D70 zoekt te gaan kijken naar een D70s het prijsverschil is niet heel hoog, en het is toch een stukje moderner en meer functionaliteit.

Ik ga aankomende week m'n D70s ophalen, moet alleen nog aan een lans zien te komen. Wat is een mooie lens om mee te beginnen voor 'van alles en nog wat' en veel spelen? 18-55?

[Wijnands]

Noxious schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 19:52:
Ik raad iedereen aan die een D50/D70 zoekt te gaan kijken naar een D70s het prijsverschil is niet heel hoog, en het is toch een stukje moderner en meer functionaliteit.

Moderner? Nee, zoals je hier kunt zien isd at niet zo. De d70 is uit 2004, de D50 en D70s werden op 20 april 2005 aangekondigd.

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp

Functionaliteit is inderdaad wat meer bij de d70, logisch want de D50 is heel bewust eronder gepositioneerd.

Ik ga aankomende week m'n D70s ophalen, moet alleen nog aan een lans zien te komen. Wat is een mooie lens om mee te beginnen voor 'van alles en nog wat' en veel spelen? 18-55?

[Marce]

Krylinck schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 15:45:
Mja... dat ben ik wel met BarôZZa eens. Voor 300 euro heb je al vrij gemakkelijk een D80. Dat betekent dus zo'n 350 euro voor een D80 + 18-55, wat ik persoonlijk toch wel een beter idee vind dan een D50 met kitlens zonder VR voor slechts 100 euro minder.

200 euro voor d70+lens of 350 voor d80+kitlens is toch een heel verschil. Zeker op een budget als dit.

Verwijderd schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 19:22:
Inderdaad, ik ga mijn D50 en kitlens binnen dit en een maand van de hand doen en ga blij zijn als ik daar idd nog 175-200 voor krijg.

Wijnands schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 19:47:
Misschien moeten jij en marce dan 's dm's uitwisselen

Hangt er van af wat er bij zou zitten, ik zal wel ff een dm sturen

Noxious schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 19:52:
Ik raad iedereen aan die een D50/D70 zoekt te gaan kijken naar een D70s het prijsverschil is niet heel hoog, en het is toch een stukje moderner en meer functionaliteit.

Ik ga aankomende week m'n D70s ophalen, moet alleen nog aan een lans zien te komen. Wat is een mooie lens om mee te beginnen voor 'van alles en nog wat' en veel spelen? 18-55?

Het enige duidelijke verschil tussen de D70 en de D70s is dat de laatste een iets groter scherm heeft en een bredere flitshoek. Tevens zit er een iets andere accu in. Dat vind ik nou niet bepaalt het geld en de moeite waard.

Edit: ondanks dat jullie anders aanraden denk ik dat ik toch voor de d70 ga. Groot voordeel is dat het hier in het dorp is, en ik hem dus makkelijk op kan halen. Daarnaast weet ik dat er voorzichtig mee omgegaan is, dat is toch een stuk zekerheid wat je niet altijd hebt. Ik denk dat ik meer heb aan een 2e dial'tje als aan een iets groter scherm. De stop iso waarde die ik verlies kan ik altijd nog oplossen door een VR lens te halen, dit schijnt ook een stop te schelen, dus dan ben ik weer terug bij af.

Edit2: al is het nog maar de vraag of ik dat zo hard nodig zal hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door Marce op 29-05-2010 20:29 ]

[Krylinck]

Sowieso wil jij niet op hoge ISO-waarden fotograferen. De ruis die je krijgt boven de ISO 1600 is bij beide toestellen niet om aan te zien. VR is wel een nuttige toevoeging, maar heeft ook z'n waarde. Zo heb je er bijvoorbeeld niets aan bij bewegende objecten, aangezien de VR alleen je eigen trillingen tracht te compenseren.

[Wijnands]

Ehh, die dingen gaan maar tot 1600

[Verwijderd]

Krylinck schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 21:58:
Sowieso wil jij niet op hoge ISO-waarden fotograferen. De ruis die je krijgt boven de ISO 1600 is bij beide toestellen niet om aan te zien. VR is wel een nuttige toevoeging, maar heeft ook z'n waarde. Zo heb je er bijvoorbeeld niets aan bij bewegende objecten, aangezien de VR alleen je eigen trillingen tracht te compenseren.

Ruis bij 1600 op een d50 is ongeveer hetzelfde als een d70 bij 800. En inderdaad, beide toestellen gaan maar tot 1600. En over de 70 vs 70s: bij mijn weten zijn de nieuwe features ook gewoon op een d70 met een nieuwe firmware te steken.

[Krylinck]

Klopt, behalve het (iets) grotere scherm.

[ Voor 8% gewijzigd door Krylinck op 29-05-2010 22:25 ]

[Noxious]

Hoho de D70s heeft nogal wat meer extra's dan de D70 hoor. Ergens hierboven heb ik ze op een rijtje gezet. O.a. een extra connector voor afstandsbediening enzo, aansturen van remote flitsers, enz...

[Krylinck]

Behalve die connector is alles softwarematig te updaten. Als je de D70s voor dezelfde prijs als een D70 kunt krijgen, is 't mooi meegenomen.

[Marce]

Ik heb mijn d70 vanmiddag opgehaald. Ben er super tevreden over, jammer van een beetje stof op de sensor, maar dat komt wel goed, en alleen zichtbaar bij hele kleine diafragma's

[Wijnands]

Schoonblazen of even sparen voor een tripje naar beverwijk. Hoeveel heeft 'ie gelopen?

[citruspers]

Even een blaasbalgje kopen. Vanguard Lenspen, giotto rocketblower, kost allemaal niet zo veel.

[Verwijderd]

Wat zeggen jullie?
Canon EOS 50D
Canon EOS 500D
Canon EOS 550D

Ik weet het echt niet meer, welke zou jij kiezen en waarom?

[BarôZZa]

Ligt aan je eisen, je budget etc etc. Genoeg info te vinden.

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op zondag 30 mei 2010 @ 21:10:
Ligt aan je eisen, je budget etc etc. Genoeg info te vinden.

Al naar gekeken, welke zou jij kiezen en waarom?

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 30 mei 2010 @ 21:08:
Wat zeggen jullie?
Canon EOS 50D
Canon EOS 500D
Canon EOS 550D

Ik weet het echt niet meer, welke zou jij kiezen en waarom?

Sim-pel:
Grote handen en/of meer actie-fotografie waarbij je sneller van instellingen moet kunnen wijzigen: 50D
Geïnteresseerd in video: 550D
Video niet boeiend, kleinere handen en geen actie-fotografie: 500D.

[Krylinck]

Waarom geen Nikon?

@hieronder: dat was een vraag gericht op de one-liner van degene die het vroeg. Zonder argumentatie/idee posten is niet zo leuk voor ons, vind ik...

[ Voor 80% gewijzigd door Krylinck op 30-05-2010 21:47 ]

[Zuurstok]

550D als je geintresseerd bent in filmen, anders 500D en investeren in goed glas.
Als hij net iets te klein naar je wens is koop je er een batterygrip voor, en die zet je er dan onder

let wel op dat filmen meer is dan point and shoot filmen, je moet manueel focussen, je zit er al snel naast met je focussen en dergelijke. Daardoor wordt het imo al veel meer gericht op '' wat ga ik doen'' inderplaats van '' aah wat leuk, filmen !''

@ hierboven; is dat überhaupt wel relevant ? Hij vraagt specifiek onze meningen over de 3 bovengenoemde camera's. Kennerlijk heeft hij zelf al Nikon afgeschreven of is hij hier gewoon enthousiast over, om wat voor reden dan ook. Imo is het dan een niet relevante reactie om te plaatsen, anders vult bovengenoemde wel even het standaard lijstje in niet?

[ Voor 28% gewijzigd door Zuurstok op 30-05-2010 21:17 ]

[Verwijderd]

breinonline schreef op zondag 30 mei 2010 @ 21:11:
[...]

Sim-pel:
Grote handen en/of meer actie-fotografie waarbij je sneller van instellingen moet kunnen wijzigen: 50D
Geïnteresseerd in video: 550D
Video niet boeiend, kleinere handen en geen actie-fotografie: 500D.

Hmm hier heb je goeie punten, ik denk dat ik de 50D neem, maar de 500d heeft toch bijna de zelfde specs qua video als 550d? alleen minder fps.. wel belangrijk maar video intresse kan je dus in de 500d ook nog wel kwijt? en de 50d heeft helemaal geen vid functie?

[PowerUp]

Er zit meer verschil in dan alleen de fps, zie ook Het video-dSLR hardware topic. Met de 550D kan je meer instellen. De 50D kan inderdaad niet filmen.

[Verwijderd]

PowerUp schreef op zondag 30 mei 2010 @ 21:21:
Er zit meer verschil in dan alleen de fps, zie ook Het video-dSLR hardware topic. Met de 550D kan je meer instellen. De 50D kan inderdaad niet filmen.

Hmm oke, ja ik heb hem eigenlijk voor fotografie en het lijkt me fijner een stevige camera met pit in de handen te hebben die wat zwaarder is, dan een halve camcorder. niet dat de 5xx series niet goed zijn maar om het te vergelijken met de 50d lijken ze me achtergesteld..

[PowerUp]

Hmm oke, ja ik heb hem eigenlijk voor fotografie en het lijkt me fijner een stevige camera met pit in de handen te hebben die wat zwaarder is, dan een halve camcorder. niet dat de 5xx series niet goed zijn maar om het te vergelijken met de 50d lijken ze me achtergesteld..

In dat geval zou ik ook voor de 50D gaan

[ Voor 77% gewijzigd door PowerUp op 30-05-2010 21:29 ]

[Noxious]

Noxious schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 19:52:
...
Ik ga aankomende week m'n D70s ophalen, moet alleen nog aan een lans zien te komen. Wat is een mooie lens om mee te beginnen voor 'van alles en nog wat' en veel spelen? 18-55?

Kan iemand hier nog iets zinnigs over zeggen? Aan staande maandagavond ga ik op m'n D70s

[Wijnands]

18-55 kan geen kwaad, alle 18-xxx lenzen van nikon zijn fijne beginners lenzen. Kijk wat er in je budget past.

[Marce]

Wijnands schreef op zondag 30 mei 2010 @ 20:36:
Schoonblazen of even sparen voor een tripje naar beverwijk. Hoeveel heeft 'ie gelopen?

Wat is er in beverwijk dan?

Hij heeft 32k gelopen volgens exif info. Tegen de tijd dat ik dat verdubbeld heb ben ik wel toe aan een nieuwere denk ik

[Wijnands]

In Beverwijk zit de Nikon service afdeling. Die maken voor 25 euro ex jouw d70 sensor weer helemaal fris.

[dragon2]

Of doe dat sensor schoonmaken gewoon zelf, of als je dat niet durft laat het Cameratools, Konijnenberg, ofzo doen... 25 euro is overigens wel aan de dure kant.

[Pannenkoekkie]

Wat is je beschikbare budget?
€ 500,00

Waarom wil je eigenlijk een DSLR
Ik heb interesse voor fotografie, en wil misschien ook cursus gaan doen.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Algemeen gebruik (Vakantie & Feestjes), Foto's maken in de natuur, Urban Exploring

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

Heb je al een voorkeur?
Ja, de Canon E1000D 18-55 - In de aanbieding bij Saturn in Tilburg €349,=

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Als dat een aanbeveling is: Ja

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Ik wil advies

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Alhoewel ik mezelf ken (Ben niet zo'n volhouder), ben ik van plan om minimaal 1x in de 2 weken een halve dag aan het knippen te gaan.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, als de vlam overlaat zeker

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
"merk goedkopie fototoestellen", die als voornaamste eigenschap hadden dat ze binnen een week na de garantietermijn kapot gingen (overigens niet door mij :-D)

Is 2e hands een optie of per se niet?
Ik ben zelf geen voorstander van 2e hands

[PowerUp]

Let bij de 1000D er op dat het de versie met de 18-55 IS kitlens is. De 18-55 II is optisch een stuk minder. Is die 500 euro inclusief alles of alleen body+kitlens? In dat geval kan je een stapje hoger kijken naar bijvoorbeeld een pricewatch: Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-55mm VR of pricewatch: Sony Alpha DSLR-A500L + DT 18-55mm SAM.

[Pannenkoekkie]

PowerUp schreef op maandag 31 mei 2010 @ 13:40:
Let bij de 1000D er op dat het de versie met de 18-55 IS kitlens is. De 18-55 II is optisch een stuk minder. Is die 500 euro inclusief alles of alleen body+kitlens?.

Ik kan het zo niet direct vinden (link naar folder zie pagina 12 links boven). € 500,00 misschien 10% uitloop voor tasjes etc.

[Jeroen10]

Wat is je beschikbare budget?
Ongeveer 700 voor de body, tasjes etc heb ik al

Waarom wil je eigenlijk een DSLR
Veel betere foto's, scherper, mooier, kunnen uitvergroten etc etc

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Voornamelijk vakanties, dierentuinen, landschappen

Heb je al een voorkeur?
Ja, als 1 van de weinige hier voor Olympus. Ik denk persoonlijk aan de E-620 of de E-30, de E-3 is me net wat te duur maar 2e hands bereikbaar dan geen probleem.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Voornamelijk voor dagjes uit, ik ben wel voornemens om een fotocursus te doen, dus in de toekomst zal er meer tijd in gestoken worden.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, de Zuiko 12-60mm staat op het verlanglijste maar duur erg duur.


Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken
Ja, ik heb de Zuiko 14-54mm 2,8,3,5, de Sigma 4,5,6 10-20 HC DSM en de 40-150mm 3,5-4,5

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Advies of tips

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan
Ik heb nu de Fuji S200EXR, perfecte camera, maar ik wil meer, lenzen heb ik al.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Zeker weten, echter wel in nieuwstaat en met garantie

[ Voor 4% gewijzigd door Jeroen10 op 31-05-2010 13:58 ]

[BarôZZa]

De 1000D heb ik al een paar keer voor zo'n 300 euro voorbij zien komen in de folders. Weliswaar zonder IS lens, maar die is geen 50 euro meer waard.

[Malignant]

Wat is je beschikbare budget?
500 ~ 700

Waarom wil je eigenlijk een DSLR
Kwaliteit

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Vakantie foto's & evenementen etc...

Heb je al een voorkeur?
Al een beetje huiswerk gedaan en ik blijf een beetje hangen op de Pentax K-X.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Hoofdzakelijk gewoon herinneringen vastleggen. Maar het moet gewoon goede kwaliteit zijn.
Geen rotzooi.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
De tijd zal het leren.


Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken
Zat aan de kitlenzen te denken van Pentax. Die schijnen goede kwaliteit te bieden.


Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Hulp gevraagd want ik zie door de bomen het bos niet meer.

Pentax K-X met 18-55 + 55-200 kitlens voor 599
of
Pentax K-X met 18-200 3.5-6.3 Sigma voor 649

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan
Oude pentax digitale camera. Beperkingen zitten hem vooral in de avond foto's.
Hier wil ik gewoon beter spul voor hebben.
Ik moet nu dit jaar verplicht terug naar Miami omdat de laatste keer al mijn avond foto's mislukt zijn

Is 2e hands een optie of per se niet?
NEE

Welk van de 2 opties zal beter uitkomen.
Het gaat er ook om dat het in gebruik makkelijk is, want ook mijn vriendin gaat er mee aan de haal en die is op technisch gebied echt *kuch* blond.
Vandaar dat het mij makkelijker leek om met het 18-200 Sigma objectief aan de haal te gaan i.p.v. van de 2 kitlenzen.
Ook de in-body stabilisatie van de Pentax staat mij wel aan, scheelt weer op eventueel toekomstige lenzen.

Of misschien zit ik wel helemaal verkeerd en heb ik een zetje de andere kant op ?

[hjs]

De K-X schijnt (alleen info uit reviews) een erg goede sensor te hebben, vooral bij slecht licht.
De ISO waarde kan erg ver omhoog voordat er ruis is.

Ik heb de Pentax K200 en op auto maakt dat ding ook mooie foto's
Persoonlijk heb ik ipv de kitlens de Sigma 17-70 gekozen vorig jaar en onlangs voor 50 euro de 50-200 op de kop getikt (bij cameraland in de uitverkoop).

Ik zou de camera alleen wel even vasthouden, misschien bevalt de ergonomie jouw erg slecht.
(niet dat de Pentax daar bekend om staat, maar dat is erg persoonlijk)

[BarôZZa]

Afhankelijk van wat je onder avondfoto's verstaat kan je ook investeren in een prime, flitser en/of statief. In het geval van een lichtgevoelige prime ben je bij Pentax behoorlijk duur uit.

[PowerUp]

@Jeroen10: Zo te zien heb je de keuze al gemaakt. Een aangezien je al Olympus glas hebt is een E-620 een vrij logische keuze. Wat wil je nog weten eigenlijk?

BarôZZa schreef op maandag 31 mei 2010 @ 13:54:
De 1000D heb ik al een paar keer voor zo'n 300 euro voorbij zien komen in de folders. Weliswaar zonder IS lens, maar die is geen 50 euro meer waard.

Klopt, pricewatch: Canon EOS 1000D
De kitlens kost nog los iets van 85 euro, dat is wel een beetje veel.
Met de 1000D plus pricewatch: Sigma DC 18-50mm f/2.8-4.5 OS HSM (Canon) kom je op zo'n 500 euro uit, en heb je meteen een redelijk goede lens om mee te beginnen.

[BarôZZa]

Ik had het over de 1000D incl 18-55 non-IS kitlens voor 300 euro. Pas geleden bij de Media Markt.

[Jeroen10]

Welke ik het beste kan kiezen, de E-30 zal misschien een betere beeldkwaliteit geven en is semi pro, de E-620 niet, maar is wel goedkoper.

PowerUp schreef op maandag 31 mei 2010 @ 17:12:
@Jeroen10: Zo te zien heb je de keuze al gemaakt. Een aangezien je al Olympus glas hebt is een E-620 een vrij logische keuze. Wat wil je nog weten eigenlijk?


[...]

Klopt, pricewatch: Canon EOS 1000D
De kitlens kost nog los iets van 85 euro, dat is wel een beetje veel.
Met de 1000D plus pricewatch: Sigma DC 18-50mm f/2.8-4.5 OS HSM (Canon) kom je op zo'n 500 euro uit, en heb je meteen een redelijk goede lens om mee te beginnen.

[Verwijderd]

Jeroen10 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 17:46:
Welke ik het beste kan kiezen, de E-30 zal misschien een betere beeldkwaliteit geven en is semi pro, de E-620 niet, maar is wel goedkoper.

Met de lenzen die je al hebt, met name de 14-54, zou ik altijd voor de E-30 gaan, ideale combinatie qua handligging en balans, nog afgezien van wat andere voordelen van de E-30, hier meer daarover. Niet voor niets is de 14-54 de kitlens van de E-30, die twee lijken voor elkaar gemaakt

Maar je kunt toch de 14-54 en ev. je andere lenzen eens op beide bodies schroeven en kijken hoe dat voelt? Mocht je later, zoals je aangeeft, de 12-60 kopen dan lijkt mij ook in dat geval de E-30 een logischer keuze, zeker wanneer je ooit verder zou gaan naar b.v. 50-200 of andere teletoeters. Die 4xxx-6xxx serie is voor mijn gevoel veel meer gemaakt voor de lichte standaard-optiek van Oly, maar daar zullen de meningen wel over verdeeld zijn, tenslotte zijn er ook mensen die doodleuk een 35-100/2 op een PEN prikken.

Gaat het je alleen om afbeeldingskwaliteit dan kun je net zo goed de E-620 nemen, met de E-30 maakt dat op zich niet veel of niets uit.

[Rannasha]

Jeroen10 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 13:53:

Heb je al een voorkeur?
Ja, als 1 van de weinige hier voor Olympus. Ik denk persoonlijk aan de E-620 of de E-30, de E-3 is me net wat te duur maar 2e hands bereikbaar dan geen probleem.

Er zit een wereld van verschil in handling tussen de E-620 enerzijds en de E-30 / E-3 anderzijds. De E-30 (en E-3) zijn een stuk steviger en hebben een grotere grip. De E-620 is daarentegen veel kleiner en lichter, wat op reis natuurlijk kan schelen. Ik zou ze zeker allebei even vasthouden om te kijken welke het meest bevalt.

Qua beeldkwaliteit ontlopen ze elkaar niet echt. Volgens mij hebben de E-620 en de E-30 dezelfde sensor. De E-30 heeft wel een grotere en helderdere zoeker (en nog wat andere extra features die iets minder noemenswaardig zijn).

[turbojonny]

Wat is je beschikbare budget?
Maximaal 500 euro
Waarom wil je eigenlijk een DSLR
Kwaliteit, snelheid sluitertijd

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Feesten en 'simpele' (vandaar geen extra lenzen) (voor mij mooie) natuur foto's aangezien ik meer met de motor de onverkende gebieden van Limburg verken.

Heb je al een voorkeur?
Panasonic Lumix DMC-G1K, was eerst voor de g10 aan het kijken maar is meerprijs niet waard? Officieel is dit geen dslr maar levert wel die kwaliteit. Het liefst zoek ik een camera die ook nog hd (ready kan filmen). ((hdmi aansluiting is pluspunt))

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Recreatief. Dat betekent (voor mij) wekelijks de camera mee voor foto's.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
De tijd zal het leren.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken
Nog niet over gedacht behalve dat het een 18/55 of 14/45 standaard lens wordt (vaak al meegeleverd).

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Graag ook behalve advies over deze, tips voor andere camera's welke kwalitatief misschien beter zijn of goedkoper of hd (ready) kunnen filmen, rekening houdend met het budget .

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Een simpele digitale camera van plus minus 150 euro van 3 jaar geleden.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Eventueel als het zich loont, maar ben eigenlijk meer geïnteresseerd uit bouwjaar '09 en '10.

[Scirocco]

Voor de leuke/simpele natuur en landschap foto's voldoet een G10 of G11 denk ik prima.
Ook veel handiger meenemen op de motor, anders moet je een rugzak meesjouwen.

[Verwijderd]

1. Wat is je beschikbare budget?
tot ongeveer 750 euro, maar een beetje naar boven afronden mag ook

2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR
Instelmogelijkheden, snelle focus, snel zoomen, betere kwaliteit onder moeilijke omstandigheden.

3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Autosportfotografie, Natuur en Reizen.

4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Mijn voorkeur gaat nu uit naar een Sony Alpha 550 kit, met 18-55 en 55-200 objectief. Iets boven mijn budget, maar wel met CMOS chip, kantelbaar scherm, mogelijkheid tot maken van serie snelle foto's en steadyshot in de body.

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ja, het liefst koop ik een kit met een 18-55 en 55-2** objectief.

7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Ik zoek advies, er is momenteel zo veel te koop dat ik door de bomen het bos niet helemaal meer zie.

8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik wil het serieus aanpakken, ik fotografeer niet dagelijks, maar als ik ga fotograferen wil ik het wel goed doen.

9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, ik wil nu een goede body waar ik voorlopig mee vooruit kan (zeg ong. 4 á 5 jaar). De kans dat er objectieven bij komen is aanwezig

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Ik heb nu een Canon 10d die ik mag lenen. Dat is een zeer fijne camera alleen al erg oud. Verder heb ik een Sony Cybershot DSC-H1, een superzoom digitale camera die nu verouderd is. Op deze camera zit steadyshot en dit bevalt erg goed, dit speelt mee in mijn keuze voor de Alpha 550. Grote nadeel van de H1 is toch wel het langzame focussen en zoomen.

11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Mag, maar mijn voorkeur gaat uit naar nieuw.

[BarôZZa]

@ turbojonny:

Ik vind grootte nou niet enorm belangrijk. Je stopt ze tenslotte geen van allen in je broekzak.

Voor het geld heb je ook een Nikon D5000 of mogelijk een Canon 500D (aantal keer voor 500 euro in de reclame gezien bij de mediamarkt). Die kunnen beiden ook video opnemen en zijn 'echte' DSLRs, dus met optische viewfinder.

[PowerUp]

@WapFlap
Als de A550 wat boven je budget ligt kan je ook voor de A500 gaan, zie
pricewatch: Sony Alpha DSLR-A500Y + DT 18-55mm + DT 55-200mm
pricewatch: Sony Alpha DSLR-A550Y + DT 18-55mm + DT 55-200mm
voor het prijsverschil.

De belangrijke verschillen tussen die twee:
• De A500 heeft 12 MP, de A550 14 MP. Maakt niet zoveel uit, 12 is meer dan genoeg naar mijn mening.
• De A550 kan 7 fps halen, de A500 5 fps. Maar de A550 kan dat alleen door de autofocus tussen de frames door uit te schakelen, anders ook alleen op 5 fps.
• De belangrijkste wat mij betreft: De A550 heeft een 920kP schermpje, de A500 slechts 230kP. Het schermpje van de A500 heeft dus wat minder resolutie

Maar 150-200 euro is wel veel voor die kleine verschillen, dus een A500 is ook een optie om te bekijken

[Verwijderd]

Hmm ja dat is inderdaad een goed alternatief. Morgen even bij de Mediamarkt kijken wat het verschil is tussen de display's.