[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[Prulleman]

BarôZZa schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 17:06:
Zelfs op de auto stand schieten DSLR's nog altijd mooiere plaatjes dan een compact. De Olympus E-P1 is een mooi ding, maar lijkt meer geschikt als tweede camera voor mensen die al gewend zijn aan DSLR's. Ik vind ze vrij sloom en onhandiger in het gebruik.

Overigens denk ik dat de moeilijkheid van een spiegelreflex vaak wel overdreven wordt. Met een beetje pielen krijg je binnen de korste tijd er al leuke plaatjes uit. In ieder geval stukken beter dan bij een gemiddelde compact.

Ben ik het niet mee eens... Er zijn zat compact camera's die onder normale omstandigheden hele mooie plaatjes maken. (er zijn natuurlijk genoeg verschillen, maar die zijn lang niet voor iedereen van toepassing)

En de moeilijkheid... sja. in principe heb je gelijk, maar de gebruiker moet er wel zin in hebben...
Ik vind de het formaat nogal een minpunt voor de mensen die niet verder komen dan een kitlens en de auto stand. maar ook dit is weer persoonlijk...

kortom, ben van mening dat niet zomaar iedereen een dSLR moet aanraden, omdat je "er mooiere plaatjes mee schiet"

[Krylinck]

De Sigma 100-300 F4 is trouwens niet zo heel duur, slechts een euro of 650 tweedehands (900 nieuw?). Meerdere mensen hebben die lens getest en iedereen is ervan overtuigd dat dat een hele, hele goede koop is als je wat lichtsterkte en perfecte optische kwaliteit wilt. De Nikon 70-200 VR (II) is optisch nog wel iets sterker, maar de prijs is ook bijna twee keer zo hoog. Bijna 2,5 keer voor de VR II versie trouwens.

[wontcachme]

Ik hoop dat iemand me hiermee kan helpen. Ik weet niet of binnenkort nieuwe modellen uitkomen waardoor die er nu zijn (vermoedelijk )goedkoper worden, maar als dat zo is dan is het geen probleem voor mij om even te wachten.

1. Wat is je beschikbare budget?[/b]
Maximaal 500 euro, liefst minder.
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Omdat ik tegenwoordig wat meer interesse heb voor fotograferen en een digitale camera het niet meer red. Ook ben ik hier niet de enigste in huis die wil fotograferen en de smaken lopen nogal uiteen daarbij (ik landschap, ander bloemen)
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
We willen hem gaan gebruiken om voornamelijk landschappen, dieren, bloemen te fotograferen. Eigenlijk zoeken we een allround camera. en het moet wel voor een beginner te begrijpen zijn. Ook zou ik willen gaan experimenteren met foto's van de maan en degelijke.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Niet een echte voorkeur. Na een beetje zoeken zag ik bij de Makro een aanbieding die wel redelijk uitzag (pricewatch: Sony Alpha DSLR-A230L + DT 18-55mm SAM) en met zoeken kwam ik bij een pricewatch: Canon EOS 1000D + EF-S 18-55mm of een pricewatch: Nikon D3000 + AF-S DX NIKKOR 18-55mm G ED II. Wat ik erg graag wil is liveview erin (de Nikon heeft dat niet) en beeldstabilisatie.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Niet gelijk, uiteindelijk wel. We willen eerst beginnen met als het kan één allround lens. Dus een die redelijk is met landschappen, maar ook redelijk kan inzoomen. Mocht dit niet echt kunnen, dan is twee lenzen een optie. Wel wil ik een statief erbij aanschaffen, maar die kan ik zelf nog wel uitzoeken
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Niet enorm serieus. Schat ongeveer een uurtje per week fotograferen (zomers meer)
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Ik heb nu geen DSLR, maar een oude digitale camera. De beperking hiervan is voornamelijk het inzoomen (slechte kwaliteit) en de hoek uitgezoomd. Ook is de beeldkwaliteit niet geweldig (grauw).
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Liefst niet, maar eventueel wel mogelijk.

[Beroemdheid]

Over het fotograferen; ik wil wel een goed toestel. Over een tijdje (als ik wat meer tijd heb), zal ik me ook er meer in verdiepen. En ik weet niet of ik dan nog wel een goedkoop iets wil hebben. En mn ouders willen per se dat we een dSLR kopen.

De Olympus E-P1, kan ik ook wel voorstellen.
De Canon PowerShot SX1 zou ook wel kunnen, in principe ook goed (alleen weet ik niet of ze dat willen)

BarôZZa schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 17:06:
Wat betreft de Pentax: prima camera, maar je zit wel met een merk dat een stuk minder populair is, waardoor het lastiger kan zijn om er spullen voor te halen. Ik raad zelf beginners altijd aan om eerst naar Canon en Nikon te kijken, daar is gewoon verreweg het meest voor te vinden. Als je alleen al op marktplaats kijkt bij de objectieven: 1236 items voor Canon, 806 voor Nikon en een schramele 199 voor Pentax.
Ik zie ook in de pricewatch geen goedkope primes staan oid.

Het uitbreiden is voor mij niet heel belangrijk, of schiet ik nu een belangrijk punt van een dSLR mis?

De moeilijkheid maakt niet heel veel uit. Leren maakt niet uit, heb ik de tijd voor (want er is toch nooit een deadline ^^) En ik ken alle functies van mn camera nu, dus zal er wel wat nieuws komen, maar met een beetje gesleutel moet ik er ook wel uitkomen

[Tsurany]

Het uitbreiden is dus het kopen van andere objectieven, dat is juist het sterke punt van een dSLR, je kan oneindig objectieven wisselen.

[Krylinck]

Jeuj, had ik maar zulke ouders. Ik heb het zelf moeten betalen, zij willen een compact. Maar ja, de SX1 is eigenlijk een hele goede camera voor familiair gebruik vanwege de dingen die ik in mijn vorige bericht genoemd heb. Daarbij gaat het vooral om de lengte, want dat kun je voorlopig niet compenseren met een dSLR. Dan moet je toch minstens aan een lenzenset van 18 tot 500mm gaan denken en de goedkoopste manier daarvoor is de 18-55 kitlens en Sigma 50-500mm (Bigma). Dat kost, i.c.m. een goedkope dSLR als de 450D oid toch al zo'n 1200 euro. Dan haal je die lens dus tweedehands. Het gewicht is ook niet echt prettig, maar dat terzijde. Het nadeel van zo'n bridgecam is dat je slechte prestaties hebt al boven ISO 100. Nachtfotografie gaat 'em dus niet worden, ISO 800 is echt de grens van het bruikbare.

Al met al is het afwegen. Voordelen bridge-camera: goedkoop, goede lengte, ook de manuele standen aanwezig, goede IQ op ISO < 200, compact, mogelijkheid tot montage flitser, goede videomogelijkheden (30 fps 720p of zelfs 1080p incl. AF). Nadelen bridge-camera: slechte IQ op ISO > 200, geen lensuitbreiding mogelijk.

Mocht je de videomogelijkheid trouwens niet nodig hebben, is de SX10 IS of SX20 IS ook een goede optie.

[Universal Creations]

Krylinck schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 20:25:
Daarbij gaat het vooral om de lengte, want dat kun je voorlopig niet compenseren met een dSLR. Dan moet je toch minstens aan een lenzenset van 18 tot 500mm gaan denken

Je vergeet de cropfactor. De beeldhoek van 28-560mm op Full-Frame krijg je met een Canon APS-C met 18-350mm. Ik durf het aan om te zeggen dat je met een 450D+55-250IS op 250mm je onderwerp met meer detail in beeld krijgt dan met de SX-1 op maximale brandpuntsafstand.

[Krylinck]

Waarschijnlijk wel. Volgens mij stopt de SX1 IS bij 560mm, omgerekend. Dat is... 370mm of iets dergelijks. Een 300mm lens zou dus inderdaad moeten volstaan. Nou goed, een D5000 + 18-105 + 70-300 dan. Dat kost zo'n 650 + 375 euro, nieuw.

[Universal Creations]

Voor nog geen 700 euro heb je een Canon EOS 450D + EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS en voor 100euro meer heb je een 500D met dezelfde lenzen. Misschien iets minder qua optisch geweld van de Nikon combi, maar voor heel wat minder toch een hele mooie set.

[Wijnands]

radicalbyte schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 17:12:
[...]


Ik heb in 2010 EUR 2000. En in 2011 had ik weer 1000 EUR vrij.

Voor 1600 heb ik nu een d90 met relatief goed lensen en flits. Dan in 2011 heb ik 1400EUR voor een telefoto. Maar ik kan nu wel wat doen @ tele want ik heb de Tamron 70-300mm met nikon mount. Eventueel kan ik de onnidig lenzen + d90 inruilen voor een d300s.

Dan nog snap ik de redenatie achter de lenzen niet zo

[Petertjuh]

wontcachme schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 18:01:
Ik hoop dat iemand me hiermee kan helpen. Ik weet niet of binnenkort nieuwe modellen uitkomen waardoor die er nu zijn (vermoedelijk )goedkoper worden, maar als dat zo is dan is het geen probleem voor mij om even te wachten.

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Niet een echte voorkeur. Na een beetje zoeken zag ik bij de Makro een aanbieding die wel redelijk uitzag (pricewatch: Sony Alpha DSLR-A230L + DT 18-55mm SAM) en met zoeken kwam ik bij een pricewatch: Canon EOS 1000D + EF-S 18-55mm of een pricewatch: Nikon D3000 + AF-S DX NIKKOR 18-55mm G ED II. Wat ik erg graag wil is liveview erin (de Nikon heeft dat niet) en beeldstabilisatie.

De Sony A230 heeft geen liveview, de A330 wel.

[wontcachme]

Petertjuh schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 08:10:
[...]


De Sony A230 heeft geen liveview, de A330 wel.

Staat namelijk wel bij de eigenschappen. Ook op de sony pagina

[mux]

universal creations schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 22:29:
[...]

Je vergeet de cropfactor. De beeldhoek van 28-560mm op Full-Frame krijg je met een Canon APS-C met 18-350mm. Ik durf het aan om te zeggen dat je met een 450D+55-250IS op 250mm je onderwerp met meer detail in beeld krijgt dan met de SX-1 op maximale brandpuntsafstand.

Wat vaak vergeten wordt bij superzooms (zowel in compacts als in 'echte' camera's ) is dat het floating lenzen zijn die niet op elke focusafstand dat perspectief hebben. Een 18-200 bijvoorbeeld heeft op 10 meter afstand nog maar een equivalente brandpuntsafstand van ~150mm, en op close focus-afstand vaak maar net boven de 100mm. Een 55-250 houdt zo goed als 250mm brandpuntsafstand over de hele focusafstand, dus het is een veel betere tele op korte afstanden, waar je hem ook het meeste op zult willen gebruiken (3-10m) omdat er dan nog weinig genoeg lucht tussen jou en het onderwerp zit zodat het onderwerp er scherp op komt.

[Krylinck]

Dat snap ik niet. Is het niet zo dat je op 200mm een vaste beeldhoek hebt? Dan werkt het principe "floating" daarop, neem ik aan?

[Verwijderd]

Wat is je beschikbare budget?

Rond de 600€

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

Ik maak graag foto's en de compactcamera's van vandaag dag voldoen niet aan mijn eisen. Wazige foto's hou ik niet van en ook wil ik als ik het "knopje" indruk niet 3 seconden moeten wachten voordat ik een flits zie. Bovendien wil ik als ik me de camara een beetje eigen heb gemaakt gaan spelen met het scala aan mogelijkheden dat een dSLR biedt. Denk hierbij aan de variabele sluitertijden ed.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Sport, natuur, gebouwen. Eigenlijk zo een beetje alles wat ik op mijn pad tegen kom als ik de camera bij me heb.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?

Nee

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

Niet perse. Ik ben al wel zover dat ik twijfel tussen Nikon en Canon. Aanvankelijk tussen de d3000 en de 1000d. De d5000 lijkt me echter ook geen verkeerde optie omdat die toch weer wat wat meer opties heeft.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?

Een goede lens is nooit weg. Echter weet ik niet of dat binnen het budget te realiseren is.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)

Ik wil graag advies. Ik twijfel nog heel er wat ik qua lens het beste kan doen. Je ziet veel aanbiedingen van body's met een of andere kitlens al dan niet met stabilisator. Ik zoek eigenlijk een zo goed mogelijk set binnen het budget.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

Ik ben een echte gelegenheidsfotograaf. Ik zal dus niet overal waar ik ga en sta de camera meenemen. Maar daar waar de gelegenheid zich voordoet zal ik zoveel mogelijk foto's proberen te maken.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?

Ja. Ik wil nu starten met een alround apparaat om mezelf het toestel eigen te maken. Zodra dat het geval is staan een Macro en een tele lens hoog op mijn verlanglijstje.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?

Ik gebruik nu een Minolta G400. Een oud, maar daardoor zeker geen slecht compact cameraatje. De beperktere mogelijkheden en de verouderde techniek duwen me toch steeds meer in de richting van een SLR.

Is 2e hands een optie of per se niet?

Wellicht.

Alvast bedankt voor de reacties!

[Scirocco]

ik zou zeggen: 1000D met kitlens en 55-250IS, nog een SD(HC) kaartje, een tas en klaar.
Zit je op ongeveer 700 eu, maar heb je wel alles wat je nodig hebt; een dSLR waar je kunt spelen met veel verschillende mogelijkheden, een groothoek en tele. daarnaast nog een kaartje natuurlijk en een tas om alles mee te kunnen nemen.

(kan natuurlijk ook zon combi maken met de D3000, maar die sensor blijkt niet zo fijn te zijn..)

[Krylinck]

Hoewel de sensor van de D5000 die van de D90 is en wel heel fijn is. Dan kun je eerst misschien alleen een kitlensje kopen, maar dat is wel de goede 18-105. Later vult een 70-300 VR alles aan en heb je een prima set.

[BarôZZa]

Prulleman schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 17:26:
[...]

Ben ik het niet mee eens... Er zijn zat compact camera's die onder normale omstandigheden hele mooie plaatjes maken. (er zijn natuurlijk genoeg verschillen, maar die zijn lang niet voor iedereen van toepassing)

En de moeilijkheid... sja. in principe heb je gelijk, maar de gebruiker moet er wel zin in hebben...
Ik vind de het formaat nogal een minpunt voor de mensen die niet verder komen dan een kitlens en de auto stand. maar ook dit is weer persoonlijk...

kortom, ben van mening dat niet zomaar iedereen een dSLR moet aanraden, omdat je "er mooiere plaatjes mee schiet"

Als iemand mooiere plaatjes wilt hebben en een spiegelreflex overweegt, dan zeg ik: doen. Blijkbaar is het formaat dan geen obstakel. Met de grotere sensor en betere lenzen krijg je gewoon betere plaatjes.

De instappers hebben tegenwoordig hele beginnersguides erin gebakken zitten en simpele scene-opties. Op auto schiet je leuke plaatjes, maar doe je een klein beetje meer moeite, dan zal het alleen maar beter worden.

Ik moet zelfs zeggen dat een dSLR misschien nog wel gebruiksvriendelijker is dan veel compacts. Ooit de flitser aan of uit willen zetten bij een gemiddelde compact? Dan zit je door de menu's te bladeren, terwijl je op je spiegelreflex ff op het knopje bij de flitser drukt. Ff aan de lens draaien om in en uit te zoomen is ook gewoon een stuk makkelijker en sneller.

[Petertjuh]

wontcachme schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 08:19:
[...]

Staat namelijk wel bij de eigenschappen. Ook op de sony pagina

http://www.dpreview.com/news/0905/09051804sonyalphas.asp

Heb hem zelf tijdelijk gehad, tot de A330 er was.

[Verwijderd]

Oke, 1 voor de d5000, 1 voor de 1000d en 1 tegen de d3000. Veel wijzer ben ik nog niet. Ik heb nog even een lijstje gemaakt met de voor's en tegen's.

http://tweakers.net/price...7209;239427;244299;218004

De 500D en D5000 zijn duurder en hebben meer mogelijkheden. Bij de 1000d en d3000 blijft er wat geld over voor eventuele accessoires of een extra lens.

Nou is mijn vraag aan de wat ervarener gebruiker; Kan ik beter in het body investeren of in lenzen? En is het verstandiger om een lens met een wat groter bereik aan te schaffen of twee aparte lenzen?

[Kwartjuh]

Allebei zijn even belangrijk. Simple as that. Meestal is het zo dat 2 lensen beter presteren dan 1 'alleskunner'.
Ik zou je een D3000 met 18-105mm lens adviseren en de 35mm 1.8 als creative lichtsterke prime.

[Krylinck]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Wat dat betreft kun je dan beter in een goede camera (lees: goede sensor) investeren met een goede kitlens erbij. Dan komt later een goede telelens en heb je... rara, een goed setje. Een prime zou zorgen voor iets meer comfort bij weinig licht, maar je overlapt wel een stuk bereik. Om het voordeel wordt niet gevraagd, het nadeel blijft. De D3000 heeft echt nadelen: de sensor is niet al te best en sommige mensen vinden het jammer van de LiveView. Misschien ook nog leuk: de D5000 kan best aardige video opnemen en dat kan goed uitkomen als je nog geen camcorder hebt.

Als je meer wilt investeren in de body, zoals ik hierboven aangeef, kies dan voor de D5000 + 18-105 kitlens en spaar door voor de 70-300 en eventueel een 35 of 50mm prime. Wil je toch direct een telelens, dan raad ik de 1000D met 18-55 en 55-250 aan, zoals anderen ook genoemd hebben.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 13:01:
Oke, 1 voor de d5000, 1 voor de 1000d en 1 tegen de d3000. Veel wijzer ben ik nog niet. Ik heb nog even een lijstje gemaakt met de voor's en tegen's.

http://tweakers.net/price...7209;239427;244299;218004

De 500D en D5000 zijn duurder en hebben meer mogelijkheden. Bij de 1000d en d3000 blijft er wat geld over voor eventuele accessoires of een extra lens.

Nou is mijn vraag aan de wat ervarener gebruiker; Kan ik beter in het body investeren of in lenzen? En is het verstandiger om een lens met een wat groter bereik aan te schaffen of twee aparte lenzen?

Op zich kun je beter in glas investeren. Echter, het is wel prettig als je body van een zeker niveau is. De d3000 is eigenlijk niet veel meer dan een D60 met een geupgrade AF unit. Mocht je besluiten voor nikon te gaan dan zou ik toch sterk aanraden om te kijken of je een D5000 in je plannen kan passen

[BarôZZa]

Verwijderd schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 13:01:
Oke, 1 voor de d5000, 1 voor de 1000d en 1 tegen de d3000. Veel wijzer ben ik nog niet. Ik heb nog even een lijstje gemaakt met de voor's en tegen's.

http://tweakers.net/price...7209;239427;244299;218004

De 500D en D5000 zijn duurder en hebben meer mogelijkheden. Bij de 1000d en d3000 blijft er wat geld over voor eventuele accessoires of een extra lens.

Nou is mijn vraag aan de wat ervarener gebruiker; Kan ik beter in het body investeren of in lenzen? En is het verstandiger om een lens met een wat groter bereik aan te schaffen of twee aparte lenzen?

Het ligt er net aan op welk termijn je van plan bent om erin te gaan investeren.
Denk je dat je over een paar maandjes een extra lens gaat halen, dan kan je voor de D5000 gaan. De kitlens is prima en het duurt even voordat je precies de feeling ervoor hebt.
Daarnaast kun je je afvragen of je videos wilt opnemen en hoe belangrijk live view is. Live view vind ik zelf alleen handig zodat je de whitebalance gelijk kan zien, of bij een foto vanuit een vreemde hoek met het kantelbare scherm van de d5000. Voor de rest is het trage meuk.

Ik moet zelf zeggen dat video voor mij de enige reden was om voor de D5000 te kiezen. De rest van de features zijn echt maar marginaal beter. Zelfs qua beeldkwaliteit ga je waarschijnlijk geen grote verschillen merken. Ik had eerst een D40, die nog wat slechter is dan de D3000. Op de video en de extra focus puntjes na(die de D3000 ook heeft) merk ik geen enorm grote verschillen.

[Krylinck]

De sensor is niet marginaal beter hoor. De high-ISO prestaties zijn veel, maar dan ook veel beter op een D5000 dan op de D3000. Op de D3000 zou ik tot ISO 400 durven gaan, bij de D90 (en dus D5000) staat dat kwalitatief gelijk aan ~ISO 1000.

[Verwijderd]

Over de film-functie gesproken. Wat is de ervaring van de mensen die een D5000 hebben met het filmen? Is dat te doen of is het een functie waar je eigenlijk niets aan hebt en die je toch nooit gaat gebruiken. De filmfunctie van D5000 was een van de redenen voor mij om ook die in mijn lijstje te betrekken.

Ik ben wat jullie commentaren betreft in ieder geval al een heel eind op weg geholpen. Het ziet er naar uit dat ik de d3000 laat voor wat het is. Dan komt het volgende. Mocht ik besluiten de D5000 te overwegen, is het dan niet beter om ook de tegenhanger van die camera van canon (de 500D) kritisch te gaan bekijken. Kwa prijs ontlopen de D5000 en de 500D elkaar niet zo gek veel.

Dan blijft er dus over; de Nikon D5000, de Canon 1000D en de Canon 500D. Waarbij puur prijstechnisch gezien mijn voorkeur zou uitgaan naar de 1000D. Wat is wijsheid?

Is de 1000D veel slechter dan de D5000 en waar past de 500D in dit plaatje?

[Krylinck]

Ik heb zelf een D90, dus feitelijk gezien dezelfde filmfunctie. De D5000 heeft dan wel als voordeel dat het scherm wegklapbaar is en je de camera dus iets beter kunt hanteren. Mijn ervaringen met het filmen zijn prima, je maakt kwalitatief aardige filmpjes met welke lens je maar wilt. Vaak gebruik ik het echter niet.

Ik zou zeker ook even naar de 500D kijken, aangezien dat de directe concurrent van de D5000 is. Een voordeel van de 500D is dat die camera full-HD kan filmen op 24 fps en 720p op 30 fps, de D5000 slechts 720p met 24 fps. Als je de camera dus veel gaat gebruiken om te filmen, is de 500D een verstandigere keuze dan de D5000. De Nikon heeft echter als voordeel dat je een kitlens hebt, de 18-105 VR, met langer bereik en betere optische prestaties dan de 18-55 van Nikon dan wel Canon.

De 1000D is een stapje omlaag, maar je kunt wellicht wel direct een telelens bijkopen. Dat raad ik echter niet aan, aangezien je aangeeft later meer te willen investeren en de camera ook echt als een hobby gaat zien.

[BarôZZa]

Ik heb de D5000 en vind filmen geweldig. Helemaal met de 35mm 1.8 prime.

Uiteraard is het wel afhankelijk van wat je wilt doen met video. Met een statiefje maak je prachtige beelden. Wil je rondrennen met je camera, dan kan je beter iets anders halen. Geluid is ook waardeloos.

Krylinck schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 15:11:
De sensor is niet marginaal beter hoor. De high-ISO prestaties zijn veel, maar dan ook veel beter op een D5000 dan op de D3000. Op de D3000 zou ik tot ISO 400 durven gaan, bij de D90 (en dus D5000) staat dat kwalitatief gelijk aan ~ISO 1000.

Ik zie nu idd dat het bij hogere ISO waarden vrij snel crap wordt, al probeer ik deze sowieso te vermijden.

[ Voor 45% gewijzigd door BarôZZa op 28-01-2010 18:05 ]

[Scirocco]

film functie op deze modellen is een beetje overrated denk ik. Ze filmen wel in goede kwaliteit, maar je moet manual focussen en dat is echt afgrijselijk met filmen...

Tuurlijk is de 500D beter dan de 1000D. Qua AF, ISO, en nog een paar van die dingen.(alhoewel?)
Of je dan voor de 500D of 1000D moet gaan, moet je zelf af wegen.

2 mogelijkheden:
1. 1000D met groothoek en tele (18-55 en 55-250IS)
2. 500D/D5000 met 18-105 en misschien in de toekomst een tele.

[mux]

De D5000 heeft boven alle canon-instappers dat hij een tiltbaar/draaibaar scherm heeft wat live view mogelijk iets handiger maakt.

Aan de andere kant gebruik je live view toch alleen 's nachts en voor macro, en dan heb je gewoonlijk geen rare hoek dat je het scherm niet kunt zien. Als je het van die kant bekijkt zijn de 1000D, 450D, 500D en D5000 zo goed als hetzelfde.

Als je van de 1000D naar de D5000 gaat krijg je incrementeel de volgende dingen:
1000D->450D
+ ietsiepietsie betere zoeker (woei, 1% meer coverage!)
+ nuttige raw burst-snelheid (jpeg engine is uitstekend, gebruik je bijna nooit dus)
+ scherm gaat uit als je er met je neus voor zit
+ AF-unit is marginaal beter (merk je niks van)
+ ietsiepietsie groter scherm (heb je in de praktijk niks aan, reso is hetzelfde)
450D->500D
+ 920k dot scherm (heel nuttig voor live view/review)
+ filmfunctie
500D->D5000
+ tilt/swivelscherm (woei!)
- lagere reso scherm (enige echte min)
- ietsiepietsie slechtere zoeker
- geen scherm-uit-sensor
- geen echte camera (zoals een Canon) (dealbreaker)

Voor alle praktische toepassingen zijn de ISO prestaties hetzelfde (je merkt het verschil echt niet, als je persé gebrand bent op de ultieme high ISO resultaten moet je een camera met zoveel mogelijk megapixels nemen, maar daarmee lever je ook je DR-voordeel bij RAW schieten in, wat veel vaker van pas zal komen)

Als je aan het twijfelen bent tussen bodies: neem de goedkoopste die je kunt vinden, uitgezonderd dealbreakers. Welke nieuwe body je tegenwoordig ook koopt, van een 1000D tot een D3s, is goed genoeg voor 99,99% van de foto's. Bij Nikon heb je in tegenstelling tot Canon nog daadwerkelijk incompatabiliteit van je AF-systeem met niet-AF-S lenzen, dus is er nog wel iets van verschil maar bij Canon past elke flitser en elke lens op elke body. Als je geld over hebt kun je een duurdere body nemen, maar als je toch niet bijzonder professioneel bezig gaat zijn en de maximale ergonomie (50D, 1D/1Ds), danwel duurzaamheid (7D, 1D) toch niet nodig hebt... zijn de verschillen gewoon niet interessant voor foto's.

De volgende generatie heeft bijna zonder uitzondering toch weer alle functionaliteit van de hogere serie in de vorige generatie overgenomen. Als je meer functionaliteit zoekt kun je beter elke 2 jaar een nieuwe laagste instapbody kopen. Videofunctionaliteit is best een leuke gimmick maar de ervaring bij de meeste mensen is dat het gewoon niet gebruikt wordt, en als je het gebruikt is het moeilijker dan in een compact omdat je camera niet live scherpstelt. Dit is natuurlijk een ander verhaal als je de camera koopt met het specifieke doel om film op te nemen, maar dat is hier niet het geval.

edit: damn, wat posten jullie mensen snel zeg.

[Wijnands]

Vergeet de vasthoud test niet. 500D en D5000 zijn alletwee erg klein maar sommige mensen vinden de d5000 gewoon prettiger.

D5000 met 18-105 is zeker geen slechte keuze. Een 500D met, bijv, een sigma 17-70 is ook een hele leuke instapper. Bekijk ze 's in het echt en vorm een indruk, een camera kan je niet alleen op papier uitzoeken.

[BarôZZa]

500D heeft ook een hogere resolutie (1920x1080 20fps) bij het filmen en een hogere framerate bij 720p (30fps tov 24fps).

En een dikker prijskaartje.

Voorbeeldje van een filmpje van de D5000, net van m'n camera afgetrokken:

Uiteraard in HD kijken, al maakt Youtube het nog steeds wat lelijker.

[Wijnands]

Geluid zuigt, de clip bepaald niet. Welke lens was dit?

[Verwijderd]

Super nuttige tips en adviezen allemaal. Ik neem het allemaal mee in mijn rugzakje. Ik weet nog steeds niet welke ik nou moet kopen, maar ik ben wel weer wat dichter bij een beslissing. De D3000 is in ieder geval afgevallen.

Ik ga nog even heel veel toestellen vast houden en zal de pricewatch scherp in de gaten houden.

Allemaal bedankt zover in ieder geval. En ik lees het wel als er nog iemand wat heeft toe te voegen.

[BarôZZa]

35mm 1.8. Duiven zijn ook de enige brutale vogels die je dan zo dichtbij krijgt

[Milo.]

Geniaal die laatste duif die nog even door het beeld loopt haha.

[Bracha25]

Waarom ga je niet voor de Pentax K-X? Complete camera, super iso prestaties, filmen, HDR, veel kwaliteit voor je geld. Kijk de testen er maar op na;)

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:48:
[...]

Ik had eerst een D40, die nog wat slechter is dan de D3000.

Is het echt zo dat de D40 minder goed is dan de D3000? Waar merk je dat aan?

[BarôZZa]

D40 is een ouder model met wat minder megapixels, minder focuspoints en een wat ouderwetser menu-systeem (geen animatie van een draaiwieltje op het scherm ).

Niet dat het verschil zo groot is. Het blijven instappers en de D40 is een meer dan prima camera. Ik las dat mensen hem hier een gebruikte D40 voor 150 euro kochten, meer bang for the buck kan je niet krijgen. Als ik geen videotjes wilde schieten wilde maken, dan had ik de D5000 niet eens nodig gehad en had ik nog prima met m'n D40 uit de voeten gekund.

Ik denk zelf dat er de laatste jaren geen slechte spiegelreflexjes zijn uitgekomen. Een miskoop doen is voor een beginner dan ook praktisch onmogelijk, ik denk eerder dat veel beginners te veel uitgeven aan een body omdat ze bang zijn dat een goedkopere crap is.

[MdO82]

Wat is je beschikbare budget?

Rond de 750€

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

Ik heb in het verleden een Canon 350D gehad met een Tamron 28-300 lens.
Deze is door ongewenste bezoekers meegenomen. Met een compacte camera mis je de mooie diepteverhoudingen in de foto vindt ikzelf.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Natuur, gebouwen, landschappen

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee, niet meer dus

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik heb al eens de Sony A700 in handen gehad en vindt het een fijn toestel, omdat alles redelijk dichtbij zit
Je kan makkelijk bij de knoppen om een foto te maken en goed in te stellen.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Is tot nu toe niet gelijk de bedoeling

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Ik wil graag advies. Natuurlijk is het een smaak en gevoelskwestie welke camera je wilt hebben dat is persoonlijk, maar wellicht kunnen mensen goede tips geevn

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Op dit moment ben ik af en toe bezig met de camera, maar wil hier veel meer mee gaan doen

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Panasonic Lumix FZ18, qua zoom niks over te klagen, daarvoor wil ik ook geen spiegel, maar de diepte werking.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Wellicht.

[PowerUp]

De Sony A700 is al wel een vrij oud toestel. Helaas heeft Sony hier nog geen vervanger voor, en die lijkt er voorlopig ook niet te komen. Bovendien zit deze een beetje boven je budget. Met een Nikon D5000 of Canon 500D heb je nog geld over voor accesoires of een extra lens. Of een Sony A500/A550, maar de ergonomie van die dingen verschillen nog al met de A700.

[Vokail]

Wat is je beschikbare budget?

Rond de 500-1000€

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

ik heb nu een compact camera, en de mogelijkheden schieten nu toch tekort, zeker nu we binnenkort op bijzondere vakantie gaan.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Vakantie, gezinsfoto's en later na de camera onder de knie te krijgen mss wel meer.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
heb al wat gespeeld met de canon 450d van m'n schoonvader en die ligt goed in de hand.
nu twijfel ik alleen tussen de 450d en 500d, en weet nog niet met welke lens/lenzen combinatie ik moet beginnen en voor vakantie om mee te nemen. Op vakanite is een goed zoom bereik wel gewenst, maar moet nog wel goed met de hand te schieten zijn..
nu is de vraag moet ik gaan voor een 450d met een 18-200 of een 500d met 18-55 kit lens en een extra 55-250 lens of extra 18-200


Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
hoeft niet perse, kan ook later nog

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Ik wil graag advies over het startset, ben al teveden met de feel van de 450d.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
op dit moment gaat hij altijd mee met vakanite en feestjes etc, maar wil in de toekomst meer gaan doen.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Canon powershot A520, weining klachten hierover alleen zijn de mogelijkheden beperkt, en begint wat ou te raken

Is 2e hands een optie of per se niet?
Nee

[Wijnands]

Waarom kijk je niet naar andere merken?

De 18-200's van Canon en nikon zijn alletwee behoorlijke kwaliteit superzooms en erg gemakkelijk op vakantie.

[mux]

BarôZZa schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 22:26:

Ik denk zelf dat er de laatste jaren geen slechte spiegelreflexjes zijn uitgekomen. Een miskoop doen is voor een beginner dan ook praktisch onmogelijk, ik denk eerder dat veel beginners te veel uitgeven aan een body omdat ze bang zijn dat een goedkopere crap is.

QFT, elke beginner moet dit lezen

_{QFT betekent quoted for truth}

[ Voor 5% gewijzigd door mux op 29-01-2010 11:19 ]

[Wijnands]

QFT?

Het is nog waar ook. Waar zit het echte onderscheid nou? Boven de iso 1000, in de features en in beschikbaarheid en kosten van glaswerk

[Vokail]

heb in de winkel ook al gevoelt hoe de nikon d5000 maar vond die iets minder fijn dan de canon. dus bleeft de canon over.

[Verwijderd]

Ik wil ook de D5000 aanschaffen (mijn eerste slr) is er een mogelijkheid om een externe microfoon aan te sluiten om wel goed geluid te realiseren? Ik wil ook de 18-55 lens aanschaffen tenzij men adviseert dat het geen goede keuze is.

[BarôZZa]

Vokail schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:24:
heb in de winkel ook al gevoelt hoe de nikon d5000 maar vond die iets minder fijn dan de canon. dus bleeft de canon over.

Wil je video: 500D, anders zou ik de 450D halen.

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 14:01:
Ik wil ook de D5000 aanschaffen (mijn eerste slr) is er een mogelijkheid om een externe microfoon aan te sluiten om wel goed geluid te realiseren? Ik wil ook de 18-55 lens aanschaffen tenzij men adviseert dat het geen goede keuze is.

Er zit geen mic-in op. Dus dan moet je met een externe recorder werken.
18-55 is prima, al vind ik om te filmen de lichtsterke 35mm 1.8 een stuk fijner omdat je dan met scherpte diepte kan spelen en in slechtere lichtomstandigheden kan filmen.

[Scirocco]

Wijnands schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:18:
QFT?

Het is nog waar ook. Waar zit het echte onderscheid nou? Boven de iso 1000, in de features en in beschikbaarheid en kosten van glaswerk

Klopt
Ik heb al eens eerder gepost dat ik de ISO prestaties van de 1000D wat matig vond, maar als ik het vergelijk met compacts en met modellen die dicht bij de 1000D staan zoals de 450/500D en D3000/5000, mag ik eigenlijk niet klagen. Met deze vergelijkende dSLRs zijn de verschillen miniem.
Als je serieus veel beter wilt, moet je eigenlijk naar FF gaan denk ik. En het prijs verschil tussen een hele goede instapper en een FF camera is erg groot.
De 7D is volgens mij ook niet zo veel beter op high ISO als ik zo eens een foto er van zie... Maar dan heb je wel een geniaal AF-systeem en handige features. (maar wel 1000eu duurder dan de instappers.)

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 14:01:
Ik wil ook de D5000 aanschaffen (mijn eerste slr) is er een mogelijkheid om een externe microfoon aan te sluiten om wel goed geluid te realiseren? Ik wil ook de 18-55 lens aanschaffen tenzij men adviseert dat het geen goede keuze is.

Niks mis met de 18-55 op zich, ik gebruik de mijne ook nog af en toe. Prettig goedkope optie om te ontdekken wat je nou echt wilt van je standaard lens.

[ Voor 4% gewijzigd door Wijnands op 29-01-2010 14:28 ]

[Verwijderd]

zijn deze NIKON camera's in Azie significant goedkoper of zijn deze verschillen verwaarloosbaar met Europa?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 14:50:
zijn deze NIKON camera's in Azie significant goedkoper of zijn deze verschillen verwaarloosbaar met Europa?

Verwaarloosbaar. Sterker nog, bij de bekende aanbieders betaal je hier zelfs iets minder. Vraag me niet hoe dat komt. Daar komt nog bij dat vaak op de bodies geen wereldwijde garantie zit. Een camera die je in Azië koopt zal je in geval van garantie moeten terugsturen naar de winkel in Azië waar je 'm gekocht hebt. Dat is natuurlijk verre van ideaal.

[Verwijderd]

Mooi dan ga ik dit weekend de NIKON D5000 aanschaffen. Ik wilde in eerste instantie voor de Canon 450D gaan, maar aangezien dit mijn eerste dslr wordt (enorme beginner) ga ik tevens voor de videofunctie. Tenzij iemand een vergelijkbare (betere) optie heeft natuurlijk. Hartelijk dank voor jullie reacties.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2010 15:15 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 15:08:
[...]

. Daar komt nog bij dat vaak op de bodies geen wereldwijde garantie zit.

Sterker nog, helemaal niet. Nikon heeft de wereld verdeelt in Azie, Amerika en europa. Een model uit een regio kan prima gerepareerd worden in een andere regio maar men zal daar altijd kosten voor berekenen.

[Waster]

Ik las de reactie dat een beginner haast onmogelijk een miskoop kan doen voor een spiegelreflex. Ik ben onervaren en wil dus beginnen met fotografie. Ik wil verder niet veel geld eraan besteden (ik ben student ) en ik zal wel kijken hoeveel tijd ik erin ga stoppen. Maar waarom ik graag een dslr wil is dat mijn ervaring met compactcamera's niet echt best is. Vooral met foto's van landschappen en gebouwen bleken vaak onscherp danwel de kleuren heel anders uitgekomen. Huis, tuin en keuken foto's deden het op zich wel okee met mijn compact, maar dat is niet echt mijn ding. Ik vind het juist leuk om foto's te maken van mooie composities. Ik zit dus te denken aan een Olympus E420 of Nikon D3000 die bovenaan de pricewatch staan qua prijs. Ik zag die olympus een paar keer aangeraden worden als ik het topic een beetje doorblader. Go for it? Of zijn er nog andere tips die je me als beginner kan geven?

[mux]

Zoals gezegd: je kunt sowieso geen miskoop doen. Go for it als je het gevoel hebt dat je genoeg hebt aan je indrukken van SLR-fotografie tot nu toe. Als je voor Olympus kiest moet je even in je achterhoofd houden dat veel mensen je vreemd gaan aankijken dat je geen Canon of Nikon koopt, vooral hard negeren, want veel waarde heeft dat vooroordeel niet, zeker niet als je amateur blijft.

[BarôZZa]

Vreemd aankijken maakt niet echt uit. Alleen is Olympus wat lastiger als je later nog objectieven wilt kopen. Misschien ook moeilijker om je body weer te verkopen als je later wilt upgraden. Een willekeurige Canon/Nikon ben je nu eenmaal binnen een dag kwijt voor een goede prijs.

Wil je vooral een kleine camera en ben je niet van plan om te upgraden, dan is de Olympus een prima keuze. Die pancake lensjes vind ik altijd wel erg geinig, al vraag ik me af hoe stabiel je hem dan vast kan houden.

[Wijnands]

E-420 is en blijft een budget knaller, voor relatief weinig heb je een nieuwe camera in een dubbelzoom kit. Alternatief is 2e hands, je kunt nog steeds een Nikon d50 vinden met weinig op de teller en een kitlensje voor net iets meer dan 200 euro.

[Scirocco]

eeehm ik ben het wel eens met de zin: je kan je geen miskoop doen aan een instap dSLR.
Maar eigenlijk was ik merken als olympus enz even vergeten.
De ISO prestaties van de nikon en canon instappers zijn heel prima.
Maar de oly E620 is al afgrijselijk met ISO 400. Net alsof het een compact is zo blokkerig en vaal.
Ik zou de lager geklasseerde E420 dan ook echt laten staan.
ohja..AF is ook slecht en traag.

Maar de E620 hield wel beter vast en oly heeft een goede kleurweergave.

[Verwijderd]

Ik heb als absolute beginner verleden jaar de Olympus e-520 aangeschaft.
Leek mij toen een juiste keuze. Ik was écht een beginner en heb me verkeken op deze camera. Het menu was voor mij niet logisch of eenvoudig genoeg.
Ik weet, het zegt ook heel veel over mij, maar ik ben nu inmiddels heel blij met mijn canon 1000d.
Als echte beginner zit je daarmee naar mijn idee beter dan met een Oly. Ook de nikon D3000 zou ik aanraden boven de Oly.
De e-420 had voor mij destijds te weinig houvast, maar wellicht is dat voor jou wel en fijne camera om vast te houden.
(dat was de e-520 wel voor mij, maar met vasthouden alleen was ik er nog niet...)

[Verwijderd]

Wat is je beschikbare budget?

+/- 1500€

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

Sneller schieten, betere scherpstelling, minder snel last van ruis, betere prestaties bij minder licht, kunnen experimenteren met lenzen.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Natuur, (auto-) beurzen/evenementen, landschap panorama's.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?

Nee, geen lenzen wel een Canon 430EX flitser.

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

Wat betreft merk gaat mijn voorkeur uit naar Canon (vertrouwd, flitser) of Nikon (iets betere ergonomie).
Bij Nikon denk ik als redelijke beginner aan de D5000 met kit lens, bij Canon de 500D met kit lens. Aan
de andere kant lijkt de 7D haast het perfecte toestel als ik de reviews mag geloven, en dan ben ik wellicht
voor de komende jaren gesteld. De positie van de 50D en Nikon equivalenten is mij even onduidelijk.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?

Niet direct, maar binnen een half jaar toch wel extra lenzen, evt flitser.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)

Ik wil graag advies, door alle informatie in dit forum en op dpreview is het behoorlijk moeilijk geworden. Naast de merkkeuze, zit ik ook nog met het segment waar ik in zal stappen.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

Nu staat het op een wat lager pitje, maar ik wil zeker serieus aan de slag.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?

Ja.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?

Een Canon Powershot S5 met 430EX, leek 2 jaar terug een mooie oplossing tussen een compact en een DSLR. Nadelen zijn de hoeveelheid ruis, slechte prestaties bij weinig licht en een significant aantal onscherpe foto's. De tele mogelijkheden gebruik ik nauwelijks, en het wijd valt tegen. Vooral als ik op een autobeurs loop, heb ik het idee dat ik overal ver vanaf moet staan om alles op de plaat te krijgen. Het klapschermpje en de video mogelijkheden zijn wel weer pluspunten.

Is 2e hands een optie of per se niet?

Nee, moet zeker nieuw zijn.

[Krylinck]

Een 7D is natuurlijk altijd mooi, maar voor het budget wat je hebt zou ik niet kijken naar een 7D dan wel een 500D of D5000: de D90 en 50D zijn denk ik wat beter geschikt. 't Zijn allebei hoge amateurmodellen waarmee je aardig wat kunt. Zelf heb ik, zoals je kunt zien, de D90 en alles wat ik wil heeft dat model. Goede ISO prestaties, genoeg knoppen, een top LCD en een goede menustructuur. Dat heeft de 50D ook, alleen kan de D90 nog wat filmen en dat, in combinatie met de andere goede eigenschappen, is ook waarom ik voor die camera ben gegaan. En omdat het Nikon is natuurlijk, een beetje fanboy mag je wel zijn.

Anyway, zo'n camera kost rond de 650 euro nieuw, wat betekent dat je ongeveer 800 euro over hebt voor lenzen. Nu kan ik heel veel aanraden: standaard, tele, prime, wide, macro en ga zo maar door, maar wat heb je nodig? Voor landschap kan een wijde lens heel handig zijn, maar voor vogeltjes is een extreme tele weer handig. Een standaardlens is eigenlijk altijd wel leuk en een prime kunnen heel veel mensen ook goed gebruiken. Kortom, kun je verder uitleggen wat je precies wilt fotograferen en het liefst ook of je zelf al naar een bepaald soort objectieven hebt gekeken?

[Verwijderd]

Krylinck schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 20:52:
Een 7D is natuurlijk altijd mooi, maar voor het budget wat je hebt zou ik niet kijken naar een 7D dan wel een 500D of D5000: de D90 en 50D zijn denk ik wat beter geschikt. 't Zijn allebei hoge amateurmodellen waarmee je aardig wat kunt. Zelf heb ik, zoals je kunt zien, de D90 en alles wat ik wil heeft dat model. Goede ISO prestaties, genoeg knoppen, een top LCD en een goede menustructuur. Dat heeft de 50D ook, alleen kan de D90 nog wat filmen en dat, in combinatie met de andere goede eigenschappen, is ook waarom ik voor die camera ben gegaan. En omdat het Nikon is natuurlijk, een beetje fanboy mag je wel zijn.

Anyway, zo'n camera kost rond de 650 euro nieuw, wat betekent dat je ongeveer 800 euro over hebt voor lenzen. Nu kan ik heel veel aanraden: standaard, tele, prime, wide, macro en ga zo maar door, maar wat heb je nodig? Voor landschap kan een wijde lens heel handig zijn, maar voor vogeltjes is een extreme tele weer handig. Een standaardlens is eigenlijk altijd wel leuk en een prime kunnen heel veel mensen ook goed gebruiken. Kortom, kun je verder uitleggen wat je precies wilt fotograferen en het liefst ook of je zelf al naar een bepaald soort objectieven hebt gekeken?

De D90 en 50D zijn inderdaad ook erg interessant, zeker als ze bij minder licht beter presteren van de d5000 / 500d. Voor mij is het alleen een beetje troebel, omdat de laatste 2 nieuwer zijn dan de d90 en 50d wat 'beter' moeilijk te definieren maakt. En was de 50d niet echt beter dan de 40d?

Als ik naar de nikon simulatie site kijk, dan lijkt 10-24mm een mooi bereik voor landschappen (en panorama's?). Het andere is beurzen, zoals bijvoorbeeld de auot-rai, daar weet ik echt niet wat ik nodig kan hebben. Mijn huidige canon s5 lijkt niet wijd genoeg en heeft al heel snel een flitser nodig (durf ook niet hoger dan iso200 te gaan). Als een DLSR met een goede lens op een hogere ISO wel mooie, scherpe platen schiet, dan hoef ik niet meer te twijfelen.

Je antwoord geeft in ieder geval stof tot nadenken, bedankt daarvoor.

[Wijnands]

Autobeurzen zijn goed verlicht. Ik zou dat best aandurven met een nikon d90 en een 10-24 ofzo.

Naast d90 is een gebruikte d300 ook interessant. 18-105 erbij voor standaardwerk en voorbeurzen bijv een 10-24 of tokina 12-24 ofzo

[Krylinck]

Wat voegt een D300 precies toe aan een D90? Ik ken een paar kleine puntjes, maar geen grote leaps die het voor geenId een hele goede keuze boven de D90/50D zouden maken. Wat dat betreft zou je dan beter een 18-105, of zelfs een Tamron 24-70 + Tokina 12-24, kunnen aanschaffen, of niet? Met een 70-300 VR en/of flitser heb je dan een prima setje. Dan misschien alleen nog wat dingen als een statief + panoramahoofd, als je dat zou willen. En een tas, ook altijd handig. Zelf kijk ik al een tijdje naar de Kata 3N1-20, wellicht is dat ook iets voor jou. Een sling en rugzak in één.

Maar goed, nieuwer betekent niet beter. De D5000 heeft dezelfde sensor als de D90, maar is direct gericht tegen de 500D. De prijs is ook flink lager dan die van de D90. En ach, de 50D krijgt tussen nu en twee weken zijn opvolger (60D?), als ik de geruchten mag geloven.

Dan blijft nog steeds de vraag: heb je aan een 10/12-24 + standaardzoom genoeg, of wil je nog meer in de richting van tele?

[BarôZZa]

De D300 zit in het semi-pro segment, terwijl de D90 een prosumer camera is. Semi-pro's zijn zwaarder en robuuster. De D90 kan daarentegen weer filmen. De prijzen stijgen zo'n beetje exponentieel als je van prosumer naar semi-pro gaat, terwijl het verschil qua beeldkwaliteit veel minder groot is. Al zal de D300 tweedehands vast wel te betalen zijn.

7D is dikke overkill voor een beginner. Ik vind het zelf vrij onzinnig als je body meer dan twee keer zoveel waard is als je lenzen. Bij een 7D zou ik dus pas kijken als je een leuke verzameling kwaliteitslenzen hebt.

[Fiber]

BarôZZa schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 23:31:
.......... Ik vind het zelf vrij onzinnig als je body meer dan twee keer zoveel waard is als je lenzen.........

Is hier een eenvoudige vuistregel voor? Bijvoorbeeld je body zou niet duurder moeten zijn dan je duurste lens? Of is dat toch weer voor iedereen verschillend?

[BarôZZa]

Body niet duurder dan je duurste lens lijkt me lastig als je lenzen van onder de 200 euro haalt. Er is geen vuistregel voor, maar zelf denk ik dat hoe meer de ratio richting de totale uitgave van de lenzen gaat, hoe beter het is (die zijn tenslotte waardevast en gaan langer mee dan je body). Ik kan me voorstellen dat als je voor 1000 euro aan lenzen hebt rondslingeren, dat je er ook een leuke bijpassende body voor wilt hebben. Maar als je een body van 1000+ euro haalt en vervolgens de eerste tijd met een 18-55 kitlens rondloopt, dan lijkt me dat niet zo handig. Tegen de tijd dat je dan wat meer lenzen hebt en echt gebruik kunt maken van de body, dan is dat ding al met honderden euro's in waarde gedaald en/of is er een nieuwere.

[Wijnands]

BarôZZa schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 01:52:
Maar als je een body van 1000+ euro haalt en vervolgens de eerste tijd met een 18-55 kitlens rondloopt, dan lijkt me dat niet zo handig.

Omdat?

[Krylinck]

Mja, de 18-55 gaat dan nog wel, maar een 3rd party 18-200... Ik heb gehoord dat iemand met een D3X klachten had over de prestaties van zijn camera, alleen had 'ie er wel een Tamron 18-200 op zitten.

[mux]

De prijs van een lens zegt niks over zijn optische kwaliteit hoor. Meer over bouw, features en kunstgrepen die erin moeten worden gedaan.

De specs zeggen een stuk meer over je lens dan de prijs. Een superzoom (zeg maar ruwweg meer dan 5x zoombereik) is een no-go, de meeste midzooms zijn uitgewerkte ontwerpen en presteren uitstekend (van een 18-55IS/VR tot 24-70-achtige ontwerpen) en primes zijn vaak goedkoper en optisch nog veel beter, maar missen een zoommogelijkheid. Neem bijvoorbeeld de 50/1.8 of 85/1.8-ontwerpen, die kosten i.h.a. minder dan 200 euro bij alle merken en presteren uitmuntend, iets (optisch) beters kun je bijna niet op je camera hebben zitten.

In fotoland wordt maar al te graag een slaatje geslagen uit getalletjes, suggestieve prijsstellingen en mythes. Zeker beginners trappen daar heerlijk in door persé meteen een moderne 70-200 op hun D300/7D te plempen terwijl ze in de hele levensduur van de camera maar 5000 foto's schieten en nooit in de buurt komen van de prestaties die die bodies ze leveren.

[Morangie]

Scirocco schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 17:28:

Maar de oly E620 is al afgrijselijk met ISO 400. Net alsof het een compact is zo blokkerig en vaal.

Absoluut onwaar. Als je de review van de E-620 door dpreview goed had gelezen, had je kunnen weten dat de Olympus E-620 ook op ISO 800 en 1600 goede resultaten neerzet, vergelijkbaar met de 500D en D5000.

Review E-620 dpreview

[BarôZZa]

Wijnands schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 08:14:
[...]


Omdat?

Omdat de body dan al flink in waarde is gedaald tegen de tijd dat je meerdere lenzen hebt en er echt gebruik van kan maken. Zeker als beginner zal je de extra features waarschijnlijk de eerst komende tijd nog niet gebruiken. Duurt wel even voordat je de feeling hebt voor de juist ISO/sluitertijd/diafragma combinatie per situatie. Tegen de tijd dat je echt de extra's 'nodig' hebt (en nodig staat tussen haakjes aangezien mensen al meer dan 100 jaar fotograferen zonder de meest gekke technische foefjes), zijn er waarschijnlijk al nieuwere body's op de markt en had je beter kunnen upgraden.

Iedereen moet dat uiteraard zelf weten. Als je gelijk 1500 euro wilt pompen in je nieuwe hobby, een body wilt halen van 1300 euro en het niks uitmaakt dat dat ding binnen een jaar 500 euro in waarde is gedaald, dan moet je dat vooral doen. Zelf zou ik bij een vast budget de juiste balans proberen te vinden tussen lenzen en body, ipv al het geld aan het een of ander uit te geven.

ssj3gohan schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 11:05:
De prijs van een lens zegt niks over zijn optische kwaliteit hoor. Meer over bouw, features en kunstgrepen die erin moeten worden gedaan.

Hetzelfde zou je min of meer over de body's kunnen zeggen. Daar betaal je vooral voor features, snelheid en bouw. Wil je in 1080p 30fps filmen, dan is een dure body de enige mogelijkheid. Maar qua foto's denk ik dat je het in 95% van de gevallen niet zal merken. De grote stap is volgens mij pas richting fullframe. Anders betaal je vooral voor zaken als 51 focuspoints bij de D300 of 2 foto's per seconde meer in RAW burst oid.

Daarom denk ik ook dat als je wat geld hebt besteed aan lenzen en daardoor veel mogelijkheden hebt, dat het dan pas interessant wordt om een body te halen met meer mogelijkheden. Plus dat je dan zowel stevige lenzen hebt als een stevige body. Een 7D met een plastic kitlens. Tsja, het moet je ding maar zijn.

[Zuurstok]

Ik vraag me af waarom iedereen altijd nadenkt over de verkoopwaarde van iets wat je nog nieteens in je bezit hebt ?

Koop het nu, en tegen de tijd dat je wilt upgraden dan ist een leuk extraatje als je er nog iets voor terug krijgt.

Maar om er nou al bij de aankoop aan te denken, hoeveel die gaat opleveren als je hem gaat verkopen..

Beetje raar imo ..

[Universal Creations]

Ik koop cameraspullen met de gedachte dat ik er veel plezier aan ga hebben. Van tevoren kijken naar de verkoopwaarde is imho idioot. Kun je beter meteen overstappen op de L-collectie, omdat deze weinig in waarde zakken. Of wat te denken van Leica-glaswerk, wat soms alleen maar in waarde stijgt.

[Krylinck]

Waardevastheid is wel degelijk een pluspunt. Als jij wilt upgraden, is het wel zo handig nog veel geld voor je spullen terug te krijgen. Emotie is niet alles, er moet wat mij betreft ook sprake zijn van het goed kunnen handelen. Anders heb je nu een bepaald budget, maar gooi je zo een paar honderd euro daarvan de sloot in omdat je niet weet of je je hobby echt zo gaat uitoefenen als je verwacht of juist compleet de andere kant op dat je al snel wilt upgraden. Wat is het voor moeite om ook de verkoopbaarheid in het oog te houden? Met een beetje inlezen en nadenken heb je een goede investering.

[mux]

^ met hierboven. De enthousiaste amateur (zoals ik) kan maar een eurootje of 1000 in totaal bij elkaar schrapen (en verantwoorden), en dan moet je keuzes maken. Ik had bijvoorbeeld nieuw een Sigma 24/1.8 voor 400 euro kunnen kopen, maar dan gooi ik effectief direct 200 euro in de sloot omdat hij tweedehands met moeite 200e opbrengt*. En het zal heus niet een lens zijn die ik tot in de eeuwigheid houd, dus even nagedacht, een goed exemplaar tweedehands gekocht en nu heb ik nog wat headroom voor een setje flitsers (die dan weer een stuk waardevaster zijn, daar verlies je maar een paar tientjes op). Het geld blijft niet oneindig doorgaan.

* zelfde geldt voor mijn 24-85USM, nieuw 300, tweedehands 75 euro. Bodies zijn onverkoopbaar na 3-4 generaties, en na 2 en soms zelfs 1 generatie(s) gaan ze voor extreem weinig weg (5D anybody?). Dit is het type overwegingen dat je als niet-prof fotograaf moet maken.

[Wijnands]

BarôZZa schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:39:
[...]

Omdat de body dan al flink in waarde is gedaald tegen de tijd dat je meerdere lenzen hebt en er echt gebruik van kan maken. Zeker als beginner zal je de extra features waarschijnlijk de eerst komende tijd nog niet gebruiken.

Dus.. je mag geen goedkope kitlens op een d300 schroeven omdat je dan bij een eventuele verkoop er minder voor krijgt?

Sorry, en ik maar denken dat zo'n ding er is om foto's mee te maken.

[BarôZZa]

Voor mij idem. Ik heb een bescheiden studentenbudget en heb meer hobby's. Als ik een jaar geleden een D90 had gehaald voor 1000+ euro, dan zou ik het toch zuur vinden als ik hem nu in de winkels zag liggen voor 600 en zou weten dat ik hem bij eventuele doorverkoop om te upgraden minstens 500 verlies zou draaien. Ik hou van reizen, dus dan heb ik het gevoel dat ik een retourtje Tokio of New York door de plee spoel .

Daarnaast gaan body's maar een beperkte tijd mee (hoeveel mensen houden hun body langer dan pakweg 2 jaar?), terwijl de lenzen hun dienst blijven doen tot ze uit elkaar vallen.

Wijnands schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 14:10:
[...]


Dus.. je mag geen goedkope kitlens op een d300 schroeven omdat je dan bij een eventuele verkoop er minder voor krijgt?

Sorry, en ik maar denken dat zo'n ding er is om foto's mee te maken.

Mag wel, maar wat is het nut? Alsof je een Ferrari koopt om de boodschappen te doen bij de Aldi twee straten verderop.

[ Voor 26% gewijzigd door BarôZZa op 30-01-2010 14:24 ]

[Krylinck]

Een kitlens is in principe dan nog een goede koop. Je verliest hoogstens een paar tientjes. Ik ga echter binnenkort kijken naar een tweedehands Tamron 28-75, ten eerste omdat dat een goede lens is en hij ook op FF heel goed meekan, maar niet op de laatste plaats omdat hij zijn waarde goed kan behouden. Trouwens, ik heb de Sigma uit mijn mogelijkhedenlijstje gegooid omdat die lens een filtermaat van 82mm heeft en die filters duurder en zeker tweedehands schaarser zijn dan de 67mm van de Tamron. Doe ik dan een slechte koop met de Tamron? Nee, ik heb er goed over nagedacht, goed ingelezen en de markt bekeken. That's all.

[Wijnands]

BarôZZa schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 14:19:\

Mag wel, maar wat is het nut? Alsof je een Ferrari koopt om de boodschappen te doen bij de Aldi twee straten verderop.

Ehh.. Ik wil gewoon een lens die licht is en op f8 echt haarscherp

[Krylinck]

We gaan volgens mij een beetje voorbij aan de discussie.

[BarôZZa]

Wijnands schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 16:22:
[...]


Ehh.. Ik wil gewoon een lens die licht is en op f8 echt haarscherp

Wat is dan de meerwaarde van een extra zware body?

[Wijnands]

Prettig bij tele en bij lage sluitertijden.

Maar, nogmaals, ik dacht dat een camera was om foto's mee te maken en waar je de beste lens voor de job opschroeft die je kunt betalen?

Krylinck schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 16:26:
We gaan volgens mij een beetje voorbij aan de discussie.

Je zal gelijk hebben. Ik snap 'm ook niet meer trouwens.

[ Voor 39% gewijzigd door Wijnands op 30-01-2010 16:51 ]

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik bovenstaande discussie een stuk interessanter voor een nieuwe gebruiker dan een lijstje met wensen waar dan maar een camera uit dient te rollen Maar goed, net zoals bovenstaande posters zijn wij hier al wat langer actief en dan zijn deze discussies erg interessant.

Het grappige is dat ik al vaker L-objectieven heb gekocht om na de vakantie weer te verkopen. Je hebt dan voor een paar tientjes een hele vakantie plezier gehad van een objectief

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 22:45:
Autobeurzen zijn goed verlicht. Ik zou dat best aandurven met een nikon d90 en een 10-24 ofzo.

Naast d90 is een gebruikte d300 ook interessant. 18-105 erbij voor standaardwerk en voorbeurzen bijv een 10-24 of tokina 12-24 ofzo

Dat is goed om te weten, een 10-24 komt dan zeker op het lijstje.

Krylinck schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 22:57:
Dan blijft nog steeds de vraag: heb je aan een 10/12-24 + standaardzoom genoeg, of wil je nog meer in de richting van tele?

Ik moet in ieder geval gaan ontdekken of de standaardzoom voldoende is, maar ik verwacht wel dat tele er nog bij gaat komen. Iets in de richting van 70-200?

Het was overigens niet mijn bedoeling om een hele discussie te starten over het nut van een 7D/D300 met kitlens voor een beginner. Ik noemde de 7D vooral omdat ik niet zeker was over de categorie D90/50D. Neemt niet weg dat jullie antwoorden voldoende stof tot nadenken geven, zo heb ik niet eens nagedacht over de restwaarde van fotospullen.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 16:59:
Eigenlijk vind ik bovenstaande discussie een stuk interessanter voor een nieuwe gebruiker dan een lijstje met wensen waar dan maar een camera uit dient te rollen Maar goed, net zoals bovenstaande posters zijn wij hier al wat langer actief en dan zijn deze discussies erg interessant.

Het grappige is dat ik al vaker L-objectieven heb gekocht om na de vakantie weer te verkopen. Je hebt dan voor een paar tientjes een hele vakantie plezier gehad van een objectief

Een interessante discussie is het zeker en dat kan ik als beginner ook waarderen

Het spreekt me wel aan om niet te gek te doen met de body en de rest van het geld te gebruiken om leuke lenzen aan te schaffen. Dan kan ik een tijd vooruit. Wat denken jullie van een D90/50D met 10-24, standaard zoom en eventueel tele? Of de body een stapje lager (D5000, 500D)? Lijkt me ook al een behoorlijke verbetering t.o.v. mijn huidige camera.

[Krylinck]

Een 10-24 is wel OK, maar als ik zo naar de prijs/prestatie-verhouding kijk is de Tokina 12-24 toch een stukje aantrekkelijker. Optisch is die lens vrijwel even goed als de Nikon, op de vignettering na. Aangezien je vignettering heel simpel kunt compenseren bij het bewerken, vind ik dat zelf een mininadeel. Mechanisch wordt de Tokina door Photozone zelfs beter beoordeeld dan de Nikon, al zie ik niet echt waarom.

Dan zou ik ook eens nadenken over de standaardlens: wil je optisch iets als een f/2.8, omdat je vaak in minder belichte ruimtes gaat schieten, of volstaat een kitlens zoals de 18-105? In het eerste geval kun je dan weer onderscheid maken in luxe varianten van Nikon die mechanisch op en top zijn, zoals de AF-S 24-70 f/2.8 of de wat oudere versie (AF-D 28-70 f/2.8 toch?), of een Tamron 28-75 f/2.8 die een perfecte prijs/prestatie-verhouding kent of de Sigma 24-70 f/2.8.

Tele... ach, als je het niet vaak gaat gebruiken is een 70-200 f/2.8 ook weer zonde. De 70-300 VR is een optisch geweldige lens met goede FF ondersteuning en die lens heeft mij van het idee "Nikon 70-200mm VR f/2.8" af doen stappen. Ik heb f/2.8 helemaal niet nodig op telegebied, vaak schiet ik dan toch buiten en meestal overdag. Ik pomp de ISO wel wat omhoog als dat echt nodig is, of ik gebruik mijn flitser als dat kan.

Toch zou ik dan ook bij het idee van de D90/50D blijven, want een D5000 is echt een midrange amateurmodel die andere doelen beoogt dan de D90. De D90 voelt steviger aan en heeft wat professionelere eigenschappen zoals een top-LCD (kom ik weer met m'n LCD ). Ga anders even naar de winkel en houd alvast een paar modellen vast. Je weet vrijwel direct wat je wilt.

[BarôZZa]

Wijnands schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 16:50:
Prettig bij tele en bij lage sluitertijden.

Maar, nogmaals, ik dacht dat een camera was om foto's mee te maken en waar je de beste lens voor de job opschroeft die je kunt betalen?

Daar is hij ook voor, maar de vraag is of de kitlens de beste lens is voor de meeste jobs. Voor mij draait het persoonlijk om de lenzen, met een body die er toevallig aanhangt en ik om de zoveel tijd wel zal vervangen. Maar voor jou is het dus het omgekeerde. Zelf denk ik dat je met een body van een paar honderd euro met een aantal lenzen veel meer kan dan met een body van 1300 euro en een kitlens. Voor het bereik van een kitlens heb je ook niet echt een zware body nodig natuurlijk. Mocht de kitlens alles zijn wat je ambieert en de feel van de body het belangrijkst zijn, dan moet je uiteraard voor die combo gaan.

[MdO82]

PowerUp schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 09:51:
De Sony A700 is al wel een vrij oud toestel. Helaas heeft Sony hier nog geen vervanger voor, en die lijkt er voorlopig ook niet te komen. Bovendien zit deze een beetje boven je budget. Met een Nikon D5000 of Canon 500D heb je nog geld over voor accesoires of een extra lens. Of een Sony A500/A550, maar de ergonomie van die dingen verschillen nog al met de A700.

Bedankt voor je reactie.
Maar de Nikon D5000 en Canon 500D hebben beide geen beeldstabilsatie in de body zitten.
Deze zitten in de lens, en hierdoor zijn de lensen weer duurder.

Ik had de Sony A550 al bekeken, en zal hier eens verder op zoeken en informeren.
Als iemand nog een goed alternatief heeft....
Het hoeft dus niet persé een sony te zijn.

[Krylinck]

Beeldstabilisatie in de body is niet zo effectief als in de lens, heb ik al vele malen gehoord. Die extra stabilisatie is natuurlijk wel handig, maar ja... Is dat de reden om bij Sony te blijven? Eerlijk gezegd zou ik alle gelijkgeprijsde camera's van concurrerende merken erbij pakken en dan kijken welke van die body's je het prettigst vindt. Letterlijk in handen houden dus, vaak ben je er dan al direct uit welke camera je wilt.

[MdO82]

Dat is altijd het beste.
Je moet een camera voelen om te weten of het een goeie is

[Krylinck]

O, 't zijn allemaal goede camera's, daar ben ik van overtuigd. Je kunt je keuze baseren op drie dingen: specs, merk en hoe 't aanvoelt. Het merk vind ik nooit zo belangrijk en de specificaties heb je vast al uitgezocht. Misschien nog niet van vergelijkbare camera's als de Nikon D90 en Canon 50D (opvolger komt zeer snel nu), dus dat zou je nog kunnen doen en dan met elkaar vergelijken. Daarna blijft nog maar één ding over: voelen!

[mux]

MdO82 schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 18:15:
[...]


Deze zitten in de lens, en hierdoor zijn de lensen weer duurder.

Sony- en Oly-lenzen zonder beeldstabilisatie en met vergelijkbare prestaties zijn vaker duurder dan goedkoper dan de Canon- en Nikon-tegenhangers met beeldstabilisatie. Die vlieger gaat eigenlijk gewoon niet op, lenzen hebben een prijs die niet van dat soort features lijkt af te hangen.

Vandaar dat IS in de body niet echt een make-or-break-feature is. Het is handig en in sommige gevallen erg goed uitgewerkt (Pentax K-7 bijvoorbeeld) maar lang niet zo goed als de verkooppraatjes die eromheen worden gegooid.

[Verwijderd]

Krylinck schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 17:20:
Een 10-24 is wel OK, maar als ik zo naar de prijs/prestatie-verhouding kijk is de Tokina 12-24 toch een stukje aantrekkelijker. Optisch is die lens vrijwel even goed als de Nikon, op de vignettering na. Aangezien je vignettering heel simpel kunt compenseren bij het bewerken, vind ik dat zelf een mininadeel. Mechanisch wordt de Tokina door Photozone zelfs beter beoordeeld dan de Nikon, al zie ik niet echt waarom.

Dan zou ik ook eens nadenken over de standaardlens: wil je optisch iets als een f/2.8, omdat je vaak in minder belichte ruimtes gaat schieten, of volstaat een kitlens zoals de 18-105? In het eerste geval kun je dan weer onderscheid maken in luxe varianten van Nikon die mechanisch op en top zijn, zoals de AF-S 24-70 f/2.8 of de wat oudere versie (AF-D 28-70 f/2.8 toch?), of een Tamron 28-75 f/2.8 die een perfecte prijs/prestatie-verhouding kent of de Sigma 24-70 f/2.8.

Tele... ach, als je het niet vaak gaat gebruiken is een 70-200 f/2.8 ook weer zonde. De 70-300 VR is een optisch geweldige lens met goede FF ondersteuning en die lens heeft mij van het idee "Nikon 70-200mm VR f/2.8" af doen stappen. Ik heb f/2.8 helemaal niet nodig op telegebied, vaak schiet ik dan toch buiten en meestal overdag. Ik pomp de ISO wel wat omhoog als dat echt nodig is, of ik gebruik mijn flitser als dat kan.

Toch zou ik dan ook bij het idee van de D90/50D blijven, want een D5000 is echt een midrange amateurmodel die andere doelen beoogt dan de D90. De D90 voelt steviger aan en heeft wat professionelere eigenschappen zoals een top-LCD (kom ik weer met m'n LCD ). Ga anders even naar de winkel en houd alvast een paar modellen vast. Je weet vrijwel direct wat je wilt.

Ik heb al een aantal camera's vastgehad (nikon voelt beter), maar gek genoeg nooit de d90. Tijd voor een tweede ronde Canon is eigenlijk vooral in beeld omdat ik al een 430EX flitser heb, maar daar moet ik misschien even overheen stappen en dat ding afschrijven.

De Tokina 12-24 ziet er goed uit en de prijs is ok, nu nog uitvogelen wat alle afkortingen betekenen. Tokina heeft ook nog een 10-17 en een 11-16, zijn dat alternatieven?

Of om het algemeen te stellen: hoe komen jullie tot een lenskeuze wat betreft merk, bereik etc? Om weer even het 10-24 bereik als voorbeeld te nemen: er is verschil in prijs (Nikon duurder = beter?), kleine verschillen in bereik en verschillen in f-waarde. Ga je dan op getallen af, reviews? Huur/koop je een lens om te proberen?

Zo ook de standaardzoom, de Nikon AF-S 24-70 met f/2.8 klinkt fantastisch, maar je betaalt er ook flink voor. En waarschijnlijk ben ik naief genoeg om die dan ook te kopen

Tussenstand: D90 met 12-24, 70-300VR en standaardzoom. Of even wachten op de berichten van Canon

[Wijnands]

BarôZZa schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 17:49:
[...]

Daar is hij ook voor, maar de vraag is of de kitlens de beste lens is voor de meeste jobs. Voor mij draait het persoonlijk om de lenzen, met een body die er toevallig aanhangt en ik om de zoveel tijd wel zal vervangen. Maar voor jou is het dus het omgekeerde. Zelf denk ik dat je met een body van een paar honderd euro met een aantal lenzen veel meer kan dan met een body van 1300 euro en een kitlens. Voor het bereik van een kitlens heb je ook niet echt een zware body nodig natuurlijk. Mocht de kitlens alles zijn wat je ambieert en de feel van de body het belangrijkst zijn, dan moet je uiteraard voor die combo gaan.

Whatever. Kijk, ik zit weinig in het stuk 18-28mm dus daarvoor voldoet nikon's simpele 18-55 prima. ik schiet momenteel heel veel tussen de 180 en 300mm, daarvoor heb ik een 70-300VR aangeschaft.

Die nikon 18-55 wordt nog wel 's vervangen met een beetje mazzel door wat lichtsterkers en/of iets meer groothoek maar voorlopig doet 'ie wat 'ie moet doen weet ik dat als ik door de belachelijke bouwkwaliteit heen kijk en kan leven met de geringe lichtsterkte dat ik een zeer scherp lensje heb waar de verworming makkelijk te corrigeren is, de kleuren neutraal en het tekort aan contrast zo weg te poetsen.

28-105 is waar ik 85% van mijn foto's maak en daar heb ik gewoon een goede lens voor aangeschaft.

Wat kopen/verkopen betreft, of je koopt iets heel courants wat je makkelijk kwijt kan, of je koopt scherp in op de 2e hands markt. In beide gevallen kun je vrij eenvoudig 90+% van je aanschafprijs weer terughalen

[Krylinck]

@geenId: Ik heb zelf de D90 niet eens in handen gehad voordat ik hem kocht, maar ik wist al wel dat ik de 50D niet handig vond. Heb toen heel veel uitgezocht over de D90 en ik heb hem daarna gewoon online besteld. Toen ik 'm uitpakte wist ik direct dat het goed zat, hij valt echt heel goed in mijn handen. De knoppen zitten op een goede plek en ik wist van mezelf dat ik de LCD op de bovenkant van de camera echt ging gebruiken. Kortom, met heel veel uitzoeken kun je zelfs zonder een camera ooit met eigen ogen gezien te hebben een goede keuze maken.

De 10-17 en 11-18 zijn inderdaad alternatieven, maar geen goede. Optisch gezien zijn die lenzen ver benedenmaats aan de 12-24, mechanisch is de 10-17 wel erg goed. Onthoud wel dat de 10-17 een fisheye is en dat niet goed vergelijkbaar is met de 12-24 of 11-18. Op photozone.de kun je heel wat tests terugvinden, daar kijk ik altijd als eerste als ik een lens vind die me aanstaat. Het is ook een beetje een kwestie van erin groeien, want in het begin weet je niet altijd wat goed is en wat niet, qua eigenschappen dan. Ik verdiep me er altijd heel erg in en dan durf ik wel een lens te kopen zonder hem te huren of eerst in handen te hebben gehad. Tweedehands is dat logischerwijs een ander verhaal.

Ik raad je trouwens niet de AF-S 24-70 f/2.8 aan, dat was alleen een voorbeeld. Tweedehands kost 'ie al zo'n 900 tot 1000 euro, dacht ik, en hij weegt een ton. Optisch gezien is 'ie op DX niet eens zoveel beter dan de Tamron, op FF zelfs maar marginaal en dat vooral in de extreme hoeken.

Je tussenstand is een erg mooie keuze trouwens! Als standaardzoom zou ik zeker kijken naar de Tamron 24-75 en die afwegen tegen de Nikon 18-105 VR.

[Verwijderd]

De Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC lijkt me een te gekke standaardzoom...

[Wijnands]

Als je met 50mm als max kunt leven dan heb je daar een fijne lens voor een heel redelijke prijs aan.

@hierboven: Photozone is handig maar staar je er niet blind op.

[BarôZZa]

Wijnands schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 18:42:
[...]


Whatever. Kijk, ik zit weinig in het stuk 18-28mm dus daarvoor voldoet nikon's simpele 18-55 prima. ik schiet momenteel heel veel tussen de 180 en 300mm, daarvoor heb ik een 70-300VR aangeschaft.

Die nikon 18-55 wordt nog wel 's vervangen met een beetje mazzel door wat lichtsterkers en/of iets meer groothoek maar voorlopig doet 'ie wat 'ie moet doen weet ik dat als ik door de belachelijke bouwkwaliteit heen kijk en kan leven met de geringe lichtsterkte dat ik een zeer scherp lensje heb waar de verworming makkelijk te corrigeren is, de kleuren neutraal en het tekort aan contrast zo weg te poetsen.

28-105 is waar ik 85% van mijn foto's maak en daar heb ik gewoon een goede lens voor aangeschaft.

Wat kopen/verkopen betreft, of je koopt iets heel courants wat je makkelijk kwijt kan, of je koopt scherp in op de 2e hands markt. In beide gevallen kun je vrij eenvoudig 90+% van je aanschafprijs weer terughalen

Maar dat is het punt toch niet? Het ging erom of iemand met een vast budget het best het overgrote deel van z'n budget kan besteden aan een body. De kitlens is een prima ding dat ik ook nog regelmatig gebruik (en eigenlijk ook iedereen aanraad om voor een paar tientjes bij de body te halen), maar je geeft zelf aan dat je minstens 85% van je foto's met iets anders maakt. Je hebt zelf zo te horen ook een zeer net setje glas dat waarschijnlijk minder dan 10% waard is van je body's.

Als je niet aan een budget gebonden bent dan is het een heel ander verhaal, maar dan zou ik niet eens de moeite nemen om hier om advies te vragen

[Krylinck]

Mwoh, ik kijk graag naar dat soort zaken. Photozone geeft toch wel aardige tests weer, ik weet niet zogauw een site die het even goed doet als zij. DPreview is ook leuk, maar daar kijk ik meer voor de gebruikerservaringen. Anyway, de 17-50 kan ook, maar aangezien "we" al een 12-24 hebben is een 24-70, 28-70 of 28-75 leuker. Wat ook kan, is een oude AF-D 35-70. Of vinden jullie die minder?