[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[Running_Cow]

Wat mij bij Carl Zeiss (dat denk ik danmaar) opvalt is dat ik vooral de blauwe kleur van de lucht mooi vind. Daarom had ik Carl Zeiss erbij gezet.

En ik dacht mij ingelezen te hebben... Ik had je link -vluchtig- doorgenomen, maar ik was al gelijk bevooroordeeld doordat ik dacht dat jij de superzoom als camera zelf bedoelde, en dat kwam ik vervolgens tegen ook . Dan ga ik maar weer verder lezen

Leuk dat ge-edit. @ Henk: Dit in reactie op je post voor de edit.

[ Voor 8% gewijzigd door Running_Cow op 24-03-2009 15:59 ]

[Rannasha]

willem900 schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 15:43:
En nogmaals over die superzoom: Zo'n fototoestel is niet mijn ding. Punt. Een macrolens lijkt me ook erg leuk, en zover ik weet kun je een superzoom later niet uitbreiden met andere lenzen. Maar dat staat imo ook in mijn eerste post.

Er is een verschil tussen een superzoom-camera en een superzoom-lens. Die laatste is gewoon een lens met een groot zoom-bereik (vaak 10x of meer), de eerste is een compact-camera met een superzoom-lens.

Ook DSLR-objectieven kunnen een groot zoom-bereik hebben en de lens die je in je eerste post noemde is een voorbeeld van zo'n superzoom-lens. En hoewel het hebben van zo'n groot bereik in 1 lens erg praktisch is, gaat dit wel ten koste van de beeldkwaliteit. Een A700 i.c.m. een dergelijke budget-lens is een vreemde match. Over het algemeen is het advies om meer geld te spenderen aan lenzen dan aan de body.

edit: spuit 11...

[Running_Cow]

@ Species5618: Thanks voor je input. Daar kan ik zeker wat mee, dan ga ik daaropvolgend Google weer eens raadplegen. \o/

[Verwijderd]

@henk: Ik zit te twijfelen tussen de foto academie in amsterdam of de fotovakschool. Ik ga binnenkort wat open dagen bezoeken om te kijken welke me het meeste aanspreekt. foto academie is wel hoog aangeschreven volgens mij, maar is ook meteen vrij duur.

Ik hoef pas in schooljaar 2010/11 te kiezen naar welke school ik wil, dus heb nog even tijd om te beslissen en te sparen .

[Verwijderd]

Species5618 schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 15:59:


Ook DSLR-objectieven kunnen een groot zoom-bereik hebben en de lens die je in je eerste post noemde is een voorbeeld van zo'n superzoom-lens. En hoewel het hebben van zo'n groot bereik in 1 lens erg praktisch is, gaat dit wel ten koste van de beeldkwaliteit. Een A700 i.c.m. een dergelijke budget-lens is een vreemde match. Over het algemeen is het advies om meer geld te spenderen aan lenzen dan aan de body.

Waarbij ik direct val over de laatste zin in het citaat. Een superzoom heeft naast het praktische bereik andere voordelen: altijd de juiste lens op je camera, lichter en kleiner dan een tas met objectieven, geen stof in je camera door wisselen. Het nadeel is een beperkte lichtsterkte, hoewel vergelijkbaar met standaard kitlenzen, en optisch vaak wat minder interessant. Als je kunt leven met deze nadelen, dan heb je wel alle voordelen van een dSLR boven een compact!

[Verwijderd]

1. Wat is je beschikbare budget?
300-400 euro
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Met een vriend zijn 40D gewerkt en ben verliefd geworden op de snelheid van een dslr
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Productfotografie, standaard vakantiefotografie en om foto's te nemen van snowboardtricks
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Ik heb al canon lenzen liggen (van een ouder analoog toestel van m'n vader) dus ik heb alleen een body nodig. Daardoor is mijn keuze ook beperkt tot Canon
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Gezien ik een beperkt budget heb ga ik 100% zeker voor een 2de hands body gaan. De 30D lijkt mij een heel goed toestel aan een lage 2de hands prijs (zo'n 350 euro) Ik twijfel echter ook tussen een 350D die reeds voor zo'n 175 euro te krijgen is. Het extra geld zou ik dan eventueel aan een groothoek lens geven. Nadeel is dan weer dat de 350D wat trager is.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Neen
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Eventueel andere toestellen die in aanmerking komen en jullie keuze ertussen.
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Eventueel nog een extra lens aankopen.
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Een gewone Sony digicam. Ik vind het veel te traag werken en de instellingsmogelijkheden wat te beperkt.
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
100% 2de hands gezien ik niet genoeg budget heb voor een nieuwe.

Hoop dat ik bondig genoeg ben geweest

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2009 19:05 ]

[Rctworld]

Wijnands schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 11:15:
[...]


Kijk ook 's naar de nikon instappers. D40(x) en D60 zijn regelmatig leuke deals mee te vinden. Niet dat er met de 450d wat mis is maar je hebt gewoon een enorm krap budget.

Dank je voor je reactie. Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen de D60 en de 450D? Zag al wat over het feit dat de de goedkopere Nikon's geen autofocus motoren hadden ofzo maar weet niet of dat nou zo'n nadeel is, de beste foto's neem je neem ik aan toch handmatig.

Hoe komt het trouwens dat de Sony's relatief zoveel goedkoper zijn, doen die ook echt zoveel onder voor de Nikon's en Canon's van deze wereld? Kon weinig direct vergelijkingsmateriaal vinden...

[Wouter87]

Rctworld schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 19:50:
[...]

Zag al wat over het feit dat de de goedkopere Nikon's geen autofocus motoren hadden ofzo maar weet niet of dat nou zo'n nadeel is, de beste foto's neem je neem ik aan toch handmatig.

Handmatig als in, belichting, f-waarde, sluitertijd... geloof maar niet dat je handmatig net zo snel kunt focussen als met AF hoor. Wèl kun je ervoor kiezen handmatig op iets te focussen. Maar dat je per definitie zonder AF de beste foto's maakt is echt een misvatting.

[Wekko]

Rctworld schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 19:50:
[...]

Hoe komt het trouwens dat de Sony's relatief zoveel goedkoper zijn, doen die ook echt zoveel onder voor de Nikon's en Canon's van deze wereld? Kon weinig direct vergelijkingsmateriaal vinden...

Omdat ze zichzelf in proberen te kopen in de dSLR markt vooral waarschijnlijk. De lenzen zijn overigens weer duurder over het algemeen.

[Rctworld]

Wekko schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 20:18:
[...]


Omdat ze zichzelf in proberen te kopen in de dSLR markt vooral waarschijnlijk. De lenzen zijn overigens weer duurder over het algemeen.

Nouja interventieprijzen klinkt opzich niet als een gek verhaal, maar toch niet echt des Sony's Maar belangrijker, zijn er mensen die het prijsverschil tussen de Sony's en Nikon's/Canon's de moeite waard vinden als het om camera's gaat van onder de 600 euro?

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 19:04:
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Ik heb al canon lenzen liggen (van een ouder analoog toestel van m'n vader) dus ik heb alleen een body nodig. Daardoor is mijn keuze ook beperkt tot Canon
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Gezien ik een beperkt budget heb ga ik 100% zeker voor een 2de hands body gaan. De 30D lijkt mij een heel goed toestel aan een lage 2de hands prijs (zo'n 350 euro) Ik twijfel echter ook tussen een 350D die reeds voor zo'n 175 euro te krijgen is. Het extra geld zou ik dan eventueel aan een groothoek lens geven. Nadeel is dan weer dat de 350D wat trager is.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Neen

Let op dat het gebruik van oudere lensen nogal eens beperkingen kan opleveren. Vaak verlies je een deel van de automatiek, zoals autofocus. Hoe dit precies zit met Canon legacy lensen weet ik niet, daar zal een Canon-gebruiker op moeten reageren. Daarnaast zijn de film-lensen gemaakt voor 35mm film, terwijl de 350D en 30D een kleinere sensor hebben, hierdoor hebben jouw lenzen effectief een 1.6 keer zo grote brandpuntsafstand. Dit kan ervoor zorgen dat het bereik dat je hebt wat onpraktisch is.

Let dus goed op de nadelen van het gebruiken van oude lenzen voordat je besluit om enkel voor een body, zonder nieuwe lens, te gaan.

[Henk]

Wat betreft Canon lenzen:

EOS / EF = EOS / EF. Dat past prima op elke moderne dSLR, hele zeldzame uitzonderingen daargelaten. Canon heeft een tijdje geleden de hele mount op de schop genomen en een nieuwe mount ontworpen, en daar eigenlijk nooit wijzigingen in aangebracht. Met best wel wat voordelen dus

[Bontje Blauw]

Heeft iemand een idee hoe lang de 40D nog leverbaar zal zijn. Ik wil/moet eigenlijk wachten tot ik mijn examens heb gedaan, anders komt dat helemaal niet goed Dit zal rond eind mei klaar zijn.
(@Henk: dan heb ik een opleiding HBO bouwkunde afgerond )

Het zal alleen jammer zijn als de 40D niet meer te krijgen is en de 50D nog weer wat duurder is dan de 40D nu.

Kan de Tamron 17-55 F2.8 lens informatie doorgeven aan het canon flits systeem?
De meeste canon lenzen wel, dat heb ik gevonden op een sheet van de canon site.

Welke lenzen gebruik jij Henk? By the way, indrukwekkende reis heb je gemaakt, veel avonturen?
Bij Cameratools hadden ze het ook over een aantal primes nemen bv de 20mm, 35mm en een 50mm. Dan ben je meer met fotografie bezig, want je moet meer bewegen. Daar zit wat in, maar is voor mij denk ik absoluut niet praktisch. Ik moet alleen nog weten of ik met een 17-40 aan 17 genoeg wide heb. Tja....

[Markofnikoff]

Hallo,

Ik ben al een tijd aan het fotograferen en ik zie mijzelf niet meer echt als starter, maar ik denk dat mijn vraag toch het beste in dit topique thuis hoort (correct me if i'm wrong)
Ik ben op zoek naar een nieuwe camera, nu is het dilemma; of bij mijn huidige merk blijven, namelijk Sony. Of overstappen naar nikon. Ik heb slechts twee camera's die er toe doen op het oog, namelijk de D300 of de A700. Nu is het zo dat ik voor de sony al lenzen heb, maar deze zijn niet van dusdanige kwaliteit dat ik in het geval van de A700 klaar ben met alleen de body. Ik zal dus ook nog een lens van +-600 euro erbij kopen (CZ 16-80). In het geval van de Nikon wil ik gaan voor de kit met de 18-200 VR. Ik weet dat deze lens kwalitatief niet bij de CZ komt, maar ik heb het zoom bereik wel nodig voor sport fotografie. (bij de sony heb ik daar al een 70-300 voor). Nu zit er dus een pittig prijs verschil, van ongeveer 400 euro tussen de twee mogelijkheden. Is de D300 dit verschil waard? En ook met de blik op uitbreiding van mijn glaswerk, ben ik beter af bij Nikon of bij sony? Ik hoop dat iemand hier ervaring met misschien beide camera's heeft, of mij in iedergeval wat advies kan geven. Bedankt alvast

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 17:25:
@henk: Ik zit te twijfelen tussen de foto academie in amsterdam of de fotovakschool. Ik ga binnenkort wat open dagen bezoeken om te kijken welke me het meeste aanspreekt. foto academie is wel hoog aangeschreven volgens mij, maar is ook meteen vrij duur.

Ik hoef pas in schooljaar 2010/11 te kiezen naar welke school ik wil, dus heb nog even tijd om te beslissen en te sparen .

Op de FOAC zijn ze iig redelijk Canon-idolaat, vestiging Rdam iig wel. Maar ik zou zeggen; bezoek open dagen, en vraag ook hoe ze er daar over denken. In geval van de FOAC moet je namelijk ook óf een vooropleiding volgen, óf met een voldoende portfolio komen en twee testen doen voor je direct door mag naar de opleiding. Moet je de vooropleiding doen, dan zullen ze je daar ws. prima adviseren over een camera.

Ik roep keihard Canon, maar hey, wie ben ik. Ik ben vast biased Nikon doet het in het pro-segment met de D3, de D700 en de 14-24 en 24-70 ook absoluut niet slecht. Het is alleen mijn ding niet, en de gaten in de line-up van Nikon in het prosegment (Primes!) vind ik te groot om dat aan een maybe pro-to-be aan te raden.

Bontje Blauw schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 09:13:
Heeft iemand een idee hoe lang de 40D nog leverbaar zal zijn. Ik wil/moet eigenlijk wachten tot ik mijn examens heb gedaan, anders komt dat helemaal niet goed Dit zal rond eind mei klaar zijn.

Hmmm, dat is over krap 2 maanden. Ik heb geen glazen bol, en mig29 kan je wellicht meer vertellen, maar volgens mij moet je dan nog wel een 40D te pakken kunnen krijgen. Maar nogmaals, mig29 heeft daar ws. meer inzicht in

(@Henk: dan heb ik een opleiding HBO bouwkunde afgerond )

nice

Het zal alleen jammer zijn als de 40D niet meer te krijgen is en de 50D nog weer wat duurder is dan de 40D nu.

Die overlap houd je wel even. Groter probleem vind ik dat de 50D gewoon bepaalde concessies moet doen t.o.v. de 40D, met name de DR til ik zwaar aan dat die minder is geworden. Dat zijn echt de puntjes die mij voor de 40D zouden doen kiezen. Jammer dan van het 3" niet-VGA-rot-LCD (de 3" van canon is écht slecht ) maar uiteindelijk gaat het toch om de IQ van de cam.

Kan de Tamron 17-55 F2.8 lens informatie doorgeven aan het canon flits systeem?
De meeste canon lenzen wel, dat heb ik gevonden op een sheet van de canon site.

Geen idee of het informatie doorgeeft of blabla, maar het werkt iig prima

Welke lenzen gebruik jij Henk?

Verreweg het meeste: de 17-40/4L. Ik heb ook nog wel ander glas, maar als ik maar één lens mee mag nemen op een verder onbekende fotobestemming, zou die het zijn. I'd take my chances

By the way, indrukwekkende reis heb je gemaakt, veel avonturen?

Thx, en ja. En ik had er een hele leuke blog over bijgehouden, maar die is even down. Mooie reminder, ik ga dat eens oppakken

Bij Cameratools hadden ze het ook over een aantal primes nemen bv de 20mm, 35mm en een 50mm. Dan ben je meer met fotografie bezig, want je moet meer bewegen. Daar zit wat in, maar is voor mij denk ik absoluut niet praktisch. Ik moet alleen nog weten of ik met een 17-40 aan 17 genoeg wide heb. Tja....

Primes zijn leuk, maar het nut van een 20/2.8, 35/2.0 en 50/1.8 is voor ieder een beetje persoonlijk. Ik zou sowieso geen primes kopen die zo dicht op elkaar zitten, dan eerder een setup kiezen zoals bijvoorbeeld Oxi heeft; een 10-22, 24 en een 85. Dat ligt net wat verder uit elkaar, en zijn brandpuntafstanden die (op aps-c) ook mijn keuze zouden zijn. Een 50/1.8 op aps-c vind ik bijvoorbeeld echt een gaar bereik

Ik heb btw geen enkele prime in mijn tas, maar kies wel heel bewust mijn brandpuntafstand. Wat je vooral leert van primes is dat je bewust in de eerste instantie een bepaalde focal length kiest, en daarbij je compositie maakt. Maar als je die discipline met zooms zelf al hebt, en verder de lichtsterkte en/of compactheid niet nodig hebt, kun je ook prima af met zooms.

Ik zou iemand die een prime wil kopen liever aanraden om gewoon te beginnen met een zoom (desnoods een 18-55 kitlensje) en er een stuk tape om te wikkelen om te kijken of je echt kunt leven met een prime.

Markofnikoff schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 11:09:
Hallo,

Ik ben al een tijd aan het fotograferen en ik zie mijzelf niet meer echt als starter, maar ik denk dat mijn vraag toch het beste in dit topique thuis hoort (correct me if i'm wrong)
Ik ben op zoek naar een nieuwe camera, nu is het dilemma; of bij mijn huidige merk blijven, namelijk Sony. Of overstappen naar nikon. Ik heb slechts twee camera's die er toe doen op het oog, namelijk de D300 of de A700. Nu is het zo dat ik voor de sony al lenzen heb, maar deze zijn niet van dusdanige kwaliteit dat ik in het geval van de A700 klaar ben met alleen de body. Ik zal dus ook nog een lens van +-600 euro erbij kopen (CZ 16-80). In het geval van de Nikon wil ik gaan voor de kit met de 18-200 VR. Ik weet dat deze lens kwalitatief niet bij de CZ komt, maar ik heb het zoom bereik wel nodig voor sport fotografie. (bij de sony heb ik daar al een 70-300 voor). Nu zit er dus een pittig prijs verschil, van ongeveer 400 euro tussen de twee mogelijkheden. Is de D300 dit verschil waard? En ook met de blik op uitbreiding van mijn glaswerk, ben ik beter af bij Nikon of bij sony? Ik hoop dat iemand hier ervaring met misschien beide camera's heeft, of mij in iedergeval wat advies kan geven. Bedankt alvast

De vraag is een beetje waarom je naar Nikon kijkt, en waarom sony je niet bevalt. De 18-200 (ik ken de 16-80 verder niet, maar kwa bereik mag je het wel aannemen) is volgens mij een stap terug... dat kun je volgens mij nog beter onderverdelen in de twee losse VR-kitlenzen

Maargoed, waarom dus een overstap? Wat bevalt je niet bij Sony dat Nikon wel heeft?

[ Voor 34% gewijzigd door Henk op 25-03-2009 13:44 ]

[Wijnands]

Markofnikoff schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 11:09:
Hallo,

Ik ben al een tijd aan het fotograferen en ik zie mijzelf niet meer echt als starter, maar ik denk dat mijn vraag toch het beste in dit topique thuis hoort (correct me if i'm wrong)
Ik ben op zoek naar een nieuwe camera, nu is het dilemma; of bij mijn huidige merk blijven, namelijk Sony. Of overstappen naar nikon. Ik heb slechts twee camera's die er toe doen op het oog, namelijk de D300 of de A700. Nu is het zo dat ik voor de sony al lenzen heb, maar deze zijn niet van dusdanige kwaliteit dat ik in het geval van de A700 klaar ben met alleen de body. Ik zal dus ook nog een lens van +-600 euro erbij kopen (CZ 16-80). In het geval van de Nikon wil ik gaan voor de kit met de 18-200 VR. Ik weet dat deze lens kwalitatief niet bij de CZ komt, maar ik heb het zoom bereik wel nodig voor sport fotografie. (bij de sony heb ik daar al een 70-300 voor). Nu zit er dus een pittig prijs verschil, van ongeveer 400 euro tussen de twee mogelijkheden. Is de D300 dit verschil waard? En ook met de blik op uitbreiding van mijn glaswerk, ben ik beter af bij Nikon of bij sony? Ik hoop dat iemand hier ervaring met misschien beide camera's heeft, of mij in iedergeval wat advies kan geven. Bedankt alvast

Ik heb recent een d300 aangeschaft. Ondanks de pijn in m'n bankrekening ben ik er erg blij mee. Het is een ontzettend indrukwekkende camera met een fenomenaal AF systeem (of ik ben niks gewend).

18-200 is een ultieme gemakslens. Ik zou echter voor een combinatie gaan, ik weet niet wat voor sport je doet maar een combi van bijv. 18-70 en 70-300VR zou erg mijn voorkeur hebben. 18-200 is leuk als je reist en maar met 1 lens op stap wil, verder is het niet mijn ding.

Wat uitbreiding betreft, vergelijk 's een paar zaken. Goede flitser, 70-300 lens, 50 of 85mm 1.8, macro lensje.

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 13:08:

Hmmm, dat is over krap 2 maanden. Ik heb geen glazen bol, en mig29 kan je wellicht meer vertellen, maar volgens mij moet je dan nog wel een 40D te pakken kunnen krijgen. Maar nogmaals, mig29 heeft daar ws. meer inzicht in

In het kader van "zadel iemand maar met wat werk op" ga ik hier volgende week even op terug komen. Ik ben wat minder vaak op de zaak en heb dus iets minder info. Ik gooi een balletje op en zodra ie geland is, zorg ik dat ie deze kant wordt opgestuurd (waarschijnlijk PM ik Henk het antwoord, zodat ik hem weer aan het werk zet).

[Markofnikoff]

Henk schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 13:08:

[...]


De vraag is een beetje waarom je naar Nikon kijkt, en waarom sony je niet bevalt. De 18-200 (ik ken de 16-80 verder niet, maar kwa bereik mag je het wel aannemen) is volgens mij een stap terug... dat kun je volgens mij nog beter onderverdelen in de twee losse VR-kitlenzen

Maargoed, waarom dus een overstap? Wat bevalt je niet bij Sony dat Nikon wel heeft?

Het is niet zo zeer dat ik van sony af wil stappen, maar ik wil een 'upgrade' van mijn a100. Ik loop simpelweg tegen de beperkingen op van dit apparaat. AF is langzaam, 3fps, iso gevoeligheid, instel mogelijkheden etc. Daarnaast wil ik mijn keuze niet af laten hangen van twee lenzen die samen niet meer dan 400 euro kosten. Vandaar de keuze of de D300 of de A700. Wat de lens aangaat, die 18-200 is een concessie die ik moet maken in het geval van de D300, ik zal daar later betere lenzen aan toevoegen, maar het is een vrij aardig begin.

Ik heb recent een d300 aangeschaft. Ondanks de pijn in m'n bankrekening ben ik er erg blij mee. Het is een ontzettend indrukwekkende camera met een fenomenaal AF systeem (of ik ben niks gewend).

18-200 is een ultieme gemakslens. Ik zou echter voor een combinatie gaan, ik weet niet wat voor sport je doet maar een combi van bijv. 18-70 en 70-300VR zou erg mijn voorkeur hebben. 18-200 is leuk als je reist en maar met 1 lens op stap wil, verder is het niet mijn ding.

Wat uitbreiding betreft, vergelijk 's een paar zaken. Goede flitser, 70-300 lens, 50 of 85mm 1.8, macro lensje.

De 18-70 is niet VR, en komt in veel tests niet als een beter lens dan de 18-200 naar voren, een 70-300 is ook inferieur tenzij je voor de versie met de vaste f-waarde gaat, en die is duur
Dit vind ik trouwens nog het moeilijkste van mijn beslissing, de lenzen, wat een oerwoud is dat qua aanbod zeg......

Ow en bedankt voor de reacties natuurlijk

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 14:10:
(waarschijnlijk PM ik Henk het antwoord, zodat ik hem weer aan het werk zet).

And so he did

De zaak net gebeld en zij hebben niks gehoord dat ie binnenkort uitlopend wordt. Zo de vertegenwoordiger maar eens een SMS sturen.

en

De vertegenwoordiger heeft inmiddels het volgende geantwoord:
"40D blijft gewoon lopen. Grt."

Meer weet ik ook niet

* Henk aait mig29

[Verwijderd]

Voor mensen die geen idee hebben waar dit over ging....

Bontje Blauw schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 09:13:
Heeft iemand een idee hoe lang de 40D nog leverbaar zal zijn. Ik wil/moet eigenlijk wachten tot ik mijn examens heb gedaan, anders komt dat helemaal niet goed Dit zal rond eind mei klaar zijn.

Henk schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 15:21:

* Henk aait mig29

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2009 16:17 ]

[LordLynx]

Na het dilemma van een goedkope of een duurdere SLR (1000d vs 40d) heb ik nu besloten iets in het hogere segment te willen kopen. Nu was ik redelijk eruit om een 40D te halen, maar ik hoor ook steeds meer goede ervaringen over de Nikon D90. De instapkits (in Canons geval 17-85 IS en bij Nikon 18-105 VR) ontlopen elkaar kwa prijs weinig, hoewel de lens van Nikon wat beter schijnt te zijn.

Kan iemand mij over de streep te trekken voor hetzij de Nikon D90 of anderzijds de Canon 40D?

[Wijnands]

Markofnikoff schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 14:14:
[...]


De 18-70 is niet VR, en komt in veel tests niet als een beter lens dan de 18-200 naar voren, een 70-300 is ook inferieur tenzij je voor de versie met de vaste f-waarde gaat, en die is duur
Dit vind ik trouwens nog het moeilijkste van mijn beslissing, de lenzen, wat een oerwoud is dat qua aanbod zeg......

Ow en bedankt voor de reacties natuurlijk

Leg deze 's goed naast elkaar:
http://www.photozone.de/n...view--test-report?start=1
http://www.photozone.de/n...view--test-report?start=1

Verder heeft nikon maar 1 70-300 in het assortiment en om die inferieur te noemen...

Wat ga je trouwens doen dat je in het 18-70 bereik VR nodig hebt? Sowiso wat doe je veel? En heb je al 's een van die exif tooltjes op een collectie foto's losgelaten om te kijken op welke brandpuntsafstand en diafragme je veel zit?

Mijn reactie is natuurlijk subjectief. Ikzelf heb altijd een vrij krap budget gehad voor glaswerk en probeer daarin toch de beste lenzen te vinden.

[Henk]

LordLynx schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 16:57:
Na het dilemma van een goedkope of een duurdere SLR (1000d vs 40d) heb ik nu besloten iets in het hogere segment te willen kopen. Nu was ik redelijk eruit om een 40D te halen, maar ik hoor ook steeds meer goede ervaringen over de Nikon D90. De instapkits (in Canons geval 17-85 IS en bij Nikon 18-105 VR) ontlopen elkaar kwa prijs weinig, hoewel de lens van Nikon wat beter schijnt te zijn.

Kan iemand mij over de streep te trekken voor hetzij de Nikon D90 of anderzijds de Canon 40D?

Henk in "[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4"
Henk in "[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4"
En last, but sure not least: Henk in "[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4"

Maar even echt geen zin om het te herhalen

[Markofnikoff]

Wijnands schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 17:06:
[...]


Leg deze 's goed naast elkaar:
http://www.photozone.de/n...view--test-report?start=1
http://www.photozone.de/n...view--test-report?start=1

Verder heeft nikon maar 1 70-300 in het assortiment en om die inferieur te noemen...

Wat ga je trouwens doen dat je in het 18-70 bereik VR nodig hebt? Sowiso wat doe je veel? En heb je al 's een van die exif tooltjes op een collectie foto's losgelaten om te kijken op welke brandpuntsafstand en diafragme je veel zit?

Mijn reactie is natuurlijk subjectief. Ikzelf heb altijd een vrij krap budget gehad voor glaswerk en probeer daarin toch de beste lenzen te vinden.

http://www.cameralabs.com...ns_group_test/page6.shtml
Ik heb het (VR) misschien niet nodig op die lens, maar het is wel een verschil met de 18-200. Ik ben momenteel niet thuis maar ik zal eens kijken waar de meeste foto's op zitten qua daifragma.
Het belangrijkste voor mij is momenteel dat ik er sport foto's mee kan vast leggen. Ik fotografeer veel in zwembaden én buiten. Zwembaden zijn gewoon lastig, het licht is gewoon kl*te (om het ff grof te zeggen).

[Henk]

Markofnikoff schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 17:34:
[...]


http://www.cameralabs.com...ns_group_test/page6.shtml
Ik heb het (VR) misschien niet nodig op die lens, maar het is wel een verschil met de 18-200. Ik ben momenteel niet thuis maar ik zal eens kijken waar de meeste foto's op zitten qua daifragma.
Het belangrijkste voor mij is momenteel dat ik er sport foto's mee kan vast leggen. Ik fotografeer veel in zwembaden én buiten. Zwembaden zijn gewoon lastig, het licht is gewoon kl*te (om het ff grof te zeggen).

In zwembaden wil je meer dan alleen VR, daar wil je ook juist lichtsterkte (bewegende onderwerpen) en hoge iso's.

Meer iets voor 17-55/2.8 en 70-200/2.8 beesten dan 18-200 superzooms. Of primes

[Roland_EM25]

Goed, hier komt dan mijn lijstje, alvast bedankt voor de reacties

Wat is je beschikbare budget?
Maximaal 450-500 euro

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Huidige compactcamera voldoet niet meer (canon a620). Dingen die voor mij opvallen:
- camera is te draag
- snel ruis bij hogere iso waarden
- algehele kwaliteit van foto's begint me steeds meer tegen te staan als ik 'm vergelijk met
een DSLR.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Foto's van dieren (bezoek regelmatig blijdorp)
Foto's van reizen (binnenkort australië)
Portret foto's

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee.

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Momenteel voorkeur voor canon 1000d of 450d. Korte toelichting: getest in de mediamarkt en beide toestellen liggen goed in de hand. Kwaliteit van materiaal heb ik m'n twijfels wel over. Verder is het ook
voor een groot deel een "merkgetrouwe" keuze.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nee, alleen een UV filter.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Ik wil voornamelijk advies, omdat ik het idee heb me nu blind te staren op beide modellen van canon, en
daardoor niet open sta voor andere merken alhoewel deze misschien kwalitatief beter zullen zijn.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Wekelijks naar de dierentuin om goed te oefenen en vooral natuurlijk mooie foto's maken.
Verder pak ik nu ook regelmatig m'n camera voor spontane shoots.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, voor de trip naar australië sowieso een extra lens en eventueel en onderwaterhuis.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Zie punt 2.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Geen optie.

Ik ben heel erg benieuwd naar jullie adviezen!

[Verwijderd]

Zie de verschillen tussen beide modellen; die zijn al vaker langs gekomen. Bedenk gewoon of de verschillen tussen de 1000D en 450D jou het extra geld waard zijn! Ik zelf zou het extra budget investeren in zaken als een extra accu, een tas en eventueel de 55-250 IS of de 50 mm 1.8

[Wijnands]

Henk schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 17:45:
[...]


In zwembaden wil je meer dan alleen VR, daar wil je ook juist lichtsterkte (bewegende onderwerpen) en hoge iso's.

Meer iets voor 17-55/2.8 en 70-200/2.8 beesten dan 18-200 superzooms. Of primes

Juist wel primes. Een prime kan een interessant alternatief zijn voor de, toch wel vrij prijzige, 70-200. Persoonlijk zou ik een D90 nemen en desnoods een van de oudere 80-200's maar een 18-200.. tja.. het zal heus wel lukken maar mijn ding is het niet voor dit soort werk.

[Henk]

Wijnands schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 21:49:
[...]


Juist wel primes. Een prime kan een interessant alternatief zijn voor de, toch wel vrij prijzige, 70-200.

dat is wat ik bedoel, maar mijn zin kan idd ook anders gelezen worden ja

Persoonlijk zou ik een D90 nemen en desnoods een van de oudere 80-200's maar een 18-200.. tja.. het zal heus wel lukken maar mijn ding is het niet voor dit soort werk.

Tja, ik zou een 40D halen en een tamron 17-50/2.8 en 70-200/2.8 Of een 85/1.8 prime. Maar dan weer geen D90... En zo is het altijd wat

[Verwijderd]

Wat is je beschikbare budget?
€600,- tot €800,-

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Gebruik nu een compactcamera Canon powerschot 550 ben hem nu een beetje ontgroeit dus ben op zoek naar wat betere specs die ik met mijn compactcamera niet meer kan behalen

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Ik verwacht het meest landschappen, feestjes, gebouwen, sport en wat huis tuin en keuken foto's

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Ik heb niet bepaald een voorkeur kwa merk

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Canon EOS 450D
Ligt goed in de hand, presteert goed bij het maken van foto's
Heeft beeldstabilisatie in de lens, weet niet of dat een voordeel is

Sony Alpha 350
Meer megapixels, een goede live view (nadeel geeft maar 90% van de te maken foto weer)
Ruisonderdrukking bij hoge isowaarden is slechter als bij de EOS 450D
In tegenstelling tot de EOS 450D heeft deze beeldstabilisatie in de body

Alternatief: Sony Alpha 700 (boven budget)
Kwa prestaties net zo goet als de EOS 450D
Minpunt is het extra gewicht wat je meeneemt

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Is afhankelijk welke camera ik ga kopen maar als het niet direct is dan doe ik het later zeker wel

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Graag ontvang ik advies over welke camera ik het beste uit deze 3 kan kiezen in combinatie met een kitlens of net even een extra lens erbij.
En of er nog +/- punten zijn tussen deze camara's die ik nog niet genoemd heb

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Als ik eenmaal een DSLR heb dan ben ik zeker van plan veel foto's te gaan maken. en er meer tijd in te gaan stoppen dan dat ik nu al deed

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Zeker weten

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Canon Powerschot A550
Te weinig pixels, te veel over- of onderbelichte foto's, bewogen foto's enz.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Per se niet wil ik niet direct zeggen maar in eerste instantie niet

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 22:24:
Wat is je beschikbare budget?
€600,- tot €800,-
Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Canon EOS 450D
Ligt goed in de hand, presteert goed bij het maken van foto's
Heeft beeldstabilisatie in de lens, weet niet of dat een voordeel is

Onderwerp is zo ongeveer doodgeknuppeld hier. Consensus is dat inlens beter werkt bij langere brandpuntsafstanden wat ook net is wanneer stabilisatie het meest van pas komt.

Sony Alpha 350
Meer megapixels,

Lekker belangrijk.

een goede live view (nadeel geeft maar 90% van de te maken foto weer)
Ruisonderdrukking bij hoge isowaarden is slechter als bij de EOS 450D
In tegenstelling tot de EOS 450D heeft deze beeldstabilisatie in de body

En juist vanwege dat laatste wordt 'ie enorm gepusht.
Liveview is voor weinig mensen echt belangrijk op een SLR.

Alternatief: Sony Alpha 700 (boven budget)
Kwa prestaties net zo goet als de EOS 450D
Minpunt is het extra gewicht wat je meeneemt

Hoeveel scheelt dat nou helemaal?

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Is afhankelijk welke camera ik ga kopen maar als het niet direct is dan doe ik het later zeker wel

Kijk 's wat een fatsoenlijke 70-300 kost voor canon en sony. En een 50mm. Een flitslampje, een macro lens of een ultra groothoek.

[Penalty]

Zo ik ga maar eens afwijken van het standaard lijstje

Ik heb me al een tijdje geörienteerd en dit topic redelijk goed doorgelezen. Heb wat camera's vast gehad en ben op het punt gekomen dat ik wel eigenlijk weet wat ik wil. Ik twijfel echter erg of ik er nog een tweede lens bij wil gaan nemen en zo ja welke dan. (that's where you kick in )

Mijn oog is dus gevallen op deze kit:
Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS + EF-S 55-250 IS
Wat ik me nou afvraag is of het waard is om +/- 250 euro extra te betalen voor de EF-S 55-250 IS of dat ik beter de kit zonder deze lens kan nemen en later een andere er bij te kopen.

Ik zal de camera vooral gaan gebruiken op vakanties (landschappen, gebouwen, dieren), misschien af en toe op een feestje maar ook voor sportfoto's (korfbal, helft van het seizoen buiten en de andere helft in redelijk verlichte sporthallen).

Hoor het graag als ik iets vergeten ben (of iets niet duidelijk is) en wacht met smart op jullie advies

[mux]

Als jij niet weet wat je gaat gebruiken is de kitlens een goed begin om eens te zien of je fotografiestijl meer wideangle of tele is. Je kunt dan naderhand altijd nog een telelens kopen. Ikzelf heb bijvoorbeeld redelijk weinig aan een telelens gehad, en werk veel meer wideangle.

[Penalty]

ssj3gohan schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:26:
Als jij niet weet wat je gaat gebruiken is de kitlens een goed begin om eens te zien of je fotografiestijl meer wideangle of tele is. Je kunt dan naderhand altijd nog een telelens kopen. Ikzelf heb bijvoorbeeld redelijk weinig aan een telelens gehad, en werk veel meer wideangle.

Dat is vooral ook de reden dat ik twijfel, in eerste instantie was ik van plan alleen de "standaard" kit te kopen. Dan na een jaar te kijken hoe alles bevalt en of ik extra lenzen ga kopen. Van de zomer ga ik echter naar Canada en als je daar de wildlife een beetje mooi vast wilt leggen is wat zoom denk ik wel een must?

[Wijnands]

Nou ken ik canada niet en weet ik niet hoe 't wildlife daar is. Ik weet wel dat voor schuw wild 300mm al kort is. Ik zou 't dus eerst bij de kit houden, even wennen aan de cam en ondertussen goed sparen. Voor wildlife is een sigma 150-500 een veel aantrekkelijker beest dan een 55-250.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is de dubbelzoomkit een aantrekkelijk pakket (goedkoop, kwalitatief leuk, licht en redelijk waardevast). Mijn advies is koop die dubbelzoomkit en ga pas na je vakantie in Canada kijken wat er niet bevalt aan de 55-250 en op basis daarvan kijken naar alternatieven. Eerst fotograferen en daarna pas zeuren dat iets niet goed genoeg is

[Penalty]

Ik keek net even op de pricewatch en het is dus goedkoper om die lens los te kopen?

De vraag is natuurlijk hoe dicht bij het wild mag, durf en kan je te komen. Aan wat voor afstanden moet ik denken qua bereik van die lezen? (55-250 en 150-500)

Ik denk in ieder geval dat het dus slimmer is om gewoon voor de kit met 1 lens te gaan. Te kijken hoe die lens me bevalt en dan misschien op zoek te gaan naar een lens die wat meer "power" heeft?

ps: kunnen jullie niet gewoon allemaal het zelfde zeggen? zou het voor mij een stuk makkelijker maken

[Rannasha]

Penalty schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 15:07:
De vraag is natuurlijk hoe dicht bij het wild mag, durf en kan je te komen. Aan wat voor afstanden moet ik denken qua bereik van die lezen? (55-250 en 150-500)

Hier is een aardige interactieve webapplicatie waarmee je het effect van verschillende brandpuntsafstanden kunt vergelijken:
http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php

[Wijnands]

Om je een idee te geven. Dit zijn mijn damherten met m'n sigma 70-300. http://www.flickr.com/search/?q=dama&w=40936904%40N00
Alleen die op het knalgroene gras zijn op de kinderboerderij geschoten, de rest in het wild. Ik zit dan op afstanden tussen de 9 en 15 meter meestal, soms iets verder. Dit was een extreem op meer dan 25 meter: http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3383220802/
Damhert is ongevaarlijk en in principe bang voor mensen, dat geld niet voor alles wat je in Canada kan ontmoeten.

Penalty schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 15:07:
Ik keek net even op de pricewatch en het is dus goedkoper om die lens los te kopen?

Dat gebeurt wel 's, daarom is de pricewatch zo fijn.

ps: kunnen jullie niet gewoon allemaal het zelfde zeggen? zou het voor mij een stuk makkelijker maken

sorry!

[ Voor 32% gewijzigd door Wijnands op 26-03-2009 15:29 ]

[Penalty]

Mooie foto's! Het voordeel is dat de meeste dieren daar gelukkig niet heel bang zijn voor mensen. Zo heb ik bijvoorbeeld daar tijdens het kajakken wel eens op een meter of 5 van een zeehond gedobberd. Verder zijn bijvoorbeeld beren en elanden heel goed te schieten uit de auto (ze willen nog wel eens gewoon langs de weg lopen).

Focus Distance: 31.62 m
Je zat dus helemaal aan de maximum zoom van de lens?

Ik ga denk ik eerst maar voor de kit met 1 lens en daarna dus beslissen of ik meer wil en zo ja wat ik dan precies wil.

[Rannasha]

Als er geen voordeel is bij het kopen van een dual-kit t.o.v. het later aanschaffen van de bijbehorende tele-lens, dan is het inderdaad handiger om eerst voor een kit met 1 lens te gaan. Vaak is een dual-kit echter wel iets goedkoper, wat de afweging lastiger maakt.

[Verwijderd]

Penalty schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 15:07:

ps: kunnen jullie niet gewoon allemaal het zelfde zeggen? zou het voor mij een stuk makkelijker maken

Laat ik het anders en wellicht wat duidelijker zeggen. Wat wil je anders in die prijsklasse kopen? Dit is met stip het beste objectief dat je kunt kopen. Een duurdere optie zou nog de 70-300 IS zijn. Daarna wordt de prijssprong erg groot! Geef gerust aan wat je wilt betalen en we vullen eea voor je in

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 22:50:

Hoeveel scheelt dat nou helemaal?

Kijk 's wat een fatsoenlijke 70-300 kost voor canon en sony. En een 50mm. Een flitslampje, een macro lens of een ultra groothoek.

Gewicht van de Canon EOS 450D: 475 gram
Gewicht van de Sony Alpha 700 : 768 gram

Een fatsoenlijke 70-300 kost ongeveer rond de €1000,- dus dat zal nog wel even duren als ik die er bij wil gaan kopen.

Ik weet niet of je met een 16-105 op de sony alpha 700 ook al uit de voeten kan

[Penalty]

budget noemen is altijd lastig, op dit moment is mijn budget toereikend om een van die kits te kopen. Mijn vraag was dus ook of die kit met twee lenzen het prijs verschil waard is. Ik krijg atm het idee van niet.
Voorlopig zit het er ook niet in dat ik nog een lens ga kopen, dat zal tegen juni pas gebeuren. Wat mijn budget dan zal zijn weet ik ook niet maar gok rond de 600 euro.

Ik ga vanavond langs de mediamarkt om te kijken hoeveel die kits daar kosten. Misschien dat ik hem meteen koop, misschien ook niet hangt van de prijs af.

[Verwijderd]

Kies voor de kit. (of voor een losse body met een tamron 17-50 2.8) En schaf later een fatsoenlijke telelens aan. Kan je beter in juni je 600 euro besteden aan een 70-200 of iets dergelijks.

[pvdlaan]

Penalty schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:33:
[...]


Dat is vooral ook de reden dat ik twijfel, in eerste instantie was ik van plan alleen de "standaard" kit te kopen. Dan na een jaar te kijken hoe alles bevalt en of ik extra lenzen ga kopen. Van de zomer ga ik echter naar Canada en als je daar de wildlife een beetje mooi vast wilt leggen is wat zoom denk ik wel een must?

Ik sta voor hetzelfde dilemma, ga dus in het September ook naar Canada
en zoek hiervoor ook de juist combinatie.

Dacht aan een Sony A300/A350 met een 18-200 lens,
Maar mij werd in een fotozaak deze set geadviseerd: Olympus E-520 + 14-42 + 70-300
dit omdat de 70-300 lens vergelijkbaar zou zijn met een 140 - 600 mm.

Hoe denken jullie hierover ...

[Wijnands]

Penalty schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 16:42:
Mooie foto's! Het voordeel is dat de meeste dieren daar gelukkig niet heel bang zijn voor mensen. Zo heb ik bijvoorbeeld daar tijdens het kajakken wel eens op een meter of 5 van een zeehond gedobberd. Verder zijn bijvoorbeeld beren en elanden heel goed te schieten uit de auto (ze willen nog wel eens gewoon langs de weg lopen).

Focus Distance: 31.62 m
Je zat dus helemaal aan de maximum zoom van de lens?

Oh, da's waar ook, dat registreerd de d300 wel. Da's de afstand tot het onderwerp. Of ik aan de max zoom zat kan je zien aan focal length.Dat was bij http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3383220802/ inderdaad 300mm.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 18:44:
van de Canon EOS 450D: 475 gram
Gewicht van de Sony Alpha 700 : 768 gram

Vergeet niet dat glas en flitsers samen al snel meer wegen als je body. De A700 is zelfs nog de lichste uit z'n klasse (een Canon 40D of Nikon D300 zijn zwaarder.

Een fatsoenlijke 70-300 kost ongeveer rond de €1000,- dus dat zal nog wel even duren als ik die er bij wil gaan kopen.

De beste (en meteen ook duurste) gangbare 70-300 is die van Sony (70-300 f/4.5-5.6 G SSM) die kost 700 euro. Een betaalbaarder optie is een 2e hands Minolta lens, dit zijn stuk voor stuk mid of highend objectieven waar toen ze nog gemaakt werden flink voor betaald moest worden, maar die nu kwa prijs een stuk interesanter zijn. Minolta 70-210 f/4 (100-150 euro) , 70-210 f/3.5-4.5 (50-100 euro), 100-300 APO (D) (~200 euro) of 100-200 f/4.5 (50-75 euro)

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 22:24:
Wat is je beschikbare budget?
€600,- tot €800,-

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Canon EOS 450D

Sony Alpha 350

Alternatief: Sony Alpha 700 (boven budget)

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Is afhankelijk welke camera ik ga kopen maar als het niet direct is dan doe ik het later zeker wel

Is 2e hands een optie of per se niet?
Per se niet wil ik niet direct zeggen maar in eerste instantie niet

De A700 is een mid end body, met bijbehorende bouw, zoeker, framerate, bufferdiepte, opties en ergonomie, als je die dingen belangrijk vind zou de A700 z'n meerprijs waard kunnen zijn. I.p.v. de A350 kan je ook naar een A200 of A300 kijken, die zijn wat budget vriendelijker.

Een A700 past eigenlijk net niet binnen je budget. 760 euro met kitlens, dan zit een tele of flitser er echt niet meer in. Rond bijvoorbeeld een A200 kan je best en leuke kit samenstelen binnen je budget. Sony A200 (285 euro) + Tamron 17-50 f/2.8 (328 euro) + (bijvoorbeeld) Minolta 70-210 f/3.5-4.5 (75 euro) = 688 euro.

[martijn_tje]

pvdlaan schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:08:
[...]


Ik sta voor hetzelfde dilemma, ga dus in het September ook naar Canada
en zoek hiervoor ook de juist combinatie.

Dacht aan een Sony A300/A350 met een 18-200 lens,
Maar mij werd in een fotozaak deze set geadviseerd: Olympus E-520 + 14-42 + 70-300
dit omdat de 70-300 lens vergelijkbaar zou zijn met een 140 - 600 mm.

Hoe denken jullie hierover ...

pffff moielijk, moeilijk zonder verdere informatie. Wat wil je er mee gaan schieten en is gewicht enorm belangrijk? Heb je perse 600mm nodig of heb je ook al genoeg aan 300mm (200x1.5) of 375mm (250 x1.5).

Als je voor die Sony set zou gaan dan zou ik toch dat beetje extra neerleggen voor een tamron 18-250. Die len is wat moderner en presteerd wat beter. Andere optie een 2e hands tele (het liefst eentje uit het lijstje van de post hier boven)

[pvdlaan]

martijn_tje schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:20:
[...]

pffff moielijk, moeilijk zonder verdere informatie. Wat wil je er mee gaan schieten en is gewicht enorm belangrijk? Heb je perse 600mm nodig of heb je ook al genoeg aan 300mm (200x1.5) of 375mm (250 x1.5).

Als je voor die Sony set zou gaan dan zou ik toch dat beetje extra neerleggen voor een tamron 18-250. Die len is wat moderner en presteerd wat beter. Andere optie een 2e hands tele (het liefst eentje uit het lijstje van de post hier boven)

De aanschaf is echt voor de vakantie, om zo landschappen en wilde dieren te kunnen fotograferen,
Uiteraard ga ik `m ook hobby matig gebruiken, dus zo af en toe de duinen in of naar het strand, bij feesten en bezienswaardigheden.

Wil er iets van 600 - 800 euro voor uitgeven.

[Penalty]

Even kort mijn bevindingen bij de mediamarkt:
Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS
€539,-

Canon EOS 450D + EFS18-55IS + EFS55-250IS
€749,-

Stond naar mijn mening nog te veel te twijfelen in de winkel dus heb maar niks gekocht. Nu een tijdje later denk ik dat ik met deze prijzen toch maar voor de kit met twee lenzen ga.

[Hooglander1]

Een miskoop kan je er ook eigenlijk niet mee doen hoor. Het is voor het geld prima spul en je zal er in de eerste tijd echt wel mee uit de voeten kunnen.

[Wijnands]

Penalty schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 21:27:
Even kort mijn bevindingen bij de mediamarkt:
Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS
€539,-

533 in de pricewatch

Canon EOS 450D + EFS18-55IS + EFS55-250IS
€749,-

765 in de pricewatch

de 55-250 is los 234 euro.

Lijkt me dus een hele goede deal bij je mediamarkt. Als je het geld hebt..

Vergeet niet een microfiber doekje en een rocketblower.

Stond naar mijn mening nog te veel te twijfelen in de winkel dus heb maar niks gekocht. Nu een tijdje later denk ik dat ik met deze prijzen toch maar voor de kit met twee lenzen ga.

De prijs is op zich goed, als je twijfelt niet meteen doen

[Penalty]

De reden dat ik twijfelde was door de prijs van de kit met 2 lenzen. Nu heb ik nog even om er over te denken. Ben er overigens toch wel uit nu, ik ga voor de kit met twee lenzen. Naar wat ik begrepen heb is het de prijs wel waard

microfiber doekje en rocketblower is een goede, kost gelukkig ook niet veel

[Verwijderd]

1. Wat is je beschikbare budget?
Rond 500 met lens. Max is 700 euro.

2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Amateurfotografie op vakantie's. Voornamelijk scenery en mensen.

3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
k ga mijn camera delen met mijn techniekschuwe oom die ook heel vaak op vakantie is. Hier gaan we vaak familieleden fotograferen, maar ook landschappen en veel natuur.

4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee.

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik heb al beetje rondgekeken en onze voorkeur als beginnende amateurfotografen ligt bij de Canon 1000D. Verder nog de D60 en de Canon EOS 450D. De eerste camera kiezen we omdat hij goedkoop en vele prijzen gewonnen heeft. De andere twee omdat die door gebruikers op fora goed ontvangen word.

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ik ben wel van plan bij de body een goede (lees: dure) lens te kopen en daar blijft het dan voorlopig bij.

7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Ik zou graag advies willen voor een beginnende fotograaf die icm Photoshop wil experimenteren.

8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Incidentieel, puur voor vakantie en hobby. 80% van de kiekjes zijn bedoeld voor familiegebruik.

9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, maar dat zijn meer randzaken als extra accu en bijv fisheye lens. Maar geen verdere lenzen van honderden euro's.

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Tot nu toe gebruik ik alleen maar compacte Sony camera's die ik dan incidentieel bewerk met Photoshop. Mijn beperking is slechte lens en slechte kwaliteit in donkere ruimtes.

11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Het kan een optie zijn voor een wat duurdere model die dan afgeprijst is. Dit vooral omdat het meer voor experimenteel gebruik is.

Bij voorbaat dank

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 15:37:
1. Wat is je beschikbare budget?
Rond 500 met lens. Max is 700 euro.

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ik ben wel van plan bij de body een goede (lees: dure) lens te kopen en daar blijft het dan voorlopig bij.


Bij voorbaat dank

Een dure lens hierbij ga je dus niet redden.

[bouwfraude]

Wijnands schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:48:
Nou ken ik canada niet en weet ik niet hoe 't wildlife daar is. Ik weet wel dat voor schuw wild 300mm al kort is. Ik zou 't dus eerst bij de kit houden, even wennen aan de cam en ondertussen goed sparen. Voor wildlife is een sigma 150-500 een veel aantrekkelijker beest dan een 55-250.

Maar je moet zo'n lens ook wel mee willen zeulen de sigma 150-500 weegt 1910 gram en is geen handzaam ding, de 55-250 IS weegt 390 gram.

[Wijnands]

True. Maar als ik naar Canada ging en ik had geld over om die sigma te halen zeulde ik er graag mee.

[bouwfraude]

Wijnands schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 16:45:
True. Maar als ik naar Canada ging en ik had geld over om die sigma te halen zeulde ik er graag mee.

749 euro bij foka, maar met een D300 valt er nog wel wat te croppen met 300mm...

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:14:

Vergeet niet dat glas en flitsers samen al snel meer wegen als je body. De A700 is zelfs nog de lichste uit z'n klasse (een Canon 40D of Nikon D300 zijn zwaarder.

I.p.v. de A350 kan je ook naar een A200 of A300 kijken, die zijn wat budget vriendelijker.

Een A700 past eigenlijk net niet binnen je budget. 760 euro met kitlens, dan zit een tele of flitser er echt niet meer in. Rond bijvoorbeeld een A200 kan je best en leuke kit samenstelen binnen je budget. Sony A200 (285 euro) + Tamron 17-50 f/2.8 (328 euro) + (bijvoorbeeld) Minolta 70-210 f/3.5-4.5 (75 euro) = 688 euro.

Ik ben vandaag nog bij de mediamarkt geweest, en heb daar nog wat prijzen bekeken en de Canon EOS 450D, en de Sony alpha 300, 350 en de 700 in handen gehad.

De Alpha 700 wordt met een 18-70 kitlens aangeboden voor € 859,- hoewel deze net wat boven mijn budget zijn moet ik toegeven dat deze camera zeer goed in de hand licht en ik hem erg goed en makkelijk vond bedienen.
De man in de winkel zij dat mocht ik later toch een extra lens willen hij me een soort van alles ineenlens zou aanraden oftewel een 28-105 voor € 130,- van Tamron, of een 70-300 eveneens van tamron voor €160,-
weet alleen niet of die prijs klopt.

In princiepe zou dus een goede samenstelling zijn door deze alpha 700 met kitlens en dan een minolta 70-210 erbij te nemen wat op een € 935 euro komt plus de nog extra te kopen dingen als een tasje etc.

Ook heb ik de alpha 300 in handen gehad alleen baalde ik vand de automatische focus, nog niet eens van gesproken over het lawaai wat dat met zich meebrengt. weet iemand ook of die uit te zetten is, want ik dacht het schakelaartje gevonden te hebben maar daardoor kon ik niet meer scherpstellen.
De alpha 300 werd overigens aangeboden met een 55-200 lens voor € 600,-

De Canon EOS 450D valt min of meer wel van het lijstje af alhoewel hij ook best lekker fotografeerd en in goed in de hand ligt.

Wellicht dat er nog mensen zijn met andere suggesties dan hoor ik dat graag

[Wijnands]

Lekker lensadvies.

Wat voor lawaai bedoel je?

[Wekko]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 19:54:
[...]


De Alpha 700 wordt met een 18-70 kitlens aangeboden voor € 859,- hoewel deze net wat boven mijn budget zijn moet ik toegeven dat deze camera zeer goed in de hand licht en ik hem erg goed en makkelijk vond bedienen.
De man in de winkel zij dat mocht ik later toch een extra lens willen hij me een soort van alles ineenlens zou aanraden oftewel een 28-105 voor € 130,- van Tamron, of een 70-300 eveneens van tamron voor €160,-
weet alleen niet of die prijs klopt.

Een 'all-in-one' lens bestaat niet. Een 28-105mm is een aardig groot bereik, maar 28mm is op een crop camera verre van groothoek. Je hebt ook nog 'superzooms' (18-200mm bv), maar over het algemeen geldt dat hoe groter het bereik hoe slechter de beeldkwaliteit (scherpte, contrast etc). Ik heb overigens geen verstand van Sony camera's en lenzen, dus ik weet niet exact wat daarvoor beschikbaar is. Er zijn hier iig al talloze discussies gevoerd over superzooms. Ja ze zijn praktisch, maar een dSLR is nou eenmaal niet een apparaatje om in je binnenzak te steken en even snel een foto te maken. Een superzoom kun je wel als aanvulling gebruiken (voor de situaties waar je niet van alles mee wilt sjouwen).

In princiepe zou dus een goede samenstelling zijn door deze alpha 700 met kitlens en dan een minolta 70-210 erbij te nemen wat op een € 935 euro komt plus de nog extra te kopen dingen als een tasje etc.

die 70-210mm kost dus 76 euro als ik je goed begrijp? (935-859) Dat is wel erg weinig geld voor een lens. Ik zeg niet dat je gelijk duur moet beginnen, maar het maakt wel een erg klein deel uit van het bedrag dat je uit gaat geven. Wellicht kun je dan beter besparen op de body en met een iets betere lens beginnen. Of eerst met de kitlens aan de slag gaan en later nog eens beoordelen of je meer geld voor een tele lens wilt uitgeven.

Ook heb ik de alpha 300 in handen gehad alleen baalde ik vand de automatische focus, nog niet eens van gesproken over het lawaai wat dat met zich meebrengt. weet iemand ook of die uit te zetten is, want ik dacht het schakelaartje gevonden te hebben maar daardoor kon ik niet meer scherpstellen.

Die begrijp ik niet? Ik ben niet thuis in de Sony's zoals ik al zei, maar elke spiegelreflex kan (gelukkig) automatisch focussen? Dit focussen werkt (volgens mij ook bij Sony?) in de lens. Als je veel herrie hoort bij het autofocussen dan ligt dat waarschijnlijk aan de goedkope lens die er op zit.

De alpha 300 werd overigens aangeboden met een 55-200 lens voor € 600,-

Dan mis je dus nog wel de groothoek lens?

De Canon EOS 450D valt min of meer wel van het lijstje af alhoewel hij ook best lekker fotografeerd en in goed in de hand ligt.

Waarom dan? Ik wil je geen Canon aansmeren omdat ik zelf aan de Canon zit. Ik raad iedereen die een slr wilt wel aan om voor Canon of Nikon te gaan, maar dat is vooral vanwege het enorme aanbod (kwalitatief goede) accessoires en lenzen. Ook die discussie is hier al vaak gevoerd. Het is in ieder geval iets wat je mee moet nemen in je beslissing. Een EOS 450D met 17-55mm kitlens en 55-200mm Canon lens geeft je een mooi bereik voor relatief weinig geld. Als je voor een 450D wilt gaan kun je misschien wel beter nog eventjes wachten. De 500D is net aangekondigd dus de prijzen zullen binnenkort wel omlaag gaan...

[Penalty]

Nou ik heb de kit met 2 lenzen gekocht hoor, nu even flink uit proberen en zal het laten weten hoe hij bevalt

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 20:20:
Lekker lensadvies.

Wat voor lawaai bedoel je?

Ik bedoel het lawaai van de motor in de camara die er voor zorgt dat de lens scherpgesteld wordt als je op de juiste manier hebt ingezoomd.

[Verwijderd]

Wekko schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 20:38:

Waarom dan? Ik wil je geen Canon aansmeren omdat ik zelf aan de Canon zit. Ik raad iedereen die een slr wilt wel aan om voor Canon of Nikon te gaan, maar dat is vooral vanwege het enorme aanbod (kwalitatief goede) accessoires en lenzen. Ook die discussie is hier al vaak gevoerd. Het is in ieder geval iets wat je mee moet nemen in je beslissing. Een EOS 450D met 17-55mm kitlens en 55-200mm Canon lens geeft je een mooi bereik voor relatief weinig geld. Als je voor een 450D wilt gaan kun je misschien wel beter nog eventjes wachten. De 500D is net aangekondigd dus de prijzen zullen binnenkort wel omlaag gaan...

Je mag me best een Canon aansmeren hor maar dan moet je me wel een ding uitleggen over de live view die de EOS 450D zou moeten hebben. Heeft die camera dat nou wel of niet, en zo ja is dat dan ook een vooruitgang voor de camera of gebruik je dan 9 van de 10 keer de optical view finder.
Want dat zou namelijk wel een verschil kunnen maken met de Alpha 700

[Wekko]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 23:52:
[...]


Je mag me best een Canon aansmeren hor maar dan moet je me wel een ding uitleggen over de live view die de EOS 450D zou moeten hebben. Heeft die camera dat nou wel of niet, en zo ja is dat dan ook een vooruitgang voor de camera of gebruik je dan 9 van de 10 keer de optical view finder.
Want dat zou namelijk wel een verschil kunnen maken met de Alpha 700

De 450D heeft wel live view. Toen ik aan de spiegelreflex ging mistte ik in het begin 'live view', maar ik raakte al snel gewend aan het gebruik van de viewfinder. Nu heb ik wel een camera met live view, maar ik gebruik het echt nooit. Live view is beperkter door tragere auto focus en je krijgt een minder goed beeld van het eindresultaat. Liveview is een handigheidje voor als je boven je hoofd wilt fotograferen of in een druk publiek staat. Het is zeker geen vervanging voor de viewfinder.

Ik weet overigens niet of de Alpha 700 beter om gaat met focussen in live view.

[jejeh]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 19:54:


want ik dacht het schakelaartje gevonden te hebben maar daardoor kon ik niet meer scherpstellen.

dat schakelaartje is af/mf ,lijkt mij verstandig om maar eens met een a200 te beginnen,prima cammetje.
de a700 is een top cammetje ,kun je toch wat hoger inschalen als de 450d.

[ Voor 10% gewijzigd door jejeh op 28-03-2009 09:28 ]

[Universal Creations]

Met handmatig focussen (bij macro en grote diafragma's gebruikt men dat nogal veel) is live-view erg handig.

[Wijnands]

universal creations schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 10:41:
Met handmatig focussen (bij macro en grote diafragma's gebruikt men dat nogal veel) is live-view erg handig.

Kun je dit uitleggen? Ik denk 't te snappen en dan komt het als onzin over.

[Universal Creations]

Omdat je bij macro's en grote diafragma's vaak de focus op een bepaald punt wil leggen. Dat is niet altijd goed te zien met de viewfinder en de autofocus pakt ook niet altijd het punt wat je wil. Nu kun je natuurlijk met een focusscreen werken (wat ik waarschijnlijk ook wel ga doen), maar live-view is soms (i.c.m. statief) erg handig.

[Wortelsoep]

Is het met liveview beter te zien waar het scherp is en waar niet?

[Wijnands]

Ja, dat zit ik me ook net af te vragen.

[Universal Creations]

Wilko schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 13:54:
Is het met liveview beter te zien waar het scherp is en waar niet?

Ja, vele malen. Je kunt namelijk 5 of 10 keer vergroten. Je legt dan de focus op de mm nauwkeurig neer.

[Wortelsoep]

Ah okay, dat is wel handig dan inderdaad

[mux]

Uhm, dat is toch common knowledge? Dat is dé reden om live view te gebruiken in plaats van je viewfinder.

En nog een keer mensen: Live view is géén EVF! Als je live view op je SLR gaat gebruiken als EVF gooi je jezelf terug naar een goedkoop cammetje van 75 euro. Live view heeft hele andere toepassingen: framing met een pentamirror (gezien die zeker op goedkope modelletjes niet het volledige beeld laat zien), scherpstellen in kritieke situaties en scherpstellen bij heel weinig licht. Voor de beginners is het ook een mooie hulp bij de M-modus om te kijken hoe je foto eruit gaat zien, maar dat is volgens mij niet echt een blijvende functie.

[Verwijderd]

Let er dan wel even op dat je feit en mening behoorlijk door de war haalt. Alleen al de stelling dat je jezelf terug gooit naar een geodkoop cammetje van 75 euro. Als ik die beredening doortrek dan dien jij vanaf heden ook je afzijdig te houden in dit topic, want jij hebt slechts een 1000D terwijl ik met een 40D rondloop. In dat geval kan Henk hetzelfde beroep doen op mij. Lijkt me toch niet helemaal de bedoeling denk je niet Mijn advies is derhalve de volgende keer zaken meer als mening te presenteren en minder als een stelling. Je wijze van presentatie schiet bij mij namelijk in het verkeerde keelgat.

Ik ben zelf van mening dat live-view voor velen een prima manier is om over te stappen vanaf compact naar reflex, waar men immers gewend is te werken vanaf LCD. Daarbij biedt LCD voordelen bij fotografie vanuit een laag of hoog standpunt, macro, stitching en vast nog wel een paar zaken. Of iemand blijft werken met LCD of de voordelen van een optische zoeker kan leren waarderen zal mij aan mijn kont roesten!

Overigens beschikt de A700 over een slechtere live view dan de A300/ A350!

[mux]

Ja, maar wat ik bedoel is dat elk goedkoop cammetje kan wat live view doet op SLRs. De compact van mn moeder kan zelfs een live histogram tekenen, dat is zo'n 75-euro-ding. Als EVF gebruiken is gewoon zonde gezien je een veel betere optische viewfinder erin hebt zitten, live view kun je veel beter gebruiken voor waar het voor bedoeld is.

en ik heb geen 1000d, ik heb helemaal geen camera op het moment

[Deathchant]

universal creations schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 14:43:
[...]

Ja, vele malen. Je kunt namelijk 5 of 10 keer vergroten. Je legt dan de focus op de mm nauwkeurig neer.

Ik heb een 40d en ook wel eens liveview gebruikt om te kijken hoe dat werkt. Als ik 5 of 10x inzoom en ik draai aan de focusring totdat het goed is en ik druk dan af, dan zie ik op mijn pc toch echt dat ie goed gelukt is.

Dus wat mij betreft werkt het afgaan op het scherm voor focussing tijdens liveview ook wel goed. Op de mm nauwkeurig weet ik niet. Ik vind dit een gewaagde uitspraak omdat je naar mijn idee op de mm nauwkeurig alleek kunt waarnemen bij macro opnamen, maar hey, ik kan ernaast zitten natuurlijk.

[ Voor 15% gewijzigd door Deathchant op 28-03-2009 16:27 ]

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 15:23:
Overigens beschikt de A700 over een slechtere live view dan de A300/ A350!

Het ding heeft helemaal geen liveview. De A700 heeft wel een erg prettige (grote en heldere) zoeker. (prettiger als onderstaande camera's

De Sony A300/A350 hebben een liveview varriant die snel scherp stelt en dus heel geschikt is voor bewegende onderwerpen. De Canon 450D heeft de andere liveview varriant namelijk langzame AF tijdens liveview maar wel de mogenlijkheid om heel ver in te zoomen tijdens liveview. Dit is erg nuttig voor handmatig scherpstellen/macro toepassingen.

[Wijnands]

Ik weet niet waar jullie macro schieten dan maar ik heb meestal de kans en de tijd niet op tot de laatste tiende mm te gaan focussen.

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 16:51:

Het ding heeft helemaal geen liveview. De A700 heeft wel een erg prettige (grote en heldere) zoeker. (prettiger als onderstaande camera's

I stand corrected.

ssj3gohan schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 15:48:

en ik heb geen 1000d, ik heb helemaal geen camera op het moment

Dan verwacht ik helemaal geen bijdragen van je

[Universal Creations]

Natuurlijk hangt het van je onderwerp af. Maar bij levenloze objecten of een slapende kat/hond is het gebruik van de liveview i.c.m. statief erg prettig. Ik schiet veel met mijn 50mm f/1.4 en dan is het prettig dat ik kan bepalen waar de zeer beperkte scherptediepte zit. Met mijn 2 Rodenstock lenzen (f/1.1 en f/0.75) is het nagenoeg onmogelijk fatsoenlijk te schieten zonder liveview of een focusscreen, je hebt het dan over een scherptediepte van enkele milimeters.

[Verwijderd]

Wekko schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 09:00:
[...]


De 450D heeft wel live view...................

Ik weet overigens niet of de Alpha 700 beter om gaat met focussen in live view.

Ik heb inmiddels gelezen dat de 450D dus wel live view heeft maar dat het een langzame variant er van is. waar de Alpha 700 dus helemaal geen live vieuw heeft.

Ik vraag me op dit moment dus af of ik voor de specificaties van de body moet gaan of voor de specificaties van de lenzen

[Verwijderd]

[b]Herby90 schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:43:[/


Ik heb inmiddels gelezen dat de 450D dus wel live view heeft maar dat het een langzame variant er van is. waar de Alpha 700 dus helemaal geen live vieuw heeft.

Ik vraag me op dit moment dus af of ik voor de specificaties van de body moet gaan of voor de specificaties van de lenzen

Je moet helemaal niet op specs afgaan. Gewoon van beide camera's voorbeeldfoto's bekijken en naar een winkel om ze vast te houden. Daarnaast nadenken welke objectieven je erbij wilt en of dat merk die objectieven kan aanbieden (zou een reden zijn om toch voor de Canon te gaan). Specs zijn echt totaal niet interessant!

[Wijnands]

universal creations schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 18:01:
Natuurlijk hangt het van je onderwerp af. Maar bij levenloze objecten of een slapende kat/hond is het gebruik van de liveview i.c.m. statief erg prettig. Ik schiet veel met mijn 50mm f/1.4 en dan is het prettig dat ik kan bepalen waar de zeer beperkte scherptediepte zit. Met mijn 2 Rodenstock lenzen (f/1.1 en f/0.75) is het nagenoeg onmogelijk fatsoenlijk te schieten zonder liveview of een focusscreen, je hebt het dan over een scherptediepte van enkele milimeters.

Rodenstocks...

Als je de tijd kan nemen zal het wel fijn zijn. Ik heb 't op de D300 nu ook, even mee gespeeld. Ik heb nog steeds genoeg te leren met dat ding en ik mis 't nog niet.

[mux]

Terugkomend op mijn kapotte camera en vervanging:

Ik ga toch opnieuw een 1000D kopen. Het ding is zo ontzettend veel goedkoper dan de rest en biedt een geweldige sensor in combinatie met 'voldoende' andere eigenschappen. Ik heb alsnog een flink bedrag extra uitgetrokken voor andere cameraspullen, dat gaat in een groothoek lichtsterk objectief zitten (waarschijnlijk Sigma 20/1.8 of 24/1.8, schiet me neer) en een lichtsterke tele prime (denk 100/2.0).

Ik heb op DxOmark gekeken naar de prestaties van de 5D en 50D versus 40D/1000D (zelfde sensor) en daar is basically geen verschil in detail en SNR zichtbaar. Met de 50D (en nu 500D) krijg je meer megapixels maar ook meer per-pixel noise, waardoor over het geheel genomen het detail ruwweg hetzelfde blijft. De sensor in de 5D lijkt maar een heel marginaal voordeel te geven tov modernere cropsensoren maar stelt m'n lenzenkeuze wel erg op de proef (een sigma 20/1.8 moet ik niet op fullframe proberen te gebruiken, bovendien wordt de DOF dan veel te klein). Al met al vond ik de x3 investering in een body toch niet opwegen tegen 600-800E budget voor lensjes. Overigens is het natuurlijk nog maar de vraag hoe nauwkeurig DxOmark's tests zijn, maar ik heb ook foto's kunnen vergelijken met een trouwfotograaf op de bruiloft waar ik met m'n 1000D ook foto's heb kunnen maken, en tbh zag ik eigenlijk geen verbetering.

Misschien hebben toekomstige starters nog iets aan dit verhaal

[Wijnands]

Lijkt me een weloverwogen keuzen. Ga je nog 's inlezen in die sigma's en haal er eentje bij een winkel die niet moeilijk doet over ruilen.

[mux]

Jep, die sigma wordt top of flop... Ik ga hard denken of ik die nieuw of tweedehands wil, nieuw verlies je er namelijk erg veel geld op als je hem later (teveel later dus) weer weg wil doen.

[Universal Creations]

Bij een tweedehands weet je bijna zeker dat ie goed is, want ik neem aan dat iemand niet blijft schieten met een slecht focussende camera.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 22:13:
een sigma 20/1.8 moet ik niet op fullframe proberen te gebruiken, bovendien wordt de DOF dan veel te klein

Het verschil in DOF tussen fullframe en crop is heel simpel: dat is er niet. Bovendien, je hoeft niet altijd op f1:1.8 te schieten...

[mux]

Naja, je koopt die lens niet om op f3.5 te schieten hè. Hij is er voor wideangle binnen/nachtshots. Maar het belangrijkste probleem met die lens op FF is dat je -5EV vignetting hebt

[Wijnands]

Nou, dat weet ik niet. Een prime in het 24-35mm bereik staat ook nog op mijn wenslijst maar dan voor landschappen. En dat schiet je bepaald niet wijd open.

Anyway, vraagje voor hier. Een vriendin van me wil d'r eerste DSLR. Nou denk ik zelf meteen aan nikon en een D40 of D60 met een 18-70 of 18-105 zou prima passen voor wat ze ermee wil. Alleen wil ik 'r ook naar canon laten kijken zodat ze kan kiezen wat voor haar 't beste is. Nikon heeft de 18-70 die je voor rond de 140 euro 2e hands hebt en de 18-105 die je voor 175 euro nieuw hebt.

Heeft Canon lenzen in dit bereik die qua kwaliteit en zeker ook prijs vergelijkbaar zijn?

[ Voor 60% gewijzigd door Wijnands op 29-03-2009 21:35 ]

[bouwfraude]

Wijnands schreef op zondag 29 maart 2009 @ 21:32:
Nou, dat weet ik niet. Een prime in het 24-35mm bereik staat ook nog op mijn wenslijst maar dan voor landschappen. En dat schiet je bepaald niet wijd open.

Nikon heeft een nieuwe 35mm 1.8 voor $200 waar ze erg enthousiast over zijn.

[18-70,105]
Heeft Canon lenzen in dit bereik die qua kwaliteit en zeker ook prijs vergelijkbaar zijn?

De 18-55 IS is een leuk lensje voor 100euro verder de 17-85 IS voor 249 euro

[mux]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2009 @ 13:54:
[...]
Het verschil in DOF tussen fullframe en crop is heel simpel: dat is er niet. Bovendien, je hoeft niet altijd op f1:1.8 te schieten...

Hier moet ik ook nog even op reageren bedacht ik me. Er is wel een verschil in DOF, hoe verklaar je anders dat compactcameraatjes altijd hyperfocaal lijken op f2.8 en verder?

http://www.cambridgeincol...al-camera-sensor-size.htm

[Wijnands]

bouwfraude schreef op zondag 29 maart 2009 @ 23:16:
[...]

Nikon heeft een nieuwe 35mm 1.8 voor $200 waar ze erg enthousiast over zijn.

[...]

De 18-55 IS is een leuk lensje voor 100euro verder de 17-85 IS voor 249 euro

18-55 is altijd leuk maar ik vind 't bereik niet geweldig. 17-85 lijkt ergens tussen de 18-70 en 16-85 in te zitten en is zeker een interessante optie.

[Orion84]

ssj3gohan schreef op maandag 30 maart 2009 @ 09:27:
[...]


Hier moet ik ook nog even op reageren bedacht ik me. Er is wel een verschil in DOF, hoe verklaar je anders dat compactcameraatjes altijd hyperfocaal lijken op f2.8 en verder?

http://www.cambridgeincol...al-camera-sensor-size.htm

Naja, de sensorgrootte an sich beïnvloedt de DOF niet noemenswaardig. Echter zul je uiteindelijk dezelfde foto (uitsnede) willen maken, wat er op neerkomt dat je op een grotere sensor een langere lens gebruikt, of dichter bij je onderwerp gaat staan. En die twee dingen zorgen inderdaad voor een kortere DOF.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:43:

Je moet helemaal niet op specs afgaan. Gewoon van beide camera's voorbeeldfoto's bekijken en naar een winkel om ze vast te houden. Daarnaast nadenken welke objectieven je erbij wilt en of dat merk die objectieven kan aanbieden (zou een reden zijn om toch voor de Canon te gaan). Specs zijn echt totaal niet interessant!

Oké ik geef me gewonnen ik heb wat voorbeeldfoto's bekeken op Dprevieuw.com en vind dat de foto's van de EOS 450D beter overkomen. Kwa ligging in de hand maken ze voor mijn geen verschil.

Dus ik weet nu in ieder geval zeker dat ik de Canon EOS 450D wel wil hebben maar nu zit ik nog met de lenzen

Bij mediamarkt wordt er een Canon EOS 450D aangeboden met een 18-55 en een 55-250 lens voor € 800,-
Bij dixons wordt er een Canon EOS 450D aangeboden eveneens met een 18-55 en ook een 70-300 voor € 750,-

Dit betekend dus dat er bij dixons lenzen aangeboden worden maar er tussen de 55-70 geen bereik is kun je dan beter de aanbieding bij de mediamarkt nemen of maakt dit verschil niks uit voor het maken van foto's

[hjs]

Van dat 55-70 gat zou ik niet wakker van liggen.
Je kan je beter afvragen waarom een lens met een groter bereik goedkoper is, zegt meestal iets over kwaliteit

De 55-250 heeft IS volgens mij, dat zal de 70-300 niet hebben
http://www.cameranu.nl/ar...D_18-55_IS_55-250_IS.html

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 30 maart 2009 @ 12:12:
[...]


Oké ik geef me gewonnen ik heb wat voorbeeldfoto's bekeken op Dprevieuw.com en vind dat de foto's van de EOS 450D beter overkomen. Kwa ligging in de hand maken ze voor mijn geen verschil.

Dus ik weet nu in ieder geval zeker dat ik de Canon EOS 450D wel wil hebben maar nu zit ik nog met de lenzen

Bij mediamarkt wordt er een Canon EOS 450D aangeboden met een 18-55 en een 55-250 lens voor € 800,-
Bij dixons wordt er een Canon EOS 450D aangeboden eveneens met een 18-55 en ook een 70-300 voor € 750,-

Dit betekend dus dat er bij dixons lenzen aangeboden worden maar er tussen de 55-70 geen bereik is kun je dan beter de aanbieding bij de mediamarkt nemen of maakt dit verschil niks uit voor het maken van foto's

55 naar 70 is niets, 1 stap met de voetenzoom. Die 70-300 is een Tamron als ik het goed heb en die kan ik niet aanraden. Ik zou lekker voor de 55-250 gaan, die is een stuk beter, en je hebt geen gat (wat dus niet zo heel erg is) en wel IS. Veel plezier al vast!

[Verwijderd]

Dixons biedt hem aan met een Tamron 70-300. De 55-250 IS heeft de volgende voordelen boven de Tamron:
-beeldkwaliteit
-beeldkwaliteit
-beeldstabilisator
-snellere AF
-beter bouwkwaliteit (marginaal)
-heb ik betere beeldkwaliteit al genoemd?

De Tamron heeft een 1:2 macro stand die de Canon niet heeft!