Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]

[jeroenzelle]

Uiteindelijk een gecalibreerd beeldscherm...



Spyder3Pro voor mijn verjaardag gekregen

[Rudedadude]

Nieuwe lens:

[Verwijderd]

Rudedadude schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 19:32:
Nieuwe lens:

[afbeelding]

Congrats, mag ik zo vrij zijn te vragen wat je hem betaald hebt, en welke het net is?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 19:59:
[...]


Congrats, mag ik zo vrij zijn te vragen wat je hem betaald hebt, en welke het net is?

denk dat het de 24-70 2.8 is.

[Fairy]

En dat op een Canon A75

[Joosie200]

Oogt bijna net zo als de 17-55, heck, die foto laat mij denken dat het hetzelfde ontwerp is. Enkel andere afstelling vanwege het bereik. Heb je een D700/D3 om hem te gebruiken? Mijn complimenten voor je foto, daar wordt je Canon stukken beter van

[Rudedadude]

Ik denk dat de foto vertekent, want het ontwerp is toch wel afwijkend van de 17-55, de lens is langer en slanker. Omgerekend naar de 1/2.7 inch sensor van mijn a75 wordt het een 164-480 lens, dus prima geschikt voor de betere natuurfoto´s van vogels Op mijn D700 een gewone 24-70. De lens is tweedehands, dus ik heb er niet helemaal de hoofdprijs voor betaald

[Toff]

Deathchant schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:16:
Ah ok. maar dan krijg ik niet alles erop. De vervorming is dan stukken minder ja. Toevallig heb ik ook een portretstand ervan:
[afbeelding]
Ik denk dat hij dat bedoelt dan.

Ja, dat bedoelt hij... maar zoals hij aangaf, dan 2 of 3 naast elkaar schieten en (thuis) stitchen - kwasie panorama - om dezelfde horizontale beeldhoek te behouden c.q. terug te krijgen.

[Deathchant]

ok. Bedankt hem voor de tip ik zal het gaan proberen

[GaryWhite]

Gisteren binnengekomen:

Sigma EX DG HSM 50 1.4. en Canon BG-E5

plaatje geschoten met telefoon, sorry



Eerste indruk van lens en grip is goed. Had eerst een Ansmann grip en daarvan zaten de knoppen iets minder handig gepositioneerd. Ook werkte hij alleen als ik een papiertje klemde tussen grip en camera. Dan toch maar iets meer uitgeven voor de echte... Lens ben ik vooralsnog zeer content mee. Nu nog tijd vinden om een paar portretjes te schieten. Daar heb ik 'm voor aangeschaft.

[ Voor 0% gewijzigd door GaryWhite op 23-07-2009 16:50 . Reden: typo's ]

[Sick Nick]

Zo, de tamron 17-50 2.8 omgeruild voor een 17-40 4.0



Meteen ook een andere lenskap erbij gehaald, de EW-83J (de kap van de 17-55 2.8) . De standaard kap heb je helemaal niks aan op een 40D. Dus die kan ik mooi bewaren voor als ik een keer een 10-22 erbij haal Ik weet dat ze op dealextreme enzo van die replica kappen maken alleen schijnen die niet altijd goed te passen, dan maar iets meer uitgeven zodat het goed is.

Heb ook nog over de 17-55 2.8 IS nagedacht maar na hem in het echt vast te hebben gehouden hoefde het voor mij niet meer. De zoom van 17 naar 55 gaat op zich redelijk gedempt maar terug gaat enorm soepel, voelde niet aan alsof het jaren goed blijft gaan. Het lichtsterke heb ik niet meer nodig (daar heb ik de 30 1.4 voor) dus de keus voor de 17-40 was daarna snel gemaakt.

[Nomad]

17-40 is een goede keuze, volgens iedereen wel geloof ik.
Op een 40d focust hij ook prettig en accuraat.

Die 40d AF mochten ze best in de 5dmkII gebouwd hebben, want hij is merkbaar beter dan wat ze er nu in geknupt hebben.

[Verwijderd]

Very nice, Sick Nick .

Waarom heb je de Tamron weggedaan?! Ik heb zelf ook een Tamron 17-50 gehad, en ik vond dat echt een heerlijke lens, op de focusmotor na (geluid e.d.). Daarvoor in de plaats is een 10-22 gekomen, waar ik nooit geen spijt van heb gehad.

Misschien koop ik ooit ook nog wel eens een 17-40, maarja heb ook nog een 28-70 F/2.8.

[Sick Nick]

M'n andere lenzen hebben allemaal USM/HSM en de tamron niet, hij is trager met de focus en maakt meer herrie. Ook vond ik de kleuren zo vanaf de lens niet zo lekker, het contrast/detail op hele kleine dingen was ook niet altijd goed (denk aan grassprietjesenzo). Met nabewerken wel een hoop recht te krijgen natuurlijk en voor het geld is het gewoon een hele goede lens. Alleen als je met beter spul werkt dan wil je alles op dat hogere niveau De 17-40 is een verademing, focussed veel sneller/stiller en voelt gewoon prettig aan. Dat (flink) uitschuiven van de lens bij zoomen ben ik ook niet zo'n fan van, daar ben ik nu ook vanaf.

[qadn]

GaryWhite schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 13:49:
Gisteren binnengekomen:

Sigma EX DG HSM 50 1.4. en Canon BG-E5

plaatje geschoten met telefoon, sorry

[afbeelding]

Eerste indruk van lens en grip is goed. Had eerst eenAnsmann grip en daarvan zaten de knopen iets minder handig gepositioneerd. Ook werkte hij alleen als ik een papiertje klemde tussen grip en camera. Dan toch maar iets meer uitgeven voor de echte... Lens ben ik vooralsnog zeer content mee. Nu nog tijd vinden om een paar portretjes te schieten. Daar heb ik 'm voor aangeschaft.

Zou je binnenkort wat kunnen vertellen over je ervaringen met die lens?
Ik heb er (op termijn) interesse in om er ook één te kopen.

[GaryWhite]

qadn schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 16:41:
[...]


Zou je binnenkort wat kunnen vertellen over je ervaringen met die lens?
Ik heb er (op termijn) interesse in om er ook één te kopen.

Ja hoor, dat wil ik best. Gaat echter wel even duren, daar ik tot 5 augustus niet één vrije dag heb.

[qadn]

Geen haast
Ik kom er toch niet aan toe voor september.

[Verwijderd]

Heb je mooi goed dat je een 17-40 genomen hebt. Ik kocht eerst een 17-55 en daarna wilde ik ook een 17-40 dus wat dat betreft heb je het gelijk goed gedaan.
(alhoewel de 17-55 altijd nog wel bruikbaar blijft vanwege zijn IS en 2.8, maar met de buitenevenementen is het heerlijk om een wheaterseal te hebben. Mijn cam, lens en flitser hebben nu in een paar weken flinke regenbuien weten te trotseren)

De kap van Dealextreme past wel goed hoor, maar het probleem met dat ding is, is dat er geen vilt aan de binnekant zit. Dus geen demping maar weerkaatsing van het zonlicht. Useless dus.

Gefeli met je aankoop en veel plezier. De interne zoom is sowieso super net als op me 70-200 4.0 IS. Ik ben er helemaal weg van.

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 14:57:
Zo, de tamron 17-50 2.8 omgeruild voor een 17-40 4.0


Meteen ook een andere lenskap erbij gehaald, de EW-83J (de kap van de 17-55 2.8) . De standaard kap heb je helemaal niks aan op een 40D. Dus die kan ik mooi bewaren voor als ik een keer een 10-22 erbij haal Ik weet dat ze op dealextreme enzo van die replica kappen maken alleen schijnen die niet altijd goed te passen, dan maar iets meer uitgeven zodat het goed is.

Heb ook nog over de 17-55 2.8 IS nagedacht maar na hem in het echt vast te hebben gehouden hoefde het voor mij niet meer. De zoom van 17 naar 55 gaat op zich redelijk gedempt maar terug gaat enorm soepel, voelde niet aan alsof het jaren goed blijft gaan. Het lichtsterke heb ik niet meer nodig (daar heb ik de 30 1.4 voor) dus de keus voor de 17-40 was daarna snel gemaakt.

waarom heb je aan de lens kap die erbij hoort(krijgt) niets ?

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 23:30:
waarom heb je aan de lens kap die erbij hoort(krijgt) niets ?

Niets is veel gezegd, maar aangezien de beeldhoek van een objectief op een cropcam kleiner is dan op een fullframe, kan er een langere zonnekap op dan de meegeleverde.

[Sick Nick]

Het ding is bedoeld om 17mm op fullframe te bedekken, op een cropcam is het echter een 27-64 lens dus heeft ie niet zoveel zin. Dezelfde zonnekap die erbij zit is ook bedoeld voor onder andere de 10-22, effectief 16mm. Op een fullframe camera heeft de bijgeleverde kap uiteraard wel zin, pak je daar een grotere voor dan krijg je zware vignetting. Op een cropcamera echter niet, daar past deze prima bij. De kap van de 24-105 (EW-83H) werkt ook goed, net als de EW-83DII. Die zijn echter iets minder groot dan de EW-83J welke gemaakt is om vanaf 17mm op een cropcam af te dekken.

[Verwijderd]

En doordat de EW-83J een stuk groter is dan de meegeleverde bied het veel meer bescherming.
Ik gebruik de meegeleverde nooit voor zowel de 17-40 niet, als voor de 17-55 niet.

[Ethirty]

Goeie combi, ik heb hier exact dezelfde combi in gebruik met dezelfde zonnekap. Daar ga je veel plezier aan beleven! Bewust ook van de 2.8 afgestapt dat je nu naar f/4 terug bent?

[Sick Nick]

Als ie 2.8 was zou het niet erg zijn maar de 17-55 2.8 vond ik zo bizar slecht aan voelen voor het geld dat ik daar niet aan ga beginnen. En die is al 200 euro duurder dan de 17-40. De 16-35 2.8 zou dan de optie zijn maar die is helemaal duur terwijl ik 2.8 nu niet echt meer nodig heb. Voor het low-light gebeuren heb ik tenslotte de 30mm F/1.4 Dus dan is de 17-40 voor mij op dit moment de meest gunstige optie.

[Toff]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 00:27:
En doordat de EW-83J een stuk groter is dan de meegeleverde bied het veel meer bescherming.
Ik gebruik de meegeleverde nooit voor zowel de 17-40 niet, als voor de 17-55 niet.

Ehm, bij de EF-S 17-55/2.8 wordt géén zonnekap meegeleverd AFAIK. Degene die erbij hoort, is uiteraard wél afgestemd op de beeldhoek van een cropcam. Een grotere is dan niet zinvol, zo lijkt mij?
Of bedoel je, dat je nooit een zonnekap gebruikt?

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 01:15:
[...]

Ehm, bij de EF-S 17-55/2.8 wordt géén zonnekap meegeleverd AFAIK. Degene die erbij hoort, is uiteraard wél afgestemd op de beeldhoek van een cropcam. Een grotere is dan niet zinvol, zo lijkt mij?
Of bedoel je, dat je nooit een zonnekap gebruikt?

Waar lees je dan dat ik zeg dat er een zonnekap wordt meegeleverd bij de 17-55?

Ik heb het over de meegeleverde zonnekap van de 17-40. En een grotere zonnekap is uiteraard wel zinvol omdat er meer plastic voor het frontelement zit. Dus een betere bescherming. De bijgeleverde soepkom zonnekap VAN DE 17-40, EN NIET DE 17-55, is vrijwel plat en geeft voor mijn gevoel te weinig bescherming.
Ik zal het eens opmeten.. Dat scheelt dus 2 cm op het langste stuk.

[Vis]

Ik ben van plan een Tokina 12-24 voor mijn D90 te gaan halen. Reden: wat meer groothoek voor landschappen en architectuur.

Nu blijkt er ook een Tamron 10-24 te zijn... Heeft iemand een idee of deze extra 2 mm een groot verschil zal zijn?
Heb wel gelezen dat de kwaliteit van de Tamron niet zo best is tegenover de Tokina 12-24.

[qadn]

Ik dacht dat iedereen dat deed?
(een 17-55 zonnekap op de 17-40 en de 17-40 zonnekap op de 10-22)

[qadn]

Vis schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 09:59:
Ik ben van plan een Tokina 12-24 voor mijn D90 te gaan halen. Reden: wat meer groothoek voor landschappen en architectuur.

Nu blijkt er ook een Tamron 10-24 te zijn... Heeft iemand een idee of deze extra 2 mm een groot verschil zal zijn?
Heb wel gelezen dat de kwaliteit van de Tamron niet zo best is tegenover de Tokina 12-24.

Ja die 2 milimeter zijn een enorm verschil.
Maarja de kwaliteit he?
Heb je ook gedacht aan de Tokina 11-16/2.8 ? Die is sneller, scheelt nog maar 1 mm en is heel erg goed qua optiek (merkbaar beter dan de 12-24).

[Vis]

qadn schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 10:02:
[...]


Ja die 2 milimeter zijn een enorm verschil.
Maarja de kwaliteit he?
Heb je ook gedacht aan de Tokina 11-16/2.8 ? Die is sneller, scheelt nog maar 1 mm en is heel erg goed qua optiek (merkbaar beter dan de 12-24).

Ja, die had ik ook al opgezocht... Alleen is die een stuk duurder, en heeft minder bereik om mee te spelen qua brandpuntafstand... en die 2.8 is wel handig, maar echt noodzaak?

[Marten]

Vis schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 10:11:
[...]
Ja, die had ik ook al opgezocht... Alleen is die een stuk duurder, en heeft minder bereik om mee te spelen qua brandpuntafstand... en die 2.8 is wel handig, maar echt noodzaak?

Ligt eraan, ik gebruik 'm ook veel op party's, dan is die 2.8 erg prettig. Maar als je er alleen maar landschappen mee gaat schieten dan heb je dat niet nodig natuurlijk.

[Bartjuh]

Vis schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 09:59:
Ik ben van plan een Tokina 12-24 voor mijn D90 te gaan halen. Reden: wat meer groothoek voor landschappen en architectuur.

Nu blijkt er ook een Tamron 10-24 te zijn... Heeft iemand een idee of deze extra 2 mm een groot verschil zal zijn?
Heb wel gelezen dat de kwaliteit van de Tamron niet zo best is tegenover de Tokina 12-24.

Sigma EX 10-20 misschien een idee?

[Vis]

Bartjuh schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 10:23:
[...]

Sigma EX 10-20 misschien een idee?

Ja misschien wel.. deze blijkt goed scherp te zijn in het centrum.. even over nadenken nog!
En dan de Sigma AF 10-20mm F3.5 EX DC HSM Nikon
of:
Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Nikon

Scheelt qua prijs over de 100,-

Thnx

[ Voor 20% gewijzigd door Vis op 24-07-2009 10:45 ]

[qadn]

Vis schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 10:11:
[...]


Ja, die had ik ook al opgezocht... Alleen is die een stuk duurder, en heeft minder bereik om mee te spelen qua brandpuntafstand... en die 2.8 is wel handig, maar echt noodzaak?

En optisch een stuk beter

Je gaat mij niet vertellen dat je de 12-24 wil voor zijn 24mm

[Vis]

qadn schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 11:17:
[...]

En optisch een stuk beter

Je gaat mij niet vertellen dat je de 12-24 wil voor zijn 24mm

Nee, uiteraard niet
Maar is wel zo handig als je toevallig een "normale" foto wilt maken zonder je lens te hoeven te verwisselen.

Denk dat ik voor de Sigma 10-20 ga.. na wat reviews gelezen te hebben moet dit best een aardige lens zijn voor het geld.

[Teun_2]

Vis schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 13:11:
[...]


Nee, uiteraard niet
Maar is wel zo handig als je toevallig een "normale" foto wilt maken zonder je lens te hoeven te verwisselen.

Denk dat ik voor de Sigma 10-20 ga.. na wat reviews gelezen te hebben moet dit best een aardige lens zijn voor het geld.

Mijn 10-20 heeft niet veelfotos anders dan op 10mm gemaakt hoor. Het gebruik was echt te vergelijken met een 10 mm prime.

[DonMetal]

Vandaag m'n nieuwe Lowepro Slingshot 200 binnengekregen uit Hong Kong voor 50 euro inc verzenden

Daarnaast van de week nog een schoonmaaksetje, wat filters en ander klein spul on te testen mogen ontvangen.

[silencedead]

DonMetal schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 16:15:
Vandaag m'n nieuwe Lowepro Slingshot 200 binnengekregen uit Hong Kong voor 50 euro inc verzenden

Daarnaast van de week nog een schoonmaaksetje, wat filters en ander klein spul on te testen mogen ontvangen.

Mooie prijs voor zo'n tas. Mag ik vragen waar je de tas hebt besteld? Ik heb namelijk zojuist een 70-200 F4/L USM gekocht maar die past niet echt lekker in mijn huidige tas. Ik kan iig mijn zonnekappen niet meer meenemen.

[Grrrrrene]

Rib uit m'n lijf, maar voor deze prijs (€ 1450) kon ik hem niet laten liggen. Full frame \o/



Canon EOS 1Ds mk2 met 2e accu

En omdat die foto's in RAW schofterig groot zijn:

Kingston 32GB Class4 SDHC en Kingston Elite Pro 133x 32GB CF

Ik was in eerste instantie bang dat ik hem te zwaar zou vinden, maar als je 6 jaar met een gietijzeren EOS D30 (geen 30D!) hebt rondgelopen, valt dit best mee. 't Is wel een flinke stap, van 3,1MP naar 16,7MP Bijna 5,5x zoveel pixels Ding ziet er perfect uit, geen krasjes (behalve op de flitsschoen natuurlijk), echt een superding Met 50k foto's op de teller is de sluiter op een kwart van z'n verwachte levensduur en de overige 150k ga ik er echt niet in 10 jaar bij schieten als hobbyist.

[ Voor 31% gewijzigd door Grrrrrene op 24-07-2009 20:39 ]

[Verwijderd]

offtopic:
*kuch* stockplaatjes... *kuch*

[Grrrrrene]

Sinds wanneer maakt Canon productfoto's op een wit Adidas T-shirt?

[DonMetal]

silencedead schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 19:23:
[...]

Mooie prijs voor zo'n tas. Mag ik vragen waar je de tas hebt besteld? Ik heb namelijk zojuist een 70-200 F4/L USM gekocht maar die past niet echt lekker in mijn huidige tas. Ik kan iig mijn zonnekappen niet meer meenemen.

Van deze seller. Er werd aangegeven dat het 10-15 business days ging duren naar Europa, maar hij is maandag verzonden en ik had hem vandaag

[Verwijderd]

Als dat stockplaten zouden zijn dan hadden ze die fotograaf best wel een schop onder z´n reet mogen geven!

Ennyweey, ernstig mooie aanwinst!

[Verwijderd]

Lol @ F. Jacobse

Schitterende camera Grrrrene! Veel plezier ermee!

[Shaggy_NL]

Zo'n 1½ week geleden m'n nieuwe speeltje binnen gekomen: Weer een 50mm. Ik was m'n 50mm f/1.4 echt zat, want met een beetje dim licht zat de 1.4 er qua focusing compleet naast. En ik moet toe geven dat deze op f/1.2 zeer bruikbaar is. Ook op f/1.4 is hij mooier dan de 50 1.4 is op f/1.4. Drie lensjes verkocht en deze er voor terug gekocht.

Kiekjes hiermee gemaakt zijn te zien op m'n Flickr pagina.




@ Grrrrrene
Mooie aanwinst joh. Afgelopen december heb ik d'r ook één gehaald 2e hands. Wel wat meer betaald, maar hij was elke cent waard. Have fun with it!

[ Voor 24% gewijzigd door Shaggy_NL op 25-07-2009 12:02 . Reden: Linkje geplaatst ]

[Deef_K]

DonMetal schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 20:54:
[...]


Van deze seller. Er werd aangegeven dat het 10-15 business days ging duren naar Europa, maar hij is maandag verzonden en ik had hem vandaag

Leuk tasje om mee te beginnen. Ga ik ook maar een bestellen denk ik.
Alleen het rare van ebay als je bied word je echt op het moment van bevestigen al overboden.

[ Voor 10% gewijzigd door Deef_K op 25-07-2009 12:11 ]

[Shaggy_NL]

Neefdave schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 12:07:
[...]

Leuk tasje om mee te beginnen. Ga ik ook maar een bestellen denk ik.
Alleen het rare van ebay als je bied word je echt op het moment van bevestigen al overboden.

Dat is nou het Auto-bieden. Lijkt even vreemd in het begin, maar het kan je geld schelen want je betaalt immers nooit meer dan nodig is.

[Deef_K]

Ik heb die tas kunnen kopen voor €43,33, gratis verzenden. Niet verkeerd toch!

[mennovanw]

Shaggy_NL schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 11:41:
Zo'n 1½ week geleden m'n nieuwe speeltje binnen gekomen: Weer een 50mm. Ik was m'n 50mm f/1.4 echt zat, want met een beetje dim licht zat de 1.4 er qua focusing compleet naast. En ik moet toe geven dat deze op f/1.2 zeer bruikbaar is. Ook op f/1.4 is hij mooier dan de 50 1.4 is op f/1.4. Drie lensjes verkocht en deze er voor terug gekocht.

Kiekjes hiermee gemaakt zijn te zien op m'n Flickr pagina.

[afbeelding]
[afbeelding]

@ Grrrrrene
Mooie aanwinst joh. Afgelopen december heb ik d'r ook één gehaald 2e hands. Wel wat meer betaald, maar hij was elke cent waard. Have fun with it!

Kijk dat is dan weer een erg mooi optiek: heb er zelf al een tijd plezier van en qua low-light mogelijkheden echt een uniek ding. Een lens waar een hoop op af gegeven wordt maar waarschijnlijk de laatste die ik zou verkopen.

[Shaggy_NL]

mennovanw schreef op maandag 27 juli 2009 @ 14:54:
[...]

Kijk dat is dan weer een erg mooi optiek: heb er zelf al een tijd plezier van en qua low-light mogelijkheden echt een uniek ding. Een lens waar een hoop op af gegeven wordt maar waarschijnlijk de laatste die ik zou verkopen.

Menno,

Ik begrijp niet wat men nou voor problemen heeft met deze lens. Ik heb echt een super constante focus scherpte met deze lens en ook juist op f/1.2. Of ik mag er erg blij mee zijn, of het light aan m'n camera's toevallig. De scherpte is in ieder geval wel erg lekker en dat al vanaf wijd open.

[mennovanw]

Shaggy_NL schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 00:55:
[...]

Menno,

Ik begrijp niet wat men nou voor problemen heeft met deze lens. Ik heb echt een super constante focus scherpte met deze lens en ook juist op f/1.2. Of ik mag er erg blij mee zijn, of het light aan m'n camera's toevallig. De scherpte is in ieder geval wel erg lekker en dat al vanaf wijd open.

Ik begrijp het gezeik ook niet. Kwaliteit kost geld en als je niet de meerprijs van 1000 euro wil betalen ten opzichte van de 50 1.4 dan moet je dat niet doen. De 50 1.2 is de beste 50 mm die je kan kopen voor je geld, ongeacht het merk.

De mijne is optisch ook super (en gewoon scherp op 1.2).

[abrakadaver]

Shaggy_NL schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 00:55:
[...]
Ik begrijp niet wat men nou voor problemen heeft met deze lens.

dit dus. niks ernstigs voor de meesten.

[mennovanw]

abrakadaver schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 13:17:
[...]
dit dus. niks ernstigs voor de meesten.

Heel veel echt snelle vaste 50's hebben last van een kleine focus-shift (vroeger & nu). Ik heb toch een behoorlijke hoeveelheid foto's getrokken met de 50L & er werkelijk nog nooit last van gehad. Misschien ligt dat aan de manier waarop ik fotografeer.

Daarmee zeg ik niet dat het effect er niet is (want als je erop test zie je het wel maar alleen op korte scherpstelafstanden van minder dan een meter) maar op de wat grotere scherpstelafstanden heb je er geen last van (en wide-open al helemaal niet).

[AjDuLion]

vanavond in het bezit van een 2ehands 70-200 F4 L lens

volgens de vorige eigenaar weinig gebruikt en altijd met een B&W UV filter gewerkt dus het zal mij benieuwen.

nog tips om naar te kijken voordat ik hem mee naar huis neem ?

pics komen uiteraard vanavond

[silentsnake]

Vandaag de Sigma 10-20 F3.5 DC HSM binnengekomen. Al wat mee geprobeerd, ben er erg tevreden over! Voor degene die zich dat afvragen, dit is de opvolger van de Sigma 10-20mm F4-5.6 DC HSM en deze is nog niet zo lang beschikbaar (dacht ik tenminste). Dit op een Canon 450D.

En uiteraard pics!

[ Voor 6% gewijzigd door silentsnake op 28-07-2009 18:00 ]

[Vis]

silentsnake schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 17:59:
Vandaag de Sigma 10-20 F3.5 DC HSM binnengekomen. Al wat mee geprobeerd, ben er erg tevreden over! Voor degene die zich dat afvragen, dit is de opvolger van de Sigma 10-20mm F4-5.6 DC HSM en deze is nog niet zo lang beschikbaar (dacht ik tenminste). Dit op een Canon 450D.

En uiteraard pics!

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Cool!

veel plezier met deze aankoop, de mijne komt morgen binnen! (wel de ouwe dus 10-20mm F4-5.6 DC HSM)

Maarja kan niet wachten

[Noxa]

silentsnake schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 17:59:
Vandaag de Sigma 10-20 F3.5 DC HSM binnengekomen. Al wat mee geprobeerd, ben er erg tevreden over! Voor degene die zich dat afvragen, dit is de opvolger van de Sigma 10-20mm F4-5.6 DC HSM en deze is nog niet zo lang beschikbaar (dacht ik tenminste). Dit op een Canon 450D.

En uiteraard pics!

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Nice hoor! Wat heeft ie gekost als ik vragen mag?

Vind het erg sjiek dat Sigma er van die pouches bij levert.

[Deef_K]

Bij KE staat die voor €599,- inclusief zonnekap en case
Bij FK staat die voor €579,-

[ Voor 21% gewijzigd door Deef_K op 28-07-2009 19:12 ]

[Vis]

Neefdave schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:09:
Bij KE staat die voor €599,- inclusief zonnekap en case

Toch een verschil van bijna 200 euro, waardoor ik dus de keuze heb gemaakt voor de ouwe..
Maarja, heb wel lichtsterkte ingeleverd..

[silentsnake]

Vis schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:13:
[...]


Toch een verschil van bijna 200 euro, waardoor ik dus de keuze heb gemaakt voor de ouwe..
Maarja, heb wel lichtsterkte ingeleverd..

Voor mij heeft inderdaad de doorslag gegeven dat hij f/3.5 over het gehele bereik heb, wat de Canon 10-22 bijvoorbeeld ook niet heeft. En de oude was bij KE 459 Euro. De meerprijs van 130 euro (bijna 200 euro is wel érg ruim genomen ) vond ik het wel waard. Het is immers m'n eerste UWA waar ik toch nog wel een tijdje mee wil doen.

Daarbij is de f/3.5 altijd nog 100 Euro goedkoper dan de Canon 10-22, die bij KE voor 709 euro staat.

[ Voor 7% gewijzigd door silentsnake op 28-07-2009 19:46 ]

[Vis]

Ik zei 'bijna' 200 euro omdat ik de 10-20mm F4-5.6 DC HSM voor 429,- bij cameranu had besteld.. en dat tegenover 599 noem ik toch wel 'bijna'

Maar goed, ik ben zeer benieuwd naar je test plaatjes... heb je al wat geschoten, zoja, in welk topic gepost?

[Tyno]

silentsnake schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:45:
[...]
En de oude was bij KE 459 Euro.

Ik heb aan het begin dit jaar 419 euro bij KE voor de oude versie betaald.;)

Maar ik ben erg benieuwd hoe de nieuwe constant 3.5 presteert. Voor sony is oude versie non-HSM en de nieuwe als het goed is wel HSM dus ik ben aan het kijken om de nieuwe aan te schaffen. Maar ik hou het canon-objectieven wel in de gaten voor foto's

[RobbieB]

silentsnake schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:45:
[...]


Voor mij heeft inderdaad de doorslag gegeven dat hij f/3.5 over het gehele bereik heb, wat de Canon 10-22 bijvoorbeeld ook niet heeft. En de oude was bij KE 459 Euro. De meerprijs van 130 euro (bijna 200 euro is wel érg ruim genomen ) vond ik het wel waard. Het is immers m'n eerste UWA waar ik toch nog wel een tijdje mee wil doen.

Daarbij is de f/3.5 altijd nog 100 Euro goedkoper dan de Canon 10-22, die bij KE voor 709 euro staat.

De vraag is natuurlijk hoe vaak je 3.5 gebruikt. Als je er veel binnen mee schiet had je denk ik beter voor de 2.8 van de Tokina 11-16 kunnen gaan. Gebruik je hem voor landschappen dan zit je toch al snel op f8 en hoger, dus heb je het ook niet nodig.
Maar veel plezier ermee! ik ben benieuwd naar je foto's en met name de IQ!

Ik ben zelf ook (nog steeds) in de markt voor een UWA en ga denk ik voor de 11-16. O.a. vanwege zijn bouw en goede IQ. Daarbij is de 10-22 mij te duur. Mocht de 10-20 3.5 nu een briljante lens zijn, dan wordt dat ook een optie. Waarom maken ze nou niet gewoon eens een keer een 10mm prime voor APS-C?

[ Voor 6% gewijzigd door RobbieB op 28-07-2009 20:02 ]

[Deathchant]

mooi speelgoed! is de 3.5 het "enige" wat verbeterd is t.o.v. van de oude?
Ik heb de 10-22 van Canon (3.5-4.5) en ik moet eerlijk toegeven dat ik altijd op de f/9 zit o.i.d.
Een enkele keer binnenshuis op 10mm en f/4.0 op iso400/iso800. De constante f/3.5 heb ik dus echt niet nodig, laat staan een constante 2.8. Dus in mijn geval telde de lichtsterkte niet zo erg mee. Maar ja, 3.5-4.5 vind ik toch netjes. Maar iedereen is weer anders en schiet weer in andere situaties en heeft weer andere behoeftes

[ Voor 16% gewijzigd door Deathchant op 28-07-2009 20:59 ]

[silentsnake]

RobbieB schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 20:01:
[...]

De vraag is natuurlijk hoe vaak je 3.5 gebruikt. Als je er veel binnen mee schiet had je denk ik beter voor de 2.8 van de Tokina 11-16 kunnen gaan. Gebruik je hem voor landschappen dan zit je toch al snel op f8 en hoger, dus heb je het ook niet nodig.

Mee eens over de landschappen, maar ik denk dat voor mijn doeleinden 3.5 genoeg is voor binnen. Ik denk niet dat ik hem veel 's avonds gebruik binnen, en overdag is er wel genoeg licht en heb ik denk ik geen 2.8 nodig. Maar ja, de ervaring zal het leren.

Maar veel plezier ermee! ik ben benieuwd naar je foto's en met name de IQ!

Thanks, ik ga eind van de week naar de ardennen, dus dan heb ik genoeg materiaal voor wellicht zelfs een testcase. Anders moet je m'n Flickr pagina maar in de gaten houden (zie sig). Let wel op dat ik zelf nog niet zo heel veel ervaring heb met fotografie in het algemeen (ben er pas een paar maanden mee bezig), dus het kan best zijn dat ik de beperkende factor ga zijn van de fotos.

[Teun_2]

silentsnake schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:45:
[...]


Voor mij heeft inderdaad de doorslag gegeven dat hij f/3.5 over het gehele bereik heb, wat de Canon 10-22 bijvoorbeeld ook niet heeft. En de oude was bij KE 459 Euro. De meerprijs van 130 euro (bijna 200 euro is wel érg ruim genomen ) vond ik het wel waard. Het is immers m'n eerste UWA waar ik toch nog wel een tijdje mee wil doen.

Daarbij is de f/3.5 altijd nog 100 Euro goedkoper dan de Canon 10-22, die bij KE voor 709 euro staat.

Veel gebruik je die range toch niet. Als je die lens gebruikt is dat meestal om de typische vervorming en uitgestrektheid te bekomen die zo'n uwa biedt en dan gebruik je zelden iets anders dan die 10mm. En daar si het verschil 3.5 vs 4 niet zo heel groot. Ik hoop, dat buiten het aximale diafragma ook de scherpte is verbeterd, want dat was toch een beetje het zwakke punt vand ie lens, al vond ik dat in de praktijk behoorlijk meevallen. Ik had de oude versie maar heb die vekocht omdat ik die te weinig gebruikte.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd naar je ervaringen. Mocht ik de behoefte krijgen aan een UWA dan lijkt me dit een hele goede kanshebber en met name vanwege zijn vaste diafragma van 3.5
De Canon is ook wel een leuk lensje maar dat verlopende diafragma staat me totaal niet aan.

[Verwijderd]

Vanmiddag langs foka gegaan aangezien ik toch in Rotjeknor was. Kon goed een lichtsterke groothoekprime gebruiken, maar aangezien de 35 1.4 nog steeds zo achterlijk duur is toch maar de f2 variant genomen.
Heb er nog maar eventjes mee gespeeld, maar op zich leuk dingetje. Klein dat wel. AF is luidruchtig maar toch sneller dan ik dacht, dat is wel fijn aangezien ik nu al 3 USM lenzen had.


Verder sinds vorige week een Domke F2 erbij. Gaat waarschijnlijk mijn Lowepro Nova 5 helemaal vervangen. Vind die blokken die je bij Lowepro altijd hebt door die gigantische hoeveelheid padding enzo niks voor een schoudertas. Fijne tas, was niet nieuw, maar ziet er daardoor gewoon nog stoerder uit...

[qadn]

ff een keertje door de wasmachien en hij is weer piekfijn

[silentsnake]

Voor de liefhebber, hier een tweetal test fotos gemaakt met de Sigma 10-20 F3.5 DC HSM . Vers van de camera zonder enkele aanpassing. Mijn eerste indruk is goed, op volle resolutie nog goed scherp op de focus punten. (Dit in tegenstelling tot m'n kitlens die voor geen meter scherp is te krijgen op volle resolutie). Ik heb deze fotos ook van statief genomen om zeker te weten dat er geen motion blur in komt. Allebei de fotos zijn op f/3.5 genomen, maar je kan alle details zien op de Flickr pagina.

http://www.flickr.com/photos/wcborstel/3767067806/
http://www.flickr.com/photos/wcborstel/3767098872/ (de focus ligt hier meer naarboven, dus vandaar dat het onderaan niet helemaal scherp is.)

_{(Ik moet uiteraard ook even patsen met een andere dure hobby )}

[ Voor 13% gewijzigd door silentsnake op 28-07-2009 23:29 ]

[Kanarie]

Ter vervanging van een gestolen exemplaar, een nieuwe 580EX II.

[AjDuLion]

op de stoel naast me in de auto :



eerste gedachte wat ik had toen ie erop zat was ''heb ik nou echt iets te compenseren ?''

de foto's die ik er al mee gemaakt zijn tig keer beter als de kitlens die ik had en ik heb er nu al spijt van dat deze niet meewas naar vakantie

[Fairy]

Tja,

Soms kom je pas tot het besluit een objectief te kopen nadat je een situatie hebt gehad waarin je hem echt nodig hebt.

[mat2005]

Ziet er mooi uit, die staat ook op mijn verlanglijstje. Is het de is of de non is versie?? Dat kan ik op de foto niet heel goed zien.

[Verwijderd]

Misschien moeilijk aan de lens te zien maar uit onderstaande quote kan je opmaken dat het een non IS is.
Je kan het trouwens wel zien aan de schakelaartjes

angel00008 schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 14:35:
vanavond in het bezit van een 2ehands 70-200 F4 L lens

[Deathchant]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 21:17:
De Canon is ook wel een leuk lensje maar dat verlopende diafragma staat me totaal niet aan.

Heb je de 10-22 geprobeerd dan? Wat bevalt je niet aan het verlopende diafragma? In welke situaties schiet je dan?

[AjDuLion]

mat2005 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:23:
Ziet er mooi uit, die staat ook op mijn verlanglijstje. Is het de is of de non is versie?? Dat kan ik op de foto niet heel goed zien.

tis inderdaad de non is versie (wat wel eventjes anders is als de kitlens met is maar ik denk dat het wel snel went)

ik schrok alleen wel toen ik zag wat die bevestiging beugels kosten zeg 0.o

gelukkig schijnt het met deze lens niet nodig te zijn, en voelt de setup ook redelijk stabiel.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:13:
[...]

Heb je de 10-22 geprobeerd dan? Wat bevalt je niet aan het verlopende diafragma? In welke situaties schiet je dan?

Nee heb ik niet geprobeerd. Maar verlopende diafragma´s staan me bij voorbaat niet aan.

angel00008 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:27:
[...]


ik schrok alleen wel toen ik zag wat die bevestiging beugels kosten zeg 0.o

Ja, die zijn prijzig. Dealextreme heeft een aantal namaak beugels. Qua prijs is het een lachertje is vergelijking met de originele.
Echter is het maar de vraag of de kwaliteit dusdanig goed is dat je het vertrouwen kunt. De meningen zijn hierover verdeeld en ik denk persoonlijk dat het wel in orde zit. (geen ervaring want ik heb die beugel niet).
Maar hou wel in het achterhoofd dat het je enige bevestiging is en als het brakke kwaliteit is dat je lens een snelle duik naar onderen maakt.
Het is dus even afwegen of je het risico wilt nemen. Hier op het forum zitten meerdere met een "nep beugel" en zijn er best tevreden over.
waarschijnlijk komt het spul gewoon uit dezelfde fabriek maar dat terzijde.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2009 13:00 ]

[qadn]

Ik schiet zelf Nikon, maar die Canon 10-22 is qua contrast en kleurtjes echt een top-lens.
Kan me moeilijk voorstellen dat die Sigma dat beter doet.

[zonoskar]

silentsnake schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 23:21:
Voor de liefhebber, hier een tweetal test fotos gemaakt met de Sigma 10-20 F3.5 DC HSM .
....
http://www.flickr.com/photos/wcborstel/3767098872/

OT: Haha, de Large catalogus.

Maareh, aan zulke shots heb je niet veel om de scherpte te beoordelen. Ik zou minstens even de witbalans goed zetten en een onderwerp zoeken met iets meer detail erin.

@F. Jacobse: Wat is er zo problematisch aan een verlopend diafragma?

[ Voor 7% gewijzigd door zonoskar op 29-07-2009 13:29 ]

[Moby]

@F. Jacobse: dat is natuurlijk geen antwoord, dat iets je bij voorbaat niet aan staat. Ik heb een beetje het idee dat je bepaalde personen aan het napraten bent. Om de 10-22 af te serveren op basis van verlopend diafragma is dikke onzin natuurlijk zonder argumenten. Ik ben wel benieuwd natuurlijk.

O shit ehm........................ Ohja, ik heb een 8GB kaartje erbij voor als mijn 5DII ooit komt. Pff net op tijd.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:57:
Nee heb ik niet geprobeerd. Maar verlopende diafragma´s staan me bij voorbaat niet aan.

zonoskar schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:26:
@F. Jacobse: Wat is er zo problematisch aan een verlopend diafragma?

Ik ben niet zo iemand die gaat zeggen "papegaai je nu wat de pro's zeggen na", maar we hebben eigenlijk nog niet echt een antwoord waarom je dat nou vindt.....
Daarom vroeg ik welke situaties jij zou schieten met een UWA? Als je zou zeggen indoor bij weinig licht, kan ik me best voorstellen dat een verlopend diafragma een vereiste zou zijn. Ik gebruik indoor ook de 3.5 op 10mm soms. i.c.m. iso400 kom ik nog ruim uit op 1/10 sec maar voor de rest gebruik ik em meestal voor landschap, in ieder geval meestal f/9 o.i.d.

lol @ moby

[Verwijderd]

Nou opzich is het wel een antwoord. Echter zonder onderbouwing.
Eens dat je met landschaps fotografie je diafragma dicht knijpt. Dus wat dat betreft geen probleem. Maar ik zou de lens allround willen kunnen gebruiken dus inderdaad ook low light. Ik wil graag zelf de controle hebben. Daarnaast vind ik het ook dat een lens van die prijs klasse best een vast diafragma mag hebben.
Uiteindelijk zou het er dan toch op neer komen dat ik eerder een fish zou nemen dan een UWA.
En verder zal het ook wel weer een kwestie zijn van "tussen de oren zitten". Maar goed, dat geef ik dan ook ruimschoots toe.

Echter is het ook maar de vraag of ik uberhaupt nog EF-S lenzen ga aanschaffen. (oke, ander argument wat natuurlijk los staat van een verlopend diafragma, maar wat natuurlijk wel in me achterhoofd zit).

Als je vind dat ik mensen na papegaai dan vind ik dat prima hoor. Dat mag natuurlijk iedereen voor zichzelf weten. Ik kom natuurlijk steeds een paar stapjes verder in de fotografie en daarmee bedoel ik ook het technische verhaal. Ik start binnenkort met een fotografie studie en vind het daarom ook bijster interessant om te horen wat anderen zeggen en vinden. Ik zie het niet als na-praten maar het hebben van een gedeelde mening.

Edit @ Moby

Weet je al meer over je leverdatum. Volgens mij begint het nu wel heel lang te duren of niet?
Tenminste, ik zou het niet zo lang kunnen uithouden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2009 13:59 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:57:
Ja, die zijn prijzig. Dealextreme heeft een aantal namaak beugels. Qua prijs is het een lachertje is vergelijking met de originele.
Echter is het maar de vraag of de kwaliteit dusdanig goed is dat je het vertrouwen kunt. De meningen zijn hierover verdeeld en ik denk persoonlijk dat het wel in orde zit. (geen ervaring want ik heb die beugel niet).
Maar hou wel in het achterhoofd dat het je enige bevestiging is en als het brakke kwaliteit is dat je lens een snelle duik naar onderen maakt.
Het is dus even afwegen of je het risico wilt nemen.

Ach, er zijn genoeg mensen die hun camera toevertrouwen aan een statief van een paar tientjes

[Deathchant]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:56:
Nou opzich is het wel een antwoord. Echter zonder onderbouwing.

Ow nee ik wilde helemaal niet zeggen dat je anderen na papegaait. Zo iemand wil ik niet eens zijn. Ik vond het gewoon wat "vreemd" dat het leek alsof je een antwoord liever wilde ontwijken, omdat er specifiek (niet alleen door mij) gevraagd werd wat je argumentatie daarvoor is.
Ik ben het absoluut met je eens dat je niet altijd alles zelf moet hebben ondervonden om iets te kunnen aannemen. Veel mensen hier willen dat je advies opvolgt en "niet teveel moet zeuren of miepen", en dan neem je een keer wat aan, en dan is het gelijk na-papegaaien. Een gulden middenweg volgen vind ikzelf ook moeilijk en hou nu meer mijn mond, wat een goeie tussenweg lijkt te zijn

Je zegt:

Maar ik zou de lens allround willen kunnen gebruiken dus inderdaad ook low light. Ik wil graag zelf de controle hebben. Daarnaast vind ik het ook dat een lens van die prijs klasse best een vast diafragma mag hebben.

Allround en UltraWideAngle lijken mij 2 verschillende dingen. Zelf de controle hebben, ala, maar je bent en blijft nou eenmaal wat beperkter met een UWA lens. En de hoge prijs hoeft niet alleen maar in vaste diafragma's te liggen. Veel is ook markt-bepaald denk ik. De 10-22 zal wel niet voor niks zo duur zijn en moet eerlijk zeggen dat hij zijn geld tot nu toe wel waard is. Ook ik ondervind nu duidelijke verschillen in contrast wanneer ik deze tegenover mijn 17-55 zet. De bouw heb ik niks op aan te merken en de focus gaat echt retesnel. Plus, ik kan niet echt een "betere" lens opnoemen voor hetgeen wat ik ermee wil?

Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de uitspraak "Echter is het ook maar de vraag of ik uberhaupt nog EF-S lenzen ga aanschaffen.", wederom zonder onderbouwing. Ik wil ook daar graag van horen wat er "mis" is met EF-S lenzen? Ik heb er nu 2 en ben er uiterst tevreden over

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 29-07-2009 14:08 ]

[Moby]

Low light? van f3.5 naar f4 is 1/3 stop, dat zal ook niet veel uit maken. En zelf de controle hebben, dat heb je natuurlijk altijd. Over dat papegaaien heb je gelijk maar zo komt het natuurlijk wel over als je dingen roept zonder ze te beargumenteren.

En over de levertijd weet ik nog niets, maar ik kan nog wel even wachten, het zou fijn wezen als hij er is over 1.5 maand, dan ga ik naar Tunesië namelijk. Verder maakt de prijs veel goed.

[silentsnake]

zonoskar schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:26:
[...]

Maareh, aan zulke shots heb je niet veel om de scherpte te beoordelen. Ik zou minstens even de witbalans goed zetten en een onderwerp zoeken met iets meer detail erin.

Ben het met je eens met foto 2 (die was ook meer bedoeld voor de lijnen). Op foto 1 kan je de haren en de stofdeeltjes op de speaker zien zitten als je de orginele grootte pakt, wat in mijn perceptie al een hele vooruitgang is, aangezien ik met m'n kitlens de fotos nooit echt scherp kreeg op de volle 12 MP.

Maar ik zal kijken of ik wat kan vinden met wat meer detail vanavond

Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de uitspraak "Echter is het ook maar de vraag of ik uberhaupt nog EF-S lenzen ga aanschaffen.", wederom zonder onderbouwing. Ik wil ook daar graag van horen wat er "mis" is met EF-S lenzen?

Het enige wat ik me zo kan bedenken is dat je ze niet op een FF kan schroeven eigenlijk ...

[RobbieB]

silentsnake schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 15:29:
[...]
Het enige wat ik me zo kan bedenken is dat je ze niet op een FF kan schroeven eigenlijk ...

En hoewel de bouwkwaliteit van bv. de 10-22, 60 macro en 17-55 zeker niet slecht is, ze ook niet gebouwd zijn als een tank, zoals bv. de L-reeks of Tokina's.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:04: Plus, ik kan niet echt een "betere" lens opnoemen voor hetgeen wat ik ermee wil?

Nou prima toch! Maar daar ging het niet om.

Deathchant schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:04:
Ik wil ook daar graag van horen wat er "mis" is met EF-S lenzen? Ik heb er nu 2 en ben er uiterst tevreden over

Niks mis mee. Maar ik wil graag een 1D III of een 1D IV als die er binnenkort komt.

[Floor-is]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:45:
[...]


Nou prima toch! Maar daar ging het niet om.


[...]


Niks mis mee. Maar ik wil graag een 1D III of een 1D IV als die er binnenkort komt.

Waarom wil je de 1D3 dan? De enige echt goede redenen:
- Bouw / weathersealing
- FPS gecombineerd met focusgebeuren voor sport (hoewel je dan alsnog beter een 1D2n kunt kopen)
- Twee kaartjes in de camera (raw/JPG, elkaars backup, etc)
- Betere witbalans dan 1D2(n)

Maar die AF is niet zo vreselijk geweldig als de 1D2(n), de bouw is ook niet beter. Die 1,66FPS die het scheelt is eigenlijk ook de moeite niet en persoonlijk vind ik dat de 1D2(n) beter is in belichting.

En die 1D IV komt op zijn vroegst april-mei aanstaande heb ik me laten influisteren

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:45:
Niks mis mee. Maar ik wil graag een 1D III of een 1D IV als die er binnenkort komt.

Juist! Goede wensen!

[Universal Creations]

Floor-is schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 23:25:
[...]

Waarom wil je de 1D3 dan? De enige echt goede redenen:
- Bouw / weathersealing
- FPS gecombineerd met focusgebeuren voor sport (hoewel je dan alsnog beter een 1D2n kunt kopen)
- Twee kaartjes in de camera (raw/JPG, elkaars backup, etc)
- Betere witbalans dan 1D2(n)

Maar die AF is niet zo vreselijk geweldig als de 1D2(n), de bouw is ook niet beter. Die 1,66FPS die het scheelt is eigenlijk ook de moeite niet en persoonlijk vind ik dat de 1D2(n) beter is in belichting.

En die 1D IV komt op zijn vroegst april-mei aanstaande heb ik me laten influisteren

De 1D3 heeft beter hoge iso prestaties zover ik weet.

[Verwijderd]

Het gaat mij inderdaad om de bouw, wheathersealing en iso prestaties.
Maar ik zal eens uitkijken naar een 1d2n, alhoewel ik dan weer in de tweedehandse markt terecht kom.

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:32:
Het gaat mij inderdaad om de bouw, wheathersealing en iso prestaties.
Maar ik zal eens uitkijken naar een 1d2n, alhoewel ik dan weer in de tweedehandse markt terecht kom.

Op welke gebieden loop je nu tegen de beperkingen van je huidige camera aan?

Volgensmij is die 1D-wens meer lust dan nut... Het is uiteraard jouw geld, maar het lijkt mij een beetje overkill

[Verwijderd]

Voornamelijk de ISO. En voor de rest is het inderdaad gewoon lust. Maar ach, dat rode randje aan de bandjes van de neckstrap staat natuurlijk gewoon gaaf!

[Wouter87]

Dromen blijft mooi!

Ik weet dat het vloeken in de kerk is (èn dat ik dolgraag een 1D III zou willen hebben hoor ) maar ik zou toch eigenlijk net wat meer pixels willen hebben dan 10, vind dat wel een klein minpuntje van die camera.. of ik moet natuurlijk gewoon beter gaan kaderen en minder croppen

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter87 op 30-07-2009 12:47 . Reden: nuance aangebracht ]

[RoyBijster]

Wouter87 schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 12:46:
Dromen blijft mooi!

Ik weet dat het vloeken in de kerk is (èn dat ik dolgraag een 1D III zou willen hebben hoor ) maar ik zou toch eigenlijk net wat meer pixels willen hebben dan 10, vind dat wel een klein minpuntje van die camera.. of ik moet natuurlijk gewoon beter gaan kaderen en minder croppen

En ik zou eigenlijk weer wat meer nieuwe gear willen zien in het nieuwe apparatuur topic
Just sayin'

[Vis]

Nog geen foto's van kunnen maken, maar ik heb gisteravond nog bezoek gekregen van de TNT post

Sigma 10-20 F4-5.4 EX DC HSM

Vanmorgen meteen even wat test shots gemaakt, en I like the wide angle!

[Floor-is]

universal creations schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 23:44:
[...]

De 1D3 heeft beter hoge iso prestaties zover ik weet.

True, true. Ik heb ze overigens beide (1D2 en 1D3).

Ennuh als je zo'n rood randje aan je nekstrap wil: er zijn losse nekstraps die bovendien ietsjes wijder zijn. Heb ik ook aan beide cams hangen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 12:29:
Voornamelijk de ISO. En voor de rest is het inderdaad gewoon lust. Maar ach, dat rode randje aan de bandjes van de neckstrap staat natuurlijk gewoon gaaf!

De 1D2(n) doet het qua iso-prestaties niet beter dan een 40D, eerder slechter. Kun je beter kijken naar een 1Ds2 of een 5D (maar die is qua focus-accuratie wat minder goed).