[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[Femme]

BasNation schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 16:59:
Ik snap alleen niet hoe run 3 beter kan zijn dan run 2. Welke zou het beste dagelijkse Adobe Photoshop + Dreamweaver + Premiere + torrents weerspiegelen? Ergens tussen run 2 en 3 in?

Er wordt tijdens elke run bijna 150GB aan data geschreven. Mijn Vertexen hebben een capaciteit van slechts 30GB, dus zal het vinden van lege geheugenpages al snel moeilijk zijn geworden. Het zou me verbaasd hebben als de prestaties in de derde run nog ver achteruit gegaan zouden zijn. De tests vinden plaats onder continue belasting (hooguit 50ms pauze tussen I/O's) die je in de praktijk niet hebt. In de praktijk verwacht ik eerder prestaties tussen de eerste en tweede run.

[ Voor 23% gewijzigd door Femme op 26-03-2009 17:11 ]

[Rubberen Robbie]

thestiffmeister schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 12:09:
[...]


€299 ?? Neem aan dat dit ex. BTW prijzen zijn?
Ik zie ze allemaal rond de €340.

Mocht dit idd. €300 gaan kosten is dit een goede afweging. Echter ben ik zeer te spreken over de resultaten van de Vertex. Dat in RAID0 (2x60GB) is voor mij nog steeds de beste oplossing (voor ongeveer dezelfde prijs).

Femme, draai jij nog een derde benchmark? Of laat je het zo voor lief. Dit namelijk vanwege het performanceverschil tussen de 2e en 3e run v/d Intel X25-M. Ben benieuwd wat de OCZ doet na 3 runs i.v.m. de performance v/d Intel X-25M na 3 runs.

Dan kan je m.b.t. de bovenstaande vraag ook wat meer duidelijkheid geven. Want dat zal voor mij de uiteindelijke beslissing zijn.

Alvast bedankt

306 Euro inclusief BTW, zeker niet duur. Ik heb mijn Vertex vandaag binnen gekregen van Friesland-computers. Als je al hun ssd's wilt zien, even ssd intikken in het zoekvenster op de site.

[BasNation]

rossinl schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:10:
Morgen krijg ik m binnen, zal dan van t weekend wat benches posten.

Heb ook van de leuke aanbiedingen gebruik gemaakt, maar ruim twee dagen na het geld overgemaakt te hebben (van Rabobank naar Rabobank) nog steeds geen bevestiging. Als ik morgen niks van ze hoor ga ik maar eens bellen

Of ben ik nu te gewend geraakt aan iDeal? Kan me niet meer herinneren hoe lang zoiets normaal duurt

[ Voor 11% gewijzigd door BasNation op 26-03-2009 17:38 ]

[Unixor]

BasNation schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:37:
[...]

Heb ook van de leuke aanbiedingen gebruik gemaakt, maar ruim twee dagen na het geld overgemaakt te hebben (van Rabobank naar Rabobank) nog steeds geen bevestiging. Als ik morgen niks van ze hoor ga ik maar eens bellen

Of ben ik nu te gewend geraakt aan iDeal? Kan me niet meer herinneren hoe lang zoiets normaal duurt

Van Rabo naar Rabo per direct dus ligt niet aan jou

[WoutF]

Femme schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 16:51:
Je kunt beter kijken naar de prestaties ten opzichte van een harde schijf of andere ssd's en dan zijn de prestaties van de Vertex gewoon goed. Zelfs in een worst-case scenario is de Vertex minimaal tweeënhalf keer sneller dan een vlotte 7200 toeren harde schijf. De prestaties zijn voor gebruik als bootschijf vergelijkbaar met een Mtron Pro 7500. Voor databewerking kunnen de prestaties van de Vertex zakken tot het niveau van een harde schijf. De meeste mensen zullen hier hun ssd's echter niet voor gebruiken. De random write prestaties van flashgeheugen heeft nu eenmaal beperkingen waar ook een goed geoptimaliseerde ssd niet altijd kan maskeren.

Het feit dat er performancedegradatie optreedt is een teken dat de controller goed is geoptimaliseerd. Het is alleen te voorkomen door heel veel reservecapaciteit in te bouwen of door de ssd altijd ongeoptimaliseerd te laten presteren.

Klopt het dat het performanceverlies minder is als je veel vrije ruime op de schijf overlaat?

[rossinl]

BasNation schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:37:
[...]

Heb ook van de leuke aanbiedingen gebruik gemaakt, maar ruim twee dagen na het geld overgemaakt te hebben (van Rabobank naar Rabobank) nog steeds geen bevestiging. Als ik morgen niks van ze hoor ga ik maar eens bellen

Of ben ik nu te gewend geraakt aan iDeal? Kan me niet meer herinneren hoe lang zoiets normaal duurt

Jij hebt de Core i7 920 besteld toch? Die heeft een groen vakje waar bijstaat 2-5 werkdagen, oftewel ze hebben m niet in hun eigen magazijn liggen maar de leverancier heeft m waarschijnlijk op voorraad. Als je 's avonds hebt betaald (maakt niet uit of het dezelfde bank is) komt de betaling pas de volgende dag binnen bij FC, tel daar nog 1 a 2 dagen bij op voor het transport van de leverancier naar FC en tenslotte nog 1 dag verzenden naar jou, dan kan het zo al 3 a 4 dagen duren.

De X25-M die ik heb besteld heeft echter een groen vakje met vinkje erin, wat wil zeggen dat ze m op de plank hebben liggen. Vandaar dat ze die wel meteen kunnen versturen. Heb een mail gehad dat ie vanmiddag was opgehaald door TPG en dat ik m morgen afgeleverd krijg. Je krijgt dus nog wel een mail als ze m versturen

[BasNation]

rossinl schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 18:35:
[...]


Jij hebt de Core i7 920 besteld toch? Die heeft een groen vakje waar bijstaat 2-5 werkdagen, oftewel ze hebben m niet in hun eigen magazijn liggen maar de leverancier heeft m waarschijnlijk op voorraad. Als je 's avonds hebt betaald (maakt niet uit of het dezelfde bank is) komt de betaling pas de volgende dag binnen bij FC, tel daar nog 1 a 2 dagen bij op voor het transport van de leverancier naar FC en tenslotte nog 1 dag verzenden naar jou, dan kan het zo al 3 a 4 dagen duren.

De X25-M die ik heb besteld heeft echter een groen vakje met vinkje erin, wat wil zeggen dat ze m op de plank hebben liggen. Vandaar dat ze die wel meteen kunnen versturen. Heb een mail gehad dat ie vanmiddag was opgehaald door TPG en dat ik m morgen afgeleverd krijg. Je krijgt dus nog wel een mail als ze m versturen

Dat ik hem nog niet binnen heb snap ik. Waar het mij om ging is dat ik geen bevestiging van betaling heb gekregen. Maargoed, dit is allemaal nogal offtopic. Ben benieuwd of de Summit's ook zo'n leuke firmware circus mee krijgen.

[pvr]

Waarom gekozen voor de Intel X25-M ?
Voor het zelfde bedrag heb je toch 2 vertex 60GB(raid0), met meer performance, meer GB.

rossinl schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:10:
Ok ik heb de knoop doorgehakt en ben gegaan voor de Intel X25-M !
Ik zag m vandaag in de aanbieding bij Frieslandcomputers voor 299,- en door deze psychologische prijszetting kon ik me niet meer inhouden Ze hebben serieus goede aanbiedingen daar, veel lager dan de laagste prijs in pricewatch Ook heb ik geen zin in om de hele tijd mn SSD te flashen met nieuwste firmware en al mn data kwijt te zijn, het wordt namelijk wel mn OS schijf. Betrouwbaar is dus belangrijk en dat vind ik helaas niet in de Vertex.
Morgen krijg ik m binnen, zal dan van t weekend wat benches posten.

[R_W]

Heb je de quote in je post gelezen?

[pvr]

Ja, maar hoe kan je een vertex niet vertrouwen, als je er nooit 1 gehad hebt.
Negative berichten vindt je eerder op het net.
Draai nog met de eerste firmware, en zet de nieuwste firmware er pas op, als er een paar maanden voorbij is
Daarbij vindt ik het positief, dat OCZ met nieuwe firmware,s aankomt, terwijl Intel er nog niet 1 heeft laten zien.


BTW, review door frankknopers over de OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 60GB:


http://tweakers.net/produ...-ii-25-inch-ssd-60gb.html

R_W schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 19:17:
Heb je de quote in je post gelezen?

[ Voor 19% gewijzigd door pvr op 26-03-2009 19:33 ]

[R_W]

pvr schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 19:26:
Ja, maar hoe kan je een vertex niet vertrouwen, als je er nooit 1 gehad hebt.
Negative berichten vindt je eerder op het net.
Draai nog met de eerste firmware, en zet de nieuwste firmware er pas op, als er een paar maanden voorbij is
Daarbij vindt ik het positief, dat OCZ met nieuwe firmware,s aankomt, terwijl Intel er nog niet 1 heeft laten zien.

Mee eens. Ik heb bij OCZ ook meer hoop dat er een firmware komt met ondersteuning voor TRIM. Dit is bij Intel wat minder waarschijnlijk omdat het lijkt dat ze helemaal niet aan de firmware sleutelen.

Van wat ik van het OCZ forum heb vernomen heeft Linux al ondersteuning voor TRIM (can anyone confirm?). Nu de SSDs nog...

[SpiceWorm]

BasNation schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 16:59:
Ik snap alleen niet hoe run 3 beter kan zijn dan run 2. Welke zou het beste dagelijkse Adobe Photoshop + Dreamweaver + Premiere + torrents weerspiegelen? Ergens tussen run 2 en 3 in?

De eerste run, voor zover ik het begrijp.

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe de schijf presteert wanneer bijv. 50 van de 60 gb beschreven is. Anders gezegd is 30 gb voldoende voor OS+ photoshop ed. of moet je gewoon 60 halen, vanwege de snelheid.

[l3p]

pvr schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 19:26:
Ja, maar hoe kan je een vertex niet vertrouwen, als je er nooit 1 gehad hebt.
Negative berichten vindt je eerder op het net.
Draai nog met de eerste firmware, en zet de nieuwste firmware er pas op, als er een paar maanden voorbij is
Daarbij vindt ik het positief, dat OCZ met nieuwe firmware,s aankomt, terwijl Intel er nog niet 1 heeft laten zien.


BTW, review door frankknopers over de OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 60GB:


http://tweakers.net/produ...-ii-25-inch-ssd-60gb.html


[...]

Ik heb zelf een enkele intel x25-m, en wil ook strax in raid0 gaan draaien,
de vraag is nu of ik er een intel bij neem wat mij sneller lijkt te zijn dan 2 vertexen, of de intel in mijn laptop en dan 2x60 Gb vertex.
Heb trouwens ook maar 2 poorten beschikbaar, dus kan ik ook nooit 3x vertex ipv 2x intel

Maar..

Ik zal eerlijk zijn, ik heb ook geen 100% vertrouwen meer in de vertex, stel dat het na deze nieuwe firmware nog maar eens in de 6 maanden gebeurd dat je mischien je data kwijt bent, daar kan ik niet mee leven. Niet dat dit niet met een intel kan gebeuren, maar daar heb ik nog geen problemen over gehoord.

[BasNation]

Als early adopter zijnde loop je zeker een bepaald risico. Maarja, dat neem je als tweaker dan maar voor lief. Het is inherent aan je hobby.

[Verwijderd]

Een early adopter mag het risico lopen om teveel te betalen en om snel ingehaald te worden door doorontwikkelde exemplaren van wat je hebt aangeschaft. NIET imo het risico dat een retailproduct gewoon inherent defect/flawed is qua ontwerp.

[duncanvdlinden]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 21:25:
Een early adopter mag het risico lopen om teveel te betalen en om snel ingehaald te worden door doorontwikkelde exemplaren van wat je hebt aangeschaft. NIET imo het risico dat een retailproduct gewoon inherent defect/flawed is qua ontwerp.

Ik was eerst vast beraden om de Vertex te kopen, maar toch kijk ik nog even de kat uit de boom. Uit oogpunt van prestatie/prijs verhouding is de Vertex de beste koop. Uit het oogpunt van betrouwbaarheid/veiligheid toch liever een Samsung of Intel MLC SSD.

[Opperpanter2]

Ik heb vandaag ook de Intel X-25M 80G besteld. Hij si voor in mijn Dell E6500 notebook, dus dat flink gaan schelen.

[pvr]

Ik vindt het als wolfen in het bos zoeken.(stel dat het na deze nieuwe firmware ..................................)


Van alle opstartschijfen die ik gehad heb de laatste 10 jaar, zin er 3 spontaan gesneuvelt.(2 raptors), en van de opslag schijven, zijn er 2 gesneuvelt.
En dat waren niet de goedkoopste.
Wel garantie, maar data weg.
Wat ik hier van geleerd heb, backup maken.(moet je altijd doen, al heb je een intel)

Als ik dan alle plussen en minnen vergelijk met Intel/OCZ, weet ik wel welke keuze ik moet maken

l3p schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:37:
[...]


Maar..

Ik zal eerlijk zijn, ik heb ook geen 100% vertrouwen meer in de vertex, stel dat het na deze nieuwe firmware nog maar eens in de 6 maanden gebeurd dat je mischien je data kwijt bent, daar kan ik niet mee leven. Niet dat dit niet met een intel kan gebeuren, maar daar heb ik nog geen problemen over gehoord.

[l3p]

Ik had allang door dat je anti intel bent, ook op het hardware.info forum

[R_W]

Ik heb liever dat je aangeeft waarom hij geen gelijk heeft / zijn argumenten niet kloppen dan dat je hem verwijt anti-Intel te zijn. Anders draagt het niet veel bij aan de discussie.

[rossinl]

Ik heb voor de X25-M gekozen om deze drie redenen:

- De random reads én writes voor 4kb of kleinere bestanden liggen significant hoger voor de X25 t.o.v. de Vertex, zelfs al plaats je laatstgenoemde in Raid 0. Aangezien ik de Intel in ga zetten als OS schijf, is de performance voor bestandsgroottes van rond de 4kb van groot belang. Dit komt door het feit dat Windows op de achtergrond continu bestanden leest en wegschrijft van deze orde grootte. Voor de 'snappiness' of responsiviteit van je systeem bij dagelijks gebruik wil je dus snelle random reads en writes hebben. De Intel X25 serie is hierin veruit superieur t.o.v. de Vertex door zijn betere controller. Zie ook:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3531&p=25

- De random writes voor de X25-M liggen niet alleen out of the box veel hoger dan de Vertex, maar ook de snelheiddegradatie door gebruik van de SSD is veel minder bij de Intel:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3531&p=13

- Ik lees teveel berichten over storingen met de Vertex series (bijv. de Vertex wordt niet meer gedetecteerd na hibernate door je BIOS of spontane data loss). Uiteraard worden negatieve ervaringen eerder geuit dan positieve ervaringen, maar dit doet niets af aan het feit dat ik meer problemen zie langskomen m.b.t. de Vertex dan met de X25. Dit ondanks het feit dat de Intel al een half jaar langer op de markt is! Dit maakt het contrast alleen nog maar groter. Als gevolg van deze problemen zit de Vertex inmiddels aan zijn 3e firmware versie, terwijl de Intel nog op zijn oorspronkelijk firmware draait. Ik hoor Vertex bezitters zeggen dat het goed is dat OCZ hun product doorontwikkelen, maar die firmware updates zijn er om problemen op te lossen met een onvolwassen product. Waren die problemen er niet geweest, is er ook geen reden om nieuwe firmware uit te brengen. Intel heeft met de X25 een meer uitontwikkeld product uitgebracht waardoor het veel stabieler en betrouwbaarder werkt; zoals het hoort. Ik verwacht niet als ik een duur product koop dat ik er om de haverklap nog storingen mee heb of telkens updates moet doen waarbij mijn data wordt gewist. Re-installen van Windows is niet mijn favoriete bezigheid namelijk. HlpDsK verwoordt dit ook mooi in een paar posts hierboven.

De X25 presteert alleen minder in sequentiele schrijfsnelheid. Volgens mij is dit echter wel het minst van belang bij een SSD die wordt gebruikt voor een OS met wat games erop en ook aangezien ik geen .iso's van 10GB+ ga kopieren op mn SSD. Random reads & writes zijn mijns inziens het belangrijkst voor het dagelijks gebruik (office, internetten enz.) en daarna sequential reads (games inladen bijv.).Het is jammer dat veel mensen dit nog steeds niet doorhebben en zich alleen maar blindstaren op sequentiele doorvoersnelheden zoals berekend door HDTune en HDTach. Het heeft een hoge patsfactor, maar weinig nut voor dagelijks gebruik.

Onder de streep blijft er dus slechts 1 nadeel over voor de X25-M t.o.v. 2 Vertex 60GB in RAID 0: je hebt 40 GB minder tot je beschikking.
Voor mij weegt dit echter niet op tegen de voordelen van de Intel. Ik heb liever een betrouwbaarder product dat in dagelijks gebruik sneller is, dan die 40 GB extra.
Ik zie dit als een opoffering voor kwaliteit, welke ik graag wil maken. Immers: kwaliteit kost geld.

[Verwijderd]

Ik zit in dubio. Geen van deze SSD's heeft namelijk het trim-commando. En of ze het kunnen implementeren in firmware is ook niet zeker.

Dus .. ik kan wel een Intel kopen en meer uitgeven dan voor een Vertex, beide zijn niet optimaal. Mijn idee is om niet teveel uit te geven en dan van de snelheidsboost te genieten tot de technologie een paar generaties verder is. En dan over te stappen op wat dán teh new hotness is. Dan is de Intel best duur. 30 gieg is ook zat voor mij nu. De rest staat op een array van schijven.

Neem ik een Vertex danwel Summit en gebruik die tot er wat veel beter is.
Neem ik een Intel en gebruik die langer omdat ie duurder was.

Sja.

[Femme]

rossinl schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:49:

- Ik lees teveel berichten over storingen met de Vertex series (bijv. de Vertex wordt niet meer gedetecteerd na hibernate door je BIOS of spontane data loss). Uiteraard worden negatieve ervaringen eerder geuit dan positieve ervaringen, maar dit doet niets af aan het feit dat ik meer problemen zie langskomen m.b.t. de Vertex dan met de X25.

De Vertex heeft één (catastrofaal) probleem gehad met firmware 1199, dat inmiddels is opgelost in de nieuwe firmware. Sindsdien hebben we volgens mij geen klachten gezien.

Ik weet wel zeker dat de firmwareontwikkeling van Intel minder knullig is. Daarom doen ze het ook meteen goed, maar als de Vertex eenmaal goed draait is het een hele goede ssd. De X25-M is wat sneller maar om van 'veruit superieur' te spreken vind ik overdreven. Bij harde schijven zou ik die term wel gebruikt hebben om het verschil te beschrijven, bij ssd's zijn de verschillen in prestaties groter. De Vertex presteert zeer degelijk, gemiddeld beter dan de Mtrons. In de toepassingen waarin het er toe doet is hij veel sneller dan een harde schijf.

De performancedegradatie van de eerste ten opzichte van de slechtste run die ik heb gedaan is bij de 30GB versie marginaal slechter dan van de X25-M, terwijl de Vertex vanwege zijn lagere capaciteit ver in het nadeel is. Wat betreft prestaties heb ik niets te klagen over de Vertex.

Twee exemplaren zullen in de meeste omstandigheden beter presteren dan een enkele X25-M. Met 120GB capaciteit tov 80GB heb je ook minder last van performancedegradatie en kun je er sneller voor kiezen om onder te partitioneren.

Ik snap de keuze wel voor degelijkheid. De Vertex is een goede keuze als je wat wilt pionieren.

[l3p]

Very nice rossinl, eerst was ik ook bang dat ik te veel had uit gegeven aan de intel, heb het eerst maar gewoon wat reviews en benches afgewacht van de vertex.

Denk dat het toch wel een slim besluit was, en dat ik er dus later ook gewoon nog een intel bij neem, en dan een enkele vertex in de laptop en en htpc

[Verwijderd]

Goed punt .. als je partitioneert, heb je dan per partitie vrije ruimte nodig? Zou toch niet uit moeten maken omdat de laag die de wear leveling regelt niets te maken heeft met de indeling van de beschikbare sectors?

Ik wil sowieso 2 en ws. 3 partities aanmaken op bv. een 60G Vertex. 2 van die partities zullen elk ongeveer 6 tot 10 gieg vrij hebben. Dat is meer dan 20% vrije ruimte sowieso.

[pvr]

In mijn systeem,s zit genoeg intel, dus ben zeker niet anti

l3p schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:17:
Ik had allang door dat je anti intel bent, ook op het hardware.info forum

[rossinl]

Femme schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 23:03:
[...]


De Vertex heeft één (catastrofaal) probleem gehad met firmware 1199, dat inmiddels is opgelost in de nieuwe firmware. Sindsdien hebben we volgens mij geen klachten gezien.

Ik weet wel zeker dat de firmwareontwikkeling van Intel minder knullig is. Daarom doen ze het ook meteen goed, maar als de Vertex eenmaal goed draait is het een hele goede ssd. De X25-M is wat sneller maar om van 'veruit superieur' te spreken vind ik overdreven. Bij harde schijven zou ik die term wel gebruikt hebben om het verschil te beschrijven, bij ssd's zijn de verschillen in prestaties groter. De Vertex presteert zeer degelijk, gemiddeld beter dan de Mtrons. In de toepassingen waarin het er toe doet is hij veel sneller dan een harde schijf.

De performancedegradatie van de eerste ten opzichte van de slechtste run die ik heb gedaan is bij de 30GB versie marginaal slechter dan van de X25-M, terwijl de Vertex vanwege zijn lagere capaciteit ver in het nadeel is. Wat betreft prestaties heb ik niets te klagen over de Vertex.

Twee exemplaren zullen in de meeste omstandigheden beter presteren dan een enkele X25-M. Met 120GB capaciteit tov 80GB heb je ook minder last van performancedegradatie en kun je er sneller voor kiezen om onder te partitioneren.

Ik snap de keuze wel voor degelijkheid. De Vertex is een goede keuze als je wat wilt pionieren.

Uiteraard is de Vertex een beter product geworden door de firmware updates. Maar voor mij is hierdoor toch het vertrouwen in de Vertex afgenomen, terwijl dit het het laatste is wat ik wil met een opslagmedium als ik nog rustig wil kunnen slapen zonder bang te hoeven zijn voor data loss. Wat mij betreft heeft de Intel hierin een betere staat van dienst.

De uitspraak over een superieure controller bij de X25 vind ik gerechtvaardigd als men kijkt naar de random writes bij kleine bestanden zoals gemeten door Crystaldiskmark. Ik zie hier immers waardes voorbijkomen van ca 18MB/sec voor de Vertex 2x 60GB RAID 0 terwijl de Intel 47-60 MB/sec trekt! Dit noem ik vrij significant.

Je hebt in een eerdere post aangegeven dat Storagemark de SSD's continu belast, wat in dagelijks gebruik niet het geval zou zijn. Daarom gaf je aan dat de ware snelheid ergens tussen de 1e en 2e run zou moeten liggen. Dit betekent een score van ca 912,5 voor de Intel en 676,5 voor de Vertex. Dit is een verschil van 35% in het voordeel van de Intel. Ook dit noem ik significant. Anandtech komt zelfs tot een groter uiteenlopend verschil

Ik ben het eens met de stelling dat de Vertex een goede prijs/prestatieverhouding heeft, maar dat de X25-M het betere product is staat volgens mij buiten kijf.

l3p schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 23:04:
Very nice rossinl, eerst was ik ook bang dat ik te veel had uit gegeven aan de intel, heb het eerst maar gewoon wat reviews en benches afgewacht van de vertex.

Denk dat het toch wel een slim besluit was, en dat ik er dus later ook gewoon nog een intel bij neem, en dan een enkele vertex in de laptop en en htpc

Tnx Ik deed hetzelfde als jij hoor, ik was ook echt overtuigd van de Vertex, maar naarmate de tijd verstreek brokkelde dit beetje bij beetje af. Als de prijs daalt overweeg ik het inderdaad ook om nog een bij te plaatsen in RAID 0 (zal ik wel eerst een ander mobo moeten kopen ).

[BasNation]

Hehe, ik heb zo het idee dat over 6 maandjes, de SSD's zodanig veel goedkoper/sneller zijn geworden dat ik nu liever 170 uitgeef aan 60GB vertex en tegen die tijd weer 170 voor een 120GB Vertex II (oid).

Als ik iets heb geleerd is het wel dat het bij PC spullen slimmer is om je uitgaven uit te smeren. Dus liever 2 x 1000 in 2 jaar, dan 1 x 2000 en daar dan 2 jaar mee doen.

[rossinl]

Ja gemiddeld heb je dan inderdaad een snellere pc, ook mijn 'tactiek'

Trouwens wat betreft FC, je krijgt geen betalingsbevestiging van ze. Je ontvangt slechts een mail als ze je product verzonden hebben.

[aval0ne]

Je baseert je op 1 review van anand, terwjil andere reviews andere resultaten geven. Bovendien lees je de anand test heel selectief. Als je de PCMark Vantage HDD Test bekijkt bij anand, zie je bijvoorbeeld dat de snelheidsdegradatie bij Intel veel groter is dan bij vertex.
Maar goed, veel plezier met je X25M

rossinl schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:49:
Ik heb voor de X25-M gekozen om deze drie redenen:

- De random reads én writes voor 4kb of kleinere bestanden liggen significant hoger voor de X25 t.o.v. de Vertex, zelfs al plaats je laatstgenoemde in Raid 0. Aangezien ik de Intel in ga zetten als OS schijf, is de performance voor bestandsgroottes van rond de 4kb van groot belang. Dit komt door het feit dat Windows op de achtergrond continu bestanden leest en wegschrijft van deze orde grootte. Voor de 'snappiness' of responsiviteit van je systeem bij dagelijks gebruik wil je dus snelle random reads en writes hebben. De Intel X25 serie is hierin veruit superieur t.o.v. de Vertex door zijn betere controller. Zie ook:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3531&p=25

- De random writes voor de X25-M liggen niet alleen out of the box veel hoger dan de Vertex, maar ook de snelheiddegradatie door gebruik van de SSD is veel minder bij de Intel:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3531&p=13

- Ik lees teveel berichten over storingen met de Vertex series (bijv. de Vertex wordt niet meer gedetecteerd na hibernate door je BIOS of spontane data loss). Uiteraard worden negatieve ervaringen eerder geuit dan positieve ervaringen, maar dit doet niets af aan het feit dat ik meer problemen zie langskomen m.b.t. de Vertex dan met de X25. Dit ondanks het feit dat de Intel al een half jaar langer op de markt is! Dit maakt het contrast alleen nog maar groter. Als gevolg van deze problemen zit de Vertex inmiddels aan zijn 3e firmware versie, terwijl de Intel nog op zijn oorspronkelijk firmware draait. Ik hoor Vertex bezitters zeggen dat het goed is dat OCZ hun product doorontwikkelen, maar die firmware updates zijn er om problemen op te lossen met een onvolwassen product. Waren die problemen er niet geweest, is er ook geen reden om nieuwe firmware uit te brengen. Intel heeft met de X25 een meer uitontwikkeld product uitgebracht waardoor het veel stabieler en betrouwbaarder werkt; zoals het hoort. Ik verwacht niet als ik een duur product koop dat ik er om de haverklap nog storingen mee heb of telkens updates moet doen waarbij mijn data wordt gewist. Re-installen van Windows is niet mijn favoriete bezigheid namelijk. HlpDsK verwoordt dit ook mooi in een paar posts hierboven.

De X25 presteert alleen minder in sequentiele schrijfsnelheid. Volgens mij is dit echter wel het minst van belang bij een SSD die wordt gebruikt voor een OS met wat games erop en ook aangezien ik geen .iso's van 10GB+ ga kopieren op mn SSD. Random reads & writes zijn mijns inziens het belangrijkst voor het dagelijks gebruik (office, internetten enz.) en daarna sequential reads (games inladen bijv.).Het is jammer dat veel mensen dit nog steeds niet doorhebben en zich alleen maar blindstaren op sequentiele doorvoersnelheden zoals berekend door HDTune en HDTach. Het heeft een hoge patsfactor, maar weinig nut voor dagelijks gebruik.

Onder de streep blijft er dus slechts 1 nadeel over voor de X25-M t.o.v. 2 Vertex 60GB in RAID 0: je hebt 40 GB minder tot je beschikking.
Voor mij weegt dit echter niet op tegen de voordelen van de Intel. Ik heb liever een betrouwbaarder product dat in dagelijks gebruik sneller is, dan die 40 GB extra.
Ik zie dit als een opoffering voor kwaliteit, welke ik graag wil maken. Immers: kwaliteit kost geld.

[P5ycho]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 23:11:
Goed punt .. als je partitioneert, heb je dan per partitie vrije ruimte nodig? Zou toch niet uit moeten maken omdat de laag die de wear leveling regelt niets te maken heeft met de indeling van de beschikbare sectors?

Ik wil sowieso 2 en ws. 3 partities aanmaken op bv. een 60G Vertex. 2 van die partities zullen elk ongeveer 6 tot 10 gieg vrij hebben. Dat is meer dan 20% vrije ruimte sowieso.

Ik snap je vraag niet helemaal?

Even iets over het onderpartitioneren:
Je moet het als volgt zien:
Op het moment dat de SSD compleet leeg is (dwz alle pages unallocated) heeft hij 100% van de performance.
Op het moment dat jij alle beschikbare ruimte (dus alle ruimte zichtbaar voor de pc) in gebruik hebt (gehad), oftewel minimaal 1x beschreven hebt, kan de SSD alleen nog maar full speed schrijven op 2 plekken:
1. De "scratch space", dwz de extra ingebouwde 5-8% ruimte die gebruikt kunnen worden voor block reallocation, wear levelling en write optimization.
2. de blokken die nog nooit toegewezen zijn, of als "empty" gemarkeerd zijn door de optimalisatie van random writes en/of TRIM commando's.
Zodra een cell beschreven is weet de SSD nooit meer of de data valid is of niet. De enige redding is hier het ATA TRIM/DISCARD command.

Dus als je de performance wilt verbeteren zul je meer "scratch space" moeten creeren,
Je ziet em nu al aankomen: de enige manier om dat te regelen is om te zorgen dat een deel van de voor de PC adresseerbare ruimte gebruikt wordt als scratch space. Dit kun je doen door meteen na een drive flash (voor vertex) of een speciaal tooltje (voor Intel) te onderpartitioneren, en dus een deel van de ruimte expres vrij te laten. Doordat je OS nooit zal schrijven op bijv. de laatste 10GB van je schijf, zal je SSD deze ruimte dus altijd als "scratch space" kunnen gebruiken en heb je 10GB extra buffer voordat je SSD naar een lagere prformance mode springt vanwege te weinig ongebruikte pages.

Ik ben nog niet helemaal blij met de term "scratch space", eigenlijk is de DRAM cache de scratch space.
Als iemand een betere term heeft is die welkom

[IJsbeer]

duncanvdlinden schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 21:43:
[...]


Ik was eerst vast beraden om de Vertex te kopen, maar toch kijk ik nog even de kat uit de boom. Uit oogpunt van prestatie/prijs verhouding is de Vertex de beste koop. Uit het oogpunt van betrouwbaarheid/veiligheid toch liever een Samsung of Intel MLC SSD.

Dat wordt dus wachten op de OCZ Summit die eerdaags leverbaar moet worden.

[woekele]

OCZ heeft aangegeven te weten wat de problemen met de vertex met firmware 1199 veroorzaakte en dat opgelost te hebben met firmware 1275. En firmware 1275 zijn tot nu toe nog geen betrouwbaarheidsproblemen mee bekend, afaik. Wat niet is kan nog komen natuurlijk, maar van de Summit weet je helemaal (nog) niks. Dus ja, ik zie geen reden om niet voor de vertex te gaan momenteel.

[M_V]

In hoeverre kan ik zo'n Vertex zonder problemen in mijn Macbook Pro zetten? Op zich word ik wel vrolijk van zoveel extra snelheid.

Ik heb eigenlijk niets kunnen vinden dat me tegenhoudt, maar het lijkt me zo lullig om dat ding voor piet snot te kopen.

[P5ycho]

Er zijn wat problemen met de Vertex en power management in de Macbook Pro:
http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=52255

[Rubberen Robbie]

BasNation schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 23:46:
Hehe, ik heb zo het idee dat over 6 maandjes, de SSD's zodanig veel goedkoper/sneller zijn geworden dat ik nu liever 170 uitgeef aan 60GB vertex en tegen die tijd weer 170 voor een 120GB Vertex II (oid).

Als ik iets heb geleerd is het wel dat het bij PC spullen slimmer is om je uitgaven uit te smeren. Dus liever 2 x 1000 in 2 jaar, dan 1 x 2000 en daar dan 2 jaar mee doen.

De Vertex2 zou eind Maart uitkomen, al iets over bekend?

[P5ycho]

Ik denk dat je er vanuit mag gaan dat een Vertex2 2 Vertex drives met interne raid0 is. Ik denk ook dat je er helemaal geen f*ck aan hebt, zet dan 2x Vertex zelf in raid0.

Als je graag een SSD wilt, kies dan gewoon tussen bovenstaande 2 of evt. een Samsung MLC-based SSD van de laatste generatie. Als je ze nu nog te duur vindt, houd dan lekker je geld in je zak. Maar ga alsjeblieft niet steeds wachten op het nieuwste van het nieuwste, want het gaat allemaal veelste snel in SSD-land.

[thestiffmeister]

Femme schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 15:23:
[...]


Ik meen ook zoiets gelezen te hebben (in de review van Anand?). Het lijkt me dat OCZ zich met een variant gebaseerd op mlc-geheugen niet op de servermarkt zal willen richten.

Ik heb nu overigens ook de resultaten van de derde run. Na de tweede run heb ik wat low-level benchmarks op de Vertex gedraaid en vervolgens de derde run van RankDisk gedaan. De prestaties zijn in de derde run in bijna alle gevallen iets beter geworden ten opzichte van de tweede run.

Thanks! Ben overtuigd Femme! Ik hak de knoop door! Vanwege mijn student-zijn koop ik nu de eerste OCZ Vertex 60 GB en volgende maand de tweede! :-)

De eerste zal ik al tevreden mee zijn, gezien de prestaties echter de tweede in Raid-0 erbij aan zal alsnog een boost geven. Zo wordt je dan ook twee keer verwend (op een bepaalde ICT manier en dan bedoel ik niet het andere wat altijd prima is)

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 08:22:
[...]

Ik snap je vraag niet helemaal?

Even iets over het onderpartitioneren:
Je moet het als volgt zien:
Op het moment dat de SSD compleet leeg is (dwz alle pages unallocated) heeft hij 100% van de performance.
Op het moment dat jij alle beschikbare ruimte (dus alle ruimte zichtbaar voor de pc) in gebruik hebt (gehad), oftewel minimaal 1x beschreven hebt, kan de SSD alleen nog maar full speed schrijven op 2 plekken:
1. De "scratch space", dwz de extra ingebouwde 5-8% ruimte die gebruikt kunnen worden voor block reallocation, wear levelling en write optimization.
2. de blokken die nog nooit toegewezen zijn, of als "empty" gemarkeerd zijn door de optimalisatie van random writes en/of TRIM commando's.
Zodra een cell beschreven is weet de SSD nooit meer of de data valid is of niet. De enige redding is hier het ATA TRIM/DISCARD command.

Dus als je de performance wilt verbeteren zul je meer "scratch space" moeten creeren,
Je ziet em nu al aankomen: de enige manier om dat te regelen is om te zorgen dat een deel van de voor de PC adresseerbare ruimte gebruikt wordt als scratch space. Dit kun je doen door meteen na een drive flash (voor vertex) of een speciaal tooltje (voor Intel) te onderpartitioneren, en dus een deel van de ruimte expres vrij te laten. Doordat je OS nooit zal schrijven op bijv. de laatste 10GB van je schijf, zal je SSD deze ruimte dus altijd als "scratch space" kunnen gebruiken en heb je 10GB extra buffer voordat je SSD naar een lagere prformance mode springt vanwege te weinig ongebruikte pages.

Ik ben nog niet helemaal blij met de term "scratch space", eigenlijk is de DRAM cache de scratch space.
Als iemand een betere term heeft is die welkom

@P5ycho

Hoe bedoel je dat onder-partitioneren precies? Ofwel partitioneer ik dus maar bijvoorbeeld 50GB van de 60GB.

Dus stel:
1 partitie NTFS 30 GB??
1 partitie Ext 3 van +/- 20 GB??

Draai namelijk Kubuntu Linux alsmede Windows 7.
Begrijp ik dan goed dat de SSD dan buiten deze 2 partities de overige 10 GB als scratchspace gaat gebruiken (buiten de OS'en om, dus dat hij dit hardwarematig gaat doen)? Zodat je performance zodoende altijd goed gaat blijven?

Of is het de bedoeling dat die partities beiden 30 GB gaan worden en dat het zaak is dat je beide partities maximum voor 65% gaat gebruiken (max +/- 20 GB).?

Vraag die ik dus eigenlijk stel: 10 GB wordt niet gebruikt door Linux of Windows. Gebruikt de SSD deze 10GB extra beschikbare ruimte als scratchspace? (dus beide OS'en komen niet bij deze ruimte, kan namelijk niet worden geadresseerd vanuit dit OS?)

Hoe moet ik precies dit zien?

[Femme]

thestiffmeister schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:14:
[...]

Of is het de bedoeling dat die partities beiden 30 GB gaan worden en dat het zaak is dat je beide partities maximum voor 65% gaat gebruiken (max +/- 20 GB).?

Je moet een gedeelte ongepartitioneerd laten. Het vrij houden van een gedeelte van je bestandssysteem haalt weinig uit. Het probleem is dat ssd-controllers momenteel geen kennis hebben van de gegevens die inmiddels door het bestandssysteem als ongeldig zijn verklaard, waardoor de ssd de blokken waarin deze gegevens zich bevinden niet kan vrijmaken. Door een gedeelte van de ssd ongepartitioneerd te laten weet je zeker dat de ssd over een bepaalde hoeveelheid ongebruikte (of ongeldige) geheugenblokken kan beschikken. Dit zal helpen bij het optimaliseren van schrijfacties. Voor het behalen van hoge schrijfprestaties zijn ssd's afhankelijk van de beschikbaarheid van lege geheugenpages. Bij voorkeur worden alle wijzigingen naar reeds beschikbare lege geheugenpages geschreven.

[P5ycho]

Je partitioneert bijv. de laatste 10GB niet, en dus moet je er daar ook echt afblijven na een hd-erase.
10GB is al best veel, 3 of 5GB is ook al genoeg lijkt me. Ligt aan je gebruiktpatroon.
Een SSD kan niet zien of data op de SSD vrij is of niet, omdat hij alleen op block-level kan kijken.

De SSD heeft wat extra ruimte buiten de voor de PC zichtbare en beschrijfbare ruimte. Zo'n 5% ofzo.
De voor de PC zichtbare ruimte is de LBA adressable space. De rest van de ruimte kan zowel voor wear levelling, bad block reallocation als write combining gebruikt worden.

Een voorbeeld.
Je OS schrijft een file van 1MB op je SSD. Hij schrijft dan de fysieke file weg, en plaatst in de file allocation tabel (de index van je partitie) dat er een file staat op locatie X lengte Y.

Een uurtje later heb je het wel gehad met je 1MB file, je verwijdert hem.
Het OS haalt dan alleen de verwijzing in de FAT tabel weg, hij markeert de ruimte dus weer als vrij. De 1MB file staat er nu nog, maar er is gewoon geen verwijzing meer naar die file in de index.

Dit gebeurt natuurlijk constant. Op een gegeven moment denkt je SSD gewoon dat alle data die op de disk staat nog valid is, en zou hij constant bezig zijn met opruimen.
Hij ondervangt dit door zelf ook een soort index aan te maken, met als inhoud de LBA locatie met verwijzing waar het echt op de flash media staat.
Op het moment dat de SSD de 1MB file wegschrijft doet hij dat dus eigenlijk op een willekeurige lege plek en maakt een verwijzing in de SSD index. De index kan gewoon bestaan uit de LBA address range met verwijzing naar de daadwerkelijke flash pages. Als er al data stond op deze LBA locatie wordt deze dus invalid, en deze locatie wordt nu als vrije ruimte gemarkeerd in de index.

Ik hoop dat ik wat inzicht in de internals van een SSD geef zo, als ik alleen maar wartaal uitsla meld het dan even. Doe ik het niet voor niets

Als je vaak leest en schrijft, raken de flash blocks gefragmenteerd. Dat betekent lagere performance omdat de SSD eerst data moet verplaatsen om weer te kunnen schrijven. Als je minder ruimte partitioneert en dus de SSD meer lege flash blocks kan hij meer random writes hebben totdat hij het kritieke punt bereikt.

G*dver, dit is moeilijk uitleggen zonder plaatjes. Misschien dat ik maar eens een artikel moet schrijven ofzo.

Intel heeft geconfirmeerd dat onderpartitioneren na een volledige erase de lege flash blocks automatisch toevoegt aan de "scratch space".
Van de vertex heb ik hier nog geen confirmatie van gezien, maar ik ga er vanuit dat de Indilinx controller dit ook kan. Of hij het ook doet is een 2de vraag. Misschien is hij (nog) niet zo flexibel en intelligent wat dat betreft. Is een kwestie van benchmarken.

Femme, dan komen we weer bij jou terecht. Is het mogelijk om een run te doen met een net geflashte vertex, gelimiteerd tot 20-25GB van de totale capaciteit?

_{Femme kan het een stuk korter}

[thestiffmeister]

Femme schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:51:
[...]


Je moet een gedeelte ongepartitioneerd laten. Het vrij houden van een gedeelte van je bestandssysteem haalt weinig uit. Het probleem is dat ssd-controllers momenteel geen kennis hebben van de gegevens die inmiddels door het bestandssysteem als ongeldig zijn verklaard, waardoor de ssd de blokken waarin deze gegevens zich bevinden niet kan vrijmaken. Door een gedeelte van de ssd ongepartitioneerd te laten weet je zeker dat de ssd over een bepaalde hoeveelheid ongebruikte (of ongeldige) geheugenblokken kan beschikken. Dit zal helpen bij het optimaliseren van schrijfacties. Voor het behalen van hoge schrijfprestaties zijn ssd's afhankelijk van de beschikbaarheid van lege geheugenpages. Bij voorkeur worden alle wijzigingen naar reeds beschikbare lege geheugenpages geschreven.

Opzich ook logisch aangezien de SSD-controller geen kennis heeft van een filesystem en alleen kijkt naar fysieke data.

Hoeveel procent is ongeveer aan te raden per SSD?

[TheGhostInc]

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 08:22:
[...]
1. De "scratch space", dwz de extra ingebouwde 5-8% ruimte die gebruikt kunnen worden voor block reallocation, wear levelling en write optimization.
2. de blokken die nog nooit toegewezen zijn, of als "empty" gemarkeerd zijn door de optimalisatie van random writes en/of TRIM commando's.
Zodra een cell beschreven is weet de SSD nooit meer of de data valid is of niet. De enige redding is hier het ATA TRIM/DISCARD command.
[...]
... heb je 10GB extra buffer voordat je SSD naar een lagere prformance mode springt vanwege te weinig ongebruikte pages.

De (MLC) SSD die TRIM/DISCARD introduceerd zal niet meer de verschillen per run zien als je nu wel ziet. Dan blijf je dus in de buurt van je eerste run qua performance zitten. Als je nu een SSD koopt die dat nooit meer gaat ondersteunen scheelt dat je veel meer dan de verschillen tussen Vertex, Summit of Intel.
Ik hoop dat hier over niet al te lange tijd wat duidelijkheid over komt, voor de Vertex heb ik goede hoop door de ARM processor, de Samsung en Intel controller zijn wat dit betreft een groter raadsel.
Overigens zou dit ook de gebruikers van de Core's en Core V2's een impuls kunnen geven.

Heeft iemand die extra buffer weleens in een benchmark geprobeerd?
* TheGhostInc is blij dat hij de OCZ Core net niet gekocht heeft en nu niet voor de keuze staat van een SSD.

[Ruudjah]

Interesant. Ik vraag me dan af hoeveel ruimte nuttig is om ongepartitioneerd te laten. Is dat een absolute grootte, of relatief?

[P5ycho]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:57:
[...]

De (MLC) SSD die TRIM/DISCARD introduceerd zal niet meer de verschillen per run zien als je nu wel ziet. Dan blijf je dus in de buurt van je eerste run qua performance zitten. Als je nu een SSD koopt die dat nooit meer gaat ondersteunen scheelt dat je veel meer dan de verschillen tussen Vertex, Summit of Intel.
Ik hoop dat hier over niet al te lange tijd wat duidelijkheid over komt, voor de Vertex heb ik goede hoop door de ARM processor, de Samsung en Intel controller zijn wat dit betreft een groter raadsel.
Overigens zou dit ook de gebruikers van de Core's en Core V2's een impuls kunnen geven.

Heeft iemand die extra buffer weleens in een benchmark geprobeerd?
* TheGhostInc is blij dat hij de OCZ Core net niet gekocht heeft en nu niet voor de keuze staat van een SSD.

Dat hoeft niet. Als de data te gefragmenteerd raakt door heel veel random writes kan het zijn dat je in een situatie komt waar het heel veel delen van flash blocks (pages dus) als vrij gemarkeerd zijn, echter geeneen flash block compleet vrij is. Wel ben ik het met je eens dat TRIM support een groot deel van de ellende kan oplossen. Helaas zullen Windows gebruikers hier nog wel een jaartje op moeten wachten.
Overigens heeft pcperspective aangetoond dat je de Intel X25-M zo kunt fragmenteren dat hij in een soort van deadlock komt te zitten, en de controller het niet meer voor mekaar krijgt de boel zo te defragmenteren dat de performance weer stijgt.

De Core gebruikers hebben er geen fluit aan vrees ik, want de JMicron controllers doenhelemaal geen write combining, en hebben er dan ook veel minder aan. Kwestie van benchmarken denk ik.

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:59:
Interesant. Ik vraag me dan af hoeveel ruimte nuttig is om ongepartitioneerd te laten. Is dat een absolute grootte, of relatief?

relatief. Meer free flash blocks == minder kans op volledige fragmentatie.
Zie bijv. ook de FusionIO PCIe SSD. Die heeft verschillende modes, waarbij de snelste mode de beschikbare grootte van 80GB naar 24GB laat krimpen puur en alleen om meer lege flash blocks beschikbaar te hebben.

[ Voor 83% gewijzigd door P5ycho op 27-03-2009 12:19 ]

[thestiffmeister]

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:54:

....
blaat
....

_{Femme kan het een stuk korter}

Okay, duidelijk! Je hebt dus twee vormen van fragmentatie.

Fysiek fragmentatie: zeg maar data wordt at-random weggeschreven op de fysieke storage afhankelijk van vrije beschikbare ruimte. Doordat dus per page geschreven kan worden gaat de controller alles verplaatsen om zoveel mogelijk vrije pages te verkrijgen.

Filesystem fragmentatie: bv. Windows heeft de beschikking over een filesystem. Deze kan dus ook gefragmenteerd zijn afhankelijk van de addressing binnen het filesysteem. Opstartbestanden wil je dus eigenlijk achter elkaar hebben omdat van vroeger uit dit zorgde voor die vervelende accesstimes.

Beide fragmentaties zijn dus in feit ontkoppeld en hebben niet zoveel met elkaar te maken. De vertaalslag om dit toch te converteren wordt bijgehouden middels een LBA look-up table. Deze houdt in feite de schrijfacties v/h filesystem bij en controleert of de plek nog valid is of invalid. Inmiddels probeert hij ondertussen dus zoveel mogelijk lege pages te verkrijgen. Indien hij dit NOG niet heeft gebruikt hij de scratchspace. Intussen, mocht er weinig I/O activiteit zijn, gaat hij dus intern verplaatsen om dit te creeren (rekening houden met wear-levelling).

In principe is dus de scratchspace altijd invalid indien alles dus verplaatst is.
Ik neem aan de Vertex dus ook zo werkt aangezien hij op deze locaties vanuit het OS niet aan het werk wordt gezet. Ik neem aan dat hij dit intern dan gaat oplossen.

Interessant is het natuurlijk om dit ook echt daadwerkelijk te testen. Maar jah, durf dat niet meer te vragen aan Femme Of dit uberhaupt zin heeft zeg maar en dan deze theorie aan een praktische test te onderwerpen.

B.t.w. bij het erasen (of flashen van een nieuw firmware) v/d drive, wordt dan alle data fysiek invalid? Ik neem aan van wel? Want mocht je dat doen met een normale format tool binnen het OS zal dit dan niet meteen het geval zijn!

[ Voor 3% gewijzigd door thestiffmeister op 27-03-2009 12:17 ]

[P5ycho]

Wat je doet met een flash is de SSD index resetten, hetzelfde als een quick format van je ntfs partitie.

Wat je trouwens in je achterhoofd moet houden is dat de scratchspace geen vaste locatie heeft. Dit kan overal verspreid over de schijf liggen, en op het moment dat een vrije page beschreven wordt met LBA adres ontstaat er op een andere plek weer een vrije page.

Ik ben bang dat het daar met de 1199 firmware ook fout is gegaan: zoveel writes achter elkaar dat de controller gewoon geen vrije blocks meer had, en flink aan het defragmenteren moest. In dat proces zat blijkbaar iets fout.

[Ruudjah]

Dus de gealloceerde scratchspace (die je toewijst door middel van een gedeelte va de ruimte ongebruikt te laten, ongepartitioneerd) is afhankelijk van de grootte van de SSD en de gebruikte file I/O sizes. Hoe meer kleinere bestanden je gebruikt -> meer fragmentatie -> meer scratchspace benodigd. Meer opslagruimte -> meer kleine files -> meer scratchspace benodigd. Zeg ik dit correct?

[thestiffmeister]

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 12:26:
Wat je trouwens in je achterhoofd moet houden is dat de scratchspace geen vaste locatie heeft. Dit kan overal verspreid over de schijf liggen, en op het moment dat een vrije page beschreven wordt met LBA adres ontstaat er op een andere plek weer een vrije page.

Precies, dat is nu net het grappige van het hele verhaal. Mensen beredenen vaak vanuit het filesystem terwijl het fysiek heel anders in elkaar steekt. Ofwel als je bij die SSD 10% niet partitioneert hoeft die vrij ruimte op de fysieke SSD inderdaad niet te liggen aan het einde van die schijf (laatste flashchips). Dat ding is dus zelf ingenieus om dit te verplaatsen aan de hand van het verkrijgen van volle gefragmenteerde pages. Vaak wordt dit dan niet begrepen idd.

Je mag er b.t.w. wel vanuit gaan dat als je 10% v/d ruimte niet gebruikt, deze ruimte wel ergens vrij op de schijf na verloop van tijd aanwezig is. Ook al is dit gefragmenteerd aanwezig. Die SSD zal dan zelf aan de slag moeten om zoveel mogelijk lege pages te genereren en dus zoveel mogelijk pages te vullen met nuttige valid data. B.t.w. fragmentatie op een SSD is dus helemaal niet erg vanwege de lage accesstijden. Iets wat met een HD wel anders was/is.

[thestiffmeister]

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 12:42:
Dus de gealloceerde scratchspace (die je toewijst door middel van een gedeelte va de ruimte ongebruikt te laten, ongepartitioneerd) is afhankelijk van de grootte van de SSD en de gebruikte file I/O sizes. Hoe meer kleinere bestanden je gebruikt -> meer fragmentatie -> meer scratchspace benodigd. Meer opslagruimte -> meer kleine files -> meer scratchspace benodigd. Zeg ik dit correct?

In eerste instantie wel idd. Die scratchspace wordt inderdaad verbruikt. Echter bij weinig I/O zal de SSD controller dit gaan opschonen om zoveel mogelijk volledig gevulde fysieke pages te verkrijgen. De ruimte in de scratchspace komt dan weer vrij voor nieuw doeleinden. Die tests van Femme met die 30GB Vertex met 100% in gebruik vormt dan ook de ultieme belasting voor die SSD omdat er simpelweg geen scratchspace meer is en dan het ook echt op random writes gaat aankomen. Optimalisaties in de trant van zoveel mogelijk scratchspaces en zo goed mogelijk gevulde pages zijn dan niet meer mogelijk! Dat is ook de reden dat grotere SSD's beter kunnen presteren omdat er procentueel meer scratchspace in normale situaties aanwezig is.

Ben eigenlijk wel benieuwd naar een benchmark van die Vertex met een scratchspace van bijvoorbeeld 20%. Maar jah, ik denk dat ik dat zelf eens ga uitvoeren als ik dat ding binnenkrijg.

[ Voor 4% gewijzigd door thestiffmeister op 27-03-2009 12:51 ]

[Ruudjah]

Wel grappig trouwens dat het wat fragmentatie betreft nog steeds hetzelfde is: om HDD's optimaal te gebruiken, moet je ook partitioneren en 10-15% vrij houden (zeker OS/software/scratch). Verschil is dat fragmentatie automagisch wordt afgehandeld. Overigens kan ik nergens iets vinden over dit verhaal wat er iets dieper op ingaat en een goede vuistregel geeft voor hoeveel je dan moet reserveren voor de scratchspace. Maar daar zal binnenkort ongetwijfeld een mooi artikel op het interweb over verschijnen.
Edit:

Dat is ook de reden dat grotere SSD's beter kunnen presteren omdat er procentueel meer scratchspace in normale situaties aanwezig is.

Dit is een hele goede reden om een grotere SSD aan te schaffen, die volgens mij nog niet is genoemd hier.

[ Voor 21% gewijzigd door Ruudjah op 27-03-2009 12:58 ]

[Gonadan]

Ik heb mij onderhand wat in zitten lezen in de SSD's betreffende SLC/MLC en de verschillende merken maar wil toch graag even weten of mijn plan verstandig is.

Mijn plan is om een HTPC te gaan bouwen waarbij de data op een array van schijven komt.
Het besturingssyteem met de software (XBMC, webserver, database, torrent?) wil ik dan op een SSD zetten.
Dit vanwege het geluid, verbruik en de opstartsnelheid.
In mijn ogen heb ik dan geen high-performance (lees: dure) SLC SSD nodig om bovenstaande voordelen te benutten.
Daarom dacht ik dat een OCZ Solid van 30GB of zo'n Transcend 32GB MLC (beiden zo'n 70 euro) prima aan mijn eisen zullen voldoen. Of zit er helemaal naast en heb ik iets over het hoofd gezien?
Schrijven zal op de SSD sowieso niet zoveel gebeuren denk ik.

[thestiffmeister]

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 12:55:
Wel grappig trouwens dat het wat fragmentatie betreft nog steeds hetzelfde is: om HDD's optimaal te gebruiken, moet je ook partitioneren en 10-15% vrij houden (zeker OS/software/scratch). Verschil is dat fragmentatie automagisch wordt afgehandeld. Overigens kan ik nergens iets vinden over dit verhaal wat er iets dieper op ingaat en een goede vuistregel geeft voor hoeveel je dan moet reserveren voor de scratchspace. Maar daar zal binnenkort ongetwijfeld een mooi artikel op het interweb over verschijnen.
Edit:

[...]

Dit is een hele goede reden om een grotere SSD aan te schaffen, die volgens mij nog niet is genoemd hier.

Tenzij je de grote capaciteit ook weer gaat gebruiken natuurlijk Bij de verschillende benches een paar pagina's terug is dit wel vermeld b.t.w.

[Ruudjah]

Kwestie van testen. Kan prima zijn dat je voor €70 op de eerste rang zit, maar kan ook prima zijn dat de software op bepaalde momenten het nodig vind om een paar schrijfbewerkingen uit te voeren, die vervolgens de MC software laat wachten. Dan is je 'user experience' ook direct weg.

Het besturingssyteem met de software (XBMC, webserver, database, torrent?)

Actieve torrents op je SSD gebruiken is een (zeer) slecht idee als je een JMicron in je SSD hebt zitten (dat hebben de SSD''s waar je het over hebt). Kan je beter 40,= meer uitgeven voor een Mtron 16GB.

[ Voor 4% gewijzigd door Ruudjah op 27-03-2009 13:04 ]

[thestiffmeister]

Gonadan schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 12:56:
Ik heb mij onderhand wat in zitten lezen in de SSD's betreffende SLC/MLC en de verschillende merken maar wil toch graag even weten of mijn plan verstandig is.

Mijn plan is om een HTPC te gaan bouwen waarbij de data op een array van schijven komt.
Het besturingssyteem met de software (XBMC, webserver, database, torrent?) wil ik dan op een SSD zetten.
Dit vanwege het geluid, verbruik en de opstartsnelheid.
In mijn ogen heb ik dan geen high-performance (lees: dure) SLC SSD nodig om bovenstaande voordelen te benutten.
Daarom dacht ik dat een OCZ Solid van 30GB of zo'n Transcend 32GB MLC (beiden zo'n 70 euro) prima aan mijn eisen zullen voldoen. Of zit er helemaal naast en heb ik iets over het hoofd gezien?
Schrijven zal op de SSD sowieso niet zoveel gebeuren denk ik.

Aanvulling op RuudJah:

Ook OS'en doen aan loggen en dat is nu ook funest voor de prestaties. Laat nu net het loggen van een OS veel kleine I/O transacties opleveren welke zorgen dat die gare JMicron zich gaat verslikken en de boel laat freezen! Of je moet alle temp directory etc. gaan verplaatsen naar een HD en andere optimalisaties moeten gaan uitvoeren aan je Linux/Windows etc. Niet echt handig dus, terwijl je een film aan het kijken bent....

Waarom nou niet een paar tientjes extra uitgeven voor een Vertex 30GB?

[ Voor 5% gewijzigd door thestiffmeister op 27-03-2009 13:07 ]

[Ruudjah]

Ook OS'en doen aan loggen en dat is nu ook funest voor de prestaties. Laat nu net het loggen van een OS veel kleine OS transacties opleveren welke zorgen dat die gare JMicron zich gaat verslikken en de boel laat freezen! Niet echt handig dus, terwijl je een film aan het kijken bent....

Nou, je kan windows (en ook linux en Mac OS, als ik me niet vergis) tweaken zodat hij delayed writes uitvoert. Dan worden de writes aan het einde van de windows sessie weggeschreven, in plaats van direct. Lees de topics op het OCZ forum maar eens door: deze tweak haalde het stuttereing probleem van de JMicrons grotendeels weg. Er is dus best kans dat het gaat werken, mits je je ingelezen hebt op die JMicron SSD.

[ Voor 3% gewijzigd door Ruudjah op 27-03-2009 13:08 ]

[maratropa]

Nja ik vind ook nu de vertex er is is de keuze tussen deze en jmicron ssd's een no-brainer...

[P5ycho]

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 12:42:
Dus de gealloceerde scratchspace (die je toewijst door middel van een gedeelte va de ruimte ongebruikt te laten, ongepartitioneerd) is afhankelijk van de grootte van de SSD en de gebruikte file I/O sizes. Hoe meer kleinere bestanden je gebruikt -> meer fragmentatie -> meer scratchspace benodigd. Meer opslagruimte -> meer kleine files -> meer scratchspace benodigd. Zeg ik dit correct?

In principe heb je geen scratchspace nodig omdat alle random writes toch sequentieel worden weggeschreven. Je zou zo in principe de hele SSD van begin tot eind vol kunnen schrijven zonder een centje pijn, en full speed. Echter, er ontstaan problemen als je een bepaald LBA adres overschrijft, en er dus op een andere plek flash block half leeg raakt, immers heb je zojuist de data van dat blok als het ware overschreven. Als je dat doet over je hele schijf dan kan het zijn dat bijv. alle flash blocks ineens half gevuld zijn. Je hebt dan ineens 30GB flash blocks in gebruik, maar maar 15GB data over die blocks. Elke write die je vanaf dat moment doet moet dus anders: eerst flash block lezen, cachen in je DRAM cache en de nieuwe data er bij in plaatsen, en dat geheel weer naar een flash block schrijven. Dat kost tijd.

Ik zeg het nog maar even voor de zekerheid, de SSD heeft dus zelf al wat scratchspace aan boord. Vandaar ook die afwijkende groottes bij OCZ SSD's: 60GB ipv 64GB, 30GB ipv 32GB, etc.

[Femme]

Gonadan schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 12:56:

In mijn ogen heb ik dan geen high-performance (lees: dure) SLC SSD nodig om bovenstaande voordelen te benutten. Daarom dacht ik dat een OCZ Solid van 30GB of zo'n Transcend 32GB MLC (beiden zo'n 70 euro) prima aan mijn eisen zullen voldoen. Of zit er helemaal naast en heb ik iets over het hoofd gezien?
Schrijven zal op de SSD sowieso niet zoveel gebeuren denk ik.

Dat je geen slc nodig hebt om goede prestaties te halen klopt. Belangrijker is de controller. De JMicron JMF602 is gewoon regelrechte meuk vergeleken met de Indilinx Barefoot of de controller van de Intel X25-M. Je kunt veel beter een paar tientjes meer uitgeven voor een Vertex, dan heb je een ssd waar je nog lang plezier van kunt hebben. Je betaalt de helft meer en krijgt zeven keer betere prestaties.

[thestiffmeister]

maratropa schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:08:
Nja ik vind ook nu de vertex er is is de keuze tussen deze en jmicron ssd's een no-brainer...

Sluit ik me bij aan. Waarom zou ik moeten hacken in software om toch nog een beetje prestaties te verkrijgen.
Ik wil gewoon een product dat ik zonder teveel getweak goed vind functioneren. Niet dat ik uren bezig ben om instellingen te tweaken om vergelijkbare prestaties te verkrijgen terwijl achteraf blijkt dat dat nooit haalbaar zal zijn met zo'n prul JMicron.

Ik vind het net als met die Johnny's met die gepimpte Volkswagens. Kopen ze zo'n auto om hem helemaal op te pimpen (wat veel geld kost). Daarna rijden ze rond met zo'n ding terwijl ze achteraf beter een normale betere auto hadden kunnen kopen wat veel tijd en dus geld scheelt.

[P5ycho]

thestiffmeister schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:29:
[...]


Sluit ik me bij aan. Waarom zou ik moeten hacken in software om toch nog een beetje prestaties te verkrijgen.
Ik wil gewoon een product dat ik zonder teveel getweak goed vind functioneren. Niet dat ik uren bezig ben om instellingen te tweaken om vergelijkbare prestaties te verkrijgen terwijl achteraf blijkt dat dat nooit haalbaar zal zijn met zo'n prul JMicron.

Ik vind het net als met die Johnny's met die gepimpte Volkswagens. Kopen ze zo'n auto om hem helemaal op te pimpen (wat veel geld kost). Daarna rijden ze rond met zo'n ding terwijl ze achteraf beter een normale betere auto hadden kunnen kopen wat veel tijd en dus geld scheelt.

Ah, de auto-analogie! Moest er een keer van komen in deze thread

Femme, heb je tijd/zin in nog een gezellige benchmark-run met de vertexes toevallig? Ik kan er eventueel wel een begeleidend artikel omheen schrijven, met minder warrige tekst

[Gonadan]

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:03:
Actieve torrents op je SSD gebruiken is een (zeer) slecht idee als je een JMicron in je SSD hebt zitten (dat hebben de SSD''s waar je het over hebt). Kan je beter 40,= meer uitgeven voor een Mtron 16GB.

Het zou dan uiteraard alleen de torrentclient betreffen, het schrijven dan de data laat ik dan wel op de HD-array doen. Ik ben bang dat zelfs een goede MLC een slecht idee zou zijn als je de torrentdata op de SSD zou willen zetten.

thestiffmeister schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:05:
Aanvulling op RuudJah:

Ook OS'en doen aan loggen en dat is nu ook funest voor de prestaties. Laat nu net het loggen van een OS veel kleine I/O transacties opleveren welke zorgen dat die gare JMicron zich gaat verslikken en de boel laat freezen! Of je moet alle temp directory etc. gaan verplaatsen naar een HD en andere optimalisaties moeten gaan uitvoeren aan je Linux/Windows etc. Niet echt handig dus, terwijl je een film aan het kijken bent....

Waarom nou niet een paar tientjes extra uitgeven voor een Vertex 30GB?

Nou het zijn vijf tientjes extra op een bedrag van zeven tientjes. Dat gaat al richting een verdubbeling van de prijs. Vandaar dat ik hoopte dat het niet nodig was.

Femme schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:18:
Dat je geen slc nodig hebt om goede prestaties te halen klopt. Belangrijker is de controller. De JMicron JMF602 is gewoon regelrechte meuk vergeleken met de Indilinx Barefoot of de controller van de Intel X25-M. Je kunt veel beter een paar tientjes meer uitgeven voor een Vertex, dan heb je een ssd waar je nog lang plezier van kunt hebben. Je betaalt de helft meer en krijgt zeven keer betere prestaties.

Als ik al jullie reacties even samen pak kom ik tot de conclusie dat ik waarschijnlijk het 'freezing'-probleem nogal onderschat. Blijkbaar staat alle lopende software even vast als de SSD een 'freeze' krijgt?w

[thestiffmeister]

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:33:
[...]

Ah, de auto-analogie! Moest er een keer van komen in deze thread

Het was er tijd voor

[MrJT]

Als ik het goed begrijp is het verstandig geen bestanden uit te pakken op de machine als je een SSD als OS disk hebt. Of ervoor zorgen dat de temp die gebruikt word voor het uitpakken, zich niet op de SSD bevind, want dan loop je eerder tegen gereduceerde performance op.

Correct?

Of zijn er ook tools die uitpakken zonder gebruik te maken van een temp, of m`n geheugen hiervoor kunnen benutten (heb immers toch zat)

[ Voor 19% gewijzigd door MrJT op 27-03-2009 14:57 ]

[P5ycho]

Ik zie daar geen problemen in. Een SSD is om te gebruiken, niet om als trofee voor je casewindow te hangen.

[Unixor]

MrJT schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 14:52:
Als ik het goed begrijp is het verstandig geen bestanden uit te pakken op de machine als je een SSD als OS disk hebt. Of ervoor zorgen dat de temp die gebruikt word voor het uitpakken, zich niet op de SSD bevind, want dan loop je eerder tegen gereduceerde performance op.

Correct?

Of zijn er ook tools die uitpakken zonder gebruik te maken van een temp, of m`n geheugen hiervoor kunnen benutten (heb immers toch zat)

Zie geen reden waarom niet, als je bang bent voor de limited write times enz. nou dan ben je nog wel even bezig met bestanden uitpakken.

[thestiffmeister]

MrJT schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 14:52:
Als ik het goed begrijp is het verstandig geen bestanden uit te pakken op de machine als je een SSD als OS disk hebt. Of ervoor zorgen dat de temp die gebruikt word voor het uitpakken, zich niet op de SSD bevind, want dan loop je eerder tegen gereduceerde performance op.

Correct?

Of zijn er ook tools die uitpakken zonder gebruik te maken van een temp, of m`n geheugen hiervoor kunnen benutten (heb immers toch zat)

Lijkt me trouwens nuttig. Die dingen hebben behoorlijke hoge IOPS. :-)
Mocht je aan nieuwsgroepen doen, zijn dat grote hoeveelheden zeer kleine bestanden.

Die HD's van mij die ratelen als een wilde dan. Denk dat je hiermee toch heel wat extra performance haalt.

[MrJT]

Ik heb even gegoogled, en er blijkt iets aparts te zijn met winrar/7zip.

Wat veel mensen niet blijken te weten (waaronder ik zelf) is dat winrar/7zip altijd gebruik maken van een temp locatie zodra je iets vanuit de GUI sleept om uit te pakken.
Maar zodra je gebruik maakt van de optie in het context menu (rechtermuisknop op file -> extract to) word er geen temp gebruikt.

[P5ycho]

Zolang de temp en de final destination op dezelfde partitie staan is de enige extra write operation de aanpassing van de FAT tabel, dus zal het geen extra writes kosten imho.

edit: ik ben een klein artikeltje aan het schrijven over de interne werking van de SSD controller, misschien interessant voor de topicstart. Kan nog wel even duren voordat ik ermee klaar ben.

[ Voor 35% gewijzigd door P5ycho op 27-03-2009 16:24 ]

[DaOverclocker]

MrJT schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 15:21:
Ik heb even gegoogled, en er blijkt iets aparts te zijn met winrar/7zip.

klopt..de meeste I/O bewuste tweakers weten dit natuurlijk al jaaaaren.;) Maar het is inderdaad wel vreemd. Ik zie net dat femme een heel aantal benches heeft toegevoegd aan de db, goed bezig!

[Femme]

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 13:33:
[...]

Femme, heb je tijd/zin in nog een gezellige benchmark-run met de vertexes toevallig? Ik kan er eventueel wel een begeleidend artikel omheen schrijven, met minder warrige tekst

Ik wil wel eens gaan kijken of het effect te meten is. Ik zou dan NAS Performance Toolkit moeten gebruiken of de Vertexen in raid moeten configureren om de capaciteit te beperken. RankDisk benadert de drives op blokniveau. In het geval van een kleine drive zoals de Vertex 30GB worden de adressen gemapt naar het begin van de drive.

DaOverclocker schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 18:19:
[...]
Maar het is inderdaad wel vreemd. Ik zie net dat femme een heel aantal benches heeft toegevoegd aan de db, goed bezig!

Ik ben nu bezig met de raid 0-benchmarks op de ICH10R. Als ik daar klaar mee ben wil ik ze nog op een Areca proberen. De review van de Vertex is af in verschijnt hopelijk volgende week.

[Verwijderd]

P5ycho schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 08:22:
Ik snap je vraag niet helemaal?

Ik wil weten of het partitioneren invloed heeft op de performance. 1 partitie waarvan 20% ongebruikt of 2 waarbij elk 10% ongebruikt is .. moet toch niet uitmaken?

[Astratuner]

amai tis 2 dagen geleden en wat lees ik hier allemaal.

Ik ga maandag 2 stuk van de 30gb variant van de vertex halen en nu weet ik het niet meer hoor.

Ik kan best 10% van de ruimte niet partitioneren dus ? Zo heb ik minder last van wear enz ?

Voor de rest niet te moeilijk maken dan het al is hehe.

Dus ik upgrade de firmware, zet ze in raid0, partitioneer bv 54 van de 60gb, install windows er dan op zo?

[pingkiller]

Changelog van de vertex firmwares:

[Milmoor]

Zelf ben ik serieus aan het kijken om een aantal el cheapo SSD's aan te schaffen, en de writes af te vangen met FBWF. Kost niets (in tegenstelling tot MFT) en ik krijg dan in Raid veel snelheid, verhoudinggewijs veel ruimte en toch geen probleem met de writes. Bovendien is dit veel leuker nerden dan de saaie veilige Vertex. Ik raad dit trouwens af als je je computer niet als een dure doos Lego ziet. Het gaat om het bouwen, niet om het nut van het resultaat .

offtopic:
Nu alleen nog een aantal echt goedkope SSD's op de kop tikken. Ze waren ooit 55 euro voor 30G, nu 71. De 60GB is voor zo'n; 96 te krijgen in een zaak die wel erg slecht beoordeeld wordt. Als iemand een goede tip heeft graag. Ik zoek een restpartij. Budget zo'n € 300.

[nFo]

pingkiller schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 21:43:
Changelog van de vertex firmwares:
[afbeelding]

http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=53634

1. APPLE MAC – Hibernation : Indilinx was able to reproduce it 1 out 10 trials.
A. So, they are fixing the FW bug. Hope(its proving hard to find) this will be revised at the next FW.

Mac users, I suggest if you do have this issue to not use hibernation at this time and NOT allow the SSD to be powered down in power management.

[ Voor 34% gewijzigd door nFo op 27-03-2009 22:10 ]

[P5ycho]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 19:50:
[...]


Ik wil weten of het partitioneren invloed heeft op de performance. 1 partitie waarvan 20% ongebruikt of 2 waarbij elk 10% ongebruikt is .. moet toch niet uitmaken?

Het enige dat uitmaakt voor performance is of je de hele SSD partitioneert of een deel vrijlaat. De controller doet de rest.

[thiesggb]

ff vraagje raid 0 op een ich10r met vertexen dat zou toch ook moeten werken met meer dan 2 schijven?? 3x 30gb vertexen in raid 0, lukt namelijk niet (met 2 wel raid 0).
als het wel kan doe ik vast wat fout (iets simpels) maar i don't know.
2 is ook wel snel kan derde misschien beter verkopen en het zo laten, of heeft iemand oplossing om raid 0 met 3x te draaien.(herkent bij booten/windows in ide-stand wel 3 schijven, maar in raid-stand en dan tijdens boot/raid-menu maar 2 schijven herkend).

[Verwijderd]

thiesggb schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 23:32:
ff vraagje raid 0 op een ich10r met vertexen dat zou toch ook moeten werken met meer dan 2 schijven?? 3x 30gb vertexen in raid 0, lukt namelijk niet (met 2 wel raid 0).
als het wel kan doe ik vast wat fout (iets simpels) maar i don't know.
2 is ook wel snel kan derde misschien beter verkopen en het zo laten, of heeft iemand oplossing om raid 0 met 3x te draaien.(herkent bij booten/windows in ide-stand wel 3 schijven, maar in raid-stand en dan tijdens boot/raid-menu maar 2 schijven herkend).

Ik heb hier ich10r met 3 vertexen draaien, ging net zo makelijk als 2. Als je ze geflashed hebt moet je ff naar de serie nummers kijken, er schijnt wel eens iets fout te gaan waardoor je serie nummer op eens C:\documents is ofzo.zie http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=53832

[abusimbal]

Ik ben aan het denken 3x 60GB Vertex'es in RAID5 te zetten op mijn ICHR9.

Maar ik heb nog niemand gezien met RAID5.

Is er iemand die de eer wilt nemen en ons het resultaat wil laten zien ?

[Astratuner]

Astratuner schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 21:30:
amai tis 2 dagen geleden en wat lees ik hier allemaal.

Ik ga maandag 2 stuk van de 30gb variant van de vertex halen en nu weet ik het niet meer hoor.

Ik kan best 10% van de ruimte niet partitioneren dus ? Zo heb ik minder last van wear enz ?

Voor de rest niet te moeilijk maken dan het al is hehe.

Dus ik upgrade de firmware, zet ze in raid0, partitioneer bv 54 van de 60gb, install windows er dan op zo?

Ahem iemand

[AlterEgo]

Milmoor schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:04:
Zelf ben ik serieus aan het kijken om een aantal el cheapo SSD's aan te schaffen,
[...]

offtopic:
Nu alleen nog een aantal echt goedkope SSD's op de kop tikken. [..]. Als iemand een goede tip heeft graag. Ik zoek een restpartij. Budget zo'n € 300.

Zoek een bij Ebay op "kingspec"
Absurd goedkoop, de winkel heeft een goede rep, maar hoe goed de ssd's zijn is me niet duidelijk.

[Ruudjah]

Wat bedoel je precies? Kan je misschien je post herformuleren in het Nederlands? (no pun intended)

[torp]

Ruudjah schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 09:06:
Wat bedoel je precies? Kan je misschien je post herformuleren in het Nederlands? (no pun intended)

Je doelt op het bericht van Astratuner? Zal ik het dan voor jou vertalen zodat je inhoudelijk antwoord kunt geven op zijn vraag? (no pun intended)

Ai, het is 2 dagen geleden en wat lees ik hier allemaal.

Ik ga maandag 2 stuks van de 30gb variant van de vertex halen en nu weet ik het niet meer hoor.

Ik kan het beste 10% van de ruimte niet partitioneren dus ? Zo heb ik minder last van wear enz ?

Voor de rest niet te moeilijk maken dan het al is hehe.

Dus ik upgrade de firmware, zet ze in raid0, partitioneer bv 54 van de 60gb, install windows er dan op zo?

[_Arthur]

Milmoor schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:04:
Zelf ben ik serieus aan het kijken om een aantal el cheapo SSD's aan te schaffen. Ik zoek een restpartij. Budget zo'n € 300.

Aan je budget te zien zou het dan gaan om maximaal 3 stuks van 64gb. Dit is in dagelijks gebruik een te laag aantal om om het random writes probleem heen te werken. Als je dergelijke mlc's gaat halen zou ik er minimaal 4 of 6 pakken. Hiermee spreid je de writes over de ssd's zodat je maar zelden (in normaal dagelijks gebruik) tegen de lange waittimes aanloopt.

Gelet op de huidige stand van zaken mbt ssd's zou ik toch sterk adviseren je plan bij te stellen en als alternatief 2x 64gb Vertex te halen. Is iets boven je budget, maar je hoeft geen extreem rare capriolen uit te halen om toch prima prestaties te verkrijgen.

^{Dit gezegd hebben als bezitter van 8x Transcend 32gb mlc met de JMicron 602B controller op een Perc 5/i.}

[Milmoor]

De truuk die ik wil gebruiken is FBWF (zie hier en hier). Hiermee hoort mijn write in dagelijks gebruik zelfs hoger te liggen dan de read . De writes gebeuren namelijk eerst in een soort RAM-disk, deze flush/commit ik bij shutdown of op een rustig moment.
Drie stuks is inderdaad wat laag om de echte voordelen van RAID binnen te halen, dus ik ga nog eens rekenen. Meer disks is meer gaaf . Voor mijn budget had ik op het juiste moment 6x 32 Gb kunnen krijgen, dus misschien kan EBay+Kingspec hierbij helpen. Maar ik geef toe dat 2x Vertex 64GB verstandiger is .

AlterEgo schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 09:06:
[...]
Zoek een bij Ebay op "kingspec"
Absurd goedkoop, de winkel heeft een goede rep, maar hoe goed de ssd's zijn is me niet duidelijk.

Goede tip, ziet er erg interessant uit.

[ Voor 40% gewijzigd door Milmoor op 28-03-2009 12:04 ]

[Pepperana]

Bedoel je dit:
http://www.ocztechnologyf....php?p=318866&postcount=4

[_Arthur]

Milmoor schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 11:24:
De truuk die ik wil gebruiken is

Ik snap je truuk. Je stelt gewoon je random writes uit zodat ze later als 1 grote sequentiele write gecommit worden.

De methode is omslachtig, risicovol en vergt veel gepruts. Die KingSpec 'ssd' dingen hebben een write van 31mb/sec. Niet echt veel, ook al gebruik je er 6 stuks van.

Nogmaals: op dit moment zijn er veel betere alternatieven zoals bv de Vertex.

[DaCoTa]

Het niet partitioneren van een deel van je disk geeft toch alleen maar uitstel van het onvermijdelijke, namelijk dat de SSD af en toe een block moet herschrijven? Het zal het nooit voorkomen, aangezien er geen enkel blok teruggegeven kan worden aan de SSD. Of gaat iedereen iedere dag zijn SSD leeghalen, secure erasen en dan weer een image terugzetten? Want anders heeft het toch geen ** zin, op een marginaal hogere repsonstijd voor een paar dagen/weken? (Even de JMicron disks daargelaten.)

[Femme]

DaCoTa schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 12:12:
Het niet partitioneren van een deel van je disk geeft toch alleen maar uitstel van het onvermijdelijke, namelijk dat de SSD af en toe een block moet herschrijven?

Niet partitioneren zorgt ervoor dat een gedeelte van de capaciteit nooit wordt geclaimed door het bestandssysteem. De ssd zal in een gedeelte van de adresrange geen data schrijven en houdt in het fysieke geheugen dus meer speelruimte over om te schuiven met geheugenblokken. Uiteindelijk zal de capaciteit van de ssd inderdaad gefragmenteerd gebruikt worden, maar het wordt wel makkelijker worden om aaneensluitende geheugenblokken vrij te maken. Een compleet gepartioneerde ssd zal op gegeven moment veel dooie data moeten gaan managen en is voor het halen van hoge schrijfprestaties afhankelijk van de ingebouwde reservecapaciteit.

[abusimbal]

Ook PhotoFast stelt Indilinix controller SSD's voor.
http://www.computerbase.d...ofast_high-speed-slc-ssd/

30 jaar SSD ?
http://www.storagesearch.com/chartingtheriseofssds.html

[Emile|IA]

Net mijn 3x OCZ Vertex geflashed. Ik kreeg toch wat problemen.
In totaal 3 à 4 keer vastgelopen. Je pc freezed dan compleet (muis beweegt ook niet enzo). Na een restart gaat alles inderdaad weer goed. Toch wel knap irritant.

Ik heb ze net dus geflashed van 1199 naar 1275. Straks weer back-up terugzetten, en dan kijken hoe de 1275 Firmware werkt. Ik zal jullie op de hoogte houden.

Overigens ging het flashen erg snel. Duurde in totaal minder dan een halve minuut.
Zorg voor een goede back-up, je bent altijd al je gegevens kwijt.
Is al meer dan genoeg gezegd, maar je kunt het beter een keer teveel dan te weinig lezen


EDIT:

Even een testje in HDTune Gedaan. De SSD's zijn in RAID 0 een stuk sneller geworden. De Average Read speed is met zo'n 55MB/s omhoog gegaan, zeker niet slecht.

1199:


1275:



Verder nog het screentje van de RAID-status die ik nog zou posten:


Bij mij staan er dus hartjes achter. Geen idee waarvoor het is, stoor me er ook niet aan, maar toch best vaag . 'K ben erg blij met m'n SSD's, maar hartjes achter de serienummers gaat dan toch wel erg ver

[ Voor 35% gewijzigd door Emile|IA op 28-03-2009 17:03 . Reden: Testje gedaan ]

[Astratuner]

torp schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 10:13:
[...]

Je doelt op het bericht van Astratuner? Zal ik het dan voor jou vertalen zodat je inhoudelijk antwoord kunt geven op zijn vraag? (no pun intended)

Ai, het is 2 dagen geleden en wat lees ik hier allemaal.

Ik ga maandag 2 stuks van de 30gb variant van de vertex halen en nu weet ik het niet meer hoor.

Ik kan het beste 10% van de ruimte niet partitioneren dus ? Zo heb ik minder last van wear enz ?

Voor de rest niet te moeilijk maken dan het al is hehe.

Dus ik upgrade de firmware, zet ze in raid0, partitioneer bv 54 van de 60gb, install windows er dan op zo?

Ja heeft er niemand geen tips om 'hoe het beste het te moeten doen'

[Milmoor]

Klopt helemaal wat je schrijft, ik heb er geen commentaar op.

[P5ycho]

Emile schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 15:11:
Net mijn 3x OCZ Vertex geflashed. Ik kreeg toch wat problemen.
In totaal 3 à 4 keer vastgelopen. Je pc freezed dan compleet (muis beweegt ook niet enzo). Na een restart gaat alles inderdaad weer goed. Toch wel knap irritant.

Ik heb ze net dus geflashed van 1199 naar 1275. Straks weer back-up terugzetten, en dan kijken hoe de 1275 Firmware werkt. Ik zal jullie op de hoogte houden.

Overigens ging het flashen erg snel. Duurde in totaal minder dan een halve minuut.
Zorg voor een goede back-up, je bent altijd al je gegevens kwijt.
Is al meer dan genoeg gezegd, maar je kunt het beter een keer teveel dan te weinig lezen


EDIT:

Even een testje in HDTune Gedaan. De SSD's zijn in RAID 0 een stuk sneller geworden. De Average Read speed is met zo'n 55MB/s omhoog gegaan, zeker niet slecht.

1199:
[afbeelding]

1275:
[afbeelding]


Verder nog het screentje van de RAID-status die ik nog zou posten:
[afbeelding]

Bij mij staan er dus hartjes achter. Geen idee waarvoor het is, stoor me er ook niet aan, maar toch best vaag . 'K ben erg blij met m'n SSD's, maar hartjes achter de serienummers gaat dan toch wel erg ver

Die extra snelheid heb je nu alleen omdat je nog meer free pages hebt dankzij de flash. Over een paar dagen ben je die weer kwijt.

[Emile|IA]

De vorige keer heb ik Windows bijna gelijk op de SSD's gezet, net als nu mijn back-ups heb teruggezet. In beide gevallen waren er dus ongeveer evenveel free pages. Nog voordat ik Windows op de SSD's had gezet, heb ik ook een testje gedaan met HD Tune. De snelheid die ik nu haal werd toen ook bij lange na niet gehaald. Er is dus wel degelijk een verschil in de performance.

Staat overigens ook in de changelog

Performance is improved when drive is installed on RAID0 mode host.

Trouwens, in de Random Access test in HD Tune is de snelheid van de 1MB transfer size van 5.1 naar 4.1ms gegaan.

[ Voor 30% gewijzigd door Emile|IA op 29-03-2009 01:39 ]

[abusimbal]

Nog een handige 2.5 naar 3.5" gevonden van Silverstone voor 2 2.5" drives.
http://www.silverstonetek...ts.php?pno=SDP08&area=usa

Vind alleen geen prijzen

[L.N.]

abusimbal schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:57:
Nog een handige 2.5 naar 3.5" gevonden van Silverstone voor 2 2.5" drives.
http://www.silverstonetek...ts.php?pno=SDP08&area=usa

Vind alleen geen prijzen

Je zou eens kunnen mailen met H. Essers Electronic B.V (www.h-essers.nl). Dat is de Nederlandse importeur van Silverstone. Dat kan bv via remon (AT) h-essers.nl , lucien(AT) h-essers.nl of lars(AT) h-essers.nl. Alle drie de heren zijn van hun Sales afdeling. Bellen kan ook: [phone]. Het kan overigens wel meer dan een week duren voordat je antwoord krijgt.

Disclaimer: deze namen/emailadressen komen van de website van H. Essers Electronic B.V zelf en ik geef dus geen prive informatie weer.

[ikke007]

Hmm er is momenteel toch een (kleine) issue met de 1275FW van de Vertex serie http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=53832. Bij sommige mensen is na het flashen het serienummer "c:\documents.." ipv het reguliere serienummer. Oplossing is herflashen of wachten op een re-issue van 1275 (en dan alsnog opnieuw flashen). Zover bekend geeft het geen performance problemen maar kan het issues geven met RAID configuraties waarbij deze de verschillende schijven niet kan herkennen doordat ze er 'identiek' uitzien...

NB: Ik draai ARC-1210 + 2x Vertex 60GB en bij mij is het serienummer ook gewijzigt, echter heeft de RAID controlle rhier geen problemen mee. Ik denk dan ook dat het KAN dat het problemen geeft, maar het hoeft niet.

[ Voor 4% gewijzigd door ikke007 op 30-03-2009 09:11 ]

[Pepperana]

Maar dit komt vooral door mensen die van de eerste Firmware 0112 naar de 1275 firmware flashen.

Ze zijn er in ieder geval mee bezig. Ik heb mijn versie gecheckt met Everest en ze hebben de gewone numbers.

De oplossing is eigenlijk dat je van de 0112 firmware flashed naar de 0119 en dan pas naar de 1275.
Voor de 0119 firmware : http://wright-pc.com/day187/ocz_release_1199.zip

[ Voor 29% gewijzigd door Pepperana op 30-03-2009 10:17 ]

[SpiceWorm]

Femme schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 12:25:
De ssd zal in een gedeelte van de adresrange geen data schrijven en houdt in het fysieke geheugen dus meer speelruimte over om te schuiven met geheugenblokken.

Als de SSD in een bepaalde range niets schrijft, dan kan de controller die ruimte gebruiken als lege pages en dus vlot data kwijt. Maar die extra ruimte is toch ook een keer op en de controller weet dan nog steeds niet wat weg mag?
Miss dat de sata spec wel wat ruimte biedt voor custom berichtjes (zonder perse trim te gebruiken oid), waardoor een driver de ssd kan vertellen wat werkelijk weg mag, en dat er tijd is om pages te combineren (defragmenteren ).