[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[_JGC_]

Lief Adje schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:30:
[...]


Alleen 3ware geeft nadrukkelijk aan dat het niet gesupport (werkt) word...

Klopt, 3Ware geeft aan dat ze helemaal geen SSDs ondersteunen op dit moment. Op zich is het voor deze server geen probleem: er hangen 7 Cheetahs aan de 3Ware en de laatste hotswap bay met SSD is op de ICH9 aangesloten. Ik had de SSD puur uit nieuwsgierigheid even aan de 3Ware controller gehangen. Scheelt weer een extra driver in je kernel als het gewerkt zou hebben.

[Koffie]

Even wat info van mijn kant:

Areca ARC-1222
Firmware Version V1.45 2008-09-16
Mtron 7525-016 Firmware 0.19R1

Alleen al een simpele ATTO op een stripe set van 2 van deze Mtron's geeft errors:

2009-02-10 10:50:21 Enc#1 Slot#1 Time Out Error

[dennisbrouwer]

Koffie schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:58:
Even wat info van mijn kant:

Areca ARC-1222
Firmware Version V1.45 2008-09-16
Mtron 7525-016 Firmware 0.19R1

Alleen al een simpele ATTO op een stripe set van 2 van deze Mtron's geeft errors:

[...]

Dit probleem is eenvoudig te tackelen door terug te flashen naar 0.18R1H3 (zonder aantasting van je opgeslagen data op disk). Stuur mij een mail krijg je de down.exe om te flashen, moet je wel de 0.18R1H3 mtron.mfi voor de 7525-016 hebben overigens maar die is als het goed is nog via de mtron site te downloaden. Als je terug flasht zijn de time-out errors tot het verleden. Als je dit kunt testen en bevestigen dan zal dat voor velen een schrale troost zijn. Jij geholpen en wij hoeven geen native SATA controllers meer te bestellen om te testen want we werken nu met 1680IX SAS controllers die hetzelfde issue hebben.

[_Arthur]

dennisbrouwer schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:12:
Jij geholpen en wij hoeven geen native SATA controllers meer te bestellen om te testen want we werken nu met 1680IX SAS controllers die hetzelfde issue hebben.

De Areca 1222 is ook een SAS controller.

[Koffie]

Hebben jullie op de Areca's ook al time out errors bij het initialiseren van een nieuwe RAID set ?

code:

2009-02-10 14:12:03 010.151.001.043  HTTP Log In     
2009-02-10 14:11:48 Enc#1 Slot#7  Time Out Error     
2009-02-10 14:11:32 Enc#1 Slot#8  Time Out Error     
2009-02-10 14:11:24 Enc#1 Slot#6  Time Out Error     
2009-02-10 14:11:20 Enc#1 Slot#5  Time Out Error     
2009-02-10 14:11:18 Enc#1 Slot#8  Time Out Error     
2009-02-10 14:11:08 Enc#1 Slot#6  Time Out Error     
2009-02-10 14:11:00 Mtron RAID5  Start Initialize     
2022-10-16 14:09:37 H/W Monitor  Raid Powered On

[dennisbrouwer]

Koffie schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:12:
Hebben jullie op de Areca's ook al time out errors bij het initialiseren van een nieuwe RAID set ?

Ja dat is heel normaal, dit gebeurd bij ons ook, maar als ik dit zie vermoed ik dat je niet de allerlaatste firmware (in de Areca) geinstaleerd hebt want die slikt dit soort meldingen tegenwoordig in om de problemen wat minder erg te maken denk ik. Nogmaals dit is mijn vermoeden en niet noodzakelijk waar. Mijn vraag of je al hebt kunnen downgraden is nog niet beantwoord als je de firmware versie 0.18R1H3 zou willen terugflashen en de initialisatie herhaald zul je zien dat dit probleem over is. Bespaar je de moeite om met deze setup verder te gaan. Zonde van je tijd en werkt pertinent niet!

[Snow_King]

Ik heb zojuist geregeld dat MTron 4 MSP7535-032 SSD's richting Areca stuurt! Areca gaat ze vervolgens in hun lab testen aan diverse controllers en kijken waar het probleem ligt.

Ze zullen dan waar nodig aan hun kan aanpassingen in de firmware maken of eventueel aan MTron doorspelen wat zij moeten aanpassen.

Naar verwachting zijn de SSD's er met enkele dagen en vervolgens zegt Areca ongeveer een maand nodig te hebben om alles goed te testen.

[Koffie]

dennisbrouwer schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:19:
[...]


Ja dat is heel normaal, dit gebeurd bij ons ook, maar als ik dit zie vermoed ik dat je niet de allerlaatste firmware (in de Areca) geinstaleerd hebt want die slikt dit soort meldingen tegenwoordig in om de problemen wat minder erg te maken denk ik. Nogmaals dit is mijn vermoeden en niet noodzakelijk waar. Mijn vraag of je al hebt kunnen downgraden is nog niet beantwoord als je de firmware versie 0.18R1H3 zou willen terugflashen en de initialisatie herhaald zul je zien dat dit probleem over is. Bespaar je de moeite om met deze setup verder te gaan. Zonde van je tijd en werkt pertinent niet!

Nee, nog niet gedowngrade.
Gaat wel van kwaad naar erger.
Hij maakt een RAID set aan, geeft timeout's en vervolgens is 1 van de disken weg/dood volgens de Areca en is de RAID set degraded

[dennisbrouwer]

Snow_King schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:29:
Ik heb zojuist geregeld dat MTron 4 MSP7535-032 SSD's richting Areca stuurt! Areca gaat ze vervolgens in hun lab testen aan diverse controllers en kijken waar het probleem ligt.

Ze zullen dan waar nodig aan hun kan aanpassingen in de firmware maken of eventueel aan MTron doorspelen wat zij moeten aanpassen.

Naar verwachting zijn de SSD's er met enkele dagen en vervolgens zegt Areca ongeveer een maand nodig te hebben om alles goed te testen.

Dit is heel goed nieuws we hadden het er net over tijdens de lunch, ze werken bijna in elkaars achtertuin namelijk. Hopelijk is die maand een beetje overdreven want eergisteren zou beter geweest zijn.

[Koffie]

Wie kan mij trouwens die down.exe even mailen, dan probeer ik het met de 0.18R1H3 op hun site.

edit : Ik kan alleen de firmware voor 3000 en 7000 downloaden, niet voor 7500 ?

[ Voor 30% gewijzigd door Koffie op 10-02-2009 14:45 ]

[L.N.]

Snow_King schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:29:
Ik heb zojuist geregeld dat MTron 4 MSP7535-032 SSD's richting Areca stuurt! Areca gaat ze vervolgens in hun lab testen aan diverse controllers en kijken waar het probleem ligt.

Ze zullen dan waar nodig aan hun kan aanpassingen in de firmware maken of eventueel aan MTron doorspelen wat zij moeten aanpassen.

Naar verwachting zijn de SSD's er met enkele dagen en vervolgens zegt Areca ongeveer een maand nodig te hebben om alles goed te testen.

Bah, wel naar Areca sturen en niet naar mij! Oneerlijk

Komen deze problemen eigenlijkalleen voor bij de combi Areca/Mtron of ook bij andere combi's? Ik kan me voorstellen dat de problemen vooral voorkomen bij extreem gebruiken dat zit je al snel in de professionele sector met dito hardware (dus Areca, Mtron, Intel SSD etc).

[Snow_King]

LuukNouwen schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:00:
[...]


Bah, wel naar Areca sturen en niet naar mij! Oneerlijk

Komen deze problemen eigenlijkalleen voor bij de combi Areca/Mtron of ook bij andere combi's? Ik kan me voorstellen dat de problemen vooral voorkomen bij extreem gebruiken dat zit je al snel in de professionele sector met dito hardware (dus Areca, Mtron, Intel SSD etc).

Wat ik begrijp uit de changelog van Areca en de mail wisselingen met Areca komt dit met meer SSD's voor.

SSD fabrikanten moeten de firmware vanaf scratch schrijven, waar de HDD fabrikanten dit al jaren doen (ok, laat de Seagate flames achterwege ). Dat kan een oorzaak zijn van het geheel, SSD fabrikanten hebben gewoon nog te weinig ervaring met het geheel.

[P5ycho]

Van de andere kant, die firmware van de huidige HDD's zit me een bak legacy meuk in, daar word je ook niet blij van. from scratch beginnen is ook wel eens lekker.

[JAHRASTAFARI]

Wordt het niet eens tijd voor DEEL3? En misschien een afsplitsing voor alle Areca / RAID controller problematiek?

[maratropa]

Ik zou het lekker in 1 topic houden, ik ben wel benieuwd naar alles eigenlijk...

[The Realone]

M'n OCZ Core V1 64GB begon kuren te vertonen. Met grote regelmaat bevroor m'n laptop volledig en moest ik hem resetten. Toch maar contact opgenomen met OCZ en zij wisselden mijn V1 om voor een V2 60GB model. Ik weer helemaal happy!

Wist alleen niet dat de V2 ook van die kuren vertoonde als je een write test deed, dacht eigenlijk dat dat enkel aan de V1 voorbehouden was. Niet dat ik er last van heb, ik ben uitermate tevreden! Er komt dan ook voorlopig niks anders meer in mijn laptop (en desktop wanneer het allemaal betaalbaarder wordt).

[Twister336]

The Realone schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:00:
Wist alleen niet dat de V2 ook van die kuren vertoonde als je een write test deed, dacht eigenlijk dat dat enkel aan de V1 voorbehouden was. Niet dat ik er last van heb, ik ben uitermate tevreden! Er komt dan ook voorlopig niks anders meer in mijn laptop (en desktop wanneer het allemaal betaalbaarder wordt).

De V2 heeft dezelfde controller als de V1.
Kun je de Random Access (write) test in HD Tune Pro eens uitvoeren? Dat lijkt me nog interessanter.

[The Realone]

Voor wat het waard is...

[ Voor 9% gewijzigd door The Realone op 10-02-2009 21:50 ]

[maratropa]

Hmm in duitsland zit de x25-m al op 362 euro, das best gedaald de laatste tied...

[thestiffmeister]

maratropa schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 23:10:
Hmm in duitsland zit de x25-m al op 362 euro, das best gedaald de laatste tied...

tja... begin zowaar te twijfelen... Zeker door de testen die ik van dat ding op de frontpage gezien heb!
Heb hier zo'n Q9550 maar die HD's zijn bij gewoon de bottleneck aan het worden. Als ik moet w88 is dat constant op die HD's die de boel lopen te freezen. Denk dat dit een mooie upgrade gaat worden

[ Voor 24% gewijzigd door thestiffmeister op 11-02-2009 02:04 ]

[R_W]

De Intel X25-M was al 362 euro in Duitsland voor dit bericht. Mijn verwachting is dat ie nog wel verder zakt als gevolg van de hier aangekondigde prijsverlaging.

[Brains]

De goedkoopste X25-M kost hier ook nog "maar" 390 euro. De X25-E is nu nog maar enkele tientjes duurder.

[Pathogen]

Ik ga dit topic eens in de gaten houden ivm groeiende interesse in een >=64Gb SSD als OS disk.

[maratropa]

Iemand een x25-m al aan een raid controller gehad? Femme aan een areca toch? Iemand aan een Perc5?/LSI kaart?

[thestiffmeister]

Op de frontpage onder productinfo staat een goede review van Femme.
Volg deze thread al een hele lange tijd (vanaf deel 1). Ik heb niet het geld voor zo'n Areca controller (damn!, die dingen kosten nog een vermogen). Het w88 is nog op die OCZ Vertex.
Daarna ga ik zeker overwegen welke ik ga aanschaffen.

Denk dat het die Intel X25-M wel gaat worden tenzij die prijzen nog gaan kelderen (wat hierboven beweert wordt). Tenminste als die prijzen nog gaan zakken (i.v.m. DLD).

maratropa schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 10:18:
Iemand een x25-m al aan een raid controller gehad? Femme aan een areca toch? Iemand aan een Perc5?/LSI kaart?

[thestiffmeister]

Brains schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 08:42:
De goedkoopste X25-M kost hier ook nog "maar" 390 euro. De X25-E is nu nog maar enkele tientjes duurder.

Tja... het blijft die SLC vs. MLC ... Opzich komt die extra capaciteit ook wel uit

[Ghostrider]

maratropa schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 10:18:
Iemand een x25-m al aan een raid controller gehad? Femme aan een areca toch? Iemand aan een Perc5?/LSI kaart?

Ik heb een Perc 5/i maar nog geen ssd's, maar de Perc's zijn vrij goedkoop op ebay
_{let op wel een snel pci-e slot nodig}

bv:
http://cgi.ebay.nl/Dell-P...6&_trksid=p3286.m63.l1177

echter dan heb je nog wel de sas to sata kabels nodig, maar die staan ook op dealextreme voor 11.90

[ Voor 28% gewijzigd door Ghostrider op 11-02-2009 12:12 ]

[maratropa]

Nja de Intel is de enigste echt bruikbare MLC unit tot nu toe die ik wel als OS schijf zou gebruiken. Ik ben benieuwd of hij lekker aan een perc5i werkt, aangezien ik die al heb liggen... Met 1 OCZ v1 64gb..

Ghostrider schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 12:11:
[...]


Ik heb een Perc 5/i maar nog geen ssd's, maar de Perc's zijn vrij goedkoop op ebay
_{let op wel een snel pci-x slot nodig}

PCI-E he

Er zijn ook wel verkopers die er netjes een setje van maken, pci-backplate, BBU, cd met drivers, en optioneel kabels. Als je een beetje zoekt kun je wel voor 200E klaar zijn.

[ Voor 59% gewijzigd door maratropa op 11-02-2009 12:32 ]

[Noeslee]

Ik volg dit topic al een tijdje en ben zeer geboeid door deze techniek.

Ik mag voor mijn werk een laptop uitzoeken voor ongeveer 1700E incl. BTW. De Hp HDX 18,4 inch (kunnen 2 schijven in) met een intel x25-m heeft tot nu toe mijn voorkeur. Heeft iemand ervaring met deze combinatie en/of denkt iemand te weten of die intel x25-m tot significante performance winst zal leiden? Ik kan dit namelijk in dit topic niet direct terugvinden. Wel dat deze schijf de enige goede MLC drive is.

[JAHRASTAFARI]

Noeslee schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 12:44:
Ik volg dit topic al een tijdje en ben zeer geboeid door deze techniek.

Ik mag voor mijn werk een laptop uitzoeken voor ongeveer 1700E incl. BTW. De Hp HDX 18,4 inch (kunnen 2 schijven in) met een intel x25-m heeft tot nu toe mijn voorkeur. Heeft iemand ervaring met deze combinatie en/of denkt iemand te weten of die intel x25-m tot significante performance winst zal leiden? Ik kan dit namelijk in dit topic niet direct terugvinden. Wel dat deze schijf de enige goede MLC drive is.

Kan die laptop ook raid0 aan? Anders tweemaal een nieuw model ocz apex erin van 60gb.

[Noeslee]

Ik heb net het e.e.a. opgezocht, maar zover ik kan zien heeft de gehele HP HDX-lijn geen raid. Wel jammer eigenlijk. Kan iemand mijn vraag beantwoorden of ik het zou merken (qua gebruikservaring) als ik een mechanische schijf zou vervangen door een intel x25-m in een laptop?

[Pathogen]

Noeslee schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 15:21:
Ik heb net het e.e.a. opgezocht, maar zover ik kan zien heeft de gehele HP HDX-lijn geen raid. Wel jammer eigenlijk. Kan iemand mijn vraag beantwoorden of ik het zou merken (qua gebruikservaring) als ik een mechanische schijf zou vervangen door een intel x25-m in een laptop?

Ja, dat ga je merken. Snellere access en hogere doorvoersnelheid, en dat zonder de geluidsproductie.
Mocht het binnen budget passen zou ik altijd voor de SSD kiezen.

[JAHRASTAFARI]

Noeslee schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 15:21:
Ik heb net het e.e.a. opgezocht, maar zover ik kan zien heeft de gehele HP HDX-lijn geen raid. Wel jammer eigenlijk. Kan iemand mijn vraag beantwoorden of ik het zou merken (qua gebruikservaring) als ik een mechanische schijf zou vervangen door een intel x25-m in een laptop?

Hier iets aan?

http://www.youtube.com/watch?v=lkkHEvfpueA&hl=nl

[maratropa]

Noeslee schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 15:21:
Ik heb net het e.e.a. opgezocht, maar zover ik kan zien heeft de gehele HP HDX-lijn geen raid. Wel jammer eigenlijk. Kan iemand mijn vraag beantwoorden of ik het zou merken (qua gebruikservaring) als ik een mechanische schijf zou vervangen door een intel x25-m in een laptop?

Als een intel SSD ergens een goeie zet is dan is het wel in een laptop. Als je de kans hebt zou ik het doen.

[Verwijderd]

Ik ben van plan om begin volgend jaar een ssd aan te schaffen. Ik was eigelijk van plan om een Intel X25-E schijf te kopen totdat ik dit las:

The drive must first set the cell from written, to unwritten and then back to written in accordance with the new data, doubling the write times the second time the drive needs to write to that particular cell.

(http://www.bit-tech.net/h...tel-x25-e-32gb-ssd-review)

Als ik het goed begrepen heb betekend dit dus dat de ''buffered write service time'' verdubbeld is.. correct me if I'm wrong

Ik vraag me af in hoeverre dit de prestaties tenietdoet. Maakt dit het performance verschil tussen Intel X25-E en de Intel X25-M veel kleiner?

[Snow_King]

Bij MLC is dat verschil juist nog groter, MLC SSD's zijn met schrijven langzamer dan SLC SSD's.

[Verwijderd]

Heb je enig idee wat er dan wordt bedoelt met deze zin?

[Verwijderd]

http://www.bit-tech.net/h...l-x25-e-32gb-ssd-review/7

(vorige link was niet goed)

Dit is de volledige quote:

The SLC memory only modulates between written and unwritten. This means that once the drive has written to each cell, rewriting to them means the drive must first set the cell from written, to unwritten and then back to written in accordance with the new data, doubling the write times the second time the drive needs to write to that particular cell.

[R_W]

Dat klinkt misschien slecht, maar ik ga er vanuit dat de X25-E nog steeds een stuk sneller kan schrijven dan de M-versie (MLC). Kijk ook naar de seq write speeds van de 2 schijven: 170MB/s vs 70MB/s. Qua pure schrijfsnelheid is de SLC dus duidelijk een stuk sneller dan de MLC en dus zou ik me niet druk maken over deze quote.

Disclaimer: dit is totaal niet gebaseerd op enige technische kennis van MLC/SLC, maar simpel op basis van de benchmarks en specificaties van de 2 schijven die ik gezien heb.

[Femme]

De procedure is hetzelfde voor mlc-geheugen als voor slc-geheugen, alleen vindt deze in het tweede geval ongeveer twee keer zo snel plaats. De kleinste structuur waarin flashgeheugen geprogrammeerd kan worden is de page. Een paar honderd pages samen vormen een blok, die de kleinste structuur is waarin flashgeheugen gewist kan worden. Het programmeren van een page houdt in dat de gewenste bits worden omgezet van hun standaardwaarde, die de bit aanneemt na een erase (bijv. 0), naar de afwijkende waarde (bijv. 1). Om in dit geval een bit met waarde 1 weer op 0 te krijgen is een erase nodig en dat kan dus alleen per blok. Is er een gedeeltelijke wijziging van de inhoud van een blok nodig, dan zal eerst de bestaande inhoud ingelezen moeten worden en gaan er dus twee stappen (lezen en erasen) vooraf aan het programmeren. Dit zorgt voor nogal wat overhead.

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp presteert SLC beter op dit vlak, en geldt de overhead voor zowel MLC als SLC. In dat geval vind ik het gek dat de reviewer het als een nadeel van SLC betiteld ipv een nadeel van flashgeheugen in zijn algemeen.

Ik heb btw heel erg weinig verstand van hardware (iig een stuk minder dan velen van jullie) maar ik heb het gevoel dat na de introductie van de dualcore, ssd's de volgende revolutionaire stap gaat worden. Ik wil er daarom alles over weten

[Femme]

Het verschil tussen slc- en mlc-geheugen is dat er bij de eerste één bit per cel wordt opgeslagen bij de mlc twee of zelfs vier bits. Dit maakt mlc goedkoper maar ook trager en minder duurzaam. Ik heb twee Memorycorp ssd's getest, beide met een JMicron JMF602-controller maar eentje met slc- en de andere met mlc-geheugen. de een met slc en de andere slc-ssd had een gemiddelde schrijfresponstijd van 83,6ms, de mlc-versie zat op 219ms. In realistische workloads presteerde de slc-drive zo'n 70 procent beter dan de mlc-drive.

[Verwijderd]

Bedankt voor je duidelijke uitleg Femme... Ik richt vanaf nu mijn ogen alleen nog maar op SLC.

Ik vraag me nu wel af of de schrijfresponstijd van een harde schijf hoger of lager liggen.. Ik vermoed namelijk het laatste

[Twister336]

The Realone schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:48:
Voor wat het waard is...

Een constante 4 IOPS. Dus er is altijd een vertraging van minstens 200ms bij elke schrijfoperatie. Dat kan toch nooit vlot gaan als je zo'n SSD als OS drive gebruikt.
Mijn goedkope Samsung HD haalt 30-140 IOPS bij de random access write test.

[Pathogen]

The Realone schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:48:
Voor wat het waard is...

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Klinkt alsof je je nog niet verdiept hebt in het alignen van je partitie en dergelijke. Dit zijn idd wel erg trage random writes.
Mocht het je inderdaad nog niet bekend in de oren klinken zou ik eens een kijkje nemen op de OCZ forums.

[LocoJ]

Heeft iemand een idee wanneer nou eindelijk de OCZ Vertex gebenchmarked kan worden? Begin januari werd al gezegd, "vanaf volgende week".

Ik ben persoonlijk erg benieuwd of OCZ wat geleerd heeft van hun Core serie. De Vertex zou een hele mooie schijf kunnen worden voor de enthusiast, die net even te weinig geld heeft voor een Intel. (like me)

Can't wait...

[Twister336]

De random access test van HD Tune Pro is een low-level benchmark wat betekent dat de partitie alignment geen invloed heeft op de testresultaten.

[maratropa]

LocoJ schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:43:
Heeft iemand een idee wanneer nou eindelijk de OCZ Vertex gebenchmarked kan worden? Begin januari werd al gezegd, "vanaf volgende week".

Ik ben persoonlijk erg benieuwd of OCZ wat geleerd heeft van hun Core serie. De Vertex zou een hele mooie schijf kunnen worden voor de enthusiast, die net even te weinig geld heeft voor een Intel. (like me)

Can't wait...

Nouja, stel een vertex 30gb gaat 180 euro kosten. Dan betaal je voor een intel per GB ongeveer hetzelfde. Die intel is nu best concurrerend qua prijs.

[Nivado]

maratropa schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:05:
[...]


Nouja, stel een vertex 30gb gaat 180 euro kosten. Dan betaal je voor een intel per GB ongeveer hetzelfde. Die intel is nu best concurrerend qua prijs.

Echter wordt de 30GB Vertex voor al 129,- aangeboden. Bovendien kan je waarschijnlijk beter 2 vertexen in raid 0 nemen dan 1 intel.

[Pathogen]

Twister336 schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:50:
De random access test van HD Tune Pro is een low-level benchmark wat betekent dat de partitie alignment geen invloed heeft op de testresultaten.

Houdt dat dan niet ook in dat HD Tune zelf van een soort alignment uitgaat om die benchmark te doen?
Als HD Tune gezellig bij sector 63 begint ipv 64/128 dan ga je dat merken ja.

[maratropa]

Nivado schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:34:
[...]


Echter wordt de 30GB Vertex voor al 129,- aangeboden. Bovendien kan je waarschijnlijk beter 2 vertexen in raid 0 nemen dan 1 intel.

Dat is dan ook wel weer aantrekkelijk ja... Maar nog steeds, als de intel nog ietsje daalt..

[_Arthur]

Thrackan schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:47:
Houdt dat dan niet ook in dat HD Tune zelf van een soort alignment uitgaat om die benchmark te doen?
Als HD Tune gezellig bij sector 63 begint ipv 64/128 dan ga je dat merken ja.

HD Tune doet deze test zonder dat een partitie is aangemaakt op de disk/ssd. Alignments kan je alleen met partities doen.

[LocoJ]

Nivado schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:34:
[...]


Echter wordt de 30GB Vertex voor al 129,- aangeboden. Bovendien kan je waarschijnlijk beter 2 vertexen in raid 0 nemen dan 1 intel.

Nou precies... maar dat weten we pas echt zeker als ie eindelijk gebenchmarked wordt

[Verwijderd]

Nivado schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:34:
[...]


Echter wordt de 30GB Vertex voor al 129,- aangeboden. Bovendien kan je waarschijnlijk beter 2 vertexen in raid 0 nemen dan 1 intel.

Je bedoelt het product dat als pagina weergeeft:

Hartelijk bedankt voor uw interesse in dit product.

Helaas is dit product (tijdelijk) niet meer leverbaar.

Als u interesse heeft in een alternatief product dan kunt u hiervoor contact opnemen met ons verkoop team.

Ik zou voor de intel gaan, in plaats van een opstelling die niet ge-benchmarkt () is.

[Rob1106]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 13:18:
[...]


Je bedoelt het product dat als pagina weergeeft:

[...]


Ik zou voor de intel gaan, in plaats van een opstelling die niet ge-benchmarkt () is.

Het is deze pagina:
http://www.alternate.nl/html/product/Solid_State_Disk_2,5_inch_SATA/OCZ/Solid-State_Disk_2,5_30_GB/-1075244/?tn=HARDWARE&l1=Harddisks&l2=Solid-State+Disk

Ik baal er wel een beetje van. Er werd anderhalve maand geleden gezegd 1 a 2 weken.. ding besteld en betaald > nu anderhalve maand later nog steeds levertijd onbekend...

Vind het ook zonde om dan maar een solid te bestellen voor een paar tientjes minder.... Dus toch maar weer wachten...

[ Voor 20% gewijzigd door Rob1106 op 12-02-2009 13:31 ]

[Nivado]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 13:18:
[...]

Je bedoelt het product dat als pagina weergeeft:

[...]

Ik zou voor de intel gaan, in plaats van een opstelling die niet ge-benchmarkt () is.

Er werd geopperd dat als dit product 180,- zou kosten een intel wss voordeliger is per gig. Ik draag echter aan dat het product waarschijnlijk rond de 129,- zal gaan kosten ipv 180,-, met daarbij een bron. Dit brengt de zaak in een heel ander perspectief.

Het is een nieuw product dat nog niet leverbaar en gebenched is. Echter zijn de verwachtingen hoog gespannen. Als het product eindelijk leverbaar word en het maakt zijn beloftes waar, zal 2 van deze in raid waarschijnlijk sneller en voordeliger zijn dan 1 intel.

Als je nu wilt kopen heb je de keus niet eens. Als je binnenkort wilt kopen is het waarschijn het wachten op een bench waard.

[woekele]

Ik heb mijn Vertex 30GB zelfs voor 114 euro besteld (maar nog niet betaald) Alleen nog wachten tot ze beschikbaar komen en dan kan ik 'm ophalen. Overigens is er 1 bench bekend: over 1500 IO's in the 4k random write test on a 10Gb test file.

[ Voor 24% gewijzigd door woekele op 12-02-2009 13:51 ]

[LocoJ]

woekele schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 13:49:
Ik heb mijn Vertex 30GB zelfs voor 114 euro besteld (maar nog niet betaald) Alleen nog wachten tot ze beschikbaar komen en dan kan ik 'm ophalen. Overigens is er 1 bench bekend: over 1500 IO's in the 4k random write test on a 10Gb test file.

Heb je een linkje toevallig??

[woekele]

Prijs is inmiddels al omhoog gegaan. 127 euro nu. Bij complus.nl.

Oh, van de benchmark: http://www.ocztechnologyf...hp?p=337201&postcount=479

[ Voor 43% gewijzigd door woekele op 12-02-2009 15:08 ]

[Rob1106]

LocoJ schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:40:
[...]


Heb je een linkje toevallig??

http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=47525
Heb ik hier ook ergens gelezen geloof ik.

[ Voor 15% gewijzigd door Rob1106 op 12-02-2009 15:07 ]

[justice strike]

interessant overigens. SSD zal niet meer goed werken met raid 1 of raid 5. Het principe van raid is namelijk dat je weet wat er kapot is. Als een disk niet in zijn geheel failed (zoals bij een reguliere hd) is het onmogelijk om na te gaan welke sectoren incorrect zijn. Tenzij de hd controller dat zelf aangeeft, maar dan krijg je hele andere scheme's van data protectie.

[DaCoTa]

justice strike schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:31:
interessant overigens. SSD zal niet meer goed werken met raid 1 of raid 5. Het principe van raid is namelijk dat je weet wat er kapot is. Als een disk niet in zijn geheel failed (zoals bij een reguliere hd) is het onmogelijk om na te gaan welke sectoren incorrect zijn. Tenzij de hd controller dat zelf aangeeft, maar dan krijg je hele andere scheme's van data protectie.

Volgens mij geeft een SSD dat wel degelijk aan, alleen op een ander moment. Als er geen writeable blocks meer zijn omdat alles op is, dan krijg je errors. Als het goed is, is dan nog wel de hele SSD leesbaar.

Maar als een disk write errors geeft, neem ik aan dat een raid controller deze direct uit de set gooit.

[justice strike]

DaCoTa schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:46:
[...]

Volgens mij geeft een SSD dat wel degelijk aan, alleen op een ander moment. Als er geen writeable blocks meer zijn omdat alles op is, dan krijg je errors. Als het goed is, is dan nog wel de hele SSD leesbaar.

dan krijg je dus andere data protectie schema's dan de normale raid array's. dat wordt over het algemeen door het file systeem of de HD zelf afgehandeld niet door de raid kaart.

Maar als een disk write errors geeft, neem ik aan dat een raid controller deze direct uit de set gooit.

assumption is the mother of all fuckups. Afijn, ik geef alleen maar aan dat het concept raid is ontworpen om fouten op te sporen als men weet wat er failed. Als je dat niet weet en je schijven zijn opeens niet consistent (bitflip oid) dan werkt raid in het geheel niet. Ook als je weet welke bits geflipped zijn (dat een hd controller een lokale error aangeeft) dan kan een controller daar niet mee omgaan. Die gaat uit van complete harddisk failures.

[ Voor 23% gewijzigd door justice strike op 12-02-2009 16:00 ]

[The Realone]

Thrackan schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:26:
[...]


Klinkt alsof je je nog niet verdiept hebt in het alignen van je partitie en dergelijke. Dit zijn idd wel erg trage random writes.
Mocht het je inderdaad nog niet bekend in de oren klinken zou ik eens een kijkje nemen op de OCZ forums.

Lijkt me nogal moeilijk, aangezien er op het moment van die write test geen partitie aanwezig is of zelfs kan zijn. Dit weekend gaat hij m'n laptop in en dan komt dat wel.

EDIT: Was blijkbaar niet de enige die dit al opgemerkt had, excuses.

[ Voor 6% gewijzigd door The Realone op 12-02-2009 17:10 ]

[DexterBelgium]

Iemand reeds ervaring met een Intel X25-M op een ICH8-M based laptop (heb zelf een Compal IFL 90)? Ik ben er serieus aan aan het denken om dit mijn upgrade voor dit jaar te maken, maar ik wil zeker zijn dat ik geen compatibility problemen over mezelf afroep...

EDIT: heb trouwens een searchje gedaan hier: zie niemand specifiek wat melden over die combo, daarom mijn vraag.

[ Voor 18% gewijzigd door DexterBelgium op 12-02-2009 17:30 ]

[Verwijderd]

ik moet OCZ wel een compliment maken voor het perfect hypen van zijn SSD's. Als je kijkt wat ze met de Core afgeleverd hebben vind ik het opvallend dat er zoveel mensen nu weer bijna watertandend zitten te wachten op hun volgende product. Strak stukje marketing!

NOFI naar de mensen die erop wachten maar maken jullie elkaar niet allemaal lekker?

[TheGhostInc]

justice strike schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:58:
[...]
dan krijg je dus andere data protectie schema's dan de normale raid array's. dat wordt over het algemeen door het file systeem of de HD zelf afgehandeld niet door de raid kaart.
[...]
assumption is the mother of all fuckups. Afijn, ik geef alleen maar aan dat het concept raid is ontworpen om fouten op te sporen als men weet wat er failed. Als je dat niet weet en je schijven zijn opeens niet consistent (bitflip oid) dan werkt raid in het geheel niet. Ook als je weet welke bits geflipped zijn (dat een hd controller een lokale error aangeeft) dan kan een controller daar niet mee omgaan. Die gaat uit van complete harddisk failures.

Een HD en een SSD zijn helemaal niet anders voor de controller. Het verhaal wat je hier plaatst is volgens mij ook nog eens stemmingmakerij.

Als je HD of SSD niet meer herkend word, is je RAID controller snel klaar: Error
Als je HD of SSD onverwachte dingen ziet, dan krijg je SMART en andere errors, afhankelijk van je RAID controller: Error/Warning
Als je HD of SSD niet door heeft dat er problemen ontstaan zal alleen een RAID controller met RAID 5 er nog iets van merken, anders heb je gewoon een bak corrupte data.

Alleen in de laatste situatie zal je controller misschien moeite hebben de foute schijf aan te wijzen, in de andere gevallen krijg je keurig te zien welke schijf het was.

Je hele verhaal over bitflips is vergelijkbaar met een verhaal over lekkende kabels, losse soldeercontactjes, gebroken glasvezels, instabiele voedingen etc. etc. Zowel HDD's als SSD's kunnen in een twijfelachtige situatie terecht komen, en bij de HDD's heb ik al een ruime collectie van vage fouten en foutmeldingen gezien waardoor ik niet meer/minder vertrouwen heb in een SSD. Bitjes flippen niet zomaar op een HDD of SSD! En daarin is een SSD zelfs veiliger dan een HDD. Een magneetveld kan bitjes op eeen HD verzieken. Een SSD daarintegen alleen door een bewuste schrijfactie.

[justice strike]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:41:
[...]

Een HD en een SSD zijn helemaal niet anders voor de controller. Het verhaal wat je hier plaatst is volgens mij ook nog eens stemmingmakerij.

helemaal geen stemmingmakerij. Ik heb al uitgelegd dat het principe van raid uitgaat van een aanwijsbare defecte HD. Dat is bij een HD crash (verreweg een van de meest voorkomende probleme) duidelijk. Een sdd zal dat niet krijgen. maar het zou best kunnen dat delen van de HDD het niet doen.

Als je HD of SSD niet meer herkend word, is je RAID controller snel klaar: Error

eens

Als je HD of SSD onverwachte dingen ziet, dan krijg je SMART en andere errors, afhankelijk van je RAID controller: Error/Warning

juist ja, afhankelijk van de raidcontroller, het kan dus wel degelijk een probleem zijn.

Als je HD of SSD niet door heeft dat er problemen ontstaan zal alleen een RAID controller met RAID 5 er nog iets van merken, anders heb je gewoon een bak corrupte data.

een raid 5 array zal het merken, maar zal het niet kunnen oplossen. Dat is dus precies wat ik wil aangeven. Bij een HDD zal het niet snel voorkomen dat dit gebeurt. Bij ssd zou het best kunnen zijn dat er een verkeerde waarde wordt geretourneerd, dat gebeurt bij geheugen nu soms.

Je hele verhaal over bitflips is vergelijkbaar met een verhaal over lekkende kabels, losse soldeercontactjes, gebroken glasvezels, instabiele voedingen etc. etc. Zowel HDD's als SSD's kunnen in een twijfelachtige situatie terecht komen, en bij de HDD's heb ik al een ruime collectie van vage fouten en foutmeldingen gezien waardoor ik niet meer/minder vertrouwen heb in een SSD. Bitjes flippen niet zomaar op een HDD of SSD! En daarin is een SSD zelfs veiliger dan een HDD. Een magneetveld kan bitjes op eeen HD verzieken. Een SSD daarintegen alleen door een bewuste schrijfactie.

over het algemeen zullen hdd's niet hele ranges geheugen opeens weg zijn. Dat kan bij een ssd wel.

[Femme]

Een degelijke raidcontroller kan echt wel omgaan met foute sectoren. Bij harde schijven doen deze fouten zich immers ook voor. Het opraken van beschrijfbare blokken lijkt me niet een probleem dat zich snel zal voordoen en is iets dat opgelost moet worden met betere monitoring (raidcontroller/managementsoftware stuurt mailtje aan admin dat een ssd bijna 'op' is zodat deze preventief vervangen kan worden). Je kunt er op rekenen dat deze feature in de toekomst toegevoegd zal worden.

[justice strike]

Femme schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 20:49:
Een degelijke raidcontroller kan echt wel omgaan met foute sectoren.

Je mag me dan best uitleggen hoe dat in zijn werk gaat als de controller niet weet welke sectoren fout zijn. Dit wordt namelijk in de literatuur toch gezien als het zwakste punt van een raid opstelling. (dat en dat de controller nog eens kapot kan gaan). Een mogelijke manier is met ECC maar dan ben je toch wel wat meer schijfruimte kwijt en gaat die 1 disk aan parity opofferen toch niet op.

Bij harde schijven doen deze fouten zich immers ook voor. Het opraken van beschrijfbare blokken lijkt me niet een probleem dat zich snel zal voordoen en is iets dat opgelost moet worden met betere monitoring (raidcontroller/managementsoftware stuurt mailtje aan admin dat een ssd bijna 'op' is zodat deze preventief vervangen kan worden). Je kunt er op rekenen dat deze feature in de toekomst toegevoegd zal worden.

Dat is dan ook meteen het punt. Ik heb het over de huidige stand van zaken, jij hebt het over features die er mogelijk in de toekomst aan toegevoegd worden.

[ Voor 8% gewijzigd door justice strike op 12-02-2009 21:18 ]

[DaCoTa]

justice strike schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 20:38:
Dat is bij een HD crash (verreweg een van de meest voorkomende probleme) duidelijk. Een sdd zal dat niet krijgen.

Waarom zal een SSD dat niet krijgen? Stuk is stuk, error is error.

[Snow_King]

Een worn-out cell van een SSD zal nog altijd te lezen zijn, maar niet te beschrijven. Dus wanneer een RAID controller wil schrijven zal dat falen waarna deze de SSD direct als "defect" kan verklaren.

Ik zie niet waarom bits ineens om zouden vallen? Dit kan toch ook juist bij HDD's gebeuren, die zijn met hun mechanica en magnetisme daar juist gevoelig voor!

[Verwijderd]

En wat als de controller van de ssd zelf defect raakt? Overspanning of zo en gefrituurd of noem maar wat

[justice strike]

DaCoTa schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:50:
[...]

Waarom zal een SSD dat niet krijgen? Stuk is stuk, error is error.

een ssd zal niet in zijn geheel crashen maar gedeeltelijk

[justice strike]

Snow_King schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:04:
Een worn-out cell van een SSD zal nog altijd te lezen zijn, maar niet te beschrijven. Dus wanneer een RAID controller wil schrijven zal dat falen waarna deze de SSD direct als "defect" kan verklaren.

weet jij veel hoe dat gaat? Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij hele arrays corrupt zijn geraakt omdat de writeback cache niet helemaal goed werkt op een hdd. Nu kun je dat op een hdd wel uitschakelen, maar bij een sdd is dit dus niet mogelijk.

Ik zie niet waarom bits ineens om zouden vallen? Dit kan toch ook juist bij HDD's gebeuren, die zijn met hun mechanica en magnetisme daar juist gevoelig voor!

hdd's houden daar rekening mee in het wegschrijven op de platter (je wil niet weten hoeveel ecc daarin meegenomen wordt bij het wegschrijven)

van wat ik gelezen heb over de ssd's worden daar geen ecc technieken gebruikt (heb geen extra ecc chips gezien)

[justice strike]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:06:
En wat als de controller van de ssd zelf defect raakt? Overspanning of zo en gefrituurd of noem maar wat

Dan werkt de raid controller wel naar behoren.

Kijk ik zeg niet dat het gaat gebeuren, ik zeg alleen wel dat het zaken zijn waar een ieder rekening moet houden omdat raid arrays bedoeld en ontwikkeld zijn voor hdd's en niet voor sdd's die het toelaten dat gedeeltes van de ssd kapot kunnen gaan zonder de totale drive failed.

MAW het grootste verschil is dat je een ssd kunt hebben van 60 gb waarbij 30 gb kapot is. Bij een hd kan dit dus nooit gebeuren en dat is nu juist de assumptie die gemaakt wordt bij de ontwikkeling van raid.

[Snow_King]

justice strike schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:09:
[...]


weet jij veel hoe dat gaat? Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij hele arrays corrupt zijn geraakt omdat de writeback cache niet helemaal goed werkt op een hdd. Nu kun je dat op een hdd wel uitschakelen, maar bij een sdd is dit dus niet mogelijk.


[...]


hdd's houden daar rekening mee in het wegschrijven op de platter (je wil niet weten hoeveel ecc daarin meegenomen wordt bij het wegschrijven)

van wat ik gelezen heb over de ssd's worden daar geen ecc technieken gebruikt (heb geen extra ecc chips gezien)

Ik ben niet helemaal thuis in ECC e.d., maar als ik bijv op de MTron site kijk: http://www.mtron.net/Engl...asp?ItemCode=MSP-SATA7535

"ECC 7-bit Error Correction Code (ECC) "

Ze zeggen dus wel degelijk ECC te gebruiken.

Natuurlijk, ik ben het helemaal met je eens, de tijd zal ons leren, want wat we nu doen is grotendeels speculeren.

Maar ik denk dat het té kort door de bocht is om simpelweg te zeggen, SSD's zijn niet betrouwbaar in RAID.

[justice strike]

Snow_King schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:24:
[...]
Ik ben niet helemaal thuis in ECC e.d., maar als ik bijv op de MTron site kijk: http://www.mtron.net/Engl...asp?ItemCode=MSP-SATA7535

"ECC 7-bit Error Correction Code (ECC) "

Ze zeggen dus wel degelijk ECC te gebruiken.

Natuurlijk, ik ben het helemaal met je eens, de tijd zal ons leren, want wat we nu doen is grotendeels speculeren.

Maar ik denk dat het té kort door de bocht is om simpelweg te zeggen, SSD's zijn niet betrouwbaar in RAID.

dat zei ik niet. Ik zeg alleen dat ssd andere problemen met zich meebrengen omdat raid daar gewoonweg niet voor gemaakt is.

[Femme]

justice strike schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 21:10:
[...]

Je mag me dan best uitleggen hoe dat in zijn werk gaat als de controller niet weet welke sectoren fout zijn. Dit wordt namelijk in de literatuur toch gezien als het zwakste punt van een raid opstelling. (dat en dat de controller nog eens kapot kan gaan). Een mogelijke manier is met ECC maar dan ben je toch wel wat meer schijfruimte kwijt en gaat die 1 disk aan parity opofferen toch niet op.

Waarom zou die de controller niet weten welke sectoren er fout zijn? Dat kan de ssd toch gewoon aangeven? Ssd zegt 'sector stuk' en de controller reconstrueert de betrokken gegevens met behulp van parity en zorgt dat de stripe op de defecte ssd verplaatst wordt. ECC wordt natuurlijk al lang op het medium gedaan.

Dat is dan ook meteen het punt. Ik heb het over de huidige stand van zaken, jij hebt het over features die er mogelijk in de toekomst aan toegevoegd worden.

Je moet wel een extreme toepassing draaien wil je een ssd binnen twee jaar verslijten, dus het probleem dat een ssd geen beschrijfbare blokken meer heeft lijkt me niet aan de orde.

justice strike schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:12:
[...]

Kijk ik zeg niet dat het gaat gebeuren, ik zeg alleen wel dat het zaken zijn waar een ieder rekening moet houden omdat raid arrays bedoeld en ontwikkeld zijn voor hdd's en niet voor sdd's die het toelaten dat gedeeltes van de ssd kapot kunnen gaan zonder de totale drive failed.

Een goede raidcontroller kan omgaan met kapotte sectoren op harde schijven. In het verleden gebeurde het wel eens dat een harde schijf zo lang op error recovering bleef hangen dat de controller dacht dat de hele schijf stuk was. Western Digital, Seagate en Hitachi hebben dit ondervangen met technieken die zij respectievelijk Time Limited Error Recovering, Error Recovery Control en Command Completion Time Limit noemen. Het idee is om een korte tijdlimiet te stellen aan recoverypogingen. Lukt het niet snel dan wordt de fout doorgegeven aan de raidcontroller zodat die het kan herstellen met behulp van de paritybit.

justice strike schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:09:
[...]

weet jij veel hoe dat gaat? Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij hele arrays corrupt zijn geraakt omdat de writeback cache niet helemaal goed werkt op een hdd. Nu kun je dat op een hdd wel uitschakelen, maar bij een sdd is dit dus niet mogelijk.

Een fabrikant die de pretentie heeft om een serieuze ssd te bouwen en daarbij een write-back cache implementeert zal er gewoon voor zorgen dat die write-back cache uitgeschakeld kan worden. Tevens dient zo'n ssd aan de controller duidelijk te maken dat gegevens werkelijk naar het medium zijn weggeschreven en niet ergens in een cache hangen. Zolang de controller daar weet van heeft is er niets aan de hand, de data is veilig in de cache van de controller mits die een battery backup heeft.

Ik meen begrepen te hebben dat Memoright een kleine cache gebruikt die geflushed kan worden op de lading in een condensator of iets dergelijks. Intel gebruikt in de X25-M en X25-E alleen RAM om mapping van geheugenpages bij te houden, er blijft geen ongeschreven data in hangen.

[ Voor 48% gewijzigd door Femme op 13-02-2009 00:59 ]

[justice strike]

Femme schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:45:
[...]


Waarom zou die de controller niet weten welke sectoren er fout zijn? Dat kan de ssd toch gewoon aangeven? Ssd zegt 'sector stuk' en de controller reconstrueert de betrokken gegevens met behulp van parity en zorgt dat de stripe op de defecte ssd verplaatst wordt. ECC wordt natuurlijk al lang op het medium gedaan.

Hafner et al. heeft daar al een paper over geschreven. Zijn conclusie was dat een enkele latent sector error al voldoende was om een hele raid array te vernietigen.

J. L. Hafner, V. Deenadhayalan, K. Rao, and J. A. Tomlin. Matrix methods for lost data reconstruction in erasure codes. USENIX Conference on File and Storage Technologies, p. 15–30, Dec. 13–16, 2005


Het is dus zeker wel een probleem. Het vervelendste is namelijk dat het pas bekent wordt dat er een error is wanneer je de bit probeert te accessen. In veel gevallen is het ook zo dat 1 zo'n error gepaard gaat met meerdere errors. Afijn dit is op HDD's zo, voor SSD's wet ik iet of dat zo s.

[...]
Je moet wel een extreme toepassing draaien wil je een ssd binnen twee jaar verslijten, dus het probleem dat een ssd geen beschrijfbare blokken meer heeft lijkt me niet aan de orde.

hoezo extreem? kan toch ook gewoon een wat minder model zijn? genoeg mensen die rotte dram modules hebben, of kan dit niet gebeuren bij SSD's?

Een fabrikant die de pretentie heeft om een serieuze ssd te bouwen en daarbij een write-back cache implementeert zal er gewoon voor zorgen dat die write-back cache uitgeschakeld kan worden. Tevens dient zo'n ssd aan de controller duidelijk te maken dat gegevens werkelijk naar het medium zijn weggeschreven en niet ergens in een cache hangen. Zolang de controller daar weet van heeft is er niets aan de hand, de data is veilig in de cache van de controller mits die een battery backup heeft.

het gaat hier niet om het feit dat er wel of niet writeback cache op zit, maar het feit dat er mogelijk gewoon fouten weggeschreven worden die niet gedetecteerd worden totdat de desbetreffende sector weer opgevraagd wordt. Naar mijn weten wordt een geheugencel niet weer uitgelezen na een schrijfactie om te kijken of datgene wat je schrijft ook daadwerkelijk klopt. Dit was bij de writeback cache ook een probleem, de HD geeft aan dat iets wegeschreven was maar in feite zat het nog in cache.

Goed dit zijn hele basale dingen die voor elke raid array wel gelden, maar toch wel weer de aandacht moeten genieten als je met deze nieuwe technologie werkt. Vooral de eerste generatie schijven zullen zeker nog vol met kinderziektes zitten, en daarbij wordt een ssd niet in de eerste instantie gemaakt voor een raid array. (en de controller niet in de eerste instantie voor een ssd)

[ Voor 69% gewijzigd door justice strike op 13-02-2009 01:07 ]

[RnB]

Ik heb nu een tijdje een MTron Mobi 3525 en ben er reuze tevreden mee.
Ik heb overal gelezen over de lifespan van zo'n SSD, maar ik kan me er niet echt iets bij voorstellen hoelang je er dan precies mee kan doen.
De laatste tijd, sinds W7 beta is uitgekomen, heb ik een naar gevoel over mijn SSD. Dit omdat ik W7 had geïnstalleerd, toen weer Vista terug erop gezet, toen weer W7, toen weer Vista en nu uiteindelijk weer W7. Iedere keer dat je een OS installeert, maak je natuurlijk enorm veel writes (toch?)
Nu vraag ik mij af of ik door al die (de)installaties mijn SSD een beetje om zeep heb geholpen of valt dat allemaal wel mee?
Ik geloof dat ik ergens gelezen had dat wanneer je per dag 50GB ernaartoe schrijft, de SSD een lifespan heeft van 2 jaar. Vista en W7 zijn ongeveer 16GB, dus zou je zeggen dat het wel meevalt.
Maar is dat dan ook zo?

[JAHRASTAFARI]

RnB schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:59:
Ik heb nu een tijdje een MTron Mobi 3525 en ben er reuze tevreden mee.
Ik heb overal gelezen over de lifespan van zo'n SSD, maar ik kan me er niet echt iets bij voorstellen hoelang je er dan precies mee kan doen.
De laatste tijd, sinds W7 beta is uitgekomen, heb ik een naar gevoel over mijn SSD. Dit omdat ik W7 had geïnstalleerd, toen weer Vista terug erop gezet, toen weer W7, toen weer Vista en nu uiteindelijk weer W7. Iedere keer dat je een OS installeert, maak je natuurlijk enorm veel writes (toch?)
Nu vraag ik mij af of ik door al die (de)installaties mijn SSD een beetje om zeep heb geholpen of valt dat allemaal wel mee?
Ik geloof dat ik ergens gelezen had dat wanneer je per dag 50GB ernaartoe schrijft, de SSD een lifespan heeft van 2 jaar. Vista en W7 zijn ongeveer 16GB, dus zou je zeggen dat het wel meevalt.
Maar is dat dan ook zo?

Lees dit eens: http://wiki.eeeuser.com/ssd_write_limit

[Femme]

justice strike schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:59:
[...]

het gaat hier niet om het feit dat er wel of niet writeback cache op zit, maar het feit dat er mogelijk gewoon fouten weggeschreven worden die niet gedetecteerd worden totdat de desbetreffende sector weer opgevraagd wordt. Naar mijn weten wordt een geheugencel niet weer uitgelezen na een schrijfactie om te kijken of datgene wat je schrijft ook daadwerkelijk klopt. Dit was bij de writeback cache ook een probleem, de HD geeft aan dat iets wegeschreven was maar in feite zat het nog in cache.

Het flashgeheugen is in staat om te detecteren wanneer het wissen of programmeren van een blok mislukt. Er wordt tevens gebruikgemaakt van ECC bits om tijdens het lezen fouten te corrigeren. Vooral bij mlc-geheugen is de kans op bitfouten relatief groot omdat de verschillen tussen de spanningsniveaus in de cel kleiner zijn. Het uitvoeren van error checking is één van de redenen waarom mlc een stuk trager is dan slc.

Goed dit zijn hele basale dingen die voor elke raid array wel gelden, maar toch wel weer de aandacht moeten genieten als je met deze nieuwe technologie werkt. Vooral de eerste generatie schijven zullen zeker nog vol met kinderziektes zitten, en daarbij wordt een ssd niet in de eerste instantie gemaakt voor een raid array. (en de controller niet in de eerste instantie voor een ssd)

Er zijn diverse server- en storagefabrikanten (o.a. IBM, HP, Sun en EMC) die solid state drives aanbieden, uiteraard in raid. Je mag aannemen dat zij hun configuraties uitvoerig hebben getest op betrouwbaarheid.

[justice strike]

Femme schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:34:
[...]


Het flashgeheugen is in staat om te detecteren wanneer het wissen of programmeren van een blok mislukt. Er wordt tevens gebruikgemaakt van ECC bits om tijdens het lezen fouten te corrigeren. Vooral bij mlc-geheugen is de kans op bitfouten relatief groot omdat de verschillen tussen de spanningsniveaus in de cel kleiner zijn. Het uitvoeren van error checking is één van de redenen waarom mlc een stuk trager is dan slc.

ECC is niet de holy grail. Ook ECC DRAM modules hebben vaak genoeg hun gebreken getoond, maar dat is even niet het punt. Ik weet ook niet in hoeverre de ECC op SSD te vergelijken is met HDD ECC aangezien deze echt hele grove fouten kan oplossen itt de 8+1 ecc die waarschijnlijk op SSD gebruikt wordt.

[...]


Er zijn diverse server- en storagefabrikanten (o.a. IBM, HP, Sun en EMC) die solid state drives aanbieden, uiteraard in raid. Je mag aannemen dat zij hun configuraties uitvoerig hebben getest op betrouwbaarheid.

Ik ga er niet vanuit dat deze fabrikanten budget ssd's in hun raid opstelling zetten zoals die van OCZ zijn. Het feit alleen al dat er zoveel problemen zijn met de controller van sommige SSD's geeft al aan dat het toch niet helemaal goed uitgewerkt is. Als er intern dan ook nog eens gebruik wordt gemaakt van raid 0 dan krijg je een raid 01 of 05 oplossing die redelijk onveilig is t.o.v. raid 10 of 50.

Tuurlijk, ik ga er wel vanuit dat intel zijn zaakjes op orde heeft ik heb daar weinig klachten over gehoord, maar de andere SSD's hebben wel hun gebreken getoond, om dat ook nog ervan uit te gaan dat ze ecc goed op orde hebben of andere zaken... zoals ze zeggen, assumption is the mother of all fuckups

[ Voor 6% gewijzigd door justice strike op 13-02-2009 11:55 ]

[MrJT]

Nieuws over de Vertex: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=14257

[Verwijderd]

Klinkt behoorlijk positief. Zeker dat het geen JMicron controller is. Wel jammer dat de 30/60GB exemplaren trager zullen zijn dan de grotere en dus duurdere modellen. Maar even afwachten wat de echte pricepoints gaan zijn.

En uiteraard onafhankelijke benchmarks.

[Verwijderd]

@Justice strike,

als je met goedkope MLC drives als die van OCZ in een raid array gaat draaien vraag je natuurlijk om problemen. Ik denk ook dat het niet voor niets is dat Mtron een Pro en een Mobi lijn heeft.

Daarnaast, wanneer je uitgaat van jou aannames (dat het niet goed werkt) zou je zoiezo nog een paar jaar moeten wachten met het toepassen van SSD's.

Daarnaast, een raid array kun je ook backuppen, dus uitval zou je nog (deels) op kunnen vangen.

De aanname dat een SSD perfect aangeeft aan een raid controller is misschien fout, maar jou aanname dat hij dat niet doet lijkt me net zo ongefundeerd . Time will tell volgens mij.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 17:49:
als je met goedkope MLC drives als die van OCZ in een raid array gaat draaien vraag je natuurlijk om problemen.

Want? Dat werkt niet ofzo?

Ik denk ook dat het niet voor niets is dat Mtron een Pro en een Mobi lijn heeft.

Er zijn ook genoeg HD leveranciers die speciale Raid-versies van hardeschijven verkopen. Echter iedereen zet een diskje in een raidset zonder ook maar na te denken of het wel/niet een speciale Raid-versie is.

Zo ook met Mtron natuurlijk want Femme heeft al aangetoond dat zijn Mobi's prima op een raidcontroller (in een raidset) werken.

[Help!!!!]

PC Perspective: Long-term performance analysis of Intel Mainstream SSDs

[ Voor 7% gewijzigd door Help!!!! op 13-02-2009 19:24 ]

[maratropa]

Help!!!! schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:24:
PC Perspective: Long-term performance analysis of Intel Mainstream SSDs

Als ik het zo lees is dat beswel crap van die intel Ook al is het te fixen...

[Danfoss]

Help!!!! schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:24:
PC Perspective: Long-term performance analysis of Intel Mainstream SSDs

Dit is een beetje hetzelfde wat Femme ook al in zijn review aanstipte.

Intel heeft met de X25-M een waardige entree in de markt voor solid state drives gemaakt. Hoewel de feestvreugde over de aanvankelijk spectaculaire prestaties van de X25-M wat werd gedrukt nadat de ssd een aantal keren met testdata was volgeschreven, blijft het een ssd met degelijke prestaties

Het lijkt er nu een beetje op dat dit dus ook optreedt na een half jaar 'normaal' gebruik. Om de zoveel tijd je SSD te moeten 'resetten' is natuurlijk niet handig.

[Verwijderd]

_Arthur schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 18:22:
[...]

Want? Dat werkt niet ofzo?

Ik bedoel, als je een beetje betrouwbaarheid wilt zul je imho naar SLC schijven moeten kijken. Ik zou op dit moment absoluut geen OCZ schijven aan een raid controller van een productie systeem hangen, met mtrons zou ik dat al iets eerder durven.

Het werkt uiteraard wel maar voor een productiesysteem (lees niet huis tuin en keuken) zou ik iets meer zekerheid willen, iets wat ik niet krijg met een OCZ schijf. Iedereen moet de afweging zelf maken maar met de huidige ervaringen die er met OCZ ssd's zijn zou ik ze niet in een productiesysteem durven hangen.

[Femme]

justice strike schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:53:
[...]

Ik ga er niet vanuit dat deze fabrikanten budget ssd's in hun raid opstelling zetten zoals die van OCZ zijn. Het feit alleen al dat er zoveel problemen zijn met de controller van sommige SSD's geeft al aan dat het toch niet helemaal goed uitgewerkt is. Als er intern dan ook nog eens gebruik wordt gemaakt van raid 0 dan krijg je een raid 01 of 05 oplossing die redelijk onveilig is t.o.v. raid 10 of 50.

Dat er intern gebruikt wordt gemaakt van 'raid' (feitelijk van het parallel gebruik van geheugenchips) maakt voor de betrouwbaarheid en de redundancy van een raidconfiguratie natuurlijk niets uit. Een individuele ssd biedt net zoals een harde schijf geen redundancy, die wordt bereikt door units te mirroreren of parity op te slaan.

Dat budgetssd's niet goed zijn getest op gebruik in zware raidconfiguraties geloof ik direct. Voor thuisgebruik hoeft dat niet een probleem te zijn. De A-Data ssd's van Luuk werkten prima in raid. Waar ik bij een Areca ARC-1280 met 2GB cache alleen last van had was dat het flushen van een volle write-back cache zo lang duurde dat een systeem voor lange tijd onbruikbaar werd, maar dat is geen wonder met een gemiddelde schrijfresponstijd van 220ms. Aan de voorkant kun je die wel maskeren met een cache maar aan de achterkant zullen de gegevens uiteindelijk naar de ssd's moeten worden weggeschreven en kunnen de uitgestelde schrijfacties als een boomerang terugkomen.

maratropa schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 21:23:
[...]

Als ik het zo lees is dat beswel crap van die intel Ook al is het te fixen...

Als je kunt kiezen tussen een ssd die altijd slecht presteert (drives met een JMicron JMF602) of een Intel X25-M die in potentie zeer hoge prestaties biedt maar meer terugval heeft als de omstandigheden minder gunstig worden (dwz weinig of geen beschikbare lege geheugenblokken), dan lijkt me de keuze voor de X25-M vanzelfsprekend. Ook Intel kan niet ontkomen aan de beperkingen van (mlc-)flashgeheugen. Het is om deze reden dat trim, discard en unmap commando's snel toegevoegd moeten worden aan de ATA-spec, zodat de ssd weet welke gegevens door het bestandssysteem zijn verwijderd en de betreffende blokken alvast gewist kunnen worden. De X25-M is voor hoge prestaties afhankelijk van de beschikbaarheid van lege geheugenblokken.

[l3p]

Ik heb dus een intel x25-m in bestelling staan. Ik wil hem voor OS gebruiken en het downloaden/parren/repairen/unpacken naar een raid5 partitie die 500 MB/s aankan.

Is dit nu wel zo verstanding na wat ik lees op "PC Perspective: Long-term performance analysis of Intel Mainstream SSDs" ? Ik kan namelijk nu mischien nog annuleren.
Of denken jullie dat ze echt met een oplossing voor dat probleem komen ?

[WimB]

Eerste ATTO-screenshot van de OCZ Vertex 120 GB:

[frankknopers]

l3p schreef op zondag 15 februari 2009 @ 12:59:
Ik heb dus een intel x25-m in bestelling staan. Ik wil hem voor OS gebruiken en het downloaden/parren/repairen/unpacken naar een raid5 partitie die 500 MB/s aankan.

Is dit nu wel zo verstanding na wat ik lees op "PC Perspective: Long-term performance analysis of Intel Mainstream SSDs" ? Ik kan namelijk nu mischien nog annuleren.
Of denken jullie dat ze echt met een oplossing voor dat probleem komen ?

Er komt denk ik geen oplossing voor het probleem. De vertraging die na verloop van tijd (en intensief gebruik optreed) is waarschijnlijk inherent aan de beperkingen van MLC geheugen. Feit blijft wel dat de X25-M in de eerste run bijna alles voorbij gaat, maar in latere runs nog steeds goed meekomt met dure SLC drives van bijvoorbeeld Mtron en Memoright die veel meer geld vragen per GB. Wat dat betreft is de X25-M een uitstekende koop, met 80 GB kun je waarschijnlijk prima uit de voeten en qua prijs/prestatie doet ie het niet slecht tov andere SSD's.

[justice strike]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 17:49:
@Justice strike,

als je met goedkope MLC drives als die van OCZ in een raid array gaat draaien vraag je natuurlijk om problemen. Ik denk ook dat het niet voor niets is dat Mtron een Pro en een Mobi lijn heeft.

dat is wel de vergelijking die gemaakt wordt.

Daarnaast, wanneer je uitgaat van jou aannames (dat het niet goed werkt) zou je zoiezo nog een paar jaar moeten wachten met het toepassen van SSD's.

Je zou moeten wachten met toepassen ja. Er zijn overigens maar weinig bedrijven die cutting edge gebruiken.

Daarnaast, een raid array kun je ook backuppen, dus uitval zou je nog (deels) op kunnen vangen.

alles kan, maar neemt niet weg dat er wel uitval zou kunnen ontstaan.

De aanname dat een SSD perfect aangeeft aan een raid controller is misschien fout, maar jou aanname dat hij dat niet doet lijkt me net zo ongefundeerd . Time will tell volgens mij.

Ben ik niet helemaal mee eens maar desalniettemin, ongefundeerd maar wel een veilige aanname.

Femme schreef op zondag 15 februari 2009 @ 12:22:
[...]


Dat er intern gebruikt wordt gemaakt van 'raid' (feitelijk van het parallel gebruik van geheugenchips) maakt voor de betrouwbaarheid en de redundancy van een raidconfiguratie natuurlijk niets uit.

Uiteraard wel. De MTBF van een vertex 2 is dan per definitie lager dan een vertex en dit zal ook gevolgen hebben voor de raid array. Sterker nog in de literatuur zijn daar nog formules voor om dat uit te rekenen. De MTBF van een vertex 2 is de helft als een vertex. Wat dus betekent dat je 2 keer zo snel (gemiddeld) een schijf verliest.

Hier is een linkje naar de site van adaptec waar ze deze algebra uit leggen

http://storageadvisors.ad...reliability-calculations/

Een individuele ssd biedt net zoals een harde schijf geen redundancy, die wordt bereikt door units te mirroreren of parity op te slaan.

ik heb ook nooit gezegd dat het anders was.

Dat budgetssd's niet goed zijn getest op gebruik in zware raidconfiguraties geloof ik direct. Voor thuisgebruik hoeft dat niet een probleem te zijn.

dan zijn we er Dit is waar ik even iedereen bewust van wil maken omdat ik veel mensen meteen al aan de slag zie gaan met best wel zware raid configuraties (een areca kaartje is nu niet echt de goedkoopste kaart die je kunt krijgen)

[ Voor 41% gewijzigd door justice strike op 15-02-2009 19:07 ]

[bdegroot]

Ik lees veel over het slechter worden van SSD naar mate hij langer wordt geruikt.

Nu ben ik beneuwd of het volgende product hier een positieve bijdrage geeft:
http://www.diskeeper.com/hyperfast/index.aspx
http://downloads.diskeeper.com/pdf/HyperFast.pdf

Iemand ervaring mee?
Op het OCZ forum zie ik wel goede berichten. zie:
http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=44422

[ Voor 7% gewijzigd door bdegroot op 15-02-2009 20:34 ]

[TheGhostInc]

bdegroot schreef op zondag 15 februari 2009 @ 20:33:
Ik lees veel over het slechter worden van SSD naar mate hij langer wordt geruikt.
[...]

Ik zie overal wel dat het theoretisch zo zou moeten zijn, maar heb jij toevallig ergens iets meer info.
Ik heb hetzelfde met Compact Flash en SD kaarten, daar worden(werden) ook allemaal claims gemaakt, maar ik heb nog steeds het idee dat die dingen vaker "compleet" kapot gaan dan dat echt de limiet van de cellen wordt bereikt.

Iemand hier een gefundeerde achtergrond over, behalve de (verder loze) claims dat SLC 10x langer meegaat dan MLC, of 1 miljoen of 100k schrijfacties. Heb al een keer een paar artikeltjes gelezen over de extra schrijfacties nodig voor wissen ed. (en hoe goed Intel dit zou doen), maar nog nooit gezien dat ze een schijf tot de grond toe vernielden op basis van schrijven.

[Verwijderd]

Wat is er verder loos aan? Er wordt gewoon een levensduur gegeven op basis van de MTBF van de gebruikte cellen. Die is voor SLC een keer of 10 hoger dan voor MLC.