[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[lamko]

Btw ik merk dat de Mobis in raid met opstarten weinig snelheid winst tov mijn 2 oude raptors 36gb. Dan heb ik het niet over de bios/pos screen. Maar puur wanneer xp scherm tevoorschijnkomt en de groene balk die van links naar rechts loopt. Soms loopt deze 5-6x dan pas krijg ik een zwartscherm en krijg de welkomsscherm te zien (zelfs de laptop met 1mobi loopt maar 4x de balk) Ik heb op youtube bijv. veel snellere opstart gezien van enkele Mtron's, waar kan dit aanliggen? Ik heb niet eens extreem veel tools/prog geinstalleerd.

Hardwareherkenning neemt ook heel wat tijd in beslag.

[Verwijderd]

Nu ben ik dus voor vervanging aan het kijken van mijn WD Raptor 2x36GB set, ik kwam op Pricewatch pricewatch: Transcend 32GB 2.5" SATA SSD - MLC tegen, maar de eerste review schrik ik van: http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=200725 , de snelheden schijnen dus behoorlijk onder de maat te zijn met deze modelletjes. 20MB met een acces-time van 3ms. Eerst dacht ik TS in dat topic heeft schijnbaar niet gehoord van diskcache maar de latere benchmarks wijzen uit dat die modellen dus echt traag zijn.

De volgende set zou wel in aanmerking komen : pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C32G

Maal 2 voor in Raid-0. Bij elkaar 200 euro voor technisch 64GB aan opslag waarvan 6GB weliswaar verloren gaat, door verkeerde fabrikantmarketing. Ik zou mijn WD-raptor Raid setje kunnen wegdoen voor 100, en dan is bovenstaande investering 'maar' 100 euro.

1 zo'n SSD kan tot 80MB schrijven, 2 SSD's in raid moet dit theoretisch verdubbelen. Hoe zit het met de levensduur van zo'n kaartje? Het gaat me overigens puur om de performance. Ik irriteer me mateloos wanneer ik een seconde of 5 moet wachten voor het opstarten van Firefox terwijl na een dag uptime de boel toch eens gecached moet zijn, onder XP. Het is voor gebruik in een Workstation.

[R_W]

Ik zou zeker niet voor de OCZ kiezen. Die hebben problemen met random writes die hickups veroorzaken.

Kijk naar een MTron.

[Verwijderd]

Dan ben ik dus 350 euro kwijt voor een Raid-0 SSD setje, kom nou

[mphilipp]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2008 @ 05:57:
Hoe zit het met de levensduur van zo'n kaartje?

De moderne SSD's kun je 51 jaar lang met 100Gb per dag bestoken voordat ze stuque gaan.

@R_W: Is dat haperen de reden dat ze relatief goedkoop zijn? Maw: raken ze ze niet meer kwijt vanwege dat probleem? Is het een probleem van die OCZ's of is het en combinatie met de SATA chipset? Er staat me iets bij van SSD's die niet lekker werken met een bepaalde controller.

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2008 @ 05:57:
technisch 64GB aan opslag waarvan 6GB weliswaar verloren gaat, door verkeerde fabrikantmarketing.

Ik kan me vergissen, maar die 64 GB is toch gewoon wat je daadwerkelijk ter beschikking hebt, dus 65536 Megabyte, 67108864 Kilobytes, 8321499136 bytes...

Dat je filesysteem daar wat vanaf snoept om zijn metadata kwijt te kunnen is niet de schuld van marketing. Als je zo graag dat kleine beetje extra wil moet je maar op een papier schrijven op welke adressen je files beginnen

[330d]

voodooless schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 22:17:
[...]
800 vs 500 Mhz CPU = minder latency = meer IOPS

Dat is natuurlijk theoretisch. Of dat echt zo gaat uitpakken is natuurlijk de vraag, zeker met een klein aantal disks.

Klopt, ik had ook een 1200 nog voordat ik de ssd's had gekocht na het lezen van femme's blog. De raptors waren een stuk sneller op de 1200 vs onboard.
Na maandje weer via hier verkocht. Omdat ik destijds me wilde richten op de Intel ssds en realiseer me dat de 1200 niet snel genoeg was, alleen de pci-e x1 is al een struikelblok laatstaan de entry cpu die erop zit.

Na lang kijken en vergelijken toch maar voor de 1212 gekozen door de IOP348@800MHz met 256MB cache. De snellere 1,2GHz varianten zijn te duur voor mij (voor dat prijsverschil kan ik makkelijk nogeens 2-3 ssd's erbij nemen). De oudere IOP332/333 leek me weer net minder bandbreedte aan te kunnen dan de 1212. Dus leek mij de 1212 de beste keuze welke ik in eerste instantie alleen voor raid0 zal gaan gebruiken. En later evt. nog 2 ssd's erbij of de snellere Pro.

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2008 @ 07:21:
Dan ben ik dus 350 euro kwijt voor een Raid-0 SSD setje, kom nou

Kijk op de OCZ forum hoeveel mensen problemen hebben met hun ssd. Goedkoop is uiteindelijk duurkoop.

[ Voor 11% gewijzigd door 330d op 19-11-2008 09:54 ]

[Brains]

@330d
Ik ben benieuwd naar de resultaten op die raidcontroller. Her en der lees ik wat tegenvallende resultaten van Sata schijven op een Areca SAS-raidcontroller. Ik weet niet of dat bij de ARC-1212/1222 of bij de ARC-1680 serie is. De Sata-raidcontrollers met een IOP341 zijn ook meteen een heel stuk duurder.

Nogmaals, ik ben benieuwd naar de resultaten.

[330d]

Yup, ik had ook overwogen om een 341 te halen, maar die zijn echt te duur. Als tussenoplossing was de 1221x (geloof ik) met alleen een externe aansluiting (kwestie van kabels naar binnenlussen). Die heeft ook een 341. Uiteindelijk toch maar voor de 1212 gegaan (makkelijk verkoopbaar straks). Snowking heeft ook de 1212 en nog een andere sata controller en werkt ook met meerdere Mtron's. Hij zei ook dat de 1212 vlotjes is. Meen dat ik ergens bij die Mtron battle review (dude met 10Mtrons) de 1220, 1231ml en 1680-ix-12 heeft gestest. de 1680 haalde boven de 1000mb bandwidth uiteindelijk.

Track&Trace zegt dat chauffeur onderweg is

Post wat benches vanavond of morgen

[L.N.]

Zojuist heb ik een Adata 300 series 32GB SSD gescoord op Ebay voor €92 (incl. porto) als vervanging voor mijn 36 GB Raptor MB. Ik ben benieuwd hoe de performance van deze schijf is, want ik kan er nog geen review over vinden. De opgegeven maximum snelheid is 150 MB/s lezen en 100 MB/s, maar ik betwijfel of dat helemaal haalbaar is.....

Let op: de schijf beschikt zeer waarschijnlijk over de Micron JMF602-controller. De prestaties zullen dus niet extreem zijn. Aangezien de chips en de controller identiek (Samsung/Micron JMF602) zijn aan de OCZ-ssd, zullen de prestaties waarschijnlijk vergelijkbaar zijn. Ondanks de verwachtte mindere prestaties wilde ik niet meer geld uitgeven of wachten op een goedkope SSD met een andere controller.

[ Voor 16% gewijzigd door L.N. op 01-12-2008 12:31 ]

[maratropa]

Ik heb wat langer getest met een Perc5i en 1 OCZ 64GB (De eerste versie) Verdere specs P5B-Deluxe, 4GB, E6600 op 3GHz, nvidia geforce 6800 GTO 256mb. Perc5i in 4x PCI-E. BBU op Perc5i met 256mb cache. Cache op writeback/adaptive read ahead. OS Vista 64 Sp1. Avast viruscanner. OCZ koste me 125E 2dehandsch, de perc iets van 175E.

De Snelheid is over het algemeen heel erg goed;
De interactie met windows gaat heeeeeel snel, wat heel fijn is. Alles start heel snel op inc Photoshop enz. Torrentje downloaden terwijl je werkt en surft ook geen probleem. Youtube filmpjes ook prima. Aflevering van een serie er op (170mb) ging ook prima, en het seeken in die aflevering gaat echt heeeel snel. heel fijn. Crysis warhead levels laden gaat snel en soepel. Ook ingame soepel qua laden.

Al deze bovenstaande dingen gaan sneller dan op mijn huidige 2x15K en 2x10K scsi setup. Niet slecht voor 1 OCZ met controller!

maar

Als je de ssd onder druk zet krijg je wat issues. Schokjes en hangertjes als je veel data wil schrijven naar de ssd. Het instaleren van crysis en cs3 viel nog wel mee. Dat ging niet supersnel maar ook niet te traag, en ik had niet het idee dat dat voor echte hangers zorgde.
Maar een RAR inpakken op de ssd, of grote bestanden er naartoe kopieeren gaf wel problemen. Een 7Gb iso bestand liet explorer hangen.

Als ik alleen maar 1 schijf in mijn systeem zou hebben zou ik bovenstaande problemen niet accepteren, maar ik denk dat bovenstaande setup prima voldoet als je er maar wat schijven naast hangt voor rarren, zwaar downloaden en grote bestanden.

In deze benchmarks zie je nog een keer dat kleine hoeveelheden data lekker gecached worden door de controller. Grote bestanden zorgen wel voor problemen, en maakt dingen triest traag
Een vergelijking tussen Perc5i+OCZ en 2 fujitsu 15K mau's op een 320-2E

OCZ + PERC5i 256mb writeback

2XMAU15KRAID0 + 320-2E 128mb writeback


OCZ + PERC5i 256mb writeback

2XMAU15KRAID0 + 320-2E 128mb writeback


en deze....



Ik denk dat bijv 2 OCZ core schijven in raid 0 samen met 2 sata of SAS schijven in raid 0 op een perc5i best een goeie combi kan zijn mits je wel wat tweaked en de juiste schijf gebruikt voor de juiste data..

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 19-11-2008 16:03 ]

[mphilipp]

maratropa schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:53:
maar

Als je de ssd onder druk zet krijg je wat issues. Schokjes en hangertjes als je veel data wil schrijven naar de ssd.

Je gebruikt de SSD dus écht als 'werkschijf'? Ik zat juist te denken om 2 van die dingen (2x 16Gb) in RAID 0 als systeemdisk te gaan gebruiken, dus met OS, Office, Photoshop en wat belangrijke stuff die ik veel gebruik, en dan de rest van de meuk+lokaledata op een HD. Ook swapfile op de SSD. Dat moet toch goed gaan? Zijn daar die OCZ voor geschikt, of moet ik echt voor Mtron gaan? Ik zit nl nog wel een beetje te hikken tegen de kosten. Je bent voor 32Gb net zoveel kwijt als voor 2Tb HD...

[maratropa]

mphilipp schreef op woensdag 19 november 2008 @ 16:34:
[...]

Je gebruikt de SSD dus écht als 'werkschijf'? Ik zat juist te denken om 2 van die dingen (2x 16Gb) in RAID 0 als systeemdisk te gaan gebruiken, dus met OS, Office, Photoshop en wat belangrijke stuff die ik veel gebruik, en dan de rest van de meuk+lokaledata op een HD. Ook swapfile op de SSD. Dat moet toch goed gaan? Zijn daar die OCZ voor geschikt, of moet ik echt voor Mtron gaan? Ik zit nl nog wel een beetje te hikken tegen de kosten. Je bent voor 32Gb net zoveel kwijt als voor 2Tb HD...

Nou, ik gebruik in princiepe nog niks. Ik heb dit setje om te testen. Ik wilde kijken waar nou de problemen liggen icm met een perc5. Van wat ik gezien heb en mijn eigen bevindingen zou ik nu nog niet een jmicron achtige mlc schijf willen zonder goeie aparte controller er voor met write back cache. Maar zo met een controller ertussen vind ik de snelheid heel goed behalve in een paar gevallen, maar dat zijn ook echt dingen om zoals je zegt op een aparte schijf te doen. Mijn doel is ook iig een OS raid 0 volume en een data en werk raid 0 volume zoals ik nu ook heb.

Dus als je een aparte controller en nog meer schijven hebt zou ik het wel aandurven om bijv OCZ schijven te kopen voor het OS. Maar als je los wat op je moederbord wil prikken als OS schijf zou ik nu zelf voor MTRON gaan.

Dat vind ik ook wel mooie setup. 2 mtron's in raid 0 voor het OS, 4 OCZ's in raid 0 voor programma's en nog 2 SAS schijven voor data/etc..

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 19-11-2008 16:46 ]

[mphilipp]

maratropa schreef op woensdag 19 november 2008 @ 16:42:
[...]
Dat vind ik ook wel mooie setup. 2 mtron's in raid 0 voor het OS, 4 OCZ's in raid 0 voor programma's en nog 2 SAS schijven voor data/etc..

Nah, ik hou het bij 2x16 in RAID 0 voor OS & essential software en dan 4x 640Gb HD's in RAID 0+1 voor meuk+foto's. Foto's wil ik lokaal houden. Overige data (downloads, films & muzieklib) staan op een NAS. Die NAS is een Ubuntu doosje met wat disks. Komt later 5x 1Tb in RAID 5 in te hangen.

SSD vind ik nog een beetje te duâh om grootschaliger in te zetten. Die 2x16Gb MTRON's gaan nog nét vind ik.

ik ben erg blij dat ik niets met WAF te maken heb...

[ Voor 5% gewijzigd door mphilipp op 19-11-2008 17:03 ]

[Verwijderd]

Een I-ram met 4GB per unit, x4 in Raid-0. 16GB opslag, sneller als dat hele SSD. Ik vraag me of of met DDR1/SD-Ram niet duurder uitben dan een SSD Setup van ruim 340 euro.

[330d]

I-ram is achterhaald met ddr1. Dit moet je hebben met ddr2

[mphilipp]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2008 @ 19:46:
Een I-ram met 4GB per unit, x4 in Raid-0. 16GB opslag, sneller als dat hele SSD. Ik vraag me of of met DDR1/SD-Ram niet duurder uitben dan een SSD Setup van ruim 340 euro.

Met die DDR2 module ziet het er wel duurder uit. $399 zonder geheugen. Maar er kan dan weer wél 64Gb in, én je hebt backup op een CF kaart, én het is volgens mij erg snel. Als je RAID 0 wil gaan doen, wordt het érg duâh. Nee, dat wordt 'm niet.

[Escrimador]

330d schreef op woensdag 19 november 2008 @ 09:51:
[...]
Klopt, ik had ook een 1200 nog voordat ik de ssd's had gekocht na het lezen van femme's blog. De raptors waren een stuk sneller op de 1200 vs onboard.
Na maandje weer via hier verkocht. Omdat ik destijds me wilde richten op de Intel ssds en realiseer me dat de 1200 niet snel genoeg was, alleen de pci-e x1 is al een struikelblok laatstaan de entry cpu die erop zit.

gelukkig heb ik alleen nog maar een pci-e 1x slot over . OS op SSD in RAID0, de rest op een F1

[hott]

Nieuwe systeem is klaar, zal in de loop van weekend wat Intel X25-M raid 0 benchies posten. Read haal ik 500 MB/sec, write 140 MB/sec
gallery: hott

[seninha]

€1200 aan SSD ?? Waar wordt dit systeem voor gebruikt dat je dat er voor over heb?
Zou al blij zijn me een

[Klippy]

hott schreef op woensdag 19 november 2008 @ 21:28:
Nieuwe systeem is klaar, zal in de loop van weekend wat Intel X25-M raid 0 benchies posten. Read haal ik 500 MB/sec, write 140 MB/sec
gallery: hott

Heel leuk, maar die prijzen zijn natuurlijk nogal absurd al je er 2 hebt in RAID.
Ben dan ook erg benieuwd naar je echte gebruikerservaringen, die benchmark snelheid is prachtig, alleen vraag ik me af hoeveel je daar aan hebt.
Opstartijden OS zullen sneller zijn, maar hoeveel? Verder kan ik me alleen voorstellen dat de apllicaties op je SSD's sneller starten.

Ben zelf ook aan het kijken voor 1 of 2 SSD's te vervanging van de OS schijf, maar ik loop ook erg tegen deze dingen op. Grootste voordeel is wat mij betreft het gebrek aan geluid, want ik hebt echt twijfels bij wat je er in praktijk van zal merken.
Zeker het verschil tussen 200 en 500MB/s lijkt me instictief gezien te verwaarlozen, omdat als je PC eenmaal gestart is er niet eens zo heel veel geschreven en gelezen hoeft te worden om lekker te werken, vooral met Vista die toch aardig aan prefetching, caching etc doet.
Seektijden zijn dan interessanter, maar zover ik weet is er op dure Intel SSD's ook geen significant verschil in seektijden.

Dus ik ben erg bneieuwd naar je bevindingen. Ik hoop dat het veel sneller is, want dat biedt hoop voor de toekomst, maar ik betwijfel het.

[330d]

Eindelijk de Areca aan de praat gekregen. De comp startte 1sec op en ging weer uit en aan en uit en aan....
Inmiddels opgelost door batterijtje uit te halen en RTC te resetten.

Raid volume aangemaakt, in eerste instantie gaf XP tijdens setup 56GB aan?? Toen met formatteren gaf deze uiteindelijk een foutmeliding. Reset, opnieuw Raid 0 aangemaakt met 64KB. Vreemd genoeg kreeg ik maar 20GB (31GB met ICH9R). Trouwens, dat was met de ARC1200 ook zo met mijn oude 2x36GB Raptors, max 50GB. Fijn, opnieuw setup en dit keer ging het goed. Ik heb via marktplaats een ARC1000LCD panel gekocht tegen een schappelijke prijs. Nog wat drivers enzo geinstalleerd en wth? De panel geeft continue aan zowel voor slot 1 als 2 Time out Error. De hele comp blijft even paar sec hangen en doet niks meer.
Wat is dit voor een gein? Nieuwste firmware op de Areca en Mobi's niets helpt.
Iemand enig idee?? (btw, Areca geeft aan dat mijn Mobi's SATA150 zijn, terwijl ICH9R netjes SATA300 aangeeft)





Nu heb ik zelfs last van hickups

[!null]

Tja, contact opnemen met Areca?

[Kingeling]

R_W schreef op woensdag 19 november 2008 @ 07:18:
Ik zou zeker niet voor de OCZ kiezen. Die hebben problemen met random writes die hickups veroorzaken.

Kijk naar een MTron.

Dat zeg je wel, maar als toch redelijk kritisch gebruiker heb ik nog geen last gehad van storende hickups met mijn 2 OCZ core V2 SSDs (2x 30 GB) in raid 0. Tuurlijk, de testen laten deze hickups zien, en ze zullen ongetwijfeld voorkomen, maar met gaming en day to day use merk ik niets.
Kennis van me heeft overigens precies dezelfde ervaring, alleen hij onder Vista en ik onder XP.

[_Arthur]

330d schreef op donderdag 20 november 2008 @ 04:15:
Nieuwste firmware op de Areca en Mobi's niets helpt.

Je kan de beta drivers proberen: ftp://ftp.unnet.nl/pub/ar...rmware/ARC1212_1222/Beta/

Verder is Areca niet echt goed in het posten van wat nu 'echt' de laatste versie is.

[Snow_King]

330d schreef op donderdag 20 november 2008 @ 04:15:
Eindelijk de Areca aan de praat gekregen. De comp startte 1sec op en ging weer uit en aan en uit en aan....
Inmiddels opgelost door batterijtje uit te halen en RTC te resetten.

Raid volume aangemaakt, in eerste instantie gaf XP tijdens setup 56GB aan?? Toen met formatteren gaf deze uiteindelijk een foutmeliding. Reset, opnieuw Raid 0 aangemaakt met 64KB. Vreemd genoeg kreeg ik maar 20GB (31GB met ICH9R). Trouwens, dat was met de ARC1200 ook zo met mijn oude 2x36GB Raptors, max 50GB. Fijn, opnieuw setup en dit keer ging het goed. Ik heb via marktplaats een ARC1000LCD panel gekocht tegen een schappelijke prijs. Nog wat drivers enzo geinstalleerd en wth? De panel geeft continue aan zowel voor slot 1 als 2 Time out Error. De hele comp blijft even paar sec hangen en doet niks meer.
Wat is dit voor een gein? Nieuwste firmware op de Areca en Mobi's niets helpt.
Iemand enig idee?? (btw, Areca geeft aan dat mijn Mobi's SATA150 zijn, terwijl ICH9R netjes SATA300 aangeeft)

Nu heb ik zelfs last van hickups

Je bent niet de enige, ik ben hier al héél lang over in gesprek met MTron en Areca.

Ik heb van MTron al diverse firmwares gehad en ook van Areca.

code:

2008-11-04  22:15:24    Raid 5 Node 3       Complete Rebuild
2008-11-04  19:41:45    Raid 5 Node 3       Start Rebuilding
2008-11-04  19:41:45    MtronRaidSet01      Rebuild RaidSet
2008-11-04  19:41:45    IDE Channel #04     Device Inserted
2008-11-04  19:41:42    IDE Channel #04     Device Failed
2008-11-04  19:41:42    MtronRaidSet01      RaidSet Degraded
2008-11-04  19:41:42    Raid 5 Node 3       Volume Degraded
2008-11-04  19:20:50    IDE Channel #04     Reading Error
2008-11-04  19:20:08    IDE Channel #04     Reading Error
2008-11-04  17:01:05    IDE Channel #04     Reading Error

Dit is nog een ARC-1120, S-ATA dus, die geeft "Reading Error", dat is bij de SAS controllers "Timeout Error", komt op het zelfde neer.

Waar het op neer komt is dat er niets mis is met je SSD danwel je Areca, je data staat veilig voor zo ver ik mee gemaakt heb (en draai nu al bijna een jaar op MTron's).

Zoals je in mijn log ziet, device failed en binnen 3 sec device inserted? De SSD lijkt zichzelf daar te resetten waarna deze gewoon weer mee doet.

Volgens Areca is dit bij een SSD puur een timing probleem in de controller van de SSD.

Inmiddels heb ik naar MTron al 6 SSD's terug gestuurd zodat zij die konden onderzoeken, echter konden ze niets vinden.

Met de 0.19 firmware heb ik op de Pro 7000 serie nog geen "Reading Error" gezien, echter treden ze bij mij vaak pas op na een maand of iets dergelijks (24/7 draaien).

Na met Areca en MTron te hebben gemailed heb ik MTron zo ver gekregen dat ze een aantal test SSD's richting Areca hebben gestuurd om dit uit te zoeken, resultaten daarvan heb ik (nog) niet.

[hott]

Snow_King schreef op donderdag 20 november 2008 @ 09:52:
[...]
Je bent niet de enige, ik ben hier al héél lang over in gesprek met MTron en Areca.

Ik heb van MTron al diverse firmwares gehad en ook van Areca.

code:

2008-11-04  22:15:24    Raid 5 Node 3       Complete Rebuild
2008-11-04  19:41:45    Raid 5 Node 3       Start Rebuilding
2008-11-04  19:41:45    MtronRaidSet01      Rebuild RaidSet
2008-11-04  19:41:45    IDE Channel #04     Device Inserted
2008-11-04  19:41:42    IDE Channel #04     Device Failed
2008-11-04  19:41:42    MtronRaidSet01      RaidSet Degraded
2008-11-04  19:41:42    Raid 5 Node 3       Volume Degraded
2008-11-04  19:20:50    IDE Channel #04     Reading Error
2008-11-04  19:20:08    IDE Channel #04     Reading Error
2008-11-04  17:01:05    IDE Channel #04     Reading Error

Dit is nog een ARC-1120, S-ATA dus, die geeft "Reading Error", dat is bij de SAS controllers "Timeout Error", komt op het zelfde neer.

Waar het op neer komt is dat er niets mis is met je SSD danwel je Areca, je data staat veilig voor zo ver ik mee gemaakt heb (en draai nu al bijna een jaar op MTron's).

Zoals je in mijn log ziet, device failed en binnen 3 sec device inserted? De SSD lijkt zichzelf daar te resetten waarna deze gewoon weer mee doet.

Volgens Areca is dit bij een SSD puur een timing probleem in de controller van de SSD.

Inmiddels heb ik naar MTron al 6 SSD's terug gestuurd zodat zij die konden onderzoeken, echter konden ze niets vinden.

Met de 0.19 firmware heb ik op de Pro 7000 serie nog geen "Reading Error" gezien, echter treden ze bij mij vaak pas op na een maand of iets dergelijks (24/7 draaien).

Na met Areca en MTron te hebben gemailed heb ik MTron zo ver gekregen dat ze een aantal test SSD's richting Areca hebben gestuurd om dit uit te zoeken, resultaten daarvan heb ik (nog) niet.

Ben toch wel blij dat ik mijn Intels aan de praat heb gekregen en niet naar Mtron ben geswitched, phew. Maar verder echt ontzettend k##, ik heb dat vroeger ook gehad met de Nforce4 mobo's, die niet met Areca wouden samenwerken, en na lang mailen met Areca een BIOS kreeg zodat het wel werkte.

Klippy schreef op woensdag 19 november 2008 @ 22:27:
[...]
Opstartijden OS zullen sneller zijn, maar hoeveel? Verder kan ik me alleen voorstellen dat de apllicaties op je SSD's sneller starten.

Vista 64 bit Ultimate start ongeveer op in 10 sec.

Zeker het verschil tussen 200 en 500MB/s lijkt me instictief gezien te verwaarlozen, omdat als je PC eenmaal gestart is er niet eens zo heel veel geschreven en gelezen hoeft te worden om lekker te werken, vooral met Vista die toch aardig aan prefetching, caching etc doet. Seektijden zijn dan interessanter, maar zover ik weet is er op dure Intel SSD's ook geen significant verschil in seektijden.

Is net als ik op de snelweg rij, en weet dat ik 120 km/u mag, maar mijn auto kan echt toch 250 km/u. Als je eenmaal 250 hebt gereden, denk je, die begrenzer kan er toch ook af? En wat voor nut heeft het dan nog om harder dan 250 te rijden

Dus ik ben erg bneieuwd naar je bevindingen. Ik hoop dat het veel sneller is, want dat biedt hoop voor de toekomst, maar ik betwijfel het.

We zullen zien, in ieder geval nu wel 148 Gb Raid0, mooi wat ruimte (ipv bijv 2x 16 Gb bij Mtron waar je relatief ook nog veel geld betaald per Gb). En Intel werken gelukkig goed samen met de Areca 1222, zoals je ziet boven met Mtron nog maar de vraag, en bovendien geven ze de beloofde snelheid.

Enige probleem wat ik nu nog heb is de vind tijd van de Areca 1222, duurt echt 30 sec ofzo voordat hij mijn RAID 0 en 5 vindt. Ik had dit ook met de Areca 1220, maar na een BIOS flash van het mobo in mijn toenmailige nforce680 was dit ineens nog maar 5 sec. Ik ben alweer aan het mailen met Gigabyte voor een oplossing in i7 mobo.

[ Voor 28% gewijzigd door hott op 20-11-2008 10:22 ]

[330d]

Snow_King schreef op donderdag 20 november 2008 @ 09:52:
[...]
Je bent niet de enige, ik ben hier al héél lang over in gesprek met MTron en Areca.

Ik heb van MTron al diverse firmwares gehad en ook van Areca.
.....

Na met Areca en MTron te hebben gemailed heb ik MTron zo ver gekregen dat ze een aantal test SSD's richting Areca hebben gestuurd om dit uit te zoeken, resultaten daarvan heb ik (nog) niet.

Lekker dan. Ik heb me laatste maanden erg in de Mtron icm Areca's verdiept, dit probleem heb ik nooit eerder elders gelezen. Ik heb de 0.19fw ook en 1.45 voor de Areca. Met atto bleef systeem gelijk hangen en kreeg uiteindelijk een failure->blauwe scherm->xp geforceerd om opnieuw te starten was mijn raidset degraded. Kabel 3 en 4 geprobeert en nieuwe raid/volume aangemaakt en xp weer erop. En ja hoor, probleem blijft erin zitten (heb inmiddels ondekt dat de capacity op 10gb stond, inmiddels aangepast op 1gb truncation, heb nu wel een volume van 29gb). Bij mij zie ik dat het om de 3 minuten gebeurd en blijft soms tot 15-20sec hangen om vervolgens te resetten. Dan geeft areca weer de volgende slot time out aan.

Hier wordt ik dus ziek en zuur van, kaartje van 300 euro alleen maar met doel dat raidsetje lekker en snel loopt dan de onboard ICH. Voor dat geld kon ik nog 2 Mobi's erbij halen en onboard aansluiten. Blaast de 2 op Areca totaal weg!
Als dit niet wordt opgelost gooi ik maar de 1212 op V&A helaas maar waar. Heb het via SWW gehaald, denk niet dat zij het accepteren als ik ding heb uitgepakt en geinstalleerd en vervolgens met reden aankomt dat die niet goedwerkt met mijn Mtron's.

Heb een mailtje naar ssdisk gestuurd aangezien zij ook Areca's verkopen wacht even af op hun reacties.
Als je wat hoor hou me op de hoogte Snow_King.

[maratropa]

Nja want die Mtron's zullen op de onboard controller vast ook prima presteren in raid 0 niet? Met Mtron's zou ik ook nog overwegen om er gewoon 4 op de onboard controller de duwen.

Femme heeft rouwens 0 problemen met z'n Areca en MTRON's niet?

[ Voor 15% gewijzigd door maratropa op 20-11-2008 11:15 ]

[330d]

Ok, reply van SSDisk gehad, zij hebben nog nooit van dit probleem gehoord, daar zij zelf ook Areca's verkopen en zelf verschillende testen ermee hebben uitgevoerd icm de Mtrons. Zal snel denken dat het door de nieuwere 3500 Mobi komen, maar als SnowKing met de 7000serie ook al problemen heb en ook nog eens met de oudere 1120 sluit ik de problemen uit vd 3500 of 1212(SAScontroller).
Ik heb tig reviews en tests gelezen officieel en 'nietofficieel', had er uiteindleijk 1 topic gevonden elders waar de gebruiker ook last van had. Iemand adviseer de om de ssd op lowlevel te formatteren.
Ik ga vanavond nog wat dingen proberen, (andere kabel, geen lcd paneel etc.) wat er ook nog in me op kan komen. Ondertussen ook mailtje naar Areca TW en SWW gestuurd.

Wordt vervolgd.

[Snow_King]

Ik heb het nog nooit mee gemaakt in systemen waar de SSD's niet onder zware load liggen.

Ze kunnen prima draaien in mijn desktop, laptop, en minder drukke servers, gaat prima.

Nu beginnen deze errors bij mij pas op te treden nadat de SSD's dik een maand online zijn geweest en 24/7 reads en writes te verwerken krijgen, denk aan 50GB per SSD per dag.

Dan begin ik na een maand Reading Errors te krijgen, al heb ik het in een test opstelling nog nooit kunnen nabootsen, dat is het zure.

Ik krijg het op twee servers zo eens in de 2 a 3 weken.

Dat niemand er wat gemerkt heeft snap ik, want bijna niemand gebruikt ze onder echt heavy load.

Waarom het bij jou met ATTO dan fout gaat? Dat vind ik héél apart.

[330d]

Lijkt wel alsof ik OCZ ssds heb
Gewoon om de paar minuten geeft die de timeout aan en alles staat dan stil. Wacht nog op replies, na lang googlen zijn er wel wat dingen boven water gekomen. Door de 1.45 beta fw te gebruiken en/of NCQ uit te schakelen zal dit euvel opgelost zijn. Maar dit slaat op de 1680 (ook IOP348) en met 'gewone' sata schijven.

Ga vanavond wel wat proberen.

[Snow_King]

Ik heb NCQ bij mij op de 1.46 firmware nu ook uit gezet. Heb je wat links die je gevonden hebt op Google? Wel interessant om te lezen

[SalimRMAF]

Azerty heeft zijn SSD prijzen aangepast naar boven. Heb ik geluk dat ik de mTron SSD 3500 Sata2 32GB voor 10 euro minder kunnen bestellen., maar 175 is ook niet duur, hoor.

[Verwijderd]

Welke controller hebben die MTron 3500's?

[SalimRMAF]

Verwijderd schreef op donderdag 20 november 2008 @ 20:15:
Welke controller hebben die MTron 3500's?

Een SLC-chip, de controller.. ff googlen, zal het je zo melden.

[Verwijderd]

Hmmm....

Als ik voor 340 euro een SSD-set kan aanschaffen is het kijken naar een I-ram van Gigabyte ook waard. Deze staat voor 80 euro als goedkoopst op Ebay. 4x1GB sticks / DDR1 / CL3 naamloos is vanaf 2 tientjes per stick te verkrijgen via pricewatch

Eh... Laat ook maar Als je raid-0 wilt draaien (wat je wel moet) ben je gauw al 2x 90 euro kwijt voor de I-rams, 8x 20 euro voor 8GB aan geheugen wat een totaalprijsje heeft van 340 euro en een opslagcapaciteit van 8GB in totaal heeft.

Ik ben niet zo zorgelijk als het komt op dataverlies, zo'n device wordt geleverd met een backup-batterij, en wil je het helemaal goeddoen prik je er een flinke UPS bij.

Maar voor 370 heb je immers een SSD set van ruim 128GB aan opslag. Jammere is nog wel de vele isseus die ik hier lezen doe. Wellicht is het wijken naar een 2.5Inch WD Raptor 15k schijf de moeite waard.

[Verwijderd]

2.5Inch WD Raptor 15k bestaan niet, alleen de 10k

[Escrimador]

dat zijn wel mindere geluiden hierboven

hoop dat m'n 3500's het straks gewoon zonder problemen doen op de Areca 1200

[slightly off topic]
overigens heb ik een idioot probleem op mijn andere systeem: jaren 2k en xp gedraaid op 2x wd 80gb aan een 3ware kaartje in raid0, no problems.

laatste jaar linux only, no probs

nu wil ik het systeempje doorschuiven naar senior, maar windows krijg ik er gewoon niet meer op. zodra die de raid array aanspreekt voor formateren of kopieeren gaat de PC uit. Diverse smaken linux daarna geprobeerd, no probs
[/slightly off topic]

[P5ycho]

Verwijderd schreef op donderdag 20 november 2008 @ 20:15:
Welke controller hebben die MTron 3500's?

Een eigen fpga-based controller geloof ik. Bron moet ik je even schuldig blijven.

[Verwijderd]

P5ycho schreef op donderdag 20 november 2008 @ 23:23:
[...]

Een eigen fpga-based controller geloof ik. Bron moet ik je even schuldig blijven.

Dus met die mtrons zijn er 100% geen hickups? Hopelijk is dat zo en kan dat bevestigd worden. Dan zouden die een mooi alternatief zijn voor de OCZ core etc.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2008 23:48 ]

[Snow_King]

In mijn desktop en laptop (en bij meerdere collega's) Mobi 3000, nooit hickups gezien, alleen in servers onze HELE zware omstandigheden.

[P5ycho]

Verwijderd schreef op donderdag 20 november 2008 @ 23:47:
[...]

Dus met die mtrons zijn er 100% geen hickups? Hopelijk is dat zo en kan dat bevestigd worden. Dan zouden die een mooi alternatief zijn voor de OCZ core etc.

Ik heb niet gezegd dat er geen hickups zijn. Ik heb alleen gezegd dat ik me meen te herinneren dat Mtron een eigen controller heeft ontwikkeld. Zonder bron dus.

En ik heb nog niemand gehoord over hickups in de Mtron, en jij ook niet als je de thread gevolgd had?

[Verwijderd]

P5ycho schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 00:05:
[...]

Ik heb niet gezegd dat er geen hickups zijn. Ik heb alleen gezegd dat ik me meen te herinneren dat Mtron een eigen controller heeft ontwikkeld. Zonder bron dus.

En ik heb nog niemand gehoord over hickups in de Mtron, en jij ook niet als je de thread gevolgd had?

'Dus er zijn geen hickups' was meer algemeen bedoeld. Het was niet specifiek op jouw reply gericht en ik bedoel dus ook niet dat jij zoiets beweerd hebt. Het was meer een conclusie/vraag, die ook ontstaan is omdat ik inderdaad niemand in deze thread over hickups icm mtron heb zien praten
In het topic lijkt het allemaal wel positief!

Op internet heb ik ook nog niet echt specifieke info over de hickups bij mtron gevonden. Ziet er goed uit, maar kan helaas nog niet veel vinden dus weet niet of dat betrouwbaar is.

[Verwijderd]

Mijn vraag van de controller is ook ingegeven door de hickups. SLC schijnt het niet te hebben. En alleen MLC schijven met de JMicron controller. Is dat juist?

Dan is de vraag dus .. hebben die MTrons hickups? Heel concreet. Van wat ik lees in het topic heeft het de schijn dat dat dus niet het geval is. Maar dat is heel concreet de vraag. De vraag: welke betaalbare SSD's moet je halen waarmee je zekerweten geen hickups hebt maar wel een fatsoenlijke performance. Daar gaat het uiteindelijk om. De Core schijven leken die belofte te gaan inlossen, ware het niet dat die dingen dus hickups geven. En na later blijkt alle schijven op basis van dezelfde controller. Die vallen dus gewoon af in de selectie. Blijft over: andere MLC schijven met een andere controller. Die lijken nog niet echt te bestaan. Dus SLC schijven. Maar die zijn duur. En zo gaat het spelletje verder.

[Weiman]

Hangt dus af van je definitie van duur.. Ik vind die MTron's toch redelijk baanbrekend.. Maar ik volg dit topic al een tijdje en het lijkt mij tot nu toe de enige SSD die ik zou overwegen te kopen..

[Verwijderd]

Dat is dus een recente ontwikkeling. Daarom ook mijn vraag welke controller er in zit. Omdat dat, zo moet ik begrijpen, uitmaakt of die hickups zich voordoen. Controllerafhankelijk.

Ik wil de JMicron controller dus mijden. En fatsoenlijke prijs/prestatie.
Tot voor kort zou dat inhouden: SLC. Die MTron's zijn ook SLC toch? Dus dan is het een kwestie van herevalueren wat de pricepoints zijn van SLC versus MLC.

[Hooglander1]

De mtron SLC schijven (3500) zijn nu heel redelijk geprijst, alleen wel jammer dat ook daar hick-ups zijn blijkbaar. Over het algemeen zijn over die schijven toch nog het minste klachten. Ze draaien iig niet met de jmicron controller.

[Snow_King]

Alleen 330d en ik hebben nu aangegeven achter Areca controllers problemen te ondervinden.

Ik heb het alleen wanneer ik de SSD's onder ZWARE omstandigheden 24/7 laat draaien, dan komen er na ongeveer een maand wat foutmeldingen voorbij.

De Mobi 3000 heb ik (en nog een aantal collega's van mij) draaien al tijden op MTron SSD's in desktops, laptops, etc, etc. Je merkt echt niets, geen enkele hickup.

[maratropa]

Weiman schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 00:43:
Hangt dus af van je definitie van duur.. Ik vind die MTron's toch redelijk baanbrekend.. Maar ik volg dit topic al een tijdje en het lijkt mij tot nu toe de enige SSD die ik zou overwegen te kopen..

Nou ik zit nu serieus te denken om toch nog 1 of meer OCZ core's bij de ene te hangen. Op een aparte controller met cache en BBU doen ze het best goed eigenlijk, met een paar minpuntjes die je kan opvangen door andere schijven. de CORE v1 64gb is ook best goed geprijsd voor z'n formaat...
In een laptop zou ik nog geen ocz core stoppen dat wel..

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 21-11-2008 09:40 ]

[Verwijderd]

Snow_King schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 08:17:

Ik heb het alleen wanneer ik de SSD's onder ZWARE omstandigheden 24/7 laat draaien, dan komen er na ongeveer een maand wat foutmeldingen voorbij.

waar de mobis ook niet voor bedoeld zijn maar dat terzijde voor de test is het wel interessant

[330d]

Ok, inmiddels alles geprobeerd om de 3500 goed te laten draaien op de Areca.

-Andere multilane kabel
-LCD panel ontkoppeld
-Nieuwste scsipoort drivers
-Laatste beta fw op de Areca
-Andere 2 kabels gebruikt op de multilane
-XP Pro sp2 en sp3 versie's geprobeerd
-NCQ uitgeschakeld

NIETS HELPT!

Mijn oude WD Raptors aangesloten op de Areca, XP erop. En ja hoor, draait als een zonnetje

Areca is in orde
Combi Areca (1212) + Mobi 3500 = niet in orde.

Reply van Areca TW:

Dear Sir,

you may needed to contact with the SSD vendor for the possibility of firmware update.

we had got one SSD compatible issue with Memoright SSD before, that issue been fixed by SSD firmware update. because that SSD have long command hold time which may caused timeout error, so the reduce the time to avoid this issue.


Best Regards,


Kevin Wang

Areca Technology Tech-support Division

Nog geen reply van Mtron. Heb de voortgang bij SSDisk neergelegd en vroeg of zij de 3500 met een Areca SATA controller willen testen.

Wat is niet begrijpt, Snow King, je hebt problemen met de Pro 7000 en Mobi 3000? Op SATA EN SAS controllers? Ik zal snel denken dat het aan de SAScontroller IOP348 komt met de 3500. Maar dan snap ik jouw probleem dus niet.

btw, Ik heb een Mobi 3000 in de laotop ->draait als een zonnetje
2 Mobi 3500 op de ICH9R -> draait als een zonnetje

'Hickup' issue alleen nu icm de Areca 1212.

[ Voor 6% gewijzigd door 330d op 21-11-2008 11:06 ]

[Snow_King]

Ja, ik heb op zowel de 1120 en 1212 errors gehad met MTron's, maar dit waren in beide gevallen de Pro 7000 onder zware omstandigheden. (MySQL databases).

Verder heb ik er nog nooit problemen mee gehad, mobi's draai ik niet in RAID, maar puur in single setup.

[ParaNoya]

330d schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 11:04:
Ok, inmiddels alles geprobeerd om de 3500 goed te laten draaien op de Areca.

-Andere multilane kabel
-LCD panel ontkoppeld
-Nieuwste scsipoort drivers
-Laatste beta fw op de Areca
-Andere 2 kabels gebruikt op de multilane
-XP Pro sp2 en sp3 versie's geprobeerd
-NCQ uitgeschakeld

NIETS HELPT!

Mijn oude WD Raptors aangesloten op de Areca, XP erop. En ja hoor, draait als een zonnetje

Areca is in orde
Combi Areca (1212) + Mobi 3500 = niet in orde.

Reply van Areca TW:

Dear Sir,

you may needed to contact with the SSD vendor for the possibility of firmware update.

we had got one SSD compatible issue with Memoright SSD before, that issue been fixed by SSD firmware update. because that SSD have long command hold time which may caused timeout error, so the reduce the time to avoid this issue.


Best Regards,


Kevin Wang

Areca Technology Tech-support Division

Nog geen reply van Mtron. Heb de voortgang bij SSDisk neergelegd en vroeg of zij de 3500 met een Areca SATA controller willen testen.

Wat is niet begrijpt, Snow King, je hebt problemen met de Pro 7000 en Mobi 3000? Op SATA EN SAS controllers? Ik zal snel denken dat het aan de SAScontroller IOP348 komt met de 3500. Maar dan snap ik jouw probleem dus niet.

btw, Ik heb een Mobi 3000 in de laotop ->draait als een zonnetje
2 Mobi 3500 op de ICH9R -> draait als een zonnetje

'Hickup' issue alleen nu icm de Areca 1212.

Ligt het probleem niet aan het feit dat je een mobi aan een raid controller hebt gehangen, ik meen me te herinneren dat deze hiervoor niet voor bedoeld zijn. (afgezien van het feit of dit echt technisch onmogelijk is of dat het marketingpraat is van mtron)

[330d]

Ja daar was ik ook al bangvoor, terwijl er zeker genoeg goed werkende Mobi's (3000) in raid0 icm Areca te vinden zijn met google.
Ik heb kaartje op V&A gezet, heb geen zin meer in testen en verwacht eigenlijk dat verhaal van Mtron idd, de Mobi's zijn niet voor Raid gemaakt...

[mphilipp]

330d schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 13:37:
de Mobi's zijn niet voor Raid gemaakt...

via een externe kaart dan. Met die ICH9 werkt het toch goed? Ik ben iig van plan om ze aan mijn toekomstige X58 bord te knopen in RAID 0. Da's geloof ik een ICH10, maar dat zal niet veel uitmaken denk ik.

[ParaNoya]

mphilipp schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:19:
[...]

via een externe kaart dan. Met die ICH9 werkt het toch goed? Ik ben iig van plan om ze aan mijn toekomstige X58 bord te knopen in RAID 0. Da's geloof ik een ICH10, maar dat zal niet veel uitmaken denk ik.

Dat is het officiele statement van mtron, ik weet niet of er hier al mensen zijn die mobi's in raid 0 op een onboard controller aan de praat hebben? Maar als dat zo is is het natuurlijk geen garantie dat het op een ICH10 ook werkt, al denk ik van wel.

Officieel gezien werkt het dus niet, mocht het wel werken dan heb je geluk

[ Voor 6% gewijzigd door ParaNoya op 21-11-2008 14:25 ]

[330d]

Er zijn testen geweest met de ICH7/8/9/10 die allemaal goed werken met de Mtron's. Alleen was er toen sprake van een performance cap. Ik heb de Mobi's op mijn ICH9R volle speed (zie benches paar pagina's terug), dit komt door de nieuwe FW, nieuwe ICH drivers.

[Verwijderd]

Ook voor de ICH7 geen cap meer dus? En geen hickups buiten extreem servergebruik, en zonder areca?

[JoJo_nl]

de pci bus is gelimiteerd aan 133 MB/s minus het aantal apparaten wat ook dezelfde bus gebruikt. de intel ich9r zit rechtstreeks op de chipset en haalt 150MB/s. waarschijnlijk zullen de controllerproblemen hier een groot deel zijn oorzaak in vinden..

[Femme]

Mijn Mobi 3000's werken perfect op een Areca ARC-1280 en ARC-1680. Erg zwaar worden ze weliswaar niet belast (er staat alleen Vista op, wat applicaties, tempdir en pagefile). Ik heb ze niet langdurig (als in meerdere dagen) getest onder hoge belasting maar er zijn wel zware tests van enkele uren achtereen overheen gegaan zonder problemen.

Ik heb overigens wat meer testruns gedaan op de Intel X25-M en de prestaties worden bij iedere run minder. Bij de tweede run was de Mobi 3000 in de meeste desktopbenchmarks al sneller. Zie vergelijking.

Ik ben ook bezig met een Photofast CR-9000 doe-het-zelf ssd te testen. Hier kunnen zes sdhc-kaartjes in geplaatst worden. Met zes 4GB Kingston-kaartjes presteert het ding volkomen ruk. De read transfer rate is nog wel aardig met 120MB/s en de read toegangstijd lijkt ook niet heel erg slecht. De write responstijd is echter extreem laag. Ik heb nog niet eerder een product met zulke slechte prestaties getest. Er zitten tests tussen met een gemiddelde responstijd van over de 80ms per I/O...

[hott]

Femme schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:53:
Ik heb overigens wat meer testruns gedaan op de Intel X25-M en de prestaties worden bij iedere run minder. Bij de tweede run was de Mobi 3000 in de meeste desktopbenchmarks al sneller.

Das wel heel apart Hier draaien de Intels nog steeds keurig in RAID 0, ookal heb ik natuurlijk niet de benchmark spullen die jij hebt gebruikt.

[ Voor 46% gewijzigd door hott op 21-11-2008 15:36 ]

[P5ycho]

Femme schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:53:
Er zitten tests tussen met een gemiddelde responstijd van over de 80ms per I/O...

> /dev/null dus, wie durft dat nu te verkopen.

[maratropa]

Femme schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:53:
Mijn Mobi 3000's werken perfect op een Areca ARC-1280 en ARC-1680. Erg zwaar worden ze weliswaar niet belast (er staat alleen Vista op, wat applicaties, tempdir en pagefile). Ik heb ze niet langdurig (als in meerdere dagen) getest onder hoge belasting maar er zijn wel zware tests van enkele uren achtereen overheen gegaan zonder problemen.

Ik heb overigens wat meer testruns gedaan op de Intel X25-M en de prestaties worden bij iedere run minder. Bij de tweede run was de Mobi 3000 in de meeste desktopbenchmarks al sneller. Zie ...

Das wel erg weird? Kun je dat verklaren? Dat er blijkbaar toch langzaam degradatie optreed die je nu versneld ziet door de stevige benchmarks? Firmware wappie? Ik neem even aan dat je overige oorzaken uitgesloten hebt?

Komt er eigenlijk een groot SSD artikel aan?

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 21-11-2008 15:40 ]

[voodooless]

Volgens mij is de verklaren toch al eerder door Intel zelf gegeven in een van de reviews van andere websites. Wat apart is dat vooral de synthetische benchmarks te leiden hebben, bij de games zie je het veel minder terug over het algemeen.

[hott]

voodooless schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 16:54:
Volgens mij is de verklaren toch al eerder door Intel zelf gegeven in een van de reviews van andere websites. Wat apart is dat vooral de synthetische benchmarks te leiden hebben, bij de games zie je het veel minder terug over het algemeen.

Link?

Ben er trouwens ook achter dat je SSD's RAID 0 kleine stripes moet meegeven, ik had eerst 64K/128K geprobeerd, maar dat was niet zo fijn met inladen van games (merkte echt dat het lang duurde). In dit artikel

http://forums.anandtech.c...did=2163248&enterthread=y

zie je ook iemand die wat testings gedaan heeft, zo zijn er meer op inet te vinden

http://www.xtremesystems.org/FORUMS/showthread.php?p=3234569

Dus maximaal 32K stripes gebruiken lijkt het devies, zelfs kleiner blijkt te werken voor OS gerelateerde RAID.

[ Voor 43% gewijzigd door hott op 21-11-2008 18:21 ]

[330d]

Zal een kleinere stripesize beter voor read en write zijn?
Die eerste link, dude gebruikt de ICH9R met 2 Mtron Pro 7000. Die snelheid die hij heeft gebenched bij 32kb en kleiner haal ik ook met mijn 2 Mobi's met 128kb.
Ik denk dat het wellicht per config kan verschillen, beste is gewoon zelf benchen zowel in read als write.

[330d]

Ok, de 1212 is verkocht (thanks Neo Morpheus)
Ik heb de Mobi's onboard aangesloten. Werken weer perfect, maar die poging met 32kb stripesize is geen succes, haal 150mb/s
Gooi ze vanavond weer terug naar 128kb

[Femme]

hott schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 17:03:
[...]


Link?

Ben er trouwens ook achter dat je SSD's RAID 0 kleine stripes moet meegeven, ik had eerst 64K/128K geprobeerd, maar dat was niet zo fijn met inladen van games (merkte echt dat het lang duurde). In dit artikel

http://forums.anandtech.c...did=2163248&enterthread=y

zie je ook iemand die wat testings gedaan heeft, zo zijn er meer op inet te vinden

http://www.xtremesystems.org/FORUMS/showthread.php?p=3234569

Dus maximaal 32K stripes gebruiken lijkt het devies, zelfs kleiner blijkt te werken voor OS gerelateerde RAID.

Ik heb prestatieverschillen tussen stripe sizes wel eens getest met Mtron Mobi's op een Areca ARC-1680. Dat kwam uit naar voren dat 128K zoals gebruikelijk de beste prestaties leverde. De verschillen met 64K, 32K en 16K waren niet zo groot dat je er in de praktijk veel van zou moeten kunnen merken. Zie resultaten.

Op een andere controller kunnen de verhoudingen overigens weer totaal anders liggen. HDTach is in ieder geval geen geweldige benchmark om de prestatieverschillen te testen.

Ik heb de PhotoFast doe-het-zelf ssd ook nog even met een Areca ARC-1200 getest. Dit zorgt voor een relatief grote verbetering van de prestaties. In absolute termen is de performance echter nog steeds volkomen onbruikbaar. De enige test waarin de PhotoFast CR-9000 goed presteert is streaming media server, die voor 97% uit read I/O bestaat. Write I/O is funest voor de prestaties als gevolg van de gemiddelde write service time van bijna 155ms (een optische drive is sneller). Zie resultaten.

[ Voor 18% gewijzigd door Femme op 24-11-2008 11:40 ]

[Ruudjah]

Ik vraag me af in welke mate de resultaten van die PhotoFast worden beinvloed door de gebruikte SD kaarten. Als je er trage of slecht compatibele SD kaartjes in prikt, kan ik me zo voorstellen dat de resultaten ruk zijn. In hoeverre zijn de resultaten die je hebt gescoord, afhankelijk van de controller in ten opzichte van de SD kaartjes?

[Femme]

Tenzij er sdhc-kaartjes zijn die iets doen om write amplification te voorkomen denk ik niet dat je met zo'n PhotoFast dhz-ssd goede resultaten kunt halen. De slechte performance lijken me duidelijk het gevolg van het ontbreken van een slimme controller die zoveel mogelijk om de beperkingen van flashgeheugen probeert te werken. Flashgeheugen kan alleen per blok gewist worden. Als een kleine schrijfactie in een blok van bijv. 512KB tot gevolg heeft dat bits naar hun defaultwaarde teruggezet moeten worden, moet dat hele blok ingelezen, gewist en met de gewijzigde data geprogrammeerd worden. Dit veroorzaakt nogal wat overhead en een enorme toename van de werkelijk aantal uitgevoerde writes op de flashchips (de write amplification), wat niet alleen beroerd is voor de performance maar ook voor de levensduur.

Een slimme ssd probeert wijzigingen zoveel mogelijk te mappen naar lege pages die direct geprogrammeerd kunnen worden. Dit mappen heeft ook zijn beperkingen, wat zichtbaar is in de wisselvallige (maar nog altijd goede) prestaties van de X25-M. Multimedia-geheugenkaartjes zijn gemaakt voor sequentiële I/O. Waarschijnlijk wordt er weinig moeite gedaan om random write I/O met kleine transfergroottes goed te laten presteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Femme op 24-11-2008 13:41 ]

[BarendB]

Zijn die x25's nu al leverbaar ? Ik zie geen enkele leverancier die 'm kan leveren

[Kokkers]

BarendB schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 01:18:
Zijn die x25's nu al leverbaar ? Ik zie geen enkele leverancier die 'm kan leveren

Ik heb ze zelf niet besteld maar mijn leverancier zegt (zowel de E als de M versie) binnen enkele dagen na bestelling te kunnen leveren.

[Snow_King]

Kokkers schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 14:40:
[...]


Ik heb ze zelf niet besteld maar mijn leverancier zegt (zowel de E als de M versie) binnen enkele dagen na bestelling te kunnen leveren.

En welke leverancier is dat?

[Kokkers]

Femme schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:53:
Ik heb overigens wat meer testruns gedaan op de Intel X25-M en de prestaties worden bij iedere run minder.

Een degradatie van de performance na belasting blijft een vreemd en onacceptabel verschijnsel in mijn ogen.
Ik neem aan dat de degradatie alleen optreedt op het gebied van write performance of heeft de read performance hier ook onder te lijden?

Op het moment gebruik ik voor het publiceren van online content cache servers op basis van software RAM disks. Dit levert de gewenste (read) snelheid meer dan op maar houdt te wensen over op het gebied van opslagcapaciteit. Dit is 'betaalbaar' tot ongeveer 64GB (55GB netto)

Het is erg verleidelijk om de software based RAM disk te vervangen door een SSD array; met een vergelijkbare investering 'toereikende' performance bij een >10-voudige vergroting van de opslagcapaciteit.

Ik denk dan aan bijvoorbeeld een Adaptec RAID 51245 (12 port, 1.2GHz Dual Core RAID on Chip) en 10x 80GB Intel X25-M. De voordelen zijn overduidelijk en meer dan aantrekkelijk.

De keerzijde is dat het een forse investering is in onbewezen technologie met, in een hoop gevallen, duidelijk aanwijsbare kinderziektes. De vraag is of je je een miskoop van 10K kan veroorloven, hoe je gaat testen en hoe je garandeert dat het over een jaar nog net zo goed draait.

Onderstaande zaken zijn onacceptabel, onoplosbaar of kosten heel veel tijd om goed op te lossen:
- Volume onbereikbaar door hick-ups
- Incompatibiliteit met verschillende chipsets en RAID controllers
- Degraded performance over time
- Niet bewezen bij hoge load all-year-round

SSD is zichtbaar aan de horizon maar nog net niet grijpbaar, of toch wel...

[maratropa]

Nouja ik zou voor profi oplossingen nu nog geen intel kiezen, er zijn legio producenten die ook al veel langer meegaan en goeie oplossingen hebben...bitmicro bijv.
Ik zou iig niet intel maar bijv MTRON slc SSD's kiezen voor zo'n situatie die jij beschrijft... Of iig de intel slc versie..

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 25-11-2008 15:24 ]

[Femme]

Kokkers schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 15:14:
[...]

Een degradatie van de performance na belasting blijft een vreemd en onacceptabel verschijnsel in mijn ogen.
Ik neem aan dat de degradatie alleen optreedt op het gebied van write performance of heeft de read performance hier ook onder te lijden?

Bij alleen lezen is natuurlijk niets aan de hand, maar als er een mix van schrijf- en leesacties plaatsvindt zal de leesperformance ook te lijden hebben door de langere responstijd van de schrijfacties.

Voor desktoptoepassingen lijkt me de performanceafname overigens niet zo'n probleem. In mijn tests wordt een ssd van 80GB in korte tijd volgeschreven. De ssd staat onder continue belasting dus opruimwerkzaamheden gaan ten koste van de performance. In de praktijk is het verschil vermoedelijk minder groot tenzij het toepassingen betreft met een continue hoge belasting zoals servergebruik (om een ssd continu te belasten heb je wel veel rekenkracht nodig).

De performancedegratie lijkt me het gevolg van zware optimalisaties om gedeeltelijke wijzigingen van blokken op de flashchips zoveel mogelijk te beperken. Die zijn namelijk erg kostbaar in tijd en zorgen voor onnodige schrijfcycli, omdat voor de gedeeltelijke wijzigingen een compleet blok ingelezen, gewist en weer geprogrammeerd moet worden. Zo kan het gebeuren dat je voor een wijziging van 8KB in werkelijkheid een heel blok van 512KB moet programmeren. Dit is nu eenmaal een beperking van nand-flash. Als je er niks tegen doet krijg je belachelijk hoge write responsetijden. De OCZ Core-ssd's zijn er een voorbeeld van. De Photofast-ssd waarmee ik aan het testen ben is helemaal een extreem voorbeeld. In IOMeter zijn er in de eerste runs van vier minuten bijna helemaal geen I/O's die voltooid worden. De responstijd loopt op tot gemiddeld 3,5 seconde per I/O met uitschieters tot 35 seconden.

Voor servergebruik met veel schrijfacties zou ik de keuze beperken tot slc-geheugen omdat slc een veel hogere levensduur en betere prestaties heeft. De X25-M presteerde erg goed toen de inhoud leeg was. Zodra de write amplification toeneemt worden de beperkingen van mlc-geheugen zichtbaar en presteren de slc-drives van Mtron en Memoright beter.

Op een desktopsysteem wordt er normaal gesproken minder geschreven. In mijn tests doe ik verschillende soorten workloads van bijv. ook dvd transcoding en disk-to-disk backupservers, waarbij zeer veel data wordt geschreven, op dezelfde ssd. De lege ruimte zal daardoor snel volgeschreven worden. Als je alleen een besturingssysteem en wat applicaties installeert op een ssd en de data op harde schijven houdt zal de ssd veel minder snel vollopen en ruim de tijd hebben voor opruimwerkzaamheden.

[SalimRMAF]

Zo, heb net een email gekregen van Azerty; De MTron SSD die ik had besteld is op voorraad. Zal hem morgen ophalen. (3 uur met de trein/OV + 3uur terug)

Het gaat om de MTron MOBI 3525 32GB voor 165 Euro. Vandaag kost ie al 178 Euro; bestel hem dus snel. (!)

Zal morgen mijn bevindingen ermee posten. Zit alleen te twijfelen welke OS ik erop moet installeren. Volgens mij word het WIndows Vista 32 Ult. Of ANders ook Windows 7 als Dual Boot.. We zullen zien.

[nFo]

BarendB schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 01:18:
Zijn die x25's nu al leverbaar ? Ik zie geen enkele leverancier die 'm kan leveren

http://www.informatique.n...?M=I&A=131520&REFCODE=TWN

[BarendB]

nFo schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 22:01:
[...]


http://www.informatique.n...?M=I&A=131520&REFCODE=TWN

hoi hoi hoi hoi Thanks voor de link, ga 'm morgen gelijk halen.

[hott]

BarendB schreef op woensdag 26 november 2008 @ 00:01:
[...]

hoi hoi hoi hoi Thanks voor de link, ga 'm morgen gelijk halen.

Ik heb er daar ook 2 gehaald, je moet niet schrikken van de kleine doosjes waarin ze zitten

[Occy74]

Intel's X25-E Extreme review
Daaaaaaaaaaaaamn wat een killer drive, jammer van die prijs maar was te verwachten..

[ Voor 12% gewijzigd door Occy74 op 26-11-2008 01:18 ]

[nl2dav]

Wanneer kan ik de G.skill 128 Gb goedkoop naar Nederland krijgen of in Nederland krijgen?

Maar $278 bij Newegg

http://www.tweaktown.com/...lid_state_disk/index.html

[voodooless]

nl2dav schreef op woensdag 26 november 2008 @ 05:20:
Wanneer kan ik de G.skill 128 Gb goedkoop naar Nederland krijgen of in Nederland krijgen?

Maar $278 bij Newegg

http://www.tweaktown.com/...lid_state_disk/index.html

Ik zou eerst maar eens wachten op een zinvolle review... Wat er hier getest is, is niet echt veelzeggend de real-life performance van SSD's. OCZ Core's deden het ook prima in deze benches, en we weten allemaal wat daarmee aan de hand is...

[330d]

Eindelijk reply gekregen van Mtron over ARC-1212 + Mobi 3500 issue.
Kort maar krachtig:

Unfortunately, Mtron SSD does not support some of ATA features such as 48bit LBA, Long Sector Feature (520B or 528B/sector), and Command Queuing Feature (TCQ, NCQ). Most of compatibility issue comes from those features.

Compatibility list bijgekregen aantal die volledig compatible zouden zijn: onboard ICH5R/7R/9R/10R, ARC-1220/1231ML.

Jammer, was al aan het twijfelen of ik de dure 1231ML zal nemen of niet.

[Verwijderd]

Femme schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 16:00:
[...]
Voor servergebruik met veel schrijfacties zou ik de keuze beperken tot slc-geheugen omdat slc een veel hogere levensduur en betere prestaties heeft. De X25-M presteerde erg goed toen de inhoud leeg was. Zodra de write amplification toeneemt worden de beperkingen van mlc-geheugen zichtbaar en presteren de slc-drives van Mtron en Memoright beter.

Maar die X25-M schrijft wel *altijd* op een veel hogere minimum speed:
http://www.tweaktown.com/...lid_state_disk/index.html

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:27:
Maar die X25-M schrijft wel *altijd* op een veel hogere minimum speed:
http://www.tweaktown.com/...lid_state_disk/index.html

Laat maar weer precies zien waarom dit soort sequential benchmarks zinloos zijn. Femme heeft het over echt workloads, en dus niet over fictieve testen die de disk van voor tot achter sequentieel volschrijven.

[Recursio]

voodooless schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:33:
[...]


Laat maar weer precies zien waarom dit soort sequential benchmarks zinloos zijn. Femme heeft het over echt workloads, en dus niet over fictieve testen die de disk van voor tot achter sequentieel volschrijven.

Ze zijn i.m.h.o. niet zinloos: ze geven een maximum / plafond aan wat betreft snelheid, onder bepaalde reproduceerbare omstandigheden, een noodzakelijk kwaad voor benchmarks. Ze zijn echter niet (altijd) representatief voor real-life toepassingen, omdat reproduceerbaarheid van de testomgeving / testopstelling belangrijker is voor benchmarks.
Maar wat de real-life toepassingen ook zijn, de kans is erg klein dat een real-life toepassing met een complexere belasting betere resultaten laat zien dan een gesimplificeerde, gestroomlijnde benchmark, hoewel het wel voorkomt. Maar ook dan is de benchmark nog niet nutteloos: het maakt vergelijken mogelijk. (Ik ken een statisticus die als antwoord op de vraag "How's your wife?" zei: "Compared to what?" )

[voodooless]

Recursio schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:51:
Maar ook dan is de benchmark nog niet nutteloos: het maakt vergelijken mogelijk. (Ik ken een statisticus die als antwoord op de vraag "How's your wife?" zei: "Compared to what?" )

Vergelijken misschien wel ja. De vraag is echter of de vergelijking nut heeft. En aangezien (bijna) niemand de hele dag dit soort benchmark aan het draaien is, is het tamelijk zinloos om op basis van deze vergelijking een keuze te maken voor een of ander product, zeker als de practijkervaring zoveel anders is dan de benchmarks doen vermoeden. Met andere woorden: het is een zinloze benchmark

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 26-11-2008 13:10 ]

[Recursio]

voodooless schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:09:
[...]


Vergelijken misschien wel ja. De vraag is echter of de vergelijking nut heeft. En aangezien (bijna) niemand de hele dag dit soort benchmark aan het draaien is, is het tamelijk zinloos om op basis van deze vergelijking een keuze te maken voor een of ander product, zeker als de practijkervaring zoveel anders is dan de benchmarks doen vermoeden. Met andere woorden: het is een zinloze benchmark

I take your point, maar het verschilkt per individu(ele situatie) of een benchmark zin heeft. Ik kan me goed voorstellen dat bijna niemand er iets aan heeft, maar sommige mensen zeker wel.

Ik zie op Tweakers vaak de redenering / stelling voorbij komen "Ik heb er niets aan" geformuleerd als "Hier heeft niemand iets aan". (Ik wil niet impliceren dat jij je daar ook "schuldig" aan maakt, maar wilde wel even kwijt dat dit vaak voorbij komt .)

Het is gewoon moeilijk voor te stellen waar een ander iets aan heeft, en zelfs voor jezelf: in een latere situatie kun je een andere behoefte krijgen aan gegevens, en hoe je die wil / kan / mag interpreteren.
Los daarvan kan een conclusie als "op basis van deze meetmethode zijn geen conclusies te trekken" ook geldig zijn, en moeilijk te staven als je niet eerst de benchmarks uitgevoerd had.

[voodooless]

Recursio schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:27:

I take your point, maar het verschilkt per individu(ele situatie) of een benchmark zin heeft. Ik kan me goed voorstellen dat bijna niemand er iets aan heeft, maar sommige mensen zeker wel.

Ik zeg ook niet dat alle benchmarks zinloos, zijn, enkel die die in de gelinkte artikelen aangehaald worden.

En het probleem is dat ik telkens weer mensen zie die aan de hand van dit soort gegevens een keuze maken voor de ene of andere SSD, terwijl veel mensen hier weten dat dat gewoon een baggerding is (zie het OCZ debakel). Daarom: ben voorzichtig met sequentieele benchmarks van SSD's! Vroeger in de disk tijd, kon je hieruit inderdaad wel het een en ander van afleiden wat betreft real life perfromance. Disk draaien rond, en je moet dus wachten tot de arm weer bij het stukje schijf kan waar je bij wil. Maar het SSD's ligt dat een heel stuk complexer, en dus kun je, en mag je, deze interpolatie simpelweg niet meer maken.

[ Voor 42% gewijzigd door voodooless op 26-11-2008 13:53 ]

[Recursio]

voodooless schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:47:
[...]


Ik zeg ook niet dat alle benchmarks zinloos, zijn, enkel die die in de gelinkte artikelen aangehaald worden.

Maar je kunt er toch informatie uithalen? Misschien niet die informatie die je het liefst gezien had, maar ze laten een aantal dingen zien: ze "gedragen" zich anders dan hard disks, het performance spectrum verschilt meer dan bij HD's (IOps, doorvoer, etc is extremer zowel laagste als hoogste waarden). Ook roepen ze verdere onderzoeksvragen op: "wat zou een goede/andere/geschiktere benchmark methode zijn voor deze nieuwe apparaten?" Dat de huidige benchmark software ermee "werkt" komt door de uniforme interface, maar dat maakt de testmethodes voor "klassieke" harde schijven het nog geen goede testmethodes. Daarmee vind ik deze benchmarks toch nuttig, al geven ze me niet direct de informatie waar ik naar op zoek ben.

voodooless schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:47:
[...]
En het probleem is dat ik telkens weer mensen zie die aan de hand van dit soort gegevens een keuze maken voor de ene of andere SSD, terwijl veel mensen hier weten dat dat gewoon een baggerding is (zie het OCZ debakel). Daarom: ben voorzichtig met sequentieele benchmarks van SSD's! Vroeger in de disk tijd, kon je hieruit inderdaad wel het een en ander van afleiden wat betreft real life perfromance. Disk draaien rond, en je moet dus wachten tot de arm weer bij het stukje schijf kan waar je bij wil. Maar het SSD's ligt dat een heel stuk complexer, en dus kun je, en mag je, deze interpolatie simpelweg niet meer maken.

Met deze toevoeging ben ik het helemaal eens: deze benchmarks lijken me niet voldoende geschikt om aankopen op te baseren. Maar ja, er is niet veel meer informatie beschikbaar, behalve dan "Men is wel/niet tevreden met merk/type X" plus dat dit soort crude benchmarks die zich idd niet naar real-life situaties laten vertalen.

[ Voor 35% gewijzigd door Recursio op 26-11-2008 15:10 ]

[Verwijderd]

salimrmaf schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 19:36:
Zo, heb net een email gekregen van Azerty; De MTron SSD die ik had besteld is op voorraad. Zal hem morgen ophalen. (3 uur met de trein/OV + 3uur terug)

Het gaat om de MTron MOBI 3525 32GB voor 165 Euro. Vandaag kost ie al 178 Euro; bestel hem dus snel. (!)

Zal morgen mijn bevindingen ermee posten. Zit alleen te twijfelen welke OS ik erop moet installeren. Volgens mij word het WIndows Vista 32 Ult. Of ANders ook Windows 7 als Dual Boot.. We zullen zien.

Mooi dat hij nu te kopen is. Ik ben erg benieuwd naar je bevindingen

[Kokkers]

Niet om Femme een veer te diep in zijn achterste te steken maar zijn storage benchmark methode zijn een van de weinigen die echt hout snijden mits het juiste vergelijkingsmateriaal aanwezig is in de BenchDB

Een replay van een real-life workload trace is de beste benadering die je gaat krijgen.
Er zijn zo veel factoren die een meer dan significante impact kunnen hebben.

Het is jammer dat de IPEAK suite zo weinig ontoegankelijk en compatibel is.
Ik zou graag een trace willen draaien op een aantal productiesystemen om zo een referentiepunt te kunnen maken. Helaas zijn al onze productiesystemen inmiddels allemaal voorzien van 64-bits Windows. Ook op mijn XP64 workstation werkt wintrace32 niet.

Is er vandaag de dag nog steeds geen waardige (commerciële) vervanger van IPEAK?

[R_W]

Kokkers schreef op woensdag 26 november 2008 @ 17:37:
Niet om Femme een veer te diep in zijn achterste te steken maar zijn storage benchmark methode zijn een van de weinigen die echt hout snijden mits het juiste vergelijkingsmateriaal aanwezig is in de BenchDB

+1

[Verwijderd]

nl2dav schreef op woensdag 26 november 2008 @ 05:20:
Wanneer kan ik de G.skill 128 Gb goedkoop naar Nederland krijgen of in Nederland krijgen?

Maar $278 bij Newegg

http://www.tweaktown.com/...lid_state_disk/index.html

Er zijn diensten die spullen voor je in Amerika bestellen en dan doorsturen naar NL, dat kan dus ook bij bedrijven als Newegg die niet leveren buiten de US.
Ff googlen op winkelen amerika dan vind je wel e.e.a.
http://www.winkeleninamerika.nl

Nog een vraagje:
Voor een mediacenter zoek ik een goedkope SSD, niet zozeer voor de snelheid, maar omdat die stil zijn. Is een OCZ Core daarvoor, ondanks de bekende mankementen, bruikbaar? Of krijg ik dan last van haperende films? Enkel het OS zal op de schijf komen te staan, content staat op een server.
Waar kan ik wat gebruikerservaring vinden over deze schijven? (zonder 44 pagina's SSD topic door te lezen).

[Snow_King]

Kokkers schreef op woensdag 26 november 2008 @ 17:37:
Is er vandaag de dag nog steeds geen waardige (commerciële) vervanger van IPEAK?

Sterker nog, ik kan iPeak niet eens vinden?

[Kokkers]

http://arethusa.tweakers.net/~femme/spt/spt-v30.zip

[nl2dav]

voodooless schreef op woensdag 26 november 2008 @ 08:19:
[...]


Ik zou eerst maar eens wachten op een zinvolle review... Wat er hier getest is, is niet echt veelzeggend de real-life performance van SSD's. OCZ Core's deden het ook prima in deze benches, en we weten allemaal wat daarmee aan de hand is...

Hhmm oke vooruit maar dan

[BarendB]

hott schreef op woensdag 26 november 2008 @ 00:51:
[...]


Ik heb er daar ook 2 gehaald, je moet niet schrikken van de kleine doosjes waarin ze zitten

Hehe, klein doosje inderdaad Maar goed, hij draait hier nu prima. Ik had dus de Mtron 7025 PRO, 16 gb en nu dus geupgrade naar de intel x25-M. Opstarten gaat niet echt veel sneller lijkt het (wat me ietwat tegenvalt), duurt nog steeds zo ongeveer 10-12 seconden. Verder haal ik in HD tunepro een average van 228.5 MB/s, wat 2x sneller is dan de Mtron, wat ook de verwachting was. Enige is dat de grafiek begint op 150 mb/s en dan ongeveer 2 seconden nodig heeft om tot de 230 mb/s te komen !?!?!

Enfin, eerste indruk van dit apparaatje is prima