[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[Verwijderd]

voodooless schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:09:
[...]
Vergelijken misschien wel ja. De vraag is echter of de vergelijking nut heeft. En aangezien (bijna) niemand de hele dag dit soort benchmark aan het draaien is, is het tamelijk zinloos

Wat een oeverloos gezwam in de ruimte. Natuurlijk zijn dergelijke benchmarks allesbehalve zinloos. Dit is precies hoe ik ze gebruik, op een paar naampjes van andere software-pakketten na dan:
http://techreport.com/articles.x/15931/4
http://techreport.com/articles.x/15931/8
http://www.tweaktown.com/..._5_inch_solid_state_disk/

[Verwijderd]

Wij hebben een leuke hoeveelheid hardware binnengehad: 12xMtron 7500 en 2xAreca 1680ix met 4GB cache. De bedoeling is om hiervan 1 grote setup te maken en die te benchen. Zie ook deze blog entry: http://jdevelopment.nl/ja...the-new-battleship-mtron/

Helaas hebben we ook 101 andere dingen te doen, maar we hopen ze snel mogelijk die benchmark te kunnen draaien

[voodooless]

Verwijderd schreef op donderdag 27 november 2008 @ 10:40:
[...]

Wat een oeverloos gezwam in de ruimte. Natuurlijk zijn dergelijke benchmarks allesbehalve zinloos. Dit is precies hoe ik ze gebruik, op een paar naampjes van andere software-pakketten na dan:
http://techreport.com/articles.x/15931/4
http://techreport.com/articles.x/15931/8
http://www.tweaktown.com/..._5_inch_solid_state_disk/

Dit zijn natuurlijk heel andere benchmarks dan eerder aangehaald zijn. Waar jij naar links zijn gewoon praktijk gerichtere benches, die een veel beter beeld geven. Heel wat anders dan HDtune of een van de vele andere kunstmatige bechtools die alleen de sequentiële troughput meten.

[Kingeling]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 18:39:

Nog een vraagje:
Voor een mediacenter zoek ik een goedkope SSD, niet zozeer voor de snelheid, maar omdat die stil zijn. Is een OCZ Core daarvoor, ondanks de bekende mankementen, bruikbaar? Of krijg ik dan last van haperende films? Enkel het OS zal op de schijf komen te staan, content staat op een server.
Waar kan ik wat gebruikerservaring vinden over deze schijven? (zonder 44 pagina's SSD topic door te lezen).

Mijn mening is dat je voor een HTPC prima een OCZ core kan gebruiken, veel lees acties en weinig schrijf acties (waar de problemen bij op zouden treden). Zelf heb ik er 2 in raid 0 hangen (v2) en geen hangend systeem mogen meemaken nog.

[Femme]

Recursio schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:51:
[...]

Ze zijn i.m.h.o. niet zinloos: ze geven een maximum / plafond aan wat betreft snelheid, onder bepaalde reproduceerbare omstandigheden, een noodzakelijk kwaad voor benchmarks. Ze zijn echter niet (altijd) representatief voor real-life toepassingen, omdat reproduceerbaarheid van de testomgeving / testopstelling belangrijker is voor benchmarks.
Maar wat de real-life toepassingen ook zijn, de kans is erg klein dat een real-life toepassing met een complexere belasting betere resultaten laat zien dan een gesimplificeerde, gestroomlijnde benchmark, hoewel het wel voorkomt. Maar ook dan is de benchmark nog niet nutteloos: het maakt vergelijken mogelijk. (Ik ken een statisticus die als antwoord op de vraag "How's your wife?" zei: "Compared to what?" )

Het gaat erom dat zo'n benchmark van sequentiële transferrates of de gemiddelde toegangstijd de harde schijf of ssd niet gebruikt zoals jij 'm in de praktijk zult gebruiken. Het is vergelijkbaar met een rallyteam dat de beste rallyauto gaat uitzoeken door de topsnelheid van verschillende modellen op een recht stuk asfalt te testen. Dit levert wel vergelijkingsmateriaal op maar de test is niet representatief voor de prestaties van de auto voor de toepassing waarvoor hij bedoelt is (zo hard mogelijk rijden op slingerende wegen met verschillende soorten wegbedekking en weersomstandigheden). Wat ik in mijn tests doe is de rallyauto uitproberen op een groot aantal rallyproeven in verschillende omstandigheden om daar de gemiddelde prestaties van te vergelijken. Het is nog steeds de vraag of dit representatief is voor de toepassing van een bepaald individu (bijv. iemand die alleen boodschappen doet met de rallyauto) maar in ieder geval levert het een completer beeld op .

Bij harde schijven en ssd's is het erg moeilijk om op basis van simpele benchmarks van bijvoorbeeld de sequentiële doorvoersnelheid en de toegangstijd in te schatten hoe het apparaat zal presteren in real world omstandigheden. Bij harde schijven heeft caching een grote invloed op de prestaties. Er zijn vrijwel geen benchmarks die de prestaties van de cache meten en dan nog is de vraag hoe je de resultaten van zo'n test naar de praktijk zou moeten vertalen. Bij ssd's zijn de verschillen nog veel groter. Niet alleen kan caching een rol spelen maar ook hebben strategieën die de beperkingen van flashgeheugen moeten maskeren een enorme invloed op de prestaties. De PhotoFast-ssd had bijv. best wel goede str's en de leestoegangstijd was ook prima. Pas door het meten van de schrijftoegangstijd en de prestaties van kleine random write I/O's kon je een vermoeden krijgen over de slechte real world prestaties (een quick format van de schijf was overigens ook al genoeg om een vermoeden te krijgen, dat ging namelijk al erg traag).

Recursio schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:58:
[...]

Maar je kunt er toch informatie uithalen? Misschien niet die informatie die je het liefst gezien had, maar ze laten een aantal dingen zien: ze "gedragen" zich anders dan hard disks, het performance spectrum verschilt meer dan bij HD's (IOps, doorvoer, etc is extremer zowel laagste als hoogste waarden). Ook roepen ze verdere onderzoeksvragen op: "wat zou een goede/andere/geschiktere benchmark methode zijn voor deze nieuwe apparaten?" Dat de huidige benchmark software ermee "werkt" komt door de uniforme interface, maar dat maakt de testmethodes voor "klassieke" harde schijven het nog geen goede testmethodes. Daarmee vind ik deze benchmarks toch nuttig, al geven ze me niet direct de informatie waar ik naar op zoek ben.

De beste benchmark is een benchmark die exact repliceert hoe jij een systeem in de praktijk gebruikt. Persoonlijk benchmarks zijn niet echt haalbaar tenzij je er zelf veel tijd in wilt investeren. Een goede vervanger is in dit geval een benchmark die regelmatig voorkomende handelingen en bekende handelingen die een zware belasting leggen op het I/O-systeem nabootst. Het maakt daarbij weinig uit of je een harde schijf of ssd aan het testen bent zolang je deze op dezelfde wijze wilt gaan gebruiken. Omdat veel mensen hun ssd's anders gebruiken dan harde schijf (vaak alleen voor boot/apps, soms ook zonder pagefile en tempfiles) is het wel een goed idee om ssd's en harde schijven ook op deze aangepaste wijze te testen.

Kokkers schreef op woensdag 26 november 2008 @ 17:37:
Niet om Femme een veer te diep in zijn achterste te steken maar zijn storage benchmark methode zijn een van de weinigen die echt hout snijden mits het juiste vergelijkingsmateriaal aanwezig is in de BenchDB

Een replay van een real-life workload trace is de beste benadering die je gaat krijgen.
Er zijn zo veel factoren die een meer dan significante impact kunnen hebben.

Het is jammer dat de IPEAK suite zo weinig ontoegankelijk en compatibel is.
Ik zou graag een trace willen draaien op een aantal productiesystemen om zo een referentiepunt te kunnen maken. Helaas zijn al onze productiesystemen inmiddels allemaal voorzien van 64-bits Windows. Ook op mijn XP64 workstation werkt wintrace32 niet.

Is er vandaag de dag nog steeds geen waardige (commerciële) vervanger van IPEAK?

IPEAK SPT is stokoud (laatste versie van 1999) en een bitch om mee te werken. Ik weet niet of het onder Vista nog werkt. Onder 64-bit in ieder geval niet.

Intel heeft onlangs NAS Performance Toolkit uitgebracht. Deze biedt functionaliteit die gedeeltelijk vergelijkbaar is met IPEAK SPT. Het is mogelijk om eigen traces te gebruiken maar je moet zelf een extern programma zoeken om traces te maken en je moet deze naar een voor NAS Performance Toolkit geschikt xml-formaat converteren. Het belangrijkste verschil in de uitvoering is dat NAS Performance Toolkit het bestandssysteem test terwijl IPEAK SPT de fysieke schijf testte. De filesystem cache heeft dus invloed op de resultaten bij NAS Performance Toolkit terwijl dit bij IPEAK SPT niet het geval was (de invloed was al verwerkt in de traces - wat er aan I/O dankzij de filesystem cache niet op de fysieke schijf terecht kwam werd ook niet getraced). Met NAS Performance Toolkit kun je ook netwerkschijven en software raid partities testen, met IPEAK SPT alleen fysieke disks (harde schijven, raidvolumes van raidcontrollers, iSCSI-volumes).

Zie http://www.intel.com/desi...rage/NAS_Perf_Toolkit.htm .

Ik wil in de toekomst ook met NAS Performance Toolkit aan de slag gaan. Ik heb nog geen tijd gehad om er uitgebreid naar te kijken.

Het mooie van NAS Performance Toolkit is ook dat er resultaten uit komen in de voor eindgebruikers beter begrijpbare eenheid MB/s.

[330d]

Ik heb de vraag al eerder gesteld in een aparte topic, maar kwam er toch niet echt uit. Ga het hier maar in de groep gooien want wellicht is het ssd-related.

Specs:
Asus P5B X38 ICH9R
Core2Duo E6600 4x1GB Corsair DDR2 6400 800MHz
2x Mobi 3525 16GB SATA2 onboard stripe (enkelschijf haalt 100MB/s R/W)
XP Pro 32bit, laatste iaStor.sys, Intel Matrix Storage Console 8.6.

Situatie:
Wanneer alleen de iaStor.sys is geinstalleerd (uiteraard anders kon xp niet erop), staan de hd cache standaard aan bij de Mobi's.
-HDTach en HDTune halen 110-130MB/s
-ATTO haalt net over de 200MB/s max zowel R als W.

Wanneer ik de Intel Storage Controller software eropgooit en de Volume Cache aanzet:
-HDTach en HDTune halen rondom de 200MB/s
-ATTO schommelt rond de 160MB/s write, 175MB/s read. In iedergeval lang niet in de buurt van 200MB/s. Filelength 256 of 64MB geeft weinig verschil.

Als ik eenmaal de Volume cache uitzet, dan komt ATTO wel richting de 200 maar net onder, dus niet voorbij voordat ik de Storage Controller heb geinstalleerd. HDTach/Tune vallen weer terug op 120MB/s ofzo.

Dit heb ik dus nooit gehad toen ik de 2 Raptors ging benchen.

Iemand mij kan uitleggen waar dit aan ligt?

[Kokkers]

Een kleine dump van een hersenspinsel:

Als vervanging voor een RAMdisk based cache server ben een stukje orientatie aan het doen voor een SSD gebaseerde oplossing met een minimale capaciteit van 160GB netto. In de benchmarkDB staan een aantal Streaming media benchmarks van de MTRON SSD's waarbij ik wellicht een paar aannamen kan doen.

Als referentie neem ik 1 van mijn productiesysteem welke voorzien is van een 55GB RAMdisk op een willekeurig moment:
- 1250 actieve streaming connecties (WMS9.0)
- 2500Mbit (312MByte/sec) uitgaand netwerkverkeer
- 2800 Disk Transfers/sec (IOPS)
- 75% RAMdisk Idle time
- 170MByte/sec disk reads

Het verschil tussen disk read snelheid en uitgaand netwerkverkeer is waarschijnlijk te verklaren door file- en system caching. Onder peak load zal deze cache verhouding vermoedelijk ongunstiger komen te liggen. Ik verwacht dat het RAMdisk sub-systeem onder peak load (zo'n 3800Mbit output op het netwerk) rond de 5000 a 6000 IOPS zal moeten kunnen leveren voordat de CPU/netwerk interface een bottleneck gaat vormen en ik het maximale uit een systeem haal.

Ik zal dus een SSD sub-systeem moeten vinden welke voor een dataset van minimaal 160GB minimaal 6000 IOPS moet kunnen leveren onder de gegeven workload. Uit onderstaande gegevens kan ik afleiden dat ik dit met een Areca 1680 en 6x 32GB MTRON 7000 SSD's in RAID-5 waarschijnlijk niet ga halen.

Als ik de gegevens uit de tweakers net BenchDB erbij pak krijg ik de volgende lijst.
Leuk om te zien dat SSD array's een heel stuk beter schalen dan mechanische disk array's op het gebied van array- en dataset omvang in de Streaming media benchmark.

Seagate Cheetah 15K.5 146GB	€ 225 / stuk
Aantal	1	4 (RAID-5)	6 (RAID-5)
	IOPS	IOPS	IOPS
Streaming (small dataset, 6GB)	1613	2857	3571
Streaming (large dataset, 19GB)	719	1333	1636
Streaming (large dataset, 160-288GB)	?	?	?

Mtron Pro 7000 32GB SLC	€ 500 / stuk
Aantal	1	4 (RAID-5)	6 (RAID-5 extrapolatie)
	IOPS	IOPS	IOPS
Streaming (small dataset, 6GB)	2632	7143	10715
Streaming (large dataset, 19GB)	1818	4762	7143
Streaming (large dataset, 160-288GB)	?	?	?

De prijs van 10 Mtron schijven plus controller komt ook weer in de buurt van een Fusion-IO SSD insteekkaart ($4800). Dit is dan netto 288GB voor een 10 disk Mtron oplossing tegenover een 160GB Fusion-IO oplossing voor ongeveer dezelfde prijs en performance. Zo blijf je puzzelen

In mijn situatie lijkt het dus ook interessant om voor $4800 een 160GB PCIe oplossing van Fusion-IO aan te schaffen. Een veilige no-nonsense oplossing als de beloften waargemaakt worden.

Frustrerend dat je op de frontpage al weer lekker gemaakt met de volgende generatie SSD produkten. In dit geval door de mannen van Micron met een overduidelijke SSD fetish en gigantische e-penis.

Micron demonstreert ssd-snelheid van 800MBps.

[Twister336]

Femme schreef op donderdag 27 november 2008 @ 14:43:
[...]
Het gaat erom dat zo'n benchmark van sequentiële transferrates of de gemiddelde toegangstijd de harde schijf of ssd niet gebruikt zoals jij 'm in de praktijk zult gebruiken. Het is vergelijkbaar met een rallyteam dat de beste rallyauto gaat uitzoeken door de topsnelheid van verschillende modellen op een recht stuk asfalt te testen. Dit levert wel vergelijkingsmateriaal op maar de test is niet representatief voor de prestaties van de auto voor de toepassing waarvoor hij bedoelt is (zo hard mogelijk rijden op slingerende wegen met verschillende soorten wegbedekking en weersomstandigheden).

Maar je gaat er vanuit dat de auto als rallyauto wordt gebruikt. Als je echter kijkt naar de prijs en prestaties van SSD's zou je toch eerder kunnen aannemen dat potentiële kopers op zoek zijn naar een F1 auto die niet alleen heel snel door de bochten kan maar ook op de rechte stukken hoge snelheden kan halen.
Maar laten we het erop houden dat je niet weet waarvoor de auto gebruikt gaat worden en dat gewoon alles getest moet worden.
Ik ga ermee akkoord dat een sequentiele lees/schrijftest en het meten van de gemiddelde toegangstijd te weinig informatie geeft maar om meteen te zeggen dat die parameters geen nut hebben vind ik erover.
Sequentiele transfer snelheden en lagere toegangstijden zeggen misschien niet alles over de prestaties maar het blijven wel twee heel belangrijke gegevens met als groot voordeel dat het zowat de enige parameters zijn die objectief meetbaar zijn.

Femme schreef op donderdag 27 november 2008 @ 14:43:
[...]
De PhotoFast-ssd had bijv. best wel goede str's en de leestoegangstijd was ook prima. Pas door het meten van de schrijftoegangstijd en de prestaties van kleine random write I/O's kon je een vermoeden krijgen over de slechte real world prestaties.

Dat vermoeden kon je ook al krijgen met de sequentiele schrijftest van ATTO die een armzalige 13 MB/s aangaf.

[Femme]

Twister336 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:52:
[...]

Maar je gaat er vanuit dat de auto als rallyauto wordt gebruikt. Als je echter kijkt naar de prijs en prestaties van SSD's zou je toch eerder kunnen aannemen dat potentiële kopers op zoek zijn naar een F1 auto die niet alleen heel snel door de bochten kan maar ook op de rechte stukken hoge snelheden kan halen.
Maar laten we het erop houden dat je niet weet waarvoor de auto gebruikt gaat worden en dat gewoon alles getest moet worden.

Ik nam de rallyauto als voorbeeld omdat die gebruikt wordt onder wisselende omstandigheden en het ding snel moet zijn, dit in tegenstelling tot een straatauto die voor transport van mensen en goederen wordt gebruikt.

Ik ga ermee akkoord dat een sequentiele lees/schrijftest en het meten van de gemiddelde toegangstijd te weinig informatie geeft maar om meteen te zeggen dat die parameters geen nut hebben vind ik erover. Sequentiele transfer snelheden en lagere toegangstijden zeggen misschien niet alles over de prestaties maar het blijven wel twee heel belangrijke gegevens met als groot voordeel dat het zowat de enige parameters zijn die objectief meetbaar zijn.

Low-level benchmarks zijn met name nuttig om de real world prestaties te verklaren. Het is vaak prima mogelijk om een oorzaak voor goede of tegenvallende prestaties te vinden. Andersom is het een stuk moeilijker om op basis van alleen low-level benchmarks de real world prestaties in te schatten.

Het is prima mogelijk om op een objectieve wijze meer realistische I/O te testen, er zijn helaas alleen nogal weinig tools voor.

Dat vermoeden kon je ook al krijgen met de sequentiele schrijftest van ATTO die een armzalige 13 MB/s aangaf.

Die schrijfsnelheid in ATTO was inderdaad niet goed. Vooral met kleine blokgroottes was de performance beroerd. ATTO geeft al wat meer gegevens dan HDTune of HDTach. Op basis van 13MB/s sequentiële doorvoersnelheid kon je echter niet vermoeden dat de responstijd van kleinere schrijf I/O's een factor 13 hoger lag dan bij een 7200 toeren harde schijf (zonder caching). In IOMeter was de sequentiële schrijfsnelheid overigens 55MB/s wat best netjes is.

[maratropa]

Wat ik wel zou willen een soort van EXE bestand die je alleen maar hoeft aan te klikken en dat ie dan een aantal traces uitvoerd die femme ook doet, en dan de scores geeft. Dan kun je leuk vergelijken met de benchDB..

[Femme]

Met NAS Performance Toolkit is het al een stuk makkelijker om benchmarks uit te voeren, ook omdat de test je bestandssysteem niet sloopt. Het zijn wel tests die lang duren als je het goed wilt doen waarmee ze per definitie ongeschikt zijn voor het grote publiek. Een alternatief is de hdd-test van PCMark maar die is geloof ik niet gratis en nogal beperkt.

[BarendB]

Ik heb dus een ICH10R en had de boel als AHCI geconfigureerd, intel RAID drivers geinstalleerd en alles liep prima. Echter, nu probeerde ik XP weer in IDE mode op te starten en dat werkte prima en ten tweede haal ik nog steeds gewoon die 230 mb/s in hdtune !?!?

[nFo]

Kokkers schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:13:
Een kleine dump van een hersenspinsel:

Als vervanging voor een RAMdisk based cache server ben een stukje orientatie aan het doen voor een SSD gebaseerde oplossing met een minimale capaciteit van 160GB netto. In de benchmarkDB staan een aantal Streaming media benchmarks van de MTRON SSD's waarbij ik wellicht een paar aannamen kan doen.

Je kan ook is hier naar kijken:
Acard ANS-9010 Ram Disk

http://www.acard.com.tw/e...ate%20Drive&type1_idno=13

[Verwijderd]

dit lijkt ergens op,ben je teminste sneller dan een 15k schijf maar ja de prijs is nog steeds wat het niet aantrekkelijk maakt.Wat zou zo n schijf kosten?Wanneer zou die uitkomen?
Voor de review link:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/1128/hirasawa010.htm

[nFo]

pricewatch: Intel X25-E SSDSA2SH032G1

Je kan ook gewoon de Intel X25-M nemen.
http://www.intel.com/design/flash/nand/index.htm

[ Voor 28% gewijzigd door nFo op 27-11-2008 20:54 ]

[330d]

Dat is de X25-E van Intel. 700euri. Is veel te duur, stond in eerste instantie ook op de uitkijk van de Intel ssd's, maar de prijs is gewoon niet verantwoord. Daarom heb ik maar Mobi's gehaald, sneller en de hou ruim de helft van die 700euri over

[ Voor 3% gewijzigd door 330d op 27-11-2008 20:55 ]

[mphilipp]

offtopic:
Wat is er zo interessant aan het serienummer dat het onleesbaar gemaakt is?

[Verwijderd]

Mss zijn het testsamples die niet in handen van de desbetreffende persoon mogen vallen. Herleidbaar naar het 'lek'.

[nFo]

Engineering Sample ?

[Philflow]

Iemand hier: http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=46804
claimt dat hij het random write probleem van de OCZ's cores heeft opgelost.
Kan iemand bevestigen of dit klopt? Als het zo is wordt de OCZ Core wel erg interessant.

[Lief Adje]

Philflow schreef op donderdag 27 november 2008 @ 23:50:
Iemand hier: http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=46804
claimt dat hij het random write probleem van de OCZ's cores heeft opgelost.
Kan iemand bevestigen of dit klopt? Als het zo is wordt de OCZ Core wel erg interessant.

Grappig, door Steadystate te installeren en zodoende een soort van cache file te maken... eerder een workaround dan een fix..

[BarendB]

Misschien nog een interessant feitje; ik wilde kijken of ik bij mijn Intel x25-M onder IDE nou echt geen performance hit had t.o.v. AHCI. Immers, bij IDE heb je geen NCQ. Als test setup gebruikte ik dit idee: http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=26006
Heb dus 8 instances van dat programma opgestart: Position" of 0%, 5%, 10%, 15%,.....,35% using "Block Size" of 256KB.

1 instance haalde 252 MB/s
8 instances haalden 31.5 B/s

Dus geen enkele performance hit ! Maw, NCQ zou hier niks aan kunnen verbeteren. Echter, toch voor de grap nog effe getest en vond het interessante feitje dat het totaal wel weer 252 MB/s was, maar de verdeling geheel anders ! Waar onder IDE de load precies over de 8 processen werd verdeeld, kreeg onder AHCI het eerste proces 248 MB/s en de anderen 0.5 MB elk !

Anyway, IDE/AHCI lijkt qua *performance* voorlopig nog weinig verschil te maken. Het nut van NCQ voor een SSD lijkt klein te zijn ...

[Milmoor]

Philflow schreef op donderdag 27 november 2008 @ 23:50:Iemand hier: http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=46804
claimt dat hij het random write probleem van de OCZ's cores heeft opgelost.
Kan iemand bevestigen of dit klopt? Als het zo is wordt de OCZ Core wel erg interessant.

Heel interessant, ziet er goed uit. Grootste bezwaar is dat er een cache aan gegevens geflushed moet worden bij het afsluiten van Windows. Bij een crash raak je die kwijt. Ik vraag me af of iets als Radix een alternatief zou zijn. Deze slaat de veranderingen op op een aparte partitie (natuurlijk flushable). Ze zijn daarmee fysiek opgeslagen, i.p.v. alleen in RAM aanwezig. Het klink wat raar en eng, maar ik heb met een eerdere versie aardig wat mee gespeelt, en het werkt netjes. Het leverde toen zo'n 2% overhead, ik durf niet te zeggen of dat CPU, IO of iets anders was. Maar op de snelheid van een SSD wil ik wel 2% inleveren in ruil voor niet hikken, dus als iemand dit zou kunnen testen met de try-out software versie (ik heb zelf nog geen SSD).

[ Voor 187% gewijzigd door Milmoor op 28-11-2008 10:12 . Reden: kleine verduidelijkingen ]

[Escrimador]

gisteren tweemaal mobi 3500 ontvangen en aan een Areca 1200 in RAID0 gehangen. Snel Kubuntu 8.10 geinstalleerd (gentoo kost me meer dan een avondje)

start niet echt sneller op, wel lekker vlot met applicaties (pats boem), maar zelfs in rust stottert het systeem (beeld). vanavond nog even sleutelen aan de nvidia driver, maar ik vrees dat het hier ook aan de combo ligt

[Etharion]

Escrimador schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 09:48:
gisteren tweemaal mobi 3500 ontvangen en aan een Areca 1200 in RAID0 gehangen. Snel Kubuntu 8.10 geinstalleerd (gentoo kost me meer dan een avondje)

start niet echt sneller op, wel lekker vlot met applicaties (pats boem), maar zelfs in rust stottert het systeem (beeld). vanavond nog even sleutelen aan de nvidia driver, maar ik vrees dat het hier ook aan de combo ligt

Draai zelf ook een Areca 1200 met 2 mobi 3500 32gb, werkt prima zonder hickups. Alleen de Areca 1200 lijkt sequentieel niet hoger te komen dan 170mb/sec.

Gisteren een Adaptec 2405 besteld om ook nog wat uitbreidmogelijkheden te hebben. ben benieuwd of dat nog wat vooruitgang bied tov de areca 1200 met de mobi's.

[BertV]

Lief Adje schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 00:12:
[...]

Grappig, door Steadystate te installeren en zodoende een soort van cache file te maken... eerder een workaround dan een fix..

Hoe moet ik me dit voorstellen?
Houdt Steadystate alle wijzigingen bij in RAM, en past ze als 1 grote schrijfactie toe ipv voortdurend kleinere?

[Milmoor]

Inderdaad, hij flushed de cache bij het afsluiten. Zie ook de eerder genoemde thread waar dit besproken wordt.

Over mijn Radix-alternatief: eventueel zou je de writecache op een snelle kleinde SSD die niet hikt kunnen zetten, en de goedkope SSD's als "bulk-medium" kunnen inzetten.

offtopic:
Grappig dat je tegenwoordig over bepaalde SSD's als bulkmedium kan praten

[ Voor 61% gewijzigd door Milmoor op 28-11-2008 10:16 . Reden: Copy/paste is soms moeilijk ]

[voodooless]

Cache is dus niet in ram, maar op een speciale plek op disk. Hier word alle random io achter elkaar sequentieel op weggeschreven. En bij het afsluiten of als de cache vol is wordt deze geflushed naar disk.

Dit is best wel eng eigenlijk. Kan de cache ook hersteld worden als de PC zomaar uitvalt of crashed bijvoorbeeld?

Dit is eigenlijk vergelijkbaar met wat ZFS doet met het intent log. Zit echter volledig verweven in het filesysteem, en is derhalve ook bestand tegen crashes en uitval.

[Verwijderd]

voodooless schreef op donderdag 27 november 2008 @ 13:10:
[...]
Dit zijn natuurlijk heel andere benchmarks dan eerder aangehaald zijn.

Exact dezelfde review, ik neem gemakshalve aan dat mensen verder kijken dan alleen 1 pagina van een review waar ik naar link.

Waar jij naar links zijn gewoon praktijk gerichtere benches, die een veel beter beeld geven. Heel wat anders dan HDtune of een van de vele andere kunstmatige bechtools die alleen de sequentiële troughput meten.

Dat ben ik niet met je eens. Erg veel van wat ik op PC's doe heeft baat bij wat die benches meten, bijv. een extra snelle sequential throughput. Zoveel mensen zoveel wensen, wat weet jij nu van mijn computergebruik? Ik ben wellicht geen gemiddelde gebruiker. Voor mij zijn die resultaten van grote waarde.

Femme schreef op donderdag 27 november 2008 @ 14:43:
Het gaat erom dat zo'n benchmark van sequentiële transferrates of de gemiddelde toegangstijd de harde schijf of ssd niet gebruikt zoals jij 'm in de praktijk zult gebruiken.

Zelfde laken een pak: Dat weet jij helemaal niet. Er zijn aardig wat toepassingen te bedenken waarbij die overdrachtssnelheid wel degelijk van groot belang is.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2008 11:57 ]

[Milmoor]

voodooless schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 11:18:
Cache is dus niet in ram, maar op een speciale plek op disk. Hier word alle random io achter elkaar sequentieel op weggeschreven. En bij het afsluiten of als de cache vol is wordt deze geflushed naar disk.

Dit is best wel eng eigenlijk. Kan de cache ook hersteld worden als de PC zomaar uitvalt of crashed bijvoorbeeld?

Dit is eigenlijk vergelijkbaar met wat ZFS doet met het intent log. Zit echter volledig verweven in het filesysteem, en is derhalve ook bestand tegen crashes en uitval.

Ik neem aan dat je het nu over mijn Radix-verhaal hebt. Je hoeft de cache niet eens te flushen bij een reboot, dat is een keuze. Je kan ook de cache handhaven en de volgende keer verder gaan waar je gebleven bent. De cache en daarmee de data is dus bestand tegen crashes en uitval.

Hij is trouwens ideaal voor computers in openbare plaatsen en voor familie die altijd troep op de PC weten te verzamelen: door terug te gaan naar een eerder checkpoint (eigenlijk het legen van de cache zonder deze weg te schrijven) zit je weer op de oude werkende toestand zonder virus, trojaans paard of met intacte c:\windows. Scheelt ook het maken van images bij testen. Dit is waar hij eigenlijk voor bedoeld is, maar ik vond mijn toepassing wel creatief

[ Voor 4% gewijzigd door Milmoor op 28-11-2008 13:22 . Reden: twee kleine verduidelijkingen ]

[voodooless]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 11:54:
Exact dezelfde review, ik neem gemakshalve aan dat mensen verder kijken dan alleen 1 pagina van een review waar ik naar link.

Als iemand linkt naar een pagina midden in een review, neem ik aan dat dat de relevante pagina is.

Dat ben ik niet met je eens. Erg veel van wat ik op PC's doe heeft baat bij wat die benches meten, bijv. een extra snelle sequential throughput. Zoveel mensen zoveel wensen, wat weet jij nu van mijn computergebruik? Ik ben wellicht geen gemiddelde gebruiker. Voor mij zijn die resultaten van grote waarde.

Van jou computergebruik weet ik niks. Ik weet wel dat de gemiddelde mens niet de hele dag sequentieel van zijn schijf aan het lezen of schrijven is, en derhalve geven deze benches ook geen goed beeld van de real-life performance (in ieder geval zoals verreweg de meest mensen een PC gebruiken). Als deze benches voor jou specifiek van belang zijn, is dat natuurlijk prima.

Zelfde laken een pak: Dat weet jij helemaal niet. Er zijn aardig wat toepassingen te bedenken waarbij die overdrachtssnelheid wel degelijk van groot belang is.

Natuurlijk zijn die er. Voor 95% van de mensen is dit echter veel minder interessant.

Er zijn altijd weer gevallen te bedenken waar het wel van interesse is, maar aangezien zeker bij SSD de verschillen tussen real-life performance en sequentieel transfers erg groot zijn, vind ik het zeker niet de meest zinvolle benchmarks die er zijn.

[Femme]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 11:54:
[...]
Exact dezelfde review, ik neem gemakshalve aan dat mensen verder kijken dan alleen 1 pagina van een review waar ik naar link.

[...]
Dat ben ik niet met je eens. Erg veel van wat ik op PC's doe heeft baat bij wat die benches meten, bijv. een extra snelle sequential throughput. Zoveel mensen zoveel wensen, wat weet jij nu van mijn computergebruik? Ik ben wellicht geen gemiddelde gebruiker. Voor mij zijn die resultaten van grote waarde.

[...]

Zelfde laken een pak: Dat weet jij helemaal niet. Er zijn aardig wat toepassingen te bedenken waarbij die overdrachtssnelheid wel degelijk van groot belang is.

Ik weet inderdaad niet hoe jij je pc gebruikt, maar ik weet wel wat populaire toepassingen zijn en ik weet ook dat er bijzonder weinig toepassingen zijn waar een disk I/O uitkomt die identiek is aan de I/O van een sequentiële benchmarktool. Er hoeven maar een paar random I/O's, write I/O's of wat gelijktijdige I/O tussendoor te komen en de prestaties kunnen erg anders uitvallen dan de benchmarktool suggereert. Vooral bij ssd's zijn de verschillen erg groot. Ik zat gisteren te testen aan een mlc-ssd van Memorycorp die ook weer dramatisch hoge schrijf responstijden had. Dit heeft in veel omstandigheden een grote invloed op de gemiddelde responstijd.

Als je toch een inschatting wilt maken op basis van dit soort benchmarks zou ik dat enkel doen als je een redelijk compleet beeld hebt van sequentiële doorvoersnelheden, toegangstijden, random en concurrent I/O prestaties en caching. Dan dan voor lezen, schrijven het liefst ook gemixte omstandigheden.

Bij harde schijven was het een wat minder probleem omdat de verschillen kleiner waren en alle harde schijven op alle gebieden voorspelbaar presteerden. Realistische benchmarks waren toen voornamelijk belangrijk voor het testen van raidconfiguraties. Tussen de controllers waren wel grote verschillen en de invloed van de controller (met name caching) was moeilijk te meten met synthetische benchmarktools. Zo'n synthetische benchmark kan doen laten lijken alsof een onboard raidcontroller sneller is dan een Areca die in bandbreedte wordt beperkt door de I/O processor, terwijl de Areca in de praktijk dankzij zijn cache vaak veel sneller is.

[Milmoor]

Snif, dat Radix verhaal valt wat tegen: "Multiple OS and multiple partitions protection (primary HDD only)". Oftewel niet geschikt voor meerdere drives. Nu kan je er vast een controller tussenhangen die doet alsof de meerdere drives er een zijn, met een aparte partitie die 1:1 overeenkomt met de niet hikkende SSD-drive, maar moeilijk doen is ook een vak. De kans is groot dat je geen raid-drivers kan installeren omdat die van Radix noodzakelijk zijn. Grappig idee nog steeds...

[ Voor 7% gewijzigd door Milmoor op 28-11-2008 19:02 ]

[Ruudjah]

Toch interesant onderwerp: software SSD optimalisatie. slimme contollers in de SSD of slimme SATA controllers doen een hoop, maar SteadyState is misschien ook interresant voor PhotoFast SSD's? Ik ben erg benieuwd wat SteadyState met de real-world performance van zo'n PhotoFast ding doet. Kan me best voorstellen dat de performance ver-x-voudigd wordt. Maar tien keer niets is nog steeds inet natuurlijk .

In deel 1 was er ook iemand die speciale drivers voor Linux had. Testen hiermee lukten niet vanwege gare kernelmodules en andere incompatibiliteiten. SnowKing, hoe is het hiermee afelopen?

Best nog wel een aantal vragen die ik heb mbt software en SSD. Bijvoorbeeld: Welk bestandssysteem is het beste geoptimaliseerd voor SSD's? Presteert Linux, Mac OS X of Windows beter bij gebruik SSD's? Hoe kan je het beste I/O implementeren als er SSD's gebruikt worden in je eigen software? Wat zijn hier de do's en dont's? Maar ook bijvoorbeeld vragen als: Wat wordt er nu met SSD mogelijk wat vroeger met HDD's niet mogelijk was op functioneel gebied?

[Escrimador]

Etharion schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 09:56:
[...]
Draai zelf ook een Areca 1200 met 2 mobi 3500 32gb, werkt prima zonder hickups.

hoe heb jij je hardware ingesteld als ik vragen mag? ik krijg het hier niet goed, om de zoveel seconden een freeze

[voodooless]

Wat betreft software om SSD performance te verbeteren, misschien is dit wel interessant. Werkt op zowel linux als windows als laag tussen de het fysieke device en het OS.

Het werkt echter vergelijkbaar met de tool van Microsoft en ook het intend log van ZFS. Random writes worden sequentieel in een log weggeschreven en op een later tijdstip eventueel gecommit.

De vraag is nu waar dit soort dingen gedaan gaan worden:
- in de flash drive zelf, als ik mag gokken is de Intel SSD hier een mooi voorbeeld van
- in een tussenlaag tussen disk en OS, zoals het eerder genoemde tooltje van Microsoft
- in het filesysteem, zoals bijvoorbeeld ZFS dat geïmplementeerd heeft

[Snow_King]

Ruudjah schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 21:07:

In deel 1 was er ook iemand die speciale drivers voor Linux had. Testen hiermee lukten niet vanwege gare kernelmodules en andere incompatibiliteiten. SnowKing, hoe is het hiermee afelopen?

Bagger Toen ik moeilijke vragen ging stellen geen antwoord meer Ze hadden de driver gewoon niet voor mijn kernel.

Op de planning staat nog ZFS testen met 4 MTron's, kijken wat dat te bieden heeft.

[330d]

hoe heb jij je hardware ingesteld als ik vragen mag? ik krijg het hier niet goed, om de zoveel seconden een freeze

Probeer de nieuwste firmware op de ssds te zetten. Volgens Mtron zal de 1200 vlekkeloos werken met de Mobi 3500.

[Milmoor]

Femme schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 14:31:
[...]De ARC-1200 heeft een simpel I/O-processortje van Marvell en een PCI Express x1-interface. Hij is daardoor niet in staat om meer dan zo'n 204MB/s te verwerken. Voor de nieuwe generatie ssd's kun je beter meteen een Areca ARC-1212 aanschaffen. Je kunt daar erg mooie configuraties mee bouwen met bijv. twee kleine ssd's en twee harde schijven die beide van de 256MB cache op de raidcontroller gebruik kunnen maken.

330D, die geschiktheid, geldt deze voor de hele 12xx serie, de 122x serie, of alleen voor de 1200? Dit vanwege bovenstaande argumenten van Femme.

330d schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:40:
Eindelijk reply gekregen van Mtron over ARC-1212 + Mobi 3500 issue.
Kort maar krachtig:
Unfortunately, Mtron SSD does not support some of ATA features such as 48bit LBA, Long Sector Feature (520B or 528B/sector), and Command Queuing Feature (TCQ, NCQ). Most of compatibility issue comes from those features.
Compatibility list bijgekregen aantal die volledig compatible zouden zijn: onboard ICH5R/7R/9R/10R, ARC-1220/1231ML.

Ten dele gevonden, helaas een beperkte set, maar het is mij nog niet duidelijk. 330D, zou je de originele compatibility list kunnen linken/posten?

[ Voor 37% gewijzigd door Milmoor op 29-11-2008 08:36 ]

[Escrimador]

330d schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 01:10:
[...]

Probeer de nieuwste firmware op de ssds te zetten. Volgens Mtron zal de 1200 vlekkeloos werken met de Mobi 3500.

ben er vannacht achtergekomen dat het aan kubuntu 8.10 lag, een of andere daemon. loopt nu als een zonnetje. eens kijken of ik een bench kan draaien onder linux (boniie++ ?)

[330d]

Hier is de list van Mtron:
http://www.sendspace.com/file/4gklny

[Hooglander1]

Ik heb even een andere host gemaakt, scheelt weer pop-ups en dan blijft hij er een flinke tijd opstaan, mochten mensen hem in de toekomst nodig hebben.

Daarvoor mag men hier klikken

[330d]

Thanks

[Etharion]

Escrimador schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 21:12:
[...]

hoe heb jij je hardware ingesteld als ik vragen mag? ik krijg het hier niet goed, om de zoveel seconden een freeze

Ik draai de laatste mtron firmware 19r1 zo uit m'n hoofd. En op dit moment draai ik een beta firmware op m'n controller. Van de areca ftp af getrokken, echter met de latste officiele versie draaide het ook prima. Heb de beta geinstalleerd in de hoop dat de sequentiele throughput nog wat omhoog zou gaan aangezien dit blijft "steken" op 170 mb/sec in hdtune.

Met wat voor een handelingen krijg je precies hickups? specifieke benches of algemeen gebruik? Heb zelf de 2 mtrons in raid0 gegooid met 128kb stripes. Read ahead normal, cache aan en heb tot op heden geen last van hickups. Paar benches gedraait, os (vista 64 met areca storport driver) geinstalleerd. Paar grote files naar toe gekopieerd en dit gaat allemaal prima.

[L.N.]

zie beneden voor de update

[ Voor 103% gewijzigd door L.N. op 01-12-2008 10:24 ]

[330d]

Een korte review over de prestaties is hier te vinden (in het Chniees, maar de getallen spreken voor zich). Verdere reviews heb ik nog niet kunnen vinden.

Ik zie dat er gesproken wordt van 45MB/s substained write, hoe kom jij aan de 100mb/s? Bij schema zie je ATTO bench pas bij 1024KB 54,8MB/s wordt gehaald.

[L.N.]

330d schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 15:21:
[...]

Ik zie dat er gesproken wordt van 45MB/s substained write, hoe kom jij aan de 100mb/s? Bij schema zie je ATTO bench pas bij 1024KB 54,8MB/s wordt gehaald.

Die 100 MB/s die ik noem is een fabrieksopgave. Ik zal kijken of ik morgen de daadwerkelijke snelheden kan testen.

[Milmoor]

voodooless schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 21:27:
Wat betreft software om SSD performance te verbeteren, misschien is dit wel interessant. Werkt op zowel linux als windows als laag tussen de het fysieke device en het OS.

Erg leuk. Veel onderbouwende artikelen met leesvoer. Grootste nadeel: prijs. De prijzen van nieuwe SSD's passen bij desktopgebruik mijns inziens niet meer bij hun prijsstelling.

[arnoud_h]

Deze week eindelijk de Samsung X360-AA02NL notebook binnen gekregen. Dit is het topmodel met de 128GB solid state harddrive.

Ik heb er nog niet zo veel mee kunnen doen, maar heb net wel eventjes een paar tests mee gedraaid van de SSD, hier zijn de resultaten:

PCMark Vantage HDD suite:

HDD Test Suite	18703,00
HDD 1	122,84
HDD - Windows Defender	122,841 MB/s
HDD 2	118,71
HDD - gaming	118,705 MB/s
HDD 3	151,87
HDD - importing pictures to Windows Photo Gallery	151,875 MB/s
HDD 4	95,49
HDD - Windows Vista startup	95,492 MB/s
HDD 5	58,49
HDD - video editing using Windows Movie Maker	58,494 MB/s
HDD 6	89,45
HDD - Windows Media Center	89,454 MB/s
HDD 7	54,66
HDD - adding music to Windows Media Player	54,660 MB/s
HDD 8	54,92
HDD - application loading	54,918 MB/s

En de tests van HD Tune Pro:




Dat viel in ieder geval al niet tegen

[ernst]

LuukNouwen schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 15:08:
Deze week heb ik eindelijk mijn sample exemplaar van de A-data 300-series binnen gekregen. De eerste korte test valt zeker niet tegen:

[afbeelding]

Het gaat hier om het exemplaar van 32GB dat ik voor een kleine €100 op de kop heb kunnen tikken. Volgens de specificaties zou de leessnelheid 150 MB/s moeten zijn en de schrijfsnelheid 100 MB/s. Echter haal ik hogere snelheden. Het systeem is aangesloten op de Intel ICH9 controller van mij Gigabyte GA-P35-DS3 met een Intel E6750-proc en 4 GB PC6400-geheugen.

Ondanks dat de SSD over de gewraakte JMicron JMF602-controller beschikt, heb ik (nog) geen last gehad van hickups. De gebruikte flashcellen zijn Samsung K9LBG08U0M PCB0 MLC's.

Een korte review over de prestaties is hier te vinden (in het Chniees, maar de getallen spreken voor zich). Verdere reviews heb ik nog niet kunnen vinden.

Dat zijn mooie resultaten, keek al een tijdje naar je test uit
Heb je ook ervaringen met het stroomverbruik? OCZ beweert dat hun nieuwe core series (met de rode behuizing) tot 50% ernergie zuiniger is. Nou heb ik hier nog geen reviews van gezien maar het klink wel interessant als het geen marketingpraat is.

Verder: heeft iemand wel eens een SSD uit z'n behuizing gehaald? Sommige zijn van alu en dat vind ik eigenlijk veel te zwaar voor in een netbookje. Ik dacht er over om de bezuing er af te slopen de ssd dan in een krimpkousje en wat foam te stoppen (laatste om te voorkomen dat ie lostrilt). Weet alleen niet of ik problemen ga krijgen met statische elektriciteit en warmteafvoer.

[L.N.]

Deze week heb ik eindelijk mijn sample exemplaar van de A-data 300-series binnen gekregen. De SSD is aangesloten op de Intel ICH9 controller van mij Gigabyte GA-P35-DS3 met een Intel E6750-proc en 4 GB PC6400-geheugen. Bij de tests was Windows gestart van de SSD. De eigenlijke waardes zullen dus iets hoger zijn.



Filesize 512 KB


Filesize 64 MB


Filesize 128 MB


ChrystalDiskMark 50 & 1000 MB


Het gaat hier om het exemplaar van 32GB dat ik voor een kleine €100 op de kop heb kunnen tikken. Volgens de specificaties zou de leessnelheid 150 MB/s moeten zijn en de schrijfsnelheid 100 MB/s. Echter haal ik hogere leessnelheden, met uitschieters naar 162 MB/s. Echter zijn de schrijsnelheden een stuk lager dan de "beloofde" 100 MB/s; de max is circa 55 MB/s. Hiermee is de A-data qua leessnelheden een stuk sneller dan de OCZ Core V2 (max. leessnelheid 94 MB/s), maar qua schrijfsnelheid weer een stuk trager (OCZ max. 89 MB/s). Als bootschijf, waarbij vooral leesacties worden uitgevoerd, is de A-data een stuk sneller, terwijl de prijs vergelijkbaar is met de OCZ.

Ondanks dat de SSD over de gewraakte JMicron JMF602-controller beschikt, heb ik (nog) geen last gehad van hickups. De gebruikte flashcellen zijn Samsung K9LBG08U0M PCB0 MLC's.

Het stroomverbruik kan ik helaas niet meten. Volgens de handleiding van de SSD is deze echter 80% lager dan een normale HDD.

Een korte review over de prestaties is hier te vinden (in het Chinees, maar de getallen spreken voor zich). De resultaten van de benchmarks komen overeen met mijn testresultaten. Verdere reviews heb ik nog niet kunnen vinden.

Overigens loop ik nu al tegen de beperking van de grootte aan en wil ik hem verkopen. Zie deze link voor de advertentie.

[ Voor 9% gewijzigd door L.N. op 01-12-2008 12:44 ]

[maratropa]

Zou je ook even een crystaldiskmark 50mb en 1000mb test willen doen?
http://crystalmark.info/s...stalDiskMark/index-e.html

[ Voor 37% gewijzigd door maratropa op 01-12-2008 10:42 ]

[L.N.]

maratropa schreef op maandag 01 december 2008 @ 10:41:
Zou je ook even een crystaldiskmark 50mb en 1000mb test willen doen?
http://crystalmark.info/s...stalDiskMark/index-e.html

Done! Toegevoegd aan de mijn bovenstaande post

[ Voor 16% gewijzigd door L.N. op 01-12-2008 11:32 ]

[Xandrios]

Is er ook een betrouwbare manier waarmee de hickups getriggerd kunnen worden? Om zo te zien of deze er inderdaad minder last van zou hebben mischien?

[maratropa]

Volgens mij is de meest zekere manier om hickups te triggeren er een groot bestand 4GB (ofzo) naartoe kopieeren en dan dingen doen, of een groot RAR bestand aanmaken van de schijf naar de schijf, en dan dingen doen. Of allebij tegelijk..

[Femme]

Je zou IOMeter kunnen proberen om daarmee een groot aantal kleine random writes te genereren, bijv. 4KB 100% random met een concurrency van 4. Een domme ssd zal genadeloos door de mand vallen. Het wegschrijven van een groot bestand is relatief minder zwaar omdat er dan complete blokken in één keer geschreven kunnen worden.

ernst schreef op zondag 30 november 2008 @ 21:18:
[...]
Verder: heeft iemand wel eens een SSD uit z'n behuizing gehaald? Sommige zijn van alu en dat vind ik eigenlijk veel te zwaar voor in een netbookje. Ik dacht er over om de bezuing er af te slopen de ssd dan in een krimpkousje en wat foam te stoppen (laatste om te voorkomen dat ie lostrilt). Weet alleen niet of ik problemen ga krijgen met statische elektriciteit en warmteafvoer.

De warmteafvoer lijkt me geen probleem. Het apparaat verbruikt normaal gesproken niet meer dan een watt dus veel warmte wordt er sowieso niet gegenereerd. Volgens mij staat het oppervlak van de chips niet eens in contact met de behuizing om warmte af te voeren. Mtron gebruikt een plastic behuizing bij de Mobi-serie, dat is ook niet optimaal voor de warmteafvoer.

[330d]

Ik vind de resultaten vd A-data wel netjes, alleen de write is te laag. Maar voor die prijs voor een 32gb wel goedkoop. Alleen je ziet de onregelmatige read terug bij hdtune door de JMicron controller. In de praktijk heb ik wel mijn vraag tekens erbij tot hoeverre je daarvan last zult ondervinden.

Wat ik overigens wel grappig vind is dat ondanks de negatieve reviews en bevindingen vd JMicron/MLC ssd's dat er toch nog mensen zijn die het gaan proberen.

Ik ben erg tevreden met mijn Mtron Mobi's, kost wel iets meer maar door de recentelijke prijsdalingen bij Azerty vind ik ze echt niet te duur meer. Ok, kost natuurlijk nog wel wat. Maar dan heb je in iedergeval geen gezeik met hickups en bespaar je een boel ergenissen enzo.

Ik heb onlangs een 3e erbij gehangen. Haal netjes 300mb read en write en zeker merkbaar sneller vergeleken met 2 vooral in opstarten.

[maratropa]

Nou volgens mij is het bij MLC/jmicron ssd's vooral dat je weet waar de limitaties zitten. Want er zijn zat mensen die niet standaard hickups hebben, maar alleen in bepaalde situaties. Als je daar mee kan leven zijn het prima dingen.

[j-do]

Femme schreef op maandag 01 december 2008 @ 16:02:
Mtron gebruikt een plastic behuizing bij de Mobi-serie, dat is ook niet optimaal voor de warmteafvoer.

Ik heb hier twee Mobi's uit de 35xx serie (om precies te zijn de MOBI-3535-064) en die hebben een aluminum case. Zie ook http://www.ssdisk.eu/mobi_3500_35_64.php

[Femme]

Zo te zien hebben de 3,5 inch Mobi's een aluminium behuizing en de 2,5 inch modellen een behuizing van wit plastic.

maratropa schreef op maandag 01 december 2008 @ 16:32:
Nou volgens mij is het bij MLC/jmicron ssd's vooral dat je weet waar de limitaties zitten. Want er zijn zat mensen die niet standaard hickups hebben, maar alleen in bepaalde situaties. Als je daar mee kan leven zijn het prima dingen.

De MemoryCrop-ssd's waar ik nu mee aan het testen heeft lijkt dezelfde problemen te hebben als ssd's met een JMicron-controller (we hebben nog niet gekeken wat er in zit omdat de samples terug moeten voor verkoop). De responstijden van kleine schrijfacties zijn erg hoog dus de kunst is om die zoveel mogelijk van de ssd weg te houden. Op alleen reads moeten deze ssd's prima presteren.

[Hooglander1]

Femme schreef op maandag 01 december 2008 @ 18:02:
De MemoryCrop-ssd's waar ik nu mee aan het testen heeft lijkt dezelfde problemen te hebben als ssd's met een JMicron-controller (we hebben nog niet gekeken wat er in zit omdat de samples terug moeten voor verkoop). De responstijden van kleine schrijfacties zijn erg hoog dus de kunst is om die zoveel mogelijk van de ssd weg te houden. Op alleen reads moeten deze ssd's prima presteren.

Dus voor een "normale" gebruiker die een pc gebruikt voor internetten en office e.d. zou dit kunnen werken, mits de pagefile word uitgeschakeld en er (uiteraard) voldoende RAM aanwezig is?

[L.N.]

Femme schreef op maandag 01 december 2008 @ 18:02:
Zo te zien hebben de 3,5 inch Mobi's een aluminium behuizing en de 2,5 inch modellen een behuizing van wit plastic.


[...]


De MemoryCrop-ssd's waar ik nu mee aan het testen heeft lijkt dezelfde problemen te hebben als ssd's met een JMicron-controller (we hebben nog niet gekeken wat er in zit omdat de samples terug moeten voor verkoop). De responstijden van kleine schrijfacties zijn erg hoog dus de kunst is om die zoveel mogelijk van de ssd weg te houden. Op alleen reads moeten deze ssd's prima presteren.

Hallo Femme,

Ik had je al een PM gestuurd, maar geen reactie gehad. Mocht je willen, dan mag je mijn A-data SSD's onderwerpen aan een test. Ik heb er nog 2 besteld, dus ik heb er dan in totaal 3. ik wil ze in RAID 5 zetten. Mocht je geen interesse hebben in een test, dan zal ik zelf de SSD testen.

De reden waarom ik ze in RAID 5 ga zetten is dat ik bang ben dat 1 x 32 GB SSD te weinig opslag vind hebben, mogelijk toch last krijg van hickups en dat mijn 3 SSD's goedkoop heb kunnen krijgen. Met RAID 5 heb ik zowel meer opslagruimte, als een toename in sneheid en waarschijnlijk voorkom ik ook eventuele hickups.

[Snow_King]

Met RAID-5 kan je wel eens hickups krijgen, want juist door de pariteit bij RAID-5 wordt er veel geschreven, meer dan met RAID-0

[Raven]

Zou iemand iets willen uitproberen voor mij?

Ik ben benieuwd hoe virtuele machines (VMWare) draaien vanaf een SSD, die verder nergens anders door/voor (als bootdisk bijv.) gebruikt wordt.

't gaat me, om specifiek te zijn, hoe lang het installeren duurt van OS'en: XP/Vista/Kubuntu.

[Femme]

Hooglander1 schreef op maandag 01 december 2008 @ 18:31:
[...]

Dus voor een "normale" gebruiker die een pc gebruikt voor internetten en office e.d. zou dit kunnen werken, mits de pagefile word uitgeschakeld en er (uiteraard) voldoende RAM aanwezig is?

Er zijn kennelijk gebruikers die er acceptabele performance uit halen door schrijfacties zoveel mogelijk te beperken.

Ik vond de resultaten met de Memorycrop FL4 mlc-ssd nogal twijfelachtig. Ik kwam op een gemiddelde performance die vergelijkbaar was met een oude notebookdrive. De gemiddelde write service time was dramatisch slecht met 221ms terwijl de gemiddelde I/O responstijd in veel tests op ca 3ms lag. Met minder random writes kan het resultaat totaal anders uitpakken.

LuukNouwen schreef op maandag 01 december 2008 @ 22:37:
[...]


Hallo Femme,

Ik had je al een PM gestuurd, maar geen reactie gehad. Mocht je willen, dan mag je mijn A-data SSD's onderwerpen aan een test. Ik heb er nog 2 besteld, dus ik heb er dan in totaal 3. ik wil ze in RAID 5 zetten. Mocht je geen interesse hebben in een test, dan zal ik zelf de SSD testen.

De reden waarom ik ze in RAID 5 ga zetten is dat ik bang ben dat 1 x 32 GB SSD te weinig opslag vind hebben, mogelijk toch last krijg van hickups en dat mijn 3 SSD's goedkoop heb kunnen krijgen. Met RAID 5 heb ik zowel meer opslagruimte, als een toename in sneheid en waarschijnlijk voorkom ik ook eventuele hickups.

Zie DM . Het lijkt me erg interessnat om deze ssd's in raid te kunnen testen.

[330d]

Even wat gebenched met de 3 Mobi 3500-16gb Asus P5E onboard ICH9R, Raid0 stripe 128
XP Pro 32bit, Intel Storage Console 8.5 hd cache on, volume cache on



Quick Bench


Long Bench








Volume cache off:


En nu het vreemde:

Gebenched met oude raiddrivers en Intel Storage Console niet geinstalleerd, dus hdcache on, volume cache off:



Met oude drivers en volume cache off haal ik hogere writes, maar lagere reads vergeleken met nieuwe drivers. Met de nieuwe drivers lijkt ook bij grotere sizes de performance hoger te liggen wanneer de volume cache uitgeschakeld is.
Ik snap hier dus niks meer van.

[Snow_King]

En er gaan SAS SSD's komen! Zie: nieuws: Hitachi en Intel gaan sas- en fibrechannel-ssd's ontwikkelen

We moeten nog meer dan een jaar wachten, maar dan heb je dus Native SAS SSD's.

[Femme]

Niet echt boeiend voor de performance als je het mij vraagt. Wat we onderhand wel nodig hebben is de overstap naar 6Gbps sata. De X25-M haalde met Winbench al 270MB/s sequentiële reads.

[Snow_King]

Femme schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 13:23:
Niet echt boeiend voor de performance als je het mij vraagt. Wat we onderhand wel nodig hebben is de overstap naar 6Gbps sata. De X25-M haalde met Winbench al 270MB/s sequentiële reads.

Was eigenlijk meer een reactie op de vraag of er al SAS SSD's waren.

Maar ik denk dat er wel meer bottlenecks zijn, niet alleen SATA 3.0 is een bottleneck, maar op veel moederborden zitten de S-ATA poorten nog steeds op de PCI-bus, wat dus niet geweldig is.

Echter wordt er in servers veelal SAS gebruikt, dit vanwege multi-laning wat mogelijk is. Ook kan je daarmee gemakkelijker grote omgevingen maken dan met S-ATA mogelijk is. Bijvoorbeeld de external SAS van de Areca 1680ix, daarmee kan je in totaal 128 disks aanspreken.

[voodooless]

Niet alleen de bus is een belemmering, wat dachten van het filesysteem. Zeker met kleine files zit hier nog best wel wat overhead op en hier kan dus nog best geoptimaliseerd worden.

En het is wel leuk dat je aan een SFF-8088 connector 128 disks kan hangen, je bandbreedte is nog steeds maar 12 Gbit/sec, of gemiddeld 96 Mbit/sec per disk. Als je ziet dat een SSD nu al bijna 3 Gbit/sec vol kan duwen, kun je natuurlijk snappen dat je daar weinig aan hebt

Ik denk dat we toch steeds meer prioritary interfaces gaan zien, of een nieuwe standaard voor flash opslag, met veel minder overhead dan de huidige oplossingen via SAS of SATA.

[Snow_King]

Ja, dat is zeker een flinke bottleneck, 12Gbit is natuurlijk helemaal niets. Maar ik wilde alleen aangeven dat men daarom vaak voor SAS kiest.

[sig69]

Heeft er iemand hier ervaring met SSD's en het werken met grote(re) projecten in Visual Studio? (buildtijden, laadtijden van projecten, etc) Hier op m'n werk rijzen de wachttijden ondertussen de pan uit, dus het lijkt me wel interessant of SSD's hier iets aan kunnen verbeteren.

[!null]

sig69 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:02:
Heeft er iemand hier ervaring met SSD's en het werken met grote(re) projecten in Visual Studio? (buildtijden, laadtijden van projecten, etc) Hier op m'n werk rijzen de wachttijden ondertussen de pan uit, dus het lijkt me wel interessant of SSD's hier iets aan kunnen verbeteren.

Ligt aan hoe de studio is opgebouwd. Maar ik weet bijna wel zeker dat het enorme tijdswinst oplevert.
Je krijgt met een goeie SSD grote winst bij veel kleine files. Dit is zo met compilen, maar ook met laden van projecten, eventueel ook het laden van de studio zelf.

Ik weet niet hoe groot de Visual Studio + Project inhoud is? Als dat minder dan 16GB is dan kan je het daar een keer op proberen, een Mtron van 16GB kost relatief weinig tegenwoordig. (wel eventueel uit Duitsland halen). Zeg zo'n 130 euro oid.

Merkbare winst halen ga je zeker, of het het waard is voor de prijzen.. tja dat kan je alleen zelf zeggen.

[Femme]

Snow_King schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 13:36:
[...]
Was eigenlijk meer een reactie op de vraag of er al SAS SSD's waren.

Maar ik denk dat er wel meer bottlenecks zijn, niet alleen SATA 3.0 is een bottleneck, maar op veel moederborden zitten de S-ATA poorten nog steeds op de PCI-bus, wat dus niet geweldig is.

Elk moederbord beschikt tegenwoordig over een southbridge met een geïntegreerde sata-controller. Normaal gesproken zal deze southbridge over een snelle link met de northbridge of de cpu beschikken waar ook de sata-controller van kan gebruikmaken.

Echter wordt er in servers veelal SAS gebruikt, dit vanwege multi-laning wat mogelijk is. Ook kan je daarmee gemakkelijker grote omgevingen maken dan met S-ATA mogelijk is. Bijvoorbeeld de external SAS van de Areca 1680ix, daarmee kan je in totaal 128 disks aanspreken.

SAS als infrastructuur is natuurlijk prachtig. Voor servergebruik kan ik me ook voorstellen dat dual porting een welkome feature is om op je harde schijven en ssd's te hebben. Voor de performance maakt het weinig uit. Aan het uiteinde van de sas-keten kun je net zo goed sata-devices gebruiken.

voodooless schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 14:24:
Niet alleen de bus is een belemmering, wat dachten van het filesysteem. Zeker met kleine files zit hier nog best wel wat overhead op en hier kan dus nog best geoptimaliseerd worden.

En het is wel leuk dat je aan een SFF-8088 connector 128 disks kan hangen, je bandbreedte is nog steeds maar 12 Gbit/sec, of gemiddeld 96 Mbit/sec per disk. Als je ziet dat een SSD nu al bijna 3 Gbit/sec vol kan duwen, kun je natuurlijk snappen dat je daar weinig aan hebt

Als je werkelijk 128 disks wilt aansluiten is het handiger om deze te verdelen over acht poorten. De vraag is of er veel applicaties zijn die 2x1,2GB/s aan data kunnen verwerken. 6Gbit/s SAS is overigens op komst en zal de bandbreedte verdubbelen.

Voor veel server I/O lijken me de snelle responstijden belangrijker dan bandbreedte. Je moet een gigantische bak rekenkracht of een hele aparte applicatie gebouwd hebben om 1,2GB/s aan random I/O te kunnen verwerken.

[3raser]

Een puntje voor de TS. De links naar de benchmark tools zijn omgedraaid. De HdTach link verwijst naar HD Tune en andersom.

[voodooless]

Ik heb vandaag weer lopen bellen over de Intel SSD's. Er wordt nu verwacht dat ze 12 december te leveren zijn in Nederland.. We zullen zien...

[Milmoor]

Een wel interessant artikel op managedflash.com: "Author concludes that because of high random read speed of Flash, RAID-5 is no less performance-efficient than RAID-10, and is generally the preferred RAID solution for all Flash SSD arrays due to significant cost saving."
Ergens staat er ook een praktijk test, maar dit kan ik natuurlijk niet terugvinden.

[ Voor 17% gewijzigd door Milmoor op 03-12-2008 11:16 . Reden: Linken is soms moeilijk ]

[Etharion]

Hier even een snelle crystalmark run op 2xR0 32gb Mobi 3500 op Areca 1200. Mijn sequential reads lijken gecapped rond de 170/180 Mb/s. Heb een Adaptec 2405 in bestelling staan, zodra deze binnen is zal ik ook hier een aantal tests mee doen.

[330d]

Hier heb mijn benches van 2x 3500 op ICH9R, helaas geen crystalmark.

330d schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 23:04:
2 Mobi's Raid 0 cache write on, XP Pro 32bit

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

[abusimbal]

Hier een review van de 128GB Patriot Warp V2 MLC SSD
http://benchmarkreviews.c...ask=view&id=250&Itemid=60

Ook met vergelijke vele ander SSD's zoals memoright, mtron, OCZ, Supertalent, ...

En een review van een nieuwe SSD, de Traxdata 64GB ULTRA-S Plus
http://www.cdfreaks.com/r...Plus-64GB-MLC-SSD-Review/

[ Voor 24% gewijzigd door abusimbal op 02-12-2008 23:46 ]

[Remko]

abusimbal schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 22:35:
Hier een review van de 128GB Patriot Warp V2 MLC SSD
http://benchmarkreviews.c...ask=view&id=250&Itemid=60

Ook met vergelijke vele ander SSD's zoals memoright, mtron, OCZ, Supertalent, ...

Vreemde review, er wordt 0,0 melding gemaakt van dat (een gedeelte van) de MLC ssd's behoorlijke writeperformance problemen kan opleveren..

[Femme]

Uit zo'n review wordt je niet veel wijzer. De enige nuttige tests zijn PCMark05 (geen vergelijkingsmateriaal) den Windows XP load time, die echter veel te beperkt is om er conclusies over de algemene prestaties van de ssd aan te koppelen. In zo'n review met overwegend synthetische benchmarks mag een test van de random writeprestaties niet ontbreken. Random write is de achilleshiel van flashgeheugen.

[330d]

Ik vind wel dat de readperformance vooruitgang boekt. Maar helaas nog lang niet in de buurt van de Intel ssds en zeker met de write mogen ze daar nog veel aandacht aanbesteden. Al zijn de prijzen acceptabel tot goedkoop, vind ik ze nog steeds niet aantrekkelijk.

[maratropa]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:59:
Uit zo'n review wordt je niet veel wijzer. De enige nuttige tests zijn PCMark05 (geen vergelijkingsmateriaal) den Windows XP load time, die echter veel te beperkt is om er conclusies over de algemene prestaties van de ssd aan te koppelen. In zo'n review met overwegend synthetische benchmarks mag een test van de random writeprestaties niet ontbreken. Random write is de achilleshiel van flashgeheugen.

Nja ik vond het ook karig behalve pcmark...
En daarom vind ik crystaldiskmark van de simpele tooltjes eigenlijk nog wel het interessantst, omdat het wat random testen doet..

[mphilipp]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:59:
In zo'n review met overwegend synthetische benchmarks mag een test van de random writeprestaties niet ontbreken. Random write is de achilleshiel van flashgeheugen.

Maar wil dat nou zeggen dat SSD's niet (goed) geschikt zijn om bv de pagefile van Windows op te zetten? Ik was van plan om 2 van die dingen (2x 16Gb Mtron's bv) in RAID 0 te gaan gebruiken en dan Windows+veel gebruikte software en natuurlijk het pagefile op te zetten. Volgens mij is dat lekker werken.
Maar ik raak steeds meer confused, want de ene keer lees ik dat het prima kan, en de andere keer lees ik weer wat waardoor ik een te twijfelen raak, zoals deze opmerking.

[maratropa]

mphilipp schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:11:
[...]

Maar wil dat nou zeggen dat SSD's niet (goed) geschikt zijn om bv de pagefile van Windows op te zetten? Ik was van plan om 2 van die dingen (2x 16Gb Mtron's bv) in RAID 0 te gaan gebruiken en dan Windows+veel gebruikte software en natuurlijk het pagefile op te zetten. Volgens mij is dat lekker werken.
Maar ik raak steeds meer confused, want de ene keer lees ik dat het prima kan, en de andere keer lees ik weer wat waardoor ik een te twijfelen raak, zoals deze opmerking.

Ik zou met met SLC mtron's sowieso niet druk maken. Qua random writes zijn er bij de MLC varianten nog wat issues..

[mphilipp]

maratropa schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:14:
[...]
Ik zou met met SLC mtron's sowieso niet druk maken. Qua random writes zijn er bij de MLC varianten nog wat issues..

ok, ik zal het proberen te onthouden. Ik ga begin volgend jaar een nieuw systeem in elkaar prutsen (i7) en dan wil ik met die SSD's als systeemschijf aan de gang.

[P5ycho]

Ik heb een Mobi ZIF 32GB 5mm naast me liggen voor in een Thinkpad X41, belachelijk dat die dingen ook in een 3,5" behuizing verkocht worden, je koopt 80% lucht!

[Femme]

mphilipp schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:11:
[...]

Maar wil dat nou zeggen dat SSD's niet (goed) geschikt zijn om bv de pagefile van Windows op te zetten? Ik was van plan om 2 van die dingen (2x 16Gb Mtron's bv) in RAID 0 te gaan gebruiken en dan Windows+veel gebruikte software en natuurlijk het pagefile op te zetten. Volgens mij is dat lekker werken.
Maar ik raak steeds meer confused, want de ene keer lees ik dat het prima kan, en de andere keer lees ik weer wat waardoor ik een te twijfelen raak, zoals deze opmerking.

Flashgeheugen presteert slecht op het gedeeltelijk wijzigen van gegevens in blokken. Dit heeft te maken met de wijze waarop flashgeheugen geprogrammeerd en gewist kan worden. De kleinste structuur die in flashgeheugen beschreven kan worden is een page. Een page is bijv. 4KB groot en vormt met 128 stuks bij elkaar een blok. Pages in een blok kunnen willekeurig beschreven worden op voorwaarde dat de page leeg is of er geen bitjes teruggezet moeten worden van hun afwijkende waarde naar de standaardwaarde. Zodra dat wel het geval is moet eerst het hele blok gewist worden. Individuele pages wissen is niet mogelijk. Nadat een blok gewist is (alle bits worden op hun standaardwaarde gezet, bijv. 1) is het weer mogelijk om bits om te zetten naar een andere waarde. Dus om 8KB te veranderen in een blok van 512KB moet dat hele blok uitgelezen en gewist worden en met de nieuwe data beschreven worden.

Dit zuigt in tweevoud als je het werkelijk op die manier zou doen. De fabrikanten die enige intelligentie in hun controllers aanbrengen zullen technieken toepassen om wijzigingen in blokken te mappen naar andere lege pages op de ssd. Het maakt bij het een ssd immers niet meer uit waar de data staat. De toegangstijd is hetzelfde. Naast het feit dit de prestaties verbetert zorgt het ook voor minder slijtage. Zonder optimalisaties worden er onnodig veel schrijfcycli uitgevoerd en zoals je weet kan flash er maar een beperkt aantal (circa 10.000 voor mlc en 100.000 voor slc) verdragen voordat de cellen niet meer te programmeren zijn.

De goedkopere ssd's met een JMicron-controller hebben het random write probleem van flashgeheugen niet goed onder controle en hebben daardoor last van hoge responstijden als er blokken gewijzigd moeten worden. Het gebruik van mlc geheugen maakt ook een verschil omdat mlc een stuk trager is in schrijven dan slc. De betere ssd's zoals die van Mtron, Memoright en Intel hebben nauwelijks moeite met willekeurige schrijfacties. De Mtron's presteren ongeveer vergelijkbaar met een harde schijf. De Memoright is dankzij zijn cache duidelijk sneller en de Intel X25-M is extreem snel zolang er lege pages beschikbaar zijn.

De Mtron kun je gewoon kopen. De leesprestaties zullen duidelijk beter zijn van een harde schijf. Met een enkele ssd zul je tijdens bijv. het installeren van applicaties geen prestaties moeten verwachten die duidelijk beter zijn dan van een harde schijf, maar je hebt in ieder geval geen hickups die je ervaring verzieken. Ik heb mijn Mtron's aan een Areca met 512MB cache hangen en dan boeit het helemaal niet meer. Tegen de tijd dat de data naar de ssd's wordt weggeschreven zit ik al weer ergens naar een browserschermpje te kijken.

[Ruudjah]

De enige nuttige tests zijn PCMark05 (geen vergelijkingsmateriaal) den Windows XP load time, die echter veel te beperkt is om er conclusies over de algemene prestaties van de ssd aan te koppelen.

Aantal observaties:

• Bijna iedereen gebruikt nog synthetische benches, en post deze ook op fora (zoals in dit topic óók veelvuldig gebeurd
• Read/write snelheden zijn blijkbaar nog steeds erg belangrijk als indicator
• Dit merk je op T.net nieuwsberichten, reviews, reviews op andere websites, reclame, maar ook bijvoorbeeld de T.net pricewatch geeft in het SSD overzicht keurig read/write snelheden aan
• Voor SSD is dit alles niet wenselijk, aangezien de techniek anders is en dus ook een andere benchmark methode vraagt.

Maar wat is dan wél een goede methode om gedegen, simpel de performance van een SSD te meten? Bestaat deze überhaupt?

[!null]

Inderdaad, ik dacht een keer, oh eventjes IOmeter proberen dan. Dat vereist nog flink wat werk om je in te verdiepen.

[mphilipp]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:25:
[...]
Zonder optimalisaties worden er onnodig veel schrijfcycli uitgevoerd en zoals je weet kan flash er maar een beperkt aantal (circa 10.000 voor mlc en 100.000 voor slc) verdragen voordat de cellen niet meer te programmeren zijn.

Is dat nog wel zo? Ik heb een paar pagina's terug een link gepost naar een site waar ze een test hebben uitgevoerd en het komt erop neer dat je 53 jaar lang elke dag 300Gb (kan er naast zitten) naar zo'n ding kon schrijven. Daarbij komt nog dat men een 'dingetje' in heeft gebakken die automagisch data re-mapped als het penibel wordt. Maar die beperkte beschrijvbaarheid is naar mijn idee inmiddels achterhaald. Want 100.000x ben je zo doorheen met een beetje pagefile gebruik na een jaartje of 2.

edit: dit was 'm:

Ik heb nog wat zitten Googlen en vond dit verhaal waaruit blijkt dat het inmiddels een non-issue is geworden. Je moet dik 50 jaar lang 3x per dat 100Gb naar dat ding schrijven om 'm stuk te maken... De pagefile kan en mag er dus wél op. Op de Mtron's in ieder geval. Het zou kunnen dat er nog El Cheapo dingen rondzwerven die oude technologie gebruiken.

[ Voor 21% gewijzigd door mphilipp op 03-12-2008 16:56 ]

[Femme]

Van IOMeter wordt je niet wijzer als je het voor het eerst moet gebruiken en niet weet wat te verwachten.

Een mooie trace voor Intel NAS Performance Toolkit lijkt me de beste oplossing voor het relatief eenvoudig en realistisch benchen van harde schijven en ssd's. NASPT is gratis.

[Femme]

mphilipp schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:52:
[...]

Want 100.000x ben je zo doorheen met een beetje pagefile gebruik na een jaartje of 2.

100.000 keer zelfde cel opnieuw beschrijven is best wel veel. Dit ga je niet halen met wat simpel pagefile gebruik in Windows.

[mphilipp]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:57:
[...]
100.000 keer zelfde cel opnieuw beschrijven is best wel veel. Dit ga je niet halen met wat simpel pagefile gebruik in Windows.

Maar sowieso geldt die limiet niet meer. Lees dat verhaaltje maar eens door waar ik naar link hierboven.
Sorry, geldt wel (denk ik). 100.000 is erg veel...(nooit goed geweest in hoofdrekenen)

[ Voor 11% gewijzigd door mphilipp op 03-12-2008 17:26 ]

[Ruudjah]

The Intel NAS Performance Toolkit does require a computer with an Intel processor.

(zegt Tom).
Minder handig dus als je een nieuwe SSD in je AMD systeem hebt geschoven. Ook is het best handig als er een standaard trace is, zodat we resultaten kunnen gaan vergelijken. Iedereen zn eigen trace benchmarks in dit topic posten heb je nog steeds niets aan, behalve als ze dus zelf meerdere resultaten van dezelfde trace op verschilllende drives posten.

Alternatieven?

Edit: NASPT vereist ook 80GB space. Voor SSD's is dat natuurlijk onacceptabel. Maar dat zal wel alléén voor de standaard Intel traces gelden.

[ Voor 11% gewijzigd door Ruudjah op 03-12-2008 22:27 ]

[Femme]

Dat is inderdaad waar, je kunt het niet op een AMD-systeem draaien (waardeloze beslissing van Intel).

Het maken van traces voor NASPT is helaas niet eenvoudig. Je moet zelf xml gaan bakken op basis van traces van een externe app zoals Process Monitor van Microsoft. Er zitten wel standaard wat traces bij. Liever maak ik zelf iets dat een goede mix is van handelingen die users in de praktijk uitvoerne. NASPT is eigenlijk bedoeld voor het benchen van NAS-devices en die worden op een andere manier gebruikt dan een bootvolume.

Meer info over NASPT kun je hier vinden:

http://www.intel.com/desi...rage/NAS_Perf_Toolkit.htm

[ Voor 9% gewijzigd door Femme op 03-12-2008 17:35 ]

[RnB]

Zo, vanmiddag maar een SSDtje besteld. Ben benieuwd hoe ik dat allemaal zal ervaren, maar heb wel een uitermate goed gevoel erover.
Grootste voordeel zal de shockproofheid zijn denk ik, ik heb namelijk in minder dan 1 jaar 3 harde schijven naar de knoppen geholpen omdat ik mezelf graag verplaats met mijn laptop. (Althans, ik ga ervan uit dat ze hierdoor stuk zijn gegaan.)
En daarbij zal het systeem stukken stiller en sneller zijn, wat wil een mens nog meer!
Hoop wel dat ik hem snel krijg, heb hem besteld en krijg de melding dat het wordt verstuurd zodra ze de benodigde spullen hebben verzameld, juist.. daar kan ik veel mee.

[_Arthur]

RnB schreef op woensdag 03 december 2008 @ 17:47:
Zo, vanmiddag maar een SSDtje besteld. Ben benieuwd hoe ik dat allemaal zal ervaren, maar heb wel een uitermate goed gevoel erover.
Grootste voordeel zal de shockproofheid zijn denk ik, ik heb namelijk in minder dan 1 jaar 3 harde schijven naar de knoppen geholpen omdat ik mezelf graag verplaats met mijn laptop. (Althans, ik ga ervan uit dat ze hierdoor stuk zijn gegaan.)
En daarbij zal het systeem stukken stiller en sneller zijn, wat wil een mens nog meer!
Hoop wel dat ik hem snel krijg, heb hem besteld en krijg de melding dat het wordt verstuurd zodra ze de benodigde spullen hebben verzameld, juist.. daar kan ik veel mee.

Als je verteld welke SSD je hebt aangeschaft kunnen we je mischien al van info voorzien

[DaCoTa]

Na een OCZ Core v1 die teruggestuurd is vanwege de hickups heb ik een aantal dagen geleden een Mtron 3525 64GB besteld. Mocht hij binnen zijn, dan kom ik hier wat info posten.