Bij het oude systeem werd er geen gemiddelde genomen. Daarnaast zag je bij het oude systeem dat posts veel minder goed beoordeel werden. Flames met een +2 inzichtvol, bijvoorbeeld. Dat doet dit systeem beter.
Waarom zijn die consequenties er? Werkt dit systeem dan zoveel beter dan het oude?
In het kort (en imo): ja. Reacties komen veel beter op de score terecht waar ze volgens de mod FAQ op horen.
In dat geval kun je het modereren ook gewoon aan een intelligente objectieve bot overlaten. Lastig te programmeren, OK. Maar mensen zijn nu eenmaal geprogrmmeerd om eerst subjectief te zijn. Het is niet altijd zwart of wit (objectief). Op een community-site is het meestal grijs, en dat vraagt interpretatie, mening,...
Waar staat precies dat je geen eigen interpretatie mag hebben? Er is een reden waarom je een bepaalde afwijking mag hebben op de ModBot.
Op een community site heb je nu eenmaal te maken met verschillende mensen. Mensen met een andere mening en ook die mening zou moeten tellen. Wanneer dat niet (of maar half) aanvaard wordt door de site zelf waarom kan er dan nog gemodereerd worden. Ik weet het, met die laatste opmerking drijf ik een beetje door, maargoed. Blijkbaar mag je mening niet meetellen wanneer die afwijkt, en dat is jammer.
Meningen moeten tellen, inderdaad. En je mening mag je geven. Echter, in de moderatie hoort je mening _niet_ door te werken. Daar hoor je te beoordelen op objectieve kenmerken zoals argumentatie en dergelijke. En dat kan vrij goed eensgezind. Door de richtlijnen in acht te nemen zul je zelden meer dan één punt afwijken, en zul je bij de meeste reacties dezelfde score geven als de rest. De ModBot is dan nog vrij soft, wat betreft afwijkingen. Om je expert-status te behouden mag je bijna 1x per 2 reacties een punt afwijken. Dat vind ik nog vrij veel.
Het is ook helemaal niet moeilijk om je afwijking recht te trekken, het kost alleen een paar minuutjes per dag. Alle berichtjes (het liefst al wat oudere) modereren naar de score die ze al hebben en je bent klaar.
Dat klopt, maar dat wordt ook niet ontkent. Papegaaimodden loont... tenminste, als je waarde hecht aan een bepaalde status die alleen vermeldt staat op je gallery. Echter, als je gewoon normaal, niet selectief mod, zou er helemaal niet de noodzaak tot het rechttrekken van je afwijking moeten zijn.
Mja, eerlijk gezegd kan ik daar nog positief als negatief op antwoorden. Maar net zoals de topicstarter valt het me op dat er gewoon zeer 'voorzichtig' gemod wordt met als gevolg dat de meeste berichten een ' 0 ' krijgen, ook al verdienen ze een +1 (of -1). Ik zie wel berichten waar ik een hogere of lagere moderatie aan had gegeven, maar aangezien ik al maanden geen mod-rechten meer heb kan dat niet. Tevens zou ik op die manier ook meteen mijn opnieuw aangevraagde mod-rechten weer kwijt zijn.
Ik bespeur ook wel eens dat er reacties veilig op 0 gemod worden. Echter, consequent te laag gemodde reacties? Dat heb ik nog niet gezien. Van sommige reacties kun je zeggen dat het nog net een +1 mag hebben, en die zie je vaak op 0 staan. Reacties die zonder meer een +1 verdienen staan daar doorgaans ook gewoon op.
Maar, ja, sommige mensen modden veilig. Dat is een probleem. Maar om dat dan meteen in het extreme te trekken door te zeggen dat het systeem niet werkt vind ik zwaar overdreven. Als je kijkt naar wat reacties horen te verdienen volgens de mod FAQ en waar de reacties gemiddeld op uit komen zou ik willen zeggen dat het systeem werkt.
Perfect is het niet, maar dat wordt ook niet beweerd.
Maar zo werkt de automatische bot toch wel? Indien je teveel afwijkt van de moderatie van de meute is het einde verhaal en kun je handmatig je modrechten weer aanvragen.
OK, je moet dus objectief reageren op argumenten in een post? Hoe kan dat? Interpretatie van argumenten is (meestal) altijd subjectief tenzij iemand iets als een feit gebruikt maar dat iets is
onjuist. Echter, de meerderheid van argumenten die gebruikt worden zijn subjectief.
Dat ben ik niet met je eens. Aanvullende informatie op een artikel (nieuws, feiten) is meestal gemakkelijk te herkennen en als zondanig te beoordelen. Gaat het om dingen zoals meningen, moet je naar de argumentatie kijken.
Maar nogmaals, er mag dus eigen interpretatie zijn. Het komt geregeld voor dat de modders het niet met elkaar eens zijn. Ook in het mismodtopic zie je geregeld discussies voorbijkomen.
Voorbeeld: de iPhone is de beste phone die er is want 'insert standaard apple verhaal'. Volgens de regels zou je deze post dus al meteen -1 kunnen geven. Als je dat doet en geen rekening houdt met de Apple-fanaten (om het netjes te houden) dan loop je gegarandeerd tegen een mis-mod aan.
Nee, waarom zou dit een -1 zijn? Iemand die uitlegt dat de iPhone de beste telefoon is doet niets kwaads, dus is het geen -1 (tenzij het ongepast is in een draadje, maw, zwaar offtopic). Een +1 zal het ook niet zijn, aangezien een dergelijke mening doorgaans nooit echt wat toe zal voegen aan een draadje (zoiets is persoonlijk), en je zult zien dat de meeste mensen uitkomen op een 0.
Is er ergens een antwoord gegeven waarom het huidige punten-systeem beter werkt als het oude systeem? Blijkbaar stellen toch een aardige basis tweakers dat in vraag. Ik heb er in ieder geval nog geen antwoord op gekregen. Het oude systeem had ook wel min-puntjes (structurele mis-modders (wat ook ik zou worden wanneer ik alleen maar de posts zou modereren die ik in alle eerlijkheid misgemod vind)) maar het huidige systeem bevorderd het papegaaien en het ' 0 '-modden, zoals voorspeld was. Is de werkdruk van de FP-moderators met dit nieuwe systeem verlaagd, hebben jullie nu meer of minder werk om de FP in toom te houden?
Bij het oude systeem zag je veel meer verkeerde moderaties dan nu. Mede door subjectieve beoordelingen als "+1 inzichtvol". Dat werkte niet langer. Dat je veel 0-moderaties ziet komt als eerste door het feit dat er sowieso veel 0-reacties zijn. De meeste reacties steken nou eenmaal niet positief boven het maaiveld uit, en daarbij zijn de meeste reacties ook niet echt ongewest. Oftewel, je krijgt veel 0-moderaties. De score zegt het eigenlijk al; neutraal. Het zou gek zijn als de 0-score *niet* de meest gekozen score is.
Ik zal het nogmaals herhalen; ja het systeem kent flaws. Echter, de vraag is of er een werkbaar alternatief met dezelfde simpelheid en dezelfde uitwerking; namelijk dat de reacties op de juiste score terechtkomen. Want dat is waar het in het beginsel om draait. Dat je een effectieve scheiding kunt maken op niveau.
En wat indien de post wel een flame bevat, vb: "jij ontzettende misinformerende lullo, ik haat het wanneer mensen zoals jij anderen op het verkeerde been zetten. Want..." gevolgd door een inhoudelijk volledig correct stuk die het verhaal van de andere volledig omver lult?
Dat hangt van de ernst van de flame af, en hoeveel het inhoudelijke stuk toevoegt. Daar ga je zeker weten discussie over krijgen in het mismodtopic. Maar ten eerste komt dit niet zo vaak voor, en daarnaast is er dus gewoon ruimte voor eigen interpretatie. Dit lijkt me een mooi voorbeeld van een reactie waarbij de modders niet eensgezind zullen zijn.
Trouwens je stelling is niet volledig, je moet erbij zeggen 'indien je verder niet tig andere moderaties hebt gepapegaaid.'
Nee, want los van hoeveel moderaties je "goed" doet, als jij enkele malen een +2 op een flame geeft, dan merkt een PowerMod dat en zal hij je rechten handmatig ontnemen, waarna je ze ook niet meer kunt activeren.
Die reactie is gewoon een 0, niets anders. Niet ongewenst, en geen meerwaarde. Ik zal er nog eens 5x0 bij gooien