"Laten we alles op 0 modden."

[Dorus]

"Laten we alles op 0 modden."

Ofwel, dat is wat een hoop modders de laatste tijd denken. Zit vandaag de nieuwsberichten te lezen, en de reacties daar op, en het valt op dat bijna alles 0 en af en toe -1 gemod is. Met zeker de helft van deze moderaties ben ik het eens, er is tegenwoordig een hoop geblaat op tweakers te vinden, maar ook de zinnige reacties lijken schaamteloos op 0 gezet te worden. Heb in een aantal gevallen er maar moedig +1 van proberen te maken, maar het lijkt een trend dat er steeds lager gemod word (en ook steeds minder zinnig gepost word, ik heb het idee dat het een het gevold van het ander is, en het modden op deze manier in een neerwaarts spiraal geraakt is).

Gemiddelde niveau gaat omlaag-->gemiddeld mod punten gaan omlaag-->nuttige reacties worden gemiddeld lager beoordeeld-->er worden minder zinnige reacties geplaatste (toch geen eer aan te behalen)-->gGemiddelde niveau gaat omlaag-->enz.

[RoD]

Er zijn inderdaad modders die alles "veilig" op 0 modden, om zo hun afwijking proberen te beperken. Aan de andere kant is het ook zo dat de meeste reacties simpelweg een 0 verdienen. 0 is immers ook een beetje het "standaardniveau", bedoelt voor reacties die er niet positief of negatief bovenuit steken.

Dat er reacties op 0 staan die eigenlijk op +1 horen kom ik zo af en toe tegen. Omgekeerd kom ik het ook veel tegen... weinig zinnige reacties die op 0 horen maar op +1 staan. Of hetgene wat jij beschrijft structureel is? Ik weet het niet... er zijn zeker mensen die op deze manier fout modden, maar ik heb niet het idee dat het echt de overhand neemt in het moderatiesysteem. Wel zou er misschien door de PowerMods gekeken kunnen worden naar mensen die structureel op 0 modden, maar misschien gebeurt dit ook al wel?

Ik denk overigens niet dat het vele op 0 modden iets te maken heeft met het algemene niveau van de reacties. Omgekeerd denk ik dat wel. De grote hoeveelheid posts die eigenlijk maar weinig toevoegen, maar wel op 0 horen omdat ze vrij onschuldig zijn, zorgt voor veel 0's.

[Dorus]

Vandaag lijkt het weer wat beter, je zult wel gelijk hebben dat het iets tijdelijks was. Zal ook wel aan de onderwerpen van de nieuwsberichten liggen, niet over alle onderwerpen is echt iets zinnigs te zeggen, bij leeftijdskeuring games zie je dat het ook weer wel mogelijk is zinnige reacties te plaatsen

[Kixtart]

Het ligt heel erg aan de inhoud van het bericht ja. Er zijn artikelen (vaak bij nieuwe games) waar bijna alle berichten een 0 waard zijn, maar vaak zie je ook dat bij bijvoorbeeld een nieuwe techniek weer heel veel +1's staan. Meestal als er een paar MS artikels zijn geweest dan zijn er ook weer users die komen 'klagen' () dat teveel naar -1 gaat (dit omdat veel dan gaan flamen of totaal offtopic gaan).

[RoD]

Bij sommige draadjes is het ook gewoon moeilijk om iets inhoudelijks toe te voegen, omdat de gemiddelde Tweaker niet voldoende kennis of betrokkenheid heeft om iets met meerwaarde te kunnen posten. Beetje vervelend dat je dan zo'n saaie 0-draad hebt, maar dat is niet anders. Doorgaans wil ik dan nog wel eens wat op +1 zetten als iemand iets "aardigs" neerzet wat de moeite waard is om te lezen.

Maar als je een draadje ziet waar teveel op 0 staat, wat bijvoorbeeld voor kan komen doordat er een modder voorbij is gekomen die alles op 0 zet, waarna de rest volgt, dan kun je het eens melden in het mismodtopic. Dan wordt het snel genoeg rechtgezet.

[JeroenB]

Wat me opvalt is dat humor zelden wordt beloond. Sinds je niet meer expliciet iets kan aanmerken als "grappig" lijkt de trend om elke poging tot een grapje de kop in te drukken, schijnbaar omdat het off-topic is. Nu snap ik dat humor een kwestie van smaak is, maar als je op allerlei andere sites kijkt waar je kunt "stemmen" dmv. moderaties (slashdot, reddit), dan wordt humor een stuk meer gewaardeerd en zijn de hoogst gemodereerde reacties in willlekeurige threads doorgaans de beste grappen.

[RoD]

Leesvoer: Moderatie op grappige reacties

[JeroenB]

Dat topic ken ik, het stipt de essentie echter niet echt aan. Ik begin er hier over omdat het met die 0 waar dit topic over gaat te maken heeft.

Het probleem is volgens mij dat de frontpage een soort ochlocratie is. Gevolg is dat er nooit een grap komt (hoe leuk ook) die door de menigte uniform wordt erkend als leuke grap. Verhoudingsgewijs gaat'ie dan altijd richting de 0, omdat er wel een tendentie is om alles op 0 te pinnen (dus als er dan 8 mensen 0 stemmen en 2 +1, dan is het toch 0). Los van dat er een hele kliek is die van mening is dat T.net "professioneel en serieus" moet zijn en het sowieso naar de -1 gooit.

In systemen waar die 0 niet zo dominant is, is er meer plek voor humor: op bijv. reddit kun je alleen +1 of -1 doen. Als een grap je dan niet aanspreekt, dan doe je geen +1, maar ook geen -1 (alleen als het heel grof of flauw is bijv.) Gevolg is dat een grap dan wat vrijer kan stijgen, hetgeen de community wat luchtiger maakt.

[RoD]

Grappen op -1 modden is gewoon fout. Wat betreft de tendens om grappen met zijn allen doorgaans op 0 te houden, zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Maar ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook weinig geslaagde grappen kan vinden (of ik ze persoonlijk nou grappig vind of niet) die ik best op +1 zou willen zetten. Ik zet zelf graag een goede grap op +1, maar ik vind het moeilijk om ze te ontdekken.

Heb je voorbeelden?

Persoonlijk heb ik het idee dat de meeste mensen er niet op uit zijn om een grap te maken (zou het met het type publiek wat op T.net komt te maken hebben?) en dat de humor op de FP zich beperkt tot het bashen van bepaalde merken/personen of zeer flauwe oneliners die je af en toe voorbij ziet komen.

[ Voor 26% gewijzigd door RoD op 07-08-2008 22:58 ]

[Death1ord]

Het probleem hiermee is, dat de meeste grappen uitgemolken zijn, dubbelposts en gewoon slecht.

Als ik een goeie mop tegenkom dan twijfel ik niet om op +1 te klikken, maar helaas gebeurt dit niet veel omdat het geen goede moppen zijn

[Anoniem: 170345]

Het verbaast me niet echt dat alles op 0 staat. Ik ben tot twee keer toe door de ModBot op inactief gezet voor een te hoge afwijking.

Nu modereer ik alleen nog maar als ik het met een bepaalde reactiescore oneens ben. Dan geef ik die bijvoorbeeld een -1 of +2, om vervolgens een hele reeks andere moderaties te papegaaien om zo dicht mogelijk bij het gemiddelde te blijven.

[RoD]

Papegaaien is gewoon fout. Daardoor kun je handmatig je moderatierechten kwijtraken. Verder hoef je absoluut niet alles veilig op 0 te modden om binnen de grenzen van de ModBot te blijven. Als je simpelweg een sloot reacties pakt en deze mod, dan kun je al bijna niet uitgesloten worden van moderatie als je gewoon de richtlijnen in acht neemt. Als je selectief gaat modden, dat wil zeggen, alleen reacties modden die volgens jou verkeerd staan, dan creëer je inderdaad een afwijking. Met moderaties bevestigen is niets mis, zolang je zelf maar achter die score staat, en niet die score geeft omdat anderen dat al hebben gedaan.

[Cyphax]

Anoniem: 170345 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 17:07:
Nu modereer ik alleen nog maar als ik het met een bepaalde reactiescore oneens ben. Dan geef ik die bijvoorbeeld een -1 of +2, om vervolgens een hele reeks andere moderaties te papegaaien om zo dicht mogelijk bij het gemiddelde te blijven.

Waarom geef je -1 of +2 als het niet is omdat je vindt dat dat een juiste score is? Dan ben je namelijk het systeem aan het misbruiken, plus dat je een van de oorzaken bent dat alles op 0 wordt gemod..

[botoo]

Anoniem: 170345 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 17:07:
Nu modereer ik alleen nog maar als ik het met een bepaalde reactiescore oneens ben. Dan geef ik die bijvoorbeeld een -1 of +2, om vervolgens een hele reeks andere moderaties te papegaaien om zo dicht mogelijk bij het gemiddelde te blijven.

Bedankt dat je zo eerlijk bent, maar je zult begrijpen dat dit domweg het ondermijnen van het systeem is. Je moderatiemogelijkheden zijn nu dan ook handmatig uitgezet.

[remmelt]

Hahaha, lekker voor je, theMajor!

Ik moet zeggen dat ik het wel snap. Ik heb ook een poosje gemodereerd, en wilde juist niet papegaaien. Alles wat dus al op +2 staat en waar ik het mee eens ben, mod ik dan ook niet nog extra naar +2. En jawel, binnen de kortste keren was ik weer mod-af.

Ik vrees dat er een fine line bestaat tussen papegaaien en schapen, het ene mag wel en het andere mag niet. Of de schapen op je site dan wel wenselijk zijn, laat ik in het midden.

[Kixtart]

Schapen==papegaaien.
Je moet gewoon zelf een moderatie maken gebaseerd op een aantal dingen, zoals ontopic/offtopic, wel/geen flames, nuttig/nutteloos. Gewoonlijk is het enige probleem wanneer mensen weinig modereren of alleen bepaalde posts goed gaan zetten, want dan creeër je wel een grote afwijking.

[Cheetah]

Dorus806 schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 18:49:
"Laten we alles op 0 modden."

Consequentie van het nieuwe modsysteem. Mensen willen hun penalty laag houden, om expert te kunnen worden of blijven, dus wordt vrolijk aan kuddemoderatie gedaan. Met name als bijvoorbeeld een ProMod (of 2 experts) als eerste op 0 mod (= 4x of 5x 0) zul je zien dat andere modders daar meestal niet meer van afwijken. En als ze het niet met de eerdere moderatie eens zijn dan maar niet modden, omdat je ervoor afgestraft wordt als je regelmatig "afwijkend" mod. Krijg je zaken als bijv 34x exclusief een 0 moderatie, op een reactie die an sich best aardig is en vroeger wel een gemiddelde +2 zou pakken (gelijk aan +1 nu). Lekker grijs en veilig doodgemodereerd op 0. Kan natuurlijk zo zijn dat iedereen het constant gezellig unaniem met mekaar eens is, maar ik heb zo mijn twijfels.
De eindscore lijkt zo heel vaak te worden bepaald door de eerste modder(s). Mod die +1 dan zie je vaak een hele reeks +1's. Mod die 0, nouja, bekend verhaal verder: een hele rits nullen.

Huidige situatie is inherent aan dit soort 'penalty' (jij mod niet conform de massa, dus modrechten kwijt) vs 'beloning' (omdat je zo mooi conform mod wordt jij "expert") systemen.
Systeem heeft bij mij zowel de lust tot modereren als de lust tot reageren aardig ingedamd i.i.g. Mijn modstatus staat dus al maanden op "inactief".

[ Voor 9% gewijzigd door Cheetah op 12-08-2008 17:57 ]

[RoD]

remmelt schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 17:28:
Hahaha, lekker voor je, theMajor!

Ik moet zeggen dat ik het wel snap. Ik heb ook een poosje gemodereerd, en wilde juist niet papegaaien. Alles wat dus al op +2 staat en waar ik het mee eens ben, mod ik dan ook niet nog extra naar +2. En jawel, binnen de kortste keren was ik weer mod-af.

Ik vrees dat er een fine line bestaat tussen papegaaien en schapen, het ene mag wel en het andere mag niet. Of de schapen op je site dan wel wenselijk zijn, laat ik in het midden.

Het valt of staat met zelf nadenken. Zolang je zelf achter de moderatie staat met de richtlijnen in acht te hebben genomen is het goed. Dan kom je ook bijna niet in de moeilijkheden met de ModBot.

Cheetah schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 17:43:
[...]
Consequentie van het nieuwe modsysteem. Mensen willen hun penalty laag houden, om expert te kunnen worden of blijven, dus wordt vrolijk aan kuddemoderatie gedaan. Met name als bijvoorbeeld een ProMod (of 2 experts) als eerste op 0 mod (= 4x of 5x 0) zul je zien dat andere modders daar meestal niet meer van afwijken. En als ze het niet met de eerdere moderatie eens zijn dan maar niet modden, omdat je ervoor afgestraft wordt als je regelmatig "afwijkend" mod. Krijg je zaken als bijv 34x exclusief een 0 moderatie, op een reactie die an sich best aardig is en vroeger wel een gemiddelde +2 zou pakken (gelijk aan +1 nu). Lekker grijs en veilig doodgemodereerd op 0. Kan natuurlijk zo zijn dat iedereen het constant gezellig unaniem met mekaar eens is, maar ik heb zo mijn twijfels.
De eindscore lijkt zo heel vaak te worden bepaald door de eerste modder(s). Mod die +1 dan zie je vaak een hele reeks +1's. Mod die 0, nouja, bekend verhaal verder: een hele rits nullen.

Huidige situatie is inherent aan dit soort 'penalty' (jij mod niet conform de massa, dus modrechten kwijt) vs 'beloning' (omdat je zo mooi conform mod wordt jij "expert") systemen.
Systeem heeft bij mij zowel de lust tot modereren als de lust tot reageren aardig ingedamd i.i.g. Mijn modstatus staat dus al maanden op "inactief".

Omdat het moderatiesysteem uit gaat van een objectieve beoordeling is het goed mogelijk dat veel mensen het met elkaar eens zijn bij een specifieke reactie. Tel daarbij op dat de meeste reacties (imo) op een goede score staan die conform de richtlijnen zijn, en je hebt een goed werkend moderatiesysteem. Nu is het wel zo dat de papegaaimods en de mensen die alles veilig op 0 modden wel een zekere invloed hebben, maar meestal is het met grof geschut in het mismodtopic goed recht te breien.

Als bovengenoemde groepen eruitgefilterd konden worden, graag. Vertel maar hoe. Maar dat is nou eenmaal lastig. Ik zie verder niet in waarom het jou lust om te reageren/modereren indamt, want het doel is nog steeds om een onderscheid te maken op niveau van reacties, wat opzich best aardig lukt. Alhoewel het systeem niet perfect is, werkt het wel aardig, en dus modereer ik vrolijk door.
Wat verwacht jij dan van het moderatiesysteem? Dat het 100% perfect is? Ik betwijfel of je dat kunt bereiken met moderators die vantevoren niet gescreened worden en een redelijke mate van vrijheid bij het modereren.

[Anoniem: 170345]

+1 wat Cheetah zegt.

Als je niet papegaait wordt je hievoor door de ModBot bestraft. Logisch dat alles 0 is.

Toen ik voor het eerst op inactief werd gezet was ik gewoon heel netjes aan het modereren zoals ik dat altijd deed. Op een dag kreeg ik die melding dat ik teveel afwijking had. Ik schrok van de lage marges die gehanteerd worden en ben dus maar gaan papegaaien.

Mijn moderatiemogelijkheden zijn nu stopgezet, binnenkort nog meer nullen dus

[BCC]

Er zit volgens mij in basis een denkfout in die hele mod-bot.

Wanneer iemand kwaliteit ziet in een post (of dat nu humor, inzicht of iets anders is), en hij +2'ed dat. Dit wordt vervolgens actief afgestraft door de modbot, want hij is niet gemiddeld.

Op deze manier forceer je alles naar een soort gezapig gemiddelde..
Het is net als Idols, wanneer je 'het volk' laat kiezen, dan blijft de meest gemiddelde over en kom je met iemand te zitten waar niemand een hekel aan heeft. De kwaliteit is echter ver te zoeken.

Dit is wat hier ook genoemd wordt als schapen of +0 modden. Door de modbot zal de kwaliteit van de reacties per definitie afnemen tot een gemiddelde: niet goed en niet slecht. Dat wordt nog eens versneld doordat mensen die kwaliteit in posts wel belonen op non-actief worden gezet. De vraag is of dat wenselijk is.

[ Voor 6% gewijzigd door BCC op 12-08-2008 18:38 ]

[RoD]

Anoniem: 170345 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 18:28:
+1 wat Cheetah zegt.

Dat is meningmodden, dat hoort niet

Als je niet papegaait wordt je hievoor door de ModBot bestraft. Logisch dat alles 0 is.

Onzin. Je moet helemaal niet papegaaien. Je moet gewoon *niet* selectief modden. Dus gewoon een draadje pakken, en daar alle reacties bijlangs gaan. Als je alleen reacties mod die niet goed staan volgens jou gaat het inderdaad mis. Dat is jammer, maar niet onoverkomelijk.

Daarnaast is stellen dat "alles 0 is" ook gewoon niet waar. Het is zo dat veel reacties op 0 staan, maar dat is inherent aan het "neutrale" niveau. Veel reacties steken er gewoon niet positief of negatief bovenuit.

Toen ik voor het eerst op inactief werd gezet was ik gewoon heel netjes aan het modereren zoals ik dat altijd deed. Op een dag kreeg ik die melding dat ik teveel afwijking had. Ik schrok van de lage marges die gehanteerd worden en ben dus maar gaan papegaaien.

Mocht dat gebeuren terwijl je gewoon normaal aan het modden bent, dan kun je hier altijd komen vragen om je moderatierechten weer aan te zetten. Papegaaimodden is niet de juiste weg.

[Death1ord]

Ik mod nu ook nog niet lang, maar ik heb nog nooit problemen gehad met een te grote afwijking of papegaai modden. Ik denk als je gewoon mod en niet selectief bent, dat er dan geen enkel probleem mag zijn

[Kixtart]

Anoniem: 170345 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 18:28:
... Ik schrok van de lage marges die gehanteerd worden en ben dus maar gaan papegaaien...

2/3 van de moderaties mag je met gemiddeld 1 punt afwijking modereren voordat de ModBot de rechten afpakt. Dit lukt je alleen met meningmodereren, puur alles recht zetten of strategisch modereert. Ik ben dus totaal niet met jou eens dat het lage marges zijn.

[RoD]

misterdoom schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 18:51:
Ik mod nu ook nog niet lang, maar ik heb nog nooit problemen gehad met een te grote afwijking of papegaai modden. Ik denk als je gewoon mod en niet selectief bent, dat er dan geen enkel probleem mag zijn

Dat denk ik dus ook. Ik ben immuun voor de ModBot, dus kan naar hartelust modden, en probeer daarbij ook vaak scheefstaande reacties in het mismodtopic recht te zetten, en dan nóg heb ik maar een afwijking van 0,08. Veel reacties zijn gewoon erg makkelijk en zorgen dus dat je vaak niet of nauwelijks een afwijking hebt. Om expert te worden/blijven mag je maximaal een afwijking van 0,4 hebben. Dat houdt in dat je bijna om de reactie een afwijking van een vol punt mag hebben. Dat is toch vrij veel, imo.

[Arne]

Ik waag te betwijfelen of de vele 0 moderaties überhaupt te danken zijn aan het moderatiesysteem of de modbot. Het is gewoon een heel menselijk iets om een gemiddelde te kiezen. In de supermarkt heb je flessen cola van 1, 1.5 en 2 liter, 3 keer raden welke fles het meest wordt verkocht. Ook heel menselijk is het om snel ergens op te reageren en niet altijd de tijd te willen nemen om een nette onderbouwde reactie te schrijven. Waarbij men zich er dan overigens heel toepasselijk aan kan gaan storen wanneer anderen hetzelfde doen.

Nu is het zo dat er voor het snel wat kunnen typen en je toch niet hoeven ergeren aan het snelle geblaat van anderen een heel mooi moderatiesysteem bedacht, welke alles een beetje zou moeten filteren. Dit werkt naar mijn mening redelijk aardig. Dan is er alleen nog het psychologische probleem dat men hun eigen reactie altijd hoger inschat dan die van een ander, waardoor men vindt dat hij toch wel meer dan een 0 had verdient (wat ik zelf uiteraard ook wel eens heb). Dus wat doen we dan wanneer we zelf een 0 krijgen? Zeuren op het systeem! Want dat is lekker makkelijk

[bigbadbull]

Heb weinig verstand van het mod systeem hier en als relatief nieuwe gebruiker snap ik er de ballen van.

Veel al vind ik het modden hier gewoon storen omdat ik ze toch steeds moet open klikken omdat er best wel veel relevante opmerkingen tussen staan.
Ok er staat best ook veel larie tussen maar op dit moment slaat de balans voor mij door naar een negatieve beoordeling voor het moderators/systeem.
Spijtig, want vind de artikels hier meestal wel interessant en ook meer een eigen mening hebben dan op bvb ZDnet, al kom je soms wat achter, het is meestal meer dan copy n paste.

Voor zover ik kon zien was dit het enigste topic waar ik een commentaar op het Mod-systeem kan geven.

[RoD]

Als je je leesniveau op -1 zet (kun je aanklikken boven de reacties zelf) kun je gewoon alles lezen en hoef je niks open te klikken. Voor wat meer begrip kun je trouwens ook de Mod-FAQ eens doorlezen.

[asfaloth_arwen]

@bigbadbull: je kunt in http://tweakers.net/my.tnet/layout je niveau op ongewenst zetten, dan zie je standaard alles

Ik merk inderdaad dat er veel op 0 staat, en ook wel terecht. Veel posts zitten ook op de grens tussen 0 en 1 of 0 en -1. Hier zie je ook dat er moderaties op beide niveaus worden uitgevoerd. Er kan echter maar een waarde worden toegekend, dus {-2,-1,0,+1,+2} waarbij 0 dus het gemiddelde reactie niveau is. Lijkt me vrij logisch dat het merendeel van de reacties rond het midden zit toch? Verder is er nog een verschil tussen gemiddelde waarde en effectieve waarde

[ Voor 12% gewijzigd door asfaloth_arwen op 12-08-2008 20:49 ]

[Death1ord]

asfaloth_arwen schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 20:45:
Ik merk inderdaad dat er veel op 0 staat, en ook wel terecht. Veel posts zitten ook op de grens tussen 0 en 1 of 0 en -1. Hier zie je ook dat er moderaties op beide niveaus worden uitgevoerd. Er kan echter maar een waarde worden toegekend, dus {-2,-1,0,+1,+2} waarbij 0 dus het gemiddelde reactie niveau is. Lijkt me vrij logisch dat het merendeel van de reacties rond het midden zit toch? Verder is er nog een verschil tussen gemiddelde waarde en effectieve waarde

Vind ik ook! Veel reacties zijn gewoon niet meer waard (of minder) dan een 0... Dat is toch niet moeilijk om te begrijpen

Op een school zijn de meeste leerlingen toch ook gemiddeld met hier en daar een uitschieter (goed of slecht). Ik denk dat je dit wel kan toepassen op de reacties

[tomtom137]

Probleem is denk ik dat zelfs +1 niet zo'n abnormaal hoge score hoort te zijn (hoewel het op dit moment wel zo is), gezien het feit er ook nog een +2 waardering is. -2 komt zelden voor en wordt alleen uitgedeeld door een Powermod in geval van excessieve reacties. Het gemiddelde zou dan eerder ergens tussen de 0 en 1 moeten zitten, en dan toch wel een redelijk deel een +1 waardering zou moeten verdienen (buiten het feit dat het tweakers aanmoedigt inhoudvol te reageren).

[RoD]

Er is soms wel een drempel om posts op +1 te zetten, en af en toe mag er best wat royaler met de +1 gestrooid worden. Dat valt mij ook wel eens op. Vooral in draadjes die licht ontvlambaar zijn zoals Apple/MS/Linux-draadjes wordt een goeie post niet altijd met een +1 gewaardeerd. Je kunt het natuurlijk altijd in het mismodtopic melden. Persoonlijk probeer ik wel een beetje op "goeie 0" posts te kijken en deze op +1 te zetten.

[Kixtart]

Je merkt wel een beetje dat de vaste moderators wat makkelijker zijn met +1's. Mede omdat ze de afwijking niet zo belangrijk vinden, omdat ze veel/goed modereren (ProMods die de rechten niet kunnen verliezen hebben ook een lage afwijking). Gewoonlijk zijn de reacties best makkelijk goed te zetten zonder dat er problemen ontstaan met mensen die wat minder de +1 gebruiken.

Het is wel zo dat iedereen moet blijven opletten dat we niet terugvallen op 0, want gewoon nette/goede reacties mogen best een +1 mits er wel interessante informatie in staat. Dit hoeft niet altijd vergezeld te worden met linkjes, maar wel als de reactie zonder deze linkjes onduidelijk of nutteloos is (hopelijk snapt iedereen hier wat ik bedoel ).

[Dorus]

De enige manier om papegaai modden tegen te gaan is door de huidige moderaties verborgen te houden tot het modden niet meer mogelijk is, maar dan krijg je weer het probleem dat het halve mod systeem nutteloos word, omdat je de snelheid van modden kwijt bent. Echter zou het oplossen van dit probleem een groot deel van de 0 modders verjagen. Ik denk nog na over een mogelijkheid, maar alles wat ik kan bedenken is zo ingewikkeld dat het bijna niet in te voeren is, te begrijpen is, of eerlijk te houden is (Elke systeem dat je invoert zal op de een of ander manier misbruik in de hand spelen, het 'meemodden' is het directe gevolg van hoe de modbot werkt)

Ook vind ik dat Grappige post's 0 of +1 zouden moeten krijgen, als het zo'n eindeloze herhaling is als de wc-eend of iets dergelijks 0, maar anders 1. Ik zie het moderatie systeem zo: Je kiest wat mensen die het niveau op 0 zetten willen zien, en die het op 1 zetten willen zien. Een goede grap wil ik niet missen, dus moet ik het niveau nu op 0 zetten, dat is jammer want zo lees ik ook die honderden 'blaat' berichten. Als ik het niveau op 1 zet, wil in ontopic reacties met enige vorm van juistheid en/of argumentatie, maar een briljante grap kan afentoe ook geen kwaad (one liners wat mij betreft vaak of briljant, of erg flauw. Maar omdat humor bij iedereen verschilt en de beste grappen maar bij 1/3 van de mensen aankomen, maar wel altijd een andere 1/3de, eindigen ze altijd op 2x0 1x+1 = 0 gemiddeld).

Wel is het mogelijk om misbruik van +2 en -1 moderaties uit te schakelen: Namelijk de Mediaan gebruiken ipv het gemiddelde. Ik heb van tweakers uit nog steeds niet gehoord waarom er niet voor gekozen is de mediaan te gebruiken, dit is een veel mooier systeem en laat extreme mod's even zwaar wegen als normale mod's.

[RoD]

Dorus806 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:23:
De enige manier om papegaai modden tegen te gaan is door de huidige moderaties verborgen te houden tot het modden niet meer mogelijk is, maar dan krijg je weer het probleem dat het halve mod systeem nutteloos word, omdat je de snelheid van modden kwijt bent. Echter zou het oplossen van dit probleem een groot deel van de 0 modders verjagen. Ik denk nog na over een mogelijkheid, maar alles wat ik kan bedenken is zo ingewikkeld dat het bijna niet in te voeren is, te begrijpen is, of eerlijk te houden is (Elke systeem dat je invoert zal op de een of ander manier misbruik in de hand spelen, het 'meemodden' is het directe gevolg van hoe de modbot werkt)

Moderaties verborgen houden zorgt ervoor dat je leesfilter waardeloos is, en daar gaat het nou zo'n beetje om. Dan is het middel erger dan de kwaal.

Ook vind ik dat Grappige post's 0 of +1 zouden moeten krijgen, als het zo'n eindeloze herhaling is als de wc-eend of iets dergelijks 0, maar anders 1. Ik zie het moderatie systeem zo: Je kiest wat mensen die het niveau op 0 zetten willen zien, en die het op 1 zetten willen zien. Een goede grap wil ik niet missen, dus moet ik het niveau nu op 0 zetten, dat is jammer want zo lees ik ook die honderden 'blaat' berichten. Als ik het niveau op 1 zet, wil in ontopic reacties met enige vorm van juistheid en/of argumentatie, maar een briljante grap kan afentoe ook geen kwaad (one liners wat mij betreft vaak of briljant, of erg flauw. Maar omdat humor bij iedereen verschilt en de beste grappen maar bij 1/3 van de mensen aankomen, maar wel altijd een andere 1/3de, eindigen ze altijd op 2x0 1x+1 = 0 gemiddeld).

Grappen horen niet op -1. Een "normale" grap is imo minimaal een 0, tenzij het een flauwe oneliner is of een verkapte flame. En dat laatste is helaas hetgene wat je het vaakst ziet. Wel zie je dat grappen soms een -1 krijgen omdat het de humor niet is van de desbetreffende modder. Dat is natuurlijk niet helemaal juist.

Wel is het mogelijk om misbruik van +2 en -1 moderaties uit te schakelen: Namelijk de Mediaan gebruiken ipv het gemiddelde. Ik heb van tweakers uit nog steeds niet gehoord waarom er niet voor gekozen is de mediaan te gebruiken, dit is een veel mooier systeem en laat extreme mod's even zwaar wegen als normale mod's.

Er is wel eens gesproken over de manier waarop de score tot stand komt. Volgens mij kwam er een argument van de devvers dat deze manier het minst zwaar was. Persoonlijk durf ik er weinig over te zeggen. Er zal qua berekening vast nog wel wat te winnen zijn, maar het moet technisch gezien ook haalbaar zijn.

[remmelt]

Tja, als moderator iets op 0 modden vind ik sowieso een beetje zwak. Ik als moderator vind van dit topic: mwah. Niet goed, niet slecht. Middelmaat. Waarom zou je dat in hemelsnaam benoemen? Beginnen alle posts niet al op 0? Dat is dan toch al goed?

Daar ging ik van uit: ik wilde al die OK gemodde dingen helemaal niet beinvloeden en al zeker niet nog meer bevestigen, ik heb alleen een modpunt over voor de dingen waar ik een mening over heb. Ik begrijp nu dat dat niet de gewenste houding is en dat er wordt verwacht dat je een hele thread modereert (kan je alles standaard 0 modden?) en daarmee begrijp ik dan ook dat modden niets voor mij is.

[RoD]

remmelt schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:28:
Tja, als moderator iets op 0 modden vind ik sowieso een beetje zwak. Ik als moderator vind van dit topic: mwah. Niet goed, niet slecht. Middelmaat. Waarom zou je dat in hemelsnaam benoemen? Beginnen alle posts niet al op 0? Dat is dan toch al goed?

Nee, reacties beginnen blank. En natuurlijk moeten 0-reacties ook benoemd worden. Dat is toch ook gewoon een score? Er mogen dan veel reacties op 0 eindigen, maar dat hoort gewoon bij die score. Waarom is dat zwak? Als een reactie een 0 verdiend, dan behoor je em gewoon zo te modden.

Daar ging ik van uit: ik wilde al die OK gemodde dingen helemaal niet beinvloeden en al zeker niet nog meer bevestigen, ik heb alleen een modpunt over voor de dingen waar ik een mening over heb. Ik begrijp nu dat dat niet de gewenste houding is en dat er wordt verwacht dat je een hele thread modereert (kan je alles standaard 0 modden?) en daarmee begrijp ik dan ook dat modden niets voor mij is.

Waarom wil je niet bevestigen? Als jij een reactie leest, en die reactie een 0 vindt, dan mag je em gewoon 0 modden. Dat is juist goed. Als iedereen zoals jou denkt en niet meer de 0 geeft zodra de eerste gevallen is, dan is zo'n reactie vatbaarder voor mismods. Al ben je de 90ste die 0 mod, dat maakt helemaal niets uit. Het enige wat men van je verlangt is dat je persoonlijk achter je score staat. Je hoeft overigens helemaal niet een hele thread te modden. Wat ik persoonlijk doe is: lezen = modden. Simpel, maar doeltreffend.

Maar als het teveel moeite is om ook de reacties te modereren die al goed staan, dan moet je je inderdaad eens afvragen of het modereren wel wat voor jou is.

[remmelt]

Misschien zit ik teveel in de /. mod mode, dat je maar weinig modpunten hebt en die goed moet gebruiken. Geen vergelijk en ik zal ook zeker niet beweren dat dat systeem beter is.

In dat opzicht is het meemodereren dus niet interessant. Verder vind ik dat een moderator een mening moet hebben en daarvoor uit moet komen, en dat uit zich in moderaties. Als een moderator geen mening heeft (m.i. de 0) dan is het niet bijster interessant om die 0 ook te geven. Het gemiddelde bevestigen. Je weet wel, van die enquetes met vragen die je kan beantwoorden in 5 gradaties, helemaal mee eens / mee eens / niet eens niet oneens / niet mee eens / helemaal niet mee eens, en dan alles in het midden afvinken.

Ik vind het leuk om aan een discussie mee te doen, en wanneer niet actief dan wel passief als mod. Een stap verder is om allerlei dingen te gaan modden waar ik geen mening over heb, of een gematigde mening. Misschien ben ik niet genoeg betrokken bij deze community om die tijd er voor over te hebben.

Wat ons bij je laatste opmerking brengt. Ik ga er van uit dat je die niet zo venijnig bedoelt als ik 'm opvat
Anyway, ik heb er inderdaad over nagedacht en besloten dat modereren niets voor mij is.

[Kixtart]

Het probleem zit het in het gebruik van het woord mening in jouw tekst. Het lijkt erop dat je je volledig laat beinvloeden door de inhoud van de tekst en dat is niet de bedoeling.

Als je mee wilt discussieren dan moet dat via een reactie, want modereren gaat niet op basis van mee een/oneens maar op basis van de vorm. Bevat de reactie een flame dan zal hij snel een -1 krijgen, bevat de reactie interessante tekst dan wordt het een +1 of +2. Je hoeft het dus niet eens te zijn met de inhoud om een +1 te kunnen geven. Het zal dus ook weinig voorkomen dat je geen beoordeling kunt geven, want de meeste reacties zijn wel goed te beoordelen.

Misschien zit ik teveel in de /. mod mode, dat je maar weinig modpunten hebt en die goed moet gebruiken. Geen vergelijk en ik zal ook zeker niet beweren dat dat systeem beter is.

Bij /. is het wel op basis van populariteit en misschien komt het daardoor dat je nu ook zo modereert.

[ Voor 18% gewijzigd door Kixtart op 13-08-2008 10:36 ]

[R.E.]

Ik denk eerlijk gezegt, dat zoals de TS al in de OP al aangeeft, dat het niveau gewoon daalt, net als ook al aangegeven in de posts daarna. Ik ben geen mod (ook nooit geweest) en ik post niet veel op de FP, maar het is voor mij een uitdaging, dat als ik wel post, ik een +1 of +2 probeer te scoren.

Ik denk dat ik daar vrij alleen in sta en dat er veel kansloze reacties zijn die terecht op 0 staan, omdat mensen posten om het posten en niet om iets toe te voegen. Ik denk dat de moderaties zo slecht nog niet zijn....

[Kixtart]

Het niveau daalt niet, want het is altijd al zo geweest. Op de frontpage en op het forum zijn er veel meer mensen die even snel wat neerzetten om te posten of gewoon geen zin hebben om een iets uitgebreide nette reactie te maken. Dit is vaak het probleem met +1 en hoger, want een +1 zonder bronnen kan best, maar dan moet het niet op een rant/flame lijken zonder die bronnen. Ongefundeerd iets roepen kan iedereen.

[Cheetah]

RoD schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 18:22:
Omdat het moderatiesysteem uit gaat van een objectieve beoordeling is het goed mogelijk dat veel mensen het met elkaar eens zijn bij een specifieke reactie.

Kan aan mij liggen maar ik geloof niet zo in 'objectieve' moderatiesystemen met een gekoppeld belonings en strafsysteem rond conforme beoordelingen. Een moderatie is altijd een mening, gezien er een persoonlijke interpretatie en vervolgens persoonlijke kwalificatie van een post bij komt kijken
Het is meestal niet zo dat een post "goed" is of "fout". Een moderator vindt een betreffende post al dan niet wat toevoegen aan de thread. Dat is dus sowieso al een mening.

Tel daarbij op dat de meeste reacties (imo) op een goede score staan die conform de richtlijnen zijn, en je hebt een goed werkend moderatiesysteem.

Tja, een 0 of een 1 is vrijwel altijd conform de richtlijnen. Je kunt voor dezelfde inhoudelijk redelijke reactie namelijk vaak zowel een 0 geven (als je vindt dat het niet veel toevoegd) als een 1 (als je vindt dat het wel iets toevoegd). In die (smalle) range zijn meestal voor beide wel argumenten te bedenken.
Vroeger kreeg zo'n post dan vaak wel rond een een +2 uiteindelijk. Tegenwoordig wordt in zo'n situatie echter liever veilig 0 gemodereerd, en zeker als de 1ste hem al op 0 heeft gegooid wordt gevolgd.

Nu is het wel zo dat de papegaaimods en de mensen die alles veilig op 0 modden wel een zekere invloed hebben, maar meestal is het met grof geschut in het mismodtopic goed recht te breien.

Het idee van zo'n modsysteem lijkt me juist dat geen grof geschut hoeft te worden gebruikt om dingen als papegaaimoderaties recht te breien

Als bovengenoemde groepen eruitgefilterd konden worden, graag. Vertel maar hoe. Maar dat is nou eenmaal lastig.

Bijvoorbeeld door het "expert"-systeem waarbij conform modden leidt tot het privelege van een expertstatus eruit te slopen. Het enige wat papegaaimodden tegen moet houden is een waarschuwend vingertje in de FAQ dat het niet mag?

Dus je hebt een actief "beloningsbeleid" voor conform modden - inclusief een actief "strafbeleid" voor niet conform modden - met geen enkele technische mogelijkheid om papegaaimodders eruit te halen.
Wat denk je dat er dan gebeurd? Vooral als mensen al eens 'gebrand' zijn (experstatus kwijt of modrechten kwijt)? Men gaat, mits men er nog zin in heeft, 'braaf' de meeste reactie conform (cq. papegaai) modden.

TheMajor geeft het toe (en raakt vervolgens direct handmatig zijn modrechten kwijt), maar ik vermoed sterk dat wat TheMajor zegt (en doet) geldt voor een heleboel anderen (die nu dus uiteraard hun mond dichthouden omdat ze hun modrechten en/of expertstatus niet kwijt willen), en gewoon inherent is aan het huidige systeem.
Daarbij komt dan ook nog eens dat je meningmodden - wat dit systeem zou moeten voorkomen - dus ook niet tegenhoudt op het moment dat iemand voldoende 'slack' heeft opgebouwd om los te kunnen gaan. Wat is dan de meerwaarde?

Ik zie verder niet in waarom het jou lust om te reageren/modereren indamt

Mijn lust tot modereren: omdat ik nu gedwongen wordt hele threads te modereren, incl. reacties waarvan ik het al eens ben met de huidige score, in plaats van slechts de reacties die ik een andere score waard vindt. Dat kost me nu direct mijn moderatierechten... maargoed, zoals je al aan remmelt schreef: blijkbaar is modereren [onder het huidige systeem] dan niets voor mij. Tot die conclusie was ik dus ook al gekomen
Het vorige systeem met modpunten werkte wat dat betreft i.m.o. een stuk prettiger en leuker/spontaner.

Mijn lust tot reageren: Zoals ook al in door de TS aangegeven merk ik een neerwaartse trend in de beoordeling van reacties. Waar mijn bijdragen (en leuke/aardige bijdragen van anderen) vroeger meestal +2 tot +4 opleverden zie ik nu steeds vaker een 0 of net een mager +1 tje (0,5 - 0,8 e.d.)
Zoals de TS mooi verwoord: er valt vaak geen eer meer aan te behalen... tel daarbij op dat ook ik ergens statuscijfertjes wel mooi vindt. Heb nu een ronde 1,0 als gemiddelde reactiescore. In het huidige modklimaat zie ik dat gemiddelde alleen maar omlaag gaan, dus laat dan maar... jammer...

[RoD]

Cheetah schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:21:
[...]
Kan aan mij liggen maar ik geloof niet zo in 'objectieve' moderatiesystemen met een gekoppeld belonings en strafsysteem rond conforme beoordelingen. Een moderatie is altijd een mening, gezien er een persoonlijke interpretatie en vervolgens persoonlijke kwalificatie van een post bij komt kijken
Het is meestal niet zo dat een post "goed" is of "fout". Een moderator vindt een betreffende post al dan niet wat toevoegen aan de thread. Dat is dus sowieso al een mening.

Er wordt ook helemaal niet ontkend dat er persoonlijk interpretatie is. Wel is het zo dat je je persoonlijke interpretatie baseert op objectieve richtlijnen, en dus zal je moderatie bijna nooit meer dan 1 punt afwijken.
Als het allemaal 100% objectief was had je ook niet zo'n grote afwijking mogen hebben van de ModBot.

Tja, een 0 of een 1 is vrijwel altijd conform de richtlijnen. Je kunt voor dezelfde inhoudelijk redelijke reactie namelijk vaak zowel een 0 geven (als je vindt dat het niet veel toevoegd) als een 1 (als je vindt dat het wel iets toevoegd). In die (smalle) range zijn meestal voor beide wel argumenten te bedenken.
Vroeger kreeg je dan vaak wel rond een +1 tot een +2. Tegenwoordig wordt in zo'n situatie echter liever veilig 0 gemodereerd, en zeker als de 1ste hem al op 0 heeft gegooid wordt gevolgd.

Een 0 of -1 is absoluut niet altijd goed. Voor sommige reacties is niets anders dan de -1 de juiste score, en sommige goede reacties zijn absoluut een +1. Verder, in het algemeen stellen dat een goede reactie steevast op 0 beland vind ik ook onzin. Het komt wel voor, maar niet op de manier waarop jij dat schetst, en anders zou ik wel eens een voorbeelddraadje willen zien.

Het idee van zo'n modsysteem lijkt me juist dat geen grof geschut hoeft te worden gebruikt om dingen als papegaaimoderaties recht te breien

De meeste reacties staan gewoon goed, dus is dit inderdaad niet nodig. Wel zijn er af en toe mismods zoals je weet.

Bijvoorbeeld door het "expert"-systeem waarbij conform modden leidt tot het privelege van een expertstatus eruit te slopen. Het enige wat papegaaimodden tegen moet houden is een waarschuwend vingertje in de FAQ dat het niet mag?

Dus je hebt een actief "beloningsbeleid" voor conform modden - inclusief een actief "strafbeleid" voor niet conform modden - met geen enkele technische mogelijkheid om papegaaimodders eruit te halen.
Wat denk je dat er dan gebeurd? Vooral als mensen al eens 'gebrand' zijn (experstatus kwijt of modrechten kwijt)? Men gaat, mits men er nog zin in heeft, 'braaf' de meeste reactie conform (cq. papegaai) modden.

Tsja, als men de status "expert" wat alleen te vinden is in je gallery en je verder niets meer oplevert dan 2x weging bij het modden een beloning vinden... Lijkt me sterk dat er nou echt heel veel mensen zijn die daarom papegaaimodden. Ze zullen er ongetwijfeld bijzitten, maar niet in zulke grote aantallen.

TheMajor geeft het toe (en raakt vervolgens direct handmatig zijn modrechten kwijt), maar ik vermoed sterk dat wat TheMajor zegt (en doet) geldt voor een heleboel anderen (die nu dus uiteraard hun mond dichthouden omdat ze hun modrechten en/of expertstatus niet kwijt willen), en gewoon inherent is aan het huidige systeem.
Daarbij komt dan ook nog eens dat je meningmodden - wat dit systeem zou moeten voorkomen - dus ook niet tegenhoudt op het moment dat iemand voldoende 'slack' heeft opgebouwd om los te kunnen gaan. Wat is dan de meerwaarde?

Iemand die een meningmod doet valt gauw genoeg op. Als je een +2 geeft op een flame waar je het mee eens bent raak je gauw genoeg handmatig je modrechten kwijt. Je kunt niet ongestraft je afwijking laaghouden met papegaaimodden en vervolgens foute meningmods doen.

Mijn lust tot modereren: omdat ik nu gedwongen wordt hele threads te modereren, incl. reacties waarvan ik het al eens ben met de huidige score, in plaats van slechts de reacties die ik een andere score waard vindt. Dat kost me nu direct mijn moderatierechten... maargoed, zoals je al aan remmelt schreef: blijkbaar is modereren [onder het huidige systeem] dan niets voor mij. Tot die conclusie was ik ook al gekomen
Het vorige systeem met modpunten werkte wat dat betreft i.m.o. een stuk prettiger en leuker/spontaner.

Tsja, als dat al teveel moeite is om even die score aan te klikken bij reacties waarbij je het al eens bent met de huidige score... Het is een beetje een nadeel van het systeem dat je niet alleen reacties kunt modden die volgens jou fout staan, maar kom op zeg, is dat nou echt teveel gevraagd?

Mijn lust tot reageren: Zoals ook al in door de TS aangegeven merk ik een neerwaartse trend in de beoordeling van reacties. Waar mijn bijdragen (en leuke/aardige bijdragen van anderen) vroeger meestal +2 tot +4 opleverden zie ik nu steeds vaker een 0 of net een mager +1 tje (0,5 - 0,8 e.d.)
Zoals de TS mooi verwoord: er valt vaak geen eer meer aan te behalen... tel daarbij op dat ook ik ergens statuscijfertjes wel mooi vindt. Heb nu een ronde 1,0 als gemiddelde reactiescore. In het huidige modklimaat zie ik dat gemiddelde alleen maar omlaag gaan, dus laat dan maar... jammer...

Ik zie anders toch wel wat +1'tjes in jouw reactiehistorie. Daarnaast kan ik ook niet echt mismods vinden, dus het kan ook liggen aan het feit dat er in het nieuwe modsysteem eisen aan niveau gesteld worden om een +1 of +2 te halen. In het oude systeem kon je nogal gemakkelijk een +2 grappig krijgen en was het gevoeliger voor meningmodden. Dat heb je in het huidige systeem minder. En natuurlijk scheelt het dat je nu minder positieve niveaus hebt. Een redelijke reactie die vroeger een +2 was zal nu tussen de 0 en +1 balanceren. Daarbij zal er wel eens gemakkelijk voor de 0 gekozen worden. Echter, goeie reacties komen mijns inziens nog steeds op +1 dus het probleem is imo niet zo groot als jij wil doen laten voorkomen.

[Kixtart]

En juist vroeger kreeg je vaak dat populaire flames een +2 of hoger kregen en interessante informatie waar niet iedereen het mee eens was een laag punt. Dit wordt geprobeerd met dit systeem tegen te gaan, zodat bijvoorbeeld een interessante beargumenteerde anti-MS reactie niet gelijk op -1 komt te staan.

[Dorus]

RoD schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:28:

[...]

Er is wel eens gesproken over de manier waarop de score tot stand komt. Volgens mij kwam er een argument van de devvers dat deze manier het minst zwaar was. Persoonlijk durf ik er weinig over te zeggen. Er zal qua berekening vast nog wel wat te winnen zijn, maar het moet technisch gezien ook haalbaar zijn.

Hoezo minst zwaar? Nu reken je extreme moderaties op +2 en -1 juist extra zwaar mee, terwijl dat juist als mis-modden gezien word.

En het uitrekenen van de mediaan stelt ook niets voor, je telt alle moderaties op, deelt deze door 2, en telt wanneer je in deze groep terecht komt:

if helft < -1 mods then -1
elseif helft < -1+0 mods then 0
elseif helft < +2 mods then +2
else 1

[RoD]

Nogmaals, ik durf er weinig over te zeggen Ik kan me alleen herinneren dat er eens een discussie is geweest over de manier waarop de score berekend werd en dat een van de devvers met een dergelijk argument kwam.

[Dorus]

Oke, ben al lang blij een reactie te krijgen
In het vorige topic waar hier over gediscussieerd werd was er een oorverdovende stilte van uit de devs/moderators.

Kan het nog eens opnieuw overwogen worden met de mediaan te gaan werken? Het niet gebruiken van de mediaan is een van de grootste missers van het huidige mod systeem, zowel statistisch als democratisch gezien.

(edit: IMHO )

[Sebazzz]

Zeg wat is dat tegenwoordig weer?! Alles staat weer op nul, 1 is zeldzaam en 2 bestaat vrijwel niet meer. Femme heeft een keer geloof in een .plan een goed woordje gedaan en toen ging het een tijdje goed en nu zijn we weer terug bij af.

Kan de modbot niet ingesteld worden dat ie iedere moderator eruit gooit waarbij zijn afwijking kleiner is dan bijvoorbeeld 0.3 en groter dan 1.5 oid? Ik 'durf' nu helemaal niet meer te reageren want ik krijg toch wel een nul... (en das niet goed voor me karma e.d. )

Het wordt tijd dat Femme of wie dan ook even weer gal gaat spugen over de moderaties zodat er weer fatsoenlijk gemodereerd wordt.

[ Voor 16% gewijzigd door Sebazzz op 14-08-2008 15:53 ]

[Dirk]

Sebazzz schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:52:
Zeg wat is dat tegenwoordig weer?! Alles staat weer op nul, 1 is zeldzaam en 2 bestaat vrijwel niet meer. Femme heeft een keer geloof in een .plan een goed woordje gedaan en toen ging het een tijdje goed en nu zijn we weer terug bij af.

Kan de modbot niet ingesteld worden dat ie iedere moderator eruit gooit waarbij zijn afwijking kleiner is dan bijvoorbeeld 0.3 en groter dan 1.5 oid? Ik 'durf' nu helemaal niet meer te reageren want ik krijg toch wel een nul... (en das niet goed voor me karma e.d. )

Het wordt tijd dat Femme of wie dan ook even weer gal gaat spugen over de moderaties zodat er weer fatsoenlijk gemodereerd wordt.

Met jouw plan zijn we direct alle promods kwijt

Nee, ik heb het idee dat het wel goed gaat en ik zie ook nergens voorbeelden verschijnen van het tegengestelde. Dus geef voorbeelden, dan kunnen we verder praten. Wat staat volgens jou te laag? Gewoon wat willekeurige reacties die je tegenkomt is goed.

[Kixtart]

Ik had al een random artikel geopend om te kijken of het nu ook zo was. In nieuws: HTC Touch Pro ligt in Nederlandse winkels heb je bijvoorbeeld veel 0'en, maar het zijn voornamelijk gewoon reacties die ook een 0 verdienen.

[Death1ord]

Sebazzz schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:52:
Zeg wat is dat tegenwoordig weer?! Alles staat weer op nul, 1 is zeldzaam en 2 bestaat vrijwel niet meer. Femme heeft een keer geloof in een .plan een goed woordje gedaan en toen ging het een tijdje goed en nu zijn we weer terug bij af.

Kan de modbot niet ingesteld worden dat ie iedere moderator eruit gooit waarbij zijn afwijking kleiner is dan bijvoorbeeld 0.3 en groter dan 1.5 oid? Ik 'durf' nu helemaal niet meer te reageren want ik krijg toch wel een nul... (en das niet goed voor me karma e.d. )

Het wordt tijd dat Femme of wie dan ook even weer gal gaat spugen over de moderaties zodat er weer fatsoenlijk gemodereerd wordt.

Deze post is niets waard zonder enige voorbeelden. Ja er zijn veel nullen, maar die post verdienen dan ook niet beter!

Het is niet omdat er veel post worden geplaatst die alleen maar een 0 waard zijn, dat er iets mis is met de moderators >.<

[RoD]

Kixtart schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:06:
Ik had al een random artikel geopend om te kijken of het nu ook zo was. In nieuws: HTC Touch Pro ligt in Nederlandse winkels heb je bijvoorbeeld veel 0'en, maar het zijn voornamelijk gewoon reacties die ook een 0 verdienen.

En daarbij ook de meesten alleen omdat ze onschuldig zijn, en niet omdat ze nou echt inhoud hebben. Het niveau ligt nou eenmaal niet echt hoog gemiddeld genomen. Althans, niet hoog genoeg om veel posts te krijgen die genoeg bijdragen voor de +1.

Dorus806 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 13:30:
Oke, ben al lang blij een reactie te krijgen
In het vorige topic waar hier over gediscussieerd werd was er een oorverdovende stilte van uit de devs/moderators.

Kan het nog eens opnieuw overwogen worden met de mediaan te gaan werken? Het niet gebruiken van de mediaan is een van de grootste missers van het huidige mod systeem, zowel statistisch als democratisch gezien.

(edit: IMHO )

Wellicht dat dit voer is voor een apart topic

misterdoom schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:09:
[...]


Deze post is niets waard zonder enige voorbeelden. Ja er zijn veel nullen, maar die post verdienen dan ook niet beter!

Het is niet omdat er veel post worden geplaatst die alleen maar een 0 waard zijn, dat er iets mis is met de moderators >.<

Inderdaad, ik zou wel eens voorbeelden van draadjes willen zien waar chronisch teveel op 0 gemod wordt. Ze zitten er wel eens bij overigens.. maar of dit nu echt altijd zo is? Imo niet.


Het is overigens waar dat er al eens eerder een discussie is geweest over teveel op 0 modden. Toen kwam het voornamelijk door het te hoge verwachtingspatroon wat men (ook hier in TMF) had van een +1. Dat is naar aanleiding van die discussie enigszins bijgesteld, en nu zie ik die reacties waar het destijds om ging toch wel vaker op +1 belanden. Ook merk ik dat er in het mismodtopic meer reacties gemeldt worden die een +1 behoren te krijgen omdat ze iets bijdragen aan de discussie, maar niet van zichzelf sloten aan nieuwe informatie aandragen, of iets dergelijks.

[ Voor 58% gewijzigd door RoD op 14-08-2008 16:16 ]

[Sebazzz]

misterdoom schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:09:
[...]

Deze post is niets waard zonder enige voorbeelden. Ja er zijn veel nullen, maar die post verdienen dan ook niet beter!

Het is niet omdat er veel post worden geplaatst die alleen maar een 0 waard zijn, dat er iets mis is met de moderators >.<

Veel mensen die anders kwaliteitspost zouden schrijven doen dat toch niet, omdat ze toch wel een nul krijgen. Beetje kip-ei verhaal ook wel, maar toch. Mensen worden gewoon ontmoedigt om iets te schrijven of iets goeds te schrijven: Je krijgt toch wel een nul. De situatie net nadat Femme gal had gespuugt over de moderaties ging het aantal 1 en 2 moderaties flink omhoog maar nu zijn we echt weer terug bij af.

Bijvoorbeeld: MsG in 'meuk: Nvidia Geforce 177.83 whql'
Is het niet verdomd interessant zo'n fix? T/m Geforce 9 kan niemand meer met een widescreen display flat panel scaling gebruiken terwijl er nog steeds games zijn die niet 16:10 of 16:9 resoluties weergeven.

Of Sebazzz in 'meuk: Nvidia Geforce 177.83 whql' (ja dat ben ik maar ik verdien geen nul vind ik ). Nu er eindelijk officiele PhysX is voor kaarten vanaf GeForce 8 is het natuurlijk wel interessant of jouw game of programma jouw kaart ondersteunt.

Of deze: Nijn in 'nieuws: Intel publiceert specificatie voor usb 3.0 host controller' of deze: Nijn in 'nieuws: Intel publiceert specificatie voor usb 3.0 host controller' of deze: The__Virus in 'nieuws: Nieuwe Fujitsu Siemens-monitor verbruikt in slaapstand geen energie' .... (Nu gaan mensen zeggen dat de bovenstaande geen +1 verdienen maar het werd toen wel aangemoedigt om die juist een +1 te geven, jammer dat ik daar niks aan kan doen though...)

asfaloth_arwen schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:24:
Je weet dat je hier terecht kunt als je het niet eens bent met een mod? Het kleine-mismoderatietopic deel IX verder with ^^

Ja, maar het gaat me erom dat dat niet eens nodig hoeft te zijn in de mate waar het nu nodig is.

[ Voor 28% gewijzigd door Sebazzz op 14-08-2008 16:25 ]

[Kixtart]

In meuk kan het best kloppen. Ik merk dat ik daar niet zoveel rondhang en de andere mods ook niet zoveel. Een enkele persoon kan zoiets op een 0 zetten zonder dat het echt opvalt.

edit:
Ik zal proberen om daar ook wat meer rond te kijken/modden

[ Voor 16% gewijzigd door Kixtart op 14-08-2008 16:24 ]

[asfaloth_arwen]

Je weet dat je hier terecht kunt als je het niet eens bent met een mod? Het kleine-mismoderatietopic deel IX verder with ^^

[RoD]

Dat zijn inderdaad +1's. Bij meukposts wordt er echter minder gemod. Bij jouw post heb je waarschijnlijk zelfs nog maar 1 mod ontvangen. Dan komt dit inderdaad wel eens voor. De eerste mod is wel vaker voorzichtig. Is natuurlijk niet goed, maar het gaat er uiteindelijk om waar een score op terecht komt. Moet daarbij overigens zeggen dat meukposts niet echt bekend staan om hoogstaande moderatie, gezien het feit dat er doorgaans een selectief publiek die posts/reacties leest en er ook vaak maar weinig reacties te vinden zijn, zodat veel modders die posts overslaan.

Reacties staan overigens nu beide vrij stevig op +1

Persoonlijk ben ik vooral benieuwd naar nieuwsposts waarin chronisch op 0 gemod wordt.

Edit: Naar je edit moet ik nog kijken.

Edit2: wat betreft die laatste 3; opzich zijn het geen slechte posts, maar ze posten eigenlijk niets wat niet in het artikel staat. Alleen de eerste verwoordt het net even wat anders cq. duidelijker waardoor die nog wel op +1 mag, maar ik kan niet zeggen dat het nou schoolvoorbeelden van +1's zijn. Het zijn niet echt aanvullingen, maar meer herhalingen. Persoonlijk zou ik die eerste nog een +1 geven en die andere twee op 0 zetten.

Imo dus niet echt voorbeelden van foute 0 mods.

[ Voor 26% gewijzigd door RoD op 14-08-2008 16:31 ]

[Dorus]

Die 0 post's die +1 moeten zijn zijn meer iets voor het mismoderatie topic. Maar ik geef toe, zelf post ik ook (bijna) nooit in het mismoderatie topic, tenzij het overduidelijk is dat er fout gemodereerd word, bij post's die op het rantje zijn, zoals die laatste 3 die Sebazzz noemt, neem ik daar de moeite niet voor. De eerste 2 waren duidelijk +1 en zijn daar ondertussen ook al op beland. (heb van de laatste 3 alleen die van virus omhoog gemod, omdat ik die net genoeg vind voor +1).

Overigens brengt dat me wel op een idee voor de modbot. Namelijk als een post op 0 begint, met 5 moderaties, en daarna pas naar de +1 gemod word, dan kun je die eerste 5 modders zwaarder laten straffen door de modbot. Natuurlijk niet te zwaar, want er kunnen ook modders tussen zitten die die post gewoon 0 vonden, maar ook hersenloze papegaai mod's. Nu is het vaak nog zo dat die papagaai mods nog iets extra beloond worden, omdat de eindstand van die post waarschijnlijk 0,6 of 0,7 is, wat een afwijking van 0,6 voor de papegaaien en 0,4 voor de serieuze mod's oplevert. Mogelijk een idee om de pro mods langs dergelijke 'schommel' post's te sturen, en als de duidelijk +1 zijn ze ook vast op +1,0 zetten, (of juist vast op 0 of +2), waar ze dan ook thuis horen. De modbot zou dergelijke berichten dan weer zwaarder moeten meetellen.

[RoD]

Er is ook al eens gesproken over een lagere weging van latere moderaties op een bepaalde score. Zo heeft het papegaaimodden minder zin. Ik weet echter niet waarom dat niet doorgezet is, wellicht dat het ook iets met de complexiteit te maken had. Men houdt het systeem het liefst simpel.
Opzich valt er met de berekening wel wat uit te halen, maar dat gaat natuurlijk wel ten koste van de simpliciteit. In ieder geval, dat is iets wat de devvers/MT/Femme/[insert relevant persoon] moet(en) beslissen.

[Arne]

Wanneer je latere moderaties minder laat wegen kom je juist op een punt dat wanneer een reactie een paar moderaties krijgt (evt met behulp van papegaaimods), dat er daarna praktisch geen andere score meer van te maken is.

[RoD]

Ik bedoel juist latere bevestigende moderaties Maargoed, er was hier eens een hele discussie over, alleen die kan ik zo even snel niet terugvinden.

[Arne]

Oké, dan zullen we die maar niet nog eens gaan voeren.
_{Alhoewel het wel verleidelijk is nog even op te merken dat dat tegen het idee van draadjes modereren, dat we proberen te promoten omdat een score dan minder gevoelig is voor latere mismods, in gaat.}

[musiman]

Ik heb deze hele thread even doorgelezen. Ik ben al bijna vanaf het begin erg ontevreden over het mod-systeem. Met het oude systeem was het ronduit leuk om te modden. En ik ben niet iemand die hele lijsten van discussies modt, maar meer iemand van: hé, deze post is GOED, dus krijgt van mij unten. Er is ook nog de reden van tijd: ik heb een druk leven en kan simpelweg niet hele lijsten van reacties doornemen en te modden, ik doe aan "quality-reading", dus scan heel snel de reacties door op zoek naar goede opmerkingen.

Dankzij mijn manier van modden is mij laatst al mijn moderatiemogelijkheid ontnomen. Dit, terwijl ik altijd en altijd serieus mod. Maar ja, ik ben geen schaap die net als de andere schaapjes dezelfde waarden mod. En het papegaaien is idd ook verkeerd, ik had dat wel kunnen doen om mijn moderatiestatus te behouden (papegaaien kun je doen door merendeel hetzelfde en af en toe iets hoger of lager te modden, zodat het papegaaien niet opvalt) maar ben daar gewoon principieel tegen. En ook papegaaien kost tijd.

Dat ik nu (tijdens mijn werk ja) de tijd heb genomen om deze hele thread te lezen en ook nog een posting te plaatsen, geeft wel aan dat het me hoog zit. Dit moderatie systeem is gewoon slecht.
Het belonen van niet-teveel-afwijkende-mods is gewoon ronduit slecht.

Ik ben het in iedere letter met Cheetah eens. Ik had dan ook al zijn postings hier kunnen quoten, doe dat nu ff niet omdat dit onnodig is (iedereen kan Cheetah's reacties zelf ook wel vinden .

Als IT-er en oud-gediende op tweakers.net lees ik nog steeds iedere dag tweakers (al dan niet ingelogd onder mijn account, maar dat is afhankelijk van mijn werkzaamheden bij klanten etc.), maar het lezen van de reacties is gewoon minder leuk dan vroeger. Iedere keer kijk ik weer naar de moderaties die aan postings gegeven zijn en erger ik mij eraan dat diverse postings gewoon op 0 staan, terwijl deze erg goed of zinnig zijn. En aangezien ik niet meer kan modden, kan ik daar helaas niks meer aan veranderen. En ook al zou mijn modstatus weer aangezet worden, dan zou dat recht me toch snel weer ontnomen worden, want ik ben nou eenmaal een quality-modder en geen mass-modder-met-genoeg-tijd .....

[botoo]

Vervelend musiman, maar als je in het klachtenloket even aangeeft dat je de modbot je gevangen heeft en het is onterecht (vanwege het papegaaigedrag van anderen) dan zet ik ze weer aan (al gedaan nu).

Het modbot systeem is ondermijnd door de papagaaien die blijkbaar liever een nietszeggende 'status' willen hebben dan dat ze de reacties op de werkelijke waarde durven te modden.

[BCC]

Zucht. de conclusie lijkt me wel duidelijk: de modbot is slecht, maar t.net wil er op dit moment niets aan doen. Jammer maar helaas.

Oplossing als "je moet maar even je rechten opnieuw aanvragen" of "het komt door mensen die dingen op 0 modden" of "meld het in het mismoderatie topic" zijn geen oplossingen, maar effecten van het slecht functioneren van de modbot. Het blijft dan dweilen met de kraan open.

[ Voor 57% gewijzigd door BCC op 22-08-2008 11:16 ]

[BartS12]

Alhoewel de suggestie al diverse keren is langsgekomen, wil ik toch nog eens een balletje opgooien voor het -tijdelijk- verborgen houden van de actuele moderatie. Dit omdat volgens mij de consequenties (voor en tegen!) nog niet duidelijk zijn.

Moderaties verborgen houden zorgt ervoor dat je leesfilter waardeloos is, en daar gaat het nou zo'n beetje om. Dan is het middel erger dan de kwaal.

Dat is dus niet per se waar. Default staat het filter op '0', en voor veel mensen is dat prima. Ben je in ieder geval de echte rotzooi kwijt. Maar dan kun je nog steeds de actuele moderatie verborgen houden. Ja, je weet (gezien je filter, dat wel degelijk aan het werk is), dat de post >-1 is. Maar is het momenteel een 0, 1 of 2 ? Weet je niet. Is ook niet belangrijk, en al helemaal niet als je aan het modden bent.

Hetzelfde geldt voor mensen die hun filter op +1 zetten, om snel wat kwaliteits reacties te lezen. Ook in dat geval heeft het wel degelijk nut om de huidige moderatie verborgen te houden. Je weet 'zeker' dat je -minimaal!- een +1 post te pakken heb, dankzij je filter. Maar is het nou een +1 of +2? Weet je niet, dus mod maar zoals jij denkt dat het moet zijn.

Samengevat : pleidooi voor "houdt moderatie verborgen", tegen de papagaai mods.

[botoo]

BCC schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 11:13:
Zucht. de conclusie lijkt me wel duidelijk: de modbot is slecht, maar t.net wil er op dit moment niets aan doen. Jammer maar helaas.

Oplossing als "je moet maar even je rechten opnieuw aanvragen" of "het komt door mensen die dingen op 0 modden" of "meld het in het mismoderatie topic" zijn geen oplossingen, maar effecten van het slecht functioneren van de modbot. Het blijft dan dweilen met de kraan open.

Zucht?
Ben jij dan zo'n vermoeide user/modder dat je hier van moet zuchten? Met een totaal van 3 moderaties en 2 reacties in TMF?
En zo'n fraaie bashconclusie mag je houden, de modbot is niet slecht, de papegaaien verkloten het systeem. Wil T.net er niets aan doen? wie heeft je dat ingefluisterd? of is dat iets wat jij wel leuk vind om er ff als kreet in te gooien?

Voor de rest heb ik weinig zin om tijd te besteden aan een azijnpisser, ik besteed die tijd liever aan users die wel ergens aan willen meewerken.

[Soultaker]

musiman schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 10:52:
En ik ben niet iemand die hele lijsten van discussies modt, maar meer iemand van: hé, deze post is GOED, dus krijgt van mij punten. [..] Dankzij mijn manier van modden is mij laatst al mijn moderatiemogelijkheid ontnomen. Dit, terwijl ik altijd en altijd serieus mod.

Ik had hetzelfde probleem. Ik mod ook zeer serieus, en deelde vaak juist punten uit aan reacties die na kritisch lezen naar mijn mening op basis van de kwaliteit van de post onder/overgewaardeerd waren (dus niet standaard alle posts die ik gescand heb op 0 modden). Daarmee wijk je automatisch af van het gemiddelde en ben je de pineut. Ik ben er nu dus van overtuigd dat het modsysteem mensen die serieus modden bestraft en mensen die slecht lezen en/of zonder nadenken modden beloond.

Ik heb al eerder geconstateerd dat als een post eenmaal een moderatie heeft, bijna alle volgende moderaties dezelfde waarde hebben. Dat betekent dus dat tenzij de eerste moderator heel kritisch is, de uiteindelijke moderatie niets met postkwaliteit te maken heeft.

Ik weet niet zeker of ik dit al een keer voorgesteld heb, of dat ik het alleen bedacht had, maar het zou leuk zijn om bij (zeg) een op de twintig posts een andere score weer te geven dan de post daadwerkelijk heeft, en dan te zien of mensen op een post met een weergegeven score van X maar werkelijke score van Y meer geneigd zijn X te stemmen dan Y. Het lijkt me dat je dan behoorlijk nauwkeurig kunt meten in hoeverre er gepapegaaid wordt (en je zou die statististien ook kunnen relateren aan mensen die "supermod" zijn of hoe het heet, en mensen die juist verbannen worden).

Maar ja, dit vereist dus wel dat Tweakers.net crew onderkent dat het modsysteem momenteel grotendeels kapot is, en dat serieuze stappen nodig zijn om het te redden, en daar ontbreekt het aan.

BCC schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 11:13:
Oplossing als "je moet maar even je rechten opnieuw aanvragen" of "het komt door mensen die dingen op 0 modden" of "meld het in het mismoderatie topic" zijn geen oplossingen, maar effecten van het slecht functioneren van de modbot. Het blijft dan dweilen met de kraan open.

Inderdaad. Dit is ook de reden dat ik mijn leesniveau op -1 heb gezet en geen modrechten meer heb aangevraagd sinds ze zijn uitgeschakeld (en ik wil ze nu dus ook niet terug!) Ik vind het zinloos om zelf te moeten vechten voor mijn modrechten als ik weet dat allerlei andere serieuze moderators tegelijkertijd ook hun modrechten ontzegd worden. Ik wens niet mee te doen aan een systeem dat meeloperij op een voetstuk plaatst.

[Soultaker]

botoo schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 11:55:
Voor de rest heb ik weinig zin om tijd te besteden aan een azijnpisser, ik besteed die tijd liever aan users die wel ergens aan willen meewerken.

Je kunt wel gepikeerd reageren, maar dat neemt niet weg dat deze discussie al sinds het nieuwe moderatiesysteem gevoerd wordt, en niet opeens uit de lucht komt vallen omdat een paar "azijnpissers" (ook een manier om je gebruikers/klanten te kwalificeren) hun dag niet hebben.

Niet alleen weigert de crew het probleem te onderkennen, ze weigert ook de problemen te onderzoeken. Dat wekt frustaties op. Er zijn door critici alleen in deze threads al diverse suggesties gedaan waarop problemen onderzocht kunnen worden, en waarmee het modsysteem verbeterd kan worden, maar de crew lijkt er geen zin in te hebben. Het lijkt alsof jullie bij voorbaat besloten hebben dat het huidige systeem heilig is, hoe overduidelijk in de praktijk ook blijkt dat het niet werkt.

[BCC]

botoo schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 11:55:
[...]
Voor de rest heb ik weinig zin om tijd te besteden aan een azijnpisser, ik besteed die tijd liever aan users die wel ergens aan willen meewerken.

Ik probeer gewoon een conclusie te trekken van deze hele discussie, maar fijn dat je users die meedenken azijnpissers noemt. Het feit dat ik niet modereer betekend niet dat ik de moderaties niet lees of de discussies niet volg.

Ik snap dat kritiek op het slecht functioneren van iets wat jij gebouwd hebt naar is, maar het is gezien de reacties hier wel terecht.

[ Voor 18% gewijzigd door BCC op 22-08-2008 12:19 ]

[RoD]

BartS12 schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 11:43:
Alhoewel de suggestie al diverse keren is langsgekomen, wil ik toch nog eens een balletje opgooien voor het -tijdelijk- verborgen houden van de actuele moderatie. Dit omdat volgens mij de consequenties (voor en tegen!) nog niet duidelijk zijn.


[...]


Dat is dus niet per se waar. Default staat het filter op '0', en voor veel mensen is dat prima. Ben je in ieder geval de echte rotzooi kwijt. Maar dan kun je nog steeds de actuele moderatie verborgen houden. Ja, je weet (gezien je filter, dat wel degelijk aan het werk is), dat de post >-1 is. Maar is het momenteel een 0, 1 of 2 ? Weet je niet. Is ook niet belangrijk, en al helemaal niet als je aan het modden bent.

Hetzelfde geldt voor mensen die hun filter op +1 zetten, om snel wat kwaliteits reacties te lezen. Ook in dat geval heeft het wel degelijk nut om de huidige moderatie verborgen te houden. Je weet 'zeker' dat je -minimaal!- een +1 post te pakken heb, dankzij je filter. Maar is het nou een +1 of +2? Weet je niet, dus mod maar zoals jij denkt dat het moet zijn.

Samengevat : pleidooi voor "houdt moderatie verborgen", tegen de papagaai mods.

Opzich heb je wel gelijk, het zou het papegaaimodden minder gemakkelijk maken. Het kan nog steeds, maar je moet er meer moeite voor doen. Wellicht dat dit een aantal papegaaien tegenhoudt.

---

Wat betreft de stelling dat het moderatiesysteem niet goed is, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het moderatiesysteem werkt prima; de meeste reacties komen namelijk gewoon op de juiste score terecht. Hier en daar mag er eens wat meer op +1 gezet worden, en soms worden reacties massaal op de verkeerde score gezet door papegaaien, en zijn serieuze, selectieve modders de klos aangezien ze door het selectief modden door de ModBot gepakt worden... maar dat doet niets af aan het uiteindelijke resultaat dat er een werkbare leesfilter op de FP staat.

Het is niet perfect, maar dat heeft nooit iemand willen beweren. Er zitten wat stekeligheden in het systeem, maar vooralsnog zijn er ook niet echt alternatieven aangedragen (behalve dan dat ik persoonlijk vind dat wat ik hierboven quote wel een leuke maatregel zou zijn) die deze dingen eruit zouden kunnen halen. Dat er dan eens iemand per ongeluk buiten de boot valt is jammer, maar niet onoverkomelijk. Je rechten kunnen zo weer aangezet worden, en daarnaast is het een simpele oplossing om gewoon *niet* selectief te modden. Er is helemaal niets mis met een bestaande reactiescore te bevestigen. Het is imo zelfs wenselijk, aangezien mismodders een grotere kans krijgen om de score te veranderen als iedereen die het met de score eens is, maar niet mod omdat de reactie er al op staat de reactie laat voor wat het is. Ik zie dus ook niet in wat het probleem is om het principe lezen = modden aan te hangen. Als je dat doet, en de richtlijnen in acht neemt, zou je bij lange na niet aan de grenzen van de ModBot moeten komen. Kijk maar eens naar de afwijkingen die ProMods hebben. Volgens mij hebben ze zo'n beetje allemaal behoorlijke lage afiwijkingen terwijl er toch constant reacties rechtgezet moeten worden in het mismodtopic. Het is echt niet moeilijk om fatsoenlijk te kunnen modden en geen last te hebben van de ModBot.

En dat mismodtopic is ook nog een goede tool om eventuele reacties die niet goed gemod zijn weer recht te krijgen. Met een 5x weging van de ProMods die in het mismodtopic rondlopen valt er een hoop weer recht te zetten, en kunnen zelfs gepapegaaimodde reacties rechtgetrokken worden. Helaas zie ik van veel klagers nauwelijks posts in het mismodtopic. Structureel foutgemodde draadjes zie ik ook niet of nauwelijks voorbijkomen in TMF, behalve de standaard wat gevoelige liggende onderwerpen (bijvoorbeeld Apple, MS) waar wat bijsturing nodig is.

In het kort; doordat 1. de meeste reacties al op de juiste score terechtkomen. 2. gevangen worden door de ModBot heel gemakkelijk te voorkomen is voor iemand die serieus wil modden. 3. het gebruik van het mismodtopic de meeste mismods alsnog recht kan zetten, vind ik al die kritiek hier dan ook een beetje onterecht. Ja, zoals gezegd gaat er wel eens wat mis, maar dat blijf je houden met een user driven moderatiesysteem.

BCC schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 12:14:
[...]

Volgens mij trek ik gewoon de conclusie van deze hele discussie, maar fijn dat je users die meedenken azijnpissers noemt. Het feit dat ik niet modereer betekend niet dat ik de moderaties niet lees of de discussies niet volg.

Nee, je trekt niet bepaald de juiste conclusie. Er zijn een aantal mensen die ondersteunen wat jij zegt, maar er zijn ook een groot aantal mensen die het daar niet mee eens zijn (moi incluis) en die daar bijbehorende argumenten voor gegeven worden.

Ik snap dat kritiek op het slecht functioneren van iets wat jij gebouwd hebt naar is, maar het is gezien de reacties hier wel terecht.

Waarom? Omdat er een paar mensen klagen? Belangrijker lijkt mij de gegeven argumenten. En wat ik zie is een aantal herhalende argumenten waarbij er vervolgens niet op de tegenargumenten ingegaan wordt. Dat jij er dan de conclusie aan wil verbinden dat de kritiek terecht is, moet jij weten, maar is geen afspiegeling van de discussie hier.

[ Voor 11% gewijzigd door RoD op 22-08-2008 12:20 ]

[botoo]

Discussies over moderaties zijn er vanaf de allereerste dag dat er moderaties waren, of het nu moderaties door alle users of door een aangestelde groep was en bij elk systeem wat we hebben gebruikt, je kunt het nooit iedereen naar de zin maken.

De huidige problemen worden heus wel onderkend, maar een goede structurele verbetering aanbrengen is best wel lastig. Niet alleen moet je goed kunnen bedenken hoe zo'n verbetering er uit moet zien (en een korte tour door TMF laat al veel variaties zien), het moet ook devtechnisch (tijd) haalbaar zijn. Ook moet er rekening gehouden worden met de load die een mogelijke verbetering met zich meebrengt, elke extra berekening vertraagd het totale systeem, en dat leid dan weer tot andere problemen.

[BartS12]

..., maar de crew lijkt er geen zin in te hebben. Het lijkt alsof jullie bij voorbaat besloten hebben dat het huidige systeem heilig is, hoe overduidelijk in de praktijk ook blijkt dat het niet werkt.

Nou nou,

ik ben helemaal geen onderdeel van de crew, of wat dan ook. Hooguit een gematigd enthousiast modder. Nog altijd. Maar hier moet ik toch effe op reageren.

Ja, er wordt al vanaf het begin gepraat over de nadelen (en voordelen!) van dit nieuwe systeem. En ja, er zijn suggesties gedaan voor verbeteringen, die (nog) niet ingevoerd zijn. Maar waaruit denk je de conclusie te kunnen trekken dat er besloten is dat het systeem heilig is ??

Er zijn zoveel redenen waarom het misschien nog niet veranderd is:
- Elk systeem heeft wel weer nadelen
- Hoe makkelijk is het te implementeren?
- Suggesties die ook weer nieuwe effecten met zich meebrengen.
- Voor een deel is het ook een mening of iets 'werkt' of niet. Ja, er zijn papegaaien. "Werkt" het systeem nu niet?

Voor de rest helpt je nogal botte reactie ook niet; na elke wijziging zijn er wel weer nieuwe mensen te vinden, die neven-effecten van zo'n nieuw systeem waardeloos vinden. Dat moedigt verder puzzelen naar het 'perfecte systeem' ook niet bijster aan...

[Koenoe]

botoo schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 11:55:

En zo'n fraaie bashconclusie mag je houden, de modbot is niet slecht, de papegaaien verkloten het systeem.

Je moet wel papagaaien om binnen het huidige systeem te blijven. Denk je anders, dan "kicked" die je er zo uit. De modbot is het probleem, niet andersom.

[RoD]

Koenoe schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 10:19:
[...]


Je moet wel papagaaien om binnen het huidige systeem te blijven. Denk je anders, dan "kicked" die je er zo uit. De modbot is het probleem, niet andersom.

Uit deze opmerking blijkt wel dat je je absoluut niet ingelezen hebt in hoe het moderatiesysteem werkt. Dit is gewoonweg niet waar.

[Koenoe]

RoD schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 10:25:
[...]

Uit deze opmerking blijkt wel dat je je absoluut niet ingelezen hebt in hoe het moderatiesysteem werkt. Dit is gewoonweg niet waar.

Wat is er niet waar aan dan? Ik bedoel je wordt gedwongen om een universele mening te hebben. Val je er buiten dan krijg je strafpunten. Heb je er teveel dan mag je niet meer modden.

En bovendien (in de FAQ van het moderatie systeem):

Om eenduidigheid in de moderaties te bevorderen zijn hier een aantal richtlijnen voor veel voorkomende typen reacties en de waardering die zij verdienen.

Had ook kunnen staan: Om papagaaien in de moderaties te bevorderen zijn hier een aantal richtlijnen voor veel voorkomende typen reacties en de waardering die zij verdienen.

of

Er zullen altijd meningsverschillen bestaan over wat de juiste waardering is van een reactie, maar deze meningsverschillen zullen in de praktijk niet zo groot zijn dat voor eenzelfde reactie zowel een score van -1 als +2 verdedigbaar is. Er kan daarom uitgegaan worden van de gedachte dat moderators die modereren binnen een bepaalde afwijking van het gemiddelde, handelen in overeenstemming met de richtlijnen. Moderators die sterk afwijken van het gemiddelde handelen vermoedelijk in tegenstrijd met de richtlijnen.

M.a.w. je kan niet (te veel) afwijken van het gemiddelde. Papagaaien dus.

Het probleem is dat er altijd op basis van een mening gemod wordt. Ook al mod je op kwaliteit, dan is het nog altijd jou mening of iets kwaliteit heeft of niet.

[RoD]

Mja deze discussie is al ontelbare malen gevoerd. Ik ga er niet weer op in. Men is hier nog altijd van mening dat modereren op basis van objectieve kenmerken prima mogelijk is.

[Koenoe]

Tja. Wel grappig trouwens, dat je de woorden "mening" en "objectief" gebruikt in één zin.

[Chubbchubb]

Wat in de eerste posts beschreven wordt, is ook mijn mening. Bij het ingaan van dat nieuwe en 'betere' mod-systeem is dit probleem ook al aangekaard onder andere door mijzelf.
Het komt niet dikwijls voor maar in dit geval ben ik het 100% eens met Cheetah en ik ben tot dezelfde conclusie gekomen. Ik weiger namelijk iedere post die al lang en breed ' 0 ' heeft gekregen nog eens extra te bevestigen met ' 0 ' omdat ik daar het nut niet van inzie. Wat ik wel wil doen is een post die in mijn ogen fout gemodereerd is naar mijn mening modereren. Wanneer dat geen consequenties heeft, dan is hier geen probleem. Echter vind tweakers het nodig om een soort van punten-systeem te verzinnen zodat je je mening niet kunt geven wanneer die niet consequent conform is met de meerderheid (stel je voor dat een dergelijk systeem bij verkiezingen ingevoerd wordt!).
Wat TheMajor zegt is het gevolg hiervan en vind ik een logische reactie voor iemand die wel wilt blijven modereren. Eigenlijk heb ik respect voor de moeite die hij doet om zijn afwijking te herstellen.
Ik modereer in iedergeval niet meer, zelfs reacties plaatsen is verminderd, want meestal wordt het inderdaad gewoon op een ' 0 ' gezet uit schrik om af te wijken.
Aan RoD boven me: Met alle respect maar wanneer dit soort discussies en ik quote "al ontelbare malen gevoerd is" en blijkbaar blijft terugkomen, is het dan niet tijd om je systeem te herbekijken? Een "ik ga er niet weer op in" werkt erg frustrerend voor mensen die de fouten in het systeem wel zien
"Wij blijven de mening hebben dat modereren op basis van objectieve kenmerken prima mogelijk is."
Dus wat de meerderheid denkt over een post is objectief, dat is de waarheid? Waar het systeem de fout ingaat is hetvolgende: wanneer ik beslis om een uurtje van mijn tijd te besteden aan het ' 0 ' modereren van alle berichten die ik tegenkom, ik hoef ze niet eens te lezen, dan heb ik in no time de expert status.

[MsG]

Is het trouwens niet een idee om als je modrechten aan hebt staan dat je dan pas de moderatie ziet nadat je zelf hebt gemodereerd?

[MaZo]

Lekker belangrijk, je "Tweakers leven" wordt er echt niet minder op.

[RoD]

Chubbchubb schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 11:26:
Wat in de eerste posts beschreven wordt, is ook mijn mening. Bij het ingaan van dat nieuwe en 'betere' mod-systeem is dit probleem ook al aangekaard onder andere door mijzelf.
Het komt niet dikwijls voor maar in dit geval ben ik het 100% eens met Cheetah en ik ben tot dezelfde conclusie gekomen. Ik weiger namelijk iedere post die al lang en breed ' 0 ' heeft gekregen nog eens extra te bevestigen met ' 0 ' omdat ik daar het nut niet van inzie.

Waarom niet? Zoals ik al eerder postte heeft bevestigend modden wel degelijk zin, aangezien zo'n reactie dan minder vatbaar wordt voor mismods. Bovendien doe je er ook niets kwaads mee, zolang je maar achter je moderatie staat. Als dat teveel moeite is kun je je afvragen of het modereren wel aan jou besteed is.

Wat ik wel wil doen is een post die in mijn ogen fout gemodereerd is naar mijn mening modereren. Wanneer dat geen consequenties heeft, dan is hier geen probleem.

Dat heeft het nu eenmaal wel. Dat is niet ideaal (zoals gezegd), maar er is hier vooralsnog geen alternatief op gevonden.

Echter vind tweakers het nodig om een soort van punten-systeem te verzinnen zodat je je mening niet kunt geven wanneer die niet consequent conform is met de meerderheid (stel je voor dat een dergelijk systeem bij verkiezingen ingevoerd wordt!).

Men wil dan ook niet dat je je mening geeft, maar dat je een post beoordeeld aan de hand van objectieve kenmerken, waarbij je de Mod FAQ als leidraad behoort te nemen. Dit is ook al ontelbare malen gezegd.

Daarnaast zijn de verkiezingen hier geen goed voorbeeld. Het is hier namelijk geen democratie

Wat TheMajor zegt is het gevolg hiervan en vind ik een logische reactie voor iemand die wel wilt blijven modereren. Eigenlijk heb ik respect voor de moeite die hij doet om zijn afwijking te herstellen.

Als je daar moeite voor doet, dan doe je iets fout. Iedereen die de Mod FAQ als leidraad neemt en niet selectief mod zou binnen de gestelde grenzen moeten kunnen blijven. Raak je toch eens incidenteel je rechten kwijt, worden ze zonder problemen weer aangezet.

Ik modereer in iedergeval niet meer, zelfs reacties plaatsen is verminderd, want meestal wordt het inderdaad gewoon op een ' 0 ' gezet uit schrik om af te wijken.

Voorbeelden van structureel foutgemodde draadjes blijven vooralsnog uit. Daarnaast kan ik in jouw reactiehistorie niet bepaald te laag gemodde reacties ontdekken. Eerder het tegenovergestelde.

Aan RoD boven me: Met alle respect maar wanneer dit soort discussies en ik quote "al ontelbare malen gevoerd is" en blijkbaar blijft terugkomen, is het dan niet tijd om je systeem te herbekijken?

Herhaling van dezelfde argumenten betekent niet dat die argumenten dan ook steekhoudend zijn. Het gaat nog altijd om de argumentatie zelf. Stellen dat je per se aan de mening van de meute moet voldoen en dus wel moet papegaaien is gewoon onzin, en dat is al bijzonder vaak uitgelegd. Vervolgens worden die argumenten grondig genegeerd en begint het even later weer opnieuw. Ik heb al een aantal malen geen reacties gezien op de posts die ik hier maak waarna sommige lieden weer beginnen met roepen dat je achter de rest aan moet lopen, etc.

Dit schiet niet op zo.

Een "ik ga er niet weer op in" werkt erg frustrerend voor mensen die de fouten in het systeem wel zien

Het werkt ook bijzonder frustrerend als men vervolgens niet ingaat op de posts die je hier maakt en maar gewoon dezelfde afgezaagde kreten blijft spuien in dit topic.

"Wij blijven de mening hebben dat modereren op basis van objectieve kenmerken prima mogelijk is."
Dus wat de meerderheid denkt over een post is objectief, dat is de waarheid? Waar het systeem de fout ingaat is hetvolgende: wanneer ik beslis om een uurtje van mijn tijd te besteden aan het ' 0 ' modereren van alle berichten die ik tegenkom, ik hoef ze niet eens te lezen, dan heb ik in no time de expert status.

De expert-status is inderdaad erg gemakkelijk te bereiken door te frauderen. Er wordt dan ook niet gezegd dat het papegaaien in het huidige systeem géén probleem zou zijn. Dat had je kunnen lezen.

Overigens, als jij een 0 geeft op een flame die niets anders dan -1 verdient kun je prima handmatig je modrechten kwijtraken.

MsG schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 12:12:
Is het trouwens niet een idee om als je modrechten aan hebt staan dat je dan pas de moderatie ziet nadat je zelf hebt gemodereerd?

Is al genoemd in dit topic Het zou het papegaaimodden wel vertragen in ieder geval.

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 24-08-2008 15:19 ]

[Koenoe]

RoD schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 15:18:Herhaling van dezelfde argumenten betekent niet dat die argumenten dan ook steekhoudend zijn. Het gaat nog altijd om de argumentatie zelf. Stellen dat je per se aan de mening van de meute moet voldoen en dus wel moet papegaaien is gewoon onzin, en dat is al bijzonder vaak uitgelegd. Vervolgens worden die argumenten grondig genegeerd en begint het even later weer opnieuw. Ik heb al een aantal malen geen reacties gezien op de posts die ik hier maak waarna sommige lieden weer beginnen met roepen dat je achter de rest aan moet lopen, etc.

Misschien heb je nog geen bevredigend antwoorden gegeven op de argumenten?

Als je met je eigen falende mod systeem de posts gaat beoordelen van mensen die het met dat systeem niet eens zijn, dan kan ik me voortstellen dat ze niet steekhoudend zijn.

Anyhow, jij vindt ze misschien niet steekhoudend, maar dat er herhaling plaats vindt en dan ook nog met enig regelmaat geeft toch echt wel iets aan. Mede de tig threads die er zijn over mismodden of over grappen.

Lees de posts van zoal Cheetah (en Musiman) nog maar eens goed door. Ik heb je daar ook nog geen steekhoudende argumenten over zien geven.

Gewoon er even echt objectief naar kijken RoD en niet met het heilige mod systeem.

[RoD]

Koenoe schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 16:26:
[...]


Misschien heb je nog geen bevredigend antwoorden gegeven op de argumenten?

Als je met je eigen falende mod systeem de posts gaat beoordelen van mensen die het met dat systeem niet eens zijn, dan kan ik me voortstellen dat ze niet steekhoudend zijn.

Als je het er niet mee eens bent mag je tegenargumenten geven. Maar herhaling van kreten als dat je dezelfde mening moet hebben en dat je dus wel moet papegaaien begint een beetje afgezaagd te worden. Het geeft meteen ook aan dat je je niet in het systeem verdiept hebt. Hier is al bijzonder vaak op gereageerd.

Anyhow, jij vindt ze misschien niet steekhoudend, maar dat er herhaling plaats vindt en dan ook nog met enig regelmaat geeft toch echt wel iets aan. Mede de tig threads die er zijn over mismodden of over grappen.

Ja, het geeft aan dat mensen niet lezen. Want er komen constant dezelfde argumenten voorbij.

Lees de posts van zoal Cheetah (en Musiman) nog maar eens goed door. Ik heb je daar ook nog geen steekhoudende argumenten over zien geven.

Begin nu eerst maar eens het topic door te lezen. Ik heb hier al vrij vaak gereageerd en ik blijf mezelf niet herhalen.

[Jorrit]

Het probleem is gewoon dat mensen wel zien wat er niet goed is aan het systeem, maar dan moeten we ook nog een goede oplossing zien te bereiken. De fanatieke modders zien heus wel dat het systeem niet perfect is en het systeem is absoluut niet heilig. Het gaat dus om de verbeteringen, dat is wat constructiever dan blijven herhalen dat het slecht is en dat er dingen moeten veranderen.

Mij lijkt het wel een gunstige manier om de actieve score te verbergen en het leesfilter zijn werk te laten doen als je niet aan het modden bent, zoals hierboven beschreven. Vraag is natuurlijk of mensen het erg vinden om met een onzichtbare score te zitten als je gewoon wat reacties scannen.

Ik denk wel dat dit systeem een van de beste systemen is om een zo objectief mogelijke beoordeling te krijgen dus aan de basis zou ik weinig veranderen.

[Koenoe]

RoD schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 16:40:
[...]

Als je het er niet mee eens bent mag je tegenargumenten geven. Maar herhaling van kreten als dat je dezelfde mening moet hebben en dat je dus wel moet papegaaien begint een beetje afgezaagd te worden. Het geeft meteen ook aan dat je je niet in het systeem verdiept hebt. Hier is al bijzonder vaak op gereageerd.

[...]

Ja, het geeft aan dat mensen niet lezen. Want er komen constant dezelfde argumenten voorbij.

[...]

Begin nu eerst maar eens het topic door te lezen. Ik heb hier al vrij vaak gereageerd en ik blijf mezelf niet herhalen.

1. Jij zult je er wel niet in verdiept hebben.
2. De mensen lezen niet.
3. Ik ga mezelf niet herhalen.

Allemaal vreselijk kort door de bocht.

Ik weet het niet hoor maar ik zie in je bovenstaande post totaal geen argumentatie staan en zoals ik al aangaf, geef je ook geen bevredigende antwoorden op bepaalde posts.

Zou bijna zeggen dat je aan het flamen/trollen bent.

Het probleem is gewoon dat mensen wel zien wat er niet goed is aan het systeem, maar dan moeten we ook nog een goede oplossing zien te bereiken. De fanatieke modders zien heus wel dat het systeem niet perfect is en het systeem is absoluut niet heilig. Het gaat dus om de verbeteringen, dat is wat constructiever dan blijven herhalen dat het slecht is en dat er dingen moeten veranderen.

Mee eens, maar de verandering moet toch echt vanuit tweakers.net komen. Veranderd er niks dan blijven mensen herhalen dat het systeem slecht is.

Ik denk wel dat dit systeem een van de beste systemen is om een zo objectief mogelijke beoordeling te krijgen dus aan de basis zou ik weinig veranderen.

Naar mijn idee (en anderen) zit nu hier juist het probleem. Op zijn minst mod je met die Mod richtlijnen in je achterhoofd, wat je dus al niet objectief maakt. Wat jij een goed argument vindt, vindt een ander misschien geen goed argument. Wat jij relevant vindt vindt een ander misschien niet relevant, etc.

En sommige posts zul je altijd moeten beoordelen op je mening (zoals grappige posts).

Het modden binnen bepaalde richtlijnen die voor mij vast worden gesteld is echt niet objectief. Nog voel ik enige vrijheid hierin. Helemaal als ik gestraft wordt als ik niet binnen de (papagaaien) norm val.

[Kixtart]

Koenoe schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:10:
...Wat jij een goed argument vindt, vindt een ander misschien geen goed argument. Wat jij relevant vindt vindt een ander misschien niet relevant, etc.
...

En daar ligt alweer het probleem. Als je iets een goed argument vind of niet dan maak je een reactie en dat is niet de basis om te modereren. Je kunt hoogstens maximaal een verschil van één modpunt hebben wanneer je denk dat het geen meerwaarde brengt, maar je kunt dus niet zeggen dat het geen goed argument is en dan een -1 geven. Relevantie met het artikel of wanneer iemand reageert op iemand anders is niet zo lastig om te zien.

[Chubbchubb]

Ik zal nogmaals antwoord geven op je argumenten.

RoD schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 15:18:
Waarom niet? Zoals ik al eerder postte heeft bevestigend modden wel degelijk zin, aangezien zo'n reactie dan minder vatbaar wordt voor mismods.

Dat begrijp ik, maar dit was ook al zo met het vorige systeem waarmee er gewoon een gemiddelde werd genomen van de moderaties zonder consequenties.

Dat heeft het nu eenmaal wel. Dat is niet ideaal (zoals gezegd), maar er is hier vooralsnog geen alternatief op gevonden.

Waarom zijn die consequenties er? Werkt dit systeem dan zoveel beter dan het oude?

Men wil dan ook niet dat je je mening geeft, maar dat je een post beoordeeld aan de hand van objectieve kenmerken, waarbij je de Mod FAQ als leidraad behoort te nemen. Dit is ook al ontelbare malen gezegd.

In dat geval kun je het modereren ook gewoon aan een intelligente objectieve bot overlaten. Lastig te programmeren, OK. Maar mensen zijn nu eenmaal geprogrmmeerd om eerst subjectief te zijn. Het is niet altijd zwart of wit (objectief). Op een community-site is het meestal grijs, en dat vraagt interpretatie, mening,...

Daarnaast zijn de verkiezingen hier geen goed voorbeeld. Het is hier namelijk geen democratie

Op een community site heb je nu eenmaal te maken met verschillende mensen. Mensen met een andere mening en ook die mening zou moeten tellen. Wanneer dat niet (of maar half) aanvaard wordt door de site zelf waarom kan er dan nog gemodereerd worden. Ik weet het, met die laatste opmerking drijf ik een beetje door, maargoed. Blijkbaar mag je mening niet meetellen wanneer die afwijkt, en dat is jammer.

Als je daar moeite voor doet, dan doe je iets fout. Iedereen die de Mod FAQ als leidraad neemt en niet selectief mod zou binnen de gestelde grenzen moeten kunnen blijven. Raak je toch eens incidenteel je rechten kwijt, worden ze zonder problemen weer aangezet.

Het is ook helemaal niet moeilijk om je afwijking recht te trekken, het kost alleen een paar minuutjes per dag. Alle berichtjes (het liefst al wat oudere) modereren naar de score die ze al hebben en je bent klaar.

Voorbeelden van structureel foutgemodde draadjes blijven vooralsnog uit.

Mja, eerlijk gezegd kan ik daar noch positief anoch negatief op antwoorden. Maar net zoals de topicstarter valt het me op dat er gewoon zeer 'voorzichtig' gemod wordt met als gevolg dat de meeste berichten een ' 0 ' krijgen, ook al verdienen ze een +1 (of -1). Ik zie wel berichten waar ik een hogere of lagere moderatie aan had gegeven, maar aangezien ik al maanden geen mod-rechten meer heb kan dat niet. Tevens zou ik op die manier ook meteen mijn opnieuw aangevraagde mod-rechten weer kwijt zijn.

Herhaling van dezelfde argumenten betekent niet dat die argumenten dan ook steekhoudend zijn. Het gaat nog altijd om de argumentatie zelf. Stellen dat je per se aan de mening van de meute moet voldoen en dus wel moet papegaaien is gewoon onzin, en dat is al bijzonder vaak uitgelegd.

Maar zo werkt de automatische bot toch wel? Indien je teveel afwijkt van de moderatie van de meute is het einde verhaal en kun je handmatig je modrechten weer aanvragen.
OK, je moet dus objectief reageren op argumenten in een post? Hoe kan dat? Interpretatie van argumenten is (meestal) altijd subjectief tenzij iemand iets als een feit gebruikt maar dat iets is
onjuist. Echter, de meerderheid van argumenten die gebruikt worden zijn subjectief.
Voorbeeld: de iPhone is de beste phone die er is want 'insert standaard apple verhaal'. Volgens de regels zou je deze post dus al meteen -1 kunnen geven. Als je dat doet en geen rekening houdt met de Apple-fanaten (om het netjes te houden) dan loop je gegarandeerd tegen een mis-mod aan.

Het werkt ook bijzonder frustrerend als men vervolgens niet ingaat op de posts die je hier maakt en maar gewoon dezelfde afgezaagde kreten blijft spuien in dit topic.

Is er ergens een antwoord gegeven waarom het huidige punten-systeem beter werkt als het oude systeem? Blijkbaar stellen toch een aardige basis tweakers dat in vraag. Ik heb er in ieder geval nog geen antwoord op gekregen. Het oude systeem had ook wel min-puntjes (structurele mis-modders (wat ook ik zou worden wanneer ik alleen maar de posts zou modereren die ik in alle eerlijkheid misgemod vind)) maar het huidige systeem bevorderd het papegaaien en het ' 0 '-modden, zoals voorspeld was. Is de werkdruk van de FP-moderators met dit nieuwe systeem verlaagd, hebben jullie nu meer of minder werk om de FP in toom te houden?

Overigens, als jij een 0 geeft op een flame die niets anders dan -1 verdient kun je prima handmatig je modrechten kwijtraken.

En wat indien de post wel een flame bevat, vb: "jij ontzettende misinformerende lullo, ik haat het wanneer mensen zoals jij anderen op het verkeerde been zetten. Want..." gevolgd door een inhoudelijk volledig correct stuk die het verhaal van de andere volledig omver lult?
Trouwens je stelling is niet volledig, je moet erbij zeggen 'indien je verder niet tig andere moderaties hebt gepapegaaid.'

Ik neem voor de gein de eerste reactie op de laatste nieuws post:
freaq in 'nieuws: 'Apple geeft iPod Nano nieuw jasje en lagere adviesprijs''

mooi dat ziet er heel stijlvol uit
nog beter dan de oude nano's

26x neutraal, niks anders
JACKPOT, is serieus puur toeval dit

Edit:
Want belangrijk is om te vermelden: ik modereer niet meer omdat ik bij tweakers niet de naam wil hebben als irritante mis-modder die zijn modrechten niet verdient. In de tweede plaats vind ik het niet nodig om een bericht voor de 83ste keer als neutraal te beoordelen.
Indien ik wel mod-rechten had, dan had het bovenstaande voorbeeld een -1 gekregen. Reden: een moderatie moet vooral aangeven of een bericht belangrijk/nuttig is voor een bezoeker. Dat kan te maken hebben met argumenten maar dat hoeft niet perse. Wanneer ik de neutrale berichten lees, dan wil ik niet weten dat iemand de nieuwe i-Iets stijlvol vindt en stijlvoller dan een ander i-Iets, en zeker niet als eerste post. Als eerste bericht wil ik weten wat ie kost oid (aangezien dat niet in het nieuwsbericht staat maar wel door de titel gesuggereerd wordt).

[ Voor 6% gewijzigd door Chubbchubb op 24-08-2008 18:36 ]

[Koenoe]

Kixtart schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:19:
[...]

En daar ligt alweer het probleem. Als je iets een goed argument vind of niet dan maak je een reactie en dat is niet de basis om te modereren. Je kunt hoogstens maximaal een verschil van één modpunt hebben wanneer je denk dat het geen meerwaarde brengt, maar je kunt dus niet zeggen dat het geen goed argument is en dan een -1 geven. Relevantie met het artikel of wanneer iemand reageert op iemand anders is niet zo lastig om te zien.

Als je mod moet je een bepaalde waarde geven aan de post die gemaakt is. Je vind hem een +2, +1, 0, of -1 naar de rightlijnen van de mod faq. Dit kun je alleen doen door een mening te hebben over de waarde van deze post. Ook al kijk je er met de Mod richtlijnen naar, dan beoordeel je nog steeds naar je mening, want je moet er een score aangeven. Op het moment dat je dat doet (een score er aan geven), geef je je mening.

Twee voorbeelden:

Compleet offtopic maar +1:

SH4D3H in 'nieuws: 'Apple geeft iPod Nano nieuw jasje en lagere adviesprijs''

Ok niet helemaal ontopic, maar naar mijn idee (^^) niet een -1:

Sh4wn in 'nieuws: 'Apple geeft iPod Nano nieuw jasje en lagere adviesprijs''

Hij kaart het probleem aan dat je itunes moet gebruiken i.c.m. je apple product. Thread gaat over apple en ipods, lijkt me relevant.

[Soultaker]

En daar ligt alweer het probleem. Als je iets een goed argument vind of niet dan maak je een reactie en dat is niet de basis om te modereren.

Je mag van de moderatiefaq sowieso geen -1 geven behalve voor flames/trolls/etc. In de praktijk kun je een verkeerde redenatie dus helemaal niet afstraffen, want in de praktijk hebben bijna alle reacties al score 0. Mijns inziens kun je nog enigzins objectief beoordelen of een redenatie steek houdt, maar als dat al subjectief is, op basis waarvan mag je dan wel oordelen? Ondanks dat de moderatiefaq drie pagina's lang is, wordt er niet duidelijk uitgelegd hoe je de "meerwaarde" van een post objectief kunt constateren. Natuurlijk heb ik daar wel mijn eigen mening over, maar die is natuurlijk grotendeels subjectief.

In dit soort threads worden daarom alle afwijkende moderaties afgedaan als "niet objectief" waarbij eraan wordt voorbijgegaan dat alle moderaties min of meer subjectief zijn. In de praktijk worden dus sommige subjectieve meningen afgestraft, terwijl net zo subjectieve meningen die toevallig overeenkomen met wat supermods vinden, beloond worden. Dat heeft niets te maken met het streven naar (of belonen van) objectieve moderaties.

Om verder nog uit de moderatiefaq te quoten:

Het zogenaamde 'pagegaaimodden' - het bevestigen van de gemiddelde score van de reactie teneinde de afwijking van de modBot te verkleinen of de expertstatus te bereiken, zonder een eigen mening te vormen over de meest geschikte beoordeling van een reactie - is zeer ongewenst gedrag. Een zorgvuldige, actieve moderator kan in alle vrijheid zijn werk doen.

Deze thread staat vol met zorgvuldige, actieve moderators (getuige het feit dat ze hier een goed geformuleerd reacties posten) die door de modbot afgestraft zijn voor het hebben van een mening. In de praktijk is dus het tegendeel waar: zorgvuldige, actieve moderators worden door de modbot afgestraft! De FAQ noemt papegaaimodden zeer ongewenst, maar dat is juist bij uitstek het gedrag dat door de modbot beloond wordt.

Dat is misschien nog wel het meest frustrerende aan de discussie: dat er een beleid gevoerd wordt (via de modbot, maar uiteindelijk dus door de crew) dat rechttegenover de in de moderatiefaq geformuleerde richtlijnen staat. Je kunt mijns inziens niet objectief volhouden dat je papegaaimodden wil afstraffen en tegelijkertijd de modbot dat gedrag laten belonen. Zet dan direct in de FAQ dat je alleen een afwijkende score kan geven als je eerst tien reacties papegaaimodt.

[RoD]

Koenoe schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:10:
[...]


1. Jij zult je er wel niet in verdiept hebben.
2. De mensen lezen niet.
3. Ik ga mezelf niet herhalen.

Allemaal vreselijk kort door de bocht.

Ik weet het niet hoor maar ik zie in je bovenstaande post totaal geen argumentatie staan en zoals ik al aangaf, geef je ook geen bevredigende antwoorden op bepaalde posts.

Zou bijna zeggen dat je aan het flamen/trollen bent.

Daar staat ook geen argumentatie in, maar die zul je eerder in het topic wel vinden. Daar wil ik je dan graag ook naar verwijzen.

Mee eens, maar de verandering moet toch echt vanuit tweakers.net komen. Veranderd er niks dan blijven mensen herhalen dat het systeem slecht is.

Als er verandering moet komen ja. Daar zijn dus de meningen over verdeeld. En al helemaal op welke wijze het dan moet.

Naar mijn idee (en anderen) zit nu hier juist het probleem. Op zijn minst mod je met die Mod richtlijnen in je achterhoofd, wat je dus al niet objectief maakt. Wat jij een goed argument vindt, vindt een ander misschien geen goed argument. Wat jij relevant vindt vindt een ander misschien niet relevant, etc.

Dat kan. Daarom mag je ook een bepaalde afwijking hebben. De ruimte voor eigen interpretatie wordt je gegeven.

En sommige posts zul je altijd moeten beoordelen op je mening (zoals grappige posts).

Niet helemaal waar. Je hoeft niet iets per se grappig te vinden om er een +1 voor te geven. Als iets goed gevonden is, maar niet de juiste snaar raakt bij jou kun je er altijd nog een +1 voor geven.

Het modden binnen bepaalde richtlijnen die voor mij vast worden gesteld is echt niet objectief. Nog voel ik enige vrijheid hierin. Helemaal als ik gestraft wordt als ik niet binnen de (papagaaien) norm val.

De richtlijnen zijn objectief. Althans dat pogen ze te zijn. Zit er ergens iets in waarvan je denkt dat het niet goed is? Kaart het aan. En ja, je wordt bij het modereren beperkt in je vrijheid. Je mag hier niet zomaar je gang gaan. Het is hier geen democratie. Het fijne is echter, je hoeft niet per se te modereren.

[Koenoe]

RoD schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:58:
Daar staat ook geen argumentatie in, maar die zul je eerder in het topic wel vinden. Daar wil ik je dan graag ook naar verwijzen.

Ja lekker makkelijk. Verwijs je even naar jou eerdere posts, die ik niet bevredigend vond qua antwoord. Verwijs ik je nog even naar de posts van Soultaker en Chubbchubb hierboven. Vind bijde namelijke erg sterk geformuleerd.

Dat kan. Daarom mag je ook een bepaalde afwijking hebben. De ruimte voor eigen interpretatie wordt je gegeven.

Ja maar niet te vaak.

Niet helemaal waar. Je hoeft niet iets per se grappig te vinden om er een +1 voor te geven. Als iets goed gevonden is, maar niet de juiste snaar raakt bij jou kun je er altijd nog een +1 voor geven.

Ik heb ook helemaal niet over dat een post grappig moet zijn om een +1 te krijgen. Gaat me meer om het feit dat wat de een grappig vindt de ander dit misschien niet vindt. Je moet er een mening over hebben om het te kunnen beoordelen.

De richtlijnen zijn objectief. Althans dat pogen ze te zijn. Zit er ergens iets in waarvan je denkt dat het niet goed is? Kaart het aan. En ja, je wordt bij het modereren beperkt in je vrijheid. Je mag hier niet zomaar je gang gaan. Het is hier geen democratie. Het fijne is echter, je hoeft niet per se te modereren.

Ik mag het aankaarten, maar wordt automatisch verwezen naar de 10.000 andere threads de voor me zijn gegaan waarin geen goed antwoord (voor mij) wordt gegeven.
Maar goed wat heeft het voor zin als tweakers.net zo veranderd is dat iedere mening die anders is er niet toe doet.

[RoD]

Chubbchubb schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:44:
Ik zal nogmaals antwoord geven op je argumenten.


[...]


Dat begrijp ik, maar dit was ook al zo met het vorige systeem waarmee er gewoon een gemiddelde werd genomen van de moderaties zonder consequenties.

Bij het oude systeem werd er geen gemiddelde genomen. Daarnaast zag je bij het oude systeem dat posts veel minder goed beoordeel werden. Flames met een +2 inzichtvol, bijvoorbeeld. Dat doet dit systeem beter.

Waarom zijn die consequenties er? Werkt dit systeem dan zoveel beter dan het oude?

In het kort (en imo): ja. Reacties komen veel beter op de score terecht waar ze volgens de mod FAQ op horen.

In dat geval kun je het modereren ook gewoon aan een intelligente objectieve bot overlaten. Lastig te programmeren, OK. Maar mensen zijn nu eenmaal geprogrmmeerd om eerst subjectief te zijn. Het is niet altijd zwart of wit (objectief). Op een community-site is het meestal grijs, en dat vraagt interpretatie, mening,...

Waar staat precies dat je geen eigen interpretatie mag hebben? Er is een reden waarom je een bepaalde afwijking mag hebben op de ModBot.

Op een community site heb je nu eenmaal te maken met verschillende mensen. Mensen met een andere mening en ook die mening zou moeten tellen. Wanneer dat niet (of maar half) aanvaard wordt door de site zelf waarom kan er dan nog gemodereerd worden. Ik weet het, met die laatste opmerking drijf ik een beetje door, maargoed. Blijkbaar mag je mening niet meetellen wanneer die afwijkt, en dat is jammer.

Meningen moeten tellen, inderdaad. En je mening mag je geven. Echter, in de moderatie hoort je mening _niet_ door te werken. Daar hoor je te beoordelen op objectieve kenmerken zoals argumentatie en dergelijke. En dat kan vrij goed eensgezind. Door de richtlijnen in acht te nemen zul je zelden meer dan één punt afwijken, en zul je bij de meeste reacties dezelfde score geven als de rest. De ModBot is dan nog vrij soft, wat betreft afwijkingen. Om je expert-status te behouden mag je bijna 1x per 2 reacties een punt afwijken. Dat vind ik nog vrij veel.

Het is ook helemaal niet moeilijk om je afwijking recht te trekken, het kost alleen een paar minuutjes per dag. Alle berichtjes (het liefst al wat oudere) modereren naar de score die ze al hebben en je bent klaar.

Dat klopt, maar dat wordt ook niet ontkent. Papegaaimodden loont... tenminste, als je waarde hecht aan een bepaalde status die alleen vermeldt staat op je gallery. Echter, als je gewoon normaal, niet selectief mod, zou er helemaal niet de noodzaak tot het rechttrekken van je afwijking moeten zijn.

Mja, eerlijk gezegd kan ik daar nog positief als negatief op antwoorden. Maar net zoals de topicstarter valt het me op dat er gewoon zeer 'voorzichtig' gemod wordt met als gevolg dat de meeste berichten een ' 0 ' krijgen, ook al verdienen ze een +1 (of -1). Ik zie wel berichten waar ik een hogere of lagere moderatie aan had gegeven, maar aangezien ik al maanden geen mod-rechten meer heb kan dat niet. Tevens zou ik op die manier ook meteen mijn opnieuw aangevraagde mod-rechten weer kwijt zijn.

Ik bespeur ook wel eens dat er reacties veilig op 0 gemod worden. Echter, consequent te laag gemodde reacties? Dat heb ik nog niet gezien. Van sommige reacties kun je zeggen dat het nog net een +1 mag hebben, en die zie je vaak op 0 staan. Reacties die zonder meer een +1 verdienen staan daar doorgaans ook gewoon op.

Maar, ja, sommige mensen modden veilig. Dat is een probleem. Maar om dat dan meteen in het extreme te trekken door te zeggen dat het systeem niet werkt vind ik zwaar overdreven. Als je kijkt naar wat reacties horen te verdienen volgens de mod FAQ en waar de reacties gemiddeld op uit komen zou ik willen zeggen dat het systeem werkt.

Perfect is het niet, maar dat wordt ook niet beweerd.

Maar zo werkt de automatische bot toch wel? Indien je teveel afwijkt van de moderatie van de meute is het einde verhaal en kun je handmatig je modrechten weer aanvragen.
OK, je moet dus objectief reageren op argumenten in een post? Hoe kan dat? Interpretatie van argumenten is (meestal) altijd subjectief tenzij iemand iets als een feit gebruikt maar dat iets is
onjuist. Echter, de meerderheid van argumenten die gebruikt worden zijn subjectief.

Dat ben ik niet met je eens. Aanvullende informatie op een artikel (nieuws, feiten) is meestal gemakkelijk te herkennen en als zondanig te beoordelen. Gaat het om dingen zoals meningen, moet je naar de argumentatie kijken.

Maar nogmaals, er mag dus eigen interpretatie zijn. Het komt geregeld voor dat de modders het niet met elkaar eens zijn. Ook in het mismodtopic zie je geregeld discussies voorbijkomen.

Voorbeeld: de iPhone is de beste phone die er is want 'insert standaard apple verhaal'. Volgens de regels zou je deze post dus al meteen -1 kunnen geven. Als je dat doet en geen rekening houdt met de Apple-fanaten (om het netjes te houden) dan loop je gegarandeerd tegen een mis-mod aan.

Nee, waarom zou dit een -1 zijn? Iemand die uitlegt dat de iPhone de beste telefoon is doet niets kwaads, dus is het geen -1 (tenzij het ongepast is in een draadje, maw, zwaar offtopic). Een +1 zal het ook niet zijn, aangezien een dergelijke mening doorgaans nooit echt wat toe zal voegen aan een draadje (zoiets is persoonlijk), en je zult zien dat de meeste mensen uitkomen op een 0.

Is er ergens een antwoord gegeven waarom het huidige punten-systeem beter werkt als het oude systeem? Blijkbaar stellen toch een aardige basis tweakers dat in vraag. Ik heb er in ieder geval nog geen antwoord op gekregen. Het oude systeem had ook wel min-puntjes (structurele mis-modders (wat ook ik zou worden wanneer ik alleen maar de posts zou modereren die ik in alle eerlijkheid misgemod vind)) maar het huidige systeem bevorderd het papegaaien en het ' 0 '-modden, zoals voorspeld was. Is de werkdruk van de FP-moderators met dit nieuwe systeem verlaagd, hebben jullie nu meer of minder werk om de FP in toom te houden?

Bij het oude systeem zag je veel meer verkeerde moderaties dan nu. Mede door subjectieve beoordelingen als "+1 inzichtvol". Dat werkte niet langer. Dat je veel 0-moderaties ziet komt als eerste door het feit dat er sowieso veel 0-reacties zijn. De meeste reacties steken nou eenmaal niet positief boven het maaiveld uit, en daarbij zijn de meeste reacties ook niet echt ongewest. Oftewel, je krijgt veel 0-moderaties. De score zegt het eigenlijk al; neutraal. Het zou gek zijn als de 0-score *niet* de meest gekozen score is.

Ik zal het nogmaals herhalen; ja het systeem kent flaws. Echter, de vraag is of er een werkbaar alternatief met dezelfde simpelheid en dezelfde uitwerking; namelijk dat de reacties op de juiste score terechtkomen. Want dat is waar het in het beginsel om draait. Dat je een effectieve scheiding kunt maken op niveau.

En wat indien de post wel een flame bevat, vb: "jij ontzettende misinformerende lullo, ik haat het wanneer mensen zoals jij anderen op het verkeerde been zetten. Want..." gevolgd door een inhoudelijk volledig correct stuk die het verhaal van de andere volledig omver lult?

Dat hangt van de ernst van de flame af, en hoeveel het inhoudelijke stuk toevoegt. Daar ga je zeker weten discussie over krijgen in het mismodtopic. Maar ten eerste komt dit niet zo vaak voor, en daarnaast is er dus gewoon ruimte voor eigen interpretatie. Dit lijkt me een mooi voorbeeld van een reactie waarbij de modders niet eensgezind zullen zijn.

Trouwens je stelling is niet volledig, je moet erbij zeggen 'indien je verder niet tig andere moderaties hebt gepapegaaid.'

Nee, want los van hoeveel moderaties je "goed" doet, als jij enkele malen een +2 op een flame geeft, dan merkt een PowerMod dat en zal hij je rechten handmatig ontnemen, waarna je ze ook niet meer kunt activeren.

Ik neem voor de gein de eerste reactie op de laatste nieuws post:
freaq in 'nieuws: 'Apple geeft iPod Nano nieuw jasje en lagere adviesprijs''

[...]

26x neutraal, niks anders
JACKPOT, is serieus puur toeval dit

Die reactie is gewoon een 0, niets anders. Niet ongewenst, en geen meerwaarde. Ik zal er nog eens 5x0 bij gooien

[RoD]

Koenoe schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 18:15:
Ja maar niet te vaak.

Bijna een punt afwijking per 2 reacties om je expert-status te behouden. 0,7 gemiddeld om je gewone status te behouden. Als je dan niet binnen de grenzen van de ModBot kunt blijven doe je iets fout. Dan moet je of de richtlijnen nog eens doornemen of gewoon niet selectief modden.

Ik heb ook helemaal niet over dat een post grappig moet zijn om een +1 te krijgen. Gaat me meer om het feit dat wat de een grappig vindt de ander dit misschien niet vindt. Je moet er een mening over hebben om het te kunnen beoordelen.

Grappen zijn meer dan "gewone" reacties -inderdaad- onderhevig aan eigen interpretatie. Toch kun je wel enigszins onderscheid maken op grappen. Je kunt sowieso -los van of je iets grappig vindt- een grap op 0 zetten als deze niet kwetsend is, of iets dergelijks.

Ik mag het aankaarten, maar wordt automatisch verwezen naar de 10.000 andere threads de voor me zijn gegaan waarin geen goed antwoord (voor mij) wordt gegeven.

Het blijkt nou niet bepaald dat je die doorgelezen hebt, maargoed ik zal hier maar over ophouden.

Soultaker schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:50:

Deze thread staat vol met zorgvuldige, actieve moderators (getuige het feit dat ze hier een goed geformuleerd reacties posten) die door de modbot afgestraft zijn voor het hebben van een mening. In de praktijk is dus het tegendeel waar: zorgvuldige, actieve moderators worden door de modbot afgestraft! De FAQ noemt papegaaimodden zeer ongewenst, maar dat is juist bij uitstek het gedrag dat door de modbot beloond wordt.

Dat is misschien nog wel het meest frustrerende aan de discussie: dat er een beleid gevoerd wordt (via de modbot, maar uiteindelijk dus door de crew) dat rechttegenover de in de moderatiefaq geformuleerde richtlijnen staat. Je kunt mijns inziens niet objectief volhouden dat je papegaaimodden wil afstraffen en tegelijkertijd de modbot dat gedrag laten belonen. Zet dan direct in de FAQ dat je alleen een afwijkende score kan geven als je eerst tien reacties papegaaimodt.

Het doel van de ModBot is om de mismodders eruit te vissen. Mensen die +2 geven op een flame moeten namelijk gewoon niet modden. Dat lukt. Dit houdt echter wel in dat je door bevestigend te modden de ModBot voor de gek kan houden. Papegaaimodden dus. En ja, dat is een flaw in het huidige systeem.

Echter, waarom zou je dat willen doen? Als jij gewoon de richtlijnen volgt en niet selectief mod hoef je niet eens te kijken naar de ModBot. Ik heb zelf een afwijking van zo rond de 0.1. Oftewel ik zou (als de ModBot effect op mij zou hebben) nog 4x zoveel mogen afwijken om mijn expert-status te kunnen behouden. En dat terwijl ik veel in het mismodtopic rondhang om foutgemodde reacties recht te zetten en daarnaast absoluut niet bang ben om eens een punt af te wijken.

De ModBot zou geen serieuze modders eruit moeten vissen. Alleen mensen die het modden niet serieus nemen en er dus uitgefilterd worden vanwege foute moderaties. Als je als serieuze modder eruitgevist wordt zou je eens moeten kijken naar hoe je modereert. Zoals al vele, vele, vele malen gezegd is moet je in dit systeem niet selectief modden. Dat is jammer, maar zo is het nou eenmaal (als er iets is wat dit zou kunnen voorkomen, ik zou zeggen, meldt het), en het is niet onoverkomelijk als je het principe "lezen = modden" aanhangt. Zolang je dat doet zou je er ook niet uitgevist moeten worden door de ModBot als serieuze modder. Gebeurt dit incidenteel toch, om wat voor reden dan ook, zijn je modrechten zo weer aangezet.

Dus wat is dan het probleem met de ModBot? De angst voor de ModBot lijkt mij ongegrond.

[ Voor 52% gewijzigd door RoD op 24-08-2008 18:42 ]

[Chubbchubb]

RoD schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 18:25:
Die reactie is gewoon een 0, niets anders. Niet ongewenst, en geen meerwaarde. Ik zal er nog eens 5x0 bij gooien

Ik ken je argumenten, die vast overeenkomen met de FP tweakers crew, en ik ben het er niet mee eens. Maar ik weet dat deze discussie geen zin heeft, dus ik heb - net als vele andere tweakers met jaren ervaring en bijdragen op GoT - mijn conclusies getrokken en het modereren gelaten voor wat het is. Echter, in de FAQ staat dat nutteloze first posts een -1 moeten krijgen. Heeft die post veel nut en verdient deze first post dan een 0? I rest my case.
Hoe ik de FAQ interpreteer en wanneer ik dat toepas op die post, dan is het gewoon een -1, punt. Wanneer ik dat echter toepas en ik zou kunnen modden, dan ben ik een mis-modder.
Waarom zou deze als first post zichtbaar mogen blijven staan en wordt deze onderin weggemod (met 6* -1 en niks anders en ik vermoed tegen morgen ochtend nog veel meer minnetjes)? De laatste geeft tenminste een argument waarom ie de iNogwat niet wil.
Op een cummunity site werkt een objectief systeem niet. Net zoals het communisme niet werkt voor een maatschappij vol individuele mensen .

[ Voor 32% gewijzigd door Chubbchubb op 24-08-2008 19:14 ]

[RoD]

Chubbchubb schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 18:48:
[...]

Ik ken je argumenten, die vast overeenkomen met de FP tweakers crew

Geen idee, ik geef gewoon mijn mening. Ik ben geen FP crew.

, en ik ben het er niet mee eens. Maar ik weet dat deze discussie geen zin heeft, dus ik heb - net als vele andere tweakers met jaren ervaring en bijdragen op GoT - mijn conclusies getrokken en het modereren gelaten voor wat het is.

Geen zin? Ik geef toch gewoon tegenargumenten? Beetje makkelijk zo hoor. Maargoed, als jij niet wilt modereren is dat uiteraard je goed recht.

Heeft die post veel nut en verdient deze first post dan een 0? I rest my case.

Het nut is niet bijzonder groot. Maar dit is gewoon een meningspost met maar weinig argumentatie. Een -1 is imo te zwaar omdat er best nog wel iets staat qua inhoud, en meerwaarde heeft het niet. Dusja, dan kom ik gewoon uit op een 0. Wil niet zeggen dat er hier geen papegaaimods bij zaten, maar dat er zoveel mensen hier een 0 voor geven vind ik eigenlijk helemaal niet vreemd.

[musiman]

Prachtig, RoD. Ik heb zelden zo'n standvastig iemand meegemaakt

Maar je geeft zelf in ieder geval aan dat je niet selectief moet modden.
Nou, dat is juist wat ik wel wil doen. Dit, omdat ik simpelweg niet de tijd heb om alle posts na te lopen en te modereren (of ik zou het op de papegaai-manier moeten doen).
Wel wil ik de posts die ik selectief lees (met behulp van een snel-lees techniek om de goede posts eruit te halen) belonen.

En dat voorbeeld van die first post zonder inhoud. Ik vind dat dus een subliem voorbeeld van een first post die -1 verdient. Geen inhoud, first post = conform de FAQ een -1. En dat iedereen elkaar na-modt en de eerste een 0 gaf, geeft wel aan dat OF niemand de FAQ kent OF iedereen elkaar papegaait.

RoD, je geeft aan dat papegaaien inderdaad voor komt, maar doet het af als niet een probleem voor de modder wanneer hij gewoon zijn mod-werk doet. Nou, ik vind dat dus WEL een probleem.
Wat heeft het voor zin voor mij om tijdens mijn normale mod-sessie een verkeerd gemodde post te corrigeren m.b.v. een juiste moderatie, terwijl er tegelijkertijd 10 anderen een papegaai-mod plaatsen???

[Arne]

Natuurlijk is het papegaaimodden een probleem voor de normale modder, maar volgens mij wordt er toch ook niet ontkent dat de mensen die dat doen een probleem vormen, maar wordt er alleen aangegeven dat papegaaimodden absoluut niet nodig is om je modrechten te behouden bij normale moderaties.

[musiman]

@Arne: Jawel hoor. Ik zei net: ik heb geen tijd om veel te modden, wil juist de goede posts (dus selectief) modden.

En DAT kan nu dus niet meer zonder dat ik daarvoor afgestraft word.

[Kixtart]

En de papegaaimodder vormt juist weer een probleem voor de mensen die weinig modereren. Als die ook weer gaan papegaaien om te compenseren dan zijn deze ook gelijk het probleem voor andere moderators die weinig modereren. Het is een beetje een vicieuze cirkel. Maar juist de moderators vallen op wanneer ze papegaaimodereren bij een mismoderatie en verliezen dan gewoon handmatig de modrechten.

Wanneer je een reactie ziet waar je zelf toch niks aan kunt doen en normaal weinig modereert dan kost het ook niet veel moeite om deze even in het mismoderatietopic te zetten. 1. je creeërt geen afwijking (en voor de papegaaien zal het niet veel uitmaken) en 2. ik of andere powermod kunnen het controleren en wanneer het nodig is dan kan het wel rechtgezet worden met wat teamwork.

musiman schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 11:33:
@Arne: Jawel hoor. Ik zei net: ik heb geen tijd om veel te modden, wil juist de goede posts (dus selectief) modden.

En DAT kan nu dus niet meer zonder dat ik daarvoor afgestraft word.

Veel invloed heeft het dus toch niet op papegaai-modders. Wanneer je het even snel meldt via het topic in TMF of irc, als je daar rondhangt, dan is het meestal wel snel gefixed.

[ Voor 23% gewijzigd door Kixtart op 25-08-2008 11:38 ]

[Cyphax]

Kixtart schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 11:35:
Het is een beetje een vicieuze cirkel. Maar juist de moderators vallen op wanneer ze papegaaimodereren bij een mismoderatie en verliezen dan gewoon handmatig de modrechten.

Het is op 0 niet zo heel gauw een mismoderatie dan wanneer je het over -1 of +2 hebt, en de meeste posts staan gewoon op 0 of -1, heel soms een +1, en ik heb al een tijd geen +2 meer gezien. Ik ben zelf iets coulanter gaan modden, en ben met name posts die ik normaal tussen 0 en 1 vind vallen wat sneller het voordeel van de twijfel gaan geven (dat zijn veelal posts met een scherpe opmerking, zelfs al is het een one-liner). Die posts staan vrijwel altijd op 0. Ik zie ook gelijk dat 5 punten bij +1 aan zo'n post de post niets uitmaken, daar kan je vrij goed aan zien dat papegaaimodden de trend is. Het helpt echt wel als je niet HOEFT te papegaaimodden om je modstatus kwijt te raken trouwens, ik ga steeds meer afwijken door die papegaaien, maar ik let verder echt helemaal niet meer op wat voor score zo'n post heeft als ik 'm een waardering geef. Kan goed zijn dat het gewoon de moeite van het proberen waard is als je dat forceert. Dan moet ook de mogelijkheid om het achteraf aan te passen verdwijnen want anders krijg je papegaai-aanpassingen zeg maar.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 25-08-2008 11:52 ]

[Cheetah]

Chubbchubb schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 17:44:
Ik neem voor de gein de eerste reactie op de laatste nieuws post:
freaq in 'nieuws: 'Apple geeft iPod Nano nieuw jasje en lagere adviesprijs''

>mooi dat ziet er heel stijlvol uit
>nog beter dan de oude nano's

26x neutraal, niks anders
JACKPOT, is serieus puur toeval dit

Schoonvoorbeeld van een typische "-1: first post" inderdaad, zoals je ook al zegt.
Het hele feit dat dit soort rommel tegenwoordig op hetzelfde niveau komt als een heleboel relatief aardige posts waar wel iets zinnigs in staat, maar veilig worden doodgemodereerd op 0, bevestigd voor mij het niet werken van dit systeem.
En je komt het wel vaker tegen... complete onzin die niets toevoegd zij aan zij met relatief aardige posts, beide met 80x een 0 moderatie . Kun je natuurlijk wel leuk gaan volhouden dat beide posts volgens de FAQ goed staan, maar dat zegt mij meer over de FAQ en het modbeleid dan over die posts.

Het hele feit dat je groot risico loopt om met een relatief zinnige bijdrage op exact hetzelfde niveau te belanden als volslagen nonsenseposts (die toevallig geen flames of trolls zijn) doet in ieder geval mijn lust tot reageren verre van goed. Om het nog niet eens over modereren te hebben.

Maak dan tenminste een gelaagdere structuur:
* -1: First posts, flames, trolls
* 0: Nonsense, onzin, off-topic en ander niet constructief geneuzel
* +1: Wel aardig maar niet denderend, grappig etc.
* +2: Goed
* +3: Must read

Toch gaat zelfs hierbij het papegaaimodden een (groot) probleem blijven onder het huidige systeem... maar het geeft teminste de mogelijkheid de echte onzin te onderscheiden van best wel aardige posts.

Zolang het huidige beloningsbeleid voor papegaaien, en m.n. strafbeleid voor selectief modden, in tact blijft zie ik mezelf in ieder geval niet meer modereren. Maargoed, het is inmiddels al meerdere malen duidelijk gemaakt dat modden dus "niets voor mij" is
Ik vind het alleen voor Tweakers zelf en de community wel jammer dat men zoveel modders laat lopen die zinnige, onderbouwde posts kunnen neerzetten, deze dus automatisch ook op waarde kunnen schatten, en een bijdrage willen leveren aan de community, wat wel blijkt uit dat ze de moeite doen hier hun standpunt uitgebreid te verwoorden. Maargoed, als dat beleid is tegenwoordig...

@Kixtart:
Dat mismoderatietopic en andere noodgrepen zijn typisch symptoombestrijding van een veel groter probleem. Ga nou eens het probleem aanpakken in plaats van met man en macht de symptomen te proberen te bevechten
Iemand die niet veel tijd heeft om te modereren heeft zeker geen tijd om posts waarvan hij vind dat ze niet goed staan (met onderbouwing) in een mismoderatietopic te melden (om vervolgens toch te horen dat die 0 score volgens de FAQ wel te rechtvaardigen is, want <vul in mening>).
Probleem is nou juist onder meer dat volgens de FAQ gerechtvaardigd is om zowel complete nonsense als posts waarvan jij vind (mening) dat ze niet veel toevoegen op 0 te zetten.

[ Voor 12% gewijzigd door Cheetah op 25-08-2008 12:18 ]