"Laten we alles op 0 modden."

Pagina: 1 2 3 4 5 Laatste
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Cheetah schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:11:
Oude thread, maar m.i. nog steeds actueel helaas.
Had zojuist mijn modrechten weer geactiveerd, maar zit me serieus af te vragen of ik wel zin heb om er gebruik van te gaan maken. Het is toch vrijwel overal weer 0 wat de klok slaat... ook best aardige posts komen op dit grijs/grauwe niveau terecht, samen met de one-liners en andere nietszeggende onzin... en als het al +1 wordt, dan vaak aan de magere kant daarvan (0,5~0,9).
Op +2's gemodereerde posts zijn over het algemeen in geen velden of wegen te bekennen.

Kunnen we natuurlijk weer een discussie gaan voeren over kwaliteit van posts, maar ik denk echt dat de gemiddelde moderatiescores veel meer te maken hebben met te streng modereren dan met daadwerkelijk 95% kwalitatief slechte posts.
En da's nog afgezien van de moderators die volgens mij gewoon standaard alles in de thread dat nog niet gemodereerd is op 0 knallen... Als ik 2 van mijn eigen posts als voorbeeld van daarvan mag aandragen: deze werd afgetrapt met 4x 0 (wordt nu wel langzaam rechtgetrokken). Deze met 2x 0. Ik vermoed in beide gevallen "expert moderators" (kuch, hoest). Daarvan zijn als je rondkijkt trouwens ook genoeg andere voorbeelden te vinden... :/

Waren er trouwens nog plannen om een extra positief niveau (+3) toe te voegen?
Misschien dat dit kan aanmoedigen tot wat positiever modereren.
Wat jij nu verkondigt is al vaker ter sprake gekomen en discussie over gevoerd. Ik ben het helemaal met je eens, maar ik bemoei me er niet meer mee - ik heb wel betere dingen te doen.
Veranderen gaat niet zo gemakkelijk en niet iedereen vindt dat het huidige systeem niet werkt. Anyway, het is bekend onder de pro/power/normal modders en zij denken er regelmatig wat anders over maar er wordt wel achter de schermen naar gekeken voor eventuele verbeteringen heb ik vernomen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2009 15:53 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cloud
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 17-09 10:39

Cloud

FP ProMod

Ex-moderatie mobster

Cheetah schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:11:
[...]

Waren er trouwens nog plannen om een extra positief niveau (+3) toe te voegen?
Er zijn inderdaad plannen om mogelijk een niveau toe te voegen en verder hier en daar wat ingrepen te doen m.b.t. de zichtbaarheid van je status. Deze zaken samen zouden het overdreven 0-gebruik wat terug moeten dringen. :) Wanneer dat zover is kan ik echter nog niet zeggen.

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Seraphyn
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 03-09 15:27

Seraphyn

Jabberwocky!

Sebazzz schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:44:
Het is ook een vicieuze cirkel: Ik post geen posts meer (ik probeer over het algemeen kwaliteit te posten) omdat ik 'bang' voor een nulletje ben. En ik denk dat ik niet de de enige ben die er zo over denkt, stoppen met posten omdat je toch een nulletje krijgt waarschijnlijk.
Niet als een aanval bedoelt, maar waarom maakt het je wat uit wat voor een score je post krijgt? Een nulletje is nog steeds een neutrale mod en is zeker niet een score die afdoet als 'nutteloze/onzin post'. De toegevoegde waarde van 0 posts is alleen meestal niet zo groot, een wel onderbouwde post krijgt van mij al gauw een +1 als ik em tegenkom.
Het is alleen wel zo dat ik persoonlijk veel mod uit de modqueue en niet al gemodde reacties mod tenzij ze gemeld worden in TMF.

Howdy!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • justmental
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

justmental

my heart, the beat

Na zoveel reacties is er vast al iemand geweest met een voorstel als dit, maar zo zou ik het doen:
- niveaufilter laten bestaan
- niveau van posts niet meer tonen
- modden alleen met een + of -
- modbot onzichtbaar op de achtergrond die wegingen verzorgt

Gedachten die ik hierbij had zijn: laagdrempelig voor de modder, objectiever doordat het gros mod zonder eerst moeilijk te doen met filters, simpel en duidelijk.
De modbot moet in deze situatie wel rekening houden met het totaal aantal moderaties in een thread.

Who is John Galt?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cheetah
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-06-2022

Cheetah

Try to live without WWW ;)

Sebazzz schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:44:
Het is ook een vicieuze cirkel: Ik post geen posts meer (ik probeer over het algemeen kwaliteit te posten) omdat ik 'bang' voor een nulletje ben. En ik denk dat ik niet de de enige ben die er zo over denkt, stoppen met posten omdat je toch een nulletje krijgt waarschijnlijk. En wat blijft er over? Mensen die "/care" doen over hun score, en toch wel hun kwalitatief lage posts blijven posten.
Er wordt inderdaad structureel - naar verhouding - lager beoordeeld dan vroeger. Veel van mijn posts - waar ik destijds zelfs minder moeite deed om een coherent, onderbouwd en beargumenteerd betoog te posten - eindigden op +3 of +4 (het equivalent van +2 nu). Ik moet nu aanmerkelijk meer moeite doen om er een krappe +1 (equivalent van +2 in het vorig systeem) uit te slepen.
Mijn score-gemiddelde is dan ook consequent aan het dalen sinds invoering van dit nieuwe modsysteem, terwijl de kwaliteit van mijn reacties en de moeite die ik ervoor doe juist omhoog is gegaan. Dat moedigt bepaald niet aan tot posten inderdaad.
Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 15:26:
Wat jij nu verkondigt is al vaker ter sprake gekomen en discussie over gevoerd.
Weet ik, ik was er zelf ook bij :)
Ik reageer alleen weer omdat ik het wel jammer vind te zien dat er sindsdien helaas nog weinig veranderd is.
Cloud schreef op woensdag 15 april 2009 @ 15:34:
Er zijn inderdaad plannen om mogelijk een niveau toe te voegen en verder hier en daar wat ingrepen te doen m.b.t. de zichtbaarheid van je status. Deze zaken samen zouden het overdreven 0-gebruik wat terug moeten dringen. :) Wanneer dat zover is kan ik echter nog niet zeggen.
Misschien is het ook een goed idee om een soort papegaaimod detectiesysteem in te bouwen dat niet kijkt naar de 'algemene' gemiddelde penalty, maar specifiek naar de gevallen waarbij de moderator als eerste of 1 van de eersten modereert en vervolgens naar de eindscore.
Zit daar vaak groot verschil in doordat diegene 0 mod, terwijl latere moderators de reactie hoger waarderen: strippen van modrechten. Dat dwingt moderators om daadwerkelijk een reactie te lezen en op waarde te schatten voor er een oordeel aan te hangen. Mensen die 'default' 0 lopen te modden, zeker als ze als eerste of 2e modden, verpesten m.i. echt het systeem.

Overigens is het sowieso een interessant gegeven dat users die niet of nauwelijks posten op de FP of GoT wel zo in een wip expert moderator kunnen worden. Even cru gesteld: ga vandaag 3 threaths langs, modereer alles daarin zonder onderscheid op 0*, doe verder niks en je bent volgende maand "expert" (*note: +1 en +2 is toch dermate zeldzaam dat letterlijk alles 0 modden je penalty toch niet voldoende beinvloed). Het is misschien ook geen gek idee een dergelijke status alleen beschikbaar te maken voor users die hebben aangetoond zelf kwaliteitsbijdragen aan de FP te leveren, bijvoorbeeld lettend op aantal posts en gemiddelde reactiescore.
Seraphyn schreef op woensdag 15 april 2009 @ 15:42:
Niet als een aanval bedoelt, maar waarom maakt het je wat uit wat voor een score je post krijgt? Een nulletje is nog steeds een neutrale mod en is zeker niet een score die afdoet als 'nutteloze/onzin post'. De toegevoegde waarde van 0 posts is alleen meestal niet zo groot, een wel onderbouwde post krijgt van mij al gauw een +1 als ik em tegenkom.
Dat komt omdat veel serieuzere posters de score als een stukje waardering zien voor hun bijdrage.
Als een bijdrage waarvoor je enige moeite hebt gedaan op 1 hoop wordt geknalt met de 'nutteloze/onzin' posts, dan ontneemt dat behoorlijk wat motivatie om nog eens de moeite te doen serieus iets op te schrijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 15-04-2009 16:26 ]

ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 02-10 14:39

player-x

Disruptive by design

Ik moet het helemaal eens zijn met de Cheetah, hoewel een goed idee werkt het huidige systeem gewoon niet zo als bedoelt en ik denk dat misschien +4 ipv +2 als max score hier misschien een verbetering in zal aanbrengen.

want nu heeft men alleen de keuze dit is een normale post (0) een goede (+1) of een uitmuntende (+2).

Zelf zou ik voor een systeem zijn met +5 of +6

Het huidige systeem is wel heel erg zwart/wit een paar extra tinten grijs er bij zou geen kwaat kunnen imho.

[ Voor 37% gewijzigd door player-x op 18-04-2009 13:20 ]

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RoD
  • Registratie: September 2004
  • Niet online

RoD

Admin Mobile & FP PowerMod
Hoe had je zelf die verdeling van scores voor je gezien dan? Met zoveel mogelijkheden wordt het nogal willekeur wat voor score een reactie krijgt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Onbekend
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 23:37

Onbekend

...

Gewoon, ongeveer zoals het hiervoor was. Maar aangezien dat idee al een aantal keer is geopperd is het niet zinnig om dat nog een keer te schrijven. Het is vast wel terug te vinden d.m.v. de search. :Y)

Speel ook Balls Connect en Repeat


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: Juni 1999
  • Niet online

wildhagen

Blablabla

Een +4-systeem werkt niet. Dat was namelijk het vorige systeem, en het moge duidelijk zijn dat dat voor geen meter werkte, het was gewoon lachwekkend wat daar af en toe gebeurde. Een simpele oneliner die op +3 of +4 kwam bijvoorbeeld...

+2 lijkt me voldoende voor de positive niveau's. Als er een niveau moet bijkomen pleit ik eerder voor de publieke -2's: alle trolls/flames/fipo's etc kunnen daarnaartoe, 'gewone' onzin op -1, normale reacties op 0, reacties die wat toevoegen op +1 en de écht goede reacties op +2.

Hoger dan +2 is imho zinloos, want dan krijg óf hetzelfde als vroeger (onzin die op +3/4/5 kan komen, óf de +3/4/5 word wat +2 nu is: nauwelijks te halen.

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 02-10 14:39

player-x

Disruptive by design

Ja maar je had toen ook niet de modbot die je nu wel hebt.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: Juni 1999
  • Niet online

wildhagen

Blablabla

player-x schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 13:52:
[...]

Ja maar je had toen ook niet de modbot die je nu wel hebt.
Maar de modbot is weer te omzeilen door forse aantallen papegaaimods te doen. Wat je in de praktijk dus bij heel veel reacties ziet gebeuren.

Sure, bij een handmatige controle val je alsnog door de mand, maar die kans is een heel stuk kleiner natuurlijk, zolang je het niet te opvallend doet.

En vergeet niet dat je als reguliere mod een afwijking van 0.7 mag hebben, dat is behoorlijk veel wil je daar aan komen.

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cheetah
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-06-2022

Cheetah

Try to live without WWW ;)

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 13:44:
Een +4-systeem werkt niet. Dat was namelijk het vorige systeem, en het moge duidelijk zijn dat dat voor geen meter werkte, het was gewoon lachwekkend wat daar af en toe gebeurde. Een simpele oneliner die op +3 of +4 kwam bijvoorbeeld...
Dat gebeurde inderdaad af en toe. En als het een bijzonder rake one-liner betreft heb ik daar ook geen bezwaar tegen. Regelmatig prefereer ik een rake one-liner boven een pagina's lang wollig verhaal dat (voor een goed verstaander) niet veel meer vertelt dan die rake oneliner.
Bovendien zie ik liever af en toe een rake one-liner op een 'hoge plus' dan constant aardige bijdragen op de 0.
+2 lijkt me voldoende voor de positive niveau's. Als er een niveau moet bijkomen pleit ik eerder voor de publieke -2's: alle trolls/flames/fipo's etc kunnen daarnaartoe, 'gewone' onzin op -1, normale reacties op 0, reacties die wat toevoegen op +1 en de écht goede reacties op +2.
Je stelt dus een publieke 5 puntsschaal voor, maar ik denk dat je dan beter kunt uitgaan van een positieve moderatieschaal dan van negatieve.
Wordt dan dus:
+3: uitmuntend
+2: goed
+1: 'aardig'/redelijk ("normaal")
0: nietszeggend/onzin/slowchat
-1: trolls/flames/fipo's

Je kunt m.i. liever meer gradaties onderscheid in de 'positieve' reacties maken dan in de 'negatieve'.
Hoger dan +2 is imho zinloos, want dan krijg óf hetzelfde als vroeger (onzin die op +3/4/5 kan komen, óf de +3/4/5 word wat +2 nu is: nauwelijks te halen.
Ik zie niet in waarom... er komt nu toch ook geen onzin op +2 (of zelfs +1)? Sterker nog, er komt vrijwel niets op +2. Waarom er dan plots wel onzin op een hoger niveau dan +2 zou komen indien dat wordt ingevoerd is me niet echt duidelijk ;)

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 19-04-2009 08:42 ]

ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Er is nu ook al genoeg ruimte om omhoog te modden: +1 en +2. Toch blijven veel posts op 0 staan ("laten we alles op 0 modden") Een extra niveau lost dit probleem: (a) niet op of (b) verschuift het probleem alleen maar. De enige manier waarop imho een extra niveau gaat werken is door de posts dan ook standaard op +1 te zetten en niet +0 zoals nu dan verandert er niks.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2009 10:21 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Onbekend
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 23:37

Onbekend

...

Verwijderd schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:14:
Er is nu ook al genoeg ruimte om omhoog te modden: +1 en +2. Toch blijven veel posts op 0 staan ("laten we alles op 0 modden") Een extra niveau lost dit probleem: (a) niet op, of (b) verschuift het probleem alleen maar.
Nog een keer dan: De niveaus verschillen enorm van elkaar. Een aantal posts zou je een score van 0,5 willen geven, maar omdat die optie er niet tussen zit wordt het score 0.
Er missen niveaus dus.

Speel ook Balls Connect en Repeat


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RoD
  • Registratie: September 2004
  • Niet online

RoD

Admin Mobile & FP PowerMod
Verwijderd schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:14:
Er is nu ook al genoeg ruimte om omhoog te modden: +1 en +2. Toch blijven veel posts op 0 staan ("laten we alles op 0 modden") Een extra niveau lost dit probleem: (a) niet op of (b) verschuift het probleem alleen maar. De enige manier waarop imho een extra niveau gaat werken is door de posts dan ook standaard op +1 te zetten en niet +0 zoals nu dan verandert er niks.
Posts staan standaard op grijs. Geen score dus.
Onbekend schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:18:
[...]

Nog een keer dan: De niveaus verschillen enorm van elkaar. Een aantal posts zou je een score van 0,5 willen geven, maar omdat die optie er niet tussen zit wordt het score 0.
Er missen niveaus dus.
Ben ik het wel mee eens. Ik mis nog wel een niveau, voor mijn gevoel. Eentje die onderscheid maakt tussen nutteloze posts die toch een 0 moeten krijgen, en posts die op 0 belanden omdat ze niet goed genoeg zijn voor de +1.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • pcgek
  • Registratie: April 2007
  • Niet online

pcgek

Nee Jij trekt volle zalen.

Ben ik dus niet de enigste die dat ook vind, denk dat een +0,5 wel een goede toevoeging zou zijn.
Zo'n score is mooi te geven aan korte reacties die het dan net niet hebben voor de +1, maar eigenlijk wel iets toevoegen.

[ Voor 39% gewijzigd door pcgek op 19-04-2009 14:12 ]

Computers maken fouten, maar om er een puinhoop van te maken heb je mensen nodig.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Overigens interessant voor deze discussie is misschien het volgende artikel:


http://www.kuro5hin.org/story/2009/3/12/33338/3000

Een quote uit het gehele artikel:
Fourth, moderation systems ought to be geared toward identifying quality contributions, rather than signaling agreement. Current moderation systems are based on the premise that better comments will end up with better scores. This approach is wrongheaded and flawed. As anyone familiar with Digg's wretched comments can attest, clicking 'thumbs up' on a snarky, flamebaiting, or erroneous one-liner signals almost nothing about the actual quality of the comment. Approval voting systems, wherein comment worth is represented by a raw number score, create an "I agree with this post" dynamic to moderation. There is precious little difference between numerical score-based moderation and the <AOL>Me too!!!</AOL> posts that began flooding into Usenet in September 1993.

Slashdot is the only major forum with a comment moderation system that takes a step in the right direction. While all of its moderation options are either +1 or -1, they all include some kind of descriptor allowing the moderator to assert why the post deserves a higher (or lower) score: insightful, informative, interesting, funny, offtopic, troll, flamebait, etc. Yet they're still wedded to a score-based moderation system. A set of moderation options that reflected quality rather than "I agree with this post" would be a further step in the right direction. No numerical score ought to be visible. The moderation options would be the descriptions of the comments we'd like to see—informative, informative links, engages parent directly, witty—and of the comments we'd like to see less of—one-liner, personal attack, flamebait, troll, abusive links, spam, offtopic. Options to express agreement could be provided too, in order to prevent the descriptive moderation options from standing in as proxies for agreement (moderators rating comments they disagreed with highly in terms of quality might be given extra weight, assuming they're moderating in good faith). Score-based moderation systems foster groupthink and the promotion of content-less one-liners to the detriment of actual conversation. Moderation centered around what makes a good post provides an institutional foundation for altering the dynamics of users' moderation behavior.

To further emphasize the quality-not-agreement aspect of moderation, scarcity ought to be applied. Slashdot's system of dispensing a few moderation pellets to its users on occasion works on the basis of scarcity, but suffers from being arbitrary and temporally contingent. A moderation system that operates on scarcity could value a user's moderations at a certain weight over a period of time—the more they moderate, the more they dilute their influence. The stock of moderation weight (ranging from pro-ana to rpresser) assigned to each user could vary according to criteria such as length of membership and quality of their contributions. Unlike Digg, where persistent users can set up scripts to digg hundreds of stories a day, thereby rewarding hideously pathetic levels of persistence, a system in which individual influence is scarce reduces the returns to becoming a 'power user.'

Fifth, and closely related to the above point, moderation systems need to be designed to lighten the load on moderators, whether they are admins or the regular users themselves. Paul Graham has become a believer in the "broken windows" theory of maintaining order: small violations of the spirit of expected behavior, if persistent and unchecked, can undermine broader adherence to those norms. To wit: if a rule is unenforced and constantly violated, is it really a rule? The solution that xkcd's Randall Munroe hit upon after reviewing the standard options faced by all rapidly scaling communities—restricted entry, moderators, user moderation, and sub-communities—was a system of passive moderation. Moderation would be automatically applied according to a predetermined set of criteria specifying what qualities a good comment would have. In Munroe's case, originality was the key, and any commenters attempting to say something that had already been said before would be penalized by increasing mute times. A similar project, the StupidFilter, being developed by one of our own, uses Bayesian logic to identify stupid comments based on a seed group of human-identified stupid comments. The criteria for stupidity include: over- or under-capitalization, too many text message abbreviations, excessive use of 'LOL' or exclamation points, and so on. Spam identification systems for email and blog comments (e.g. Akismet for WordPress) do much the same thing, identifying commonalities in junk messages and containing them in a junk/spam purgatory awaiting moderation.

Passive moderation can help solve the problem of moderator overload, just as spam filters aid managing one's email inbox or blog comments. Reducing the number of full-time admins to do moderation reduces the proclivities toward the "iron law of bureaucracy" and toward user-moderation abuse. Like the above passive systems, a Robot9000++ could be set to identify general characteristics of comments that make them good or bad: not only originality, but also ideal length of the post (with diminishing returns after a certain point), presence of links, paragraph structure, and so on. Likewise, it could identify posts that the typical profile of destructive or idiotic behavior: one-liners, ad hominems, common insults, links to shock sites, etc. False positives would be an issue, hopefully less of one over time if it had a Bayesian capacity to learn. But effective admin intervention and/or user moderation could correct erroneously downmodded comments.

Sixth, effective moderation systems will function best when pushed as far into the background of user interaction with the forum as possible. Munroe discovered, as did moot shortly thereafter, that announcing the rules of the game results in conversations and threads being overwhelmed by meta discussion and boundary-testing. Those with a stake in circumventing moderation (trolls, griefers, spammers, crapflooders, the usual set of malcontents) quickly discover the limits, whereas those who don't have the time to invest in circumventing the controls remain constrained ("when moderation is the law, only outlaws will be unmoderated"). Passive moderation and wordfilters ought not be immediately perceivable by the user: instead of blocking the user, muting them, or denying the comment from being posted, the systems should let the comment through. An automatic downmoderation ought to be applied to the offending post such that it will be below the threshold of normal comment viewing. However, downmodded comments ought to be discoverable and corrected by user moderation in the case of false positives. By obfuscating passive moderation systems, forums can achieve 'society through obscurity,' preventing moderation criteria from easy discoverability and gaming.
Je kunt er uiteraard anders overdenken (en ik ben het ook niet geheel eens met bovenstaand artikel), maar er zitten wel een paar goede punten in (zoals het afwijzen van een + en - systeem; waar ik nu ook tegen ben en het geven van sterren aan individuele forumposts). Het mooiste vind ik uit het artikel echter het pleidooi voor labels van posts ipv scores: dus wat t.net vroeger had, om betere posts uit te lokken ipv scores als incentive, en het verbergen van de moderatiescores om papegaai gedrag te minimaliseren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Patriot
  • Registratie: December 2004
  • Laatst online: 02-10 14:01

Patriot

Fulltime #whatpulsert

Ik zag het topic en wil toch eventjes meepraten. Ik ben soms nogal ontevreden over het modsysteem, en dat komt vooral door het feit dat posts die interessant klinken, maar puur en alleen onwaarheden bevatten nogal hoog kunnen eindigen. Posts waarin onwaarheden als waar worden gepresenteerd op gebieden, op een uitgebreide manier, krijgen vaak hoge scores van de mods omdat er veel moeite ingestoken lijkt te zijn. Het gevolg is dat er +1 en soms zelfs +2 reacties opduiken met regelrechte leugens erin. Dat zou nog niet eens zo erg zijn, als die reacties vervolgens naar beneden gemod konden worden. Dat is echter onmogelijk zonder daarbij je modstatus op het spel te zetten. Als je reageert op zo'n post is het niet zelden het geval dat jouw post vervolgens op 0 blijft hangen.

Op dat moment heeft het moderatiesysteem op dat moment jammerlijk gefaald. Tweakers staat in zekere zin garant voor de kwaliteit van posts waarin regelrechte onwaarheden worden verkocht. Een bezoeker die de posts met een lage score niet weg laat filteren krijgt onzin te zien, en het systeem dat de gebruiker nuttige informatie hoort voor te schotelen zorgt er bovendien voor dat de posts die dat duidelijk maken niet te zien zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dirk
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 01:21

Dirk

Coördinator frontpagemoderatie
Zorg dat je goed kunt aantonen dat jij gelijk hebt met jouw reactie, door middel van een goede bronvermelding in jouw reactie bijvoorbeeld, en meldt het geheel in het mismodtopic. Als jij je werk goed gedaan hebt kan ik je verzekeren dat de reacties op de goede scores uitkomen. (Mits je de reacties ruimschoots binnen de 48-uurs grens voor het modden hebt gemeld.)

All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cloud
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 17-09 10:39

Cloud

FP ProMod

Ex-moderatie mobster

Tja voor onwaarheden in een goed opgezette reactie kan een aftrek van een punt wel redelijk zijn. Maar als de reactie verder gewoon goed in elkaar zit betekent dat niet dat één (of een paar) foutjes een 0 of -1 score moeten betekenen. Dat is te hard :)

Wat je wilt doen met de moderatiescores is een goede, interessante, discussie zichtbaar maken voor de lezer. Dat daar onwaarheden in zullen staan is onvermijdelijk, maar maakt dat uit? Onwaarheden en andere foutjes moeten via de reactiemogelijkheid gecorrigeerd worden.

Dus meld dat soort reacties en indien mogelijk, reageer zelf in de discussie met jouw argumenten. :) Zo worden de discussies nog interessanter ook.

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Patriot
  • Registratie: December 2004
  • Laatst online: 02-10 14:01

Patriot

Fulltime #whatpulsert

Cloud schreef op maandag 20 april 2009 @ 09:03:
Tja voor onwaarheden in een goed opgezette reactie kan een aftrek van een punt wel redelijk zijn. Maar als de reactie verder gewoon goed in elkaar zit betekent dat niet dat één (of een paar) foutjes een 0 of -1 score moeten betekenen. Dat is te hard :)
Mja, één of een paar foutjes is dan ook iets anders dan een post gebaseerd op onwaarheden. Het zijn dan ook geen posts met bronnen. Op dat moment beoordelen volgens mij veel mensen de posts gewoon op hun structuur (goed geformuleerd, geen fel taalgebruik, etc.), terwijl dat in mijn ogen van ondergeschikt belang is aan de werkelijke inhoud van zo'n post.
Wat je wilt doen met de moderatiescores is een goede, interessante, discussie zichtbaar maken voor de lezer. Dat daar onwaarheden in zullen staan is onvermijdelijk, maar maakt dat uit? Onwaarheden en andere foutjes moeten via de reactiemogelijkheid gecorrigeerd worden.
Mensen zullen altijd foute aannames doen, zich dingen verkeerd herinneren of niet op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen. Dat zijn vaak relatief kleine foutjes, en dat is inderdaad onvermijdelijk. Dat is dan ook niet iets waar ik me aan stoor. Ik stoor me enkel aan reacties waarin men gewoon klinklare onzin verkondigt, maar die wel hoog eindigen.

Als ik er nog eens goed over nadenk, ligt het echte probleem vervolgens bij post waarvan niet direct duidelijk is dat het compleet onzin is. Ik kan het zelf niet modden zonder mijn experstatus op het spel te zetten, en voor het mismodtopic is het ook niet geschikt omdat er dan waarschijnlijk mensen zijn die twijfelen en/of de neiging daar een inhoudelijke discussie te starten over de dingen die in de post naar voren komen. Dat is voor zover ik weet ook niet de bedoeling van dat topic.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dirk
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 01:21

Dirk

Coördinator frontpagemoderatie
Patriot schreef op maandag 20 april 2009 @ 13:04:
[...]
Als ik er nog eens goed over nadenk, ligt het echte probleem vervolgens bij post waarvan niet direct duidelijk is dat het compleet onzin is. Ik kan het zelf niet modden zonder mijn experstatus op het spel te zetten, en voor het mismodtopic is het ook niet geschikt omdat er dan waarschijnlijk mensen zijn die twijfelen en/of de neiging daar een inhoudelijke discussie te starten over de dingen die in de post naar voren komen. Dat is voor zover ik weet ook niet de bedoeling van dat topic.
Daarom ook er een reactie onder zetten die wel klopt, en dan beide reacties melden. Als jij goed sluitend hebt aangegeven waar de fout van de ander zit en hoe het dan wel zit, is er weinig discussie meer mogelijk en kunnen de scores gewoon rechtgezet worden.

All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Nu ook weer met de reacties hierop:

Verwijderd in 'nieuws: 'Prijzen zonnepanelen dalen voorlopig''

Eerst krijg ik +1 voor die post, aangezien de F5'ers onder ons de post veel waarde toekennen. Na verloop van de uren komt de grote grijze massa modders langs en voila: 0

Dit is echt niet de eerste keer. Kunnen die mensen die alleen maar 0 modden ook niet geblocked worden? Mensen die immers altijd maar +2 modden wordt ook geblocked vanwege het afwijken van het gemiddelde. Maarja, de domme massa is nu zo groot dat je nagenoeg altijd afwijkt van het gemiddelde als je een excellente post +1 geeft omdat tientallen mensen 0 modden.

Wat wel verbeterd lijkt is het mod-gedrag van de Apple-gelovigen; dat lijkt een beetje realistischer te zijn geworden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2009 20:17 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dirk
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 01:21

Dirk

Coördinator frontpagemoderatie
Waarom zou die post dan op +1 horen? Je post is half offtopic en je poneert een forse stelling met enkel een suggestie van een onderbouwing. De enige reden die ik kan zien om hem +1 te geven is omdat ik het er mee eens zou zijn. En dat is een volkomen fout argument.

All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

In dat geval moeten die posts die claimen "de overheid met het subsidieren" op -1 gezet worden, want dat is helemaal offtopic.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dirk
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 01:21

Dirk

Coördinator frontpagemoderatie
Nee, dat gaat nog gewoon over de prijs van de zonnepanelen, jij trekt het opeens breed naar het financiële (on)vermogen van de publieke sector. Iets waar het in het artikel helemaal niet over gaat.

All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Dan nog gaat het om het punt dat alles naar 0 gemod wordt. Over het algemeen krijg je eerst alle pluspunten voor een post, kennelijk van de mensen die vaste frequente bezoeker zijn en daarna komt de grijze massa met hun 0

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kixtart
  • Registratie: Mei 2004
  • Niet online

Kixtart

Destruction = Improvement

Andersom komt ook vaak voor, maar het klopt wel dat er veel meer 0 reacties zijn en dus ook op dergelijke score gemod worden. Wilt niet zeggen dat ik het vaak wel eens ben dat mensen in sommige gevallen wat minder strict moeten zijn. Hopelijk krijgen we binnenkort wat devtijd toegewezen voor wat aanpassingen in het systeem.

[ Voor 44% gewijzigd door Kixtart op 22-04-2009 21:15 ]

☻/
/▌
/ \


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 20:15:
Nu ook weer met de reacties hierop:

Verwijderd in 'nieuws: 'Prijzen zonnepanelen dalen voorlopig''

Eerst krijg ik +1 voor die post, aangezien de F5'ers onder ons de post veel waarde toekennen. Na verloop van de uren komt de grote grijze massa modders langs en voila: 0
In dit specifieke geval is er nog een andere optie mogelijk. Je reactie is door anderen afdoende weeerlegd zodat het z'n inhoudelijke waarde niet meer heeft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Die weerlegging zijn andersom netzogoed weer weerlegd door diegenen die zichzelf tegenspraken in hun weerlegging en door Pjerry, Deodatus en sired

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pjerry
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 07-09-2022

Pjerry

En aldus sprak....

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 21:45:
Die weerlegging zijn andersom netzogoed weer weerlegd door diegenen die zichzelf tegenspraken in hun weerlegging en door Pjerry, Deodatus en sired
Ik heb mijn best gedaan :). Maar no-offence, ik ben één van de mensen (toen stond je nog op +1) die een nul hebben gegeven. Dat vanwege te weinig onderbouwing en wat te recht op het doel af.
Maar zoals je begreep was de opmerking wel uit mijn hart gestolen (maar een +1 zou dan meningmodden zijn IMO).

[ Voor 4% gewijzigd door Pjerry op 22-04-2009 22:11 ]

Pjerry leest de les....
De laatste review: lensje


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Cheetah schreef op zondag 19 april 2009 @ 08:29:
[...]
Dat gebeurde inderdaad af en toe. En als het een bijzonder rake one-liner betreft heb ik daar ook geen bezwaar tegen. Regelmatig prefereer ik een rake one-liner boven een pagina's lang wollig verhaal dat (voor een goed verstaander) niet veel meer vertelt dan die rake oneliner.
Bovendien zie ik liever af en toe een rake one-liner op een 'hoge plus' dan constant aardige bijdragen op de 0.

[...]
Je stelt dus een publieke 5 puntsschaal voor, maar ik denk dat je dan beter kunt uitgaan van een positieve moderatieschaal dan van negatieve.
Wordt dan dus:
+3: uitmuntend
+2: goed
+1: 'aardig'/redelijk ("normaal")
0: nietszeggend/onzin/slowchat
-1: trolls/flames/fipo's

Je kunt m.i. liever meer gradaties onderscheid in de 'positieve' reacties maken dan in de 'negatieve'.

[...]
Ik zie niet in waarom... er komt nu toch ook geen onzin op +2 (of zelfs +1)? Sterker nog, er komt vrijwel niets op +2. Waarom er dan plots wel onzin op een hoger niveau dan +2 zou komen indien dat wordt ingevoerd is me niet echt duidelijk ;)
Prima idee

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dirk
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 01:21

Dirk

Coördinator frontpagemoderatie
Wat denk je met deze kick te bereiken? Precies de daar voorgestelde schaalverdeling hebben we nu...

All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cheetah
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-06-2022

Cheetah

Try to live without WWW ;)

Goh, wel grappig om weer geconfronteerd te worden met een idee van 6 jaar geleden - dat werkt ;)

ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dorus
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 02-09 14:57
Och, heb ik 6 jaar geleden echt een topic gemaakt dat het tot pagina 18 geschopt heeft? :D

Er zaten wel meer goede sugesties in dit topic, zo heb ik op pagina 2 al voorgesteld over te gaan op de mediaan voor de weging van moderaties, iets wat sinds een paar jaar nu (?) gedaan wordt, en ook uitstekend werkt.

(Dat is dan wel zoveel jaar later gebeurd dat ik twijfel of mijn voorstel toendertijd daarvoor uitgemaakt heeft).
Pagina: 1 2 3 4 5 Laatste