"Laten we alles op 0 modden."

[RoD]

Croga schreef op donderdag 18 september 2008 @ 15:21:
[...]

Het systeem is er op gebaseerd dat je niet mag afwijken van de norm. Wijk je af van de norm dan raak je je titel kwijt. Een titel die de indruk wekt op peer-review gebaseerd te zijn in een omgeving waarbij de waardering van peers het enige is wat waarde heeft.
Het systeem werkt dus wel degelijk in de hand dat mensen hetzelfde gaan modden als anderen. En als er nog niet veel gemod is gaan mensen dus modden naar wat men verwacht dat anderen gaan modden.

Je mag wél afwijken. Lees de ModFAQ er maar eens op na.

Je kunt nog zo vaak zeggen dat "je niet hetzelfde hoeft te modden als de anderen" maar het systeem wekt het wel in de hand, onafhankelijk van hoe je het uitlegt. Het systeem werkt extremen tegen en dus komen er automatisch minder posts die boven het maaiveld uit steken.

Dat is een ander verhaal. Het is inderdaad wel zo dat mensen menen hetzelfde te moeten modden omdat ze anders hun status kwijtraken. Het systeem werkt het inderdaad een beetje in de hand. Het is een soort van onvoorzien effect van de gestelde afwijkingen die je mag hebben.

Als tweakers.net tot doel heeft het grote publiek te bedienen en in de massa mee te gaan (wat ieder bedrijf met winstoogmerk heeft; hoe groter de doelgroep des te groter de winst) dan is dit een goed systeem. Er moet dan echter niet geklaagd gaan worden als het systeem ook zijn doel bereikt: middelmatigheid.

Het moderatiesysteem heeft een specifiek doel, namelijk een onderscheid aanbrengen op niveau, en het belonen van goede posts. Het bedrijf T.net heeft hier niet zoveel mee van doen. Moderators zijn dan ook gewoon vrijwilligers.

[RoD]

Croga schreef op donderdag 18 september 2008 @ 15:21:

Mischien zal het aantal mismods toenemen. Mischien ook niet. Gegarandeert zal het aantal mods van -1 en +2 toenemen omdat plotseling middelmatigheid niet meer beloond wordt. En of dat mismods zijn of niet is naar mijn mening een stuk minder belangrijk.

Nou, de meeste posts komen gewoon op de voor de ModFAQ goede score terecht. Er wordt wel eens wat te weinig op +1 gezet, maar dat neem ik op de koop toe als het alternatief is het afschaffen van de gestelde afwijkingen om je rechten te behouden. Het is namelijk wél belangrijk om mismods/mismodders te voorkomen. Dat is nou juist waarvoor de ModBot er is, en waarom de ProModders + een groepje actieve expertmoderators actief rondhangen in het mismodtopic.

[Croga]

RoD schreef op donderdag 18 september 2008 @ 15:25:
Je mag wél afwijken. Lees de ModFAQ er maar eens op na.

Je mag afwijken maar slechts heel beperkt. Ergo: Er wordt verwacht dat je je conformeert aan de massa.

Het moderatiesysteem heeft een specifiek doel, namelijk een onderscheid aanbrengen op niveau, en het belonen van goede posts. Het bedrijf T.net heeft hier niet zoveel mee van doen. Moderators zijn dan ook gewoon vrijwilligers.

Moderators zijn vrijwilligers die werken aan de hand van regels die opgelegd zijn door T.net. T.net heeft er dus wel degelijk heel veel mee van doen. T.net bepaald dat een moderator die zich niet aan de massa conformeert "gestraft" wordt met het verlies van zijn "expert" titel. Daarmee stuur je de manier van modereren heel erg sterk, wetende dat de T.net gemeenschap veel waarde hecht aan een dergelijke titel.

[RoD]

Croga schreef op donderdag 18 september 2008 @ 15:28:
[...]

Je mag afwijken maar slechts heel beperkt. Ergo: Er wordt verwacht dat je je conformeert aan de massa.

Nee, dat wordt helemaal niet van je verwacht. Beetje rare conclusies die je zo trekt. Je mag om je expert-status te behouden bijna elke twee reacties een punt afwijken. Dat vind ik persoonlijk al vrij veel. Om je gewone status te behouden mag je zelfs bij het overgrote deel van de reacties (7 vd 10) een punt afwijken.

Ik mag modden zonder last te hebben van de ModBot en probeer veel mismods recht te zetten. Toch zit mijn afwijking rond de 0.1. Zo moeilijk is het dus niet.

Moderators zijn vrijwilligers die werken aan de hand van regels die opgelegd zijn door T.net. T.net heeft er dus wel degelijk heel veel mee van doen. T.net bepaald dat een moderator die zich niet aan de massa conformeert "gestraft" wordt met het verlies van zijn "expert" titel. Daarmee stuur je de manier van modereren heel erg sterk,

Uiteraard wordt het systeem gestuurd door een aantal richtlijnen, zoals ik hierboven al zei, heeft het moderatiesysteem een bepaald doel, dus moeten moderators ook modden met dit doel in het achterhoofd.

wetende dat de T.net gemeenschap veel waarde hecht aan een dergelijke titel.

Dat behoeft onderbouwing.

[Croga]

RoD schreef op donderdag 18 september 2008 @ 15:34:
Dat behoeft onderbouwing.

Gemeenschappen van gelijkgestemden (zoals "tweakers" in T.net) neigen altijd naar een meritocratie. Gelijkgestemden zullen veel waarde hechten aan de waardering die ze krijgen binnen de gemeenschap waardoor waardering gezien wordt als een "ladder". Hoe meer waardering, hoe belangrijker de persoon.
Het toewijzen van een titel zoals "expert moderator" zal daardoor automatisch iets zijn wat mensen graag willen bereiken.

In feite is "Expert moderator" zoiets als de Feats of Strength in Wrath of the Lich King of het Book of Lore in Warhammer online (of de badges in Pogo). Hoe hoger je Karma, hoe hoger je postcount, etc. Het heeft een bijzondere waarde in een meritocratie.

Als een dergelijke titel niet zou bestaan, maar het effect wel (iemand die aan de voorwaarden voldoet krijgt wel de zwaarder wegende moderaties maar niet de titel) dan zou het beeld van de moderaties er waarschijnlijk heel anders uit zien.

[RoD]

Er zijn ook vast mensen die er waarde aan hechten. Ik denk echter dat het effect niet overdreven moet worden. De enige plaats waar je terugziet dat iemand een expert is, is zijn gallery, ergens onderaan. Verder biedt het geen enkele meerwaarde. Moderaties zijn verder anoniem, dus ook daar ontleen je geen status aan.

Desondanks is het wel zo dat het vermelden van de status in de gallery niet echt een toegevoegde waarde heeft. Daar zou dus naar gekeken kunnen worden. Imo zou ook elke modder gemakkelijk expert moeten kunnen worden. Zolang je de richtlijnen in je achterhoofd houdt zijn de meeste moderaties vrij eenduidig. Een enkele afwijking bij gecompliceerdere posts kun je dan makkelijk hebben. Enige voorwaarde is dan dat je niet selectief mod, maar dat is uberhaubt geen goed idee in het huidige systeem. Maar daarmee val ik eigenlijk een beetje in herhaling.

[Cloud]

Ik kan zeggen dat dat ook een van de punten is waar wij intern over nadenken, qua veranderingen. De toegevoegde waarde van vermelding van de status is eigenlijk nul terwijl het wel uitnodigt tot status-hoeren.

Vanzelfsprekend is zo'n wijziging niet van de ene op de andere dag doorgevoerd, maar het heeft wel onze aandacht

[Verwijderd]

Niet iedereen heeft de tijd om niet selectief te modden.

[RoD]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2008 @ 16:00:
Niet iedereen heeft de tijd om niet selectief te modden.

Waarom zou dat extra tijd kosten? Als je de tijd hebt om een reactie te lezen, heb je ook de tijd om em te modden. Even de juiste score aanklikken is 2 seconden werk.

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2008 @ 16:00:
Niet iedereen heeft de tijd om niet selectief te modden.

Bedoel je daarmee dat je de tijd mist om alle reacties te modden? (niet zo'n probleem lijkt me)
Of bedoel je dat je de tijd mist om een reactie te lezen alvorens je hem mod?
In dat laatste geval lijkt me dat je simpelweg geheel moet stoppen met modden. Als je niet de tijd hebt om een reactie volledig door te lezen en te begrijpen voordat je hem mod dan moet je die reactie niet modden...

Persoonlijk mod ik bij lange na niet alle reacties. Ik mod in ieder geval alles wat overduidelijk niet op de voorpagina thuis hoort (flames/trolls) en probeer ook zoveel mogelijk dubbelposts weg te houden. Maar ik ga niet alle "hier dit ook nog even" 1/2-liners modden. Daar heb ik inderdaad de tijd niet voor.

[Chubbchubb]

arne schreef op donderdag 18 september 2008 @ 00:48:
Kom op, het was toch alleen symbolisch bedoelt om aan te geven dat hij goed bezig is neem ik aan... Het lijkt me toch niet nodig om je voor elke post hier op het forum eerst moet bedenken of het geen aangrijpingspunt is voor mensen om je aan te tijgen voor meningmodden?

offtopic:
@Chubbchubb: mag ik ook eens een spellingsfoutje maken? Je zal er bij mij wel meer vinden, vooral wanneer ik weinig tijd heb. Ik zal je de details maar besparen

Het grappige is dat dat wel van je verwacht wordt op de FP. Je moet eerst nadenken of je moderatie een meningmod is of dat de inhoud van de post wel goed genoeg beargumenteerd is. Er wordt van users verwacht dat ze tussen die 2 een strikte scheiding houden en laten we eerlijk met elkaar zijn, hoeveel users doen dat? Bovendien blijf ik het opvallend vinden dat de afwijking van deze user omhoog is gegaan toen hij stopte met te 'meningmodden'. Dus eigenlijk beantwoordt dit meteen de vorige vraag.

[Arne]

Er is helemaal niemand die je er toe verplicht om eerst na te denken of je post goed genoeg beargumenteerd is. Het enige is dat wanneer dat niet zo is, je een lagere score krijgt omdat hij simpelweg minder interessant is om te lezen. Daar heb je voor de rest als poster toch geen last van? Bij modereren wordt je inderdaad wel geacht er even een (halve) seconde over na te denken of je de moderatie wel op beargumentatie geeft. Wanneer het op mening is zou je je moderatie niet moeten doen / aan moeten passen en gewoon een reply posten.

[musiman]

musiman schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 10:52:
...
En aangezien ik niet meer kan modden, kan ik daar helaas niks meer aan veranderen. En ook al zou mijn modstatus weer aangezet worden, dan zou dat recht me toch snel weer ontnomen worden, want ik ben nou eenmaal een quality-modder en geen mass-modder-met-genoeg-tijd .....

En wat schetst mijn verbazing:

Op basis van het aantal moderaties en de kwaliteit daarvan in de afgelopen periode ben je gepromoveerd naar expert-moderator!

Meer informatie over het moderatiesysteem kun je hier vinden.

Nou, ik denk dat ik alles wat ik hier gezegd heb over de modbot maar weer in moet trekken want ik heb alles behalve papegaai gemod LOL

Tot mod's

[Kixtart]

Lol, succes

Hmm, ik zie wel dat het nogal tijdelijk is met 0.44 afwijking. Zoiets is natuurlijk geen +1 ook al ben je er mogelijk mee eens: Verwijderd in 'nieuws: EA ziet alsnog af van overname Take-Two'

[ Voor 87% gewijzigd door Kixtart op 22-09-2008 18:59 ]

[Verwijderd]

Er is iets mis op de manier waarop het nu gaat. Laten we dat onder ogen zien, zodat er wat aangedaan kan worden.

Want: 5-10% van de posts maar +1 ? In de meeste threads (zegt mn gevoel) heb je op 70 replies, misschien maar 3 +1 gemodde posts. Let op: Wat heb ik er in vredesnaam aan om alleen op +1 of +2 filterknopjes te drukken en te gebruiken bij zulke lage aantallen? Vrijwel niets omdat er simpelweg niets te lezen meer valt.

Ofwel: Tweakers moet haar gebruikers aansporen betere posts te maken (dus minder vaak oneliners, niet gecontroleerde feiten posten enz) ofwel het modsysteem moet gewoon aangepakt worden zodat er tenminste enigzins nuttig wordt om enkel op +1/+2 niveau te filteren en te lezen. Nu staan die knopjes er mooi voor jan lul evenals de community zelf die schijnbaar nauwelijks replies weet te produceren die meerwaarde voor het onderwerp hebben.

Er moet echt wat gebeuren vind ik: als alles schijnbaar (zoals de TS ook al constateert) op neutraal 0 staat. En vergelijk het dan eens met http://slashdot.org/ daar vind je meer waardevolle replies, maar misschien komt dat omdat ze daar meer niveau's hebben (t/m +5).

En van de < 10% +1 posts is de helft vaak ook nog eens onterecht op +1 gezet. Bijv: blackjack21 in 'nieuws: Opta: 0900-nummers moeten maximale gesprekskosten melden' vraag je je echt af waarom ik die post zou moeten lezen.

Het is uberhaupt toch al raar dat er een mismoderatie topic is? Ik denk niet dat ze dat op Slashdot hebben zonder dat het echt tot problemen leidt. Bovenop het mismoderatie topic om alles in schijnbaar goeie banen te leiden is daarnaast ook nog eens een modbot nodig...en dan zijn er geloof ik ook nog FP Promods nodig....en is ook nog een klachtenloket nodig voor de modbot...tja. Waar zijn we dan helemaal mee bezig...maw: wat gaat hier niet goed zeg maar. Op slashdot heb je dat volgens mij allemaal niet. En bij een goed werkend systeem zou je dat ook niet nodig moeten hebben...dat er zoveel omheen draait toont al aan dat het inherent flawed is.

Zoals het nu gaat kun je het modsysteem, de modbot, het mismoderatietopic, promods, en het klachtenloket maar beter helemaal schrappen: ondanks dat alles, staat alles toch nog steeds op 0.

Heel jammer: Ik lees met plezier de hoger scorende reacties op Slashdot, maar bij Tweakers kun je niet een goeie selectie vinden van inzichtvolle reacties, alles is bijna 0.

En natuurlijk is het een applaus waard dat de crew en vrijwilligers hun best doen het te verbeteren met allerlei initatieven (reeds hierboven genoemd)..Maar ik denk dat het gewoon tijd is onder ogen te zien dat dergelijke initatieven neerkomen op het rijdend houdend van een auto die eigenlijk allang naar de sloop had moeten gebracht, maar door plakbandjes en rewiring nog een beetje rijdend wordt gehouden...Elke keer nieuwe plakbandjes plakken komt daar zo'n beetje op neer i.p.v. te kijken naar een geheel nieuwe auto/motor.

Vroeger had je op Slashdot het puntenkarma-systeem: door zelf inzichtvolle replies te plaatsen verdiende je karmapunten. Vervolgens kon je die karmapunten weer gebruiken om zelf posts van anderen punten te geven. Je had telkens maar een beperkt aantal karmapunten die gewoon op konden raken. Door zelf inzichtvolle posts te plaatsen verdiende je karmapunten, en ging je vervolgens zelf zuinig om met die punten door alleen aan echt goeie posts van anderen die punten te besteden..De n00bs die nooit zinvolle replies plaatsten werden op die manier al gefiltered want die verdiende toch nooit karmapunten..Daardoor kreeg je een systeem waarbij goeie posters ook goed beoordeelden en andersom. En het spoorde je aan om inzichtvolle reacties te plaatsen: de karma die je er mee kreeg had je ook echt wat aan: namelijk anderen weer kunnen modden...Misschien daar eens naar kijken?

Als ik me niet vergis was dit vroeger op Tweakers toch ook zo?


/edit: Net wakker...Ik herlees net m'n post en hij komt misschien wat "heftig" over, ik bedoel het natuurlijk niet te arrogant, maar herschrijven heeft nu niet meer zo veel zin...

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2008 08:02 ]

[Cheetah]

Verwijderd schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 00:08:
Vroeger had je op Slashdot het puntenkarma-systeem: door zelf inzichtvolle replies te plaatsen verdiende je karmapunten. Vervolgens kon je die karmapunten weer gebruiken om zelf posts van anderen punten te geven. Je had telkens maar een beperkt aantal karmapunten die gewoon op konden raken. Door zelf inzichtvolle posts te plaatsen verdiende je karmapunten, en ging je vervolgens zelf zuinig om met die punten door alleen aan echt goeie posts van anderen die punten te besteden..De n00bs die nooit zinvolle replies plaatsten werden op die manier al gefiltered want die verdiende toch nooit karmapunten..Daardoor kreeg je een systeem waarbij goeie posters ook goed beoordeelden en andersom. En het spoorde je aan om inzichtvolle reacties te plaatsen: de karma die je er mee kreeg had je ook echt wat aan: namelijk anderen weer kunnen modden...Misschien daar eens naar kijken?

Als ik me niet vergis was dit vroeger op Tweakers toch ook zo?

Was inderdaad vroeger hier ook zo, en dat systeem lijkt me inderdaad preferabel boven het huidige...
Absoluut geen verkeerd idee om alleen de posters van zinnige zaken - en natuurlijk specifiek uitgeselecteerde mods - modpunten te geven. Als je zinnig kunt posten kun je meestal een post ook goed op waarde schatten.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 02-10-2008 03:37 ]

[Verwijderd]

Het lijkt me een goed idee om voor iedereen het niveau standaard op +1 in te stellen, en de modders aan te sporen om een post die ook maar iets toevoegt op +1 te zetten. Reacties moeten niet onzichtbaar binnenkomen, dus ongemodde reacties moeten zichtbaar zijn op +1 en lager.

Het +1 niveau wordt dan: "Laat ik de draad eens snel doorlezen"
Het 0 niveau wordt dan: "Ach, ik lees ook graag bullshit"
Het -1 niveau wordt dan: "Ik heb zin in een flamewar"
En het +2 niveau is om makkelijk de beste posts van een draad te zoeken, maar niet echt praktisch.

Ik snap ook niet waarom we 2 positieve niveau's nodig hebben? Wat heb je aan de +2 als er maar 1 post per dag die score haalt?

Wat je trouwens op Slashdot vaak ziet, is dat posts heel erg self-contained zijn. Ze reageren eigenlijk nauwelijks op iemand. Het zijn ook vaak flinke lappen tekst. Op T.net heb je meer discussie met korte posts. Al die afzonderlijke posts zijn dan niet zo zinvol, maar de discussie in het geheel is wel aardig.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2008 04:41 ]

[Verwijderd]

Een van de grote problemen die blijft bestaan is dat een ongecontroleerd moderatie systemen heel snel verzand tot een indicatie van de populariteit van de verkondigde mening, en niet een objectieve beoordeling van de kwaliteit van de post.

Dat fenomeen van meningmodden, wil men (terecht) graag de kop in drukken. Daarom dat Tweakers een moderatie forum heeft, en ProMods/PowerMods e.d. Dat is geen bewijs van onkunde, maar juist een bewijs dat men zich inspant om het moderatie niveau te verbeteren.


Helaas heeft de modbot een volstrekt verkeerd neveneffect heeft gehad. Men mod nu alles dood op 0. En daarmee is het middel waarschijnlijk erger dan de kwaal...


Ik denk dat de Modbot grotendeels afgeschaft moet worden, en alleen voor de zwaarste overtredingen moet worden gebruikt. Dus mensen die +2 geven aan pure -1 posts. Voor de rest moet je mensen niet het gevoel geven dat er op hun vingers wordt gekeken, zodat ze weer meer vrijelijk gaan modereren, en men weer +2 durft te geven.

[MOmax]

Waarom worden er niet meerdere moderatiesystemen naast elkaar mogelijk gemaakt? Als website-bezoeker kies ik dan zelf welk moderatiefilter er wordt toepast op de de discussie:
- een "mening-mod" filter <- voor wie meningen op prijs stelt
- modbot filter <- het huidige filter mod-systeem
- het "Tweakers classic" filter <- het oude mod-systeem
- een PowerMod only filter <- modden is alleen voor Pros
- vul-een-eigen-filter-formule-in <- alleen voor betalende leden

[RoD]

Meerdere moderatiesystemen naast elkaar? Dat lijkt mij technisch gezien niet te doen en daarnaast gigantisch overkill. Het oude systeem is bijvoorbeeld afgeschaft om meningmods te verminderen. Men wil hier simpelweg geen beoordeling zien op basis van mening. Het draait hier om de inhoud.
Bovendien zou er bij een meningmodsysteem een volledig willekeurige score ontstaan bij de reacties. Het is dan simpelweg afhankelijk van welke mening de desbetreffende modders hebben. De ene keer zal het een -1 opleveren, en de andere keer een +2. Nee, dat lijkt mij geen wenselijke situatie. Imo moet het modden op inhoud voorop blijven staan.

[Dirk]

Omdat het veel te veel werk is?

Echt, als je de devvers, en de users, gek wil maken moet je dat doen

Elk systeem moet gemaakt worden, onderhouden worden, in gemod worden en gebruikt worden... Dat gaat je nooit lukken.

[MOmax]

Als je constateert dat er stromingen zijn binnen de Tweakers-gemeenschap over het mod-systeem, waarom zou je die stromingen niet tegemoet komen? Verzuiling is iets typisch Nederlands weet-je?

En... dat het technisch moeilijk is, dat moet voor tweaker toch bijna een plus zijn, hmmm?

Face it, het huidige mod-systeem spreekt gewoon erg weinig aan... voelt doods/kil aan.

[RoD]

MOmax schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 14:54:
Als je constateert dat er stromingen zijn binnen de Tweakers-gemeenschap over het mod-systeem, waarom zou je die stromingen niet tegemoet komen? Verzuiling is iets typisch Nederlands weet-je?

Sommige mensen willen hier graag vragen posten zonder zelf te Googlen. Daar is een grote vraag naar. Toch staan we dat niet toe. Het is al vaker gezegd dat het hier geen democratie is. T.net heeft een bepaalde visie, en daar houdt ze zich enigszins aan vast.

En... dat het technisch moeilijk is, dat moet voor tweaker toch bijna een plus zijn, hmmm?

Het kost een hoop tijd... voor iets wat niet echt wenselijk is.

Face it, het huidige mod-systeem spreekt gewoon erg weinig aan... voelt doods/kil aan.

Dat is een mening. Zonder onderbouwing.

[Verwijderd]

RoD schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 14:57:
Dat is een mening. Zonder onderbouwing.

Was niet mijn comment waar je op reageerde, maar hier heb je een onderbouwing: nieuws: Nintendo onthult nieuwe DSi

En die staat volgens mij als voorbeeld voor 90% van de nieuwsreacties De feiten spreken voor zich...En natuurlijk is dingen afzeiken gemakkelijker dan meedenken aan oplossingen, maar ik zie (net als TS) niet goed in hoe je het huidige modbeleid nou goed kan verdedigen als de feiten de andere kant opwijzen.

/edit: inmiddels (nav mijn post?) zijn er een paar posts hoger gemod, de teller stond toen ik het postte op op 2 van de 77 reacties, met een hogere score dan 0.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2008 15:40 ]

[MOmax]

RoD schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 14:57:
[...] Sommige mensen willen hier graag vragen posten zonder zelf te Googlen. Daar is een grote vraag naar. Toch staan we dat niet toe. Het is al vaker gezegd dat het hier geen democratie is. T.net heeft een bepaalde visie, en daar houdt ze zich enigszins aan vast.

Wat hebben mensen dit niet kunnen/willen googlen hier nu weer mee te maken? T.net is geen democratie, maar een bedrijf. En een bedrijf houdt rekening met haar klanten. Ik ben geen klant, maar als ik er één was dan zou ik *nu* mijn abbo opzeggen.

[...]Het kost een hoop tijd... voor iets wat niet echt wenselijk is.

Da's ook een mening. Van iemand die-er-geen-zin-in-heeft.

[...] Dat is een mening. Zonder onderbouwing.

Het is een gevoel. Gevoelens hoeven niet gebaseerd te zijn op feiten, maar breed gedragen gevoelens kan je niet negeren. kijk maar naar wat de NLse politiek al een tijdje probeert te doen...

[RoD]

MOmax schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 15:29:
[...]


Wat hebben mensen dit niet kunnen/willen googlen hier nu weer mee te maken?

Dat is ook een bepaalde stroming hier op T.net/GoT. "Wij" (of zij, ik bepaal het beleid namelijk ook niet) zijn hier simpelweg van mening dat er hier op inhoud gedscrimineerd dient te worden. Meningen zijn niet relevant voor een beoordeling, omdat het dan een populariteitsverkiezing wordt. Dat past hier niet.
Bevalt dat je niet, dan bevalt het hele denken en doen van T.net je blijkbaar ook niet. Zo werkt het hier nou eenmaal. Daar hoef je het niet mee eens te zijn trouwens... maar het betekent ook niet dat er een extra(!) modsysteem gemaakt dient te worden omdat enkele leden vinden dat hierop gemod dient te worden.

T.net is geen democratie, maar een bedrijf. En een bedrijf houdt rekening met haar klanten. Ik ben geen klant, maar als ik er één was dan zou ik *nu* mijn abbo opzeggen.

Waarom? Omdat men het hier niet met je eens is? Beetje raar hoor. Overigens betaal je als abo niet voor inspraak, maar voor een bepaalt aantal features die bij het abo horen.

Da's ook een mening. Van iemand die-er-geen-zin-in-heeft.

Zoals eerder uitgelegd heerst er hier toch wel in het algemeen de opvatting dat modereren op basis van mening niet wenselijk is. Dat mag je best aanvallen, maar kom dan wel met echte argumenten.

Het is een gevoel. Gevoelens hoeven niet gebaseerd te zijn op feiten, maar breed gedragen gevoelens kan je niet negeren. kijk maar naar wat de NLse politiek al een tijdje probeert te doen...

Je doe het nu voorkomen dat zo'n beetje iedereen wil dat het moderatiesysteem veranderd wordt, en dat meningen onderdeel van de moderatie moeten worden. Dat durf ik zeer te betwijfelen.

[RoD]

Verwijderd schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 15:10:
[...]


Was niet mijn comment waar je op reageerde, maar hier heb je een onderbouwing: nieuws: Nintendo onthult nieuwe DSi

Ten eerste, het gaat niet om het aantal +1's in een draad, maar om het aantal 0-reacties die eigenlijk ook best op +1 hadden gemogen. Ten tweede wil ik helemaal niet ontkennen dat er teveel op 0 gemod wordt. Alleen het systeem veranderen en op basis van mening gaan modden druist volleig in op waar T.net voor staat. Dat lijkt mij dus een te rigoreuze oplossing. Eigenlijk helemaal geen oplossing, eigenlijk.

En die staat volgens mij als voorbeeld voor 90% van de nieuwsreacties De feiten spreken voor zich...En natuurlijk is dingen afzeiken gemakkelijker dan meedenken aan oplossingen,

Pardon? Ik geef gewoon tegenargumenten.

maar ik zie (net als TS) niet goed in hoe je het huidige modbeleid nou goed kan verdedigen als de feiten de andere kant opwijzen.

De feiten wijzen niet eenduidig één kant op, en daarnaast zijn bij veel van de voorgestelde oplossingen de middelen imo erger dan de kwaal. Overigens is het nu ook wel duidelijk dat er teveel op 0 gemod wordt. Dit topic heeft inmiddels honderden post en hetzelfde steeds blijven herhalen schiet niet op. Constructieve oplossingen zouden meer zoden aan de dijk zetten.

Overigens zijn er al een hoop aardige oplossingen genoemd en de PowerMods hebben ook al meerdere malen door laten schemeren dat er dingen besproken worden.

Wat veel mensen lijken te vergeten is dat het moderatiesysteem een bepaald doel heeft. Dat doel wil "men" graag in stand houden. En bij veel voorgestelde oplossingen wil men dit doel nog wel eens uit het oog verliezen. Zo'n moderatiesysteem op basis van mening is zo'n voorbeeld.
Daarnaast wil men het systeem ook graag simpel houden, en twee afzonderlijke systemen dragen daar nou niet echt aan bij. Los van het feit dat je de devvers nooit zo gek gaat krijgen dat ze voor een aantal mensen een geheel nieuw moderatiesysteem gaan bouwen.

[MOmax]

RoD schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 15:52:
[...] Dat is ook een bepaalde stroming hier op T.net/GoT. "Wij" (of zij, ik bepaal het beleid namelijk ook niet) zijn hier simpelweg van mening dat er hier op inhoud gedscrimineerd dient te worden. Meningen zijn niet relevant voor een beoordeling, omdat het dan een populariteitsverkiezing wordt. Dat past hier niet.
Bevalt dat je niet, dan bevalt het hele denken en doen van T.net je blijkbaar ook niet. Zo werkt het hier nou eenmaal. Daar hoef je het niet mee eens te zijn trouwens... maar het betekent ook niet dat er een extra(!) modsysteem gemaakt dient te worden omdat enkele leden vinden dat hierop gemod dient te worden.

Laat even één ding duidelijk zijn: ík ben zeer tegen de stroming die niet googled. Maar ik snap niet waarom nu zo nodig moest noemen icm een multi-moderatie systeem. Discussie zijn nu compleet onleesbaar. Ik heb geen zin om alle nullen te lezen, dus zet ik mijn nveau filter op één en hoger. Met als gevolg dat ik maar twee reacties te zien krijg. Reacties die meestal gegeven worden op nul-gemodde reacties. Die ik alsnog moet openklikken. Drama.

[RoD]

Dat de 0 zo divers is komt door dat "0 - overbodig" van het vorige systeem min of meer verdwenen is. Onschuldige posts die niet zoveel toevoegen horen daardoor ook op 0. Dit werd afaik gedaan zodat er geen hoge drempel is om een post neer te zetten. Zo mix je dus min of meer "aardige" posts met posts die niets toevoegen, maar te onschuldig zijn om op -1 te zetten. Dat is jammer, maar er zijn dus wel argumenten voor te vinden.

Persoonlijk had ik liever een extra niveau gehad voor de nutteloze posts, aangezien dat beter overeenkomt met het aantal gevoelsmatige niveaus die ik persoonlijk onderscheidt. Helaas is hier niet voor gekozen. Gezien het feit dat het al een aantal keer voorgesteld is denk ik ook niet dat het nog ingevoerd wordt.

[Verwijderd]

RoD schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 16:18:
Dat de 0 zo divers is komt door dat "0 - overbodig" van het vorige systeem min of meer verdwenen is. Onschuldige posts die niet zoveel toevoegen horen daardoor ook op 0. Dit werd afaik gedaan zodat er geen hoge drempel is om een post neer te zetten. Zo mix je dus min of meer "aardige" posts met posts die niets toevoegen, maar te onschuldig zijn om op -1 te zetten. Dat is jammer, maar er zijn dus wel argumenten voor te vinden.

Vooral ook omdat dat drempelloze imho juist voor al die nutteloze oneliners zorgt. Als zoiets gewoon onzichtbaar wordt, dan krijgen we wat meer slashdot-achtige reacties.

[Verwijderd]

Tja... ik heb ook wel eens voorgesteld om 'neutraal' tot overbodig te hernoemen, aangezien dat volgens mij meer de lading dekt. En er dan wellicht ook voor zal zorgen dat men sneller +1 mod. Maar dat zou een afschrikkend effect hebben, waardoor mensen minder zouden reageren...

In ieder geval is het volgens mij best een punt van zorg voor Tweakers... Dit is het derde moderatie systeem sinds ik Tweakers bezoek.... Allen hadden voor- en nadelen. Ik kan me goed voorstellen dat men voorzichtig is met wijzingen. Het is lastig neveneffecten te voorspellen... Denk niet dat er iemand dit 0-modden verwacht had toen dit systeem werd ingevoerd.

[Jorrit]

Ik denk ook dat de 0 gewoon te breed geformuleerd is, er zitten zinnige dingen zonder al teveel onderbouwing en onzinnige dingen die niet zo slecht bedoeld zijn. Als je de regels voor het modereren zou aanpassen zodat de zinnige opmerkingen zonder onderbouwing naar +1 zou zetten, zou je de onderbouwde opmerkingen ook eerder na +2 krijgen. De eisen in de mod-FAQ zijn gewoon vrij hoog voordat posts op +1 mogen, daardoor krijg je gewoon veel nullen.

Overigens blijf ik erbij dat een extra niveau tussen 0 en +1 in ook zou kunnen voorzien in de oplossing omdat je dan een schifting maakt tussen zinnige opmerkingen zonder onderbouwing en zinnige opmerkingen met onderbouwing. Anders gooi je eerstgenoemde groep bij de onschuldige onzin (zoals nu) of bij de onderbouwde posts (zoals ik hierboven voorstel). Maar er lijkt geen animo te zijn voor een extra mod-niveau in de crew.

[Dorus]

Ik moet zeggen dat onder het oude moderatie systeem het een genot was Tweakers te lezen, vaak was er een hoop extra informatie uit de reactie te halen, afentoe een goede grap (die staan nu allemaal op 0 of -1) . De waardeloze reacties stonden op 0 of -1, zelfs de 1 reacties van toen sloeg ik vaak over en las alleen 2-4. Ook toen kwam het hoogste niveau (4) nauwelijks voor, maar zover ik mij herinner meer dan nu!

Het is dus een drog redenering dat +4 afgeschaft moest worden omdat die bijna nooit gebruikt werd. Nu heb je hetzelfde voor +2. Ook mis ik de post indicaties, zoals grappig, informatief, inzichtvol, interessant. Als ik in een leuke bui was las ik alleen de eerste, anders sloeg ik die juist over.

Er zijn wel enkele verbeteringen in het nieuwe systeem, oa. het kunnen corrigeren van moderaties en het meteen kunnen aangeven van een eind oordeel ipv +1 helpen en dan er achter komen dat door andere erbij die post 2 punten te hoog omhoog schiet. Echter zijn er enkele fouten gemaakt bij het nieuwe systeem. Zo als vroegen bijna niemand '0 - staat goed', opgaf, is nu (mede door de modbot) meed modden, of papegaai modden de norm. (google ads willen me nog steeds een papegaaien kooi aanbieden ).

Mogelijk een idee om de verschillende kwalificaties weer terug te halen, of een variatie daar op. Zo zou je een systeem kunnen maken waar je eerst klikt voor een score (-1 tot +3) en daarna als je wilt met een extra klik een kwaliticatie kunt toevoegen. Zo'n kwalificatie word bepaald met 'meerderheid wint', ook werkt het systeem 2 kanten op, een 0 post kan niet op informatief, maar een informatief kan niet op -1.

1. Grappig (min -1, max +1)
2. Ongewenst (min -1, max 0) (Alles van first post tot flame)
3. Vraag (min 0 max +2) Deze mis ik nu, vragen worden bestraft, ben er mee eens dat dingen die binnen 4 seconden op google te vinden zijn niet gevraagd hoeven worden, maar de meeste vragen krijgen serieuze antwoorden die meer vertellen dan google.
4. Mening (min -1 max +1) Om meningen te filteren
5. Informatief/(6)Inzichtvol (min +1 max +3)

Ook moet uiteraard de mediaan gebruik worden ipv. het gemiddelde, de mediaan laat alle moderaties even zwaar tellen.
Op deze manier kun je met 5 á 6 kwalificaties het moderatie systeem aardig afbakenen. je zou natuurlijk andere catogorien kunnen bedenken (bij voorkeur minder), ook zie ik een goede taak voor de modbot weggelegd om fouten keuzes weg te filteren, vroeger was de klacht dat verkeerde kwalificaties het mismoderatie topic teveel stresste, maar door de groep kwalificatie moders te beperken met de modbot, zou je dat soort problemen kunnen beperken.

[Verwijderd]

Even een quick reply (het is al laat). Je hoort steeds het argument dat ze geen mening-modden willen al dan niet terecht, maar ik denk dat je daar simpelweg niet aan ontkomt en dat onder ogen zult moeten zien. In theorie een mooie ideologie, maar..

Ik denk dat je in de praktijk daar niet aan ontkomt. Er lopen genoeg fanboys rond. Waarom zouden die in vredesnaam een goede onderbouwde post dat de Xbox360 de beste console is een meerwaarde +1 of +2 must read score gaan geven als ze zelf helemaal weg zijn van de PS3 en de Xbox360 maar crap vinden? Of waarom zou een iPhone lover een goed onderbouwde positieve post over de HTC als meerwaarde beoordelen als hij het maar niks vindt? Vertel mij dat maar eens.

In de praktijk werkt het gewoon zo helaas - dat een PS3 fanboy niet snel een Xbox360 fanboy post (hoe goed onderbouwd ook) op +1 of +2 must read gaat zetten...en daarom heb je nu al die mismoderatie/modbot/pro mods en weet ik allemaal wat nog extra "nodig" - in feite doen er een hoop aan mening modden, ook al doe je nog zo'n best het te voorkomen met hulpmiddelen..maar users verander je niet gemakkelijk.

Ik denk dat je gewoon onder ogen moet durven zien dat mening modden onontkoombaar is - een ijdel streven maar in de praktijk onwerkbaar. Pas dan kun je aan andere oplossingen gaan denken i.p.v. allerlei hulpmiddelen - hoe nobel ook. In de praktijk werkt het gewoon niet zo en dat ga je niet gemakkelijk veranderen wat je ook aan middelen inzet om het te voorkomen. De oplossing voor het modsysteem moet dus ook m.i. ergens anders in gevonden worden dan in de huidige hulpmiddelen.


Het probleem ligt er nu misschien wel in dat er te gemakkelijk te veel op 0 gezet kan worden...Ik denk dat het landschap van reacties op de FP er heel anders zou uitzien als je bijv. per item maar 1 of 2 posts omhoog (en dus niet omlaag of neutraal zou kunnen modden); dan zouden mensen hopelijk een stuk selectiever worden:

Van alle reacties..welke vind ik er nou de beste van..maw: welke vind ik het nou echt waard om mijn 1 - 2 modpoints aan te kunnen besteden die op +1 of +2 zouden moeten staan; ipv alles ook maar op 0 te laten/zetten. Weinig toevoegende posts zullen dan hopelijk automatisch op 0 blijven staan, omdat vrijwel niemand aan een onzin post z'n 1/2 punten wil besteden..

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2008 01:25 ]

[Jorrit]

Ik denk dat de basis van dit systeem best degelijk is en met de ModBot de ergste (structuele) meningmodders wel efficient uitgeschakeld worden. Ik snap ook niet waarom de modbot een lapmiddel zou zijn en we gewoon moeten accepteren dat moderaties een populariteitsverkiezing zijn Het nut van de moderaties is dan vrij klein.

En waarom die fanboy's post die positief over hun product zijn niet omhoog mogen kicken? Omdat dat voor de lezer die informatie zoekt geen meerwaarde biedt, als je dat als fanboy niet kan bedenken ben je gewoon te dom om een moderator te zijn. Als je als fanboy het niet over je hart kan verkrijgen goede posts over een concurerend product een positieve waardering te geven is er ook nog de optie gewoon niet te modden. En voor degenen die het niet aankunnen hebben we dus de ModBot

En aangezien het modden in de basis best goed gaat durft ik wel te stellen dat de meeste meningmodders zich wel koest houden.
Mismoderaties zullen er altijd zijn en daarom hebben we een topicje om daar wat aan te doen en Promodders om het ook een beetje snel te fiksen waardoor de score zo snel mogelijk hersteld is. Daarnaast is juist de kracht van dit systeem dat er weinig meningmods voorkomen, dus ik snap dat deel van je post niet zo

[franssie]

J.J.K. schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 01:31:
Ik denk dat de basis van dit systeem best degelijk is <snip>

nou dat denk ik niet, ik heb al maanden niet meer gemod om de redenen die degenen boven je zeer duidelijk aangeven.
Een mod systeem met ruimte voor meningen (grappig etc, dus met meerdere dimensies) is al meerdere keren door gebruikers geopperd maar steeds afgewezen met verwijzing naar het nieuwe mod systeem.
Na een tijd moet ik toch terugdenken aan het oude, ik denk dat het beter functioneerd(e) dan wat er nu draait.

[ Voor 35% gewijzigd door franssie op 03-10-2008 02:14 . Reden: soms denk ik wel ]

[Jorrit]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 01:03:
Het probleem ligt er nu misschien wel in dat er te gemakkelijk te veel op 0 gezet kan worden...Ik denk dat het landschap van reacties op de FP er heel anders zou uitzien als je bijv. per item maar 1 of 2 posts omhoog (en dus niet omlaag of neutraal zou kunnen modden); dan zouden mensen hopelijk een stuk selectiever worden:

Van alle reacties..welke vind ik er nou de beste van..maw: welke vind ik het nou echt waard om mijn 1 - 2 modpoints aan te kunnen besteden die op +1 of +2 zouden moeten staan; ipv alles ook maar op 0 te laten/zetten. Weinig toevoegende posts zullen dan hopelijk automatisch op 0 blijven staan, omdat vrijwel niemand aan een onzin post z'n 1/2 punten wil besteden..

Naar aanleiding van bovenstaande kreeg ik net wel een ideetje maar het is een beetje anders

Eerst even een korte omschrijving van het probleem.
Het probleem van de vele nullen wordt veroorzaakt door een aantal factoren: de papegaaien, de mensen die bang zijn voor de ModBot en de brede 0-categorie. Door dat laatste zijn veel 0-moderaties goed te verdedigen, je kan er niet op uitgeschakeld worden omdat ze volgens de regels toegestaan zijn. Het is zelfs mogelijk om je door veel op nul te modden je status naar expert te krijgen waardoor je een hand krijgt in het gemiddelde. Uit bovenstaande valt op te maken dat de 0-moderatie niet maatgevend is voor de kwaliteit van je moderaties.

Gezien de conclusie hierboven bedacht ik mij, wat zouden we kunnen doen om je Active-Mods niet zomaar te laten doorstromen naar het expertschap. Dat, in combinatie met bovenstaande bracht mij op het volgende idee.

De Active-Mods beperken in mogelijkheden, namelijk door de mogelijkheid om een post op 0 te zetten voor hen helemaal te deactiveren. Men moet dan selectief op zoek gaan naar posts die (volgens hen) meerwaarde hebben en deze op +1/+2 zetten, deze moderaties zijn veel bepalender voor de kwaliteit van een moderator dan de breed te interpreteren 0. Een ander voordeel hieraan is dat het aantal 0-moderaties waarschijnlijk zal afnemen, aangezien de active-mods wel graag een aantal mods zou willen doen.

Nadeel is wel dat de Recruut-Mods een beetje beperkt zijn in hun mogelijkheden, maar het toekennen van meerwaarde aan een reactie geeft meer voldoening dan het toekennen van de zoveelste 0 (althans zo ervaar ik het). Daarnaast is op dit moment ook al sprake van een klassensysteem dus ik denk niet dat een kleine extra beperking veel commentaar opleverd.

Een van de onderdelen van bovengenoemd plan zou inhouden het resetten van de modstatus van de huidige experts die hun status niet allemaal op de juiste manier hebben verkregen. Degenen die in staat zijn de juiste moderaties uit te voeren zullen hun status binnen de kortste keren terug hebben, maar de papegaaien zullen niet zo makkelijk meer een grotere invloed kunnen uitoefenen. Dit onderdeel vereist misschien handwerk in het uitzoeken van goede experts om de rest aan te wegen gedurderende de opstartfase en zal dus niet geliefd zijn onder de PowerMods omdat het arbeidsintensief is

Een afgezwakte versie van dit plan zou zijn de 0-moderatie niet mee te nemen bij het berekenen van het gemiddelde van de ModBot. De papegaaimodders moeten zich dan wel gaan onderscheiden op de positieve moderaties wat een stuk lastiger is om even snel te doen. Nadeel van deze methode is dat het minder stimulerend is voor het aantal +1's dan de eerstgenoemde methode.

Bottem line: 0 moderaties zijn niet maatgevend voor de kwaliteit van een moderator, positieve moderaties wel, gebruik dat in de selectie.

offtopic:
Het is een flinke uiteenzetting geworden voor deze tijd, maar volgens mij ben ik te volgen

[Dorus]

Ik kon het niet volgen, totdat je het aan het einde samenvatten

Maar het idee klinkt goed, echter wat als je iets op +1 mod en dan bedenkt dat 0 beter is? In dat geval kun je jezelf als Recruut-mod niet meer kunt corrigeren. Dat lijkt me dus niet handig. Ook verwar je nieuwe mods op die manier. De afgezwakte versie klinkt beter: Laat de modbot alleen naar niet 0 reacties kijken, echter wanneer is een reactie niet 0? Als de modder een +1 heeft gegeven, of als de eindstand +1 was? Ik zou beide zeggen, maar met de eerste beloond 0 modden weer, maar door daar niet op te letten worden +2 mening modders weer beloond.

Mogelijk een idee om de mod-bot alleen te laten kijken naar de niet 0 reacties + de 0 'ruzie' reacties, waar zowel 0 als andere waardes zijn gemod.

[franssie]

klinkt wel als een goede start om het moderatie systeem te redden verbeteren. In elk geval de mod-bot aanpassen om de eis om +0 te stemmen niet mee te tellen zou al een start zijn, nu moet je wel met de massa mee om je status te behouden en dat weerhoudt de serieuzere lezers ervan te modden, het wordt nl toch afgestraft.

[Jejking]

Even een schop met een idee: wat mij opvalt qua moderatie van reacties is dat je moderaties nog aan kan passen nadat je geklikt hebt op -1, 0, +1, +2. Waarom zou je dit niet vastleggen? Het zorgt ervoor dat mensen beter na gaan denken over wat ze aanklikken, want eenmaal is geklikt is er geen weg meer terug. Net als met een poll dus.

[RoD]

Soms wil je door een edit je moderatie aanpassen, of je klikt eens de verkeerde aan, of je komt tot andere inzichten doordat een reactie bijvoorbeeld gemeld wordt in het mismodtopic. Ik vind het vastleggen van de moderatie dan ook onwenselijk.

[NomoDigger]

Volgems mij was het probleem toch dat er teveel 0 papegaaien na de eerste moderatie?

Is het wellicht een idee om het niveau pas weer te geven nadat 3/5 mensen gemodereerd hebben. En uiterlijk na 2 dagen na de eerste moderatie.

Hierdoor dwin je de eersten die modereren zelf na te denken en maak je papegaaien moeilijker. Deze moderaties zou je dan eventueel zwaarder mee kunnen laten tellen voor de ModBot.

[RoD]

Zoiets is al voorgesteld

[Femme]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 01:03:

Ik denk dat je gewoon onder ogen moet durven zien dat mening modden onontkoombaar is - een ijdel streven maar in de praktijk onwerkbaar. Pas dan kun je aan andere oplossingen gaan denken i.p.v. allerlei hulpmiddelen - hoe nobel ook. In de praktijk werkt het gewoon niet zo en dat ga je niet gemakkelijk veranderen wat je ook aan middelen inzet om het te voorkomen. De oplossing voor het modsysteem moet dus ook m.i. ergens anders in gevonden worden dan in de huidige hulpmiddelen.

Het probleem ligt er nu misschien wel in dat er te gemakkelijk te veel op 0 gezet kan worden...Ik denk dat het landschap van reacties op de FP er heel anders zou uitzien als je bijv. per item maar 1 of 2 posts omhoog (en dus niet omlaag of neutraal zou kunnen modden); dan zouden mensen hopelijk een stuk selectiever worden:

Van alle reacties..welke vind ik er nou de beste van..maw: welke vind ik het nou echt waard om mijn 1 - 2 modpoints aan te kunnen besteden die op +1 of +2 zouden moeten staan; ipv alles ook maar op 0 te laten/zetten. Weinig toevoegende posts zullen dan hopelijk automatisch op 0 blijven staan, omdat vrijwel niemand aan een onzin post z'n 1/2 punten wil besteden..

Dat het is het systeem zoals op Slashdot. Kan misschien werken, maar dan heb je wel heel veel actieve gebruikers nodig en het werkt alleen als er veel niveaus zijn waarop de reacties worden ingedeeld. In plaats van de hoogte van de score bepaald het aantal opwaartse stemmen de score van een reactie. Zonder restrictie is deze methode erg gevoelig voor meningmodders zoals we in het vorige modsysteem hebben gezien.

Als we meningmodden tot de standaard gaan verheffen kunnen we net zo goed stoppen met het moderatiesysteem. Het doel is een inhoudelijke beoordeling van de reacties, enerzijds om de schrijvers van hoogwaardige reacties te belonen en anderzijds om een kwaliteitsfilter mogelijk te maken.

Ik denk dat we in het huidige systeem al een heel eind richting verbetering kunnen komen door de plannen die er momenteel reeds liggen om de modBot onzichtbaar te maken en een +3 in te voeren. Het pagegaaimodden is primair een gevolg van de angst die de modBot (grotendeels onterecht) inboezemd bij de users.

NomoDigger schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 12:00:
Volgems mij was het probleem toch dat er teveel 0 papegaaien na de eerste moderatie?

Is het wellicht een idee om het niveau pas weer te geven nadat 3/5 mensen gemodereerd hebben. En uiterlijk na 2 dagen na de eerste moderatie.

Hierdoor dwin je de eersten die modereren zelf na te denken en maak je papegaaien moeilijker. Deze moderaties zou je dan eventueel zwaarder mee kunnen laten tellen voor de ModBot.

Er valt wat voor te zeggen om het gemiddelde bij minder dan vijf wegingen nog niet definitief te maken.

Of het momenteel veel gaat helpen weet ik niet. Het lijkt erop dat veel moderators gewoon geen hoge scores durven geven of de lat te hoog hebben liggen.

[FreezeXJ]

Mwa, geen hoge scores durven geven heb ik weinig last van... Als ik er even een beetje aandacht aan besteed, kan ik meestal toch wel een +1 scoren. Het punt is meer dat er veel potentiele plus-eentjes zijn die daarna onderuit gehaald worden door een M$, lelijke edit, of gewoon SLegt taalbouwen, vage punten zonder inhoud, of anderszins niet uitwerken van je punt.

Daarnaast stikt het gewoon van de niet-veel-toevoegende oneliners, en ja, die krijgen een 0. Sommigen een een ruime 0, sommigen met moeite, maar een 0 it is. (net zoals dat je -1 'jammer', of een -1 'daar voor jou' wilt uitdelen)

[player-x]

Hier is toch wel het ultiem bewijs dat het huidige systeem alleen maar Karma zombies aantrekt, in plaats van moderators die op inhoud modereren.

Want 718 reacties en geen een +2 kom op zeg!!!

nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE

Ik ben iemand die niet met de massa mee loopt en soms afwijkend stem (NOOIT fanboy of mening's stem) en dat heeft me al 3x mijn mod status gekost.
Zie op deze manier echt niet meer het nut van modereren, ten zij je bij de grouwe massa wild hooren

Ook als je kijkt naar "karma top 10 (afgelopen week)" dan zie je dat de meeste alleen maar modereren en niks anders doen, terwijl er voor imho veel actievere mensen die een PR schijven of zo veel minder gewaardeerd worden.

Enige optie imho is dat het huidige systeem grotendeels los gelaten word, en dat er hoofd/Pro moderators komen die bepaalde goed of slecht onderbouwde post's een vlag geeft, en een min. en max. score geeft.
Mensen die te vaak teveel afwijkend op een dergelijke post stemmen krijgen een minder zware stem.

[ Voor 5% gewijzigd door player-x op 18-01-2009 06:57 ]

[RoD]

player-x schreef op zondag 18 januari 2009 @ 03:54:
Hier is toch wel het ultiem bewijs dat het huidige systeem alleen maar Karma zombies aantrekt, in plaats van moderators die op inhoud modereren.

Want 718 reacties en geen een +2 kom op zeg!!!
[afbeelding]
nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE

Onzin-argument. Je gaat er bij voorbaat dus vanuit dat er in dat draadje een aantal +2's staan. Zoek ze dan eerst maar eens op zou ik zeggen. Het zou mij in ieder geval niet verbazen als ze er niet in staan, want het niveau bij dit soort draadjes is doorgaans niet echt hoog.

Ik ben iemand die niet met de massa mee loopt en soms afwijkend stem (NOOIT fanboy of mening's stem) en dat heeft me al 3x mijn mod status gekost.

Als je alleen maar "soms" afwijkend modt raak je je modstatus niet kwijt. Er moet dus wel wat meer aan de hand zijn.

Enige optie imho is dat het huidige systeem grotendeels los gelaten word, en dat er hoofd/Pro moderators komen die bepaalde goed of slecht onderbouwde post's een vlag geeft, en een min. en max. score geeft.
Mensen die te vaak teveel afwijkend op een dergelijke post stemmen krijgen een minder zware stem.

Dus de Power/Pro-mods bepalen dan min of meer de score? Dat lijkt me geen goed idee. Ik denk niet dat veel moderators dit zullen waarderen, als hun moderatie ondergeschikt wordt gemaakt aan wat enkele Power/Pro-mods vinden. Iedereen moet gewoon zijn score kunnen geven op basis van de modfaq, imo.

Overigens zie ik ook niet in wat jouw voorstel nou precies oplost qua problemen.

[player-x]

RoD schreef op zondag 18 januari 2009 @ 11:15:
Onzin-argument. Je gaat er bij voorbaat dus vanuit dat er in dat draadje een aantal +2's staan. Zoek ze dan eerst maar eens op zou ik zeggen. Het zou mij in ieder geval niet verbazen als ze er niet in staan, want het niveau bij dit soort draadjes is doorgaans niet echt hoog.

Ik heb er tussen toch echt een paar toppertjes gezien hoor, maar dat is mijn mening

EDIT: zit nog eens te kijken op de hele FP staan tussen alle reacties vier +2 en bijna de helft van alle nieuws berichten heeft zelfs geen +1 reacties.

Dus of de reacties zijn dramatisch achteruit gegaan of het mod systeem

Als je alleen maar "soms" afwijkend modt raak je je modstatus niet kwijt. Er moet dus wel wat meer aan de hand zijn.

Nee imho niks bijzonders dat het moderatie systeem zou verzieken behalve dat ik vaker een +2 geef omdat niemand anders dat doet.

Dus de Power/Pro-mods bepalen dan min of meer de score?

Nee juist niet

Iemand komt met een goed onderbouwde reden waarom er een Win 7 N zou moeten komen, het argument is goed onderbouwd of je het er mee eens bent of niet is het een post die minimaal +1 waard is maar misschien ook een +2.
Een of meerdere Pro/Super mod zet een +1 vlag, ieder minder geeft word gezien als een mindere (0) of slechte (-1) moderator

Bij een populaire one-liner kan een min-max van 0 tot +1 vlag geplaatst worden of zelfs alleen 0 vlag

Dat lijkt me geen goed idee. Ik denk niet dat veel moderators dit zullen waarderen, als hun moderatie ondergeschikt wordt gemaakt aan wat enkele Power/Pro-mods vinden.

Nee alleen bij kritieke post's en / of berichten hoeft er extra opgelet te worden, imho is het daar waar het meestal verkeerd gaat.
En inprensiepe word het zelfde al toe gepast in de PW user reviews

Iedereen moet gewoon zijn score kunnen geven op basis van de modfaq, imo.

Helemaal mee eens alleen imho gaat het vaak mis bij fanboy cq welles/nietes draadjes, en daar zou dan wat meer en op deze manier striktere controle gehouden worden.

ps. ben trouwens eens met een eerdere poster dat er misschien een grotere range in waardering gebruikt kan worden van -2 to +5 of zo

[ Voor 5% gewijzigd door player-x op 18-01-2009 14:58 ]

[mjtdevries]

Ik heb er tussen toch echt een paar toppertjes gezien hoor, maar dat is mijn mening

EDIT: zit nog eens te kijken op de hele FP staan tussen alle reacties vier +2 en bijna de helft van alle nieuws berichten heeft zelfs geen +1 reacties.

Dus of de reacties zijn dramatisch achteruit gegaan of het mod systeem

Aangezien ik constateer dat de moderaties flink vooruit zijn gegaan, wordt de conclusie dan dat de reacties gewoon niet van voldoende nivo zijn.


Maar laat dan even een paar van die toppertjes zien in die MS thread, dan kunnen we even helpen om ze op +2 te zetten.

Je zal begrijpen dat ik zelf niet sta te popelen om in die berg nog op zoek te gaan naar een mogelijk pareltje, als jij ze al op het oog hebt.

[Delerium]

Statistisch gezien zou in een draad met 718 replies sowieso minstens 5 keer een +2 moeten opduiken. Als het niveau van de reacties gemiddeld lager is, dan nog zouden er voor zo'n draad enkele must-reads moeten opduiken. Dan is de +2 maar relatief ipv absoluut.

* Delerium gaat mee met Player-X

houseparty in 'nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE'
houseparty in 'nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE'
houseparty in 'nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE'
mkools24 in 'nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE'
houseparty in 'nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE'
houseparty in 'nieuws: Microsoft moet mogelijk Windows-versie maken zonder IE'

Houseparty FTW

[ Voor 41% gewijzigd door Delerium op 19-01-2009 09:41 ]

[RoD]

Nou, op dit moment zie ik 5 +2's in dat draadje, dus niets aan de hand? Ik vraag me trouwens af of iemand ze nu op is gaan zoeken en op +2 is gaan zetten..

Overigens vind ik het niet echt zinvol om dit soort statistiek er bij te halen over wat zou moeten zijn. Het ene draadje is het andere niet, en je kunt dat soort statistiek imo niet op deze manier generaliseren. Ik vind het niet in ieder geval niet erg zinvol.

De reden dat dit soort draadjes met dit soort onderwerpen zoveel replies hebben is niet omdat iedereen daar nou toevallig een goed onderbouwde mening over heeft. Dit zijn vaak de draadjes waar een hoop rotzooi gepost wordt wat optelt tot een groot aantal replies. Microsoft-draadjes trekken nu eenmaal een boel replies extra replies aan. Dat kun je niet 1-op-1 koppelen met een toename in het +1's en al helemaal +2's. Het aantal nuttige replies verschilt vaak niet in hoeveelheid met een willekeurig ander onderwerp.

Niet zo gek, want bij Microsoft komt vaak een hoop meer kijken dan wat inhoudelijk is. Mensen vinden het dan schijnbaar nodig om flames te posten, Microsoftfanatici gaan welles-nietesdiscussies aan met Apple-fanatici en daarbij heeft iedereen wel een mening over Microsoft en zie je een hoop posts met dezelfde strekking. Ik vind het daarom helemaal niet zo gek dat een dergelijk draadje evenveel positieve replies (+1, +2) heeft als een willekeurig ander draadje.

Daarbij komt dat na X replies het allemaal wel gezegd is. Tenzij er een goede discussie ontstaat. Echter.. een goede discussie in een MS-draadje is een zeldzaamheid. Als er al een discussie ontstaat is deze niet per se van niveau. Fanboydiscussies met moddergooien over en weer zijn geen uitzondering.

Dus nee, ik vind dat soort statistiek aandragen en dit als argument gebruiken voor het aangeven van een flaw in het moderatiesysteem niet zinvol. Laten we het gewoon bij het beoordelen van reacties houden en kijken of daar iets mis gaat. Er zijn teveel variabelen om dergelijke statistiek nuttig te kunnen laten zijn bij een enkel artikel. Over het geheel is dat statistiek leuk, maar de externe validiteit is niet bijzonder hoog.

Overigens is het niveau in het aangehaalde draadje wel opmerkelijk hoger dan normaal. Wellicht door enkele users (zoals diegene die hierboven aangehaald wordt) die er wat van proberen te maken

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 19-01-2009 09:49 ]

[player-x]

RoD schreef op maandag 19 januari 2009 @ 09:48:
Dus nee, ik vind dat soort statistiek aandragen en dit als argument gebruiken voor het aangeven van een flaw in het moderatiesysteem niet zinvol.

Heb gisteravond toen ik deze reactie poste alle nieuwsberichten op de FP langs gegaan, en toen kwam ik op een totaal van vier +2 reacties verspreid over 32 nieuwsartikelen

Dus imho er is toch zeker wel wat stuk

[mjtdevries]

Wat is dat toch voor een vreemde redenatie dat er perse een aantal +2 reacties moeten zijn?

Als er geen behoorlijke reacties zijn geweest dan verdienen ze gewoon geen +2.

Er is pas wat stuk als jij een boel reacties ziet waarover we het allemaal eens zijn dat ze +2 zouden moeten zijn, terwijl ze dat niet hebben.

Daar hebben we dan ook nog een +2 topic en het mismoderatie topic voor.
Maar over het algemeen zie ik dat de moderaties veel beter zijn dan een jaar geleden. Dus volgens mij is er weinig stuk.


En wat betreft die MS thread. IMO is het aantal reacties op een item ongekeerd evenredig met de kwaliteit van de reacties.
Verder nemen niet veel mensen de moeite om door 800 reacties heen te fietsen om te kijken of er toevallig toch nog een paar reacties tussen zitten die wel de moeite waard zijn.
Dus dat er daar een paar potentiele +2's tussen zitten die gemist worden is dan logisch.

Dat is bepaald geen aanleiding om te denken dat er iets structureel stuk is.

[edit:]
(Houseparty verdient overigens wel een linkje om zóó lang met zoveel goede inhoud tegen de bierkaai op te blijven boksen.... Ik heb dergelijke threads al lang opgegeven...)

[ Voor 8% gewijzigd door mjtdevries op 19-01-2009 10:47 ]

[Delerium]

En waarom die focus dat een +2 absoluut een +2 moet zijn? Relativeren is ook goed mogelijk en de ene draad leent zich soms voor een makkelijker +2 dan een andere. Sowieso denken sommigen dat een +2 alleen voor rocketscientists moeten zijn maar dit is wel een systeem van en voor users. Iedereen stelt het prijs als er voor stervelijke mensen haalbare waarderingen zijn en iedere draad zou wel eens een meerwaarde reactie kunnen bevatten. Wat mij betreft worden reacties genormeerd, zodat er altijd wel +2 tussen zitten. Als op 718 reacties 0 +2's zitten is er IMO echt iets mis en modden teveel mensen te conservatief; een systeem dat zichzelf in stand houdt.

Of moderaties een stuk beter zijn? Er wordt iig meer gereageerd en er wordt zeker meer gemodereerd. En toch mag die verdeling ook meer richting beloning van de +2's. Zeker deze draad lijkt er meer op dat er meer fatsoenlijke discussie dan ooit plaatsgevonden heeft ipv de standaard -1 trolldraden die vroegah meer de norm waren. En toch slagen users er in screenshots te maken zonder +2's.

Houseparty verdient overigens wel een linkje om zóó lang met zoveel goede inhoud tegen de bierkaai op te blijven boksen.... Ik heb dergelijke threads al lang opgegeven...)

Wat dan wel zoveel zegt. Als je te oud wordt en dingen tevaak ziet langskomen zodat het zinloos lijkt wordt alles cynischer gezien. Je kan ook proberen iedere dag opnieuw dingen vanuit het dagelijkse perspectief zien ipv steeds een herhaling opmerken.

RoD schreef op maandag 19 januari 2009 @ 09:48:
Microsoftfanatici gaan welles-nietesdiscussies aan met Apple-fanatici en daarbij heeft iedereen wel een mening over Microsoft en zie je een hoop posts met dezelfde strekking. Ik vind het daarom helemaal niet zo gek dat een dergelijk draadje evenveel positieve replies (+1, +2) heeft als een willekeurig ander draadje.

Onder de motorkap vinden zich wel degelijk nieuwe en inzichtvolle discussies af die niet lijken op een herhaling van schoten van pak 'm beet 2 jaar terug.

aarbij komt dat na X replies het allemaal wel gezegd is. Tenzij er een goede discussie ontstaat. Echter.. een goede discussie in een MS-draadje is een zeldzaamheid. Als er al een discussie ontstaat is deze niet per se van niveau. Fanboydiscussies met moddergooien over en weer zijn geen uitzondering.

Ook hier, een reactie staat op zichzelf en is pas een dubbelpost als er vlak voor hetzelfde staat. Is vorig jaar hetzelfde opgemerkt dan nog is de meerwaarde lokaal onveranderd dezelfde als dat deze op zichzelf staat. Een goed modder heeft geen geheugen.

Dus nee, ik vind dat soort statistiek aandragen en dit als argument gebruiken voor het aangeven van een flaw in het moderatiesysteem niet zinvol. Laten we het gewoon bij het beoordelen van reacties houden en kijken of daar iets mis gaat. Er zijn teveel variabelen om dergelijke statistiek nuttig te kunnen laten zijn bij een enkel artikel. Over het geheel is dat statistiek leuk, maar de externe validiteit is niet bijzonder hoog.

Da's jouw mening. Ik denk en vermoed ook dat vanuit usability een normering wel degelijk meer general waardering krijgt ipv enkele oudgediende ProMod's. Ook hier de vraag waar vernieuwing meer noodzakelijk is

Overigens is het niveau in het aangehaalde draadje wel opmerkelijk hoger dan normaal. Wellicht door enkele users (zoals diegene die hierboven aangehaald wordt) die er wat van proberen te maken

Exact, en omdat er in deze draad voldoende staat dat wel hoogwaardig is zou je +2's verwachten. En de enkele users die er wel wat van willen maken verdienen die waardering dan ook zodat ze morgen ook diezelfde poging proberen. Dan is een goedbedoelde omhoog een stuk efficienter voor de site dan wat dan ook. Zeker ProMods hebben de luxe makkelijker een +2 te geven omdat a) het veel effect heeft en b) ze onafhankelijk van de modbot opereren.

---

Stelling: ProMod's dienen zich niet bezig te houden met (absolute) kwaliteitsbewaking maar met correcte waarderingen.

[ Voor 46% gewijzigd door Delerium op 19-01-2009 11:20 ]

[RoD]

player-x schreef op maandag 19 januari 2009 @ 10:26:
[...]

Heb gisteravond toen ik deze reactie poste alle nieuwsberichten op de FP langs gegaan, en toen kwam ik op een totaal van vier +2 reacties verspreid over 32 nieuwsartikelen

Dus imho er is toch zeker wel wat stuk

Want er moeten X aantal +2's zijn, en anders is het moderatiesysteem stuk?

[player-x]

mjtdevries schreef op maandag 19 januari 2009 @ 10:39:
Verder nemen niet veel mensen de moeite om door 800 reacties heen te fietsen om te kijken of er toevallig toch nog een paar reacties tussen zitten die wel de moeite waard zijn.

Waarom word er gefocust op een nieuws bericht, De opmerkingen die ik maakte waren algemeen, de MS nieuwsbericht was alleen een voorbeeld van een veel groter probleem.

player-x schreef op maandag 19 januari 2009 @ 10:26:
Heb gisteravond toen ik deze reactie poste alle nieuwsberichten op de FP langs gegaan, en toen kwam ik op een totaal van vier +2 reacties verspreid over 32 nieuwsartikelen

Dus imho er is toch zeker wel wat stuk

Het probleem is dat moderatie een zombie actie is geworden van grouwe muizen, ipv belonen van goede post's met +1 of +2, want bijna alles word met 0 beoordeeld!

[Delerium]

RoD schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:18:
[...]Want er moeten X aantal +2's zijn, en anders is het moderatiesysteem stuk?

Op 718 reacties geen +2 hebben kost je geloofwaardigheid. Niet alleen omdat je de statistiek tegen je hebt werken maar ook omdat er altijd wel users zijn die hun best doen (en dus waardering nodig hebben. Geen +2's = geen waardering en dat signaal kan op de FP simpelweg niet. Player-x's z'n stelling is niet correct, maar deze stelling is nog minder correct.

[player-x]

RoD schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:18:
Want er moeten X aantal +2's zijn, en anders is het moderatiesysteem stuk?

Nee, maar ik zie gewoon veel teveel goede reacties ondergewaardeerd met 0 ipv +1 of zelfs +2

Bijna helft van de nieuws berichten had zelfs geen +1, alleen 0 en een paar -1, terwijl er zeker wel een paar +1 tussen zaten.

[RoD]

Delerium schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:05:
En waarom die focus dat een +2 absoluut een +2 moet zijn? Relativeren is ook goed mogelijk en de ene draad leent zich soms voor een makkelijker +2 dan een andere. Sowieso denken sommigen dat een +2 alleen voor rocketscientists moeten zijn maar dit is wel een systeem van en voor users. Iedereen stelt het prijs als er voor stervelijke mensen haalbare waarderingen zijn en iedere draad zou wel eens een meerwaarde reactie kunnen bevatten. Wat mij betreft worden reacties genormeerd, zodat er altijd wel +2 tussen zitten. Als op 718 reacties 0 +2's zitten is er IMO echt iets mis en modden teveel mensen te conservatief; een systeem dat zichzelf in stand houdt.

Dat er in een draadje weinig of geen +2's zitten wil niet zeggen dat ze er ook zijn. Daaraan ligt een redenatie aan ten grondslag dat reacties en hun niveau voorspelbaar zijn en algemeen generaliseerbaar zijn. Dat vind ik onjuist. Ook zie ik niet in waarom dit samenhangt met de haalbaarheid van de +2. Niet elke +2 hoeft inderdaad perfect te zijn en hier en daar kun je makkelijker een +2 geven dan op andere plaatsen. Dat is een gegeven. Echter, dat gegeven wil niet zeggen dat het automatisch overal op toepasbaar is. Je kunt er niet per definitie vanuit gaan dat deze "regel" niet nageleefd is als een draadje een bepaalde +2 threshold niet haalt.

Of moderaties een stuk beter zijn? Er wordt iig meer gereageerd en er wordt zeker meer gemodereerd. En toch mag die verdeling ook meer richting beloning van de +2's. Zeker deze draad lijkt er meer op dat er meer fatsoenlijke discussie dan ooit plaatsgevonden heeft ipv de standaard -1 trolldraden die vroegah meer de norm waren. En toch slagen users er in screenshots te maken zonder +2's.

Er is meer fatsoenlijke discussie, dat uit zich in minder -1's en meer +1's. Er kunnen ook meer +2's vallen, in zo'n geval. Dit hoeft echter niet per definitie zo te zijn. Je moet gewoon per reactie bekijken of ie een +2 verdiend. En niet op basis van het feit dat de discussie nu eenmaal redelijk loopt, dat er minder flames zijn, of andere randzaken die niets met de intrinsieke waarde van een reactie van doen hebben.

Onder de motorkap vinden zich wel degelijk nieuwe en inzichtvolle discussies af die niet lijken op een herhaling van schoten van pak 'm beet 2 jaar terug.

Klopt, maar niet per definitie. Er komen nog vaak genoeg flamedraadjes met honderden replies voor. Dus je kunt een draadje ook niet generaliseren advh X reacties moet minimaal Y +2's zijn.

Ook hier, een reactie staat op zichzelf en is pas een dubbelpost als er vlak voor hetzelfde staat. Is vorig jaar hetzelfde opgemerkt dan nog is de meerwaarde lokaal onveranderd dezelfde als dat deze op zichzelf staat. Een goed modder heeft geen geheugen.

Ik zeg ook niet dat het dubbelposts zijn, want anders gingen ze naar -1. Wel is het zo dat hier en daar dezelfde mening voorbijkomt, en dat voegt dan niets meer toe aan de discussie. Wil niet zeggen dat dit soort reacties niet op +1 kunnen. Vaak als een mening goed onderbouwd is, staat deze op zichzelf en is de inhoud bijna per definitie uniek. Als ik een bepaalde mening heb, en deze onderbouw, is het onwaarschijnlijk dat iemand met inhoudelijk dezelfde mening dat precies op dezelfde manier doet.

In ieder geval, wat ik probeer te zeggen, is dat dit soort onderwerpen veel mensen beweegt om hun mening te geven, en vaak niet altijd even goed onderbouwt. Gevolg is dat je veel 0-reacties krijgt omdat de zoveelste meent zijn mening te moeten spuien zonder echt een inhoudelijke toevoeging proberen te geven aan het artikel. Dat zie je in het aangehaalde draadje geregeld terugkomen en zorgt voor een hoop extra reacties.

Da's jouw mening. Ik denk en vermoed ook dat vanuit usability een normering wel degelijk meer general waardering krijgt ipv enkele oudgediende ProMod's. Ook hier de vraag waar vernieuwing meer noodzakelijk is

Ik zou dan wel eens een onderbouwing willen zien waarom je dit soort statistiek ruksichtlos kunt toepassen op een willekeurig artikel. Dat is niet gekoppeld aan mening, maar aan externe validiteit. En die is simpelweg niet echt hoog.

Je kunt ook niet zeggen dat er na X 0-reacties weer een +1 reactie zou moeten volgen, volgens de statistiek. In het ene draadje kan een hoogwaardige discussie zich ontwikkelen waardoor de +1's zich opstapelen, en in het andere draadje kan een flamewar ontstaan waardoor de -1's zich opstapelen. Een wereld van verschil tussen twee draadjes. Je kunt uit de verscheidenheid aan artikels een aantal statistische gegevens plukken, maar dat mag je niet zo 1-op1 terugkoppelen naar een willekeurig artikel.

Je gaat andersom toch ook niet zeggen dat er statistisch gezien teveel +2's in een artikel zitten en er dus gemismod is in dat artikel? We gaan toch niet een soort meetlat naast de artikels leggen en elk artikel een bepaalde verdeling qua scores opleggen en hier naartoe werken? Dat bespeur ik een beetje uit de argumentatie hier. Ik vind dit leuke gegevens, maar dit toepassen op een willekeurig artikel is gewoon onzinnig.

Exact, en omdat er in deze draad voldoende staat dat wel hoogwaardig is zou je +2's verwachten. En de enkele users die er wel wat van willen maken verdienen die waardering dan ook zodat ze morgen ook diezelfde poging proberen. Dan is een goedbedoelde omhoog een stuk efficienter voor de site dan wat dan ook. Zeker ProMods hebben de luxe makkelijker een +2 te geven omdat a) het veel effect heeft en b) ze onafhankelijk van de modbot opereren.

Nou, ik wil best +2's geven voor goede reacties. Ik ga echter geen randzaken zoals de geestesgesteldheid van de user meenemen in mijn beoordeling van een artikel. Het is goed om users te belonen voor een goede reply en de bijbehorende positieve score te hanteren. Maar ik ga echt geen users die er wat van proberen te maken, maar in mijn ogen niet voldoende positief scoren qua inhoud om er een +2 van te maken, *alsnog* een +2 te geven. Dat valt in mijn ogen gewoon onder mismodden. Het mag wmb gewoon inhoudelijk blijven.

Ik ga geen user die uit alle macht probeert een goede discussie neer te zetten, maar faalt om afdoende argumenten aan te geven een +2 te geven. Een moderatie is wat mij betreft geen bemoedigend "schouderklopje". Alleen als zo'n persoon dat ook daadwerkelijk verdiend. En nogmaals, dan hoeft zo'n +2 écht niet perfect te zijn. Ik doe ook mijn best om +2's te ontdekken en deze toe te kennen, omdat deze score best wat vaker gebruikt zou mogen worden.

Echter een +2 hanteren op basis van statistische gegevens met een slechte externe validiteit, en dus bruikbaarheid, op een individueel artikel, of als middel om users een steuntje in de rug te geven, gaat mij te ver. Ik kijk naar de inhoud van een reactie, de bijbehorende context en extraheer daaruit een waarde welke mij de score doet toekennen. En daar horen randzaken zoals statistische gegevens en schouderklopjes niet bij.

Als ik dan lees dat er in een artikel te weinig +2's zitten, dan wil ik voorbeelden zien. De eerder aangehaalde user is daar een voorbeeld van, maar met statistische gegevens kan ik niks, en op basis daarvan ga ik niet modereren of mijn insteek bij het modereren aanpassen.

[Delerium]

RoD schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:44:
Niet elke +2 hoeft inderdaad perfect te zijn en hier en daar kun je makkelijker een +2 geven dan op andere plaatsen. Dat is een gegeven. Echter, dat gegeven wil niet zeggen dat het automatisch overal op toepasbaar is. Je kunt er niet per definitie vanuit gaan dat deze "regel" niet nageleefd is als een draadje een bepaalde +2 threshold niet haalt.

Er is wel een threshold maar die hangt af van wat ontopic is. Bij de ene draad kan de +2 mustread simpeler zijn dan de andere, daarom is de threshold voor de +2 zo variabel en daarom verwacht je op basis van statistiek alleen al +2's.

Er is meer fatsoenlijke discussie, dat uit zich in minder -1's en meer +1's. Er kunnen ook meer +2's vallen, in zo'n geval. Dit hoeft echter niet per definitie zo te zijn. [/]
Definities ten spijt is de FP praktijk. In praktijk valt te weinig +2 en in dit specifieke draadje ook. Kan je zo mooi discusseren maar de praktijk van schaarste aan +2''s (en dus waardering) staat tegenover alle andere (positieve) ontwikkelingen.

Klopt, maar niet per definitie. Er komen nog vaak genoeg flamedraadjes met honderden replies voor. Dus je kunt een draadje ook niet generaliseren advh X reacties moet minimaal Y +2's zijn.

Ook dan valt er statistiek te bedrijven op basis van positieve reacties. Sterker nog, wanneer niet-flames makkelijker scoren dan flames zal men op den duur de flames weglaten. Als je dan toch perse users wilt opvoeden is een beloning/straf-stelsel meer van toepassing dan alleen bestraffen.

Wel is het zo dat hier en daar dezelfde mening voorbijkomt, en dat voegt dan niets meer toe aan de discussie.

En op dit moment is de tegenvraag "Is dat zo? Of ben je gewoon een grumpy old mod geworden?" van toepassing. Op welk moment is herhaling storend? Er zijn mods die vinden dat een jaarlijkse herhaling al storend is, bij mij hangt dat pas per draad en zelfs dan kan hetzelfde argument in verschillende vermommingen opduiken. Dat mijn opleiding het toelaat hetzelfde argument te herkennen betekend niet dat het dezelfde replies zijn.

In ieder geval, wat ik probeer te zeggen, is dat dit soort onderwerpen veel mensen beweegt om hun mening te geven, en vaak niet altijd even goed onderbouwt.

En als tegenbeweging zie je mensen wel steeds meer hun mening onderbouwen om op te vallen in de grote meute meningen. En dat zijn soms logische argumenten ipv staafbare argumenten (ook wel feiten) wat op andere punten weer relevant is.

Ik zou dan wel eens een onderbouwing willen zien waarom je dit soort statistiek ruksichtlos kunt toepassen op een willekeurig artikel. Dat is niet gekoppeld aan mening, maar aan externe validiteit. En die is simpelweg niet echt hoog.

De praktijk zelf.

Je kunt ook niet zeggen dat er na X 0-reacties weer een +1 reactie zou moeten volgen, volgens de statistiek. In het ene draadje kan een hoogwaardige discussie zich ontwikkelen waardoor de +1's zich opstapelen, en in het andere draadje kan een flamewar ontstaan waardoor de -1's zich opstapelen. Een wereld van verschil tussen twee draadjes. Je kunt uit de verscheidenheid aan artikels een aantal statistische gegevens plukken, maar dat mag je niet zo 1-op1 terugkoppelen naar een willekeurig artikel.

Maar zelfs positieve draden, verstoken van flames enzo blijven vaak droogstaan. Wederom de praktijk is de leidraad en niet de theorie.

Je gaat andersom toch ook niet zeggen dat er statistisch gezien teveel +2's in een artikel zitten en er dus gemismod is in dat artikel?

O jawel hoor. Niet alles kan must-read zijn.

Maar ik ga echt geen users die er wat van proberen te maken, maar in mijn ogen niet voldoende positief scoren qua inhoud om er een +2 van te maken, *alsnog* een +2 te geven.
Ik ga geen user die uit alle macht probeert een goede discussie neer te zetten, maar faalt om afdoende argumenten aan te geven een +2 te geven.

De subjectiviteit van wat een argument en een post een post maakt is een gegeven, in praktijk mag er best meer meegedacht worden met wat een user neerzet en hoe íe dat onderbouwt. Al was het maar omdat onderbouwing altijd lastig is. Bush viel bv Iraq binnen en iedereen kon op z'n klompen aanvoelen dat er wat fout ging. De bewijslast daartegen was echter lastig te verzamelen maar ook klompengevoel kan zich in logica goed vertalen.

Ik doe ook mijn best om +2's te ontdekken en deze toe te kennen, omdat deze score best wat vaker gebruikt zou mogen worden.

Er zijn ook anderen die zich aangesproken voelen.

Als ik dan lees dat er in een artikel te weinig +2's zitten, dan wil ik voorbeelden zien. De eerder aangehaalde user is daar een voorbeeld van, maar met statistische gegevens kan ik niks, en op basis daarvan ga ik niet modereren of mijn insteek bij het modereren aanpassen.

Theorie -> praktijk.

[RoD]

Delerium schreef op maandag 19 januari 2009 @ 12:02:
[...]

Er is wel een threshold maar die hangt af van wat ontopic is. Bij de ene draad kan de +2 mustread simpeler zijn dan de andere, daarom is de threshold voor de +2 zo variabel en daarom verwacht je op basis van statistiek alleen al +2's.

Verwachten is wat anders dan op basis van die statistiek conclusies trekken. Variatie in draadjes leert dat die statistiek niet genoeg validiteit kent om een individueel draadje te kunnen beschrijven. Als je dan meer +2's verwacht, wil ik ze ook zien. Dat een draadje met veel reacties 0 +2's kent zegt mij helemaal niets.

Wat mij betreft kan de +2 ook wel variabel zijn, maar ik trek wel ergens een lijn. En dat houdt dus in dat er niet in alle gevallen +2's zullen vallen. Ik ga geen +2's geven alleen door het feit dat ze in dat draadje nog niet gegeven zijn. Dan ben je bezig met het pogen om de scores in een draadje een bepaalde verdeling te geven en dat heeft *niets* met de inhoud te maken. En ik vind dat ook een schadelijke manier van modden.

Definities ten spijt is de FP praktijk. In praktijk valt te weinig +2 en in dit specifieke draadje ook. Kan je zo mooi discusseren maar de praktijk van schaarste aan +2''s (en dus waardering) staat tegenover alle andere (positieve) ontwikkelingen.

Dan hoor ik hier nog steeds niet dat er dus reacties zijn die op +2 hadden moeten belanden, en zo ja, welke dat dan zijn.

Ook dan valt er statistiek te bedrijven op basis van positieve reacties. Sterker nog, wanneer niet-flames makkelijker scoren dan flames zal men op den duur de flames weglaten.

Dat durf ik wel in twijfel te trekken. Het zal ongetwijfeld voor mensen een reden zijn om betere replies neer te zetten, maar flamen en trollen is nou niet bepaald verdwenen op de FP.

Als je dan toch perse users wilt opvoeden is een beloning/straf-stelsel meer van toepassing dan alleen bestraffen.

Jazeker, maar daar ga ik mijn moderatie niet op baseren. Het systeem ansich moet werken als beloning/straf, en niet mijn moderatie. Mijn moderatie laat ik afhangen van de inhoud, en de karakter van de poster laat ik daar niet mee interferen. Dat vind ik, eveneens, een niet-inhoudelijke manier van modereren.

En op dit moment is de tegenvraag "Is dat zo? Of ben je gewoon een grumpy old mod geworden?" van toepassing.

Dat soort persoonlijke kwalificaties erbij halen lijkt me niet nodig.

Op welk moment is herhaling storend? Er zijn mods die vinden dat een jaarlijkse herhaling al storend is, bij mij hangt dat pas per draad en zelfs dan kan hetzelfde argument in verschillende vermommingen opduiken. Dat mijn opleiding het toelaat hetzelfde argument te herkennen betekend niet dat het dezelfde replies zijn.

Ik heb het meer onderbouwd neergezet, maar dat stukje heb je eruit geknipt in je quote.

En als tegenbeweging zie je mensen wel steeds meer hun mening onderbouwen om op te vallen in de grote meute meningen. En dat zijn soms logische argumenten ipv staafbare argumenten (ook wel feiten) wat op andere punten weer relevant is.

Dat is dan ook prima, maar mijn punt was dat de vele herhaling van 0-reacties in dat draadje voor de grote hoeveelheid niet-positief gemodde replies zorgt.

De praktijk zelf.

Oftewel, je stelt dat de praktijk uitwijst dat de statistiek die je eruit kan halen universeel is en direct toepasbaar is op elk willekeurig draadje? Dat houdt dus ook in dat elk draadje gelijk is qua scoreverhoudingen en dat zodra daar vanaf geweken wordt, er iets mis gegaan is.

Naar mijn idee is de FP toch echt wel wat minder statisch.

Maar zelfs positieve draden, verstoken van flames enzo blijven vaak droogstaan. Wederom de praktijk is de leidraad en niet de theorie.

Die zogenaamde statistiek vind ik dan zelf nogal nodeloos theoretisch. Ik laat mij ook leiden door de praktijk, door hetgeen ik in de reacties zie. De eerder aangehaalde statistiek vind ik zinloos geneuzel met cijfertjes. Positieve draadjes blijven inderdaad wel eens verstoken van positieve moderaties. Echter, soms ook niet. Daarom kun je niet zeggen dat een draadje met veel reacties te weinig +2-moderaties kent. Er zijn teveel covariabelen betrokken om die uitspraak te kunnen staven.

O jawel hoor. Niet alles kan must-read zijn.

Dat weet ik, maar dat zeg ik dan ook niet, en dat staat er ook niet.

De subjectiviteit van wat een argument en een post een post maakt is een gegeven, in praktijk mag er best meer meegedacht worden met wat een user neerzet en hoe íe dat onderbouwt. Al was het maar omdat onderbouwing altijd lastig is. Bush viel bv Iraq binnen en iedereen kon op z'n klompen aanvoelen dat er wat fout ging. De bewijslast daartegen was echter lastig te verzamelen maar ook klompengevoel kan zich in logica goed vertalen.

Hetgeen je nu beschrijft kan ook best inhoudelijk zijn. Logisch en deductief redeneren is best inhoudelijk.

Theorie -> praktijk.

Maar dan wel graag een goede theorie. Dergelijke statistiek kun je niet zomaar op een willekeurig artikel loslaten.

[Femme]

player-x schreef op zondag 18 januari 2009 @ 03:54:
Hier is toch wel het ultiem bewijs dat het huidige systeem alleen maar Karma zombies aantrekt, in plaats van moderators die op inhoud modereren.

Ook als je kijkt naar "karma top 10 (afgelopen week)" dan zie je dat de meeste alleen maar modereren en niks anders doen, terwijl er voor imho veel actievere mensen die een PR schijven of zo veel minder gewaardeerd worden.

Ik zie in die lijst momenteel geen users die hun karma voornamelijk met modereren hebben verdiend. Sinds de wijzigingen in de karmaberekening van december is het sowieso minder eenvoudig geworden om met pagegaaimoderaties veel karma te verdienen. Het kan zelfs een forse karmapenalty opleveren.

Enige optie imho is dat het huidige systeem grotendeels los gelaten word, en dat er hoofd/Pro moderators komen die bepaalde goed of slecht onderbouwde post's een vlag geeft, en een min. en max. score geeft. Mensen die te vaak teveel afwijkend op een dergelijke post stemmen krijgen een minder zware stem.

Ik zie niets in het eerste voorstel. Je kunt dan net zo goed het moderatiesysteem helemaal afschaffen, wat ook veel ellende zal veroorzaken.

We hebben al plannen om de aanwezigheid van de modBot minder zichtbaar te maken voor de gebruikers en om de ervaring en het moderatiegedrag van de moderators te koppelen aan een groter aantal gradaties in wegingen. Dit alles zonder dat de gebruiker er aan de voorkant veel van kan zien. Dit moet het pagegaai- en angstmodden tegen gaan en ervoor zorgen dat ervaren moderators met een bewezen staat van dienst een grotere invloed hebben.

Verder ben ik het met je eens dat we een probleem hebben met de moderatie van +2-posts. Dit ligt enerzijds aan de hoge verwachtingen die moderators hebben bij +2-posts. Een net zo groot probleem is dat er gewoon niet zo heel veel reacties worden geplaatst die een +2 waard zijn. Maatregelen die het probleem kunnen verminderen zijn het aanbrengen van meer gradaties in de positieve niveau's (+3 erbij), het mogelijk maken van een sortering op niveau (beste reacties bovenaan om het posten van inhoudelijke sterke reacties te stimuleren) en de eerder genoemde maatregelen om het pagegaai- en angstmodden tegen te gaan.

[Mr_Light]

Ik ben tijd geleden gestopt met modereren omdat het overal +0 aangeven op al gemodereerde posts ik een beetje onzin vond en de hoeveelheid afwijking in de rest van de moest dermate klein blijven dat het niet meer zinnig was om er mee door te gaan - te veel onderwerpen waar mensen toch niet helemaal snapte hoe de vork echt in de steel zit en idee buiten de algemene gedachtegang onjuist weg gemod werden. - Nu begrijp ik uit dit topic dat het sindsdien verbeterd is.

Toch voelt het toch wel een beetje als of er hier en daar nog steeds de kop in het sand gestopt word.

"Als je alleen maar "soms" afwijkend modt raak je je modstatus niet kwijt. Er moet dus wel wat meer aan de hand zijn." Meuh waarschijnlijk is de afwijking groter geworden omdat alle mensen van dit type gewoon zijn opgehouden met modereren.

Als we meningmodden tot de standaard gaan verheffen kunnen we net zo goed stoppen met het moderatiesysteem. Het doel is een inhoudelijke beoordeling van de reacties...

Nu hebben we een moderatie systeem waarop op basis van de eerste moderatie word gemodereerd en niet op inhoud of mening. In andere worden is de eerste een +0 is de kans dat de rest van de moderaties een +0 (ongeachte de inhoud van de reactie) krijgt 95%.

Zelfs als alles zo verbeterd is er nog steeds de mindset en is er, het ongeacht de verbeteringen, nog steeds en dus blijft het effect.

//edit

Betreffend het verbeteren van het systeem voeg naast mod-level ook disputed-level toe en laat de impact van highly disputed post mbt tot afwijking heel laag of niet meewegen. Disputed level word gevormd door middel van het schil in moderaties en de hoeveelheid daarvan.

[ Voor 9% gewijzigd door Mr_Light op 21-01-2009 22:44 ]

[Cheetah]

Oude thread, maar m.i. nog steeds actueel helaas.
Had zojuist mijn modrechten weer geactiveerd, maar zit me serieus af te vragen of ik wel zin heb om er gebruik van te gaan maken. Het is toch vrijwel overal weer 0 wat de klok slaat... ook best aardige posts komen op dit grijs/grauwe niveau terecht, samen met de one-liners en andere nietszeggende onzin... en als het al +1 wordt, dan vaak aan de magere kant daarvan (0,5~0,9).
Op +2's gemodereerde posts zijn over het algemeen in geen velden of wegen te bekennen.

Kunnen we natuurlijk weer een discussie gaan voeren over kwaliteit van posts, maar ik denk echt dat de gemiddelde moderatiescores veel meer te maken hebben met te streng modereren dan met daadwerkelijk 95% kwalitatief slechte posts.
En da's nog afgezien van de moderators die volgens mij gewoon standaard alles in de thread dat nog niet gemodereerd is op 0 knallen... Als ik 2 van mijn eigen posts als voorbeeld van daarvan mag aandragen: deze werd afgetrapt met 4x 0 (wordt nu wel langzaam rechtgetrokken). Deze met 2x 0. Ik vermoed in beide gevallen "expert moderators" (kuch, hoest). Daarvan zijn als je rondkijkt trouwens ook genoeg andere voorbeelden te vinden...

Waren er trouwens nog plannen om een extra positief niveau (+3) toe te voegen?
Misschien dat dit kan aanmoedigen tot wat positiever modereren.

[ Voor 9% gewijzigd door Cheetah op 15-04-2009 14:12 ]

[Sebazzz]

Het is ook een vicieuze cirkel: Ik post geen posts meer (ik probeer over het algemeen kwaliteit te posten) omdat ik 'bang' voor een nulletje ben. En ik denk dat ik niet de de enige ben die er zo over denkt, stoppen met posten omdat je toch een nulletje krijgt waarschijnlijk. En wat blijft er over? Mensen die "/care" doen over hun score, en toch wel hun kwalitatief lage posts blijven posten.

[Verwijderd]

Cheetah schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:11:
Oude thread, maar m.i. nog steeds actueel helaas.
Had zojuist mijn modrechten weer geactiveerd, maar zit me serieus af te vragen of ik wel zin heb om er gebruik van te gaan maken. Het is toch vrijwel overal weer 0 wat de klok slaat... ook best aardige posts komen op dit grijs/grauwe niveau terecht, samen met de one-liners en andere nietszeggende onzin... en als het al +1 wordt, dan vaak aan de magere kant daarvan (0,5~0,9).
Op +2's gemodereerde posts zijn over het algemeen in geen velden of wegen te bekennen.

Kunnen we natuurlijk weer een discussie gaan voeren over kwaliteit van posts, maar ik denk echt dat de gemiddelde moderatiescores veel meer te maken hebben met te streng modereren dan met daadwerkelijk 95% kwalitatief slechte posts.
En da's nog afgezien van de moderators die volgens mij gewoon standaard alles in de thread dat nog niet gemodereerd is op 0 knallen... Als ik 2 van mijn eigen posts als voorbeeld van daarvan mag aandragen: deze werd afgetrapt met 4x 0 (wordt nu wel langzaam rechtgetrokken). Deze met 2x 0. Ik vermoed in beide gevallen "expert moderators" (kuch, hoest). Daarvan zijn als je rondkijkt trouwens ook genoeg andere voorbeelden te vinden...

Waren er trouwens nog plannen om een extra positief niveau (+3) toe te voegen?
Misschien dat dit kan aanmoedigen tot wat positiever modereren.

Wat jij nu verkondigt is al vaker ter sprake gekomen en discussie over gevoerd. Ik ben het helemaal met je eens, maar ik bemoei me er niet meer mee - ik heb wel betere dingen te doen.
Veranderen gaat niet zo gemakkelijk en niet iedereen vindt dat het huidige systeem niet werkt. Anyway, het is bekend onder de pro/power/normal modders en zij denken er regelmatig wat anders over maar er wordt wel achter de schermen naar gekeken voor eventuele verbeteringen heb ik vernomen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2009 15:53 ]

[Cloud]

Cheetah schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:11:
[...]

Waren er trouwens nog plannen om een extra positief niveau (+3) toe te voegen?

Er zijn inderdaad plannen om mogelijk een niveau toe te voegen en verder hier en daar wat ingrepen te doen m.b.t. de zichtbaarheid van je status. Deze zaken samen zouden het overdreven 0-gebruik wat terug moeten dringen. Wanneer dat zover is kan ik echter nog niet zeggen.

[Seraphyn]

Sebazzz schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:44:
Het is ook een vicieuze cirkel: Ik post geen posts meer (ik probeer over het algemeen kwaliteit te posten) omdat ik 'bang' voor een nulletje ben. En ik denk dat ik niet de de enige ben die er zo over denkt, stoppen met posten omdat je toch een nulletje krijgt waarschijnlijk.

Niet als een aanval bedoelt, maar waarom maakt het je wat uit wat voor een score je post krijgt? Een nulletje is nog steeds een neutrale mod en is zeker niet een score die afdoet als 'nutteloze/onzin post'. De toegevoegde waarde van 0 posts is alleen meestal niet zo groot, een wel onderbouwde post krijgt van mij al gauw een +1 als ik em tegenkom.
Het is alleen wel zo dat ik persoonlijk veel mod uit de modqueue en niet al gemodde reacties mod tenzij ze gemeld worden in TMF.

[justmental]

Na zoveel reacties is er vast al iemand geweest met een voorstel als dit, maar zo zou ik het doen:
- niveaufilter laten bestaan
- niveau van posts niet meer tonen
- modden alleen met een + of -
- modbot onzichtbaar op de achtergrond die wegingen verzorgt

Gedachten die ik hierbij had zijn: laagdrempelig voor de modder, objectiever doordat het gros mod zonder eerst moeilijk te doen met filters, simpel en duidelijk.
De modbot moet in deze situatie wel rekening houden met het totaal aantal moderaties in een thread.

[Cheetah]

Sebazzz schreef op woensdag 15 april 2009 @ 14:44:
Het is ook een vicieuze cirkel: Ik post geen posts meer (ik probeer over het algemeen kwaliteit te posten) omdat ik 'bang' voor een nulletje ben. En ik denk dat ik niet de de enige ben die er zo over denkt, stoppen met posten omdat je toch een nulletje krijgt waarschijnlijk. En wat blijft er over? Mensen die "/care" doen over hun score, en toch wel hun kwalitatief lage posts blijven posten.

Er wordt inderdaad structureel - naar verhouding - lager beoordeeld dan vroeger. Veel van mijn posts - waar ik destijds zelfs minder moeite deed om een coherent, onderbouwd en beargumenteerd betoog te posten - eindigden op +3 of +4 (het equivalent van +2 nu). Ik moet nu aanmerkelijk meer moeite doen om er een krappe +1 (equivalent van +2 in het vorig systeem) uit te slepen.
Mijn score-gemiddelde is dan ook consequent aan het dalen sinds invoering van dit nieuwe modsysteem, terwijl de kwaliteit van mijn reacties en de moeite die ik ervoor doe juist omhoog is gegaan. Dat moedigt bepaald niet aan tot posten inderdaad.

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 15:26:
Wat jij nu verkondigt is al vaker ter sprake gekomen en discussie over gevoerd.

Weet ik, ik was er zelf ook bij
Ik reageer alleen weer omdat ik het wel jammer vind te zien dat er sindsdien helaas nog weinig veranderd is.

Cloud schreef op woensdag 15 april 2009 @ 15:34:
Er zijn inderdaad plannen om mogelijk een niveau toe te voegen en verder hier en daar wat ingrepen te doen m.b.t. de zichtbaarheid van je status. Deze zaken samen zouden het overdreven 0-gebruik wat terug moeten dringen. Wanneer dat zover is kan ik echter nog niet zeggen.

Misschien is het ook een goed idee om een soort papegaaimod detectiesysteem in te bouwen dat niet kijkt naar de 'algemene' gemiddelde penalty, maar specifiek naar de gevallen waarbij de moderator als eerste of 1 van de eersten modereert en vervolgens naar de eindscore.
Zit daar vaak groot verschil in doordat diegene 0 mod, terwijl latere moderators de reactie hoger waarderen: strippen van modrechten. Dat dwingt moderators om daadwerkelijk een reactie te lezen en op waarde te schatten voor er een oordeel aan te hangen. Mensen die 'default' 0 lopen te modden, zeker als ze als eerste of 2e modden, verpesten m.i. echt het systeem.

Overigens is het sowieso een interessant gegeven dat users die niet of nauwelijks posten op de FP of GoT wel zo in een wip expert moderator kunnen worden. Even cru gesteld: ga vandaag 3 threaths langs, modereer alles daarin zonder onderscheid op 0*, doe verder niks en je bent volgende maand "expert" (*note: +1 en +2 is toch dermate zeldzaam dat letterlijk alles 0 modden je penalty toch niet voldoende beinvloed). Het is misschien ook geen gek idee een dergelijke status alleen beschikbaar te maken voor users die hebben aangetoond zelf kwaliteitsbijdragen aan de FP te leveren, bijvoorbeeld lettend op aantal posts en gemiddelde reactiescore.

Seraphyn schreef op woensdag 15 april 2009 @ 15:42:
Niet als een aanval bedoelt, maar waarom maakt het je wat uit wat voor een score je post krijgt? Een nulletje is nog steeds een neutrale mod en is zeker niet een score die afdoet als 'nutteloze/onzin post'. De toegevoegde waarde van 0 posts is alleen meestal niet zo groot, een wel onderbouwde post krijgt van mij al gauw een +1 als ik em tegenkom.

Dat komt omdat veel serieuzere posters de score als een stukje waardering zien voor hun bijdrage.
Als een bijdrage waarvoor je enige moeite hebt gedaan op 1 hoop wordt geknalt met de 'nutteloze/onzin' posts, dan ontneemt dat behoorlijk wat motivatie om nog eens de moeite te doen serieus iets op te schrijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 15-04-2009 16:26 ]

[player-x]

Ik moet het helemaal eens zijn met de Cheetah, hoewel een goed idee werkt het huidige systeem gewoon niet zo als bedoelt en ik denk dat misschien +4 ipv +2 als max score hier misschien een verbetering in zal aanbrengen.

want nu heeft men alleen de keuze dit is een normale post (0) een goede (+1) of een uitmuntende (+2).

Zelf zou ik voor een systeem zijn met +5 of +6

Het huidige systeem is wel heel erg zwart/wit een paar extra tinten grijs er bij zou geen kwaat kunnen imho.

[ Voor 37% gewijzigd door player-x op 18-04-2009 13:20 ]

[RoD]

Hoe had je zelf die verdeling van scores voor je gezien dan? Met zoveel mogelijkheden wordt het nogal willekeur wat voor score een reactie krijgt.

[Onbekend]

Gewoon, ongeveer zoals het hiervoor was. Maar aangezien dat idee al een aantal keer is geopperd is het niet zinnig om dat nog een keer te schrijven. Het is vast wel terug te vinden d.m.v. de search.

[wildhagen]

Een +4-systeem werkt niet. Dat was namelijk het vorige systeem, en het moge duidelijk zijn dat dat voor geen meter werkte, het was gewoon lachwekkend wat daar af en toe gebeurde. Een simpele oneliner die op +3 of +4 kwam bijvoorbeeld...

+2 lijkt me voldoende voor de positive niveau's. Als er een niveau moet bijkomen pleit ik eerder voor de publieke -2's: alle trolls/flames/fipo's etc kunnen daarnaartoe, 'gewone' onzin op -1, normale reacties op 0, reacties die wat toevoegen op +1 en de écht goede reacties op +2.

Hoger dan +2 is imho zinloos, want dan krijg óf hetzelfde als vroeger (onzin die op +3/4/5 kan komen, óf de +3/4/5 word wat +2 nu is: nauwelijks te halen.

[player-x]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 13:44:
Een +4-systeem werkt niet.

Ja maar je had toen ook niet de modbot die je nu wel hebt.

[wildhagen]

player-x schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 13:52:
[...]

Ja maar je had toen ook niet de modbot die je nu wel hebt.

Maar de modbot is weer te omzeilen door forse aantallen papegaaimods te doen. Wat je in de praktijk dus bij heel veel reacties ziet gebeuren.

Sure, bij een handmatige controle val je alsnog door de mand, maar die kans is een heel stuk kleiner natuurlijk, zolang je het niet te opvallend doet.

En vergeet niet dat je als reguliere mod een afwijking van 0.7 mag hebben, dat is behoorlijk veel wil je daar aan komen.

[Cheetah]

wildhagen schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 13:44:
Een +4-systeem werkt niet. Dat was namelijk het vorige systeem, en het moge duidelijk zijn dat dat voor geen meter werkte, het was gewoon lachwekkend wat daar af en toe gebeurde. Een simpele oneliner die op +3 of +4 kwam bijvoorbeeld...

Dat gebeurde inderdaad af en toe. En als het een bijzonder rake one-liner betreft heb ik daar ook geen bezwaar tegen. Regelmatig prefereer ik een rake one-liner boven een pagina's lang wollig verhaal dat (voor een goed verstaander) niet veel meer vertelt dan die rake oneliner.
Bovendien zie ik liever af en toe een rake one-liner op een 'hoge plus' dan constant aardige bijdragen op de 0.

+2 lijkt me voldoende voor de positive niveau's. Als er een niveau moet bijkomen pleit ik eerder voor de publieke -2's: alle trolls/flames/fipo's etc kunnen daarnaartoe, 'gewone' onzin op -1, normale reacties op 0, reacties die wat toevoegen op +1 en de écht goede reacties op +2.

Je stelt dus een publieke 5 puntsschaal voor, maar ik denk dat je dan beter kunt uitgaan van een positieve moderatieschaal dan van negatieve.
Wordt dan dus:
+3: uitmuntend
+2: goed
+1: 'aardig'/redelijk ("normaal")
0: nietszeggend/onzin/slowchat
-1: trolls/flames/fipo's

Je kunt m.i. liever meer gradaties onderscheid in de 'positieve' reacties maken dan in de 'negatieve'.

Hoger dan +2 is imho zinloos, want dan krijg óf hetzelfde als vroeger (onzin die op +3/4/5 kan komen, óf de +3/4/5 word wat +2 nu is: nauwelijks te halen.

Ik zie niet in waarom... er komt nu toch ook geen onzin op +2 (of zelfs +1)? Sterker nog, er komt vrijwel niets op +2. Waarom er dan plots wel onzin op een hoger niveau dan +2 zou komen indien dat wordt ingevoerd is me niet echt duidelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 19-04-2009 08:42 ]

[Verwijderd]

Er is nu ook al genoeg ruimte om omhoog te modden: +1 en +2. Toch blijven veel posts op 0 staan ("laten we alles op 0 modden") Een extra niveau lost dit probleem: (a) niet op of (b) verschuift het probleem alleen maar. De enige manier waarop imho een extra niveau gaat werken is door de posts dan ook standaard op +1 te zetten en niet +0 zoals nu dan verandert er niks.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2009 10:21 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:14:
Er is nu ook al genoeg ruimte om omhoog te modden: +1 en +2. Toch blijven veel posts op 0 staan ("laten we alles op 0 modden") Een extra niveau lost dit probleem: (a) niet op, of (b) verschuift het probleem alleen maar.

Nog een keer dan: De niveaus verschillen enorm van elkaar. Een aantal posts zou je een score van 0,5 willen geven, maar omdat die optie er niet tussen zit wordt het score 0.
Er missen niveaus dus.

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:14:
Er is nu ook al genoeg ruimte om omhoog te modden: +1 en +2. Toch blijven veel posts op 0 staan ("laten we alles op 0 modden") Een extra niveau lost dit probleem: (a) niet op of (b) verschuift het probleem alleen maar. De enige manier waarop imho een extra niveau gaat werken is door de posts dan ook standaard op +1 te zetten en niet +0 zoals nu dan verandert er niks.

Posts staan standaard op grijs. Geen score dus.

Onbekend schreef op zondag 19 april 2009 @ 10:18:
[...]

Nog een keer dan: De niveaus verschillen enorm van elkaar. Een aantal posts zou je een score van 0,5 willen geven, maar omdat die optie er niet tussen zit wordt het score 0.
Er missen niveaus dus.

Ben ik het wel mee eens. Ik mis nog wel een niveau, voor mijn gevoel. Eentje die onderscheid maakt tussen nutteloze posts die toch een 0 moeten krijgen, en posts die op 0 belanden omdat ze niet goed genoeg zijn voor de +1.

[pcgek]

Ben ik dus niet de enigste die dat ook vind, denk dat een +0,5 wel een goede toevoeging zou zijn.
Zo'n score is mooi te geven aan korte reacties die het dan net niet hebben voor de +1, maar eigenlijk wel iets toevoegen.

[ Voor 39% gewijzigd door pcgek op 19-04-2009 14:12 ]

[Verwijderd]

Overigens interessant voor deze discussie is misschien het volgende artikel:


http://www.kuro5hin.org/story/2009/3/12/33338/3000

Een quote uit het gehele artikel:

Fourth, moderation systems ought to be geared toward identifying quality contributions, rather than signaling agreement. Current moderation systems are based on the premise that better comments will end up with better scores. This approach is wrongheaded and flawed. As anyone familiar with Digg's wretched comments can attest, clicking 'thumbs up' on a snarky, flamebaiting, or erroneous one-liner signals almost nothing about the actual quality of the comment. Approval voting systems, wherein comment worth is represented by a raw number score, create an "I agree with this post" dynamic to moderation. There is precious little difference between numerical score-based moderation and the <AOL>Me too!!!</AOL> posts that began flooding into Usenet in September 1993.

Slashdot is the only major forum with a comment moderation system that takes a step in the right direction. While all of its moderation options are either +1 or -1, they all include some kind of descriptor allowing the moderator to assert why the post deserves a higher (or lower) score: insightful, informative, interesting, funny, offtopic, troll, flamebait, etc. Yet they're still wedded to a score-based moderation system. A set of moderation options that reflected quality rather than "I agree with this post" would be a further step in the right direction. No numerical score ought to be visible. The moderation options would be the descriptions of the comments we'd like to see—informative, informative links, engages parent directly, witty—and of the comments we'd like to see less of—one-liner, personal attack, flamebait, troll, abusive links, spam, offtopic. Options to express agreement could be provided too, in order to prevent the descriptive moderation options from standing in as proxies for agreement (moderators rating comments they disagreed with highly in terms of quality might be given extra weight, assuming they're moderating in good faith). Score-based moderation systems foster groupthink and the promotion of content-less one-liners to the detriment of actual conversation. Moderation centered around what makes a good post provides an institutional foundation for altering the dynamics of users' moderation behavior.

To further emphasize the quality-not-agreement aspect of moderation, scarcity ought to be applied. Slashdot's system of dispensing a few moderation pellets to its users on occasion works on the basis of scarcity, but suffers from being arbitrary and temporally contingent. A moderation system that operates on scarcity could value a user's moderations at a certain weight over a period of time—the more they moderate, the more they dilute their influence. The stock of moderation weight (ranging from pro-ana to rpresser) assigned to each user could vary according to criteria such as length of membership and quality of their contributions. Unlike Digg, where persistent users can set up scripts to digg hundreds of stories a day, thereby rewarding hideously pathetic levels of persistence, a system in which individual influence is scarce reduces the returns to becoming a 'power user.'

Fifth, and closely related to the above point, moderation systems need to be designed to lighten the load on moderators, whether they are admins or the regular users themselves. Paul Graham has become a believer in the "broken windows" theory of maintaining order: small violations of the spirit of expected behavior, if persistent and unchecked, can undermine broader adherence to those norms. To wit: if a rule is unenforced and constantly violated, is it really a rule? The solution that xkcd's Randall Munroe hit upon after reviewing the standard options faced by all rapidly scaling communities—restricted entry, moderators, user moderation, and sub-communities—was a system of passive moderation. Moderation would be automatically applied according to a predetermined set of criteria specifying what qualities a good comment would have. In Munroe's case, originality was the key, and any commenters attempting to say something that had already been said before would be penalized by increasing mute times. A similar project, the StupidFilter, being developed by one of our own, uses Bayesian logic to identify stupid comments based on a seed group of human-identified stupid comments. The criteria for stupidity include: over- or under-capitalization, too many text message abbreviations, excessive use of 'LOL' or exclamation points, and so on. Spam identification systems for email and blog comments (e.g. Akismet for WordPress) do much the same thing, identifying commonalities in junk messages and containing them in a junk/spam purgatory awaiting moderation.

Passive moderation can help solve the problem of moderator overload, just as spam filters aid managing one's email inbox or blog comments. Reducing the number of full-time admins to do moderation reduces the proclivities toward the "iron law of bureaucracy" and toward user-moderation abuse. Like the above passive systems, a Robot9000++ could be set to identify general characteristics of comments that make them good or bad: not only originality, but also ideal length of the post (with diminishing returns after a certain point), presence of links, paragraph structure, and so on. Likewise, it could identify posts that the typical profile of destructive or idiotic behavior: one-liners, ad hominems, common insults, links to shock sites, etc. False positives would be an issue, hopefully less of one over time if it had a Bayesian capacity to learn. But effective admin intervention and/or user moderation could correct erroneously downmodded comments.

Sixth, effective moderation systems will function best when pushed as far into the background of user interaction with the forum as possible. Munroe discovered, as did moot shortly thereafter, that announcing the rules of the game results in conversations and threads being overwhelmed by meta discussion and boundary-testing. Those with a stake in circumventing moderation (trolls, griefers, spammers, crapflooders, the usual set of malcontents) quickly discover the limits, whereas those who don't have the time to invest in circumventing the controls remain constrained ("when moderation is the law, only outlaws will be unmoderated"). Passive moderation and wordfilters ought not be immediately perceivable by the user: instead of blocking the user, muting them, or denying the comment from being posted, the systems should let the comment through. An automatic downmoderation ought to be applied to the offending post such that it will be below the threshold of normal comment viewing. However, downmodded comments ought to be discoverable and corrected by user moderation in the case of false positives. By obfuscating passive moderation systems, forums can achieve 'society through obscurity,' preventing moderation criteria from easy discoverability and gaming.

Je kunt er uiteraard anders overdenken (en ik ben het ook niet geheel eens met bovenstaand artikel), maar er zitten wel een paar goede punten in (zoals het afwijzen van een + en - systeem; waar ik nu ook tegen ben en het geven van sterren aan individuele forumposts). Het mooiste vind ik uit het artikel echter het pleidooi voor labels van posts ipv scores: dus wat t.net vroeger had, om betere posts uit te lokken ipv scores als incentive, en het verbergen van de moderatiescores om papegaai gedrag te minimaliseren.

[Patriot]

Ik zag het topic en wil toch eventjes meepraten. Ik ben soms nogal ontevreden over het modsysteem, en dat komt vooral door het feit dat posts die interessant klinken, maar puur en alleen onwaarheden bevatten nogal hoog kunnen eindigen. Posts waarin onwaarheden als waar worden gepresenteerd op gebieden, op een uitgebreide manier, krijgen vaak hoge scores van de mods omdat er veel moeite ingestoken lijkt te zijn. Het gevolg is dat er +1 en soms zelfs +2 reacties opduiken met regelrechte leugens erin. Dat zou nog niet eens zo erg zijn, als die reacties vervolgens naar beneden gemod konden worden. Dat is echter onmogelijk zonder daarbij je modstatus op het spel te zetten. Als je reageert op zo'n post is het niet zelden het geval dat jouw post vervolgens op 0 blijft hangen.

Op dat moment heeft het moderatiesysteem op dat moment jammerlijk gefaald. Tweakers staat in zekere zin garant voor de kwaliteit van posts waarin regelrechte onwaarheden worden verkocht. Een bezoeker die de posts met een lage score niet weg laat filteren krijgt onzin te zien, en het systeem dat de gebruiker nuttige informatie hoort voor te schotelen zorgt er bovendien voor dat de posts die dat duidelijk maken niet te zien zijn.

[Dirk]

Zorg dat je goed kunt aantonen dat jij gelijk hebt met jouw reactie, door middel van een goede bronvermelding in jouw reactie bijvoorbeeld, en meldt het geheel in het mismodtopic. Als jij je werk goed gedaan hebt kan ik je verzekeren dat de reacties op de goede scores uitkomen. (Mits je de reacties ruimschoots binnen de 48-uurs grens voor het modden hebt gemeld.)

[Cloud]

Tja voor onwaarheden in een goed opgezette reactie kan een aftrek van een punt wel redelijk zijn. Maar als de reactie verder gewoon goed in elkaar zit betekent dat niet dat één (of een paar) foutjes een 0 of -1 score moeten betekenen. Dat is te hard

Wat je wilt doen met de moderatiescores is een goede, interessante, discussie zichtbaar maken voor de lezer. Dat daar onwaarheden in zullen staan is onvermijdelijk, maar maakt dat uit? Onwaarheden en andere foutjes moeten via de reactiemogelijkheid gecorrigeerd worden.

Dus meld dat soort reacties en indien mogelijk, reageer zelf in de discussie met jouw argumenten. Zo worden de discussies nog interessanter ook.

[Patriot]

Cloud schreef op maandag 20 april 2009 @ 09:03:
Tja voor onwaarheden in een goed opgezette reactie kan een aftrek van een punt wel redelijk zijn. Maar als de reactie verder gewoon goed in elkaar zit betekent dat niet dat één (of een paar) foutjes een 0 of -1 score moeten betekenen. Dat is te hard

Mja, één of een paar foutjes is dan ook iets anders dan een post gebaseerd op onwaarheden. Het zijn dan ook geen posts met bronnen. Op dat moment beoordelen volgens mij veel mensen de posts gewoon op hun structuur (goed geformuleerd, geen fel taalgebruik, etc.), terwijl dat in mijn ogen van ondergeschikt belang is aan de werkelijke inhoud van zo'n post.

Wat je wilt doen met de moderatiescores is een goede, interessante, discussie zichtbaar maken voor de lezer. Dat daar onwaarheden in zullen staan is onvermijdelijk, maar maakt dat uit? Onwaarheden en andere foutjes moeten via de reactiemogelijkheid gecorrigeerd worden.

Mensen zullen altijd foute aannames doen, zich dingen verkeerd herinneren of niet op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen. Dat zijn vaak relatief kleine foutjes, en dat is inderdaad onvermijdelijk. Dat is dan ook niet iets waar ik me aan stoor. Ik stoor me enkel aan reacties waarin men gewoon klinklare onzin verkondigt, maar die wel hoog eindigen.

Als ik er nog eens goed over nadenk, ligt het echte probleem vervolgens bij post waarvan niet direct duidelijk is dat het compleet onzin is. Ik kan het zelf niet modden zonder mijn experstatus op het spel te zetten, en voor het mismodtopic is het ook niet geschikt omdat er dan waarschijnlijk mensen zijn die twijfelen en/of de neiging daar een inhoudelijke discussie te starten over de dingen die in de post naar voren komen. Dat is voor zover ik weet ook niet de bedoeling van dat topic.

[Dirk]

Patriot schreef op maandag 20 april 2009 @ 13:04:
[...]
Als ik er nog eens goed over nadenk, ligt het echte probleem vervolgens bij post waarvan niet direct duidelijk is dat het compleet onzin is. Ik kan het zelf niet modden zonder mijn experstatus op het spel te zetten, en voor het mismodtopic is het ook niet geschikt omdat er dan waarschijnlijk mensen zijn die twijfelen en/of de neiging daar een inhoudelijke discussie te starten over de dingen die in de post naar voren komen. Dat is voor zover ik weet ook niet de bedoeling van dat topic.

Daarom ook er een reactie onder zetten die wel klopt, en dan beide reacties melden. Als jij goed sluitend hebt aangegeven waar de fout van de ander zit en hoe het dan wel zit, is er weinig discussie meer mogelijk en kunnen de scores gewoon rechtgezet worden.

[Verwijderd]

Nu ook weer met de reacties hierop:

Verwijderd in 'nieuws: 'Prijzen zonnepanelen dalen voorlopig''

Eerst krijg ik +1 voor die post, aangezien de F5'ers onder ons de post veel waarde toekennen. Na verloop van de uren komt de grote grijze massa modders langs en voila: 0

Dit is echt niet de eerste keer. Kunnen die mensen die alleen maar 0 modden ook niet geblocked worden? Mensen die immers altijd maar +2 modden wordt ook geblocked vanwege het afwijken van het gemiddelde. Maarja, de domme massa is nu zo groot dat je nagenoeg altijd afwijkt van het gemiddelde als je een excellente post +1 geeft omdat tientallen mensen 0 modden.

Wat wel verbeterd lijkt is het mod-gedrag van de Apple-gelovigen; dat lijkt een beetje realistischer te zijn geworden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2009 20:17 ]

[Dirk]

Waarom zou die post dan op +1 horen? Je post is half offtopic en je poneert een forse stelling met enkel een suggestie van een onderbouwing. De enige reden die ik kan zien om hem +1 te geven is omdat ik het er mee eens zou zijn. En dat is een volkomen fout argument.

[Verwijderd]

In dat geval moeten die posts die claimen "de overheid met het subsidieren" op -1 gezet worden, want dat is helemaal offtopic.

[Dirk]

Nee, dat gaat nog gewoon over de prijs van de zonnepanelen, jij trekt het opeens breed naar het financiële (on)vermogen van de publieke sector. Iets waar het in het artikel helemaal niet over gaat.

[Verwijderd]

Dan nog gaat het om het punt dat alles naar 0 gemod wordt. Over het algemeen krijg je eerst alle pluspunten voor een post, kennelijk van de mensen die vaste frequente bezoeker zijn en daarna komt de grijze massa met hun 0

[Kixtart]

Andersom komt ook vaak voor, maar het klopt wel dat er veel meer 0 reacties zijn en dus ook op dergelijke score gemod worden. Wilt niet zeggen dat ik het vaak wel eens ben dat mensen in sommige gevallen wat minder strict moeten zijn. Hopelijk krijgen we binnenkort wat devtijd toegewezen voor wat aanpassingen in het systeem.

[ Voor 44% gewijzigd door Kixtart op 22-04-2009 21:15 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 20:15:
Nu ook weer met de reacties hierop:

Verwijderd in 'nieuws: 'Prijzen zonnepanelen dalen voorlopig''

Eerst krijg ik +1 voor die post, aangezien de F5'ers onder ons de post veel waarde toekennen. Na verloop van de uren komt de grote grijze massa modders langs en voila: 0

In dit specifieke geval is er nog een andere optie mogelijk. Je reactie is door anderen afdoende weeerlegd zodat het z'n inhoudelijke waarde niet meer heeft.

[Verwijderd]

Die weerlegging zijn andersom netzogoed weer weerlegd door diegenen die zichzelf tegenspraken in hun weerlegging en door Pjerry, Deodatus en sired

[Pjerry]

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 21:45:
Die weerlegging zijn andersom netzogoed weer weerlegd door diegenen die zichzelf tegenspraken in hun weerlegging en door Pjerry, Deodatus en sired

Ik heb mijn best gedaan . Maar no-offence, ik ben één van de mensen (toen stond je nog op +1) die een nul hebben gegeven. Dat vanwege te weinig onderbouwing en wat te recht op het doel af.
Maar zoals je begreep was de opmerking wel uit mijn hart gestolen (maar een +1 zou dan meningmodden zijn IMO).

[ Voor 4% gewijzigd door Pjerry op 22-04-2009 22:11 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op zondag 19 april 2009 @ 08:29:
[...]
Dat gebeurde inderdaad af en toe. En als het een bijzonder rake one-liner betreft heb ik daar ook geen bezwaar tegen. Regelmatig prefereer ik een rake one-liner boven een pagina's lang wollig verhaal dat (voor een goed verstaander) niet veel meer vertelt dan die rake oneliner.
Bovendien zie ik liever af en toe een rake one-liner op een 'hoge plus' dan constant aardige bijdragen op de 0.

[...]
Je stelt dus een publieke 5 puntsschaal voor, maar ik denk dat je dan beter kunt uitgaan van een positieve moderatieschaal dan van negatieve.
Wordt dan dus:
+3: uitmuntend
+2: goed
+1: 'aardig'/redelijk ("normaal")
0: nietszeggend/onzin/slowchat
-1: trolls/flames/fipo's

Je kunt m.i. liever meer gradaties onderscheid in de 'positieve' reacties maken dan in de 'negatieve'.

[...]
Ik zie niet in waarom... er komt nu toch ook geen onzin op +2 (of zelfs +1)? Sterker nog, er komt vrijwel niets op +2. Waarom er dan plots wel onzin op een hoger niveau dan +2 zou komen indien dat wordt ingevoerd is me niet echt duidelijk

Prima idee

[Dirk]

Wat denk je met deze kick te bereiken? Precies de daar voorgestelde schaalverdeling hebben we nu...

[Cheetah]

Goh, wel grappig om weer geconfronteerd te worden met een idee van 6 jaar geleden - dat werkt

[Dorus]

Och, heb ik 6 jaar geleden echt een topic gemaakt dat het tot pagina 18 geschopt heeft?

Er zaten wel meer goede sugesties in dit topic, zo heb ik op pagina 2 al voorgesteld over te gaan op de mediaan voor de weging van moderaties, iets wat sinds een paar jaar nu (?) gedaan wordt, en ook uitstekend werkt.

(Dat is dan wel zoveel jaar later gebeurd dat ik twijfel of mijn voorstel toendertijd daarvoor uitgemaakt heeft).