Elektrisch rijden, is het er klaar voor?

[mr_petit]

Ja, je hebt gelijk. Als je inderdaad stelt dat elke stof die een chemische samenstelling heeft in de lucht geïnjecteerd wordt door een door de mens geinduceerde manier, dan is dat een verontreiniging. En zo wordt dat dus letterlijk in dat stuk verwoord, wat ik een heel simpele benadering vind.
Maar wat we hier (als in nederland) aanhouden als luchtvervuiling (althans volgens alle wettelijk strokende texten die ik ken) geldt dat dus niet.
Ik blijf het een heel ver gezochte definitie vinden, en in Nederlandse context iig niet terzakendoende.

Ik verwarde je (en je reactie) idd met TMoose, waarvoor welgemeende excuses. Maar je reageerde op een reactie van mij die ik weer aan TMoose gaf, en dan wordt het ook allemaal wel heel ingewikkeld
Ik wacht dus op TMoose's argument dat prijsstelling de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen dicteert (en ik neem aan: hoe duurder des de meer uitstoot) (en ik ben dus een beetje boos op 'm doordat hij zaken tegenspreekt zonder dat te onderbouwen wat te gemakkelijk is. Als het anders zit, vertel dat ten minste hoe het zit)

Dat zuurder worden van de zeeen vind ik een zeer twijfelachtig punt. Volgens mij is namelijk 90% van alle co2 danwel koolstof namelijk opgelost in de oceanen aanwezig, en dus iets van 10% op land; voor het grootste gedeelte in zaken als kalksteenrotsen, en daarna pas weer als olie/steenkool etc. En dat wat in de lucht zit is echt verwaarloosbaar in vergelijking tot de voorraad hier op aarde. Ik kan me dus niet voorstellen dat die wellicht 0,0000001% oid extra co2 in de oceanen opgelost de oceanen zuurder gaan maken.
Als je de geleerden erop moet geloven dan is een stijging in de co2 concentratie in de lucht al prima waar te nemen als er ergens een storm woedt (wat als gevolg heeft dat co2 uit de zee in de lucht komt).
Ook moet je zaken in perspectief zien: van alle co2 die in de lucht kan maximaal 18% door de mens in de lucht zijn gestopt (stijging van co2 in de lucht sinds de mens op grote schaal fossiele brandstoffen is gaan gebruiken). Hoeveel dat exact is weten ze volgens mij nog absoluut niet, aangezien de overige 82% per definitie uit natuurlijke bronnen komt (en die uitstoot is niet constant dus die kan ook aanzienlijk stijgen). Volgens mij zijn dat voornamelijk vulcanen, en dan met name diegene die onder water zitten. Dat zijn er iets van 30.000 die actief zijn. Er veel iig.
Bekijk de bbc documentaire Planet Earth maar een keer. Erg mooi, maar ook zeer informatief. De duurste en meest langdurige (qua onderzoek) documentaire ooit gemaakt door de bbc, en nèt voor de climaathype. Wat daar gezegd wordt zou nu nooit meer toegestaan (of wenselijk) of wat dan ook zijn. Maar dus gemaakt zonder eventueel bevooroordeelde bijsturing. (het gaat dus (deels) over de koolstofcyclus)

[ Voor 9% gewijzigd door mr_petit op 24-05-2011 22:28 ]

[Snow_King]

Ik kwam nog een leuk blog tegen: http://highspeedcharging....9/the-end-of-the-ice-age/

Interessant artikel, durf me niet direct te verbinden aan zijn conclusies, maar er zit zeker waarheid in het artikel. Ik ben benieuwd!

Nu de gemiddelde autoblog.nl reagluurder dit laten lezen...

[mr_petit]

Ik heb het niet helemaal gelezen, klopt het dat de strekking is dat benzine heel snel veel duurder wordt?
Dat geldt natuurlijk ook deels voor elektra (al is benzine veel meer een marktgereguleerde prijs), dus zitten we wellicht in 2021 weer allemaal op de fiets. (en hoe we ons huis verwarmen..... lekker dicht tegen elkaar kruipen )

[mcDavid]

Even spammen hoor! Vanaf vandaag vindt de Shell Eco-Marathon plaats op de Lausitz Eurospeedway in Duitsland. Een overzicht van de nederlandse teams is hier te vinden:
http://fanvanecomarathon.nl/
Vooral goed volgen wat The HydroCruisers doen Ik vertrek zelf morgenochtend vroeg die kant op, het grootste deel van het team is al aanwezig.

[ Voor 6% gewijzigd door mcDavid op 24-05-2011 23:14 ]

[styno]

mr_petit schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 22:11:
Ja, je hebt gelijk. Als je inderdaad stelt dat elke stof die een chemische samenstelling heeft in de lucht geïnjecteerd wordt door een door de mens geinduceerde manier, dan is dat een verontreiniging. En zo wordt dat dus letterlijk in dat stuk verwoord, wat ik een heel simpele benadering vind.
Maar wat we hier (als in nederland) aanhouden als luchtvervuiling (althans volgens alle wettelijk strokende texten die ik ken) geldt dat dus niet.

Fijn, dan zijn we het op dit punt eens

Ik wil dit topic niet verder offtopic laten gaan, dus ik reageer maar 1x op het onderwerp ocean acidification. Mocht je geintresseerd zijn in een verdere discussie dan kunnen we over dit onderwerp verder in dit topic.

Dat zuurder worden van de zeeen vind ik een zeer twijfelachtig punt. [...]

In jouw ogen misschien, maar in de ogen van de experts niet. Vergeet niet dat de oceanen gestratificeerd zijn (het bovenste water mixed nauwelijks met het diepe water) en dat de CO2 stijging zeer snel gaat zodanig dat het natuurlijke CO2 buffer proces van de oceanen (ocean overturning) geen rol kan spelen omdat de overturning een proces van honderden jaren is. Het gevolg is dat de bovenste laag van de oceanen wel degelijk rap verzuren en dat is nu net waar de meeste leven zit (koraalriffen, plankton). Zowel koraal als vele soorten plankton bouwen hun skelet van een bepaalde calcium verbinding die erg gevoelig is voor verzuring. Zie voor de laatste stand van de kennis op het gebied van koraal en oceanacidification deze presentatie van Prof. Veron (koraalexpert) of de NOAA website.

Als je de geleerden erop moet geloven dan is een stijging in de co2 concentratie in de lucht al prima waar te nemen als er ergens een storm woedt (wat als gevolg heeft dat co2 uit de zee in de lucht komt).

Ik snap niet wat je hier probeert te zeggen.

Ook moet je zaken in perspectief zien: van alle co2 die in de lucht kan maximaal 18% door de mens in de lucht zijn gestopt (stijging van co2 in de lucht sinds de mens op grote schaal fossiele brandstoffen is gaan gebruiken).

In perspectief gezet: CO2 concentratie verandering met een natuurlijke oorzaak zou er enkele duizenden jaren over gedaan hebben om de CO2 concentratie van 290 naar 390 te brengen. Mensen doen het in 120 jaar. Hoe je het wend of keert, de verhoging van de CO2 concentratie komt door ons.

Hoeveel dat exact is weten ze volgens mij nog absoluut niet, aangezien de overige 82% per definitie uit natuurlijke bronnen komt (en die uitstoot is niet constant dus die kan ook aanzienlijk stijgen).

De menselijke uitstoot is prima in te schatten. Enerzijds aan fossiel energie verbruik, anderzijds door veranderingen van het gebruik van de aarde te observeren. Zie ook de link naar de USGS hieronder.

Volgens mij zijn dat voornamelijk vulcanen, en dan met name diegene die onder water zitten. Dat zijn er iets van 30.000 die actief zijn. Er veel iig.

Ja, het zijn er veel maar alle vulkanen stoten maar 1/100 uit van wat mensen uitstoten. Dit is een zeer bekend, maar desondanks niet minder onjuist, argument uit de koker van Richard Lindzen.

Bekijk de bbc documentaire Planet Earth maar een keer. Erg mooi, maar ook zeer informatief. De duurste en meest langdurige (qua onderzoek) documentaire ooit gemaakt door de bbc, en nèt voor de climaathype.

Eh? "Klimaathype", moeten we weer op die toer? Het eerste IPCC rapport stamt reeds uit 1990, Planet Earth uit 2001-2006.

[mr_petit]

styno schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 23:22:

[...]
In jouw ogen misschien, maar in de ogen van de experts niet. Vergeet niet dat de oceanen gestratificeerd zijn (het bovenste water mixed nauwelijks met het diepe water) en dat de CO2 stijging zeer snel gaat zodanig dat het natuurlijke CO2 buffer proces van de oceanen (ocean overturning) geen rol kan spelen omdat de overturning een proces van honderden jaren is. Het gevolg is dat de bovenste laag van de oceanen wel degelijk rap verzuren en dat is nu net waar de meeste leven zit (koraalriffen, plankton). Zowel koraal als vele soorten plankton bouwen hun skelet van een bepaalde calcium verbinding die erg gevoelig is voor verzuring. Zie voor de laatste stand van de kennis op het gebied van koraal en oceanacidification deze presentatie van Prof. Veron (koraalexpert) of de NOAA website.

Ik wist niet dat het bij het barrier reef aan de oppervlakte bleef zitten.
Maar in die video hebben ze het idd over dat de co2 niet snel genoeg de diepte in kan (ze zeggen zelf ook letterlijk dat de oceaan zelf nooit zal kunnen verzuren, maar het is idd het oppervlak wat plaatselijk verzuurt volgens hun.

[...]
Ik snap niet wat je hier probeert te zeggen.

Dat een storm de co2 concentratie in de lucht al significant kan doen veranderen (zoveel co2 zit er dus in water). Misschien moet het aan het barrier reef gewoon meer stormen (of minder)

In perspectief gezet: CO2 concentratie verandering met een natuurlijke oorzaak zou er enkele duizenden jaren over gedaan hebben om de CO2 concentratie van 290 naar 390 te brengen. Mensen doen het in 120 jaar. Hoe je het wend of keert, de verhoging van de CO2 concentratie komt door ons.

Dat hangt er dus maar net vanaf ten opzichte van welke tijdsperiode je dat vergelijkt. Er zijn talloze periodes geweest waarin de co2 in de lucht sneller steeg (en de aarde sneller opwarmde) dan nu en dat er nog geen mensen leefde.

Ja, het zijn er veel maar alle vulkanen stoten maar 1/100 uit van wat mensen uitstoten. Dit is een zeer bekend, maar desondanks niet minder onjuist, argument uit de koker van Richard Lindzen.

Nou ja, de bbc had daar kennelijk andere wetenschappers met andere visie's voor gevonden.
De afgelopen 50 jaar ofzo is de concentratie co2 globaal minder dan 20% gestegen, en co2 blijft gemiddeld tussen de 50 en 100 jaar in de lucht. Dan kan ik met een snel rekensommetje alleen maar concluderen dat we in de periode 1900 tot 1950 minimaal het 5 voudige aan olie etc verstookten als dat we in de afgelopen 50 jaar hebben gedaan (als wij de bron van dit alles zouden zijn). Dat lijkt me een beetje onwaarschijnlijk; jou niet?

Het lijkt mij dat de overgrote concentratie co2 door de koolstofcyclus in de lucht komt, en dat kan volgens mij alleen maar via vulcanische processen.
De voorraad van fossiele brandstoffen is namelijk vrijwel geheel gevormd door koolstof wat op land is omgezet. De koolstofcyclus staat hier dus volledig buiten. En aangezien we voor 1950 vrijwel nauwelijks fossiele brandstoffen aanspraken in vergelijk tot nu moet dus die overige 80% co2 wel afkomstig zijn vanuit de koolstofcyclus lijkt me.

Als je ook die bronvermeldingen uitpluist (van je link betreffende de vulkanen) kom je opdat de oorsprong ligt bij de ene wetenschapper (bij een bepaalde universiteit) dus stelt dat vulkanen veel meer uitstoten dan mensen (in een 'best seller' dus denk ik een boekwerk), en de andere wetenschapper (bij een andere universiteit) schrijft op een site dat dit niet waar is (in 1 pagina). Er wordt door die laatste wat gesproken over een of 2 vulkanen, maar niets over de duizenden vulkanen onder water. De ruim 2300 bronvermeldingen in dat boek worden zoals ik het lees afgedaan als niet voldoende uitgewerkt. Dat is wat ik er 123 zo van snap. Goed, ik ben geen vulkanoloog, maar ik zie hier toch een rare verhouding. Het internet staat vol met net zo veel waarheden als onwaarheden zeg ik maar. En als de ene wetenschapper iets beweert, en de andere het tegenovergestelde, dan moet er in mijn logica toch 1tje ongelijk hebben.

[...]
Eh? "Klimaathype", moeten we weer op die toer? Het eerste IPCC rapport stamt reeds uit 1990, Planet Earth uit 2001-2006.

Je begrijpt best wel waarop ik doel. Sinds de toespraken van Gore zijn de politieke nuances heel wat anders komen te liggen. Documentaires en berichten betreffende co2 van daarvoor hebben een andere nuance dan diegene van daarna imho; zo ook de docu's van de bbc etc.
En soms werkt het wel eens verhelderend om te zien hoe de berichtgeving in elkaar stak zonder dat daar met een politiek oog naar gekeken werd. En dat in ogenschouw nemende heet dat een hype ja.
Ik wil daar niet mee zeggen dat het warmer worden van de aarde een hype is, maar hoe de berichtgeving daaromtrend in elkaar zit wel. De impact van de toespraken van al gore bewijzen dat daar een hype-aspect in zit (anders was er rondom dat tijdstip niets veranderd). En je moet er dus op letten dat je mening of instelling niet door dat feit veranderd. Anders is deze niet meer objectief, tenzij al dat gepraat van al gore een dermate hoeveelheid co2 heeft opgeleverd, dat dat tot gevolg heeft gehad dat het warmer is geworden

[ Voor 6% gewijzigd door mr_petit op 25-05-2011 01:02 ]

[Juok]

Bartjuh schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 17:21:
[...]

Voor het gewone volk, ca 98% van de bevolking, is het inderdaad niet voldoende bewezen... puur omdat ze het niet zullen begrijpen.

Dat is ook niet zo verwonderlijk, het klimaat is zeer complex en chaotisch. Je hoeft niet te schamen dat je de stof niet begrijpt (>=PhD bèta niveau).

Begrijpen en iets bewezen krijgen is iets heel anders. Als ik zeg "in theorie is er zwaartekracht" en ik laat een pen los en zie deze vallen, dan is het voor mij bewezen. Zelfde dat met een hamer op je duim slaan zeer doet.
Er kunnen dan wel wetenschappers het een of het ander zeggen, maar dat zegt mij niks.
Heb jij zelf onderzoek gedaan, waaruit nadrukkelijk blijkt dat het alleen door de CO2 komt? En dat het dan om de Co2 gaat die mensen hebben geproduceerd? We kunnen namelijk nog steeds niet stoffen volledig ontleden tot waaruit ze bestaan. Misschien zijn er wel andere stoffen die we niet kunnen waarnemen die hiervoor zorgen.

Komt deze complexe en chaotische informatie die jij (volgens jou) wel begrijpt voort uit objectieve analyse's? Zijn deze analyse gedaan bij vergelijkbare situaties? Is er een wereld compleet identiek aan de aarde, alleen zijn daar geen mensen, waar dezelfde metingen gedaan zijn?

[Bartjuh]

Juok schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 10:12:
[...]
Begrijpen en iets bewezen krijgen is iets heel anders. Als ik zeg "in theorie is er zwaartekracht" en ik laat een pen los en zie deze vallen, dan is het voor mij bewezen. Zelfde dat met een hamer op je duim slaan zeer doet.
Er kunnen dan wel wetenschappers het een of het ander zeggen, maar dat zegt mij niks.
Heb jij zelf onderzoek gedaan, waaruit nadrukkelijk blijkt dat het alleen door de CO2 komt? En dat het dan om de Co2 gaat die mensen hebben geproduceerd? We kunnen namelijk nog steeds niet stoffen volledig ontleden tot waaruit ze bestaan. Misschien zijn er wel andere stoffen die we niet kunnen waarnemen die hiervoor zorgen.

Komt deze complexe en chaotische informatie die jij (volgens jou) wel begrijpt voort uit objectieve analyse's? Zijn deze analyse gedaan bij vergelijkbare situaties? Is er een wereld compleet identiek aan de aarde, alleen zijn daar geen mensen, waar dezelfde metingen gedaan zijn?

Het is wel duidelijk dat je geen academische opleiding hebt gedaan of doet, in ieder geval geen bèta opleiding.

Wetenschappers voeren wetenschappelijk onderzoek uit, experimenten, theorieën, postulaten, etc. Bijna altijd gaat dit in hele kleine stapjes, en daar wordt dan een wetenschappelijk artikel over geschreven. Heel soms, maar dat gebeurt nu zelden meer, heb je artikelen die een heuse paradigm shift teweegbrengen (Heliocentrisch stelsel, Wetten van Newton, Relativiteit van Einstein, etc).
Artikelen worden door peers gereviewed voordat ze gepubliceerd worden, daarna wordt er kritisch naar gekeken, vinden er vervolg onderzoeken plaats, wordt er naar gerefereerd, etc. Ook wordt er kritisch gekeken naar logica, argumentatieleer, methodiek, verificatie, ec. Dit in een globaal netwerk van duizenden wetenschappers.

Mocht het dikke onzin zijn, dan wordt het compleet de grond in geboord. Het feit dat er praktisch algehele consensus over bestaat in de wetenschappelijke wereld zegt genoeg.
Uiteraard heb je ook van die zogenaamde 'anti-klimaatverandering documentaires' die het voor de gewone mens aannemelijk kunnen maken door bijv. causale verbanden in te praten die er helemaal niet zijn of hoeven te zijn. Ik zie direct de fouten in de argumentatie, maar een leek ziet dat niet. Er zullen altijd antagonisten zijn die het tegendeel beweren, zeker als dat een sociaal gewenst tegendeel is (zoals het geval is met het klimaat, we kunnen immers gewetenloos doorgaan met waar ze mee bezig zijn).

En nee, ik ben geen 'klimaat-expert', maar als ik kan kiezen tussen wetenschappers die met 1000en wetenschappelijke artikelen, experimenten, theorieën, hun kennis en wederzijdse verificatie toepassen of lobbyisten van de machtigste en rijkste industrie van de wereld; de fossiele brandstoffen industrie, die hun belangen verdedigen dan weet ik het wel...

Bovendien, met gewoon een pen laten vallen bewijs je niet dat zoiets als zwaartekracht bestaat. Daarom is zwaartekracht (of een gekromde ruimte-tijd) zelfs nog gewoon een theorie, een alom geaccepteerde theorie, maar een theorie. Het is voldoende aannemelijk gemaakt dat zoiets bestaat aan de hand van empirische bewijsvoering, en nooit is het tegendeel aangetoond (een plaats waar de wetten van de zwaartekracht niet gelden bijvoorbeeld?). Het is inductief.

Bovendien komt het niet alleen door CO2, maar dat is niet iets nieuws ofzo. Methaan (CH4) zit bijvoorbeeld vele malen hoger (afhankelijk van tijd horizon) in CO2 equivalent, of wat dacht je van HFC's? Die zitten 100+ CO2 equivalent. Er zit echter veeeeell minder van in de lucht, al wordt Methaan misschien een heel groot probleem, aangezien er grote voorraden in ijs en permafrost verstopt zit; Wikipedia: Methane clathrate
Dit kan mogelijk de trend van het warmer worden versterken.

Ook kunnen we al heel goed verschillende stoffen ontleden, bijvoorbeeld middels mass spectrometry, electron spectroscopy, IR spectroscopy, nucleus magnetische resonantie spectroscopy (alleen bepaalde isotopen) etc. Voor complexere compounds wordt het natuurlijk lastiger, en heb je een combinatie van technieken nodig, maar CO2 is niet bepaald lastig. En we weten wel zo'n beetje de concentratieverhoudingen van verschillende compounds in de lucht. Ook kun je allerlei eigenschappen bepalen van de compounds in lucht afzonderlijk, en als je bang bent dat je wat mist (zoals jij aangeeft) bepaal je dat toch van het geheel?

Ook slaat je opmerking dat iedereen zelf onderzoek moet gaan doen om iets aannemelijk te maken voor jezelf nergens op Als dat gebruikelijk zou zijn, dan zou de wetenschappelijke wereld wel extreem inefficiënt werken, en kwamen we maar erg langzaam voorruit.

[Juok]

Ik zie veel tekst, maar ik ben nog steeds niet overtuigd. Dan kan je wel weer komen pochen met opleiding, maar dat voegt niets toe.
Er wordt geen antwoord gegeven op de vraag, dan kan je er wel politiek omheen gaan draaien, met 1000 wetenschappers hun onderzoek en methodes. Maar nog steeds heb je niet aangetoond dat de klimaatverandering daadwerkelijk door de mens komt, of dat het gewoon een natuurlijk verschijnsel is.

[ Voor 10% gewijzigd door Juok op 25-05-2011 11:50 ]

[Bartjuh]

Juok schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 11:43:
Maar nog steeds heb je niet aangetoond dat de klimaatverandering daadwerkelijk door de mens komt, of dat het gewoon een natuurlijk verschijnsel is.

Nogmaals, dat kan ik niet, net als 99% van de GoT bezoekers niet.

Wij (dus ik ook) missen de kennis, het framewerk, de resources, etc om dat te kunnen, laat staan dat politici dat kunnen De meest intelligente mensen op de aarde hebben daar jaren onderzoek voor nodig, in samenwerking met 1000en wetenschappers uit verschillende disciplines, om een redelijk betrouwbare afschatting te kunnen doen.

Ik zeg alleen; als wetenschappers daar concensus over hebben, dan betekend dat echt wel iets. Dat is niet hetzelfde als het bedrijfsleven iets beweert (WC-eend raad WC-eend aan), of de politiek die alleen vanuit ideologie werkt, en vaak gebruik maakt van populisme (PVV).

Het is dan ook niet te doen om het op een wetenschappelijk correcte manier aannemelijk te maken voor de gewone mens. Die begrijpt de stof niet, en mist de kennis. Dan houdt je alleen retorica en oversimplificatie over, en die kunnen door de antagonisten gemakkelijk gebruikt worden om een false stelling aannemelijk te maken voor de gewone mens.

[TMoose]

mr_petit schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 22:11:

Ik wacht dus op TMoose's argument dat prijsstelling de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen dicteert (en ik neem aan: hoe duurder des de meer uitstoot) (en ik ben dus een beetje boos op 'm doordat hij zaken tegenspreekt zonder dat te onderbouwen wat te gemakkelijk is. Als het anders zit, vertel dat ten minste hoe het zit)

Dat prijsstelling de uitstoot dicteert is een causale relatie. Ik stel letterlijk dat dit NIET het geval is. Waarom zou ik iets wat ik pertinent NIET zeg moeten gaan onderbouwen?

Mijn reply betreffende de factoren die de mate van uitlaatgaszuivering beinvloeden is grotendeels gelijk aan wat je zelf zegt. Het punt wat ik wil maken is dat er, zonder een causaal verband te zien, nog wel degelijk een (te observeren) relatie tussen deze factoren kan zijn. (Disclaimer: Let op, ik zeg "kan zijn" niet "is" )

En met betrekking tot de classificatie van CO2 als luchtverontreiniging zou je eens kunnen kijken naar DEZE link.

En je boos maken over een discussie? Op internet?

[mr_petit]

TMoose schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 17:04:
[...]
Dat prijsstelling de uitstoot dicteert is een causale relatie. Ik stel letterlijk dat dit NIET het geval is. Waarom zou ik iets wat ik pertinent NIET zeg moeten gaan onderbouwen?

Mijn reply betreffende de factoren die de mate van uitlaatgaszuivering beinvloeden is grotendeels gelijk aan wat je zelf zegt. Het punt wat ik wil maken is dat er, zonder een causaal verband te zien, nog wel degelijk een (te observeren) relatie tussen deze factoren kan zijn. (Disclaimer: Let op, ik zeg "kan zijn" niet "is" )

Ja, hier kan ik eerlijk gezegd weinig chocola van maken. Je zegt dat iets zou kunnen zijn, maar net zo goed dat het niet kan zijn.
Zo lust ik er nog wel eentje: de kans dat morgen een meteoriet op m'n kop valt is 50%. Hij valt immers òf wel op m'n kop, òf niet . Dus ja, het kan zijn, maar het kan ook niet zo zijn....
Ik vind het een volslagen inhoudsloos argument voor zover ik het denk te begrijpen.

En je boos maken over een discussie? Op internet?

Ik maak me niet boos over een discussie op internet, maar ik maak me boos over het gedrag van iemand op internet in een discussie. Dus hard lopen roepen dat het niet zo zit zonder daar een argument voor te geven of toe te lichten hoe het dan wèl zit.
Dat is toch niet zo raar?

[TMoose]

Tja,

Oh, Eerst iets verkeerd lezen en op basis daarvan een verklaring eisen is nog tot daar aan toe. Maar weigeren te lezen/snappen dat de initiele stelling ( waarvoor bewijslast gevraagd wordt ) nooit gedaan is. En dan inhoudelijk willen discussieren? De link in mijn voorgaande post is je blijkbaar ook ontgaan. Toevallig?

Veel plezier, maar dat spelletje speel je maar met iemand die het interesseert.

[ Voor 9% gewijzigd door TMoose op 26-05-2011 08:53 ]

[Verwijderd]

Electrisch is er niet klaar voor voor veel mensen en zie ik dat ook nooit worden. Regelmatig rijdt ik afstanden van 200km -300km op een dag. Ik kan moeilijk tegen mijn baas zeggen dat ik niet meer op kantoor kom omdat ik eerst even 8 uur moet laden voor ik terug kan rijden.

Of als ik naar Oostenrijk rijdt er een paar dagen voor uittrekken, ook niet echt praktisch.

De Chevrolet Volt/Opel Ampera heeft de toekomst, dit werkt veel efficienter als de hybride systemen in bijvoorbeeld de prius.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:48:
Electrisch is er niet klaar voor voor veel mensen en zie ik dat ook nooit worden. Regelmatig rijdt ik afstanden van 200km -300km op een dag. Ik kan moeilijk tegen mijn baas zeggen dat ik niet meer op kantoor kom omdat ik eerst even 8 uur moet laden voor ik terug kan rijden.

Of als ik naar Oostenrijk rijdt er een paar dagen voor uittrekken, ook niet echt praktisch.

De Chevrolet Volt/Opel Ampera heeft de toekomst, dit werkt veel efficienter als de hybride systemen in bijvoorbeeld de prius.

Vind ik altijd een leuk verhaal, maar wat als de olie op is? Hoe dan? We kunnen niet eindeloos op benzine/diesel rijden

[JeroenH]

Ik rijd regelmatig 200km op een dag elektrisch, en de enige accu die leegraakt is die van mijn laptop. Mijn baas stimuleert het zelfs dat ik elektrisch rijd. Elektrische rijden heeft heel veel voordelen, je kunt gewoon werken terwijl je rijdt, dus geen verloren tijd.

Oh ja, ik heb het over de trein.

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:48:
Of als ik naar Oostenrijk rijdt er een paar dagen voor uittrekken, ook niet echt praktisch.

Niet praktisch. Aha. Een paar jaar geleden ben ik naar Noord-Italië gereden. Ik heb een hekel aan autorijden, en al helemaal aan hard rijden. We hebben daar toen drie dagen over gedaan. Hartstikke leuk, de reis onderdeel maken van je vakantie. Onderweg hotelletjes gepakt, beetje rondgekeken in de steden waar we op dat moment waren. Dingen zien die je normaal niet gezien zou hebben, mensen ontmoeten die je normaal nooit ontmoet zou hebben.

Onderweg veel volgepakte auto's zien met zwaar gestresste mensen die met 160+ voorbij kwamen jakkeren omdat ze per sé in één dag naar hun vakantiebestemming moesten rijden. Gezellig, vakantie zo! Daar leren de kinderen op de achterbank gelijk goed van hoe het 'hoort': haast is goed.

Helaas toen ook twee auto's op hun dak zien liggen... is dat het waard? Voor mij niet. Er een paar dagen over doen om naar een verre bestemming te rijden zou mij juist ideaal lijken. Rust. Is dat niet waarvoor je op vakantie gaat?

[ Voor 66% gewijzigd door JeroenH op 26-05-2011 14:10 ]

[Maasluip]

Snow_King schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 13:31:
[...]
Vind ik altijd een leuk verhaal, maar wat als de olie op is? Hoe dan? We kunnen niet eindeloos op benzine/diesel rijden

Ik denk dat transport nog het minste van je problemen is als de olie op is.

[Snow_King]

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 14:13:
[...]

Ik denk dat transport nog het minste van je problemen is als de olie op is.

Oh, volledig eens! Alleen ik blijf het zo apart vinden dat mensen maar altijd benzine/diesel in die auto willen blijven gieten en denken dat er NOOIT een einde aan komt.

De olie zal nooit echt 'op' raken, maar het zal eerder zo duur worden dat niemand het meer kan/wil betalen, bij een EV is er altijd nog een andere mogelijkheid om hem vol te 'tanken'.

Nu ben ik me volledig bewust dat het op dit moment niet realistisch is om te zeggen dat we alles met zonne-energie gaan laden, maar het KAN wel. Elektrisch rijden geeft dus een gigantische vrijheid, je kan zelf bepalen waar de energie vandaan komt zonder afhankelijk te zijn van die olie maatschappij.

Grappig feit, in Japan was/is er een groot tekort aan brandstof, de enige auto's die daar bleven rijden waren de EV's (Leaf's en iMiev's vooral), de rest van de auto's had geen brandstof meer

Op het Tesla Motors Club forum is er ook een Japanse eigenaar, hij kon ook vrolijk met zijn Roadster blijven rijden waar de rest geen brandstof had, waar iedereen het eigenlijk altijd andersom verwacht.

@ Petrolheads: Geef het eens op, we blijven niet eindeloos op fossiele brandstoffen rijden. Het overschakelen is zeker niet in 10 jaar gedaan, gaat zelfs nog wel langer duren, maar die eindeloze opmerkingen dat EV's het 'nooit' gaan worden zijn imho kortzichtig.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:48:
De Chevrolet Volt/Opel Ampera heeft de toekomst, dit werkt veel efficienter als de hybride systemen in bijvoorbeeld de prius.

Sterke claim zonder onderbouwing.

Ik denk, als techneut, namelijk dat het nog eens erg zou kunnen tegenvallen.
Waarom? Het serie-hybride systeem is zwaarder (1 generator + 1 elektromotor) en heeft continue een extra verlies-stap (werk -> stroom -> werk). Betwijfel of dat opweegt tegen het continue draaien op een werkpunt... (dat een parallel-hybride systeem als de Prius overigens ook wel kan doen).

Time will tell...

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 14:13:
[...]
Ik denk dat transport nog het minste van je problemen is als de olie op is.

Dat denk ik ook, kunstmest wordt namelijk het grootste probleem.

De gigantische bevolkingsgroei van de afgelopen 100 jaar had NOOIT kunnen plaatsvinden zonder kunstmest. Is dat weg, dan kan je rekenen op miljoenen (zo niet miljarden) die doodgaan van de honger.
Combineer fossiele brandstof tekorten met de komende fosfaat tekorten en je hebt een knaller...

[ Voor 29% gewijzigd door Bartjuh op 26-05-2011 16:26 ]

[mux]

Een seriële-hybride is zeker wel efficiënter te krijgen dan een parallelle-hybride. De vraag is of dat ook zal worden gerealiseerd! Je zit met een grote discrepantie tussen praktisch haalbare efficiëntie en theoretisch limiterende efficiëntie.

Met een verbrandingsmotor als tractiemotor (zoals in een parallelle-hybride of nonhybride) zorgt de eis voor performance over een groot bereik aan toerental en koppel ervoor dat je nooit in de buurt van je theoretische maximale turbine-efficiëntie (of in het algemeen warmtemachine-efficiëntie) kunt komen. Ook moet in elke praktische toepassing je motor een stuk groter zijn (want hij moet grof overbemeten zijn en een uitgebreid koelsysteem hebben, en je zit iha vast aan een zuigermotor). Zelfs met slim bijspringen van je elektromotor krijg je het niet voor elkaar een fuel-to-wheel-efficiëntie van boven de 20% te halen. Dan heb ik het over realistische track analysis, niet 'highway use'.

Met een verbrandingsmotor als batterijlader kun je in theorie een turbinemotor met een gigantische drukverhouding en uitstekend (>45%) rendement gebruiken. Of een andere high-efficiency cycle. Vervolgens kun je een prachtige precies op de motor uitgekiende elektrische machine gebruiken om met nagenoeg 100% efficiëntie stroom te maken, en die met wederom zo'n soort rendement (totaal rendement van werk naar werk >90%) koppel te genereren. Maar het probleem hierbij is dat er geen gemakkelijke manier is om dit soort machines te implementeren in een auto. Warmtemachines die zulk soort rendementen halen zul je zelden onder de 50MW vinden bij een gewicht van minstens 15 ton. Het elektrische deel van het verhaal is nog iets gemakkelijker (dat zou je wel in een auto kunnen krijgen) maar is in het heden nog te duur.

De ingenieurs van nu die in het veld zitten (zoals ik ) vinden seriële hybrides prachtig speelgoed en totally de toekomst (nouja, de onvermijdelijke tussenstap naar batterijelektrisch vervoer). We zien de potentie, en die potentie is een stuk beter dan parallelle-hybriden. Maar er is nog een hoop te doen voor we daar zijn. Voorlopig zullen we zien dat de twee soorten hybriden niet heel veel voor elkaar zullen onderdoen, zowel in prijs als in prestaties. Dit soort dingen zijn goed vergelijkbaar met de overgang van fluorescent licht naar LED: LED heeft lange tijd een slechtere luminous efficacy en kleurruimte gehad dan fluorescente verlichting, maar in theorie kan een LED het veel beter doen. Nu dat de limieten van fluorescente verlichting zijn bereikt en LED verder gaat, wordt LED opeens veel interessanter.

[ Voor 7% gewijzigd door mux op 26-05-2011 16:53 ]

[TwOkkie]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:48:
De Chevrolet Volt/Opel Ampera heeft de toekomst, dit werkt veel efficienter als de hybride systemen in bijvoorbeeld de prius.

Zoals Bartjuh zegt, sterke claim zonder enige vorm van onderbouwing. Het is dan ook erg twijfelachtig of je dit kan onderbouwen, vooral omdat de GM Volt vrijwel dezelfde technische componenten bevat als de Prius, alleen de parameters zijn wat anders.

Beide hebben twee electromotoren en een benzinemotor die via een planetair tandwielstelsel samenspannen om de auto vooruit te duwen. Beide hebben dus ook een mechanische weg, ondanks dat de markteting-afdeling van GM een seriele hybride beloofd had. Blijkbaar is het toch wel efficient om een deel van het koppel direct mechanisch over te brengen in plaats van via een electrische omweg.

Een verschil is wel dat bij de GM de benzinemotor kan afkoppelen van de bak, maar dat was ook nodig omdat ze een minder handige layout gebruiken. Bij een Prius kan de benzinemotor zonder meer stopgezet worden, bij de GM moet ie afgekoppeld worden omdat MG1 op de krukas zit. Dit geeft een aantal complicaties die bij de THSD-opstelling niet van toepassing zijn, maar mogelijk hebben ze het zo moeten doen vanwege patent-problemen. Dat werd namelijk genoemd als reden van de lange vertraging. (Is dat ding nou al eens ergens te koop?)

Onder de streep kunnen beide auto's electrisch rijden, of op benzine met electrische ondersteuning. Als de GM op benzine begint te rijden, doet ie dat in een modus die vergelijkbaar is met de werking van de huidige Prius. De accu wordt niet echt opgeladen maar wordt slechts als buffer gebruikt om een beetje pep achter de hand te hebben voor plotselinge vermogensvragen. De benzinemotor is bij beide auto's namelijk best wel underpowered. De accu weer helemaal opladen zou zonde zijn vanwege de omzettings-verliezen.

De Volt heeft wel veel meer electrisch vermogen en een heel veel grotere accucapaciteit. De benzinemotor van de Prius is daarintegen weer een zuinigheidswondertje op zichzelf, met een rendement vergelijkbaar met een dieselmotor. Op het moment dat de electrische range op is, heeft een Volt een veel hoger verbruik dan een Prius zonder plug-in. (Fabrieksopgave iets van 6.nogwat)

Toyota komt volgend jaar met de Plug-in versie van de Prius. Technisch is deze nauwelijks anders dan de huidige. Er is een oplaadbare accu bijgeplaatst voor de electrische range en de software is aangepast om hogere snelheden en hogere stromen toe te laten. Mogelijk is de inverter nog aangepast hieraan, maar verder is het op wat details na gewoon de huidige Prius met een extra knoepert van een batterij om meer electrisch te kunnen rijden.

Je hebt dan dus een auto met dezelfde technische componenten, maar een lichtere eenvoudigere versnellingsbak, een zuinigere benzinemotor en - inderdaad - een kleinere accucapaciteit waardoor de EV-range kleiner is. Maar als je die accu groter zou maken, waarom zou een Volt dan efficienter zijn dan een Prius? Ik ben heel benieuwd waarom je dat denkt.

[ Voor 6% gewijzigd door TwOkkie op 26-05-2011 17:31 ]

[Snow_King]

Prachtig verhaal hier boven, tnx daar voor! De Plugin Hybride van Toyota lijkt me een mooi stukje engineering, als ik mag geloven wat er staat zou deze dus 1.76L/100km halen met zijn 21km elektrische bereik, maak er 3L/100km van, dan zit je toch op 1:33. Als je dan óók op je werk nog kan opladen, dan is het ineens een zéér goedkope auto om elke dag 100km mee te rijden.

Ik had van de Ampera/Volt hoge verwachtingen, maar hij valt me qua efficiëntie zéér tegen, zoals hier boven al aangegeven verbruikt hij 5.7L op de 100km, dat is nou niet echt spannend, wat dat betreft hebben ze de plank volledig mis geslagen, evenals het feit dat ze iedereen tijden lang (en nog steeds doen) hebben voorgehouden dat de wielen niet met de ICE verbonden waren.

[mr_petit]

Snow_King schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 16:05:


@ Petrolheads: Geef het eens op, we blijven niet eindeloos op fossiele brandstoffen rijden. Het overschakelen is zeker niet in 10 jaar gedaan, gaat zelfs nog wel langer duren, maar die eindeloze opmerkingen dat EV's het 'nooit' gaan worden zijn imho kortzichtig.

Het maakt mij niets uit waar ik op rij hoor. Sterker nog: als een EV voor mij een optie zou zijn graag; het koppel onderin is zo gigantisch dat je van elke bak een scheurijzer kan maken (op gevoel dan).
Waar de schoen wringt is de actieradius danwel laadtijd en mogelijkheid om te laden.
Voorbeeld: ik rij dagelijks van zuid drenthe naar den helder (en dikwijls brabant, randstad etc), met een auto waar chemicalien en gereedschap in zitten. Gemiddeld pak 'm beet tussen de 55.000 en 70.000 per jaar.
Ik moet op allerlei verschillende adressen zijn, waarvan ik niet de garantie kan hebben dat ik daar mijn auto op kan laden tijdens parkeren (vaak op privéterrein bij een klant, en vaak op openbaar terrein, bij de klant op straat). Zelfs bij mij op straat kan ik mijn auto geeneens opladen: ik heb geen privéoprit en het komt vaak voor dat ik mijn auto 100m van mijn huis moet parkeren (zoals bijna iedereen dat probleem heeft die in een grotere stad woont.)
Doordat ik veel afstanden rij, rij ik ook snel (naast rijden moet er immers ook brood op de plank komen, dus moet er ook gewerkt worden )
Hoe kan ik in vredesnaam een EV in dit scenario passen. Je snapt toch ook zelf wel dat dit met de prestaties die EV's nu waarmaken nooit gaat gebeuren? Of is dat zo moeilijk te snappen.
En de heldere geest die over de trein begint: ze zien me bij de ns al aankomen, met een gelijkrichter van 75kg, 50 liter zwavelzuur en 4 gereedschapskoffers vol .

Waarom niet gewoon hybride techniek perfectioneren en op biobrandstoffen gaan rijden? (of alleen op biobranstof, mij om het even)
Een liter slaolie is een stuk goedkoper dan een liter diesel, dus het kan voldoende goedkoop geproduceerd worden. Het is volledig co2 neutraal, en degene die over voedselprijsverhogend effect spreekt: daar heeft tno laatst onderzoek naar gedaan en het bleek niet zo te wezen. Sowieso ligt hier voor het grootste gedeelte van de 3e wereld een geweldige kans: met goed watermanagement valt ook in droge gebieden voldoende water, de 3e wereld is warm, dus alles groeit heel snel, en ze hebben er doorgaans ruimte genoeg, dus enorme velden vol met gewassen is geen probleem. Ze moeten elkaar alleen niet constant in de haren vliegen om allerlei achtergestelde en achterhaalde ideeën.

Het lijkt mij een win-win situatie. Biobrandstoffen zijn in feite gewoon zonne energie. De opbrengst per hectare is dan wel minder dan van zonnepanelen, maar het is natuurlijk veel eenvoudiger om 100.000 hectare vol te zaaien met koolzaad oid en dat op te kweken, dan 100.000 hectare met zonnepanelen vol te bouwen.

Overigens hoor ik weinig meer over de Tesla S.
Hier schreef je (onderhand al een tijdje geleden ) dat dat ding in 2011 geleverd ging worden (ik begreep dat je er eentje gereserveerd had), en dat dat ding 48.000 euro ging kosten, wat ik beide destijds een behoorlijke prestatie zou vinden indien ze dit konden waarmaken. Het is nu halverwege 2011; heb je die auto al? Of weet je al wanneer je 'm kan ophalen? En heb je ook inderdaad die 50 mille betaald voor de 480km versie?

[ Voor 9% gewijzigd door mr_petit op 26-05-2011 18:31 ]

[TwOkkie]

mr_petit schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 18:20:
Of is dat zo moeilijk te snappen.

Nee hoor, dat snappen wij allemaal. Wat jij echter niet lijkt te begrijpen is dat dit topic niet "Electrisch rijden, is het klaar voor mr_petit?" heet. Met jouw gebruikspatroon zie ik je inderdaad nog niet in een Nissan Leaf stappen. Gaf iemand jou die indruk?

Ik benijd je overigens niet met zoveel zakelijke kilometers. Autorijden is wat mij betreft net als sex: als je het voor je werk moet doen, is het lang niet zo leuk.

Waarom niet gewoon hybride techniek perfectioneren en op biobrandstoffen gaan rijden? (of alleen op biobranstof, mij om het even)

Is ook absoluut een optie. Gewoon een Prius-layout oppakken en wat parameters finetunen. Grotere accu, kleinere motor of andersom, allemaal een kwestie van dimensies.

Desnoods laat je de motor helemaal weg, dan heb je een pure EV. Voor veel mensen zou dat voldoende kunnen zijn, zie bijvoorbeeld de belevenissen van mijn plaatsgenoot met een Leaf eerder in dit topic.

[mr_petit]

TwOkkie schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 18:31:
[...]
Nee hoor, dat snappen wij allemaal. Wat jij echter niet lijkt te begrijpen is dat dit topic niet "Electrisch rijden, is het klaar voor mr_petit?" heet. Met jouw gebruikspatroon zie ik je inderdaad niet in een Leaf stappen. Gaf iemand jou die indruk?

Ik meen wel zo her en der gelezen te hebben dat EV's een alternatief voor iedereen zou kunnen zijn als mensen daar maar hun best voor zouden willen doen oid...
Dat blijkt dus niet het geval te zijn. En voor iedereen die dus veel zakelijke km maakt, dus geen forensen op kantoor maar mensen die naar klanten toe moeten geldt dit dus in meer of mindere mate. En dat dit een hele hoop zijn blijkt wel uit het feit dat het in de randstad en het zuiden van het land tussen de spitstijden ook nog behoorlijk druk op de weg is (met zakelijk verkeer)

Ik benijd je overigens niet met zoveel zakelijke kilometers. Autorijden is wat mij betreft net als sex: als je het voor je werk moet doen, is het lang niet zo leuk.

Ja heel grappig.....
Ik zit zo veel in de auto omdat ik zelfstandig ondernemer ben, en er momenteel heel veel geld mee verdien.
Niet omdat ik denk gôh... ik heb niets te doen en zoveel tijd te spenderen dat ik me verveel.... laat ik eens naar den helder rijden
Overigens vallen die afstanden met name naar den helder heel erg mee: ik rij die 130km ongeveer in 1 uur en 15 minuten. Naar de randstad is lastiger, maar daar hoef ik veel minder vaak te zijn. Toen ik nog in de randstad woonde en werkte was ik vaak langer onderweg; voor de lullige afstand, zoals bijvoorbeeld tussen den haag en rotterdam. Terwijl dat als normaal gezien werd voor een afstand van een forens. Alles tot 1,5 uur reistijd naar je werk werd als enigzins acceptabel gezien.
En nu heb je als grote voordeel dat je ten minste rijdt (op hoge snelheid...150km/u+ in de spits...welke spits?
Als je het toch vergelijkt met sex: wonen in de randstad heb je sex een uitgezakt oud wijf, in het noorden een jonge dynamische lekkere blondine. Allebei sex, maar je hebt er toch een ander gevoel bij

[Snow_King]

mr_petit schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 18:20:
Het maakt mij niets uit waar ik op rij hoor. Sterker nog: als een EV voor mij een optie zou zijn graag; het koppel onderin is zo gigantisch dat je van elke bak een scheurijzer kan maken (op gevoel dan).
Waar de schoen wringt is de actieradius danwel laadtijd en mogelijkheid om te laden.
Waarom niet gewoon hybride techniek perfectioneren en op biobrandstoffen gaan rijden? (of alleen op biobranstof, mij om het even)
Een liter slaolie is een stuk goedkoper dan een liter diesel, dus het kan voldoende goedkoop geproduceerd worden. Het is volledig co2 neutraal, en degene die over voedselprijsverhogend effect spreekt: daar heeft tno laatst onderzoek naar gedaan en het bleek niet zo te wezen. Sowieso ligt hier voor het grootste gedeelte van de 3e wereld een geweldige kans: met goed watermanagement valt ook in droge gebieden voldoende water, de 3e wereld is warm, dus alles groeit heel snel, en ze hebben er doorgaans ruimte genoeg, dus enorme velden vol met gewassen is geen probleem. Ze moeten elkaar alleen niet constant in de haren vliegen om allerlei achtergestelde en achterhaalde ideeën.

Zie ook mijn gebruikte term 'petrolheads', de verstokte mensen (Ik lees veel autoblog.nl) die graag dagelijks een V6/V8 rijden omdat het zo cool is.

Biobrandstoffen heb ik mijn twijfels over, die omdat ze concurreren met voedelproductie, iets wat al een probleem is. Ik ben daar echter niet goed genoeg in thuis om een goed oordeel over te vellen.

Ook is er in grote delen van de wereld een tekort aan zoet water, hoe willen we dan nog meer gewassen gaan verbouwen?

Maar ik begreep dat biobrandstoffen in theorie CO2 neutraal zijn, dus wat dat betreft een goed idee, combineer dat met een goede (plugin)hybride techniek en je hebt denk ik ook een win-win.

Overigens hoor ik weinig meer over de Tesla S.
Hier schreef je (onderhand al een tijdje geleden ) dat dat ding in 2011 geleverd ging worden (ik begreep dat je er eentje gereserveerd had), en dat dat ding 48.000 euro ging kosten, wat ik beide destijds een behoorlijke prestatie zou vinden indien ze dit konden waarmaken. Het is nu halverwege 2011; heb je die auto al? Of weet je al wanneer je 'm kan ophalen? En heb je ook inderdaad die 50 mille betaald voor de 480km versie?

Nee, de auto gaat naar verwachting 2012 komen. Ik krijg nog steeds updates van Tesla.

De 45k is voor het basis model, voor het 480km pakket betaal je nog 17k extra, daarmee verwacht ik dat de auto op ongeveer 70k gaat uitkomen (met alle opties e.d.)

Voor mij voldoet dat bereik aan 99% wat ik doe, we hebben nu ook al twee auto's, daar wordt er straks één elektrisch, de ander hybride.

Mijn collega rijd al een tijdje in een Tesla Roadster, die maakt zijn prestaties van de 340km prima waar, alleen is alles afhankelijk van je rijstijl en vooral de snelheid.

[mr_petit]

Snow_King schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 18:45:


Biobrandstoffen heb ik mijn twijfels over, die omdat ze concurreren met voedelproductie, iets wat al een probleem is. Ik ben daar echter niet goed genoeg in thuis om een goed oordeel over te vellen.

Ook is er in grote delen van de wereld een tekort aan zoet water, hoe willen we dan nog meer gewassen gaan verbouwen?

Biobrandstoffen concurreren alleen met de voedselproductie omdat de voedselproductie voor landen/mensen die hun zaken niet goed op orde hebben wordt voorzien door landen die hun zaken wèl op orde hebben.
En die laatste willen ook meer brandstof hebben. O.a. voor vervoer, maar ook voor bijv verwarming en koeling van huizen. Maar in die context concurreert autoproductie of loodgieten of schoonmaken daar ook mee. Alle handelingen die niet direct tot doelstelling hebben de absolute maximalisatie van voedselproductie te bewerkstelligen. Dus ook de productie van zonnecellen

Datzelfde geldt voor zoet water; als je dat in droge gebieden goed managed, valt er voldoende zoet water voor landbouw. Daarnaast heeft goed gemanagede landbouw als effect dat er meer water valt in gebieden waar het droog is. Goed, dat laatste is heel kort door de bocht, maar ethiopië was vroeger regenwoud, en nu grotendeels woestijn. Dat komt door kap en slecht landbouwbeleid. Dus onkunde en wanorganisatie. Vooral die laatste is de grote boosdoener imho. Corruptie, godsdienstwaanzin, stammenoorlogen dat soort geneuzel.

Nee, de auto gaat naar verwachting 2012 komen. Ik krijg nog steeds updates van Tesla.

De 45k is voor het basis model, voor het 480km pakket betaal je nog 17k extra, daarmee verwacht ik dat de auto op ongeveer 70k gaat uitkomen (met alle opties e.d.)

Jaja, maar dat is dus net zo duur als een vette bmw 5 of benz e klasse. Het wordt natuurlijk aanzienlijk gesubsidieerd, maar goedkoop is ie natuurlijk niet. En 2012; begin? eind? Dat scheelt natuurlijk een jaar , en hij loopt al een jaar uit tov de verwachting die je toen had.
Want je wacht nu al een aanzienlijke tijd, en ik gok dat je deze auto al beoogt had als opvolger van je vorige auto. Ik weet niet wat je hebt aanbetaald, maar krijg je daar ook rente over?

Mijn collega rijd al een tijdje in een Tesla Roadster, die maakt zijn prestaties van de 340km prima waar, alleen is alles afhankelijk van je rijstijl en vooral de snelheid.

Met die aanschafprijs gok ik dat dat niet je collega is maar je baas/leidinggevende

[ Voor 12% gewijzigd door mr_petit op 26-05-2011 21:26 ]

[Verwijderd]

TwOkkie schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 17:25:
[...]
Zoals Bartjuh zegt, sterke claim zonder enige vorm van onderbouwing. Het is dan ook erg twijfelachtig of je dit kan onderbouwen, vooral omdat de GM Volt vrijwel dezelfde technische componenten bevat als de Prius, alleen de parameters zijn wat anders.

Mijn informatie was out dated blijkbaar. Ik had tijden terug een atikel over de opel ampera gelezen, waarin men het nog had over een serieel systeem en full electric drive. Nu is de praktijk blijkbaar anders.

De theorie was zoals hier ook al gezegd dat je de verbrandingsmotor beter kan optimaliseren als je hem niet voor aandrijving gebruikt, waardoor je daar een hogere efficientie uit kan halen dan bij een parallel systeem.

De argumenten daarvoor klonken en klinken logisch, de Volt/Ampera is echter dan nog niet de uitwerking die ervan verwacht werd. Ik ben dan ook benieuwd naar de cijfers van de eerste hybride auto die wel volledig serieel is. Ik heb even gekeken naar mijn kilometrage het afgelopen jaar en ik zou echt zo goed als iedere week in de problemen zijn gekomen met de actieradius van bijvoorbeeld de Nissan Leaf.

[Snow_King]

mr_petit schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 21:19:

Jaja, maar dat is dus net zo duur als een vette bmw 5 of benz e klasse. Het wordt natuurlijk aanzienlijk gesubsidieerd, maar goedkoop is ie natuurlijk niet. En 2012; begin? eind? Dat scheelt natuurlijk een jaar , en hij loopt al een jaar uit tov de verwachting die je toen had.
Want je wacht nu al een aanzienlijke tijd, en ik gok dat je deze auto al beoogt had als opvolger van je vorige auto. Ik weet niet wat je hebt aanbetaald, maar krijg je daar ook rente over?

Tesla heeft altijd aangegeven dat de Model S moest gaan vallen in de 5-serie danwel E-Klasse categorie.

Ik had toen de verwachting dat deze 2011 zou komen (eind), maar wat ik nu begrepen heb wordt het zomer 2012, dat lijkt ook allemaal goed te gaan.

Mijn aanbetaling is 4.000 euro geweest waar ik geen rente over ontvang, maar ook dat was mij vanaf dag 1 bekend.

Met die aanschafprijs gok ik dat dat niet je collega is maar je baas/leidinggevende

Mede eigenaar

Over het serieële/parallele hybride gebeuren, Lotus heeft een tijdje terug aangegeven hier in te willen ontwikkelen, van hen heb ik verder altijd een hoge pet op, dus ben benieuwd.

[TwOkkie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 13:28:
Mijn informatie was out dated blijkbaar. Ik had tijden terug een atikel over de opel ampera gelezen, waarin men het nog had over een serieel systeem en full electric drive. Nu is de praktijk blijkbaar anders.

Mja, het is wel grappig hoe ze zich met veel poehah openlijk afzetten tegen de Prius omdat ze zelf iets veel beters zouden gaan maken en dat ze uiteindelijk gewoon met een Prius-variant komen. Nou is er in het concept helemaal niks mis met de Volt en ben ik blij dat meer fabrikanten experimenteren met alternatieve aandrijvingen, maar zo revolutionair is die Volt dus ook weer niet. Eigenlijk lopen ze nog steeds ongeveer 14 jaar ervaring achter op Toyota die de eerste Prii al in '97 op de thuismarkt had rondrijden.

Toch goed dat ze het project doorgezet hebben. Evolutie krijg je alleen maar als je regelmatig mutaties uitprobeert. Een Prius of een Volt zijn een behoorlijke mutaties die beiden nu op levensvatbaarheid getest worden.

De theorie was zoals hier ook al gezegd dat je de verbrandingsmotor beter kan optimaliseren als je hem niet voor aandrijving gebruikt, waardoor je daar een hogere efficientie uit kan halen dan bij een parallel systeem.

Zo wordt de motor van een Prius dus ook gebruikt. In principe is het gewoon een bron van vermogen, net als de accu. De motor van de 3e generatie levert 73 kW vermogen en de accu voegt daar nog eens 27 kW aan toe, samen goed voor een gecombineerd vermogen van 100 kW.

Als de motor een bepaald vermogen levert, wordt dit niet zoals bij een normale auto via een versnellingsbak naar de wielen geleid. Het gaat een planetair tandwielstelsel in, dat werkt als een differentieel. De planeetwielen worden aangedreven, waardoor het koppel van de motor zich verdeelt over de buitenring en het zonnewiel zoals het zich bij een normaal differentieel zou verdelen tussen het linker en het rechterwiel. Een verschil met een normaal differentieel is dat de verdeling niet 50-50 is, maar 72-28.

Aan de buitenring zitten (via een vertragingsstap en het normale differentieel) de wielen, dus een deel van de kracht van de motor gaat (vrijwel) rechtstreeks naar de wielen. Maar een ander deel van de kracht, zeg maar het deel dat ie niet direct op de wielen kwijt kan, gaat naar de generator (MG1) op het zonnewiel. Net zoals het linkerwiel blijft staan en het rechterwiel doorslaat als het op een plak ijs staat, gaat deze generator als een dolle draaien en stroom opwekken terwijl de auto nog stil blijft staan. Doordat er stroom opgewekt wordt, gaat ie zwaarder draaien ("zand op het ijs") waardoor een deel van de kracht alsnog via de buitenring zijn weg vindt naar de wielen. De opgewekte stroom wordt intussen naar de grote electromotor (MG2) geleid die ook aan de buitenring (en dus aan de wielen) vast zit. Samen zetten deze krachten de auto in beweging.

Je hebt bij de THSD-aandrijving dus twee paden waarlangs het vermogen wordt doorgegeven aan de wielen:

Pad 1: 72% van het koppel gaat rechtstreeks mechanisch naar de wielen.
(Effectief vermogen = 0.72 * koppel * toerental MG2 * hoog mechanisch rendement)

Pad 2: 28% van het koppel gaat via de electrische weg naar de wielen.
(Effectief vermogen = 0.28 * koppel * toerental MG1 * lager electrisch rendement)

Het grote voordeel van deze opstelling is nu dat je de benzinemotor ieder gewenst toerental kan laten draaien, net zoals bij een seriele hybride, maar dat toch het grootste deel van het vermogen met zo min mogelijk verlies op de wielen terecht komt. Waarschijnlijk hebben de techneuten van GM dit ook ingezien.

Het voordeel ten opzichte van een traditionele auto is dat je in pad 2 kunt spelen met het vermogen dat je doorgeeft als je er een beetje flinke accu tussen zet. Zo kun je de motor altijd in z'n optimale werkgebied houden door bij een te lage belasting de accu bij te laden om zo later een stukje meer op stroom dan benzine te rijden of kun je de accu als een soort booster gebruiken voor als er ineens meer vermogen nodig is. Het vermogen van MG2 is 60 kW. Als daarvan 27 kW uit de accu komt, kan MG1 er nog 33 kW aan toevoegen. Het vermogen van MG1 is nergens in de specs te vinden, maar zal in de buurt van die 33 kW liggen.

En natuurlijk kun je de benzinemotor stilzetten en MG2 direct uit de accu voeden. Bij de Prius is dat nog even een gimmick omdat de accu de capaciteit niet heeft voor serieuze afstanden, maar bij de Volt en de Plugin Prius wordt die toepassing natuurlijk veel belangrijker.

Waar de Prius het voorlopig nog echt op wint t.o.v. de Volt is de efficiency van de benzinemotor. De (getruukte, google maar) Atkinson-cyclus komt erop neer dat de uitlaatslag veel langer is dan de inlaatslag waardoor er flink meer energie uit het mengsel gehaald kan worden. Het thermisch rendement zou in de buurt van een diesel liggen en als ik het verbruik op constante hogere snelheden zie, zou dat nog best kunnen kloppen. Maar misschien komt Opel wel een keer met een Ampera Diesel die het op dat punt nog beter doet. De tijd zal het leren.

[ Voor 4% gewijzigd door TwOkkie op 27-05-2011 18:17 ]

[flippo765]

Is het niet iets om bijvoorbeeld een aanhanger met aggregaat te maken, zodat de Leaf voor lange afstanden een PHEV kan worden.

Zo kan je hem het hele jaar door gebruiken voor woon-werkverkeer (zonder die zware benzinemotor) en wanneer je lange afstanden moet afleggen prik je een aanhanger eraan en rijden maar.

Ik denk dat je op deze manier de EV voor meer mensen interessant kan maken.

[AlexanderB]

ja/nee, ja, dat werkt, nee, dat mag niet, waarschijnlijk mag een leaf geen aanhanger trekken, en volgens mij is extern-opladen-tijdens-het-rijden ook verboden, hoewel ik nog niets heb gehoord over controles daarop..

[flippo765]

AlexanderB schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:17:
ja/nee, ja, dat werkt, nee, dat mag niet, waarschijnlijk mag een leaf geen aanhanger trekken, en volgens mij is extern-opladen-tijdens-het-rijden ook verboden, hoewel ik nog niets heb gehoord over controles daarop..

Heb dat ook ooit ergens gehoord, maar zou niet weten waarom niet (een trein is toch ook niet altijd even lang/even veel beladen).
Laden tijdens het rijden doen alle auto's dus waarom zou dat bij de leaf niet kunnen vraag ik me dan weer af. Een benzinemotor in de kofferbak als extra zou ook kunnen maar dit lijkt me wel onveiliger/verboden, en je zou de uitlaat weer ergens kwijt moeten.

Edit: hier staat dat ie 440kg kan trekken(geremd)
http://www.autozine.nl/ov...len_techniek.php?uk=64204

[ Voor 7% gewijzigd door flippo765 op 01-09-2011 20:02 . Reden: link ]

[Snow_King]

flippo765 schreef op donderdag 01 september 2011 @ 17:28:
Is het niet iets om bijvoorbeeld een aanhanger met aggregaat te maken, zodat de Leaf voor lange afstanden een PHEV kan worden.

Zo kan je hem het hele jaar door gebruiken voor woon-werkverkeer (zonder die zware benzinemotor) en wanneer je lange afstanden moet afleggen prik je een aanhanger eraan en rijden maar.

Ik denk dat je op deze manier de EV voor meer mensen interessant kan maken.

Je bedoeld zoiets als de Opel Ampera/Chevrolet Volt of de Volvo S60 concept?

[flippo765]

Ja zoiets, maar dan alleen voor de lange afstanden, zodat je niet de hele tijd die brandstofmotor meesleept als je hem toch niet nodig hebt, eventueel zou je op die aanhanger ook extra batterijen mee kunnen nemen (tot 440kg) om nog langer duurzaam te rijden.

Je rijdt dan het hele jaar elektrisch, alleen wanneer je verder moet (vakantie, familiebezoek) kan je gewoon met de eigen auto.

[leuk_he]

flippo765 schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:37:
Ja zoiets, maar dan alleen voor de lange afstanden, zodat je niet de hele tijd die brandstofmotor meesleept als je hem toch niet nodig hebt, eventueel zou je op die aanhanger ook extra batterijen mee kunnen nemen (tot 440kg) om nog langer duurzaam te rijden.

Omdat het rendement van een seriële hybride (ICE->generator -> batterij -> electromotor) lager is dan het model dat twokkie beschrijft. Ook de Volt heeft net als de prius een mechanische koppelings mogelijkheid als de batterij vrijwel leeg is. (werkt net anders, maar wel mechanisch)

En een motor+generator in en/uit laden is het handelen van een zwaar apparaat. Dan is het simpeler een systeem te verzinnen waarbij lege accus verwisseld worden voor opgeladen accus.

[Mx. Alba]

Een collega van me heeft een Tesla gekocht... Damn wat is dat ding laag zeg, hij zou zo onder de slagboom door kunnen rijden zonder die eerst open te doen

[flippo765]

leuk_he schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:03:
[...]

Omdat het rendement van een seriële hybride (ICE->generator -> batterij -> electromotor) lager is dan het model dat twokkie beschrijft. Ook de Volt heeft net als de prius een mechanische koppelings mogelijkheid als de batterij vrijwel leeg is. (werkt net anders, maar wel mechanisch)

En een motor+generator in en/uit laden is het handelen van een zwaar apparaat. Dan is het simpeler een systeem te verzinnen waarbij lege accus verwisseld worden voor opgeladen accus.

Vandaar ook het aanhanger idee (geen in/uitladen), alleen uitstoot als het nodig is.
Lijkt me een prima oplossing voor het Range probleem.
De aansluiting aan de voorkant zou hier alleen we voor verbouwd moeten worden.
Een accupack of generator wisselen lijkt me weinig gewichtsverschil, accupack kan zelfs zwaarder zijn.

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:12:
Een collega van me heeft een Tesla gekocht... Damn wat is dat ding laag zeg, hij zou zo onder de slagboom door kunnen rijden zonder die eerst open te doen

Zo, dan doe je het goed als je zo'n ding kunt betalen. Of je kunt goed lenen, dat kan natuurlijk ook. Wel gaaf. Ik struikelde een keer over een weblog van een Duiter die zo'n ding gewoon gebruikt om naar zijn werk heen en weer te rijden.

[Snow_King]

JeroenH schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 14:35:
[...]


Zo, dan doe je het goed als je zo'n ding kunt betalen. Of je kunt goed lenen, dat kan natuurlijk ook. Wel gaaf. Ik struikelde een keer over een weblog van een Duiter die zo'n ding gewoon gebruikt om naar zijn werk heen en weer te rijden.

Zakelijk gezien wordt eigenlijk geen elke auto nog gekocht, ik gok dat 90% van alle zakelijke auto's lease is.

Die Tesla is voor 99.9999% zekerheid ook zakelijk, dit ivm de interessante regelingen (zoals 0% bijtelling...)

Mijn collega heeft zo ook een Tesla Roadster, rijd er sinds de paal van E-Laad er staat erg veel mee, geen enkel probleem!

[leuk_he]

Snow_King schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 15:27:
[...]

Die Tesla is voor 99.9999% zekerheid ook zakelijk, dit ivm de interessante regelingen (zoals 0% bijtelling...)

Als je een auto koopt die waarschijnlijk een bedrag van 6 cijfers kost (kon zo snel geen prijs vinden), dan moet je niet vervelend over dingen als bijtelling. (en een brandstof elisa kost denk ik een kwart van een tesla....)

[ Voor 7% gewijzigd door leuk_he op 02-09-2011 15:54 ]

[t_captain]

Valt wel mee hoor. Het instapmodel van de Tesla S (met de kleinste accu) kost $55.000, volgens mij na aftrek van $7500 subsidie en in ieder geval excl BTW.

Als je zo'n ding zakelijk gaat kopen, ben je $62.500 / 1.43 = EUR 43.700,- kwijt. (BTW betaal je zakelijk niet en BPM is vrijgesteld).

Vervolgens heb je te maken met milieuinvesteringsaftrek. Kun je zomaar 27% van 43700 = 11800,- ten laste van de fiscale winst brengen. Uitgaande van een IB-ondernemer met 52% belastingtarief, is dit een besparing van 5400,- in het jaar van aanschaf. Blijft een netto uitgave van 43700 - 5400 = 38.300 uit je zakelijk vermogen. Vergelijkbaar met de ex BTW prijs van een BMW 325i o.i.d.. Niet heel goedkoop, maar zeker niet buitenaards.

Ik schat de totale kosten van een Tesla S in op ongeveer 1200 euro per maand excl BTW, in dezelfde orde als een 3-serie met een niet al te onzuinige motor dus. Die kosten komen ten laste van de winst. Bij bovengenoemde rechtsvorm en belastingtarieven komt dat ongeveer overeen met 650 euro aan netto prive-inkomen wat deze auto je kost. Het mooie is: geen bijtelling! Je rijdt dus een nieuwe Tesla voor dezelfde maandlasten als een 3 jaar oude Golf TDI

[TwOkkie]

Ook wel een beetje ontopic: "de electrische auto" is in ieder geval klaar voor een snel rondje op de ring:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=iwHO6sC7Lhs]

Ik blijf het een bijzonder filmpje vinden. Dat totale gebrek aan motorgebrul, waardoor je al die andere geluiden ineens hoort: Gierende tandwielen, kreunende banden en de bulderende wind...

[ByteDelight]

Wat primeur-foto's die ik gisteren effe heb genomen van onze nieuwe aanwinst, de eerste elektrische pendelbus die ook daadwerkelijk vanaf deze week gebruikt gaat worden vanaf ons kantoor in Rosmalen naar station Den Bosch:



Onder de motorkap:




De lokatie van de accu's: waar de brandstoftanks zaten:


Verder stond de proto plugin-hybrid van Toyota al een paar dagen bij ons:










Daar zou ik wel graag in willen rijden, zeker nu opladen via E-Laad nog gratis is.

Van deze Prius Plugin Hybrid rijden er slechts 10 in Nederland rond.
Ik begreep van Toyota dat deze vanaf 2012 verkrijgbaar is.

Ik vernam ook van een collega dat ook de Yaris volgend jaar in hybride vorm verkrijgbaar is.
Ben benieuw wat dat moet gaan kosten dan.. Hopelijk ergens rond een max van 15K.

[ Voor 4% gewijzigd door ByteDelight op 09-09-2011 07:48 ]

[TwOkkie]

Hey, precies die ben ik eens tegengekomen onderweg:

[SunshineCompany]

Pas hebben we zonnepanelen geplaatst op het EV-centrum naast Rotterdam Centraal Station. Voor de opening werd er ook een Fisker opgetrommeld, zodat minister Schulz even een rondje kon rijden..

[EXX]

TwOkkie schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 20:39:
Ook wel een beetje ontopic: "de electrische auto" is in ieder geval klaar voor een snel rondje op de ring:

[video]

Ik blijf het een bijzonder filmpje vinden. Dat totale gebrek aan motorgebrul, waardoor je al die andere geluiden ineens hoort: Gierende tandwielen, kreunende banden en de bulderende wind...

Holy crap, dat gaat hard. Alleen jammer dat je geen referentie hebt met bv een formule 1 auto of door de snelheid in beeld te zetten.

[Snow_King]

SunshineCompany schreef op woensdag 21 september 2011 @ 15:17:
Pas hebben we zonnepanelen geplaatst op het EV-centrum naast Rotterdam Centraal Station. Voor de opening werd er ook een Fisker opgetrommeld, zodat minister Schulz even een rondje kon rijden..

Gaaf! Moet daar binnenkort echt eens gaan kijken!

Ik ga 1 oktober de eerste testrit maken in een Tesla Model S, ben héél erg benieuwd. Ik ben toevallig in Californië en kreeg van Tesla een uitnodiging om te komen kijken in de fabriek en een ritje te maken.

[mr_petit]

EXX schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:26:
[...]

Holy crap, dat gaat hard. Alleen jammer dat je geen referentie hebt met bv een formule 1 auto of door de snelheid in beeld te zetten.

Een Radical SR8 LM doet het ongeveer 1 minuut(!) sneller (deze zonda R ook), en dat is een auto die nog absoluut niet in de buurt van een f1 komt (het is een zg street legal auto zelfs). Een F1 auto zal nog ongeveer daar weer een minuut vanaf rijden denk ik.

Maar dat neemt niet weg dat die EV er behoorlijk overheen raast.
Maar dat is voor een EV eigenlijk ook geen echte uitdaging; het is helemaal niet moeilijk om een elektromotor te maken die het motorvermogen van een F1 auto evenaart en nog een stuk lichter is ook (een tram heeft vaak al meer vermogen ), en de accu;s voor die motor zijn ook wel te regelen (die je dan ook nog eens heel goed kan gebruiken om als ballast op die plaatsen te stoppen dat de wegligging of wendbaarheid/grip ten goede komt. Probleem is dat die accu's na 1 rondje nordschleife waarschijnlijk leeg zijn.
Ik denk dat EV dragracen wellicht een interessante richting is. Hillclimb zou ook kunnen. (en volgens mij racen ze in de usa ook met EV motorfietsen)

[ Voor 9% gewijzigd door mr_petit op 21-09-2011 18:26 ]

[DriesA]

Snow_King schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:45:
Ik ga 1 oktober de eerste testrit maken in een Tesla Model S, ben héél erg benieuwd. Ik ben toevallig in Californië en kreeg van Tesla een uitnodiging om te komen kijken in de fabriek en een ritje te maken.

En? Wat waren je ervaringen?

[Snow_King]

Dries_Aendekerk schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 10:41:
[...]

En? Wat waren je ervaringen?

Staat op mijn blog: http://blog.widodh.nl/201...tesla-model-s-beta-event/

Om het nog even te zeggen, het is echt meer dan een auto De techniek is echt prachtig, de innovaties zijn echt geweldig. Dat 17" scherm in het midden is ook totaal iets anders dan je ooit in een auto hebt gezien als entertainment systeem!

De rit zelf was kort, maar het was wel prachtig stil, in alle comfort laten vervoeren zonder ook maar iets aan geluid. Ik ben overtuigd iig.

[SunshineCompany]

Snow_King schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 11:23:
[...]
Staat op mijn blog: http://blog.widodh.nl/201...tesla-model-s-beta-event/

Om het nog even te zeggen, het is echt meer dan een auto De techniek is echt prachtig, de innovaties zijn echt geweldig. Dat 17" scherm in het midden is ook totaal iets anders dan je ooit in een auto hebt gezien als entertainment systeem!

De rit zelf was kort, maar het was wel prachtig stil, in alle comfort laten vervoeren zonder ook maar iets aan geluid. Ik ben overtuigd iig.

Waar, waar, waar! Mijn droomauto. Nouja, electrische droomauto dan. Oh, ver weg. Laat maar.

[JeroenH]

Vandaag had ik het voorrecht een stukje te mogen rijden in een Opel Ampera:





Mooi ding!

[AlexanderB]

mr_petit schreef op woensdag 21 september 2011 @ 18:21:
EV dragracen

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=hj3dWe-meqU]
gaat uitstekend

[Lordsauron]

JeroenH schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 23:31:
Vandaag had ik het voorrecht een stukje te mogen rijden in een Opel Ampera:

[afbeelding]

[afbeelding]

Mooi ding!

Jammer van dat hoekige / rommelige dashboard.

[ToolkiT]

Ik zit wel eens te denken om een kitcar te gaan bouwen, en misschien is het wel een goed idee om dan een EV te maken.
Je heb een aantal caterham stijl kitcar

zoals http://www.striker-cars.co.uk/

Hoe haalbaar zou het zijn om zo'n frame te pakken en daar een EV van te bouwen? is er genoeg ruimte voor accu's?
Hoe sterk moet de motor zijn om het een beetje te laten rijden (het is een licht ontwerp dus dat moet helpen)

[JeroenH]

http://www.burtoncar.com/burton-nl-merken-burtonelectric.asp

[mr_petit]

ToolkiT schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 18:07:

Hoe sterk moet de motor zijn om het een beetje te laten rijden (het is een licht ontwerp dus dat moet helpen)

Ik weet van iemand die een bmw z3 heeft omgebouwd tot EV (of althans, hij is er mee bezig en bijna klaar), en daar zit een 60kw motor in. Die burton heeft maar 25kw, wat heel erg weinig is. Goed, zo'n burton is dan heel erg licht (750kg), maar die z3 is niet 2x zo zwaar en heeft wel bijna 2,5x het vermogen. Hij accelereert daarmee van 0-80 in 5,7sec. Dat zal ongeveer 0-100 in 7,5 sec. Dat is nog waardig te noemen voor een sportauto, maar iets wat er flitsend uitziet en niet vooruit gaat (all show no go) is lijkt me niet de bedoeling.
Als je een wat lichtere auto neemt zou je wellicht met 40kw weg kunnen komen al zal de beperking op hogere snelheid gauw duidelijk worden (een normale sportauto met 55pk stelt ook niet zoveel voor, en op hogere snelheden (60+) kan je die vermogens natuurlijk gewoon 1:1 vergelijken).
Zo'n burton zal dus voornamelijk leuk in de stad rijden of op hele kleine bochtige weggetjes, maar een normale 80km weg is denk ik al weinig meer aan te beleven.

En qua kosten.... die conversie heeft (ruim) meer dan 30.000 gekost zei hij....
Alle electronica is heel erg duur (de controller alleen al kost iets van 6000 euro), en je moet een serieuze electronicawizard zijn.

Hij zei dat hij nu in het keuringstraject zat, waar hij ook behoorlijke problemen ondervindt met de RDW (neerlands grootste gedrocht qua organisaties).

Dus als je ook nog eens een lotus7 style chassis erbij moet kopen, dan zou ik er niet aan beginnen als je budget lager is dan 40.000 euro, en de nodige knowhow in huis hebt (hbo electronica of hoger en heel veel tijd).
Je ziet wel meer conversies op basis van een bmw Z3 of een mazda MX5; die layout leent zich daar kennelijk goed voor.

[ Voor 4% gewijzigd door mr_petit op 24-01-2012 19:35 ]

[YellowCube]

JeroenH schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 23:31:
Vandaag had ik het voorrecht een stukje te mogen rijden in een Opel Ampera:

[afbeelding]

[afbeelding]

Mooi ding!

het is uiteraard persoonlijk, maar ik zou helemaal achterlijk worden van alle informatie en knoppen om me heen.

[ToolkiT]

mr_petit schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:33:
[...]

Ik weet van iemand die een bmw z3 heeft omgebouwd tot EV (of althans, hij is er mee bezig en bijna klaar), en daar zit een 60kw motor in. Die burton heeft maar 25kw, wat heel erg weinig is. Goed, zo'n burton is dan heel erg licht (750kg), maar die z3 is niet 2x zo zwaar en heeft wel bijna 2,5x het vermogen. Hij accelereert daarmee van 0-80 in 5,7sec. Dat zal ongeveer 0-100 in 7,5 sec. Dat is nog waardig te noemen voor een sportauto, maar iets wat er flitsend uitziet en niet vooruit gaat (all show no go) is lijkt me niet de bedoeling.
Als je een wat lichtere auto neemt zou je wellicht met 40kw weg kunnen komen al zal de beperking op hogere snelheid gauw duidelijk worden (een normale sportauto met 55pk stelt ook niet zoveel voor, en op hogere snelheden (60+) kan je die vermogens natuurlijk gewoon 1:1 vergelijken).
Zo'n burton zal dus voornamelijk leuk in de stad rijden of op hele kleine bochtige weggetjes, maar een normale 80km weg is denk ik al weinig meer aan te beleven.

En qua kosten.... die conversie heeft (ruim) meer dan 30.000 gekost zei hij....
Alle electronica is heel erg duur (de controller alleen al kost iets van 6000 euro), en je moet een serieuze electronicawizard zijn.

Hij zei dat hij nu in het keuringstraject zat, waar hij ook behoorlijke problemen ondervindt met de RDW (neerlands grootste gedrocht qua organisaties).

Dus als je ook nog eens een lotus7 style chassis erbij moet kopen, dan zou ik er niet aan beginnen als je budget lager is dan 40.000 euro, en de nodige knowhow in huis hebt (hbo electronica of hoger en heel veel tijd).
Je ziet wel meer conversies op basis van een bmw Z3 of een mazda MX5; die layout leent zich daar kennelijk goed voor.

Bedankt voor je feedback, die controller is een stuk duurder dan ik dacht
Het idee is dat ik de kitcar van scratch op ga bouwen, daar heb je kit voor van £8K-15K al dan niet met motorblok, dus ik zat naief te denken dat er ipv een verbrandingsmotor ook een electro motor in zou kunnen..
Kwa keuring is het hier in de UK makkelijker, die vriend van je zou zijn Z3 hier kunnen laten keuren en dan importeren, dat word in NL wel vaker met kitcars gedaan..

Anyway ik geloof dat ik weer terug naar de drawingboard moet (zowieso eerst een garage regelen, bij het sleutelen aan mijn mini was het weer toch wel een heel beperkende factor...

[Fietsbel]

YellowCube schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 21:24:
[...]


het is uiteraard persoonlijk, maar ik zou helemaal achterlijk worden van alle informatie en knoppen om me heen.

Ben het met je eens, echt teveel info komt er op je af. Interieur ziet er echt als een bende uit. Uiterlijk kan me wel bekoren.

[mr_petit]

ToolkiT schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 21:46:
[...].
Kwa keuring is het hier in de UK makkelijker, die vriend van je zou zijn Z3 hier kunnen laten keuren en dan importeren, dat word in NL wel vaker met kitcars gedaan..

Dat had ik 'm ook al verteld....
Hij loopt nu geloof ik vast op emissie van electromagnetische golven oid. Dattie moet aantonen dat de electronica in z'n auto geen andere systemen gaat storen....

Maar als je het 'on a budget' wilt doen ben je uiteraard goedkoper uit. Hij gebruikte een 75kw controller zag ik op z'n site, maar lichter spul is waarschijnlijk een stuk goedkoper.
Je ziet in de usa ook wel conversies met simpele loodaccu's en kleinere motoren, en dan staat erbij dat ze ca. 8000 dollar kwijt zijn. In hoeverre dat waar is en wat voor prestaties je daarbij krijgt weet ik niet, maar ze zullen ongetwijfeld niet te vergelijken zijn met een profi EV zoals een leaf, en sommigen onder ons vinden zelfs die prestaties onbruikbaar Een dagje scheuren is er namelijk niet bij (je haalt hooguit 180km in oma tempo), en dat is toch het leukste met een sportautotje met open dakkie

[AlexanderB]

mr_petit schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 22:08:
Dat had ik 'm ook al verteld....
Hij loopt nu geloof ik vast op emissie van electromagnetische golven oid. Dattie moet aantonen dat de electronica in z'n auto geen andere systemen gaat storen....

dat zijn de nieuwe, naaiende regels van sinds februari 2011. de enige betaalbare manier om dr omheen te komen is een motor en controller uit een bestaande (gecrashte) EV slopen, incl de (kenteken)papieren, of 5x zoveel betalen voor een nieuwe EV goedgekeurde motor vanuit de fabriek, incl alle datasheets waar die testresultaten op staan.

Je ziet in de usa ook wel conversies met simpele loodaccu's en kleinere motoren, en dan staat erbij dat ze ca. 8000 dollar kwijt zijn. In hoeverre dat waar is en wat voor prestaties je daarbij krijgt weet ik niet, maar ze zullen ongetwijfeld niet te vergelijken zijn met een profi EV zoals een leaf, en sommigen onder ons vinden zelfs die prestaties onbruikbaar Een dagje scheuren is er namelijk niet bij (je haalt hooguit 180km in oma tempo), en dat is toch het leukste met een sportautotje met open dakkie

ja, dan tref je idd t punt, dan heb je n auto die niet hard wil, niet heel hard optrekt, en niet ver komt op een acculading. maar als je t goed doet ben je voor weinig klaar, alle onderdelen kan je cheap halen bij een vorkheftruck-reparatietoko. dan heb je n auto die zegmaar t zelfde presteert als een iets bovenmaatse golfkar.. in een auto-body, dus mooi regendicht. helaas is t in NL niet meer zo simpel.

behalve dat er sinds begin dit jaar dus regels zijn die oude 2ehands motoren en cheape controllers verbieden of nodeloos duur maken, (testen op storende magnetische/radiostraling)
en loodaccu's verbieden danwel nodeloos duur maken. (je auto moet dan getest worden in een gasdichte ruimte op waterstof-emissies tijdens het opladen,)

dus gewoon lithium accu's dr in, meer power, minder gewicht, en meer levensduur, in totaal meer waar voor je geld... en dan helaas wel n smak extra geld moeten neerleggen voor de aandrijflijn, of de aandrijflijn naar keuze voor veel geld laten testen.
dat laatste ben ik nogsteeds wel benieuwd naar, hou ons op de hoogte van die bmw z3 zou ik zeggen

[ Voor 3% gewijzigd door AlexanderB op 25-01-2012 12:54 ]

[kaasaanfiets]

Wat vonden jullie van de GM EV1 in USA in 1996 tot +- 2003 ?


Ik heb gister de documentaire: "Who Killed the Electric Car" gezien, en vind het geheel erg treurig. Wat zou ik graag zo'n auto hebben gehad. Ondanks dat er speciale oplaadpunten en stekkers nodig zijn die hier nergens verkrijgbaar zijn. Ik zou hem namelijk toch alleen thuis opladen.

[Metro2002]

JeroenH schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 23:31:
Vandaag had ik het voorrecht een stukje te mogen rijden in een Opel Ampera:

[afbeelding]

[afbeelding]

Mooi ding!

zeker een mooie auto, alleen vraag ik me nou altijd af waarom ze JUIST bij electische auto's het ding helemaal volhangen met stroomvretende schermen ipv knopjes

ToolkiT schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 21:46:
[...]

Bedankt voor je feedback, die controller is een stuk duurder dan ik dacht
Het idee is dat ik de kitcar van scratch op ga bouwen, daar heb je kit voor van £8K-15K al dan niet met motorblok, dus ik zat naief te denken dat er ipv een verbrandingsmotor ook een electro motor in zou kunnen..
Kwa keuring is het hier in de UK makkelijker, die vriend van je zou zijn Z3 hier kunnen laten keuren en dan importeren, dat word in NL wel vaker met kitcars gedaan..

Anyway ik geloof dat ik weer terug naar de drawingboard moet (zowieso eerst een garage regelen, bij het sleutelen aan mijn mini was het weer toch wel een heel beperkende factor...

Je hoeft alle electronica natuurlijk niet kant en klaar te kopen. zelf bouwen kan ook prima (zoek maar eens op youtube naar mensen die hun auto zelf hebben omgebouwd naar electrisch) en kost je ongeveer een derde van dat bedrag waarbij het meeste geld gaat zitten in de accu's.


Bovendien hoef je natuurlijk niet direct een racekanon te bouwen dat in 5 seconden naar de 100 schiet, zo'n catherham kan ook heel leuk zijn om juist in bochten rond te smijten dankzij zijn lage gewicht. Dat doe je vaker dan van 0 naar 100 rijden, althans, ik doe dat niet zo vaak met mijn auto op een gemiddelde rit

koekoek2003nl schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 03:54:
Wat vonden jullie van de GM EV1 in USA in 1996 tot +- 2003 ?
[afbeelding]

Ik heb gister de documentaire: "Who Killed the Electric Car" gezien, en vind het geheel erg treurig. Wat zou ik graag zo'n auto hebben gehad. Ondanks dat er speciale oplaadpunten en stekkers nodig zijn die hier nergens verkrijgbaar zijn. Ik zou hem namelijk toch alleen thuis opladen.

Gave auto en mooi om te zien. Heb de docu ook gezien en inderdaad triestig maar ook een erg eenzijdige kant van het verhaal met een hoog alu-hoedjes gehalte maar er zal vast een kern van waarheid in zitten.

[ Voor 66% gewijzigd door Metro2002 op 02-02-2012 08:57 ]

[Bartjuh]

Jongens, forget the Prius ( ), de XL1 gaat blijkbaar gewoon in productie (nooit verwacht btw, zeker van Volkswagen niet).



http://www.autoweek.nl/au...lkswagen-xl1-komt-in-2013

_{Is dit niet trouwens een topic dat in aanmerking komt voor het duurzame energie subforum...?}

[Yoozer]

Bartjuh schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 18:48:
Jongens, forget the Prius ( ), de XL1 gaat blijkbaar gewoon in productie (nooit verwacht btw, zeker van Volkswagen niet).

Hoe vaak hadden ze dat ding al niet uitgesteld? En elke keer een jaartje vooruit...

Wat ik dan even niet snap is de beperkte oplage. Je zou zeggen dat men hier in NL waar je toch alleen in de auto zit men gewoon staat te springen om zo'n ding.

[YellowCube]

natuurlijk zitten we allemaal te springen om zo'n ding.
Maar dan wel in een normaal jasje.
En er moeten 4 mensen in kunnen.
En een bak met bagage.

Alles minder dan bovenstaande en het is: "nee dank je".


overigens is dit alles in de chargeer modus

[ Voor 11% gewijzigd door YellowCube op 03-02-2012 10:05 ]

[mux]

Finally, een auto die superobvious aerodynamische tip #1 shouldalwayshavebeenoneverycarwhydidnttheydothisbefore achterwielkappen implementeert.

FINALLY.

[Metro2002]

YellowCube schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:01:
natuurlijk zitten we allemaal te springen om zo'n ding.
Maar dan wel in een normaal jasje.
En er moeten 4 mensen in kunnen.
En een bak met bagage.

Alles minder dan bovenstaande en het is: "nee dank je".


overigens is dit alles in de chargeer modus

Waarom moet het in een normaal jasje? Ik vind het juist een prachtig futuristisch ontwerp en die dichte wielkasten vind ik bv juist erg mooi (en aerodynamischer)

Bovendien zijn je andere argumenten ook erg mager of worden er volgens jou nooit sportautootjes verkocht of smart fortwo's? Kan ook geen bagage in en ook geen 4 personen.

[ Voor 13% gewijzigd door Metro2002 op 03-02-2012 10:21 ]

[Maasluip]

mux schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:14:
Finally, een auto die superobvious aerodynamische tip #1 shouldalwayshavebeenoneverycarwhydidnttheydothisbefore achterwielkappen implementeert.

FINALLY.

Natuurlijk is dit eerder toegepast. Het heeft ook duidelijke nadelen: het zit in de weg als je het wiel wil vervangen. Plus dat je een kleinere spoorbreedte moet toepassen waardoor de auto minder stabiel is en eventuele veerpoten nog verder het interieur inkomen.

[Metro2002]

Maasluip schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:25:
[...]

Natuurlijk is dit eerder toegepast. Het heeft ook duidelijke nadelen: het zit in de weg als je het wiel wil vervangen. Plus dat je een kleinere spoorbreedte moet toepassen waardoor de auto minder stabiel is en eventuele veerpoten nog verder het interieur inkomen.

[afbeelding]

Hoe vaak moet je een wiel vervangen? Bovendien kun je het zo maken dat je het paneel er makkelijk af kunt halen (zoals bij de DS kon)
Spoorbreedte is inderdaad iets kleiner en voor veerpoten kun je andere constructies bedenken zoals getrokken draagarmen (zoals de DS, eigenlijk best een goed voorbeeld )

[mr_petit]

Die spoorbreedte is natuurlijk alleen maar kleiner als het ontwerp dat dicteert.
Je kan net zo goed de wielkast daar iets uitkloppen zodat de spoorbreedte breder wordt. Is natuurlijk iets ongunstiger qua luchtweerstand, maar ik denk altijd nog beter dan de open wielkast.

[YellowCube]

Metro2002 schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:20:
[...]

Waarom moet het in een normaal jasje? Ik vind het juist een prachtig futuristisch ontwerp en die dichte wielkasten vind ik bv juist erg mooi (en aerodynamischer)

Bovendien zijn je andere argumenten ook erg mager of worden er volgens jou nooit sportautootjes verkocht of smart fortwo's? Kan ook geen bagage in en ook geen 4 personen.

zoals ik zei: het was gechargeerd
Daarnaast was het ook niet direct mijn mening, maar wel een die je vaak leest.
En natuurlijk worden er wel sportauto's of smarts verkocht. Toch is het merendeel van de auto's van het formaat groot, al zie je de laatste tijd wel een shift naar kleinere modellen (aygo, c1, etc).

[SunshineCompany]

[Metro2002]

SunshineCompany schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 11:33:
[afbeelding]

Is die Renault al leverbaar? Dacht dat dat nog even duurde?

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 03-02-2012 11:36 ]

[mr_petit]

Op de site is ie al wel in een configurator samen te stellen.
Maar ik denk dat op bovenstaand plaatje wat staatssubsidie geparkeerd staat

[kaasaanfiets]

Over smaak valt niet te twisten maar het is wel onhandig om wielen verder naar binnen te monteren, zoals eerder ook al vermeld werd. Daar komt nog eens bij kijken dat het minder gemakkelijk zijn warmte van de remschijfen af kan voeren.
Ook lijkt me winst qua aerodynamica verwaarloosbaar.

Dat mensen het mooi vinden kan ik wel begrijpen, zoals ik al zei over smaak valt niet te twisten. Wat ik wel jammer vind is dat een "elektrische" auto dan weer ineens zo raar boven de "normale" auto's moet uitsteken. Waarom moet hij nou weer van die "vreemde/andere/opvallende" looks hebben omdat het een elektrische auto is.


Sowieso begrijp ik er helemaal niks van. De gemiddelde Nederlander rijd maximaal 60KM woon werk verkeer op een dag. De Americanen zitten ook ongeveer rond die afstand en de Duitsers rijden gemiddeld 21minuten naar hun werk, x2 is dat dus 42 minuten en lijkt me ook ongeveer rond de 60km te zitten. Dus auto's met een bereik van 80/100 en 120KM zijn ruim voldoende.

Maar nee na de volslagen onzinnige hybride auto's ala prius "die je niet aan het stroom net kan hangen en dus zijn accus moet zien op te laten door het verbranden van brandstof", gaat men nu auto's maken met een range extender?

WTF het hele idee van elektrische auto's is dat je op stroom rijd en onderweg op je werk of thuis kan laden. Waarom gaan we dan moeilijk lopen doen met een kleine "zuinige?" motor naast wat je eigenlijk gewoon wil hebben?
Naar mijn mening slaan ze compleet de plank mis. Ik wil helemaal geen zware brandstof motor en veel te veel draaiende/slijtende delen want nu zit je nog steeds aan de garage vast. Olie vervangen, koelvloeistof, aandrijfriemen, slijtende zuigers/veren, krukassen, uitlaten. Alles kan (en gaat op den duur ook) kapot en slijt.
Dus nu sta je na zoveel jaar nog steeds bij de garage om je smerige(want smering worden ze naar verloop van tijd) brandstof motor te onderhouden.

Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat een elektrische auto naar mijn mening zou moeten zijn.
Ik vind het een rare en merkwaardige ontwikkeling. Als ik er heel oppervlakkig naar kijk lijkt het gewoon de laatste stuiptrekkingen van "zielig" autofabrikanten te zijn om via deze weg nog wat geld te verdienen aan onderdelen en reparaties.


Ik voel nu al de "lease reaguurders" in mijn nek, ja jullie rijden vast vaak meer dan 60 kilometer, voor jullie is het ideaal om een aggregaat in je auto te hebben die tijdens het rijden jou elektrische auto kan opladen.
Als je het zo zegt klinkt het ontzettend dom, maar een range extender is niks anders dan een aggegraat in je auto die jou accu aan het opladen is. Ben ik nou gek of slaat dit werkelijk alles .

Er zijn 7.7 miljoen auto's in Nederland. Ongeveer 10% daarvan is lease rijder. Is het dan logisch om met die groep rekening te houden en auto's op hun voorwaarden aan te passen? netzo als mensen die graag op vakantie gaan en met hun dikke pokkel in een 'zuid frankrijk' moeten liggen en in de winter met hun dikke reet op de skies moeten staan. Die mensen lopen vaak te zeuren dat het bereik van de auto's veel te kort is voor wat hun zouden willen. Dus dan moeten we auto's ook maar op hun aan gaan passen? Zou het niet logischer zijn om voor die 2 keren per jaar dat men op vakantie gaat een auto te huren en de rest van de mensen die veel kilometers rijden gewoon op brandstof te laten rijden, en daarmee de andere 90% van autorijdend Nederland gewoon over te laten stappen op elektrisch?


Misschien moet men die zich herkent in bovenstaand verhaal eens aan zn hoofd krabben en bedenken dat een elektrische auto in jou situatie gewoon domweg onhandig en met huidige technieken nog niet toekijkend is?

[Snow_King]

@ hier boven: Daarom is Tesla er!

Ik ben het volledig eens met je verhaal, probleem is alleen dat mensen een auto wil die aan AL hun verwachtingen voldoet.

Ik heb afgelopen weekend ook een busje gehuurd om te verhuizen, ik ga toch ook niet speciaal een grotere auto kopen om voor die ene keer te verhuizen? Alleen kopen veel mensen wel op basis daarvan een auto.

[Metro2002]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 12:46:
Over smaak valt niet te twisten maar het is wel onhandig om wielen verder naar binnen te monteren, zoals eerder ook al vermeld werd. Daar komt nog eens bij kijken dat het minder gemakkelijk zijn warmte van de remschijfen af kan voeren.
Ook lijkt me winst qua aerodynamica verwaarloosbaar.

De achterremmen nemen maar voor ongeveer 20% van de remkracht voor hun rekening en bij een hoop auto's zitten er gewoon trommelremmetjes achter, dat doen ze niet als de remmen daar standaard bloedheet worden Winst bij dichte wielkasten scheelt genoeg qua aerodynamica om het wel te doen. En of het mooier is is een kwestie van smaak, ik vind het juist prachtig!

Wat ik wel jammer vind is dat een "elektrische" auto dan weer ineens zo raar boven de "normale" auto's moet uitsteken. Waarom moet hij nou weer van die "vreemde/andere/opvallende" looks hebben omdat het een elektrische auto is.

Functie over vorm? De prius heeft zijn vorm ook niet gekregen omdat het zo prachtig is, het is wel praktisch ivm de luchtweerstand. Zelfde geldt voor de polo bluemotion, daar is de grill ook niet dichtgemaakt omdat dat zo mooi staat en is de auto ook niet verlaagd omdat het zo mooi oogt (ok, dat oogt toevallig wél mooi maar je snapt het idee )

Als je met simpele dingen de luchtweerstand kan verlagen (en dus bij een electrische auto het bereik kan vergroten of bij bv de VW 1l het verbruik kan verlagen) dan is het alleen maar slim om dat te doen. En juist bij motoren met weinig vermogen zoals de grasmaaier motor die VW in zijn 1L schijnt te gaan stoppen of bij electromotoren waarbij je zo min mogelijk stroom wilt verbruiken is het zeer zinvol om te gaan letten op stroomlijn. Bij en grote lompe V8 zal het verschil uiteindelijk kleiner zijn omdat die téveel vermogen opwekt om efficienter te worden van een beetje betere stroomlijn.

Sowieso begrijp ik er helemaal niks van. De gemiddelde Nederlander rijd maximaal 60KM woon werk verkeer op een dag. De Americanen zitten ook ongeveer rond die afstand en de Duitsers rijden gemiddeld 21minuten naar hun werk, x2 is dat dus 42 minuten en lijkt me ook ongeveer rond de 60km te zitten. Dus auto's met een bereik van 80/100 en 120KM zijn ruim voldoende.

Maar nee na de volslagen onzinnige hybride auto's ala prius "die je niet aan het stroom net kan hangen en dus zijn accus moet zien op te laten door het verbranden van brandstof", gaat men nu auto's maken met een range extender?

De hybrides halen door toepassing van de accu's en electromotoren meer kilometers uit diezelfde liter brandstof als jij tankt dus hoezo is dat onzinnig? Dat is gewoon je verliezen beperken door bv remenergie terug te winnen en de zwakheden van de brandstofmotor aanpakken (optrekken , stadsritten ed electrisch doen). Wat is er onzinnig aan het verbeteren of minder inefficient maken van een auto?

WTF het hele idee van elektrische auto's is dat je op stroom rijd en onderweg op je werk of thuis kan laden. Waarom gaan we dan moeilijk lopen doen met een kleine "zuinige?" motor naast wat je eigenlijk gewoon wil hebben?
Naar mijn mening slaan ze compleet de plank mis. Ik wil helemaal geen zware brandstof motor en veel te veel draaiende/slijtende delen want nu zit je nog steeds aan de garage vast. Olie vervangen, koelvloeistof, aandrijfriemen, slijtende zuigers/veren, krukassen, uitlaten. Alles kan (en gaat op den duur ook) kapot en slijt.
Dus nu sta je na zoveel jaar nog steeds bij de garage om je smerige(want smering worden ze naar verloop van tijd) brandstof motor te onderhouden.

Het zijn dan ook geen electrische auto's maar hybrides

Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat een elektrische auto naar mijn mening zou moeten zijn.
Ik vind het een rare en merkwaardige ontwikkeling. Als ik er heel oppervlakkig naar kijk lijkt het gewoon de laatste stuiptrekkingen van "zielig" autofabrikanten te zijn om via deze weg nog wat geld te verdienen aan onderdelen en reparaties.

Alu hoedje alert of ligt jouw oplossing voor het 'range' probleem al klaar op de plank?
Een electrische auto met range extender is gewoon een handige en voor de hand liggende manier om NU een electrische auto op de markt te brengen die verder komt dan 160km.

Ik voel nu al de "lease reaguurders" in mijn nek, ja jullie rijden vast vaak meer dan 60 kilometer, voor jullie is het ideaal om een aggregaat in je auto te hebben die tijdens het rijden jou elektrische auto kan opladen.
Als je het zo zegt klinkt het ontzettend dom, maar een range extender is niks anders dan een aggegraat in je auto die jou accu aan het opladen is. Ben ik nou gek of slaat dit werkelijk alles .

Het is efficienter dan die brandstofmotor de wielen laten draaien omdat je de verbrandingsmotor op een hele efficiente manier kan gebruiken ( 1 ideaal toerental)

Er zijn 7.7 miljoen auto's in Nederland. Ongeveer 10% daarvan is lease rijder. Is het dan logisch om met die groep rekening te houden en auto's op hun voorwaarden aan te passen? netzo als mensen die graag op vakantie gaan en met hun dikke pokkel in een 'zuid frankrijk' moeten liggen en in de winter met hun dikke reet op de skies moeten staan. Die mensen lopen vaak te zeuren dat het bereik van de auto's veel te kort is voor wat hun zouden willen. Dus dan moeten we auto's ook maar op hun aan gaan passen? Zou het niet logischer zijn om voor die 2 keren per jaar dat men op vakantie gaat een auto te huren en de rest van de mensen die veel kilometers rijden gewoon op brandstof te laten rijden, en daarmee de andere 90% van autorijdend Nederland gewoon over te laten stappen op elektrisch?

Misschien is voor jou 160km toereikend maar persoonlijk vind ik dat bijna fietsafstand en pak de auto als ik écht ver weg moet zoals bv familie bezoeken in oost-groningen (als ik die daar had zitten) of inderdaad op vakantie. En dan kom ik met die 160km (80km enkele reis) niet heel erg ver

Misschien moet men die zich herkent in bovenstaand verhaal eens aan zn hoofd krabben en bedenken dat een elektrische auto in jou situatie gewoon domweg onhandig en met huidige technieken nog niet toekijkend is?

Wat wil je nou met je post? Eerst zijn hybrides stom omdat ze nog een verbrandingsmotor hebben en is electrisch de way to go omdat toch iedereen niet zo ver hoeft te reizen en nu zijn electrische auto's niet toereikend en onhandig?

Ik denk dat electrische auto's wel zullen gaan komen maar niet op accu's maar op waterstof omdat dat één heel groot voordeel heeft: Je kan het tanken.

[mux]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 12:46:
Over smaak valt niet te twisten maar het is wel onhandig om wielen verder naar binnen te monteren, zoals eerder ook al vermeld werd. Daar komt nog eens bij kijken dat het minder gemakkelijk zijn warmte van de remschijfen af kan voeren.
Ook lijkt me winst qua aerodynamica verwaarloosbaar.

neenee! De wielen bij elkaar zijn verantwoordelijk voor 50% van je luchtweerstand. Als je zowel voor als achteren wielkappen monteert op welke auto dan ook kom je gegarandeerd 10km/L verder. Daarom verbaast het me zo erg dat na citroën en een aantal obscure modellen niemand dit eerder heeft gedaan.

Zoals metro al zei: voor de remmen maakt het niet uit; zeker in een elektrische auto rem je gewoon op de motor met de achterwielen en hebben enkel de voorwielen mechanische remmen. Het is zo'n eenvoudige en winstgevende optimalisatie dat het bijna stom is om niet te doen.

Misschien moet men die zich herkent in bovenstaand verhaal eens aan zn hoofd krabben en bedenken dat een elektrische auto in jou situatie gewoon domweg onhandig en met huidige technieken nog niet toekijkend is?

Nee, niet echt. Vanuit een technisch oogpunt zijn de meeste stappen die autofabrikanten nu zetten allemaal best goed. De reden dat we niet in één keer naar de ideale oplossing springen, is simpelweg omdat het ook verkocht moet worden. Hoe onzinnig het ook is: mensen willen grotere reikwijdtes dan ze strikt gezien nodig hebben. En als er goed verkocht wordt, kweek je automatisch goodwill bij de mensen (ze zien dat elektrische auto's wél cool zijn) en heb je geld om te investeren in R&D voor beter materieel. En ik heb liever een miljoen *iets* zuinigere modellen op de weg dan 100 superzuinige.

Een belangrijke reden waarom autofabrikanten - en dat geldt voor de meeste 'oude'/gevestigde industrieën - niet zo snel vooruitgang maken als jij en ik zouden willen, is omdat ze geen meervoudige technische risico's willen nemen. Een revolutionair nieuw model met 20 nieuwe, min of meer ongeteste technieken heeft 20 manieren waarop het totaal mis kan gaan. Ze zijn heel conservatief en voorzichtig.

[kaasaanfiets]

Metro2002 schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:12:
[...]


De achterremmen nemen maar voor ongeveer 20% van de remkracht voor hun rekening en bij een hoop auto's zitten er gewoon trommelremmetjes achter, dat doen ze niet als de remmen daar standaard bloedheet worden Winst bij dichte wielkasten scheelt genoeg qua aerodynamica om het wel te doen. En of het mooier is is een kwestie van smaak, ik vind het juist prachtig!


[...]

Heb je idd gelijk in hoewel die 20% natuurlijk nog steeds wel warmte produceert.

De hybrides halen door toepassing van de accu's en electromotoren meer kilometers uit diezelfde liter brandstof als jij tankt dus hoezo is dat onzinnig? Dat is gewoon je verliezen beperken door bv remenergie terug te winnen en de zwakheden van de brandstofmotor aanpakken (optrekken , stadsritten ed electrisch doen). Wat is er onzinnig aan het verbeteren of minder inefficient maken van een auto?

Naast b.v. mijn Honda crx true, naast een nieuwe zuinige diesel false...
Die energie oppikken tijdens het remmen is in theorie allemaal heel leuk in praktijk merk je er niets van. Ik denk dat ze meer hadden bespaard door dat hele systeem eruit te gooien en het gewicht te besparen.

Alu hoedje alert of ligt jouw oplossing voor het 'range' probleem al klaar op de plank?
Een electrische auto met range extender is gewoon een handige en voor de hand liggende manier om NU een electrische auto op de markt te brengen die verder komt dan 160km.

De oplossing voor het range probleem is heel simpel: gewoon mooi brandstof blijven rijden. Of zoals Snow_King al zegt: een tesla kopen.
Lol je zegt hiervoor net dat het geen elektrische auto is, en nu weer wel. Feit blijft dat 90% van de mensen voor hun dagelijkse behoefte geen 160KM nodig hebben. Als je dat een keer wel wil huur je een auto of maak je gebruik van greenwheels of iets dergelijks.

Het is efficienter dan die brandstofmotor de wielen laten draaien omdat je de verbrandingsmotor op een hele efficiente manier kan gebruiken ( 1 ideaal toerental)

Weet je wat pas inefficiënt is? een brandstofmotor in je auto gaan inbouwen terwijl je auto 90% van de dag stil staat te niksen en hem dan dus gewoon op kan laden.

Misschien is voor jou 160km toereikend maar persoonlijk vind ik dat bijna fietsafstand en pak de auto als ik écht ver weg moet zoals bv familie bezoeken in oost-groningen (als ik die daar had zitten) of inderdaad op vakantie. En dan kom ik met die 160km (80km enkele reis) niet heel erg ver

U just made my point.

Wat wil je nou met je post? Eerst zijn hybrides stom omdat ze nog een verbrandingsmotor hebben en is electrisch de way to go omdat toch iedereen niet zo ver hoeft te reizen en nu zijn electrische auto's niet toereikend en onhandig?

Ik denk dat electrische auto's wel zullen gaan komen maar niet op accu's maar op waterstof omdat dat één heel groot voordeel heeft: Je kan het tanken.

Ik snap de rol van een hybride zoals in de vorm van b.v. een prius niet echt nee. Als je het te doen is om een lage uitstoot en verbruik kan je beter een zuinige diesel kopen. Mijn zwager heeft ook een prius en ik moet zeggen hij rijd echt heerlijk, heeft erg veel ruimte zowel voorin als achterin en ik heerlijk comfortabel dus wat dat betreft vind ik er niks mis mee. Maar hij kon maar een paar minuten op de motor rijden zolang hij ook maar onder de 40/45? km/h bleef.
Een Elektrische auto met range extender is natuurlijk ook een hybride maar valt in een andere categorie die al wel beter is maar nog steeds de meeste van een brandstof auto bezit. Terwijl men daar juist van af wilt.

Haha waterstof? yeah right tot over 25 jaar.

mux schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:34:
[...]


neenee! De wielen bij elkaar zijn verantwoordelijk voor 50% van je luchtweerstand. Als je zowel voor als achteren wielkappen monteert op welke auto dan ook kom je gegarandeerd 10km/L verder. Daarom verbaast het me zo erg dat na citroën en een aantal obscure modellen niemand dit eerder heeft gedaan.

Zoals metro al zei: voor de remmen maakt het niet uit; zeker in een elektrische auto rem je gewoon op de motor met de achterwielen en hebben enkel de voorwielen mechanische remmen. Het is zo'n eenvoudige en winstgevende optimalisatie dat het bijna stom is om niet te doen.


[...]


Nee, niet echt. Vanuit een technisch oogpunt zijn de meeste stappen die autofabrikanten nu zetten allemaal best goed. De reden dat we niet in één keer naar de ideale oplossing springen, is simpelweg omdat het ook verkocht moet worden. Hoe onzinnig het ook is: mensen willen grotere reikwijdtes dan ze strikt gezien nodig hebben. En als er goed verkocht wordt, kweek je automatisch goodwill bij de mensen (ze zien dat elektrische auto's wél cool zijn) en heb je geld om te investeren in R&D voor beter materieel. En ik heb liever een miljoen *iets* zuinigere modellen op de weg dan 100 superzuinige.

Een belangrijke reden waarom autofabrikanten - en dat geldt voor de meeste 'oude'/gevestigde industrieën - niet zo snel vooruitgang maken als jij en ik zouden willen, is omdat ze geen meervoudige technische risico's willen nemen. Een revolutionair nieuw model met 20 nieuwe, min of meer ongeteste technieken heeft 20 manieren waarop het totaal mis kan gaan. Ze zijn heel conservatief en voorzichtig.

Je hebt inderdaad helemaal gelijk met betrekking tot de weerstand die achterwielen veroorzaken, ik heb het eens opgezocht op internet. Het valt wat moeilijk te vinden maar verschillende sites komen allemaal wel tot de conclusie dat het een enorme drag veroorzaakt.

Tja, ik denk dat het probleem is dat mensen een EV 1 op 1 gaan vergelijken met hun bestaande brandstof auto. Dan komen er punten naar voren dat men in hun eigen auto wel 200Km/h kan en wel 600KM op een tank enz enz. Dit leggen ze 1 op 1 op een EV en schieten ze het af. Tja dat vind ik persoonlijk nogal kost door de bocht.
Elektrisch rijden betekend nou eenmaal anders denken en voor sommige is dat zo vastgeroest dan men eigenlijk niet van wijken wil weten.
Als moet ik wel zeggen, de infrastructuur moet er natuurlijk ook wel klaar voor zijn, gelukkig "las ik hier laatst op tweakers" zijn ze daar goed mee bezig.

[YellowCube]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 17:17:
[...]


Naast b.v. mijn Honda crx true, naast een nieuwe zuinige diesel false...
Die energie oppikken tijdens het remmen is in theorie allemaal heel leuk in praktijk merk je er niets van. Ik denk dat ze meer hadden bespaard door dat hele systeem eruit te gooien en het gewicht te besparen.

niet?
praktijkcijfers verkregen van werkelijkverbruik.nl
prius: 5.7l/100km
een auto uit hetzelfde segment:
VW Golf 1.2 TSI (zonder automaat): 6.91 l/100km. Let wel, dit is een Bluemotion model waarbij men alles uit de kast getrokken heeft de auto zo zuinig mogelijk te maken middels bijv. gewichtsbesparing. Dat is ze gelukt (de Golf is 200 kg lichter), maar je ziet er in het verbruik kennelijk niks van terug.
en het ligt ook niet aan het evt. underpowered zijn van de motor, want met zwaardere motoren gaat het gebruik enkel omhoog

misschien heb jij een verklaring over waarom je bovenstaande verschillen ziet.

Imo is hybride vs diesel gewoon een kwestie van links- of rechtsom.

[kaasaanfiets]

YellowCube schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 09:51:
[...]


niet?
praktijkcijfers verkregen van werkelijkverbruik.nl
prius: 5.7l/100km
een auto uit hetzelfde segment:
VW Golf 1.2 TSI (zonder automaat): 6.91 l/100km. Let wel, dit is een Bluemotion model waarbij men alles uit de kast getrokken heeft de auto zo zuinig mogelijk te maken middels bijv. gewichtsbesparing. Dat is ze gelukt (de Golf is 200 kg lichter), maar je ziet er in het verbruik kennelijk niks van terug.
en het ligt ook niet aan het evt. underpowered zijn van de motor, want met zwaardere motoren gaat het gebruik enkel omhoog

misschien heb jij een verklaring over waarom je bovenstaande verschillen ziet.

Imo is hybride vs diesel gewoon een kwestie van links- of rechtsom.

Ik noem een zijstraat.
klik

Readers of London's Sunday Times kept telling the auto reporters that the official mileage numbers for the Prius were overstated by about 15 imperial mpg. Intrigued, the Times decided to test things out by running a Prius against a BMW 520d with regenerative braking from London to Geneva, a 460-mile trip. Then they added 100 miles of urban running to give the Prius a chance to recover ground on its proper turf.

The verdict: the conventional diesel with Efficient Dynamics beat the full hybrid by 2.2 imperial mpg, or 1.8 US mpg. This means that an executive sedan with all the mod-cons and 500 extra pounds beat the mollusk-shaped sip-tastic wunderkind known as the Prius. And the diesel's CO2 emissions are just 32 g/km higher than the hybrid poster-child, to boot.

Admittedly, we find the test a bit unfair -- the Prius is not meant show its muscle at "75-mph into a headwind," and adding 100 miles of urban driving doesn't make up for 460 miles of autoroute. Reverse those driving conditions and then let's see who won. Still, for all of us diesel fans out there, it's a feather we won't mind putting in the cap. Thanks for the tip, George!

filmpje: klik

Lees dit boekje maar eens door, staan genoeg zuinigere auto's in.
RDW Brandsfotverbruiksboekje januari 2012

[YellowCube]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 12:39:
[...]

Ik noem een zijstraat.
klik

da's een leuke zijstraat en de rest ook, maar geen antwoord op de vraag waarom, ondanks dat je aangeeft dat het in de praktijk niks uit maakt, de prius in de praktijk toch echt een pak zuiniger is (~20%) dan een vergelijkbaar (benzine!)model.
En je bent neem ik aan wel met het feit dat BMW met z'n ED technieken ook gebruik maakt van het regenereren van remenergie Verder valt er natuurlijk wel e.e.a. op de test uit jouw link aan te merken: een gloednieuw BMW model vs. een Prius 2 stammend uit 2004. Zet die Prius eens weg tegen een BMW 520D uit 2004 en doe de test nogmaals. Daarnaast is dit een moment opname. De 520D staat volgens werkelijkverbruik.nl op 6 l/100 km, terwijl de prius, zoals eerder aangehaald, 5.8l/100km doet.
Dus, ja...eigenlijk is het helemaal niet zo'n sterke zijstraat.

En verder een hele interessante opmerking in de link die je geeft m.b.t. diesel vs. benzine:

Het brandstofverbruik van beide typen motoren valt niet goed met elkaar te vergelijken. Daarom worden benzine en diesel- auto’s in dit boekje gescheiden gehouden.

[ Voor 49% gewijzigd door YellowCube op 04-02-2012 16:50 ]

[AlexanderB]

Metro2002 schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:12:
Ik denk dat electrische auto's wel zullen gaan komen maar niet op accu's maar op waterstof omdat dat één heel groot voordeel heeft: Je kan het tanken.

en wel 6+ nadelen.
-momenteel is het echt ontzettend milieu-onvriendelijk, omdat het gewoon uit aardgas of lpg word "gekraakt", waarbij de C'tjes als CO2 de lucht in gaan, en de waterstof opgeslagen.. kan je net zo goed beter op een van die 2 rijden momenteel.
-in de toekomst hopen we het te kunnen genereren met kernenergie of algen oid.
algen zijn op zich n goed idee, maar die kan je ook vergisten en als methanol/ethanol opstoken in "gewone" benzinemotoren. kernenergie kost momenteel gigantisch veel fossiele brandstoffen om de kernbrandstof uit de grond te halen en klaar te maken voor gebruik, we wachten ook nog ff op t moment dat dat energie-positief word, of kernfusie wat oplevert..
-waterstofcellen zijn waanzinnig duur. duurder dan een echt fatsoenlijk accupakket met de huidige prijzen.
-waterstof ontsnapt uit de tank, het is heel moeilijk te bewaren en transporteren.
-waterstof kan je "tanken", over n paar jaar komen de echte snellaadpalen voor accu's ook, de snellaadbare accu's zelf zijn er al..
-de huidige/prototype brandstofcellen kunnen niet veel vermogen per kg, of vermogen per euro leveren, een cel die n go-kart kan aandrijven kost al 20.000 euro, en bij een auto zal je dr waarschijnlijk nog een accupakket naast hebben staan om de piekbelasting op te vangen.
voor 20k koop je een heel aardig pakket accu's

snellaadbare accu's zijn er al: 5 minuten tot 80% vol, 10 minuten tot 95% vol, en dan kan je weer 400 km rijden..
zo'n pakket kost alleen momenteel "maar" iets van 30k-40k euro voor n beetje fatsoenlijk formaat gezinswagen (hetzelfde als een waterstofcel dus), we zullen dus of moeten kijken naar compactere auto's (zoals de half-rijbaan-brede volkswagen 1L zodat we afkunnen met een kleiner pakket voor dezelfde range of we zullen nog enkele jaren moeten wachten tot de batterijprijzen verder dalen

waterstof is gewoon niet efficient of effectief, het is n marketing-hype.. over 25 jaar rijd t merendeel vrolijk met n accu rond (of op vloeibare bio-brandstoffen zoals algen-alcohol)

[Bartjuh]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 12:39:
[...]
Ik noem een zijstraat.
klik
[...]

En nu de benzinevariant van de 2004 BMW s.v.p. ...

[Snow_King]

Bartjuh schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 20:39:
[...]

En nu de benzinevariant van de 2004 BMW s.v.p. ...

Inderdaad! Mensen blijven de diesel vs benzine vergelijking maar maken op pure basis van L/100km. Diesel bevat per liter gewoon meer energie, dat maakt het dus geen eerlijke vergelijking.

Een Prius is gewoon een zuinige auto.

[RocketKoen]

AlexanderB schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 17:05:
[...]

en wel 6+ nadelen.
-momenteel is het echt ontzettend milieu-onvriendelijk, omdat het gewoon uit aardgas of lpg word "gekraakt", waarbij de C'tjes als CO2 de lucht in gaan, en de waterstof opgeslagen.. kan je net zo goed beter op een van die 2 rijden momenteel.
-in de toekomst hopen we het te kunnen genereren met kernenergie of algen oid.
algen zijn op zich n goed idee, maar die kan je ook vergisten en als methanol/ethanol opstoken in "gewone" benzinemotoren. kernenergie kost momenteel gigantisch veel fossiele brandstoffen om de kernbrandstof uit de grond te halen en klaar te maken voor gebruik, we wachten ook nog ff op t moment dat dat energie-positief word, of kernfusie wat oplevert..
-waterstofcellen zijn waanzinnig duur. duurder dan een echt fatsoenlijk accupakket met de huidige prijzen.
-waterstof ontsnapt uit de tank, het is heel moeilijk te bewaren en transporteren.
-waterstof kan je "tanken", over n paar jaar komen de echte snellaadpalen voor accu's ook, de snellaadbare accu's zelf zijn er al..
-de huidige/prototype brandstofcellen kunnen niet veel vermogen per kg, of vermogen per euro leveren, een cel die n go-kart kan aandrijven kost al 20.000 euro, en bij een auto zal je dr waarschijnlijk nog een accupakket naast hebben staan om de piekbelasting op te vangen.
voor 20k koop je een heel aardig pakket accu's

snellaadbare accu's zijn er al: 5 minuten tot 80% vol, 10 minuten tot 95% vol, en dan kan je weer 400 km rijden..
zo'n pakket kost alleen momenteel "maar" iets van 30k-40k euro voor n beetje fatsoenlijk formaat gezinswagen (hetzelfde als een waterstofcel dus), we zullen dus of moeten kijken naar compactere auto's (zoals de half-rijbaan-brede volkswagen 1L zodat we afkunnen met een kleiner pakket voor dezelfde range of we zullen nog enkele jaren moeten wachten tot de batterijprijzen verder dalen

waterstof is gewoon niet efficient of effectief, het is n marketing-hype.. over 25 jaar rijd t merendeel vrolijk met n accu rond (of op vloeibare bio-brandstoffen zoals algen-alcohol)

Het idee is natuurlijk dat waterstof in de toekomst wordt opgewekt dmv elektrolyse het stroom van een zonnecel of windmolen.
Vooral windmolens zouden hier uitermate geschikt voor zijn, omdat ze van alle duurzame energiebronnen veruit het lastigste zijn om op het net aan te sluiten.
maar voordat waterstof commercieel haalbaar wordt zijn we denk ik een jaar of 30+ verder, terwijl elektrische auto's iets van dit decennium zijn.

[Bartjuh]

RocketKoen schreef op zondag 05 februari 2012 @ 01:03:
[...]
Het idee is natuurlijk dat waterstof in de toekomst wordt opgewekt dmv elektrolyse het stroom van een zonnecel of windmolen.
Vooral windmolens zouden hier uitermate geschikt voor zijn, omdat ze van alle duurzame energiebronnen veruit het lastigste zijn om op het net aan te sluiten.
maar voordat waterstof commercieel haalbaar wordt zijn we denk ik een jaar of 30+ verder, terwijl elektrische auto's iets van dit decennium zijn.

Daar is geen beginnen aan vanwege belabberde efficiëntie. Dan mag je echt alles volzetten met windmolens.

Dan zie ik meer in het combineren van wind met kolencentrales om van CO2 uitstoot d.m.v. H2O methaan te maken. Methaan is "schoonste" van de koolwaterstoffen (beste H/C verhouding), is VEEL makkelijker en betrouwbaarder op te slaan dan waterstof, en is ook nog eens makkelijker en goedkoper te combineren met bestaande technieken (en je hebt ook methaan brandstofcellen).

Waterstof moet je voorlopig even vergeten, dat is echt hele lange termijn spul.

[mux]

Behalve als er een mirakel gebeurt, zal waterstof niet alleen een langetermijnoplossing, maar in het geheel geen oplossing zijn.

Een auto (of wat dan ook) op waterstof = een elektrische auto + ontzettend veel extra zooi én infrastructuur. En daarbij nog inherent minder efficiënt ook. Het is alles wat een elektrische auto is, maar dan slechter. Hoe goed onze techniek ook wordt, je kunt niet opboksen tegen de wetten van de natuur, en brandstofcellen zullen altijd per definitie complexer en minder efficiënt zijn. De enige reden waarom waterstof eventueel interessant zou zijn, is als batterijtechniek op de een of andere manier zoveel problemen geeft (bijvoorbeeld in een bepaalde omgeving, heel koud, heel heet, zoiets) dat het geen haalbare optie is.

[Snow_King]

Volvo kijkt met hun C30 EV naar het verwarmen van de auto naar het gebruik van methaan, dit om bij koud weer toch een warme auto te hebben.

In Amsterdam heb ik vrijdag een Taxi-E genomen. Ging prima, maar de verwarming was killing voor het bereik.

Overigens kan je met een EV prima fun hebben in de sneeuw: http://www.twitvid.com/VJT5ZoVol

[Sissors]

Een auto op waterstof = een auto op elektriciteit maar met een alternatief accu systeem. Voordeel is dat het in principe gewoon hardstikke licht kan zijn.

[AlexanderB]

en helaas in praktijk juist hartstikke zwaar en duur is.. en vreselijk inefficiënt

[Bartjuh]

furby-killer schreef op zondag 05 februari 2012 @ 20:41:
Een auto op waterstof = een auto op elektriciteit maar met een alternatief accu systeem. Voordeel is dat het in principe gewoon hardstikke licht kan zijn.

Een tank onder ongelooflijke druk (of extreem geïsoleerd en actief gekoeld, of met metaalhydriden, of physisorption) + een brandstofcel met zware metalen en rare-earth materialen is niet snel heel licht

Dan heb ik meer hoop op methaan-houdende brandstoffen, of lithiumlucht. Ik zag laatst een onderzoek naar een accu met 'conventionelere'/organische compounds en toch een hele goede capaciteit/kg of zoiets. Zoiets zou ook interessant zijn met het oogpunt op materiaalschaarste en kosten. Want dan kan je misschien gewoon een accu 'tanken' in de vorm van kleine bolletjes of iets dergelijks. Als ze depleted zijn weer retourneren.

[Sissors]

Oh ik zal de laatste zijn die ontkent dat waterstof nog heel ver te gaan heeft, en ik ga er eigenlijk ook niet vanuit dat het de energiedrager voor de auto van de toekomst wordt, maar misschien ook wel. Echter is er nog geen één energiedrager gevonden waar niet flinke problemen aan vast zitten (oftewel, accus zijn te zwaar/te weinig capaciteit). Als die er wel was waren we allemaal al lang elektrisch aan het rijden, gezien dat de elektromotor ver superieur is aan een verbrandingsmotor.

Maar dat er nogal wat mitsen en maren aan waterstof zitten is niet vreemd, want die zitten dus ook aan de alternatieven.

[Bartjuh]

furby-killer schreef op zondag 05 februari 2012 @ 21:48:
Oh ik zal de laatste zijn die ontkent dat waterstof nog heel ver te gaan heeft, en ik ga er eigenlijk ook niet vanuit dat het de energiedrager voor de auto van de toekomst wordt, maar misschien ook wel. Echter is er nog geen één energiedrager gevonden waar niet flinke problemen aan vast zitten (oftewel, accus zijn te zwaar/te weinig capaciteit). Als die er wel was waren we allemaal al lang elektrisch aan het rijden, gezien dat de elektromotor ver superieur is aan een verbrandingsmotor.

Maar dat er nogal wat mitsen en maren aan waterstof zitten is niet vreemd, want die zitten dus ook aan de alternatieven.

Zeker waar. Maar ik denk (weet het wel zeker ) dat de nadelen van waterstof echt enorm veel groter zijn dan van accu's. Van technische problemen, efficientie, tot kosten. Accu's hebben eigenlijk maar 1 technisch probleem; capaciteit/kg. De laadtijd kan je in principe ook heel kort krijgen. Daarnaast is de prijs nog een beetje een probleem (al is het zeker een orde van grootte kleiner probleem dan bij waterstof )

Ik zie daarom wel veel in plug-in hybrides met een accu tot 40-50km. Daar vang je al de meeste km's op (behalve voor leaserijders dan). Probleem is wel dat als je (in het geval van een serie-hybride) een kleine range-extender hebt deze inefficiënt is. Misschien biedt een thermoacoustische generator ooit uitkomst (door hoge efficientie in klein formaat), of methaan(ol)-brandstofcellen (zal methaan(ol) waarschijnlijk wel puur moeten zijn vanwege CO poisioning).

[Snow_King]

Bartjuh schreef op zondag 05 februari 2012 @ 21:57:
[...]

Zeker waar. Maar ik denk (weet het wel zeker ) dat de nadelen van waterstof echt enorm veel groter zijn dan van accu's. Van technische problemen, efficientie, tot kosten. Accu's hebben eigenlijk maar 1 technisch probleem; capaciteit/kg. De laadtijd kan je in principe ook heel kort krijgen. Daarnaast is de prijs nog een beetje een probleem (al is het zeker een orde van grootte kleiner probleem dan bij waterstof )

Wellicht krijgen we ooit waterstof hybrides met accu's? Of EV's met een brandstofcel op benzine ?

Al zien we de afgelopen jaren de kWh/KG al flink omhoog gaan. De Tesla Roadster had nog 220Wh/KG, waar de Tesla Model S al op 340Wh/KG zit.

IBM (oa) is druk bezig met Lithium-lucht accu's, die moeten in de orde van 1kWh/KG gaan komen. Dan zou je met een accu van 100KG 100kWh aan energie hebben, dat brengt je zonder problemen 500km reallife.

Alleen dan zit je met snelladen: Hoe ga je 100kWh in 30 min laden?

[mr_petit]

Snow_King schreef op maandag 06 februari 2012 @ 12:13:
[...]
Hoe gaat je 100kWh in 30 min laden?

10kv lijntje, trafohuisje en een hele dikke laadkabel

[Stewie!]

Model X Premiere Event
Join us for a special live webcast
02.09.2012 at 8:00PM PST
http://www.teslamotors.com/modelx

!
Ben benieuwd naar de foto's!

Snow_king: zodra jouw model S in NL is ben ik ook daar reuze benieuwd naar!
In ons nieuwe huis worden 2 oplaadpunten in de garages gebouwd als voorbereiding op een electrische auto.