Zercom + pricewatch, weghalen van negatieve surveys

[justice strike]

Het wordt nu wel heel bizar wat er gebeurt met de Zercom shopsurveys. Keer op keer worden de negatieve reviews die er gegeven worden weggehaald. Het is al enkele keren aangekaart, en schijnbaar is daar zelfs een reprimande voor gekomen bij een van de survey moderators (hoeveel daarvan waar is, is mij een vraag)

Gister was er nog een negatieve review hierover, die had ik gelezen en die was naar mijn mening gewoon goed onderbouwt. Die is nu wel gewoon verwijdert.

Er gaat zelfs nog een ander draadje hierover in het Shopping Forum. Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand

Kortom, het kan niet zo zijn dat als er een substantieel aantal klachten zijn dat alleen de goede reviews blijven staan en de slechte reviews verwijdert worden omdat "ze niet voldoen" dit geeft een zeer onevenwichtig beeld en de waarde van de shopsurvey gaat dan echt verloren.

Verder vraag ik mij af of bij het verwijderen ook het hoor en wederhoor principe toegepast wordt, of dat men gewoon de review verwijdert op aanvraag. Ook is het misschien handig om ipv het verwijderen van de survey een reactie door de shop te laten plaatsen op de survey. Dit werd in het verleden wel gedaan door winkels, en dit geeft dan eigenlijk een beter beeld van de stand van zaken dan wanneer alleen de negatieve reviews verwijdert worden terwijl de positieve reviews blijven staan.

[ Voor 26% gewijzigd door justice strike op 29-05-2008 16:00 ]

[Longbeard]

justice strike schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 15:53:
Het wordt nu wel heel bizar wat er gebeurt met de Zercom shopsurveys. Keer op keer worden de negatieve reviews die er gegeven worden weggehaald. Het is al enkele keren aangekaart, en schijnbaar is daar zelfs een reprimande voor gekomen bij een van de survey moderators (hoeveel daarvan waar is, is mij een vraag)

Gister was er nog een negatieve review hierover, die had ik gelezen en die was naar mijn mening gewoon goed onderbouwt. Die is nu wel gewoon verwijdert.

Er gaat zelfs nog een ander draadje hierover in het Shopping Forum. Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand

Kortom, het kan niet zo zijn dat als er een substantieel aantal klachten zijn dat alleen de goede reviews blijven staan en de slechte reviews verwijdert worden omdat "ze niet voldoen" dit geeft een zeer onevenwichtig beeld en de waarde van de shopsurvey gaat dan echt verloren.

Verder vraag ik mij af of bij het verwijderen ook het hoor en wederhoor principe toegepast wordt, of dat men gewoon de review verwijdert op aanvraag. Ook is het misschien handig om ipv het verwijderen van de survey een reactie door de shop te laten plaatsen op de survey. Dit werd in het verleden wel gedaan door winkels, en dit geeft dan eigenlijk een beter beeld van de stand van zaken dan wanneer alleen de negatieve reviews verwijdert worden terwijl de positieve reviews blijven staan.

Als eerste reviews worden uitsluitend verwijderd wanneer deze niet voldoen aan de voorwaarden die Tweakers.net stelt aan een review. Reviews worden nooit op verzoek van een shop verwijderd. Wel hebben users en shops de gelegenheid om ons erop te wijzen dat een review niet voldoet aan de voorwaarden. De FPA's verwijderen zowel positieve als negatieve reviews. Users klagen wanneer wij negatieve reviews verwijderen, shops klagen wanneer wij positieve reviews verwijderen.

Ten tweede telkens wanneer één van de FPA's een review verwijderd, wordt de user via de mail daarvan op de hoogte gesteld. De user heeft dan ook altijd de gelegenheid om zijn review te corrigeren zodat deze aan de voorwaarden voldoet en deze dan opnieuw te plaatsen.

[justice strike]

Longbeard schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 16:41:
[...]

Als eerste reviews worden uitsluitend verwijderd wanneer deze niet voldoen aan de voorwaarden die Tweakers.net stelt aan een review. Reviews worden nooit op verzoek van een shop verwijderd. Wel hebben users en shops de gelegenheid om ons erop te wijzen dat een review niet voldoet aan de voorwaarden. De FPA's verwijderen zowel positieve als negatieve reviews. Users klagen wanneer wij negatieve reviews verwijderen, shops klagen wanneer wij positieve reviews verwijderen.

Ten tweede telkens wanneer één van de FPA's een review verwijderd, wordt de user via de mail daarvan op de hoogte gesteld. De user heeft dan ook altijd de gelegenheid om zijn review te corrigeren zodat deze aan de voorwaarden voldoet en deze dan opnieuw te plaatsen.

Zoals ik al zei, blijkbaar is er in het verleden dus al een mod (door een andere mod) gewezen op zijn foutief gedrag, echter zie ik nog steeds die negatieve reviews niet terug komen. Er staan alleen positieve reviews.

[eX0duS]

Ik zou wel eens willen weten op welke gronden die reviews niet goed zijn dan?

[ Voor 3% gewijzigd door eX0duS op 29-05-2008 18:32 ]

[Verwijderd]

Deze reactie is verplaatst uit Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand .

Dat velen klagen over Zercom terwijl alle shopreviews juichend zijn, klopt niet. Ook wantrouw ik de stortvloed aan positieve reviews van mensen die nooit eerder een reactie op Tweakers hebben gezet.

Als Tweakers.net nou eens de shopreviewmogelijkheid aan huiskamer-access zou koppelen? Dan weet je dat je met echte tweakers te maken hebt.

****
Absurd dat Tweakers.net het bestelnummer doorgeeft aan de winkelier. Die weet dan precies welke identiteit er achter de nick zit. Dus als jij op GOT over je aambeien post weten ze dat bij Zercom, met naam, adres, telefoonnummer en emailadres! Tweakers.net mag helemaal geen privegegevens aan derden doorgeven.

Waarom niet gewoon de klant de keuze laten om contact met de winkelier op te nemen? De winkelier meldt Tweakers dat ze de klant tegemoet willen komen, of willen contacteren, en Tweakers geeft met instemming van de winkelier het werkende(!) emailadres/telefoonnummer door aan de klant.

[ Voor 5% gewijzigd door een moderator op 29-05-2008 19:12 ]

[FlipFluitketel]

justice strike schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 17:10:
[...]


Zoals ik al zei, blijkbaar is er in het verleden dus al een mod (door een andere mod) gewezen op zijn foutief gedrag, echter zie ik nog steeds die negatieve reviews niet terug komen. Er staan alleen positieve reviews.

Voor het geval het je niet is opgevallen, er zijn ook diverse positieve reviews verwijderd (wat natuurlijk niet zo enorm opvalt als dat er een negatieve review verwijderd wordt).

eX0duS schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 18:32:
Ik zou wel eens willen weten op welke gronden die reviews niet goed zijn dan?

Er zijn diverse redenen waarom een review (zowel positieve als negatieve) verwijderd worden.
Bijvoorbeeld (ik geef hier niet aan dat dit de redenen zijn waarom bij Zercom er verwijderd zijn) geen bestelnummer ingevuld, review niet onderbouwd, review gaat over een bestelling van meer dan 6 maanden geleden, review wordt verzonnen doordat er ineens weer topics op GoT over een shop lopen en natuurlijk worden reviews ook verwijderd als blijkt dat de review door een medewerker/familielid van de shop is geschreven. (Er zijn nog meer redenen en nogmaals, bovenstaande hoeven geen redenen te zijn voor de verwijderde reviews bij Zercom.)

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 18:57:
Deze reactie is verplaatst uit Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand .

Dat velen klagen over Zercom terwijl alle shopreviews juichend zijn, klopt niet. Ook wantrouw ik de stortvloed aan positieve reviews van mensen die nooit eerder een reactie op Tweakers hebben gezet.

Als Tweakers.net nou eens de shopreviewmogelijkheid aan huiskamer-access zou koppelen? Dan weet je dat je met echte tweakers te maken hebt.

****
Absurd dat Tweakers.net het bestelnummer doorgeeft aan de winkelier. Die weet dan precies welke identiteit er achter de nick zit. Dus als jij op GOT over je aambeien post weten ze dat bij Zercom, met naam, adres, telefoonnummer en emailadres! Tweakers.net mag helemaal geen privegegevens aan derden doorgeven.

Waarom niet gewoon de klant de keuze laten om contact met de winkelier op te nemen? De winkelier meldt Tweakers dat ze de klant tegemoet willen komen, of willen contacteren, en Tweakers geeft met instemming van de winkelier het werkende(!) emailadres/telefoonnummer door aan de klant.

Quote ivm verplaatsing van bericht en collega die tussenpost.

[Verwijderd]

ja sorry hoor maar ik kan me niet voorstellen dat na 2 topics over hoe schaamteloos zercom zich schijnbaar gedraagt dat er alleen maar, (maar dan ook echt alleen maar) goede en positieve shoprevieuws te vinden zijn , ik zet ook mijn vraagtekens bij de personen die de revieuw geschreven hebben af en toe zitten er van de figuren tussen die nog net een maand zijn geregistreerd, noem me gek

[Jiriki]

Je krijgt, of kreeg in ieder geval, na het ophalen of ontvangen van je bestelling bij Zercom ook altijd een mailtje of je even de review in wilde vullen op Tweakers.net en de andere bekende shop survey sites.

Het kan dus ook zijn dat mensen zich dan pas hier registreren en meteen een survey invullen.

[stylezzz]

FlipFluitketel schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 18:58:
[...]

Voor het geval het je niet is opgevallen, er zijn ook diverse positieve reviews verwijderd (wat natuurlijk niet zo enorm opvalt als dat er een negatieve review verwijderd wordt).

Ik hoop dat ik niet weer een mod achter me aan krijg met deze post. Maar kun je vertellen waarom dat de 2 negatieve surveys van gisteren bij Z***** (sorry rukapul, maar ook longbeard zit achter me aan ) verwijderd zijn? Vandaag kwam daar ook een positieve survey bij, bestaand uit 2 one-liners... Logisch dat die verwijderd is, maar de beide surveys van gisteren waren toch een vrij realistisch verhaal naar mijn mening.

[Philflow]

Als ik niet op de hoogte zou zijn van wat er allemaal speelt zou ik denk dat Zercom een winkel is met een perfecte reputatie, afgaande op de shopreviews. Dat vind ik een kwalijke zaak.

En dat een winkel die zich niet houdt aan de nederlandse wet, tweakers als platform mag gebruiken vind ik ook een slechte zaak.

[justice strike]

FlipFluitketel schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 18:58:
[...]

Voor het geval het je niet is opgevallen, er zijn ook diverse positieve reviews verwijderd (wat natuurlijk niet zo enorm opvalt als dat er een negatieve review verwijderd wordt).

Je gaat voorbij aan mijn punt. Ik heb het niet over het verwijderen, ik heb het over het feit dat er dus iets mis is gegaan, maar dit niet gecorrigeerd wordt.

Nu kun je wel gaan vertellen dat er ook positieve reviews verwijdert worden, maar daar gaat het me niet om. Het gaat me erom dat de shopsurvey te vertrouwen is. en als er fouten worden gemaakt (voor positief of negatief) dat dit niet afgedaan wordt als "we hebben iemand met het vingertje gewaarschuwd". maar dat dan ook de fout hersteld wordt.

Absurd dat Tweakers.net het bestelnummer doorgeeft aan de winkelier. Die weet dan precies welke identiteit er achter de nick zit. Dus als jij op GOT over je aambeien post weten ze dat bij Zercom, met naam, adres, telefoonnummer en emailadres! Tweakers.net mag helemaal geen privegegevens aan derden doorgeven.

Helemaal mee eens. Het is ongeveer hetzelfde als wat onze overheid met klokkenluiders doet. Iedereen vind dat ze goed werk doen, maar niemand wil ze in bescherming nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door justice strike op 29-05-2008 19:49 ]

[FlipFluitketel]

dominator schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 19:26:
[...]


Ik hoop dat ik niet weer een mod achter me aan krijg met deze post. Maar kun je vertellen waarom dat de 2 negatieve surveys van gisteren bij Z***** (sorry rukapul, maar ook longbeard zit achter me aan ) verwijderd zijn? Vandaag kwam daar ook een positieve survey bij, bestaand uit 2 one-liners... Logisch dat die verwijderd is, maar de beide surveys van gisteren waren toch een vrij realistisch verhaal naar mijn mening.

justice strike schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 19:47:
[...]


Je gaat voorbij aan mijn punt. Ik heb het niet over het verwijderen, ik heb het over het feit dat er dus iets mis is gegaan, maar dit niet gecorrigeerd wordt.

Nu kun je wel gaan vertellen dat er ook positieve reviews verwijdert worden, maar daar gaat het me niet om. Het gaat me erom dat de shopsurvey te vertrouwen is. en als er fouten worden gemaakt (voor positief of negatief) dat dit niet afgedaan wordt als "we hebben iemand met het vingertje gewaarschuwd". maar dat dan ook de fout hersteld wordt.

http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=1#r_64548
Wat is er dan mis gegaan? Blijkbaar voldeden de reviews niet aan de eisen die gesteld worden en dan worden ze verwijderd, meer zit er niet achter. Jij kan wel vinden dat de review goed onderbouwd was, maar je kunt niet zien of er een (correct) bestelnummer is ingevoerd, misschien is de review geplaatst door iemand die bij een concurrent werkt, misschien heeft de persoon die de review geplaatst heeft ons gevraagd om de review te verwijderen. Er kunnen dus genoeg redenen zijn voor ons om de review te verwijderen.

Maar zoals Longbeard (en andere mensen) al eerder aangegeven hebben (in andere topics), de shop kan wel vragen om de review te verwijderen maar als de review aan de eisen voldoet zal de review niet verwijderd worden. Waarom de reviews gisteren verwijderd zijn kan ik niet meer terugvinden.

[stylezzz]

FlipFluitketel schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 19:55:
[...]


[...]

http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=1#r_64548
Wat is er dan mis gegaan? Blijkbaar voldeden de reviews niet aan de eisen die gesteld worden en dan worden ze verwijderd, meer zit er niet achter. Jij kan wel vinden dat de review goed onderbouwd was, maar je kunt niet zien of er een (correct) bestelnummer is ingevoerd, misschien is de review geplaatst door iemand die bij een concurrent werkt, misschien heeft de persoon die de review geplaatst heeft ons gevraagd om de review te verwijderen. Er kunnen dus genoeg redenen zijn voor ons om de review te verwijderen.

Maar zoals Longbeard (en andere mensen) al eerder aangegeven hebben (in andere topics), de shop kan wel vragen om de review te verwijderen maar als de review aan de eisen voldoet zal de review niet verwijderd worden. Waarom de reviews gisteren verwijderd zijn kan ik niet meer terugvinden.

Dat kan ik inderdaad niet zien, maar ik ben wel benieuwd waarom inderdaad. Misschien dat jij dat niet weet, maar dat 1 van de collega mods die de surveys daadwerkelijk verwijderd heeft dat nog weet te achterhalen....

[justice strike]

FlipFluitketel schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 19:55:
[...]


[...]

http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=1#r_64548
Wat is er dan mis gegaan? Blijkbaar voldeden de reviews niet aan de eisen die gesteld worden en dan worden ze verwijderd, meer zit er niet achter. Jij kan wel vinden dat de review goed onderbouwd was, maar je kunt niet zien of er een (correct) bestelnummer is ingevoerd, misschien is de review geplaatst door iemand die bij een concurrent werkt, misschien heeft de persoon die de review geplaatst heeft ons gevraagd om de review te verwijderen. Er kunnen dus genoeg redenen zijn voor ons om de review te verwijderen.

Maar zoals Longbeard (en andere mensen) al eerder aangegeven hebben (in andere topics), de shop kan wel vragen om de review te verwijderen maar als de review aan de eisen voldoet zal de review niet verwijderd worden. Waarom de reviews gisteren verwijderd zijn kan ik niet meer terugvinden.

Vreemd dat die survey er opeens weer staat. Ik had het overigens over een andere survey waarvan er dus door een andere mod schijnbaar ingegrepen is maar waarvan de survey niet meer boven water is gekomen.

daarbij, correct bestelnummer of niet, je moet je gebruikers ook een beetje in bescherming nemen tegen onwelwillende bedrijven. Ik kan best begrijpen dat iemand niet zo graag een bestelnummer in wil vullen.

Terzijde: Hoe wordt nu een bestelnummer gechecked? geef je dat aan het bedrijf? zo ja dan vertrouw je dus op de eerlijkheid van een bedrijf om aan te geven of een negatieve review wel of niet gegrond is, adhv bestelnummer.

[ Voor 14% gewijzigd door justice strike op 29-05-2008 20:11 ]

[stylezzz]

justice strike schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 20:06:
[...]


Vreemd dat die survey er opeens weer staat. Ik had het overigens over een andere survey waarvan er dus door een andere mod schijnbaar ingegrepen is maar waarvan de survey niet meer boven water is gekomen.

Verdomd, je hebt gelijk. Dat is inderdaad 1 van de 2 surveys die gisteren verwijderd waren. Nu staat ie er weer.....

[bombadil]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 18:57:
Dat velen klagen over Zercom terwijl alle shopreviews juichend zijn, klopt niet. Ook wantrouw ik de stortvloed aan positieve reviews van mensen die nooit eerder een reactie op Tweakers hebben gezet.

Als Tweakers.net nou eens de shopreviewmogelijkheid aan huiskamer-access zou koppelen? Dan weet je dat je met echte tweakers te maken hebt.

Hier kan ik me echt volledig achter scharen. Het barst van de eenmalige reacties.

En denk niet dat het weinig voorkomt, bij mijn vorige werkgever (non-ICT) was het regelmatig en overal plaatsen van positieve reviews een maandelijkse bezigheid.


Een soort restrictie; xx dagen na aanmelden, positief karma e.d. zou echt het minste moeten zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door bombadil op 29-05-2008 20:32 ]

[justice strike]

bombadil schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 20:25:
[...]

Hier kan ik me echt volledig achter scharen. Het barst van de eenmalige reacties.

En denk niet dat het weinig voorkomt, bij mijn vorige werkgever (non-ICT) was het regelmatig en overal plaatsen van positieve reviews een maandelijkse bezigheid.


Een soort restrictie; xx dagen na aanmelden, positief karma e.d. zou echt het minste moeten zijn.

minimum aantal van 50 posts? ik denk dat een bedrijf echt niet even een account gaat maken en dan 50 keer iets gaat posten om vervolgens even een survey in te vullen.

[Cyberpope]

dominator schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 20:14:
[...]


Verdomd, je hebt gelijk. Dat is inderdaad 1 van de 2 surveys die gisteren verwijderd waren. Nu staat ie er weer.....

Gebruiker heeft hem aangevuld met het bestelnummer en terug geplaatst... Hij was dus verwijderd op het bestelnummer. Gebruiker vult dat aan en de survey is terug. Helaas nemen de meeste gebruikers die moeite niet meer en is de survey definitief verloren.

Maar nu gaat deze duscussie voor mij op 3 plekken gevoerd worden, dus dat wordt mij te onoverzichtelijk. Ik blijf bij:

Cyberpope schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:29:
Dat kan.. Maar het is voor een Shop er gemakkelijk om op een klein detail (ontbreken bestelnummer) een volledige goede en onderbouwde survey te laten verwijderen. En geloof maar niet dat die user daarna nog een keer moeite gaat doen. Terwijl als het een shop opvalt bij een zeer positieve survey dat er een bestelnummer ontbreekt of verzonnen is, de shop zeker niet bij jullie aan de bel zou trekken. En met alle respect voor jullie capaciteiten, het lukt jullie nooit om alle reacties te screenen, ook niet alle positieve reacties (ten minste dat hebben zelf een paar keer aangegven). Dat maakt dus het verschil. Negatieve worden extra tegen het licht gehouden en op een technisch detail verwijderd, terwijl positieve op dat punt er gewoon door heen glippen.

Het speelveld is inherent ongelijk. Maar de vraag is of je uberhaupt wel een gelijkwaardig speelveld kunt creëren.

[stylezzz]

Cyberpope schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 20:55:
[...]


Gebruiker heeft hem aangevuld met het bestelnummer en terug geplaatst... Hij was dus verwijderd op het bestelnummer. Gebruiker vult dat aan en de survey is terug. Helaas nemen de meeste gebruikers die moeite niet meer en is de survey definitief verloren.

Blijkbaar had die user de survey al eerder geplaatst (niet gisteren, maar nog eerder), de tekst an sich is volgens mij niet veranderd. Gisteren stond er ook al dat hij het ordernummer had toegevoegd, daarom zou de survey dus niet verwijderd moeten zijn.....

[justice strike]

ik denk dat je het beste alle surveys kunt laten staan. Een persoon is slim genoeg om aan de hand van het profiel te zien of een survey wel of niet waarde heeft. Een persoon kan echter niet zo'n oordeel hebben als men de hele review niet eens te lezen krijgt.

Maar nu gaat deze duscussie voor mij op 3 plekken gevoerd worden, dus dat wordt mij te onoverzichtelijk. Ik blijf bij:

De discussie moest perse hier gevoerd worden. Vandaar dat ik hem maar hier geopend heb om verdere ergenis te voorkomen.

[ Voor 33% gewijzigd door justice strike op 29-05-2008 21:15 ]

[lredev]

kunnen de survey's niet gewoon min of meer gemodereerd worden zoals dit in de reacties op de FP gebeurt, goedgekeurd, goed onderbouwd en niet goed onderbouwd.

Wellicht ook de mogelijkheid geven voor winkels om op een survey te reageren. Het geheel dus volledig doorzichtig te maken.

Dit maakt de surtveys mijns inziens ook interessanter omdat een webshop zich wellicht wel verplicht voelt een reactie te plaatsen. Zo is er veel meer ruimte voor objectievere beoordeling door derden.

[stylezzz]

lredev schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:22:
Wellicht ook de mogelijkheid geven voor winkels om op een survey te reageren. Het geheel dus volledig doorzichtig te maken.

Die mogelijkheid is er ook gewoon

Niet veel shops maken er gebruik van, het effect is namelijk dat users dan sneller hun negatieve ervaring neerplempen om zo snel geholpen te worden.

[Longbeard]

De review is terug gezet omdat de user aantoonde dat er sprake was van een bestelling. Tevens heeft hij het één van de gronden die tot verwijdering van de review leide verklaard.

[justice strike]

Longbeard schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:33:
De review is terug gezet omdat de user aantoonde dat er sprake was van een bestelling. Tevens heeft hij het één van de gronden die tot verwijdering van de review leide verklaard.

Juist, in dit geval heeft de user een onterechte aantijging van een winkel weten te weerleggen. Dit is nou precies wat hierboven besproken wordt en dat er misschien een aanpassing moet komen in het beleid. Want niet iedereen neemt de moeite om daar nog op in te gaan. Ze verdienen er namelijk niets aan, een winkel verdient er wel aan en zal dus altijd proberen zo'n survey weg te laten halen.

[Poltergeist]

Maar ik begrijp dat de winkel ook het bestelnummer te zien krijgt? Komt bij mij toch de vraag naar boven hoe het dan zit met de wet persoonregistratie. Ik dacht (maar ben dan ook leek) dat je zonder toestemming van de gebruiker geen persoonsgegevens mocht doorgeven naar een andere partij. Dat doe je hier dus eigenlijk wel. (want de winkel kan dan de gegevens op Tweakers koppelen aan een echt persoon) En de gebruiker kan geen nee zeggen, want dan kan ie geen survey plaatsen... Bovendien lijkt me juist de kracht van de shopsurvey dat je als gebruiker niet bang hoeft te zijn om negatieve dingen te uiten, zonder dat je direct Zercom (of een andere winkel) op je dak krijgt..

[ Voor 17% gewijzigd door Poltergeist op 29-05-2008 22:48 ]

[spone]

justice strike schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 20:06:
Terzijde: Hoe wordt nu een bestelnummer gechecked? geef je dat aan het bedrijf? zo ja dan vertrouw je dus op de eerlijkheid van een bedrijf om aan te geven of een negatieve review wel of niet gegrond is, adhv bestelnummer.

Dit vind ik een mooi punt. Je kan een shop per definitie niet vertrouwen als het gaat om het wel of niet laten plaatsen van negatieve klantervaringen. De enige manier om dit waterdicht te krijgen is dat tweakers rechtstreeks toegang krijgt tot het winkelsysteem van de betreffende winkel, en daar gaat geen enkele winkel aan beginnen (om begrijpelijke technische en niet-technische redenen).

[Longbeard]

justice strike schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:43:
[...]

Juist, in dit geval heeft de user een onterechte aantijging van een winkel weten te weerleggen. Dit is nou precies wat hierboven besproken wordt en dat er misschien een aanpassing moet komen in het beleid. Want niet iedereen neemt de moeite om daar nog op in te gaan. Ze verdienen er namelijk niets aan, een winkel verdient er wel aan en zal dus altijd proberen zo'n survey weg te laten halen.

Ik heb geen idee waar jij uit concludeert dat deze user een onterechte aantijging van een winkel heeft weten te weerleggen. Dat was en is niet het geval, je conclusie berust dan ook op aannames die niet correct zijn.

[justice strike]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:20:
[...]

Ik heb geen idee waar jij uit concludeert dat deze user een onterechte aantijging van een winkel heeft weten te weerleggen. Dat was en is niet het geval, je conclusie berust dan ook op aannames die niet correct zijn.

dan had je wat duidelijker moeten zijn, je schrijft namelijk:

De review is terug gezet omdat de user aantoonde dat er sprake was van een bestelling.

Iemand heeft een mod dus erop attent gemaakt dat er geen sprake was van een bestelling. Want je gaat me niet vertellen dat jullie alle surveys nakijken op echtheid. En anders mag je me wel uitleggen hoe de vork werkelijk in de steel zit, dan hoeven we er namelijk niet meer omheen te draaien.

maar even terzijde, ga je als productmanager wat doen met deze kritiek, of is de argumentatie nog niet zodanig dat je het nodig acht om er wat aan te doen.

[ Voor 16% gewijzigd door justice strike op 30-05-2008 00:36 ]

[Cloud]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:32:
Iemand heeft een mod dus erop attent gemaakt dat er geen sprake was van een bestelling. Want je gaat me niet vertellen dat jullie alle surveys nakijken op echtheid.

'Niet alle', is nog steeds iets anders dan 'geen één' hoor. Hoe ben je er zo zeker van dat geen van de FPA's dit zelf heeft kunnen ontdekken? Dat is wel doemdenken hoor.

[silmaril8]

Mijn ervaring met Zercom:
Ik werd gebeld (!!) door Zercom nadat ik een negatieve reactie had geplaatst. Dus dat kan je ook verwachten als je een negatieve reactie plaatst.
Aan de telefoon vond ik de Zercom-man nogal agressief overkomen; alsof hij boos was dat ik die negatieve reactie had geplaatst. Hij heeft telefonisch nog wel wat verduidelijkt (waarom iets gebeurt was), maar dat verzachtte mijn frustatie niet zoveel.
Uiteindelijk bood die Zercom-man mij een kortingsbon van 10 euro (te besteden bij Zercom) aan!! Daarna had ik mijn reactie een klein beetje aangepast, aangezien de uitleg en de compensatie wel een goede service van Zercom was. Maar aangezien ik me niet laat omkopen, liet ik de originele reactie wel staan en schreef ik een vervolgreactie (welke ook niet echt top was voor Zercom). Word ik weer gebeld door Zercom! Kreeg ik weer die Zercom-man aan de telefoon en hij was nog steeds boos. Waarschijnlijk had ie verwacht dat ik de reactie zou terugnemen nadat hij mij een kortingsbon had gegeven....

Maare, nu mijn punt: ik vond het niet zo fijn/leuk dat Zercom mij gelijk opbelde nadat ik die negatieve reactie had geplaatst. Wat vindt Tweakers.net hier van? "Mag" dit uberhaupt wel?

[ Voor 9% gewijzigd door silmaril8 op 30-05-2008 00:40 ]

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:35:
[...]

'Niet alle', is nog steeds iets anders dan 'geen één' hoor. Hoe ben je er zo zeker van dat geen van de FPA's dit zelf heeft kunnen ontdekken? Dat is wel doemdenken hoor.

Het is dan wel toevallig dat het telkens bij deze winkel is. Of de winkel moet wel heel berucht zijn. Maar je hebt gelijk, ik heb geen basis om te zeggen dat het niet zo is, het is alleen een constatering dat de survey's bij deze winkel niet helemaal meer te vertrouwen zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door justice strike op 30-05-2008 00:39 ]

[justice strike]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:37:
Ik werd trouwens gebeld (!!) door Zercom nadat ik een negatieve reactie had geplaatst. Dus dat kan je ook verwachten als je een negatieve reactie plaatst.
Aan de telefoon vond ik de Zercom-man nogal agressief overkomen; alsof hij boos was dat ik die negatieve reactie had geplaatst. Hij heeft telefonisch nog wel wat verduidelijkt (waarom iets gebeurt was), maar dat verzachtte mijn frustatie niet zoveel.
Uiteindelijk bood die Zercom-man mij een kortingsbon van 10 euro (te besteden bij Zercom) aan!! Daarna had ik mijn reactie een klein beetje aangepast, aangezien de uitleg en de compensatie wel een goed service van Zercom was. Maar aangezien ik me niet laat omkopen, liet ik de originele reactie wel staan en schreef ik een vervolgreactie (welke ook niet echt top was voor Zercom). Wordt ik weer gebeld door Zercom! Kreeg ik weer die Zercom-man aan de telefoon en hij was nog steeds boos. Waarschijnlijk had ie verwacht dat ik de reactie zou terugnemen nadat hij mij een kortingsbon had gegeven....

Maare, nu mijn punt: ik vond het niet zo fijn/leuk dat Zercom mij gelijk opbelde nadat ik die negatieve reactie had geplaatst. Wat vindt Tweakers.net hier van? "Mag" dit uberhaupt wel?

hoe wisten ze eigenlijk dat jij dat was?

[Cloud]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:38:
Het is dan wel toevallig dat het telkens bij deze winkel is. Of de winkel moet wel heel berucht zijn.

Is dat wel zo toevallig? Als een shop al zo 'hot' is, is het dan niet logisch dat de FPA's alle surveys bij die bepaalde shop goed bekijken?

[silmaril8]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:40:
[...]

hoe wisten ze eigenlijk dat jij dat was?

Aan de hand van bestelnummer natuurlijk. Die moet je invullen als je een reactie wilt plaatsen.

[ Voor 46% gewijzigd door silmaril8 op 30-05-2008 00:42 ]

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:41:
[...]

Is dat wel zo toevallig? Als een shop al zo 'hot' is, is het dan niet anders dan logisch dat de FPA's alle surveys bij die bepaalde shop goed bekijken?

om nog even wat olie op het vuur te gooien door de resterende negatieve reacties te verwijderen zeker nee daar geloof ik niet in

[justice strike]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:42:
[...]


Aan de hand van bestelnummer natuurlijk. Die moet je invullen als je een reactie wilt plaatsen.

is die nou wel of niet zichtbaar voor de winkel? want dat is mij nog steeds niet duidelijk.

[Cloud]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:42:
om nog even wat olie op het vuur te gooien door de resterende negatieve reacties te verwijderen zeker nee daar geloof ik niet in

Sorry dat volg ik even niet. Of denk je nog steeds dat FPA's er alleen zijn om negatieve reacties te controleren, want dan begrijp ik je reactie wel..

[silmaril8]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:43:
[...]

is die nou wel of niet zichtbaar voor de winkel? want dat is mij nog steeds niet duidelijk.

Nou ja, hoe moet Zercom anders weten wie ik was? Ze kunnen natuurlijk aan de hand van mijn verhaal kijken naar hun bestellingen van de afgelopen weken en dan proberen uit te vinden wie ik ben. Maar ze hebben echt superveel bestellingen per dag daar (quote van de Zercom-man) en mijn verhaal was ook nou niet weer supergedetailleerd, dus dat lijkt me een beetje moeilijk/speculatief.

[ Voor 4% gewijzigd door silmaril8 op 30-05-2008 00:48 ]

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:45:
[...]

Sorry dat volg ik even niet. Of denk je nog steeds dat FPA's er alleen zijn om negatieve reacties te controleren, want dan begrijp ik je reactie wel..

als je alle negatieve reacties weghaald weghaald en er blijven alleen positieve reacties over, dan maakt het niet uit of je daar ook nog een aantal van weghaald want dan blijven er vooralsnog positieve reacties over.

afijn wat ik wilde zeggen is dat het systeem niet heel goed in elkaar zit, en dat had ik eigenlijk niet verwacht, want als ik aankopen doe dan vertrouw ik er op dat de shopsurvey enigsinds compleet is (en dan neem ik de "onechte" surveys wel voor lief) nu komt er naar voren dat er eigenlijk een beetje gekeken wordt naar bestelnummers en dat die dingen al aanleiding genoeg zijn om surveys weg te halen.

Zeker het feit dat mensen opgebeld kunnen worden en worden "geconfronteerd" met het feit dat ze hun mening over een winkel uiten, dat vind ik erg kwalijk.

Maar zoals ik al vroeg aan de productmanager van pw, wordt er wat gedaan met deze kritiek, of ben ik gewoon mijn tijd aan het verdoen?

[ Voor 14% gewijzigd door justice strike op 30-05-2008 00:54 ]

[ManiacsHouse]

Ik stuit net op dit topic en aanverwante topics en 1 ding valt me toch op.
Tweakers controleert de reviews of doet dit na tips van shops. Haalt ook reviews weg als men vind dat er iets niet klopt. Een controle als iemand er van 'verdacht' word niet echt iets gekocht te hebben. De tweakers worden aardig onder controle gehouden. Vind ik zorgelijk en dat van die bestelnummers doorgeven is mogelijk best wel erg scheef...
Dit net gelezen te hebben, lees ik in een ander gerelateerd topic o.a. het volgende:

Longbeard schreef op zondag 20 januari 2008 @ 10:12:
Titel aangepast.De Pricewatch is een product- en prijsverglijker, ww testen niet of een shop aan alle voorwaarden voldoet, daar zijn andere organisaties, zoals de consumentenbond voor.

Longbeard schreef op zondag 20 januari 2008 @ 16:09:
[...]

Daarvoor hebben we de Shopreview. Daar houden de tweakers elkaar op de hoogte van hoe een shop functioneerd. Tweakers.net zelf is echter geen consumenten oganisatie, Tweakers.net geeft daan ook geen oordeel over het functioneren van een shop.

Dit geeft mij toch te denken... De mensen hier moeten wel aan voorwaarden voldoen om een survey te plaatsen en worden (blijkbaar) zelfs gecontroleerd. Maar aan de andere kant vind Tweakers dat zij geen oordeel, verantwoordelijkheid of whatever heeft of de shops wel aan eisen of voorwaarden voldoen.

[ Voor 8% gewijzigd door ManiacsHouse op 30-05-2008 00:58 ]

[llevering]

Als de bestelnummers daadwerkelijk doorgegeven worden aan de shop (en dat lijkt mij wel, wat moet tweakers anders met een bestelnummer), dan geeft Tweakers zich wel op een hellend vlak m.b.t. de wet op de privacy. Los van de vraag trouwens of het wel of niet mag (bij expliciete vermelding is het misschien wel toegestaan), is het de vraag of het wenselijk is dat een winkel een user - shopreview - bestelling - persoongegevens aan elkaar kan koppelen. Zeker als er winkels zijn die ook nog op een agressieve toon reageren. Ik vind het jammer dat er tot nu toe geen enkele uitspraak is van een medewerker van Tweakers.net m.b.t. dit aspect.

[Cyberpope]

Het bestelnummer geef je zelf door aan de winkel, niet T.net. Er staat groot bij het invullen van de survey dat de winkel dit gegeven te zien krijgt. Wil je dat niet, geen survey invullen.

Ik ben een grote tegenstander van dat systeem, maar wettelijk is het geen enkel probleem, dus laten we dat buiten de discussie houden.

Zie ook hier voor reacties van de crew. Kan me voorstellen dat ze niet telkens hetzelfde willen uitleggen: Waarom bestelnummer verplicht bij invullen shopreview?

Ik zou zeggen lees en trek je eigen conclusies. Iemand anders haalde al aan hoe het kan dat een goedkope shop van 1to0 slechts 20 surveys heeft. Dat zegt toch wel iets over de drempel die wordt opgeworpen voor het invullen ervan.

De huidige systematiek leidt er in mijn ogen ook toe dat daarbij nog strenger naar negatieve survey's gekeken wordt (worden op meer punten systematisch gecontroleerd) als naar positieve survey's zodat de drempel voor negatieve surveys nog hoger is.

Daardoor krijg je in mijn optiek het huidige beeld. En daar is niets mis mee, mits dat erg duidelijk is. Helaas gebruiken vele hun gezond verstand niet en vertrouwen blindelings op de shopsurvey. Terwijl als je afweegt dat commerciële belangen een rol spelen (hoe groot of hoe klein laat ik het midden), winkels er dus alles aan zullen doen om ze positief beeld te scheppen, hierbij misbruik lastig af te vangen is en een wapenwedloop is tussen t.net en de winkels, waarbij die wel van elkaar afhankelijk zijn, je al een stuk genuanceerder gaat denken. En iets verder kijkt als je neus lang is, je tot heel andere conclusies komt. Zercom is daar een voorbeeld van.

Het is mijn eigen fout geweest om t.net hoger aan te slaan als site's als kieskeurig of andere vergelijkingssites. Dat kun je t.net niet verwijten.

[Longbeard]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:32:
[...]
dan had je wat duidelijker moeten zijn, je schrijft namelijk:
[...]

Dat was dan ook de reden dat ik de review had verwijderd. Dat houd echter niet in dat de reden voor de verwijdering, een mail van de shop was. De reden was dat de review niet aan onze eisen voldeed, dat is altijd de grond waarop wij verwijderen.

Iemand heeft een mod dus erop attent gemaakt dat er geen sprake was van een bestelling. Want je gaat me niet vertellen dat jullie alle surveys nakijken op echtheid. En anders mag je me wel uitleggen hoe de vork werkelijk in de steel zit, dan hoeven we er namelijk niet meer omheen te draaien.

De user heeft naar aanleiding van de door ons verstuurde mail gereageerd en in zijn mails aangetoont dat er daadwerkelijk sprake was van een bestelling, dat het door hem gebruikte bestelnummer correct was en een andere inconsitentie verklaard.

Wij zijn niet helderziende, kunnen en willen de review niet inhoudelijk bekijken. Wel letten wij op correcte datums & bestelnummers, geen scheldwoorden, onderbouwing (drie steekwoorden zijn niet genoeg, etc.

maar even terzijde, ga je als productmanager wat doen met deze kritiek, of is de argumentatie nog niet zodanig dat je het nodig acht om er wat aan te doen.

Aangezien de kritiek op dit moment voornamelijk is gebasseerd op de verkeerde veronderstelling dat de shop enkel een telefoontje of mailtje hoeft te plegen om een review te laten verwijderen, zie ik tot nu toe weinig grond om de Shopreview aan te passen. Zoals ik al eerder heb proberen te zeggen, kijken wij uitsluitend naar de voorwaarden die Tweakers.net stelt aan het plaatsen van een review. Een shop heeft net als de users de mogelijkheid om ons op een review te wijzen die niet aan de voorwaarden voldoet. Voldoet de review dan wordt de review niet verwijderd.

[Longbeard]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 00:51:
[...]

als je alle negatieve reacties weghaald weghaald en er blijven alleen positieve reacties over, dan maakt het niet uit of je daar ook nog een aantal van weghaald want dan blijven er vooralsnog positieve reacties over.

We verwijderen eveneens positieve reviews, dat valt enkel minder bij jullie op. De shops klagen daar echter wel dagelijks over.

[q]afijn wat ik wilde zeggen is dat het systeem niet heel goed in elkaar zit, en dat had ik eigenlijk niet verwacht, want als ik aankopen doe dan vertrouw ik er op dat de shopsurvey enigsinds compleet is (en dan neem ik de "onechte" surveys wel voor lief) nu komt er naar voren dat er eigenlijk een beetje gekeken wordt naar bestelnummers en dat die dingen al aanleiding genoeg zijn om surveys weg te halen. [q]
Er wordt inderdaad naar bestelnummers gekeken, wanneer die ontbreken of duidelijk niet correct zijn wordt de review verwijderd, aangezien het niet duidelijk is of het daadwerkelijk om een bestelling gaat.

Zeker het feit dat mensen opgebeld kunnen worden en worden "geconfronteerd" met het feit dat ze hun mening over een winkel uiten, dat vind ik erg kwalijk.

Ik ben zeker niet blij met de wijze waarop Zercom zijn onze users benaderd en ga daar zeker met hem in gesprek over.

Maar zoals ik al vroeg aan de productmanager van pw, wordt er wat gedaan met deze kritiek, of ben ik gewoon mijn tijd aan het verdoen?

In zie op dit moment nog geen aanleiding om de review om te gooien.

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 09:04:
[...]

De huidige systematiek leidt er in mijn ogen ook toe dat daarbij nog strenger naar negatieve survey's gekeken wordt (worden op meer punten systematisch gecontroleerd) als naar positieve survey's zodat de drempel voor negatieve surveys nog hoger is.

Over het algemeen is dat niet het geval. Door jullie worden wij vaak gewezen op positieve reviews die niet kloppen. Wanneer wij zien dat een shop opvallend veel "positieve" reviews heeft, reken er maar op dat deze shop extra wordt gecontroleerd. Zoals ik al elders heb geplaatst worden shops naar aanleiding van het beinvloeden van de eigen shopreview gebanned. Dergelijke shops en affliliates worden dan ook uit de Pricewatch verwijderd, sommige shops zijn zelfs permanent verwijderd.

Daardoor krijg je in mijn optiek het huidige beeld. En daar is niets mis mee, mits dat erg duidelijk is. Helaas gebruiken vele hun gezond verstand niet en vertrouwen blindelings op de shopsurvey. Terwijl als je afweegt dat commerciële belangen een rol spelen (hoe groot of hoe klein laat ik het midden), winkels er dus alles aan zullen doen om ze positief beeld te scheppen, hierbij misbruik lastig af te vangen is en een wapenwedloop is tussen t.net en de winkels, waarbij die wel van elkaar afhankelijk zijn, je al een stuk genuanceerder gaat denken. En iets verder kijkt als je neus lang is, je tot heel andere conclusies komt. Zercom is daar een voorbeeld van.

Wij kunnen nooit garanderen dat de shopreview blindelings te vertrouwen is. Wel doen de FPA's hun uiterste best om de shopreview zo objectief mogelijk te houden.

Het is mijn eigen fout geweest om t.net hoger aan te slaan als site's als kieskeurig of andere vergelijkingssites. Dat kun je t.net niet verwijten.

Shops klagen steen en been dat de drempel tot het plaatsen van een review veel te hoog ligt. Ze hebben veel meer positieve reviews op andere vergelijkingssites.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 09:07:
De user heeft naar aanleiding van de door ons verstuurde mail gereageerd en in zijn mails aangetoont dat er daadwerkelijk sprake was van een bestelling, dat het door hem gebruikte bestelnummer correct was en een andere inconsitentie verklaard.
-------8<--------------------------
Aangezien de kritiek op dit moment voornamelijk is gebasseerd op de verkeerde veronderstelling dat de shop enkel een telefoontje of mailtje hoeft te plegen om een review te laten verwijderen, zie ik tot nu toe weinig grond om de Shopreview aan te passen.

Dit bovenstaande roept bij mij dus vragen op.

Immers schijnbaar heeft eerst iemand bij jullie gemeld dat het gebruikte bestelnummer niet zou kloppen? En dat er een andere tegenstrijdigheid in zit? Dit is direct dus voldoende geweest om de bewijslast direct bij de user te leggen dat hij maar moet gaan aantonen dat het wel klopt? Waarom deze bewijslast bij de de user leggen? Gezien het we klopte, had dan niet eerst de Shop het veel aannemelijker moeten maken dat het niet klopte. En dat bij twijfel de user het voordeel krijgt? Immers wie stelt, bewijst.

Echter in het bovenstaande verhaal zijn er een paar senarios mogelijk
1) Het bestelnummer week zo ver af van gebruikelijk, dat de FPA's hem eruit gepikt hebben.
Gezien het bestelnummer wel klopte, kun je je dan afvragen of het controleren op bestelnummers dan wel goed werkt. Immers afwijkende bestelnummers zijn dus mogelijk. En wil je dan maar elke zeggen dat de user maar moet gaan aantonen dat het wel klopt (is het dan niet makkelijk om te eisen dat users een scan van de factuur meesturen ) Is dat niet een enorme drempel die je opwerpt?

2) De shop heeft aangegeven dat het bestelnummer niet correct was.
Als dat het geval was, heeft de shop ronduit gelogen tegen T.net. Maar hoe kan een shop dit aantonen? Jullie willen immers geen gegevens c.q. facturen of dergelijke dingen zien. Dus moet je de shop op zijn woord geloven. Maar is dat alleen al voldoende om de bewijslast te laten verschuiven naar de user? Dat lijkt me erg twijfelachtig. Heeft dit ronduit liegen tegen T.net dan nog gevolgen? Wat als user nu gedacht had "laat maar zitten", dan had de shop bij default gewonnen? Dat in combinatie met geen sanctie hebben op de leugen over het bestelnummer zou betekenen dat het erg lonend is om elke survey op die grond aan te vechten. Immers elke survey minder is er 1 en gevolgen heeft het toch niet (als je het niet overdrijft natuurlijk).

Of heb ik nu een mogelijk senario gemist??


(ja, er zitten hier een paar aannames in, maar dat kan niet anders als je niet alle feiten hebt).

Ik krijg dus wel het gevoel bij dat een shop maar hoeft te stellen dat een bestelnummer niet klopt, om een survey verwijderd te krijgen, waarna de bewijslast bij de user ligt om aan te tonen dat het wel klopt. Dit maakt het mogelijk om drempels op te werpen voor het invullen die van een negatieve survey die in mijn ogen onwenselijk zijn. Ik vul namelijk een survey in om de community te helpen. Als ik dat te goede trouw doe en daarna een mail krijg waarin ik beschuldig wordt van liegen (naar mijn gevoel), terwijl ik goed weet dat ik dat niet doe, ben ik er direct klaar mee. Waarom zou ik daar nog moeite in steken. i.t.t. de winkel (positief beeld = meer verkoop) levert het voor mij absoluut niets meer op en doe ik het voor community belang ipv eigen belang. Maar schijnbaar gaat diezelfde community uit van een wantrouwen tov haar users, want ik mag nu gaan aantonen dat de winkel ongelijk heeft uit bovenstaande geval blijkt (Nu je dus een user had die die moeite wel heeft willen nemen. Vele zullen dat niet doen gok ik zo) blijkt duidelijk dat dit wantrouwen onterecht is.

Mijn post nalezende is dat wat mij vooral steekt heb ik het gevoel. Met shops is een commerciele relaties, waarbij bieden geldelijk profiteren. In de community moet je het hebben van vertrouwen op elkaar toegevoegde waarde. Ik heb het gevoel dat in de shopsurvey, diezelfde community waaraan je bijdraagt, je ook fundamenteel gewantrouwd wordt. En wellicht niet 1 mail van een shop voldoende is om je survey te laten verwijderen, maar wel 1 mail die op een technisch detail wijst voldoende is om je bijdrage naar de prullebak te laten verwijzen. Iets wat in mijn optiek nooit de bedoeling kan zijn. Een bestelnummer zou slechts een extra check in geval van twijfel moeten zijn, als je al twijfelt bij een verhaal. Niet de reden om op te treden an zich.

Ik denk dat dit mede ook een nadeel is van het gelijktrekken van alle nicks tussen FP en GOT.

Overigens wil ik wel kwijt dat ik het waardeer dat de crew hier zoveel moeite in steekt om ons users het nodige duidelijk te maken, wel wetende dat wij toch nooit tevreden zullen zijn

[stylezzz]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 09:49:
[...]
Shops klagen steen en been dat de drempel tot het plaatsen van een review veel te hoog ligt. Ze hebben veel meer positieve reviews op andere vergelijkingssites.

Iemand met een negatieve ervaring zal veel eerder extra moeite willen doen (bijv. de 2 weken wachttijd) om zijn frustraties in de shopsurvey te kunnen uiten. Goed gedrag door de shop word immers als normaal beschouwd en als men op dat moment nergens het verhaal kwijt kan (al dan niet gevraagd door de shop) word het al snel vergeten. Dat er op andere sites lagere drempels en/of minder controles worden uitgevoerd kan ook erop duiden dat daar minder betrouwbare surveys verschijnen. (lees: door shops en/of medewerkers zelf geplaatst)

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:09:
[...]


Dit bovenstaande roept bij mij dus vragen op.

Immers schijnbaar heeft eerst iemand bij jullie gemeld dat het gebruikte bestelnummer niet zou kloppen? En dat er een andere tegenstrijdigheid in zit? Dit is direct dus voldoende geweest om de bewijslast direct bij de user te leggen dat hij maar moet gaan aantonen dat het wel klopt? Waarom deze bewijslast bij de de user leggen? Gezien het we klopte, had dan niet eerst de Shop het veel aannemelijker moeten maken dat het niet klopte. En dat bij twijfel de user het voordeel krijgt? Immers wie stelt, bewijst.

Voorbeeld

• Review 1: Geen bestelnummer, niet onderbouwd (verwijderd)
• Review 2: Geen bestelnummer (verwijderd)
• Review 3: Duidelijk afwijkend bestelnummer, dat niet in overeenstemming met de gehanteerde reeks bestelnummers van die shop is. (verwijderd)
• Verdere afwegingen: User heeft al meerdere notes tav eerdere shopreviews, een kloon-account die ongeveer dezelfde review plaatst.

Ook de derde review wordt verwijderd omdat er duidelijke vraagtekens bij de review bestaan en de review voldoet derhalve niet aan onze eisen.
Daarop toont de user toont overtuigd aan dat er sprake is van een bestelling. De review wordt teruggeplaatst.

Echter in het bovenstaande verhaal zijn er een paar senarios mogelijk
1) Het bestelnummer week zo ver af van gebruikelijk, dat de FPA's hem eruit gepikt hebben.
Gezien het bestelnummer wel klopte, kun je je dan afvragen of het controleren op bestelnummers dan wel goed werkt. Immers afwijkende bestelnummers zijn dus mogelijk. En wil je dan maar elke zeggen dat de user maar moet gaan aantonen dat het wel klopt (is het dan niet makkelijk om te eisen dat users een scan van de factuur meesturen ) Is dat niet een enorme drempel die je opwerpt?

In het geval week het bestelnummer dusdanig af dat er sprake leek van een "vals" bestelnummer. Bestelnummers, meestal het factuurnummer, hebben altijd een opvolgende reeks. In het bovenstaande geval betrof het een bestelnummer van het jaar daarvoor. Een correct bestelnummer is geen enorme drempel, het staat in de bevestigingsmail op de factuur, etc.

2) De shop heeft aangegeven dat het bestelnummer niet correct was.
Als dat het geval was, heeft de shop ronduit gelogen tegen T.net. Maar hoe kan een shop dit aantonen? Jullie willen immers geen gegevens c.q. facturen of dergelijke dingen zien. Dus moet je de shop op zijn woord geloven. Maar is dat alleen al voldoende om de bewijslast te laten verschuiven naar de user? Dat lijkt me erg twijfelachtig. Heeft dit ronduit liegen tegen T.net dan nog gevolgen? Wat als user nu gedacht had "laat maar zitten", dan had de shop bij default gewonnen? Dat in combinatie met geen sanctie hebben op de leugen over het bestelnummer zou betekenen dat het erg lonend is om elke survey op die grond aan te vechten. Immers elke survey minder is er 1 en gevolgen heeft het toch niet (als je het niet overdrijft natuurlijk).[/q]
Bestelnummer dat in de reeks ligt is wat ons betreft correct. Liegen over bestelnummers komt voor echter heeft dat bij een duidelijk bestelnummer dat in de reeks ligt weinig zin. Een duidelijk correct bestelnummer in de reeks laat ik namelijk staan.

Of heb ik nu een mogelijk senario gemist??


(ja, er zitten hier een paar aannames in, maar dat kan niet anders als je niet alle feiten hebt).

Ik krijg dus wel het gevoel bij dat een shop maar hoeft te stellen dat een bestelnummer niet klopt, om een survey verwijderd te krijgen, waarna de bewijslast bij de user ligt om aan te tonen dat het wel klopt. Dit maakt het mogelijk om drempels op te werpen voor het invullen die van een negatieve survey die in mijn ogen onwenselijk zijn. Ik vul namelijk een survey in om de community te helpen. Als ik dat te goede trouw doe en daarna een mail krijg waarin ik beschuldig wordt van liegen (naar mijn gevoel), terwijl ik goed weet dat ik dat niet doe, ben ik er direct klaar mee. Waarom zou ik daar nog moeite in steken. i.t.t. de winkel (positief beeld = meer verkoop) levert het voor mij absoluut niets meer op en doe ik het voor community belang ipv eigen belang. Maar schijnbaar gaat diezelfde community uit van een wantrouwen tov haar users, want ik mag nu gaan aantonen dat de winkel ongelijk heeft uit bovenstaande geval blijkt (Nu je dus een user had die die moeite wel heeft willen nemen. Vele zullen dat niet doen gok ik zo) blijkt duidelijk dat dit wantrouwen onterecht is.

Zo eenvoudig ligt het niet, en ja er zijn shops die daarover liegen. Zoals al gezegt een bestelnummer moet duidelijk afwijkend zijn, voordat wij een review verwijderen.

Mijn post nalezende is dat wat mij vooral steekt heb ik het gevoel. Met shops is een commerciele relaties, waarbij bieden geldelijk profiteren. In de community moet je het hebben van vertrouwen op elkaar toegevoegde waarde. Ik heb het gevoel dat in de shopsurvey, diezelfde community waaraan je bijdraagt, je ook fundamenteel gewantrouwd wordt. En wellicht niet 1 mail van een shop voldoende is om je survey te laten verwijderen, maar wel 1 mail die op een technisch detail wijst voldoende is om je bijdrage naar de prullebak te laten verwijzen. Iets wat in mijn optiek nooit de bedoeling kan zijn. Een bestelnummer zou slechts een extra check in geval van twijfel moeten zijn, als je al twijfelt bij een verhaal. Niet de reden om op te treden an zich.

Zoals ik al eerder in een ander topic heb gepost. Ik verlies liever een betalende shop, dan onze users.

Ik denk dat dit mede ook een nadeel is van het gelijktrekken van alle nicks tussen FP en GOT.

Overigens wil ik wel kwijt dat ik het waardeer dat de crew hier zoveel moeite in steekt om ons users het nodige duidelijk te maken, wel wetende dat wij toch nooit tevreden zullen zijn

[Longbeard]

dominator schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:18:
[...]


Iemand met een negatieve ervaring zal veel eerder extra moeite willen doen (bijv. de 2 weken wachttijd) om zijn frustraties in de shopsurvey te kunnen uiten. Goed gedrag door de shop word immers als normaal beschouwd en als men op dat moment nergens het verhaal kwijt kan (al dan niet gevraagd door de shop) word het al snel vergeten. Dat er op andere sites lagere drempels en/of minder controles worden uitgevoerd kan ook erop duiden dat daar minder betrouwbare surveys verschijnen. (lees: door shops en/of medewerkers zelf geplaatst)

De twee weken drempel is dan ook een doorn in het oog van vele shops. Echter willen wij liever betrouwbare hoogwaardige reviews zien dan even een ongecontroleerde review van een onbekende persoon. Ook in de Shopreview hebben we last van surveys die geplaatst worden door shops en medewerkers. Wanneer wij een dergelijke review ook al is die maanden oud aantreffen nemen wij maatregelen tegen de shop. (Zie: Mag personeel van een shop zich bemoeien met de Shopreviews? )

[eX0duS]

Al die Zercom topics hebben naar mijn idee helemaal geen zin meer.
Als je even rondzoekt dan vind je topics over precies dezelfde soort onderwerpen, van misschien wel 3 jaar of langer terug!
- Dat Zercom de regels aan zijn laars lapt
- De aggresieve toon van de eigenaar
- Het bellen na het plaatsen van een negatieve survey, vervolgens een tegoedbon te krijgen om de survey aan te passen
- Het overduidelijk plaatsen van nep survey's door medewerkers van Zercom zelf (of familie daar van)
Al deze dingen komen nu al geruime tijd steeds terug, en toch blijven mensen er kopen! En hoe lang bestaan ze al? Volgens mij al vrij lang.
Ik vind het knap dat ze het nog zo lang volhouden, hoe ze het doen is mij een raadsel, maar dat mogen ze mij wel eens uitleggen hoe ze dat nou doen.
De aggresieve toon van de eigenaar is voor mij één keer en daarna nooit meer...

[ Voor 29% gewijzigd door eX0duS op 30-05-2008 10:51 ]

[Wokschotel]

Waarom kunnen reviews eigenlijk niet anoniem gepost worden, in de zin dat de nick waarmee de review is gepost niet zichbaar is en niet aan de shop wordt doorgegeven? Uiteraard kunnen alleen geregistreerde gebruikers (het liefst met > 30 dagen en > 20 posts) een review plaatsen, maar de shop kan dan in ieder geval de nick niet koppelen aan de bestelling en dus aan de mens achter de bestelling. Ik kan me voorstellen dat voor sommige mensen deze mogelijkheid tot koppeling best een bezwaar is.

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb begrepen dat dit topic ook over een van mijn zeer uitgebreide, en ook wel zeer negatieve shopreview ging.
Ik kan jullie gelukkig vertellen dat hij weer online staat.

Kort even een samenvatting wat ik heb moeten weerstaan om een goede degelijke review te plaatsen:


- Ik heb de tijd genomen een review te plaatsen (hierbij zou het normaal gesproken moeten eindigen)
- Ik werd gebeld door zercom dat ik een leugenaar was, en dat ik bepaalde ziektes zou hebben.
- De review is verdwenen
- Omdat ik een leugenaar ben, ben ik zelfs geblokkeerd bij de winkel, waardoor ik geen bestelnummer meer kon achterhalen, welke nodig is voor de shopreview.
- Factuur opgezocht en eindelijk gevonden
- Review wederom geplaatst
- Weer gebeld door zercom, nu iets vriendelijker, of ik hem op zeer goed wil zetten, want het is toch allemaal opgelost (ja ik had 2 maanden later, na bericht van politie, me geld wel terug ja)
- Review wederom verwijderd
- Bericht + Ban van admin wegens onjuiste review
- 3 mailtjes naar admin moeten sturen
- Factuur als bewijs moeten inscannen.

En eindelijk maar dan ook eindelijk staat hij weer terug.

Ik kan me dus voorstellen dat dit topic zeer terecht is, omdat er bij negatieve berichten gelijk actie wordt ondernomen, terwijl er positieve reviews in staan die echt nergens op slaan.

"De website is echt fantastisch" .
Dan vraag ik me af of hij nooit verder op internet heeft gekeken, en of hij uberhaupt wel eens op de site is geweest. Maarja dat kan ik niet aantonen.

Zou me niet verbazen als zercom zijn personeel met ordernummers zelf shopreviews invult.

Het is dus nogal een behoorlijk lang proces om eindelijk een negatieve werkelijkheid neer te zetten, en ik kan me voorstellen dat hierbij veel mensen afhaken. Hierdoor krijgen we natuurlijk een zeer verkeerd beeld van de shop. Ik kan de mensen die een ervaring met zercom hebben, waarbij de wet aan de laars wordt gelapt, om aangifte te doen. Het politiekantoor ligt bij ze in de buurt.

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:50:
Waarom kunnen reviews eigenlijk niet anoniem gepost worden, in de zin dat de nick waarmee de review is gepost niet zichbaar is en niet aan de shop wordt doorgegeven? Uiteraard kunnen alleen geregistreerde gebruikers (het liefst met > 30 dagen en > 20 posts) een review plaatsen, maar de shop kan dan in ieder geval de nick niet koppelen aan de bestelling en dus aan de mens achter de bestelling. Ik kan me voorstellen dat voor sommige mensen deze mogelijkheid tot koppeling best een bezwaar is.

Inderdaad, na mijn review werd ik 5 minuten later al telefonisch bedreigd.

[eX0duS]

Mij hebben ze toendertijd ook geblokkeerd na een negatieve review... Hoe typisch..
Ligt bij hun nieuwe locatie een politiebureau in de buurt? Van de oude locatie wist ik dat 100 meter verderop idd een politiebureau zat, maar bij de nieuwe ook?
Ik weet wel dat 4launch er direct langs ligt.

[ Voor 56% gewijzigd door eX0duS op 30-05-2008 11:00 ]

[silmaril8]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:56:

- Ik heb de tijd genomen een review te plaatsen (hierbij zou het normaal gesproken moeten eindigen)
- Ik werd gebeld door zercom dat ik een leugenaar was, en dat ik bepaalde ziektes zou hebben.
- De review is verdwenen
- Omdat ik een leugenaar ben, ben ik zelfs geblokkeerd bij de winkel, waardoor ik geen bestelnummer meer kon achterhalen, welke nodig is voor de shopreview.
- Factuur opgezocht en eindelijk gevonden
- Review wederom geplaatst
- Weer gebeld door zercom, nu iets vriendelijker, of ik hem op zeer goed wil zetten, want het is toch allemaal opgelost (ja ik had 2 maanden later, na bericht van politie, me geld wel terug ja)
- Review wederom verwijderd
- Bericht + Ban van admin wegens onjuiste review
- 3 mailtjes naar admin moeten sturen
- Factuur als bewijs moeten inscannen.

-->Ban van admin?!?! Waar slaat dat op?

Maare, jij moest dus bewijzen (adhv een factuur) dat jij daadwerkelijk daar besteld hebt. En uiteindelijk werd de review weer teruggeplaatst. Wat ik me nu afvraag: wat gaat de admin doen met Zercom? Uit dit verhaal concludeer ik dat Zercom (bij de 2de plaatsing) getracht heeft de negatieve review op grond van verkeerd bestelnummer te verwijderen. Nu dat niet zo blijkt, wordt Zercom ook "geband" door die admin?

[stylezzz]

Wokschotel schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:50:
Waarom kunnen reviews eigenlijk niet anoniem gepost worden, in de zin dat de nick waarmee de review is gepost niet zichbaar is en niet aan de shop wordt doorgegeven? Uiteraard kunnen alleen geregistreerde gebruikers (het liefst met > 30 dagen en > 20 posts) een review plaatsen, maar de shop kan dan in ieder geval de nick niet koppelen aan de bestelling en dus aan de mens achter de bestelling. Ik kan me voorstellen dat voor sommige mensen deze mogelijkheid tot koppeling best een bezwaar is.

Het probleem is dan dat kwaadwillenden makkelijk een uit de lucht gegrepen verhaal kunnen posten bij een shop. Evenals onbetrouwbare shops welke zelf hun surveys willen beinvloeden, zijn er ook onbetrouwbare users welke op een of andere manier wraak willen nemen en via de shopsurvey hun genoegdoening zoeken.

[eX0duS]

Betaald Zercom niet voor het gebruik maken van de pricewatch? Als ze Zercom zouden bannen lopen ze daardoor natuurlijk weer inkomsten mis, en klant is koning natuurlijk (behalve bij Zercom).

[Wokschotel]

dominator schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:15:
[...]


Het probleem is dan dat kwaadwillenden makkelijk een uit de lucht gegrepen verhaal kunnen posten bij een shop. Evenals onbetrouwbare shops welke zelf hun surveys willen beinvloeden, zijn er ook onbetrouwbare users welke op een of andere manier wraak willen nemen en via de shopsurvey hun genoegdoening zoeken.

Het posten van een kwaadwillend (of goedwillend) verhaal kan toch ook met een speciaal daarvoor geregistreerde nick?

Ik doel dus NIET op het anoniem kunnen plaatsen van een review zonder enige vorm van registratie, maar uitsluitend voor het niet tonen van de nick bij het plaatsen van de review. Die wordt onder water natuurlijk wel opgeslagen maar is alleen niet zichtbaar op de site en wordt niet doorgegeven aan de shop. De koppeling van bestelling aan review kan natuurlijk altijd via de 'oude' manier via het bestelnummer. Mijn idee neemt het probleem natuurlijk niet weg dat shop X de besteller lastig valt omdat het bestelnummer en daarmee de adresgegevens wel bekend zijn. Maar je hebt in ieder geval niet het probleem dat een shop iemands postgeschiedenis kan uitpluizen als ze dat zouden willen. Ik zie gewoon de meerwaarde van het tonen van de nick niet.

[stylezzz]

Wokschotel schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:22:
[...]

Het posten van een kwaadwillend (of goedwillend) verhaal kan toch ook met een speciaal daarvoor geregistreerde nick?

Tuurlijk, maar als je toch een bestelnummer moet overleggen is er alvast iets van een controle of dat er uberhaupt iets van waar is. De macht ligt overduidelijk nog steeds bij de users in de shopsurvey, al lijkt het soms wel anders...

[Wokschotel]

dominator schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:26:
[...]


Tuurlijk, maar als je toch een bestelnummer moet overleggen is er alvast iets van een controle of dat er uberhaupt iets van waar is. De macht ligt overduidelijk nog steeds bij de users in de shopsurvey, al lijkt het soms wel anders...

Snap ik, maar ik zie niet in waarom een shop zou moeten zien dat de nick Wokschotel bij persoon Jan Jansen, Kerkstraat 14, 6969SM te Slubberkuttenveen hoort.

[ManiacsHouse]

eX0duS schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:19:
Betaald Zercom niet voor het gebruik maken van de pricewatch? Als ze Zercom zouden bannen lopen ze daardoor natuurlijk weer inkomsten mis, en klant is koning natuurlijk (behalve bij Zercom).

Dat soort 'aannames' is al vaker genoemd (in andere topics) maar worden altijd naar het rijk der fabelen verwezen. Zie het maar als een soort 'the f-word'.

[XWB]

Wat een maffia praktijken daar.

Ik werd gebeld door zercom dat ik een leugenaar was, en dat ik bepaalde ziektes zou hebben.

Eh, ik zou naar de shop gaan en hem eens flink bij de kraag nemen. Zoiets pik je toch niet?

[justice strike]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 09:07:
[...]

Dat was dan ook de reden dat ik de review had verwijderd. Dat houd echter niet in dat de reden voor de verwijdering, een mail van de shop was. De reden was dat de review niet aan onze eisen voldeed, dat is altijd de grond waarop wij verwijderen.

nu begin je je gelijk te halen op semantiek. Je snapt dondersgoed wat ik bedoel. Ik bedoel dus dat een shop klaagt bij tweakers over een niet goed ingevulde survey en dat jullie daar dan op springen, ongeacht hoe onbenullig het gebrek wel niet is.

[...]

De user heeft naar aanleiding van de door ons verstuurde mail gereageerd en in zijn mails aangetoont dat er daadwerkelijk sprake was van een bestelling, dat het door hem gebruikte bestelnummer correct was en een andere inconsitentie verklaard.

dan was deze user wat welwillender dan andere want normaliter doen users niet al teveel moeite. Zoals ik al zei users verdienen geen geld aan het invullen van survey's. Winkels verdienen wel geld dus zullen veel meer daarop zitten.

Wij zijn niet helderziende, kunnen en willen de review niet inhoudelijk bekijken. Wel letten wij op correcte datums & bestelnummers, geen scheldwoorden, onderbouwing (drie steekwoorden zijn niet genoeg, etc.

ik zie niet in waarom correcte data (niet datums) en bestelnummers relevant zijn voor de onderbouwing van een goede survey.

[...]

Aangezien de kritiek op dit moment voornamelijk is gebasseerd op de verkeerde veronderstelling dat de shop enkel een telefoontje of mailtje hoeft te plegen om een review te laten verwijderen, zie ik tot nu toe weinig grond om de Shopreview aan te passen. Zoals ik al eerder heb proberen te zeggen, kijken wij uitsluitend naar de voorwaarden die Tweakers.net stelt aan het plaatsen van een review. Een shop heeft net als de users de mogelijkheid om ons op een review te wijzen die niet aan de voorwaarden voldoet. Voldoet de review dan wordt de review niet verwijderd.

en wederom zeg ik dus dat een shop meer gebaat is om hier op te wijzen dan een user. De insteek is totaal onjuist en als jullie dat gewoon niet inzien dan houdt het op.

[stylezzz]

Wokschotel schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:28:
[...]
Snap ik, maar ik zie niet in waarom een shop zou moeten zien dat de nick Wokschotel bij persoon Jan Jansen, Kerkstraat 14, 6969SM te Slubberkuttenveen hoort.

Niet via de Nick, maar via het bestelnummer kunnen ze dat uiteraard ook wel achterhalen.

[AndereKoekoek]

Zou het niet een idee zijn om de toegang tot de shopreview te koppelen aan Stuffis Generalis?
Dat men minimaal 50 posts moet hebben? Dan voorkom je wildgroei namelijk.

En ik vind het zelf ook een beetje raar dat de bestelling doorgegeven moet worden
Heb zelf een ook een slechte ervaring gehad met een andere webshop en ook meerdere mails + nachtelijke telefoontjes opgeleverd. Dit is dan ook de reden waarom ik mijn review destijds heb verwijderd.

Er zijn veel mensen die uitgaan van de shopsurveys, want kwam er laatst achter dat mijn halve familie tweakers daarvoor gebruikt. Het is dan ook jammer dat men geen waarheidsgetrouw beeld voor zich krijgt.

Om eerlijk te zijn heeft dit allemaal wel een beetje weg van mafiapraktijken met al die initimidaties, manipulaties en omkopingen.

[justice strike]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 09:35:
[...]

We verwijderen eveneens positieve reviews, dat valt enkel minder bij jullie op. De shops klagen daar echter wel dagelijks over.

wederom ga je om de argumentatie heen. Als je alle negatieve reviews weghaald en ook een aantal positieve reviews overlaat dan blijft de indruk nog steeds dat er totaal geen gebreken zijn, terwijl dat niet zo hoeft te zijn.

Ik ben zeker niet blij met de wijze waarop Zercom zijn onze users benaderd en ga daar zeker met hem in gesprek over.

hij zal wel in zijn schoenen staan te trillen zeg. poe een telefoontje.

[Wokschotel]

dominator schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:35:
[...]


Niet via de Nick, maar via het bestelnummer kunnen ze dat uiteraard ook wel achterhalen.

Ja, maar dan kunnen ze tenminste niet zien welke nick die gebruiker op t.net gebruikt. Dáár gaat het mij om. Ik zeg toch ook duidelijk:

Mijn idee neemt het probleem natuurlijk niet weg dat shop X de besteller lastig valt omdat het bestelnummer en daarmee de adresgegevens wel bekend zijn. Maar je hebt in ieder geval niet het probleem dat een shop iemands postgeschiedenis kan uitpluizen als ze dat zouden willen. Ik zie gewoon de meerwaarde van het tonen van de nick niet.

Het probleem van XForce wordt hiermee dus NIET weggenomen, maar het is slechts een toevoeging op het totale verhaal.

[Cloud]

Floris-K schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:36:
Zou het niet een idee zijn om de toegang tot de shopreview te koppelen aan Stuffis Generalis?
Dat men minimaal 50 posts moet hebben? Dan voorkom je wildgroei namelijk.

Dan verplicht je alle gebruikers van de Shopsurveys ook actief gebruik te maken van GoT. Niet alle users zijn actief op het forum hoor, sommigen zelfs helemaal niet. Dat lijkt me dus niet echt handig.

[justice strike]

mja er zijn natuurlijk ook gewoon instanties wanneer je een shopsurvey wil invullen zonder dat je een bestelnummer hebt. Namelijk wanneer je ze belt of mailed en je wordt ronduit onbeschoft behandelt of wanneer het zo lang duur om iets te krijgen dat je de factuur niet binnen hebt. In deze gevallen heb je dus geen bestel nummer maar echt wel het recht om een survey in te vullen.

Overigens vind ik heb belachelijk wat hierboven wordt neergezet. Kan toch niet waar zijn dat een user een ban krijgt terwijl de review daarvoor alweer terug is gezet, dat vind ik heel erg slecht werk wat afgeleverd wordt door de mods (als het natuurlijk waar is)

[Dirk]

In het eerder door Cyberpope aan gehaalde Waarom bestelnummer verplicht bij invullen shopreview? wordt er ook (kort) gesproken over het zonder nick plaatsen van reviews. Daar wordt vervolgens het volgende over gezegt:

Wat ik overigens voorbij heb zien komen in het kader van deze discussie en wat ik wél een interessante optie vindt, is het (optioneel) weglaten van de gebruikersnaam bij de Shopreview, daar zullen we zeker verder over nadenken.

Zou ik als gebruiker weer minder intressant vinden. Want ik weet aan welke users ik wel of geen gewicht kan toehangen.

Ik ben blij dat je dat zegt, want dat is ook precies wat ons tegen heeft gehouden om dat aan te bieden. De vraag die zich opdringt is wat zwaarder weegt. Willen we dat gebruikers anoniem kunnen reageren, waardoor ze zich vrij voelen hun volledige verhaal eerlijk te vertellen. Of wil je dat andere gebruikers (beter) kunnen bepalen hoeveel waarde ze aan de ervaring kunnen hechten omdat ze zien wie er heeft gereageerd - en je de gebruiker an sich aan de hand van andere reacties op de site op waarde kunt schatten.

Als het deze keuze is, dan zou ik liever de koppeling naar de gebruikersnaam facultatief zien. Neemt niet weg dat je het risico blijkt lopen dat sommige mensen niet (durven) te reageren omdat ze bang zijn voor de afhandeling van de garantie op het moment dat ze hier een negatieve survey plaatsen.

Waarna de discussie doodliep. Maar het optioneel maken van het tonen van je nick lijkt mij ook wel wat eerlijk gezegd.

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:44:
[...]

Dan verplicht je alle gebruikers van de Shopsurveys ook actief gebruik te maken van GoT. Niet alle users zijn actief op het forum hoor, sommigen zelfs helemaal niet. Dat lijkt me dus niet echt handig.

dan actief op got of op de fp. met een minimum aantal posts.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:56:
- Ik heb de tijd genomen een review te plaatsen (hierbij zou het normaal gesproken moeten eindigen)
- Ik werd gebeld door zercom dat ik een leugenaar was, en dat ik bepaalde ziektes zou hebben.
- De review is verdwenen
- Omdat ik een leugenaar ben, ben ik zelfs geblokkeerd bij de winkel, waardoor ik geen bestelnummer meer kon achterhalen, welke nodig is voor de shopreview.
- Factuur opgezocht en eindelijk gevonden
- Review wederom geplaatst
- Weer gebeld door zercom, nu iets vriendelijker, of ik hem op zeer goed wil zetten, want het is toch allemaal opgelost (ja ik had 2 maanden later, na bericht van politie, me geld wel terug ja)
- Review wederom verwijderd
- Bericht + Ban van admin wegens onjuiste review
- 3 mailtjes naar admin moeten sturen
- Factuur als bewijs moeten inscannen.

Nou ken ik je posthistory in het algemeen niet, maar dit is exact wat ik bedoel met een onredelijk drempel.

Is jou duidelijk gemaakt wat volgens de admins niet klopte aan jou review? En waarom je een ban kreeg? Dit bedoel ik dus moet onredelijke drempel opwerpen om een review te plaatsen. Tevens geloof ik ook niet dat Zercom over deze review geen contact heeft gehad met t.net. En dan vind ik het uiterst vreemd dat Zercom niet direct gezegd heeft dat het bestelnummer wel klopt. Dat is net zo erg als liegen. Maar de gebruiker heeft een ban (en moet er meerdere mail aan besteden om dat ongedaan te maken) en de shop komt er vrolijk mee weg.

Ik vind het heel erg dat een user een factuur moet inscannen om zo aan te tonen dat een bestelnummer wel klopt. Getuigd van inherent wantrouwen ten opzicht van de user

[justice strike]

Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik ook wel eens mijn shopsurvey onder dwang heb moeten terugtrekken omdat de garantie anders niet afgehandelt zou worden. Dat is dan wel een hele tijd geleden, maar het was allerminst prettig om sochtends vroeg als je net uit bed komt een tierende verkoper aan de telefoon te krijgen die volledig buiten zinnen is.

[stylezzz]

Wokschotel schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:41:
[...]
Ja, maar dan kunnen ze tenminste niet zien welke nick die gebruiker op t.net gebruikt. Dáár gaat het mij om. Ik zeg toch ook duidelijk:


[...]


Het probleem van XForce wordt hiermee dus NIET weggenomen, maar het is slechts een toevoeging op het totale verhaal.

Ik las het even verkeerd... Je hebt wel een punt, al zal de postgeschiedenis niet echt relevant zijn denk ik. Echte afbrandposts kom je op GoT niet echt meer tegen.....

[Kixtart]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:46:
mja er zijn natuurlijk ook gewoon instanties wanneer je een shopsurvey wil invullen zonder dat je een bestelnummer hebt. Namelijk wanneer je ze belt of mailed en je wordt ronduit onbeschoft behandelt of wanneer het zo lang duur om iets te krijgen dat je de factuur niet binnen hebt. In deze gevallen heb je dus geen bestel nummer maar echt wel het recht om een survey in te vullen.

Dan maak je geen survey, maar een reactie aldaar. Als je geen factuur en dergelijke hebt ontvangen dan kan je ook niks invullen voor verzending en aftersales.

Overigens vind ik heb belachelijk wat hierboven wordt neergezet. Kan toch niet waar zijn dat een user een ban krijgt terwijl de review daarvoor alweer terug is gezet, dat vind ik heel erg slecht werk wat afgeleverd wordt door de mods (als het natuurlijk waar is)

Review gemaakt zonder bestelnummer -> verwijderd
Reviews gemaakt op cloneaccount -> verwijderd
Review gemaakt met bestelnummer, maar op dat moment is er meer kans dat het onbetrouwbaar is en omdat het al de zoveelste keer is gebanned.
User geeft bewijs en terug gezet + unban zonder consequenties.

[justice strike]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:51:
[...]

Ik vind het heel erg dat een user een factuur moet inscannen om zo aan te tonen dat een bestelnummer wel klopt. Getuigd van inherent wantrouwen ten opzicht van de user

moet je dat eens afzetten tegen deze quote

Zoals ik al eerder in een ander topic heb gepost. Ik verlies liever een betalende shop, dan onze users.

[justice strike]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:52:
[...]

Dan maak je geen survey, maar een reactie aldaar. Als je geen factuur en dergelijke hebt ontvangen dan kan je ook niks invullen voor verzending en aftersales.

[...]

Review gemaakt zonder bestelnummer -> verwijderd
Reviews gemaakt op cloneaccount -> verwijderd
Review gemaakt met bestelnummer, maar op dat moment is er meer kans dat het onbetrouwbaar is en omdat het al de zoveelste keer is gebanned.
User geeft bewijs en terug gezet + unban zonder consequenties.

gaat er geen belletje rinkelen dat als iemand of niet het bestelnummer of een cloneaccount gebruikt dat hij niet herkent wil worden door een winkel vanwege represailles. En ik denk dat er bij deze winkel al vaak genoeg naar voren is gekomen dat daar ook werkelijk sprake is van represailles.

Overigens, een user kan dus wel gebanned worden, kunnen jullie dan niet eenzelfde 0tolerance beleid tegen shops gebruiken? dat als ze onterecht verwijzen naar een survey die achteraf wel juist, blijkt te zijn dat ze een waarschuwing en eventueel een ban kunnen krijgen?

of dat men een klacht kan indienen als een user vanwege een survey door een winkel onaangenaam benaderd wordt?

[ Voor 4% gewijzigd door justice strike op 30-05-2008 11:59 ]

[nero355]

Ik kan me herinneren dat ik ooit een shop survey heb geplaatst en toen 2 keuzes had :

1. Een algemeen verhaal invullen die dacht ik niet meetelt voor de shop beoordeling.
2. Een beoordeling die meetelt, maar inderdaad een bestellingsnummer vereist.

Ik heb toen vanzelfsprekend #1 gekozen wegens privacy en de shop heeft er op gereageerd ook nog eens geloof ik. Shop handelde naar mijn mening erg raar en deed erg moeilijk toen ik mijn bestelling had geannuleerd wat betreft het terugbetalen van de vooruitbetaling

Was geloof ik rax.nl ofzo ...

Anyway : Is dit niet meer of herinner ik me iets anders

[ Voor 5% gewijzigd door nero355 op 30-05-2008 12:02 ]

[Cyberpope]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:51:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik ook wel eens mijn shopsurvey onder dwang heb moeten terugtrekken omdat de garantie anders niet afgehandelt zou worden. Dat is dan wel een hele tijd geleden, maar het was allerminst prettig om sochtends vroeg als je net uit bed komt een tierende verkoper aan de telefoon te krijgen die volledig buiten zinnen is.

Dat is nu puur het probleem dat ik aankaart... Tegen het onder druk zetten van de shop door een user om door middel van een slechte shopsurvey zijn zin te krijgen wordt terecht opgetreden en is ook onwenselijk.

Echter in het nu gekozen systeem, zetten ze de deur wagenwijd voor shops om mensen die een review plaatsten onder druk te zetten.

Daarom is het systeem daarop inherent fout en zou dus moeten kijken naar een ander systeem. Wellicht dat de shop niet het bestelnummer te zien krijgt en alleen de mods. Waarbij winkels kunnen aangeven welke range van nummers ze gebruiken. Dan gebruik je je doel ook, maar zonder dit effect. Nadeel: meer kosten voor t.net. Maar wellicht kun je dit proces automatiseren (winkels dienen aan te geven hoe hun opbouw van bestelnummer is, dan is het te controleren???).

Oke, je raakt kwijt dat een winkel alsnog contact met een gebruiker kan opnemen om een probleem op te lossen. Ook in positieve zin, want laten we eerlijk zijn de meeste bedrijven zijn nette bedrijven en daar is het een voordeel bij. Maar maak het dan vrijwillig, met default op niet.
Immers de meeste users zijn ook nette users, maar die krijgen wel extra eisen opgelegd.

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:53:
moet je dat eens afzetten tegen deze quote

Ik denk wel degelijk dat ze liever een betaalde shop kwijtraken als users. Maar of dat opgaat voor 1 user versus 1 betalende shop is mij de vraag hoe die afweging uitvalt (daarbij zal ook de posthistory van de user een rol spelen). Maar daar zit een afweging in. Net zoals je rustig 1 klant kunt laten oplopen en denken "soit". Maar als dat er 100 worden, ga je wellicht anders denken.

[Kixtart]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:57:
[...]
gaat er geen belletje rinkelen dat als iemand of niet het bestelnummer of een cloneaccount gebruikt dat hij niet herkent wil worden door een winkel vanwege represailles. En ik denk dat er bij deze winkel al vaak genoeg naar voren is gekomen dat daar ook werkelijk sprake is van represailles.

Als dat zo is moet dat via het meldpunt of gewoon bij andere instanties gemeld worden, maar dan nog is het geen reden om gewoon de regels van T.net te negeren

Overigens, een user kan dus wel gebanned worden, kunnen jullie dan niet eenzelfde 0tolerance beleid tegen shops gebruiken? dat als ze onterecht verwijzen naar een survey die achteraf wel juist, blijkt te zijn dat ze een waarschuwing en eventueel een ban kunnen krijgen?

Niemand zegt dat de survey niet juist was en dus heeft het bedrijf niks misdaan. Ze melden het alleen maar en daarna wordt door de crew bekeken of het tegen de regels van T.net is. Surveys worden echt niet verwijderd omdat het bedrijf dit wilt.

of dat men een klacht kan indienen als een user vanwege een survey door een winkel onaangenaam benaderd wordt?

Meldpunt/andere instanties(/aftersales eventueel als je het gewoon toch publiekelijk wilt hebben)

[Cyberpope]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:57:
gaat er geen belletje rinkelen dat als iemand of niet het bestelnummer of een cloneaccount gebruikt dat hij niet herkent wil worden door een winkel vanwege represailles. En ik denk dat er bij deze winkel al vaak genoeg naar voren is gekomen dat daar ook werkelijk sprake is van represailles.

Met alle respect. Het zijn de spelregels om geen kloon-account te gebruiken of geen bestelnummer in te vullen. Als je dat niet wilt, moet je zoals ik geen gebruik maken van de shop-survey. We kunnen niet zo maar ieder onze eigen regels er op na houden.

[Orion84]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:35:
[...]

dan was deze user wat welwillender dan andere want normaliter doen users niet al teveel moeite. Zoals ik al zei users verdienen geen geld aan het invullen van survey's. Winkels verdienen wel geld dus zullen veel meer daarop zitten.

Kortom, we mogen users niet wijzen op hun fouten door een Shop Review die niet aan de eisen voldoet te verwijderen, omdat de kans groot is dat ie nooit de moeite zal nemen om hem in correcte vorm te herplaatsen? Mijn ervaring is dat als er echt sprake is van een correcte ervaring die verwijderd wordt dat gebruikers regelmatig zeker wel de moeite nemen om het opnieuw te plaatsen.

Vaak worden negatieve reviews geplaatst door mensen die van binnen nog flink kwaad zijn op een shop, en een dergelijk humeur is nogal vaak aanleiding tot het maken van fouten bij het opstellen van een review (schelden, overdrijven, slecht onderbouwen, etc). Vaak zien gebruikers dat nadat hun review is verwijderd in en wagen ze na afgekoeld te zijn een nieuwe poging.

Dat shops de reviews nauwgezet volgen en reviews die (in hun ogen) incorrect zijn melden lijkt me niet meer dan hun goed recht. Net zoals regelmatig reviews door mede-gebruikers aan ons worden gemeld, of gewoon door onszelf worden opgemerkt. In al die gevallen worden reviews gewoon beoordeeld op de eisen die er aan gesteld worden en wordt de review aangepast of verwijderd indien hij niet aan die eisen voldoet.

Dat dat soms ogenschijnlijk kleine foutjes zijn doet daar niets aan af. Regels zijn regels en die gelden exact hetzelfde voor positieve als negatieve reviews. Maar zoals ik al zei willen de posters van negatieve reviews nog al eens in een gemoedstoestand verkeren die het correct opstellen van een review niet bevordert.

En ja, ook wij Frontpage Admins maken wel eens fouten, we blijven nu eenmaal mensen. We zijn dan ook blij met goed onderbouwde kritiek op onze werkwijze, want daarvan kan die alleen maar beter worden. Helaas is het ook hier schijnbaar niet altijd even makkelijk om kritiek goed te onderbouwen

[...]


ik zie niet in waarom correcte data (niet datums) en bestelnummers relevant zijn voor de onderbouwing van een goede survey.

Omdat dat een van de manieren is om te zien of een review wel gebaseerd is op een echte ervaring en om de shop de mogelijkheid te geven om de review te koppelen aan de bijbehorende klant/bestelling, zodat ze hun kant van het verhaal kunnen geven in een reactie op de review.

offtopic:
Datums is trouwens gewoon correct Nederlands, dus als je dan toch zonodig moet mierenneuken, doe het dan op z'n mist goed

[...]
en wederom zeg ik dus dat een shop meer gebaat is om hier op te wijzen dan een user. De insteek is totaal onjuist en als jullie dat gewoon niet inzien dan houdt het op.

Een review wordt alleen verwijderd als hij inderdaad niet aan de eisen voldoet. Als de shop ons daar niet op zou mogen wijzen (oftewel, als wij al die mailtjes zouden negeren), dan zou het enige effect daarvan zijn dat sommige incorrecte reviews aan onze aandacht zouden ontsnappen. Ik zie niet in hoe dat ooit positief zou kunnen zijn? Als ik jouw opmerkingen juist begrijp wil je dat we veel minder streng op treden en de gebruikers maar op hun blauwe ogen moeten vertrouwen? Nee, daar wordt de Shop Review echt betrouwbaarder door...

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:46:
mja er zijn natuurlijk ook gewoon instanties wanneer je een shopsurvey wil invullen zonder dat je een bestelnummer hebt. Namelijk wanneer je ze belt of mailed en je wordt ronduit onbeschoft behandelt of wanneer het zo lang duur om iets te krijgen dat je de factuur niet binnen hebt. In deze gevallen heb je dus geen bestel nummer maar echt wel het recht om een survey in te vullen.

Overigens vind ik heb belachelijk wat hierboven wordt neergezet. Kan toch niet waar zijn dat een user een ban krijgt terwijl de review daarvoor alweer terug is gezet, dat vind ik heel erg slecht werk wat afgeleverd wordt door de mods (als het natuurlijk waar is)

en

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:51:
[...]


Nou ken ik je posthistory in het algemeen niet, maar dit is exact wat ik bedoel met een onredelijk drempel.

Is jou duidelijk gemaakt wat volgens de admins niet klopte aan jou review? En waarom je een ban kreeg? Dit bedoel ik dus moet onredelijke drempel opwerpen om een review te plaatsen. Tevens geloof ik ook niet dat Zercom over deze review geen contact heeft gehad met t.net. En dan vind ik het uiterst vreemd dat Zercom niet direct gezegd heeft dat het bestelnummer wel klopt. Dat is net zo erg als liegen. Maar de gebruiker heeft een ban (en moet er meerdere mail aan besteden om dat ongedaan te maken) en de shop komt er vrolijk mee weg.

Ik vind het heel erg dat een user een factuur moet inscannen om zo aan te tonen dat een bestelnummer wel klopt. Getuigd van inherent wantrouwen ten opzicht van de user

Natuurlijk is dat hem duidelijk gemaakt. En voor zover ik kan zien was de reden voor die ban ook helemaal niet specifiek het feit dat er wat ontbrak aan die review, maar het feit dat er sprake was van een clone account, waarmee nog meer negatieve reviews werden geplaatst. Dat in combinatie met het ontbreken van bepaalde gegevens deed ons vermoeden dat het hier om een poging ging om de reviews te beïnvloeden. Gelukkig beruste dat dus op een misverstand en dat is gewoon rechtgezet. Zoals ik al zei, ook wij maken wel eens fouten, maar gelukkig bieden wij onze gebruikers ook uitstekende mogelijkheden om ons daar op te wijzen en zaken recht te laten zetten. Dat is op andere sites vaak genoeg wel anders

[silmaril8]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:52:

Review gemaakt zonder bestelnummer -> verwijderd
Reviews gemaakt op cloneaccount -> verwijderd
Review gemaakt met bestelnummer, maar op dat moment is er meer kans dat het onbetrouwbaar is en omdat het al de zoveelste keer is gebanned.
User geeft bewijs en terug gezet + unban zonder consequenties.

"reviews gemaakt op cloneaccount" - jammer dat Xforce dit niet vermeldde hierboven...

Maare, wat ik me dus nog steeds afvraag: de review met bestelnummer werd verwijderd. Aangezien Xforce na het plaatsen (en voor het verwijderen) van die review met bestelnummer contact had met Zercom, is het aannemelijk dat Zercom bij jullie geklaagd heeft en dat jullie naar aanleiding van de reactie van Zercom de advertentie verwijderder hebben. Als dat zo is, ben ik wel benieuwd op grond van wat Zercom heeft geklaagd en waarom jullie het nodig vonden naar deze review te kijken. Zercom kon jullie op dat moment dus zeggen dat de review 100% ok was en overeenkwam met het bestelnummer.

[justice strike]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:02:
[...]
Als dat zo is moet dat via het meldpunt of gewoon bij andere instanties gemeld worden, maar dan nog is het geen reden om gewoon de regels van T.net te negeren

oh er is dus wel degelijk een mogelijkheid om je survey zonder bestelnummer erop te krijgen, alleen moet je dat dus vooraf even melden bij het meldpunt. Kan ik ansich mee leven, maar dat moeten jullie dan wel duidelijker maken.

[...]

Niemand zegt dat de survey niet juist was en dus heeft het bedrijf niks misdaan. Ze melden het alleen maar en daarna wordt door de crew bekeken of het tegen de regels van T.net is. Surveys worden echt niet verwijderd omdat het bedrijf dit wilt.

ik heb het niet over dit specifieke geval. Ik heb het over het algemeen. Als een shopsurvey foutief is dan kunnen jullie een user bannen, wat is de tegenhanger voor het foutief aangeven van een survey voor winkels? Als een gebruiker via een ingescande factuur aan moet tonen dat een survey wel degelijk legitimiteit heeft vind ik dat er voor de andere partij ook best wel een sanctie mag zijn.

[Cyberpope]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:02:
Niemand zegt dat de survey niet juist was en dus heeft het bedrijf niks misdaan. Ze melden het alleen maar en daarna wordt door de crew bekeken of het tegen de regels van T.net is. Surveys worden echt niet verwijderd omdat het bedrijf dit wilt.

In dit geval had Zercom wel kunnen aangeven dat het bestelnummer correct was. Melden met de hoop dat T.net het verwijderd omdat ze het bestelnummer niet herkennen, is net zo erg als melden met de melding "het bestelnummer is niet correct". Het is inherent hetzelfde.

De review was dus correct en voldeed aan de regels. Zover ik begrijp zat het probleem erin dat het bestelnummer niet geaccepteerd werd. Dat een user dan zo ver moet gaan om een factuur in te scannen, getuigd van mij van een wantrouwen richting een user die niet terecht is. Het zou zo moeten gaan

User -> shopsurvey
FPA -> Raar nummer -> verberg survey
User -> nummer klopt (zonder bewijs aan te leveren)
FPA -> Raar? -> Check bij winkel
Winkel -> Nummer is correct (of niet correct).
FPA -> verwijderd indien winkel stelt dat nummer niet correct is, of laat staan als winkel zegt nummer is wel correct. Dit kan allemaal plaats vinden zonder NAW gegevens, puur op nummer. Ik herken onze factuur nummers (ook van paar jaar geleden) ook.

Aan de hand hiervan krijg je dan of als user een ban als je niet kunt aantonen dat het nummer wel correct is al de winkel stelt dat het niet is.
Of de winkel mag een temp/perm ban krijgen als een user kan aantonen dat een nummer WEL correct is, terwijl een winkel claimed dat een nummer niet klopt.

Meldpunt/andere instanties(/aftersales eventueel als je het gewoon toch publiekelijk wilt hebben)

Ja.. Maar hoe wordt daar mee omgegaan? Ik begrijp van Longbeard in een ander topic dat T.net bijna de juridische politie strafmaat hanteert als maat voor bedreiging. Dat is nogal erg ver gaat. Zeer vergaat. Zeker als je als user nog eens niet het woord oplichter mag gebruiken zonder een waarschuwing te krijgen.

[Orion84]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:08:
[...]


oh er is dus wel degelijk een mogelijkheid om je survey zonder bestelnummer erop te krijgen, alleen moet je dat dus vooraf even melden bij het meldpunt. Kan ik ansich mee leven, maar dat moeten jullie dan wel duidelijker maken.


[...]

ik heb het niet over dit specifieke geval. Ik heb het over het algemeen. Als een shopsurvey foutief is dan kunnen jullie een user bannen, wat is de tegenhanger voor het foutief aangeven van een survey voor winkels? Als een gebruiker via een ingescande factuur aan moet tonen dat een survey wel degelijk legitimiteit heeft vind ik dat er voor de andere partij ook best wel een sanctie mag zijn.

Laten we wel wezen, de review is nooit ten onrechte verwijderd

Hij is verwijderd omdat het bestelnummer ontbrak, niet omdat wij van mening waren (door opmerkingen door de shop) dat de ervaring an sich niet waar was. Dat is dus gewoon een correcte reden om de review te verwijderen, zo zijn de regels nu eenmaal. Als de gebruiker hetzelfde verhaal had geplaatst, maar dan met bestelnummer en de shop had ons gemaild dat het verhaal niet klopt of bijvoorbeeld de gebruiker voor leugenaar uitmaakt dan is dat geen reden om de review te verwijderen.

Dan verwijzen we de shop gewoon naar de mogelijkheid om een in een reactie hun kant van het verhaal te geven.

Verder is het onder druk zetten van gebruikers om reviews aan te passen (of belonen voor positieve reviews) nadrukkelijk niet toegestaan. Als wij daar lucht van krijgen zullen er zeker maatregelen richting een shop volgen. Daarbij kan je denken aan het tijdelijk uit de PW halen van een shop en bij herhaling kan dat ook permanent worden. Eigenlijk behoorlijk vergelijkbaar met hoe we gebruikers behandelen dus

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:08:
[...]
Kortom, we mogen users niet wijzen op hun fouten door een Shop Review die niet aan de eisen voldoet te verwijderen, omdat de kans groot is dat ie nooit de moeite zal nemen om hem in correcte vorm te herplaatsen? Mijn ervaring is dat als er echt sprake is van een correcte ervaring die verwijderd wordt dat gebruikers regelmatig zeker wel de moeite nemen om het opnieuw te plaatsen.

Vaak worden negatieve reviews geplaatst door mensen die van binnen nog flink kwaad zijn op een shop, en een dergelijk humeur is nogal vaak aanleiding tot het maken van fouten bij het opstellen van een review (schelden, overdrijven, slecht onderbouwen, etc). Vaak zien gebruikers dat nadat hun review is verwijderd in en wagen ze na afgekoeld te zijn een nieuwe poging.

Dat shops de reviews nauwgezet volgen en reviews die (in hun ogen) incorrect zijn melden lijkt me niet meer dan hun goed recht. Net zoals regelmatig reviews door mede-gebruikers aan ons worden gemeld, of gewoon door onszelf worden opgemerkt. In al die gevallen worden reviews gewoon beoordeeld op de eisen die er aan gesteld worden en wordt de review aangepast of verwijderd indien hij niet aan die eisen voldoet.

mee eens, maar dit zijn meestal niet de "kleine" foutjes waar ik het over heb.

Dat dat soms ogenschijnlijk kleine foutjes zijn doet daar niets aan af. Regels zijn regels en die gelden exact hetzelfde voor positieve als negatieve reviews. Maar zoals ik al zei willen de posters van negatieve reviews nog al eens in een gemoedstoestand verkeren die het correct opstellen van een review niet bevordert.

ogenschijnlijk, het zijn kleine foutjes. Het is overigens heel krom, want alles moet volgens de regels, maar vervolgens nemen jullie totaal geen verantwoordelijkheid voor wat er in de surveys staan. en regels moeten niet altijd domweg gevolgd worden, er zijn ook uitzonderingen hierop welke je tot een andere actieplan doen lijden (namelijk contact opnemen met de user alvorens hem eerst te bannen, wederom niet dit specifieke geval)

[...]
Omdat dat een van de manieren is om te zien of een review wel gebaseerd is op een echte ervaring en om de shop de mogelijkheid te geven om de review te koppelen aan de bijbehorende klant/bestelling, zodat ze hun kant van het verhaal kunnen geven in een reactie op de review.

offtopic:
Datums is trouwens gewoon correct Nederlands, dus als je dan toch zonodig moet mierenneuken, doe het dan op z'n mist goed

maar die gegevens hoeven niet kenbaar gemaakt te worden naar de shop. Er wordt al aangegeven dat jullie kijken naar de reeksen, en zelfs als een shop aangeeft dat deze niet klopt dat deze dan toch blijven staan.

offtopic:
bedoelde data in de zin van datum niet in de zin van gegevens, staat er wat vaag

[...]
Een review wordt alleen verwijderd als hij inderdaad niet aan de eisen voldoet. Als de shop ons daar niet op zou mogen wijzen (oftewel, als wij al die mailtjes zouden negeren), dan zou het enige effect daarvan zijn dat sommige incorrecte reviews aan onze aandacht zouden ontsnappen. Ik zie niet in hoe dat ooit positief zou kunnen zijn? Als ik jouw opmerkingen juist begrijp wil je dat we veel minder streng op treden en de gebruikers maar op hun blauwe ogen moeten vertrouwen? Nee, daar wordt de Shop Review echt betrouwbaarder door...

jij begrijpt mij verkeerd, winkels zullen altijd goed letten op de negatieve reviews en niet op de positieve reviews. ergo er zal een veel strictere controle zijn op negatieve reviews dan op de positieve reviews. Nemen jullie dat ook mee als gewogen gemiddelde van de score van een winkel? ik denk het niet.

[Kixtart]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:08:
[...]

"reviews gemaakt op cloneaccount" - jammer dat Xforce dit niet vermeldde hierboven...

Maare, wat ik me dus nog steeds afvraag: de review met bestelnummer werd verwijderd. Aangezien Xforce na het plaatsen (en voor het verwijderen) van die review met bestelnummer contact had met Zercom, is het aannemelijk dat Zercom bij jullie geklaagd heeft en dat jullie naar aanleiding van de reactie van Zercom de advertentie verwijderder hebben. Als dat zo is, ben ik wel benieuwd op grond van wat Zercom heeft geklaagd en waarom jullie het nodig vonden naar deze review te kijken. Zercom kon jullie op dat moment dus zeggen dat de review 100% ok was en overeenkwam met het bestelnummer.

Iedereen kan via het meldpunt een survey melden die niet volgens de regels is en daarna wordt ernaar gekeken. Ik weet niet of het is gemeld door Zercom of een andere user, want er zijn genoeg users die dit ook melden. In alle gevallen wanneer het via het meldpunt gaat wordt er niks terug gekoppeld (as far as i know) en dus wordt er ook niet nagevraagd of een bestelnummer nu goed is. In dit geval was het gewoon erg waarschijnlijk (achteraf dus niet) dat de review onbetrouwbaar was.

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:08:
[...]
oh er is dus wel degelijk een mogelijkheid om je survey zonder bestelnummer erop te krijgen, alleen moet je dat dus vooraf even melden bij het meldpunt. Kan ik ansich mee leven, maar dat moeten jullie dan wel duidelijker maken.

Je kunt altijd een reactie plaatsten (zie rechts) en dit heeft niks met het meldpunt te maken. Het meldpunt is ervoor om onbetrouwbare review te melden en dus eventueel voor eventuele 'bedreigingen' van een bedrijf.

[...]
ik heb het niet over dit specifieke geval. Ik heb het over het algemeen. Als een shopsurvey foutief is dan kunnen jullie een user bannen, wat is de tegenhanger voor het foutief aangeven van een survey voor winkels? Als een gebruiker via een ingescande factuur aan moet tonen dat een survey wel degelijk legitimiteit heeft vind ik dat er voor de andere partij ook best wel een sanctie mag zijn.

Een user wordt niet zomaar geband wanneer een review niet goed is, maar eventueel wel als hij continu door blijft gaan met het herplaatsen van een review zonder ook maar iets met de terugkoppeling via mail gedaan te hebben. Een bedrijf/persoon meldt gewoon een review en daarna wordt er door de crew gekeken of hij terecht is en dus hoeft die persoon/bedrijf geen consequenties te hebben.

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:15:
[...]

Laten we wel wezen, de review is nooit ten onrechte verwijderd

Hij is verwijderd omdat het bestelnummer ontbrak, niet omdat wij van mening waren (door opmerkingen door de shop) dat de ervaring an sich niet waar was. Dat is dus gewoon een correcte reden om de review te verwijderen, zo zijn de regels nu eenmaal. Als de gebruiker hetzelfde verhaal had geplaatst, maar dan met bestelnummer en de shop had ons gemaild dat het verhaal niet klopt of bijvoorbeeld de gebruiker voor leugenaar uitmaakt dan is dat geen reden om de review te verwijderen.

Dan verwijzen we de shop gewoon naar de mogelijkheid om een in een reactie hun kant van het verhaal te geven.

terwijl een user een ban kan verwachten als hij leugens over een shop vespreid. beetje rechtsongelijkheid.

Verder is het onder druk zetten van gebruikers om reviews aan te passen (of belonen voor positieve reviews) nadrukkelijk niet toegestaan. Als wij daar lucht van krijgen zullen er zeker maatregelen richting een shop volgen. Daarbij kan je denken aan het tijdelijk uit de PW halen van een shop en bij herhaling kan dat ook permanent worden. Eigenlijk behoorlijk vergelijkbaar met hoe we gebruikers behandelen dus

Dat moeten jullie dan maar eens veel duidelijker maken, want mij werd toentertijd heel wat anders verteld door een mod, namelijk dat dat geen zaak was van tweakers. en dat ze daar niets mee te maken willen hebben.

[justice strike]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:21:
Een user wordt niet zomaar geband wanneer een review niet goed is, maar eventueel wel als hij continu door blijft gaan met het herplaatsen van een review zonder ook maar iets met de terugkoppeling via mail gedaan te hebben. Een bedrijf/persoon meldt gewoon een review en daarna wordt er door de crew gekeken of hij terecht is en dus hoeft die persoon/bedrijf geen consequenties te hebben.

dus als een bedrijf herhaaldelijk onterecht surveys aanmeld, dan blijven jullie doodleuk dat nakijken maar er zitten daar geen consequenties aan. Vind je dat niet een beetje vreemd?

[Verwijderd]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:08:
[...]

"reviews gemaakt op cloneaccount" - jammer dat Xforce dit niet vermeldde hierboven...

Maare, wat ik me dus nog steeds afvraag: de review met bestelnummer werd verwijderd. Aangezien Xforce na het plaatsen (en voor het verwijderen) van die review met bestelnummer contact had met Zercom, is het aannemelijk dat Zercom bij jullie geklaagd heeft en dat jullie naar aanleiding van de reactie van Zercom de advertentie verwijderder hebben. Als dat zo is, ben ik wel benieuwd op grond van wat Zercom heeft geklaagd en waarom jullie het nodig vonden naar deze review te kijken. Zercom kon jullie op dat moment dus zeggen dat de review 100% ok was en overeenkwam met het bestelnummer.

Om het even duidelijk te houden:

Ik heb eerst de review gemaakt zonder bestelnummer (gezien ik niet meer op de site van zercom kan inloggen wegens de discussie met de eigenaar, ervanuit gaande dat het bestelnummer geen noodzaak zou zijn (er staat immers, iets waardoor de shop kan zien welke bestelling het is, wat gezien mijn gehele verhaal wel duidelijk moet zijn)).
Daarna toen ik door arnold gebeld werd, en de review verwijderd is, heb ik de review herplaatst, en meteen als tegenwicht een vriend van me, die op dat moment hier was, op zijn eigen account, ook zijn verhaal laten plaatsen. Stefanaki is zijn accountnaam, en hij heeft enkele weken na mijn bestellen een soort gelijk voorval gehad met deze winkel waarbij ik hem ook geholpen heb om daar langs te gaan. Stefanaki is geen reguliere bezoeker van got, maar ik vond het gezien het verwijderen van mijn eerste review de moeite waard om aan hem te vragen om ook zijn verhaal hier neer te zetten.

(Dit kan misschien verwarrend overkomen, gezien er 2 zeer negatieve berichten achter elkaar staan, maar de negatieve berichten lijken me dan ook meer te kloppen met de realiteit, dan de 5 on-liner ZEER GOEDE berichten die er ineens binnen enkele seconden bij verschenen).

En het aan stefanaki vragen om zijn review in te vullen is ook pas gebeurd na woede, toen mijn eerste review werd verwijderd (en daarbij ook het gedrag van arnold).

Edit:

Echter heb ik vernomen dat Stefanaki ook zijn bestelnummer heeft ingevoerd, en deze review toch nog niet teruggeplaatst is. beetje jammer

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2008 12:27 ]

[silmaril8]

En kan "Stefanaki" ook een bestelnummer overleggen?

Als dat zo is, dan begrijp ik niet waarom de review van Stefanaki verwijderd is. En dan begrijp ik ook niet waarom Kixtart dan moet vermelden dat het een clone account is, aangezien dit dus niet zo is.

En als het volgens Kixtart een clone account is, waarom kunnen beide accounts dan nog posten (stefanaki heeft anderhalve dag geleden nog gepost)? Clone accounts worden immers verwijderd.

[ Voor 55% gewijzigd door silmaril8 op 30-05-2008 12:33 ]

[justice strike]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:28:
En kan "Stefanaki" ook een bestelnummer overleggen?

Als dat zo is, dan begrijp ik waarom de review van Stefanaki verwijderd is.

Echter heb ik vernomen dat Stefanaki ook zijn bestelnummer heeft ingevoerd, en deze review toch nog niet teruggeplaatst is. beetje jammer

is dus al gebeurd

[Verwijderd]

Hm met veel interesse en stijgende verbazing volg ik dit topic. Onafhankelijk van wie er nu al dan niet gelijk heeft, en wat terecht of onterecht is, krijg ik toch sterk de indruk dat er wel degelijk iets mis is met het systeem en ga ik voortaan veel wantrouwiger zijn t.o.v. de shopsurvey (en al helemaal niets kopen bij een hier vaak genoemde shop).
Het feit dat zelfs ik (zonder een zelf in een concrete situatie heb gezeten met discussie, ik lees enkel gewoon de shopsurvey) nu wantrouwig sta t.o.v. de shopsurvey impliceert dat het volledig aan zijn doel voorbij gaat en dat er toch iets fundamenteels moet veranderen.
Overigens verbazingwekkend dat er van shops uit gedreigd en gemanipuleerd wordt naar users toe, nadat deze een negatieve review geplaatst hebben. Van tweakers.net uit zou er zeker een sanctie (zoals verwijdering uit ganse pricewatch) mogen volgen naar shops die zulke praktijken hanteren, uiteraard moeten die dreigementen dan ook weer aangetoond kunnen worden...

Hoe dan ook moeilijke situatie, maar er moet zeker iets fundamenteels veranderen:
1) betrouwbaarheid en correctheid van shupreviews moet wel degelijk kunnen geverifieerd worden om shop-bashing te voorkomen
2) de drempel om een review te schrijven moet voldoende laag liggen
3) een winkel mag op geen manier erachter komen wat de identiteit is van de reviewer, dit ter voorkoming van het gemanipuleer, dreigementen, inhouden van crediteringen etc (dus het doorspelen van bestelnummers naar shops vind ik eigenlijk niet aceptabel)

[Cyberpope]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:21:
Iedereen kan via het meldpunt een survey melden die niet volgens de regels is en daarna wordt ernaar gekeken. Ik weet niet of het is gemeld door Zercom of een andere user, want er zijn genoeg users die dit ook melden. In alle gevallen wanneer het via het meldpunt gaat wordt er niks terug gekoppeld (as far as i know) en dus wordt er ook niet nagevraagd of een bestelnummer nu goed is. In dit geval was het gewoon erg waarschijnlijk (achteraf dus niet) dat de review onbetrouwbaar was.

Ja, maar de review op zich is niets aan te merken. Dat is ook al meerder keren aangegeven. De survey is verwijderd omdat er clone-account zou zijn c.q. bestelnummer zou zijn.

Dit zijn beiden dingen die niet door users gezien kunnen worden. De review op zich geeft geen aanleiding tot melden, dus zou ik het opmerkelijk vinden als hij door een user gemeld is.

[eX0duS]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:43: Van tweakers.net uit zou er zeker een sanctie (zoals verwijdering uit ganse pricewatch).

Zal niet zo snel gebeuren dus, is voor tweakers.net natuurlijk wel een bron van inkomsten...

[Kixtart]

@Xforce. Als dat allemaal zo is gegaan kan je beter even terugmailen naar degene die het verwijderd heeft. Hetzelfde gaat ook op voor positieve surveys. Wanneer meerdere positieve surveys op hetzelfde IP gepost worden wordt er aandachtig naar gekeken of deze wel kloppen. In dit geval werd dat versterkt omdat net daarvoor de survey was verwijderd en opeens met 2 accounts deze weer werden geplaatst.

[ Voor 16% gewijzigd door Kixtart op 30-05-2008 13:06 ]

[Cyberpope]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:28:
En kan "Stefanaki" ook een bestelnummer overleggen?

Als dat zo is, dan begrijp ik niet waarom de review van Stefanaki verwijderd is. En dan begrijp ik ook niet waarom Kixtart dan moet vermelden dat het een clone account is, aangezien dit dus niet zo is.

En als het volgens Kixtart een clone account is, waarom kunnen beide accounts dan nog posten (stefanaki heeft anderhalve dag geleden nog gepost)? Clone accounts worden immers verwijderd.

Wellicht heeft stefanaki niet de moeite genomen om te reageren op de mail van de mod en dus ook niet gevraagd heeft om de review terug te plaatsen????

[Cyberpope]

eX0duS schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:45:
[...]


Zal niet zo snel gebeuren dus, is voor tweakers.net natuurlijk wel een bron van inkomsten...

En als ze dit te lichtvaardig doen, ze direct een advocaat achter hun broek aan kunnen krijgen wegens gemiste inkomsten...

een user zal dit minder snel doen