Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand

[Paquito]

Ik heb vorige maand een bestelling geplaatst bij Zercom. Een van de producten conflicteerde met een ander en daarom wilde ik het binnen zeven dagen terugbrengen. Vervolgens werd ik geconfronteerd met de 'Zercom versie' van de wet koop op afstand.

Enkele passages uit hun algemene voorwaarden:

http://www.zercom.nl/index.php?p=44&f=1

"Klanten die hun bestellingen op gestuurd hebben gekregen hebben het recht op een afkoelingsperiode van 7 dagen. "

"De betreffende producten ongebruikt en hun verpakking dienen compleet en onbeschadigd te zijn. Artikelen waarvan het folie/zegel is verbroken kunnen door ons niet retour genomen worden."

"Zercom Computers werkt met zeer lage marge's vandaar dat zij concurrerende prijzen kunnen hanteren en is daar door onderhevig aan schommelingen van dag prijzen en is daarom genoodzaakt om restockings kosten in rekening te brengen als u uw product wilt retourneren nadat dat u de verpakking of seal heeft geopend of verbroken."

Argumenten van Zercom tegen mijn aanvraag:

'Wet koop op afstand geld alleen bij internetaankopen die via post zijn verstuurd. Niet als het is afgehaald.' (Consumentenautoriteit: onzin, staat nergens vermeld in de wet)

'Wij kunnen het product alleen terugnemen wanneer de verpakking niet geopend, dus nog gesealed is' (CA: Onzin, geldt alleen voor producten als cd/dvd. Tenzij het product fysieke schade heeft mag weigering plaatsvinden)

'U kunt het product terugbrengen, maar wij brengen wel 20% restockingskosten in rekening, omdat wij het niet meer als nieuw kunnen verkopen' (CA: Onzin, binnen 7 dagen is winkel verplicht het volledige bedrag terug te storten)


Het gaat mij er niet echt meer om of dit mag, want alle argumenten zijn weerlegd door Consumentenautoriteit. (http://www.consumentenautoriteit.nl/) Men heeft al een interne aantekening over deze shop aangemaakt, omdat ze volgens hun doelbewust de wet overtreden. Mijn vraag is of Tweakers dit soort shops (die aantonend volgens officiele instanties e.d. de wet overtreden) beter niet kan weren. Of desnoods een waarschuwing kan geven. Ik vind het nogal wat dat een shop bepaalde maatschappelijke regels/belangen aan hun laars lapt en Tweakers hen daarvoor een platform geeft. Die regelgeving is er niet voor niets.

Uiteraard heb ik Zercom geconfronteerd met mijn bevindingen, maar elke gerelateerde vraag die ik stel wordt zorgvuldig ontweken.

[Verwijderd]

Helaas is je mail adres niet openbaar, anders had ik je wat tips daar naartoe gestuurd.
Zelf heb ik met deze shop ook maandenlang problemen gehad, en heb met gerechtelijke stappen moeten dreigen, en pas op dat moment wilden ze overstag.

Wat ik gedaan heb:

- Stug vol blijven houden, me zeker niet weg laten sturen
- elke dag een of meerdere keren gebeld, mijn naam zullen ze zich nu nog wel kunnen herinneren
- met gerechtelijke stappen dreigen, als je zelf, want je hebt geen advocaat nodig alles wilt regelen kost het je 25 euro plus wat aangetekende brieven, dat je terug krijgt bij winst
- gewoon naar de winkel toe gaan (mits je er in de buurt woont) en stem verheffen, geen stampij maken, vodnen ze ook niet leuk
- als ze de politie dan willen halen, want daar dreigden ze bij mij ook mee de uitnodiging retourneren, jij doet niks verkeerd
- als je de shop niet in komt, want voor mij hielden ze ook nog leuk de deur dicht, buiten fijn met klanten praten
- altijd even keurig netjes en vriendelijk blijven, dit is wel algemeen maar ik heb al menig verkoper meegemaakt die er op een moment echt genoeg van heeft om er maar vanaf te zijn
- wat je ook kan doen, wat ik ook deed, is een shop survey invullen met compleet alle problemen enz met data zodat het voor iedereen na te lezen is, ik werd na 5 minuten door hun terug gebeld, toen kon het opeens wel

Termijnen voor brieven weet je vast wel te vinden en anders staan ze hier op got.
Maar het is een shop die idd alles eraan doe tom items niet terug te nemen/om te ruilen, en dat weet ik uit eerste hand en van andere.
Gewoon door blijven zetten, en lekker elke keer weer het verhaal uitleggen, vooral de telefoon bezet houden vinden ze heel erg (Ja maar meneer als u telkens belt kunnen andere klanten ons niet bereiken, nou des te meer een reden om het snel op te lossen he? XD)

Nogmaals gewoon volhouden bij hun werkt het best

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2008 06:25 ]

[Longbeard]

Titel aangepast.De Pricewatch is een product- en prijsverglijker, ww testen niet of een shop aan alle voorwaarden voldoet, daar zijn andere organisaties, zoals de consumentenbond voor.

[Paquito]

Ik verwacht eigenlijk ook niet dat Tweakers een soort van politieagent/controleorgaan is en alle shops zal doorlichten, maar ik vraag me toch af of Tweakers niet een bepaald imago voor ogen heeft met die Pricewatch en dat wanneer er duidelijke klachten komen van gebruikers er niet gezegd kan worden: 'we doen prima zaken, (want ik neem aan dat jullie betaald worden voor een vermelding in de Pricewatch) maar dan verwachten we wel dat jullie je aan de wet houden.' Ik neem aan dat best veel users Zercom vinden via de pricewatch en die tuinen er allemaal in. Dan krijg je wel zo'n beeld, oh een shop met zeer dubieuze voorwaarden als deze, kan blijkbaar een vermelding in de Pricewatch krijgen.

@iruja

Bedankt voor je reactie. Ik ben inmiddels al een maand bezig en zal zeker volhouden. Je reactie over shop survey klinkt bekend. Ik had er een ingevuld (nadat ik al vier weken bezig was via de mail) en dezelfde dag kon ik het product toch terugbrengen. Echter ging men over naar het volgende non argument.. die 20% restock. Ik blijf gewoon volhouden en gelukkig ben ik ook redelijk vaak in Eindhoven en kan dus gewoon langsgaan.

[Longbeard]

Paquito schreef op zondag 20 januari 2008 @ 13:30:
Ik verwacht eigenlijk ook niet dat Tweakers een soort van politieagent/controleorgaan is en alle shops zal doorlichten, maar ik vraag me toch af of Tweakers niet een bepaald imago voor ogen heeft met die Pricewatch en dat wanneer er duidelijke klachten komen van gebruikers er niet gezegd kan worden: 'we doen prima zaken, (want ik neem aan dat jullie betaald worden voor een vermelding in de Pricewatch) maar dan verwachten we wel dat jullie je aan de wet houden.' Ik neem aan dat best veel users Zercom vinden via de pricewatch en die tuinen er allemaal in. Dan krijg je wel zo'n beeld, oh een shop met zeer dubieuze voorwaarden als deze, kan blijkbaar een vermelding in de Pricewatch krijgen.

Daarvoor hebben we de Shopreview. Daar houden de tweakers elkaar op de hoogte van hoe een shop functioneerd. Tweakers.net zelf is echter geen consumenten oganisatie, Tweakers.net geeft daan ook geen oordeel over het functioneren van een shop.

[Brede P]

Even een beetje in overdrijvende modus kun je dan het hele internet misschien maar beter verbieden.
Er zijn immers zo veel dingen te vinden op het internet die niet volgens de wet zijn.
Ik noem even wat zaken als kinderporno, terroristische manifesten, handleidingen voor het maken van bommen etc. Zullen niet allemaal even strafbaar zijn, maar zijn zeker ongewenst.
Misschien moeten de providers in Nederland dan alle zoekmachines maar blokkeren of waarschuwen dat er via hun zoekfuncties illegale zaken te vinden zijn op het internet.
Misschien moet Marktplaats dan ook maar worden verboden, er zullen vast wel gestolen artikelen op worden verkocht, en er zullen ook vast wel oplichters actief zijn.

True, het is vervelend voor je om niet direct in je gelijk te worden gesteld, zeker als je weet dat je inderdaad wel gelijk hebt/in je recht staat.
Neemt niet weg dat je hier door voor het bestellen uit de shopreviews te lezen misschien van te voren al van op de hoogte had kunnen zijn. Nu achteraf van mening zijn dat Tweakers Zercom zou moeten verwijderen is wat al te flauw.
Juist het feit dat op Tweakers.net bijna alle webshops makkelijk te vergelijken zijn, INCLUSIEF shopreviews, maakt het voor veel mensen juist interessanter.
Als je nu een negatieve shopreview invult, kun je mensen waarschuwen voor de wanpraktijken van Zercom. Als Zercom er niet meer tussen zou staan, weten mensen ook niet dat er slechte service wordt geboden bij ze. Ze komen Zercom tegen op internet (via Google ofzo), en denken da's goedkoop, en schaffen vervolgens iets aan. Nu kunnen ze je negatieve shopreview lezen, en denken ze wellicht, ik kijk wel ff verder.

Heb dank zij waarschuwingen vooraf bij Tweakers.net shopreviews al meerdere malen een bestelling bij een iets duurdere, maar betere online toko geplaatst.

[RemcoDelft]

'Wet koop op afstand geld alleen bij internetaankopen die via post zijn verstuurd. Niet als het is afgehaald.' (Consumentenautoriteit: onzin, staat nergens vermeld in de wet)

Hier is wel een kanttekening bij te plaatsen: als de winkel een reguliere winkel is, die los daarvan internet bestellen aanbiedt, en je gaat daarna het product afhalen, dan geldt de wet koop op afstand niet. Bijvoorbeeld: je besteld bij Kruitvat het een of ander, wat je daarna in de winkel haalt en kan bekijken, dan heb je niet de koop-op-afstand rechten.

[boe2]

Ik heb ooit identiek hetzelfde meegemaakt bij een andere webwinkel. Wou bestelling annuleren, verkoper wil slechts 90% van aankoopbedrag terugbetalen. Zowel in België als in Nederland is men verplicht om je 100% terug te betalen. Ik heb uiteindelijk na hardnekkig klagen al mijn geld teruggekregen en ik kan jou enkel aanraden om hetzelfde te doen: je staat recht in je schoenen.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zondag 20 januari 2008 @ 16:33:
Hier is wel een kanttekening bij te plaatsen: als de winkel een reguliere winkel is, die los daarvan internet bestellen aanbiedt, en je gaat daarna het product afhalen, dan geldt de wet koop op afstand niet. Bijvoorbeeld: je besteld bij Kruitvat het een of ander, wat je daarna in de winkel haalt en kan bekijken, dan heb je niet de koop-op-afstand rechten.

Nee, incorrect. Het gaat erom op welke wijze de overeenkomst tot stand is gekomen. Als dit op afstand is, geldt de wet koop op afstand. Los van of ze ook een winkel hebben of niet. Dat is helemaal niet relevant.

Tenzij er sprake is van slechts reserveren en naar de winkel sturen, waarna ik het daar kan bekijken en eventueel wel of niet kan kopen, is elke koop via internet gesloten, onderhevig aan de wet koop op afstand.

Zercom staat er om bekend dat ze de wetgeving aan hun laars lappen

Helaas is het huidige systeem van de shopsurvey en hoe mensen er mee omgaan waardeloos geworden om een een shop te kunnen beoordelen. Elke gek die een keer een pakje goed ontvangt geeft 3x zeer goed. Gezien je toch wel erg incompetent moet zijn om niet minimaal 80% goed te versturen, verdwijnen bij een shop die veel verkoopt negatieve ervaringen snel naar pagina 2 of verdwijnen zelfs volledig. Het is niet mogelijk om te selecteren om negatieve ervaringen en/of minder goede ervaringen, plus dat bedrijven achteraf gebruikers benaderen (je moet je immers met volledige gegevens bij de winkelier bekend maken om een survey in te vullen) en dat dus veel survey's gewijzigd worden. (terwijl T.net er eigenlijk op staat dat je het niet als drukmiddel mag gebruiken, is schijnbaar het omgekeerde meestal geen probleem).

Echter over Zercom had je toch het nodige kunnen vinden voordat je er besteld.

[ Voor 34% gewijzigd door Cyberpope op 20-01-2008 17:37 ]

[heuveltje]

Cyberpope schreef op zondag 20 januari 2008 @ 17:32:
[...]


Nee, incorrect. Het gaat erom op welke wijze de overeenkomst tot stand is gekomen. Als dit op afstand is, geldt de wet koop op afstand. Los van of ze ook een winkel hebben of niet. Dat is helemaal niet relevant.

Dat doe je toch ook
Je reserveert er 1 via het inet, loopt er naar toe. en dan kun je daar kijken of je het wil of niet,

[Cyberpope]

heuveltje schreef op zondag 20 januari 2008 @ 17:40:
Dat doe je toch ook
Je reserveert er 1 via het inet, loopt er naar toe. en dan kun je daar kijken of je het wil of niet,

Bij het kruitvat meestal wel. Bij Zercom niet. Daar krijg je een factuur en de rest voordat je het product gaat ophalen. Dat is het heel duidelijk dat de koop vooraf gesloten is.
Daarbij maakt Zercom vele keren op zijn site duidelijk dat ze een online winkel zijn en er slechts afgehaald kan worden.

(ook over de handelwijze van het kruitvat kun je nog een boom opzetten).

Uit hun eigen voorwaarden:

Met uitzondering van contante verkopen en vooruitbetalingen komen overeenkomsten niet tot stand door een mondelinge bestelling of het zenden van een bestelling per fax. brief. mail of ander medium. doch uitsluitend door een bestelling via de website van Zercom met een daaropvolgende digitale orderbevestiging van Zercom.

Lijkt me een inkoppertje..

[ Voor 24% gewijzigd door Cyberpope op 20-01-2008 17:55 ]

[Verwijderd]

Nu weet ik het wel al, edit dus, vooraleer nog mensen mij beginnen quoten

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2008 18:28 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 17:52:
Lijkt mij ook dat de wet 'verkopen op afstand' niet geldt als je zelf het product gaat ophalen.

De redenering is immers dat je het product zou moeten kunnen zien en controleren op volledigheid alvorens te beslissen om er mee naar huis te gaan. (wat bij kopen of afstand dus niet kan).

Aangezien je er zelf om gaat, heb je duidelijk het product/de verpakking/de tekst op de doos/enz... kunnen lezen en goedkeuren. Dat je snel snel een paar dozen in de wagen mikt, is dan niet relevant.

Let op, het gaat er ook niet om dat je bij afhalen zou moeten kunnen controleren of het product al dan niet werkt. Indien het niet werkt wordt het in beide gevallen een RMA of DOA zaakje. (waarbij bij échte koop op afstand vaak misbruik gemaakt wordt om een DOA te retourneren onder de wet van koop of afstand).

Beeld je eens in dat je bij mediamarkt elke iPod zou moeten kunnen testen alvorens er mee uit de winkel te gaan. Elke verpakking open (kan dus niet meer gesealed verkocht worden, enz...)

Als ik bij bart smit een psp bestel, en er zelf om ga, dan kan ik uiteraard geen beroep doen op de wet van koop of afstand, omdat ik er fysiek ben langs geweest.

Deze tekst is onder voorbehoud Als iemand mij terecht kan wijzen, dan hoor ik het graag

Zie boven! En zoek eens op hier op GoT in de diverse topic's o.a. op de reacties van
Wekkel
StevenK
Sovereign

Alle drie juristen en hier al regelmatig op gereageerd.
Vooral hier:
Consumentenrecht - onderzoeksresultaten

Dit zou eigenlijk eens in een FAQ moeten komen te staan. Elke keer hebben mensen een "mening" . Dat is prachtig een mening hebben, maar de wet telt en geen mening.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 17:52:
Lijkt mij ook dat de wet 'verkopen op afstand' niet geldt als je zelf het product gaat ophalen.

Nee, zie hierboven en anders bijvoorbeeld de rechterlijke uitspraak geciteerd in Sovereign in "Onenigheid bij koop op afstand".

Deze tekst is onder voorbehoud Als iemand mij terecht kan wijzen, dan hoor ik het graag

Hierboven heb je het al diverse malen kunnen lezen en toch reageer je met een ik-denk-dat-het-anders-is-maar-ik-kan-het-niet-onderbouwen-reactie.

@Cyberpope: dit is een bedrijf wat het zgn "piep"-systeem tot bedrijfsmodel heeft verheven. Je moet echter wel op de juist locatie en met de juiste sterkte piepen.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 20-01-2008 18:04 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 20 januari 2008 @ 17:59:
[...]


Zie boven! En zoek eens op hier op GoT in de diverse topic's o.a. op de reacties van
Wekkel
StevenK
Sovereign

Alle drie juristen en hier al regelmatig op gereageerd.
Vooral hier:
Consumentenrecht - onderzoeksresultaten

Dit zou eigenlijk eens in een FAQ moeten komen te staan. Elke keer hebben mensen een "mening" . Dat is prachtig een mening hebben, maar de wet telt en geen mening.

Kerel, ik begin met 'lijkt mij'. En op het eind geef ik aan dat het een vraagstelling betreft en dat ik graag met een officiële bron terecht gewezen wordt. Ik hoef hier helemaal niet mijn gelijk te halen, zeker omdat ik zelf ook maar logisch geredeneerd heb.

Geen "mening" dus, maar een vraag. En een beetje minder neerbuigend over hoe 'prachtig' het is dat het 'plebs' ook een mening heeft mag ook wel. Ben jij jurist misschien? Of iemand die het allemaal zo geweldig weet door op forums de wannabee jurist uit te hangen. Op forums worden de consumentenbelangen verdedigd, dus daar wordt alleen verteld wat de consument wil horen. (evil dit en evil dat...) Dus kennis gebaseerd op forumpopulisme, daar ben ik niet veel mee.

Maar goed, ik zal jouw bron eens controleren en dan met plezier mijn misvatting toegeven, want ik kan er ook alleen maar beter van worden uiteraard.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 18:03:
Kerel, ik begin met 'lijkt mij'. En op het eind geef ik aan dat het een vraagstelling betreft en dat ik graag met een officiële bron terecht gewezen wordt. Ik hoef hier helemaal niet mijn gelijk te halen, zeker omdat ik zelf ook maar logisch geredeneerd heb.

Geen "mening" dus, maar een vraag. En een beetje minder neerbuigend over hoe 'prachtig' het is dat het 'plebs' ook een mening heeft mag ook wel. Ben jij jurist misschien? Of iemand die het allemaal zo geweldig weet door op forums de wannabee jurist uit te hangen. Op forums worden de consumentenbelangen verdedigd, dus daar wordt alleen verteld wat de consument wil horen. (evil dit en evil dat...) Dus kennis gebaseerd op forumpopulisme, daar ben ik niet veel mee.

Sorry, ik heb wellicht iets te fel gereageerd, maar dit is al zo vaak voorbij gekomen.

En nee, ik ben geen jurist en ook geen wannebee jurist. Ik heb wel 10 jaar lang banen gehad waar ik veel met de juridische aspecten te maken heb gehad en veel van mijn handelingen juridisch getoest moest worden. En het belangrijkste was ik daar geleerd heb, is NOOIT af gaan op mijn eigen logisch redeneren omdat de wet toch net iets anders in elkaar zit als je zelf logisch kunt beredeneren omdat er vaak veel meer belangen spelen als jij in je simplische afweging mee kunt nemen.

Dit betekent ook dat ik nooit "het lijkt mij" verhalen ga op hangen rondom jurische aspecten, tenzij ik het met behulp van artikelen en wetteksten kan ouderbouwen. En dan nog erg terughouden.

Daarbij is het door jou aangehaalde forumpopulisme vaak juist de ander kant, omdat 90% gewoon nablaat wat ze in de winkel horen en juist niet willen horen dat ze vakkundig een oor aan genaaid is door de winkelier. Want als ze dan horen dat het anders is, betekend dat ook dat ze te pakken genomen zijn. En dan geloven mensen liever hun eigen versie als de waarheid.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 17:52:
Lijkt mij ook dat de wet 'verkopen op afstand' niet geldt als je zelf het product gaat ophalen.

De redenering is immers dat je het product zou moeten kunnen zien en controleren op volledigheid alvorens te beslissen om er mee naar huis te gaan. (wat bij kopen of afstand dus niet kan).

Aangezien je er zelf om gaat, heb je duidelijk het product/de verpakking/de tekst op de doos/enz... kunnen lezen en goedkeuren. Dat je snel snel een paar dozen in de wagen mikt, is dan niet relevant.

Let op, het gaat er ook niet om dat je bij afhalen zou moeten kunnen controleren of het product al dan niet werkt. Indien het niet werkt wordt het in beide gevallen een RMA of DOA zaakje. (waarbij bij échte koop op afstand vaak misbruik gemaakt wordt om een DOA te retourneren onder de wet van koop of afstand).

Geheel onjuist. Voor je eerste punt verwijs ik ook maar eens naar de uitspraak die Soeverein heeft gehaald. Voor de rest verwijs ik je naar de uitgebreide documentatie, zoals 'Handboek Consumentenrecht', 'Tijdschrift voor Consumentenrecht', de kamerstukken betreffende invoering van de wet koop op afstand.

[ Voor 13% gewijzigd door StevenK op 20-01-2008 18:16 ]

[Verwijderd]

De verwijzing naar de uitstekende topic start van StevenK was nog niet voorbijgekomen voor ik postte. Daar kán je tenminste iets mee, als referentie. Nu is het dus duidelijk, waarvoor dank.

Ja. De manier waarop de overeenkomst tot stand komt is van belang om te bepalen of er sprake is van koop op afstand. Echter, voor koop op afstand is wel vereist dat er sprake is van een structurele verkoop op afstand. Het telefonisch bestellen bij een reguliere winkel en daarna afhalen, valt niet onder koop op afstand.

Iets reserveren of bestellen is dus geen koop of afstand. (zoals mijn voorbeeld: psp reserveren en in de winkel betalen)

Als je bij zercom echter een winkelmandje opstelt, wordt daar meteen een factuur van opgesteld. Is het vanaf dat moment reeds een structurele verkoop op afstand? Of geldt dat verkoop het geheel is van 'factuur+geldsom inlossen'. Wanneer je pas ter plaatse betaalt, is er dan al een verkoop op afstand geweest omdat zercom je een factuur 'opdringt'? Je kan dus volgens mij bij zercom niet iets 'laten opzij leggen' (zoals dat met de psp kan) en de aankoop volledig ter plaatse doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2008 18:27 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 18:26:
De verwijzing naar de uitstekende topic start van StevenK was nog niet voorbijgekomen voor ik postte. Daar kán je tenminste iets mee, als referentie. Nu is het dus duidelijk, waarvoor dank.


[...]


Iets reserveren of bestellen is dus geen koop of afstand. (zoals mijn voorbeeld: psp reserveren en in de winkel betalen)

Reserveren niet, bestellen ligt eraan wat er precies gebeurt. Het gaat namelijk om de vraag op welke wijze de koopovereenkomst tot stand komt.

Voor koop op afstand is van belang of de ondernemer zijn organisatie (mede) op afstandskosten heeft ingericht.

[Cyberpope]

onnodig

[ Voor 98% gewijzigd door Cyberpope op 20-01-2008 18:45 ]

[Edmin]

Hmmm, ik moet eerlijk zeggen dat ik vaker slechte berichten over Zercom hoor de laatste tijd.

klant: *bestelt product X voor prijs Y en betaalt direct.

Zercom: meneer, product X is bij leverancier Z niet meer leverbaar. We moeten nu bestellen bij een andere leverancier en die is duurder. U zult nog even meer moeten betalen.

klant: Maar u adverteer nog steeds met prijs Y. Ik eis mijn bestelling!

Zercom: helaas pindakaas, we sturen toch niks op.

klant: ik wil mijn geld terug!

Zercom: *doet lastig en betaalt na veel morren terug.

[Cyberpope]

Edmin schreef op zondag 20 januari 2008 @ 18:59:
Hmmm, ik moet eerlijk zeggen dat ik vaker slechte berichten over Zercom hoor de laatste tijd.

klant: *bestelt product X voor prijs Y en betaalt direct.

Zercom: meneer, product X is bij leverancier Z niet meer leverbaar. We moeten nu bestellen bij een andere leverancier en die is duurder. U zult nog even meer moeten betalen.

klant: Maar u adverteer nog steeds met prijs Y. Ik eis mijn bestelling!

Zercom: helaas pindakaas, we sturen toch niks op.

klant: ik wil mijn geld terug!

Zercom: *doet lastig en betaalt na veel morren terug.

Vroeger?? Is altijd al het bedrijfsmodel geweest.
Speakerset kapot ontvangen, Zercom geeft geen geld terug

Daarom mijn opmerking dat de TS met even wat zoekwerk geweten had dat dit een bedrijf is dat zo handelt. Los van wat in de shopsurvey staat.

[Paquito]

Ja, je hebt gelijk. Ik heb dat topic pas gelezen... nadat.. ik mijn aankoop had gedaan.
Echter Zercom gaat wel vrolijk verder met hun beleid. En dat vind ik voor mezelf, maar ook voor anderen enorm vervelend. Bovendien moet je er wel vanuit kunnen gaan dat een shop zich aan de simpele wettelijke regels houdt en dat je dit niet van tevoren moet gaan uitzoeken.

Je opmerking over het systeem van de shopsurvey vind ik een hele goede. Dat zou erg veel helpen om een bak negatieve kritiek te kunnen terugvinden en daaruit eventuele cruciale informatie te kunnen halen. (doe dat nu maar eens in die 10 pagina's die er voor Zercom zijn)

[ Voor 50% gewijzigd door Paquito op 20-01-2008 20:06 ]

[eX0duS]

Er zijn over Zercom al meerdere topics, ook van een paar jaar geleden, waar ook dit soort dingen steeds maar weer terug komen.

/edit

Die in de post hierboven mij bedoel ik dus.

Volgens mij is het zelfs al vaker ter sprake gekomen.

[ Voor 32% gewijzigd door eX0duS op 24-01-2008 13:46 ]

[Verwijderd]

Helaas zijn ze niet aangesloten bij het Thuiswinkel Waarborg .org anders had je een mooie stok achter de deur gehad.

[Verwijderd]

Ook ik ben bezig om juridische stappen te volgen naar Zercom. Ik hou jullie op de hoogte.

[PcDealer]

Ach, ik heb de Consumentenautoriteit al meerdere keren op deze praktijken gewezen. Met name bij retourneren een x % inhouden. Ik snap niet dat mensen daar blijven kopen. Ook doorgewinterde t.net users...

[Cyberpope]

Paquito schreef op zondag 20 januari 2008 @ 19:38:
Je opmerking over het systeem van de shopsurvey vind ik een hele goede. Dat zou erg veel helpen om een bak negatieve kritiek te kunnen terugvinden en daaruit eventuele cruciale informatie te kunnen halen. (doe dat nu maar eens in die 10 pagina's die er voor Zercom zijn)

Dit is natuurlijk niet direct in het belang van T.net, die ook geen consumentensite zijn!

[sanderhak]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 17:00:
Ook ik ben bezig om juridische stappen te volgen naar Zercom. Ik hou jullie op de hoogte.

Is het anders geen idee om die stappen samen met een aantal andere gedupeerden te doen?

Edit:
Deze shopsurvey is gewoon fantastisch, niet alleen vanwege de survey zelf, maar de werkelijk inzichtgevende reactie van zercom computers zelf.
http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=2#r_61987

Voorproefje:
Deze mensen liegen alles bij elkaar. Bijv: dat mens dat kwam afhalen werkt bij de lidl als kassamiep en niet bij de AH. was opgetekend door Arnold Zercom himself.

Ik heb het winkelvak in een exclusieve winkel geleerd. Hoe komt het in je op een klant te waarderen of in te schatten op zijn werk? En waarom is een medewerker van de Lidl minder als die van de AH? Het zijn allebij mensen die voor hun geld hun bed uit rollen en niet bij de Sociale Dienst hun hand ophouden. Zoveel extra euro`s zie je namelijk niet voor die veertig uur in de week.

Misschien lijkt deze reactie off topic, ik probeer echter mensen inzicht te geven tegen wat voor soort blok beton ze aan het praten zijn.

Edit2:

Misschien plaatsen ze zelfs Shopsurveys:
[ShR] Medewerker van Zercom plaatst reviews?

[ Voor 72% gewijzigd door sanderhak op 04-02-2008 13:32 ]

[luckyjan]

In het verleden ook al een paar keer problemen gehad met zercom en na flink wat dreigen met negatieve shopsurveys ben ik er wel uitgekomen (zoals ook door anderen aangegeven als zijnde het piep systeem).
Het is gewoon een zeer onproffesionele zaak waar het alleen om omzet draait.
Voor mij als inwoner van Eindhoven een reden om daar nooit meer iets te bestellen maar om naar de buurman te gaan die zijn zaakjes wel redelijk professioneel voor mekaar heeft en vaak net zo goedkoop is of maar een paar euro duurder (4launch).

[PcDealer]

Deze is kenmerkend voor de AV die Zercom hanteert die onwettig zijn:
http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=1#r_62433

[...]
Een paar dagen later kreeg ik weer mail dat de order was afgehandeld en het bedrag wat nog openstond +/- 40 euro werd afgeboekt als restockings kosten want het door mij geretourneerde artikel was niet mee zomaar te verkopen.
[...]

Ik heb ze eens gemaild over bepaalde voorwaarden die niet wettig zijn. Kreeg ik een mail terug dat mensen niet moeten zeuren en de marges zijn klein, en zij moeten een kans krijgen, boehoe.

[Paquito]

Ik heb inmiddels mijn geld teruggekregen. Het volledige bedrag, eindelijk.

Maar ik moest eerst wel wat forumpostjes hier en daar deleten, anders 'kon het nog wel eens heel lang gaan duren'.

Maar feit is wel dat ik meteen werd opgebeld nadat ik deze forumposts had geplaatst.

Eind goed al goed en no more Zercom for me.

[ Voor 11% gewijzigd door Paquito op 03-02-2008 20:44 ]

[RaZ]

Nou wordt ie mooi zeg..

Dat zou ik persoonlijk no-way accepteren..

Wat hun hebben gedaan is jou dus gechanteerd, en dat is nog strafbaar ook.

T.net zou de ge-edit'e berichten gewoon moeten herstellen (dit is mogenlijk).

Ik denk dat ik maar eens een bestelling ga plaatsen bij die gasten, en dan even m'n rechtbijstand erop zetten.. Lekker foute bezigheden van die gasten zeg...

[Verwijderd]

Inderdaad, dit is echt te bizar voor woorden...

Als het geld terug op je rekening is meteen de forumposts terugzetten en eventueel aangifte doen.

Dat t.net deze shop nog in de PW heeft staan is redelijk bizar te noemen, maar heeft wellicht iets te maken met de geldstroom van Zercom naar Tweakers? (Zonder daar direct uitspraken over te doen).

[RaZ]

Ik denk niet dat T.net & VNU het zich kunnen veroorloven, laat staan willen, hier ook maar iets mee te maken te hebben.

Chantage is gewoon strafbaar.

Op het moment dat ik de melding zou krijgen dat ik eerst diverse posts moest editen (deleten kan hier niet eens) had ik direct er een advocaat op gezet.

Het geld moet binnen 30 dagen weer terug op de rekening zijn, anders is het 2x een betalings herinnering sturen, en zoniet de deurwaarde erop en beslag laten leggen.

Dan komt er niets meer in of uit bij die gasten..

Ze zijn erg dom bezig die figuren....

[Cyberpope]

Dit is keer zoveel dat dit genoemd wordt en T.net zou Zercom per direct uit de shopsurvey moeten verwijderen. Dat zou het meest zuivere zijn. Maar het is de vraag in hoeverre dat juridische gevolgen kan hebben.

Ik kan wel meer zeggen, maar het is mijn duidelijk gemaakt dat mijn stijl (let op stijl! )van posten daarover niet op prijs wordt gesteld, dus zal ik dat niet doen zodat dit ook niet verkeerd opgepakt kan worden. Mijn mening is genoegzaam bekend.

[sanderhak]

Hij kan toch gewoon zijn posts in ere herstellen? En uiterraad even aangifte doen met de betreffende mails.

[Gman2oo6]

hier vind je het antwoord
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/46d.html

en dit staat er

1.
Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.

2.
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

3.
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

4.
De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:

a.
van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;

b.
van zaken die:

1°.
zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;

2°.
duidelijk persoonlijk van aard zijn;

3°.
door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;

4°.
snel kunnen bederven of verouderen;

c.
van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;

d.
van kranten en tijdschriften.

[Cyberpope]

Gman2oo6 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 14:00:
hier vind je het antwoord
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/46d.html

en dit staat er


[...]

Het antwoord op wat?

[Gman2oo6]

Cyberpope schreef op maandag 04 februari 2008 @ 14:02:
[...]

Het antwoord op wat?

de wet kopen op afstand en de bepaling daarbij

[Cyberpope]

Gman2oo6 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 14:06:
de wet kopen op afstand en de bepaling daarbij

Als je de draad gelezen had, had je geweten dat dit al 10x gezegd is en in essentie ook al niet meer relevant was.

[Verwijderd]

sanderhak schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 12:08:


Edit:
Deze shopsurvey is gewoon fantastisch, niet alleen vanwege de survey zelf, maar de werkelijk inzichtgevende reactie van zercom computers zelf.
http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=2#r_61987

Wow, hier schrik ik toch wel van. Wat voor een niveau is dat nu, komende van een zaakvoerder dan nog wel.

Je kan best verontwaardigd zijn, maar dan nog kan dat op een nette en correcte manier gecommuniceerd worden. (zoals dat op tweakers bvb altijd verwacht wordt). Hier worden duidelijk frustraties geventileerd, en dat kan wat mij betreft niet als zaakvoerder. Daarvan verwacht ik toch wel enig niveau en professionele ingesteldheid.

Geen interpunctie, nogal kortaf. Nee, dit kan voor mij niet, ik bestel dan ook niet meer bij Zercom.

(En dit fenomeen heb ik vaker gezien. Eigenaars van webwinkels die in feite ordinaire boerenpummels zijn, geen fatsoen of beleefdheid, en denken door met minimarges snel in een dikke wagen te kunnen rondrijden).

Ik moet echter zeggen dat mijn RMA correct is afgehandeld (alhoewel er wel wat tijd over ging, maar goed). Ik heb zelfs geen verzendkosten moeten betalen (voor de verzending eindhoven => terug, wat normaal wel op kosten van de RMA-vrager is). Waarschijnlijk vergeten of zo. Maakt verder niet uit, maar zercom ga ik vanaf nu wel ontwijken.

Algemeen heb ik meer en meer een afkeer van webwinkels. Enige wat ze bieden zijn bodemprijzen. Geen service, geen klantgerichtheid, ... Voor mezelf vind ik het wachten op levering en de levertermijn ook een nadeel, maar dat is persoonlijk. Ik spaar gewoon maar wat door en ga het wel rechtstreeks in de winkel halen. Kan ik ook meteen terug voor DOA, RMA, service. Daarnaast heb ik het product meteen onder de arm mee (geen kans op beschadigde verzending, verloren verzending enz.. ) Akkoord, je betaalt wat meer, maar goed, dat gaat dan meestal echt maar over tien euro of zo. Ik sta hier volgens mij niet alleen in. Internetkopen is een hype, vooral onder jongeren. Maar goed, andere discussie dit.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 14:16:
[...]

Ik moet echter zeggen dat mijn RMA correct is afgehandeld (alhoewel er wel wat tijd over ging, maar goed). Ik heb zelfs geen verzendkosten moeten betalen (voor de verzending eindhoven => terug, wat normaal wel op kosten van de RMA-vrager is). Waarschijnlijk vergeten of zo. Maakt verder niet uit, maar zercom ga ik vanaf nu wel ontwijken.

Waarom had je een rma aangevraagd?

[Paquito]

Even het volledige verhaal.

Ik had drie 'topics' geopend. Eentje in de pricewatch op GOT, een shopsurvey en een in het tips/voorkomen gedeelte van internetoplichting. De draad hier in pricewatch is nog ongemoeid. Die op internetoplichting is echter volledig door mij verwijderd. De shopsurvey heb ik ook aangepast: ik heb afgezien om een uitgebreide ervaring met aftersales te posten.

De draad op internetoplichting was overigens heel netjes. Precies hetzelfde verhaal als hier en met een persoonlijke waarschuwing van mij.. kijk uit wat je koopt, want het kan vervelend en langdradig aflopen. Er waren wat reacties. En er werd niet expliciet geschreeuwd of gescheld over het bedrijf.

Het eerste wat de Zercom medewerker tegen mij zei aan de telefoon is dat ik helemaal geen geld meer zou terugkrijgen als ik de draadjes niet van het internet zou halen. Ik had al meteen zoiets van , maar later in het gesprek krabbelde hij terug en zei hij dat 'het nog wel eens heel lang kan gaan duren voordat ik iets zie' als iig de draad van internetoplichting niet werd verwijderd.

Ik realiseer mij inderdaad dat dit zaakje best stinkt, maar ik wilde er zo snel mogelijk vanaf zijn en heb dus maar ingestemd. Ik ga er verder ook niets meer mee doen. Ik hoop dat deze waarschuwing goed genoeg is voor andere gebruikers en ook tweakers.net.

[ Voor 5% gewijzigd door Paquito op 04-02-2008 15:42 ]

[Verwijderd]

Tjah hopelijk op het moment dat het geld op je rekening staat zet je alles weer terug met het hele chantage verhaal erbij.

Tis dat je geen aangifte doet, anders zou een kopie van de aangifte vast genoeg zijn om deze winkel wel van t.net af te halen.

[RaZ]

Het is natuurlijk heel vervelend dat het voor jou zo gelopen is allemaal. Maar ben blij dat het voor je is opgelost.

Ik zou het alleen even een tikkie anders aangepakt hebben.

Als ik ergens niet tegen kan, is het wel dat zulke figuren denken boven de wet te staan, en daardoor van dit soort chanterende, dreigende uitspraken doen.

Wie weet ga ik eens de proef op de som nemen met die gasten...

[Rukapul]

Paquito schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:38:
Even het volledige verhaal.

Ik had drie 'topics' geopend. Eentje in de pricewatch op GOT, een shopsurvey en een in het tips/voorkomen gedeelte van internetoplichting. De draad hier in pricewatch is nog ongemoeid. Die op internetoplichting is echter volledig door mij verwijderd. De shopsurvey heb ik ook aangepast: ik heb afgezien om een uitgebreide ervaring met aftersales te posten.

De draad op internetoplichting was overigens heel netjes. Precies hetzelfde verhaal als hier en met een persoonlijke waarschuwing van mij.. kijk uit wat je koopt, want het kan vervelend en langdradig aflopen. Er waren wat reacties. En er werd niet expliciet geschreeuwd of gescheld over het bedrijf.

Het eerste wat de Zercom medewerker tegen mij zei aan de telefoon is dat ik helemaal geen geld meer zou terugkrijgen als ik de draadjes niet van het internet zou halen. Ik had al meteen zoiets van , maar later in het gesprek krabbelde hij terug en zei hij dat 'het nog wel eens heel lang kan gaan duren voordat ik iets zie' als iig de draad van internetoplichting niet werd verwijderd.

Ik realiseer mij inderdaad dat dit zaakje best stinkt, maar ik wilde er zo snel mogelijk vanaf zijn en heb dus maar ingestemd. Ik ga er verder ook niets meer mee doen. Ik hoop dat deze waarschuwing goed genoeg is voor andere gebruikers en ook tweakers.net.

Begrijpelijk dat je handelt zoals je handelt, maar jammer is het wel.

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:42:
Tis dat je geen aangifte doet,

Ik mis hier (en ook in de tekst van sander) toch een stukje realiteitszins / realistische uitwerking naar een juridisch inhoudelijk steekhoudend verhaal.

[L.N.]

RaZ schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:42:
Het is natuurlijk heel vervelend dat het voor jou zo gelopen is allemaal. Maar ben blij dat het voor je is opgelost.

Ik zou het alleen even een tikkie anders aangepakt hebben.

Als ik ergens niet tegen kan, is het wel dat zulke figuren denken boven de wet te staan, en daardoor van dit soort chanterende, dreigende uitspraken doen.

Wie weet ga ik eens de proef op de som nemen met die gasten...

Ik zou uitkijken: ik heb zoiets ook eens geprobeerd bij Zercom en dat heeft mij een aantal bedreigingen opgeleverd. Met daarbij de melding dat ze mijn adres hadden en dat ze geen moeite hadden om een uur naar Maastricht te reizen om mij een kopje kleiner te maken (dat was door Arnold Zercom zelf). Mijn shopsurvey hierover is verwijderd door een mod, samen met alle andere negatieve surveys. Dus het zou mij niet verbazen als een mod belang bij Zercom heeft.

[RaZ]

LuukNouwen schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:56:
[...]


Ik zou uitkijken: ik heb zoiets ook eens geprobeerd bij Zercom en dat heeft mij een aantal bedreigingen opgeleverd. Met daarbij de melding dat ze mijn adres hadden en dat ze geen moeite hadden om een uur naar Maastricht te reizen om mij een kopje kleiner te maken (dat was door Arnold Zercom zelf).

Als je daar bang van wordt, en daardoor afblaast, wint hij dus. Kwestie van doorzetten. Je niet laten bedreigen, aangezien dat ook strafbaar is, aangifte doen.

Mijn shopsurvey hierover is verwijderd door een mod, samen met alle andere negatieve surveys. Dus het zou mij niet verbazen als een mod belang bij Zercom heeft.

Aangezien het is verwijderd houd niet direct in dat er een mod, of zelfs tweakers er belang bij heeft.

Ik kan me voorstellen dat als je onrecht wordt aangedaan om een andere manier iets verwoordt. De reden dat er iets is verwijderd is hoeft naturlijk niet meteen in te houden dat er een belang situatie is.

Dat is enkel maar speculeren..

[L.N.]

RaZ schreef op maandag 04 februari 2008 @ 16:02:
[...]

Aangezien het is verwijderd houd niet direct in dat er een mod, of zelfs tweakers er belang bij heeft.

Ik kan me voorstellen dat als je onrecht wordt aangedaan om een andere manier iets verwoordt. De reden dat er iets is verwijderd is hoeft naturlijk niet meteen in te houden dat er een belang situatie is.

Dat is enkel maar speculeren..

Ehm, aangezien een mod het hele verhaal heeft verwijderd en mijn emailwisseling met Arnold Zercom als "niet genoeg bewijs" bestempelde en dat dezelfde mod alle ander negatieve surveys weghaalde, dat geeft mij aan dar er wel een belang bij is geweest. Ik kan geen andere reden verzinnen om ALLE negatieve surveys weg te halen en de positieve te laten staan.

En ja, een onbetaalde videokaart die ik toch niet zou krijgen is mij niet waard om bedreigd te worden.

[harrald]

LuukNouwen schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:56:
[...]


Ik zou uitkijken: ik heb zoiets ook eens geprobeerd bij Zercom en dat heeft mij een aantal bedreigingen opgeleverd. Met daarbij de melding dat ze mijn adres hadden en dat ze geen moeite hadden om een uur naar Maastricht te reizen om mij een kopje kleiner te maken (dat was door Arnold Zercom zelf). Mijn shopsurvey hierover is verwijderd door een mod, samen met alle andere negatieve surveys. Dus het zou mij niet verbazen als een mod belang bij Zercom heeft.

dat is een flinke beschuldiging.
ik ben dan ook heel erg benieuwd naar een reactie van t.net zelf...

[L.N.]

harrald schreef op maandag 04 februari 2008 @ 16:23:
[...]


dat is een flinke beschuldiging.
ik ben dan ook heel erg benieuwd naar een reactie van t.net zelf...

Ja, ik weet het. Ik heb hierover 3 emails gestuurd naar de betreffende mod en op alle drie geen reactie gekregen. Tevens heb ik contact gehad met 2 andere users die precies hetzelfde hadden. Daarna contact gehad met een andere mod en die zou het onderzoeken. Zijn antwoord was dat er "maatregelen" waren genomen tegen de mod. Dus er zal zeker een kern van waarheid in hebben gezeten (en dat is dus voorzichtig uitgedrukt).

Maar goed, het gaat hier om de handelswijze van Zercom en niet van de betreffende mod.

[ Voor 9% gewijzigd door L.N. op 04-02-2008 16:33 ]

[Verwijderd]

Arnold is wel van de beschuldigingen ja, maar denk niet dat je er wat achter moet zoeken.
Toch kun je dit als bedrijf zeker niet maken.
Anders als je wilt, wil ik wel een keer samen met je naar de Zercom gaan en het proberen uit te praten, want dit geval lijkt zeer aardig op wat mij is overkomen, anders mail je me dan doe ik een voorstel hoe je er eventueel zelf uit kan komen, maar dan wel door de politie erbij te halen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:54:
[...]
Ik mis hier (en ook in de tekst van sander) toch een stukje realiteitszins / realistische uitwerking naar een juridisch inhoudelijk steekhoudend verhaal.

Dat is ook helemaal niet nodig voor een aangifte, je kunt (en moet eigenlijk) altijd aangifte doen van zoiets, dan is de politie op de hoogte ook al is er verder geen reden om verdere stappen te ondernemen. Ook is Zercom dan op de hoogte dat zoiets niet in orde is.

[Paquito]

Als er meerdere users zijn die actie gaan ondernemen d.m.v. bijvoorbeeld een aangifte dan wil ik mijn medewerking ook verlenen. Mijn verhaal mag dan ook opgeschreven worden. Maar alleen zie ik het niet echt zitten. Zoals gezegd, Zercom heeft ook mijn privegegevens.

[ Voor 21% gewijzigd door Paquito op 04-02-2008 18:57 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 18:45:
[...]

Dat is ook helemaal niet nodig voor een aangifte, je kunt (en moet eigenlijk) altijd aangifte doen van zoiets, dan is de politie op de hoogte ook al is er verder geen reden om verdere stappen te ondernemen. Ook is Zercom dan op de hoogte dat zoiets niet in orde is.

En waar wil je nu precies aangifte van doen?

[RaZ]

StevenK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:00:
[...]

En waar wil je nu precies aangifte van doen?

Bedreiging misschien.

Ik lees in dit draadje toch echt dat er gezegt wordt dat Dhr. Zercom wel een uurtje rijden er voor over heeft om iemand in Maastricht een koppie kleiner te maken.

Lijkt me serieus genoeg.

[Edmin]

Als die bedreiging in de mailwisseling stond, had je gewoon naar de politie moeten stappen. Als niemand ooit actie onderneemt, gaan dit soort louche figuren gewoon door met hun ellendige praktijken.
Heb je de actie van deze mod besproken met de admins?

edit: doorscrollen naar de laatste pagina plz!

offtopic:
Overigens, aangezien meneer Zercom wel eens op GoT schijnt te komen, wacht ik rustig af op een DM'etje van hem. Wedden dat ik me niet zo snel bedreigd voel?

[ Voor 5% gewijzigd door Edmin op 04-02-2008 19:06 ]

[StevenK]

RaZ schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:03:
[...]

Bedreiging misschien.

Ik lees in dit draadje toch echt dat er gezegt wordt dat Dhr. Zercom wel een uurtje rijden er voor over heeft om iemand in Maastricht een koppie kleiner te maken.

Lijkt me serieus genoeg.

Eens. Maar ik heb de indruk dat mensen hier aangifte willen doen van het feit dat Zercom een eigen interpretatie van de wettelijke regelingen voor garantie en koop op afstand heeft.

[Verwijderd]

StevenK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:00:
[...]

En waar wil je nu precies aangifte van doen?

Bedreiging inderdaad, chantage of oplichting zijn ook mogelijk. Gewoon even het hele verhaal uitleggen dan kunnen ze je wel vertellen waarvan je precies aangifte moet doen.

StevenK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:13:
[...]

Eens. Maar ik heb de indruk dat mensen hier aangifte willen doen van het feit dat Zercom een eigen interpretatie van de wettelijke regelingen voor garantie en koop op afstand heeft.

Dat kan natuurlijk ook, alleen moeten ze dan daadwerkelijk een wet overtreden voordat je aangifte kunt doen, maar het is in principe wel mogelijk. Alleen kun je daarvoor waarschijnlijk beter naar een andere instantie gaan die je beter kunt helpen, ik zie de politie nog niet snel uit bed komen voor een bedrijf wat de wet kopen op afstand overtreedt.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2008 19:17 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:13:
[...]

Bedreiging inderdaad, chantage of oplichting zijn ook mogelijk. Gewoon even het hele verhaal uitleggen dan kunnen ze je wel vertellen waarvan je precies aangifte moet doen.

Bedreiging moetje in ieder geval aangifte van doen, vind ik. Oplichting / chantage heeft geen zin, omdat het vooralsnog er niet lijkt dat er sprake is van strafbare feiten op dat gebied.

[ Voor 15% gewijzigd door StevenK op 04-02-2008 19:18 ]

[sanderhak]

Rukapul schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:54:

[...]

Ik mis hier (en ook in de tekst van sander) toch een stukje realiteitszins / realistische uitwerking naar een juridisch inhoudelijk steekhoudend verhaal.

Ik zie bedreiging en chantage langskomen. Chantage is moeilijk bewijsbaar een gemiddeld politiebureau heeft net zoals bij oplichting daar geen zin in. De bedreigingen die ik door verschillende mensen onafhankelijk van elkaar gemeld zie worden zouden best eens aangeboden mogen worden bij justitie. Het is frustrerend voor een klant die zijn recht probeert te halen bedreigingen terug te krijgen ipv argumenten. Met zo iemand kan je niet communiceren. En dus de meest simpele klacht of probleem op te lossen.

Dat Arnold Zercom het nodig vind om onderscheid te maken of een klant bij de Lidl of de AH werkt en dat vervolgens publiceert op een openbaar forum, geeft mij het inzicht dat hij te onhandig is om mijn leverancier te zijn.

Dat Zercom zich niet aan de wet kopen op afstand houd is puur civiel en daar doet de hermandad helemaal niks mee. Ze vegen zelfs hun reet er niet mee af.

"Ik geeft jou je geld niet terug als jij je proza niet terugneemt" is in mijn ogen pure chantage.

[ Voor 11% gewijzigd door sanderhak op 04-02-2008 19:20 ]

[eX0duS]

Sowieso is het knap dat Zercom nog steeds bestaat. Want dit soort zaken was 3 jaar geleden eerder regel dan uitzondering. Ik heb ook eens daar in de "winkel" gestaan, met een boze Arnold al scheldend over de lage marges en weet ik wat nog meer... Ging toen om een printer die DOA was en ze waren allemaal moeilijk aan het doen, RMA was niet bereikbaar, belde niet terug, yadieyadieya, standaard Zercom verhaal... Sindsdien ook nooit meer wat gekocht. Ik had toendertijd nog een lopende order staan, deze heeft men na mijn bezoek in de "winkel" gelijk geannuleerd, graag of niet hoor.

[ Voor 42% gewijzigd door eX0duS op 04-02-2008 20:01 ]

[L.N.]

StevenK schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:17:
[...]

Bedreiging moetje in ieder geval aangifte van doen, vind ik. Oplichting / chantage heeft geen zin, omdat het vooralsnog er niet lijkt dat er sprake is van strafbare feiten op dat gebied.

Ik heb de emailwisseling met daarin de bedreiging niet meer, dus het heeft weinig zin als ik aangifte doe. Daarnaast is het hele geval meer dan 2 jaar geleden, dus dat schiet ook niet op.

Tevens is het wel of niet leveren van zaken een civiele zaak (zoals ook al eerder is gezegd), tenzij het structureel gebeurt. Zo heb ik een zaak lopen tegen een marktplaatsverkoper die niet leverde. Dit is een rechtzaak geworden nadat er ongeveer 15 meldingen over hem waren. Maar dit was een privépersoon en geen bedrijf ne ik weet niet hoe dit invloed heef op de zaak (ben geen jurist).

[Cyberpope]

Ik zie hier elke keer aangifte van bedreiging staan. Maar zolang hij niet daadwerkelijk het heeft over jou kwaad aandoen, heeft dat geen enkele nut. Immers hij kan ook dreigen om naar maastricht te komen om eens flink te praten (en dat mag....).

Op een reactie van T.net hoef je niet te wachten, die zullen (en hoeven) zich hier niet te verantwoorden. Maar ja, dit is wel inherent aan het verplicht zijn om je gegevens kenbaar te maken bij het invullen van een shopsurvey. Aan de andere kant wil je wel je geld terug en dus moet je je wel bekend maken bij de winkel. Echter ik had na mijn geld terug krijgen, me vrolijk alles weer terug op internet gezet. Arnold komt echt niet langs met een knokploeg hoor, alleen naar je garantie kun je fluiten. (maar ja, dat risico loop je altijd als je een minder florisante shopsurvey geplaatst hebt).

Voor mij een reden om nooit de survey meer in te vullen. Ik doe aardig wat moeite om mijn real life gescheiden te houden van mijn vrituele zelf hier. Dus heb ook geen zin in winkels die exact weten wie ik ben en wat ik hier schrijf en dat als eventueel drukmiddel gebruiken. Maar laat ieder die keuze maar zelf maken.

[Verwijderd]

Ook al doet de politie er niets mee is het nog altijd nuttig om aangifte te doen, het komt namelijk wel netjes in het dossier en dat telt gewoon mee. Mocht ie dan een keer op iets anders gepakt worden dan weten ze met wat voor een persoon ze te maken hebben, en als er genoeg aangiftes binnenkomen dan gaat men vanzelf wel een keer aan de slag.

Daarnaast krijgt Zercom altijd bericht van de aangifte, doordat hij dan inziet dat mensen het niet pikken zal hij zich wellicht iets beter gaan gedragen.

[Huub17]

Cyberpope schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 18:10:
Dit is natuurlijk niet direct in het belang van T.net, die ook geen consumentensite zijn!

Laat ik even eigenaar VNU Media aanhalen (ik was toevallig daar net ook aan het rondneuzen):

Consumenten sites
www.koopinfo.nl
www.tweakers.net

[Cyberpope]

Huub17 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 00:56:
[...]

Laat ik even eigenaar VNU Media aanhalen (ik was toevallig daar net ook aan het rondneuzen):
[...]

Sorry... ik moet zeggen consumenten organisatie. Uit de FAQ

Daarnaast is het niet toegestaan om oproepen te plaatsen, zoals het verzamelen van mailadressen of het verenigingen van 'benadeelden' via deze of een andere site. Wij zijn immers geen consumentenorganisatie die zich inhoudelijk uitspreekt over een gang van zaken en eventueel uit naam van klanten de shop aanspreekt. Bovendien is het voor de waarde van de de shopreview essentieel dat tweakers.net zich neutraal opstelt ten opzichte van zowel shops als gebruikers.

[Verwijderd]

Alleen al door een reactie te verwijderen hebben ze zich verre van neutraal opgesteld.
Zal zelf nog wel eens met ze gaan praten, woon toch in de buurt en zal eens kijken wat dat opleverd, zolang je netjes blijft en hij doet iets kan het alleen maar in je voordeel werken mbt het invullen van een verklaring bij de politie.

[Verwijderd]

ik heb zelf ook problemen met Zercom momenteel, en ik zie dat ik duidelijk niet de enige ben. Gek is wel dat jullie het hebben over telefonisch contact...Zercom heb ik al vele tientallen keren gebeld en er is nog niet 1x opgenomen!

[Verwijderd]

Ik had er last van dat ze op een gegeven moment mijn telefoon nummer herkende, me in eerste instantie "groeten" met mijn naam, of gewoon niet opnamen.
Oplossing: pak gewoon steeds een telefoon van je collega's
Maar helemaal geen contact kunnen krijgen nog geen last van gehad, opleggen wel.

[justice strike]

hoe zit dat nu met die verwijderde shop surveys? ik vind dit wel een kwalijke zaak als ik de de shopsurvey eigenlijk niet meer kan vertrouwen.

Dat een survey met toestemming van de plaatser verwijdert wordt, tot daar aan toe, maar eenzijdig een survey weghalen lijkt me not done.

[Rukapul]

justice strike schreef op maandag 26 mei 2008 @ 12:29:
hoe zit dat nu met die verwijderde shop surveys? ik vind dit wel een kwalijke zaak als ik de de shopsurvey eigenlijk niet meer kan vertrouwen.

Dat een survey met toestemming van de plaatser verwijdert wordt, tot daar aan toe, maar eenzijdig een survey weghalen lijkt me not done.

De werking van tweakers.net onderdelen als PW ShS is hier niet onderwerp van discussie. Daarvoor kun je beter een topic openen in de Feedback categorie, bijvoorbeeld Pricewatch.

[justice strike]

Rukapul schreef op maandag 26 mei 2008 @ 14:01:
[...]

De werking van tweakers.net onderdelen als PW ShS is hier niet onderwerp van discussie. Daarvoor kun je beter een topic openen in de Feedback categorie, bijvoorbeeld Pricewatch.

je bedoelt op dit gedeelte van het forum of in dit topic? want in het topic is het namelijk wel onderwerp van discussie.

[Rukapul]

Het Shopping Forum is gecreeerd in maart/april. Vanaf dat moment is er een scheiding gekomen tussen feedback op t.net onderdelen zoals de ShS (hoort in Pricewatch forum) en inhoudelijke discussie bijvoorbeeld over shops (hoort in Shopping Forum). Dit topic is al ouder en later verplaatst. Beinvloeding van ShS lijkt me primair tot de eerste categorie behoren vandaar mijn opmerking

[Verwijderd]

De consument moet goed snappen dat deze regels er niet voor niets zijn.

Mocht de consument een bestelling plaatsen en het achter af na opening verkeerd zijn (buiten defect om) dat het een winkelier geld kost.

De consument kan lekker simpel al zijn geld terug eisen maar de winkelier helaas niet bij de distributeur. Gezien de lage marges en dat het niet voor het originele bedrag weder verkocht kan worden, zal hij hier verlies op lijden.

Dat het in de WET vaak anders staat, zal zijn omdat de WET consumenten tevreden probeert te houden, maar niet taan de winkelier denkt.

Ik zelf heb in een niet nader te noemen shop gewerkt en heb persoonlijk bovenstaande meegemaakt Het is een beetje krom, maar opletten wat je koopt en vooronderzoek is niet zo lastig.

Tevens verkomt dit veel ergernis en uit de hand gelopen conflicten.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2008 15:23 ]

[justice strike]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 15:17:
De consument moet goed snappen dat deze regels er niet voor niets zijn.

Mocht de consument een bestelling plaatsen en het achter af na opening verkeerd zijn (buiten defect om) dat het een winkelier geld kost.

De consument kan lekker simpel al zijn geld terug eisen maar de winkelier helaas niet bij de distributeur. Gezien de lage marges en dat het niet voor het originele bedrag weder verkocht kan worden, zal hij hier verlies op lijden.

Dat het in de WET vaak anders staat, zal zijn omdat de WET consumenten tevreden probeert te houden, maar niet taan de winkelier denkt.

dat heeft ook wel een hele goede reden waarom dat zo is. In de regel heeft de winkelier namelijk een veel sterkere positie dan een klant. Immers gaat een klant voor een paar tientjes neit een rechtzaak aanspannen. Er moet dus iets serieus mis gaan of een voor een groot bedrag het geval zijn wil zoiets naar een advocaat gaan (en dan hebben we het niet eens over een procedure)

Ik zelf heb in een niet nader te noemen shop gewerkt en heb persoonlijk bovenstaande meegemaakt Het is een beetje krom, maar opletten wat je koopt en vooronderzoek is niet zo lastig.

Tevens verkomt dit veel ergernis en uit de hand gelopen conflicten.

ik heb zelf ook voor een webshop gewerkt, en natuurlijk gaan er dingen verkeerd. Neemt niet weg dat moderators zich daar niet in moeten mengen door al dan niet surveys weg te halen.

Aangezien ik niet weet hoe dat precies zit vroeg ik dus even hoe de vork in de steel zit. Er is wel aangegeven (door een poster) dat de desbetreffende mod verkeerd zat, maar de survey's niet meer terug zijn te vinden. Dus daarom ben ik benieuwd wat er gebeurt was. Aangezien dit topic hier staat en niet in een ander gedeelte stel ik mijn vraag dus hier.

let wel. dit is geen feedback. Ik wil alleen weten hoe dat zit.

[ Voor 3% gewijzigd door justice strike op 26-05-2008 15:38 ]

[Verwijderd]

Tja het is vaak de klant die voor een dubbeltje op de eerste rij wilt zitten.
Ze betalen minder voor het product (webwinkel) maar willen de beste service de ze kunnen krijgen (retail winkel) zo is het gewoon gesteld met de Nederlands consument atm.

Dat er fouten gemaakt worden, dit gebeurd overal. Het is de taak van de winkelier om dit correct op te lossen. Hiervoor is er dan ook geen enkel excuus om dit niet te doen.

Dat de communicatie vaak slecht loopt tussen een winkelier en de distri, gebeurd maar al te vaak ( zie prijs daling/stijging product...de klant moet extra betalen of krijgt geen geld terug)
De winkelier moet dit maar gewoon incalculeren of er wat aan gaan doen hoeveel moeite en of geld dit kost.

[justice strike]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 15:44:
Tja het is vaak de klant die voor een dubbeltje op de eerste rij wilt zitten.
Ze betalen minder voor het product (webwinkel) maar willen de beste service de ze kunnen krijgen (retail winkel) zo is het gewoon gesteld met de Nederlands consument atm.

tja dat is niet altijd zo. Maar kijk, als een winkelier dat risico niet wil lopen, dan moet hij dat ook niet doen. Er zijn genoeg webwinkels die niet de goedkoopste zijn, maar die wel bekend staan als bedrijf welke goede service leveren. Die zijn dan ook nog niet failliet. Het is dus zeker wel mogelijk om zoiets op te zetten.

Dat er fouten gemaakt worden, dit gebeurd overal. Het is de taak van de winkelier om dit correct op te lossen. Hiervoor is er dan ook geen enkel excuus om dit niet te doen.

Dat de communicatie vaak slecht loopt tussen een winkelier en de distri, gebeurd maar al te vaak ( zie prijs daling/stijging product...de klant moet extra betalen of krijgt geen geld terug)
De winkelier moet dit maar gewoon incalculeren of er wat aan gaan doen hoeveel moeite en of geld dit kost.

tja kijk, dat is de keuze van de winkelier. en er is zowieso geen reden om het geld niet terug te retourneren als men niet aan de levering kan voldoen.

anyway, het ging daar niet om. Het ging erom hoe dat nou zit met die user reacties.

[MuisM4t]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 15:44:
Tja het is vaak de klant die voor een dubbeltje op de eerste rij wilt zitten.
heel verhaal....

Voor lage prijzen leveren betekent niet dat je je niet aan de wet hoeft te houden!

Als je producten voor lage prijzen aanbiedt moet je je beseffen dat in nederland gewoon een wettelijke afkoelingsperiode bestaat, zónder allerlei beperkende voorwaarden.

Je niet aan deze wet houden met als excuus "dat kun je voor deze prijs toch niet verwachten" kan gewoon niet.

[Verwijderd]

MuisM4t schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:02:
[...]

Voor lage prijzen leveren betekent niet dat je je niet aan de wet hoeft te houden!

Als je producten voor lage prijzen aanbiedt moet je je beseffen dat in nederland gewoon een wettelijke afkoelingsperiode bestaat, zónder allerlei beperkende voorwaarden.

Je niet aan deze wet houden met als excuus "dat kun je voor deze prijs toch niet verwachten" kan gewoon niet.

Natuurlijk bestaat er een wettelijke afkoelperiode. Echter wordt dit vaak misbruikt.
Het kan niet zo zijn , dat je zomaar producten kan gaan bestellen, "gebruiken" en hierna dood simpel terug stuurt binnen 7 dagen. (uit de verpakking halen is gebruiken)

Uit zelf bescherming kiest Zercom er voor om bepaalde regels op te stellen (puur in zijn eigenbelang)

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:10:
Het kan niet zo zijn , dat je zomaar producten kan gaan bestellen, "gebruiken" en hierna dood simpel terug stuurt binnen 7 dagen. (uit de verpakking halen is gebruiken)

En toch is het zo

Je mag het gebruiken/uittesten (kennisnemen van de functionaliteit om te zien of het aan je verwachtingen voldoet). Je mag het niet 'misbruiken'. Dat is wat anders.

Uit zelf bescherming kiest Zercom er voor om bepaalde regels op te stellen (puur in zijn eigenbelang)

Prima. Dat maakt het nog makkelijker om een koop te ontbinden aangezien aanpassingen die tegen het BW ingaan gelijk de hele AV ongeldig maken

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:10:
Uit zelf bescherming kiest Zercom er voor om bepaalde regels op te stellen (puur in zijn eigenbelang)

Och, dus je mag de wet wel overtreden als het maar uit eigenbelang is?

Een winkelier zal zijn marges erop aan moeten passen, maar moet zich gewoon aan de wet houden. Aangepaste AVs met als doel de wet te ontwijken zijn laag bij de gronds en gelukkig ongeldig. En hopelijk wordt de reputatie van een dergelijke shop zo slecht dat deze er schade van oploopt.

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:10:
[...]


Natuurlijk bestaat er een wettelijke afkoelperiode. Echter wordt dit vaak misbruikt.
Het kan niet zo zijn , dat je zomaar producten kan gaan bestellen, "gebruiken" en hierna dood simpel terug stuurt binnen 7 dagen. (uit de verpakking halen is gebruiken)

Uit zelf bescherming kiest Zercom er voor om bepaalde regels op te stellen (puur in zijn eigenbelang)

Voor zover ik weet is die hele wet koop op afstand juist ingelast omdat je als consument het product in een webwinkel niet kunt bekijken, proberen of vasthouden. In plaats van afkoelperiode wordt ook wel eens "zichttermijn" gebruikt.

Een geopend moederbord terugsturen is dan misschien wel wat ongebruikelijker dan een trui terugsturen naar de wehkamp, maar het mag net zo goed! Misschien is die wet zelfs wat krom, maar hij is er nu eenmaal, dan heeft Zercom zich er ook aan te houden.

[Verwijderd]

Gunner schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:13:
[...]

En toch is het zo

Je mag het gebruiken/uittesten (kennisnemen van de functionaliteit om te zien of het aan je verwachtingen voldoet). Je mag het niet 'misbruiken'. Dat is wat anders.

[...]

Prima. Dat maakt het nog makkelijker om een koop te ontbinden aangezien aanpassingen die tegen het BW ingaan gelijk de hele AV ongeldig maken

Dus ik bestel een systeem bij een shop, ga lkkr benchen 4 dagen lang en stuur de heel zwik terug onder hem mom van goh het is toch niet echt wat ik had verwacht.
Overal zitten vinger afdrukken op enz enz.

Hoe dit nu te wederverkopen? veel succes er mee als je het als nieuw wilt slijten.
Er is niemand die dit accepteerd en er zal dus wat van de prijs afmoeten.

De wet kopen op afstand is duidelijk niet genoeg ontwikkeld op het kopen op afstand.

@xander: Hiervoor heb je reviews, het blifjt altijd een risico kopen via internet. Dit is een FEIT

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2008 16:25 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:23:
Dus ik bestel een systeem bij een shop, ga lkkr benchen 4 dagen lang en stuur de heel zwik terug onder hem mom van goh het is toch niet echt wat ik had verwacht.
Overal zitten vinger afdrukken op enz enz.

Er zijn ook verplichtingen voor de consument aangaande de staat van de spullen zoals die teruggestuurd worden.

Hoe dit nu te wederverkopen? veel succes er mee als je het als nieuw wilt slijten.
Er is niemand die dit accepteerd en er zal dus wat van de prijs afmoeten.

De wet kopen op afstand is duidelijk niet genoeg ontwikkeld op het kopen op afstand

Dat is het risico van de webwinkel, die zullen dat risico in hun prijzen moeten verdisconteren. Als je expres dat niet doet om de goedkoopste te lijken, dan moet je niet klagen als je verlies maakt.

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:23:
De wet kopen op afstand is duidelijk niet genoeg ontwikkeld op het kopen op afstand.

Dat mag jij vinden.

Maar zolang die wet niet aangepast wordt mag wat jij voorstelt inderdaad, en heeft een webwinkel het maar te accepteren. Risico van het vak.

Ik weet niet wat je nu probeert te bereiken met deze discussie? Ik geef je zo gelijk dat een compleet systeem in onderdelen terugsturen niet netjes is. Maar het mag wel. Dat verander je met deze discussie niet zo snel.

[4ourty2]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:23:
[...]


Dus ik bestel een systeem bij een shop, ga lkkr benchen 4 dagen lang en stuur de heel zwik terug onder hem mom van goh het is toch niet echt wat ik had verwacht.
Overal zitten vinger afdrukken op enz enz.

Hoe dit nu te wederverkopen? veel succes er mee als je het als nieuw wilt slijten.
Er is niemand die dit accepteerd en er zal dus wat van de prijs afmoeten.

De wet kopen op afstand is duidelijk niet genoeg ontwikkeld op het kopen op afstand.

@xander: Hiervoor heb je reviews, het blijft altijd een risico kopen via internet. Dit is een FEIT

Je state heel duidelijk dat kopen via internet een risco blijft.
Het is ook een FEIT dat de consument binnen 7 dagen het product terug mag sturen en zijn geld terug moet krijgen. Dat staat in de wet wat voor excuses je ook verzint. De wet blijft de wet hoe je het ook wend of keert.

[Verwijderd]

Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Ik begrijp de consumenten zeer goed, het is ook vaak krom de wet "kopen op afstand"
Maar heeft iemand eigenlijk een idee wat dit kost? het zomaar terug nemen van producten en voor vaak MINDER als de inkoop prijs verkopen.

Ik denk dat als het je eigen zaak is dat je heel anders piept.

Je kan dit opvatten als, risico van het vak. Als je dit elke dag hebt, kost het meer dan dat het opbrengt. Als je hierdoor de prijs drastisch gaat verhogen, hou je geen klant meer over omdat er zaken zijn die het goedkoper kunnen leveren.

@hierboven Hierin heb je helemaal gelijk en kan ik ook niet anders beamen. Volgends de wet moet dit binnen 30 dagen. ondanks wat in de AV staat van de shop.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2008 16:40 ]

[4ourty2]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Ik begrijp de consumenten zeer goed, het is ook vaak krom de wet "kopen op afstand"
Maar heeft iemand eigenlijk een idee wat dit kost? het zomaar terug nemen van producten en voor vaak MINDER als de inkoop prijs verkopen.

Ik denk dat als het je eigen zaak is dat je heel anders piept.

Je kan dit opvatten als, risico van het vak. Als je dit elke dag hebt, kost het meer dan dat het opbrengt. als je hierdoor de prijs drastisch gaat verhogen, hou je geen klant meer over omdat er zaken zijn die het goedkoper kunnen leveren.

@hierboven Hierin heb je helemaal gelijk en kan ik ook niet anders beamen. Volgends de wet moet dit binnen 30 dagen. ondanks wat in de AV staat van de shop.

Dit is inderdaad het risico van het ondernemer zijn. Wat voor onderneming je ook start alles heeft zijn risico's. Om maar eens een voorbeeld uit een hele andere hoek te pakken. Probeer jij in de onroerend goed business maar eens van wanbetalers af te komen (helemaal als je aan particulieren verhuurt). En je zegt wel zo mooi dat de klant alleen maar naar zijn eigen portomonee kijkt maar wat denk je dat de ondernemer doet

[Icephase]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Ik begrijp de consumenten zeer goed, het is ook vaak krom de wet "kopen op afstand"
Maar heeft iemand eigenlijk een idee wat dit kost? het zomaar terug nemen van producten en voor vaak MINDER als de inkoop prijs verkopen.

Ik denk dat als het je eigen zaak is dat je heel anders piept.

Je kan dit opvatten als, risico van het vak. Als je dit elke dag hebt, kost het meer dan dat het opbrengt. Als je hierdoor de prijs drastisch gaat verhogen, hou je geen klant meer over omdat er zaken zijn die het goedkoper kunnen leveren.

@hierboven Hierin heb je helemaal gelijk en kan ik ook niet anders beamen. Volgends de wet moet dit binnen 30 dagen. ondanks wat in de AV staat van de shop.

Als je dit als ondernemer af wilt dekken, moet je zorgen dat je marges hoog genoeg zijn. Je kiest er ZELF voor om hele lage marges te hanteren! Dat consumenten vervolgens ergens anders gaan kopen omdat de prijzen lager zijn, is de uitdaging van de ondernemer! Zorg ervoor dat je er qua service, advies etc etc boven uit springt, dan heb je ook geen problemen.

Omzet = prijs x aantal
Prijs laag, dan moet aantal omhoog
Prijs hoog, dan hoeft aantal niet zo hoog te zijn

Het is maar waar je als ondernemer voor kiest. Maar de wet is er om de consument te beschermen. Dat het risico bij de ondernemer neer wordt gelegd, is dan ook logisch. De ondernemer is immers de professional; HIJ/ZIJ kiest ervoor om zijn/haar boterham ermee te verdienen en daarom wordt hij/zij als deskundig beschouwd op alle fronten. De consument wil alleen zijn behoefte bevredigd zien en is dus per definitie niet deskundig om in 1 keer een goede keus te maken.

Deal with it of ga in loondienst werken...

/edit: Er zijn trouwens ook genoeg voorwaarden waar de consument aan moet voldoen c.q. die in het voordeel van de ondernemer zijn. Bijvoorbeeld onbeschadigd terugsturen, de mogelijkheid moeten geven aan de leverancier om de fout te herstellen (reparatie), bijbetalen bij waardevermeerdering na vervanging/reparatie etc. etc. Dus m.i. is de consumentenwet aardig goed in balans.

[ Voor 8% gewijzigd door Icephase op 26-05-2008 17:06 ]

[cheiron]

Och, dit is niet alleen voor Zercom natuurlijk (koop op afstand voorwaarden). Ik ben op zoek naar een nieuwe televisie waarbij ik voor een dergelijke aankoop dus ook even de voorwaarden doorneem. Nu kom ik sites tegen met precentages: 95% als geopend, maar originele verpakking en zelf 50% als je de verpakking niet meer hebt en het artikel gebruikt terugstuurt.

Ik snap het wel dat je dit soort dingen moet inregelen om misbruik tegen te gaan, maar het staat wel vreemd.

[ Voor 3% gewijzigd door cheiron op 26-05-2008 22:04 ]

[Edmin]

cheiron schreef op maandag 26 mei 2008 @ 22:02:


Ik snap het wel dat je dit soort dingen moet inregelen om misbruik tegen te gaan, maar het staat wel vreemd.

Oh? Ik snap het niet. Deze bepalingen druisen immers in tegen de wet en zijn dus ongeldig.

[swtimmer]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Ik gok dat u een eigen webwinkel heeft?

Nu is het zo dat risico's bij het ondernemen hoort. Ik zelf ben ook al mening keer behoorlijk wat tijd kwijt geweest aan het opstellen van offertes en uitwerken van voorstellen voor potentiële klanten. Als deze dan besluiten bij een ander de dienst af te nemen kan ik daar toch ook niet moeilijk over doen?! Dit hoort bij iedere branch/vak dat je dit incalculeert. Als een winkel dit niet doet is deze gewoon kortzichtig bezig...

Och, dit is niet alleen voor Zercom natuurlijk (koop op afstand voorwaarden). Ik ben op zoek naar een nieuwe televisie waarbij ik voor een dergelijke aankoop dus ook even de voorwaarden doorneem. Nu kom ik sites tegen met precentages: 95% als geopend, maar originele verpakking en zelf 50% als je de verpakking niet meer hebt en het artikel gebruikt terugstuurt.

Ik kan het dan ook niet begrijpen als men een product terug stuurt zonder verpakking. Ik neem aan dat je het product zo moet terug leveren dat het weer verkoopbaar is en dus compleet (en daar hoort vind ik toch wel een verpakking bij?)

[ Voor 29% gewijzigd door swtimmer op 26-05-2008 22:49 ]

[Longbeard]

justice strike schreef op maandag 26 mei 2008 @ 12:29:
hoe zit dat nu met die verwijderde shop surveys? ik vind dit wel een kwalijke zaak als ik de de shopsurvey eigenlijk niet meer kan vertrouwen.

Dat een survey met toestemming van de plaatser verwijdert wordt, tot daar aan toe, maar eenzijdig een survey weghalen lijkt me not done.

Tweakers.net verwijderd uitsluitend reviews die niet voldoen aan de voorwaarden die Tweakers.net stelt. We verwijderen dann ook geen reviews omdat de shop de review verwijderd wil zien. Wel heeft de shop, net als alle andere users, de mogelijkheid om ons erop te wijzen dat een bepaalde review niet aan de voorwaarden voldoet. De Frontpage Admins kijken of de review aan onze voorwaarden voldoet. Wanneer de reviee aan onze voorwaarden voldoet dan blijft deze staan. Voldoet de review niet dan wordt deze verwijderd. Er wordt dus niet gekeken naar negatieve of positieve beoordelingen maar naar de voorwaarden. Voorwaarden als goed onderbouwd, geen NAW-gegevens, geen gescheld, etc.

[Vaporized]

Hoi Paquito, ik las net je topic en wil me dan ook graag in de discussie mengen met een soortgelijk geval (wel een andere winkel waar ik hier de naam niet van zal noemen)

Ik sluit me bij Iruja aan met zijn argumenten, je staat echt in je recht !
Het is je goedrecht om je product te mogen retourneren onder de voorwaarden die in wet [Koop op afstand staan] en het advies wat de Consumentenwijzer / Consumentenbond geeft is ook correct.

In dit topic staat het soortgelijke geval en daarin staat misschien een tip voor je.

Verder zou je adviseren om je niet af te laten schepen met nee !

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 06:12:

Wat ik gedaan heb:

- Stug vol blijven houden, me zeker niet weg laten sturen
- elke dag een of meerdere keren gebeld, mijn naam zullen ze zich nu nog wel kunnen herinneren
- met gerechtelijke stappen dreigen, als je zelf, want je hebt geen advocaat nodig alles wilt regelen kost het je 25 euro plus wat aangetekende brieven, dat je terug krijgt bij winst
- gewoon naar de winkel toe gaan (mits je er in de buurt woont) en stem verheffen, geen stampij maken, vodnen ze ook niet leuk
- als ze de politie dan willen halen, want daar dreigden ze bij mij ook mee de uitnodiging retourneren, jij doet niks verkeerd
- als je de shop niet in komt, want voor mij hielden ze ook nog leuk de deur dicht, buiten fijn met klanten praten
- altijd even keurig netjes en vriendelijk blijven, dit is wel algemeen maar ik heb al menig verkoper meegemaakt die er op een moment echt genoeg van heeft om er maar vanaf te zijn
- wat je ook kan doen, wat ik ook deed, is een shop survey invullen met compleet alle problemen enz met data zodat het voor iedereen na te lezen is, ik werd na 5 minuten door hun terug gebeld, toen kon het opeens wel

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Wat ik wil... is dat de winkelier inzicht krijgt in elke financiele situatie van klanten en daar zijn prijs op aanpast... En niet alleen naar zijn eigen winst kijkt..

Kortom onzinnige commentaar.. Moet ik als klant gaan rekening houden hou iemand zijn bedrijf runt?? Wellicht dat ik dat wil doen, maar dat de VOLLEDIGE boekhouding direct openbaar aub, zodat we dat alleen hoeven te doen bij die artikelen waar echt het verlies op geleden zou worden, maar dan kunnen de prijzen van de "melkkoetjes" wel naar beneden.

Snap je hoe ridicuul je klinkt met dit commentaar??? Het is aan de ondernemer om te zorgen dat hij zijn zaakjes voor elkaar heeft. En dat hij zijn winst maakt, zonder wettelijke regels te overtreden. Met wettelijke regels overtreden is winst maken niet zo moeilijk.

Als ondernemer loopt je risico, maar heb je ook kans op grote winsten. Dat is de essentie van ondernemen....

[cheiron]

Edmin schreef op maandag 26 mei 2008 @ 22:24:
[...]


Oh? Ik snap het niet. Deze bepalingen druisen immers in tegen de wet en zijn dus ongeldig.

Ik ben niet zo van het befehl ist befehl. Als je als webwinkel een artikel opstuurt en na 6,9 dagen krijg je het bericht dat de klant het product wil terusturen.. zonder verpakking, gebruikt. Dan snap ik dat je daar kosten voor in rekening brengt.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Dat vind ik een goeie. Sinds wanneer hoeft de consument iets anders na te streven dan zijn eigen portemonnee? De verkoper streeft ook alleen zijn eigen portemonnee na. En de overheid reguleert dat. Simpel.

IMO is het gewoon een discussie in de marge. De wet is er, punt. Je hebt als shop niet de vrijheid om daar een beetje creatief mee om te gaan. Doe je dat wel, dan kan dat een tijdlang goed gaan, maar je kunt ook iemand treffen die het er niet bij laat zitten en je desnoods tot in hoger beroep voor de rechter sleept (zoals ondergetekende). Dan zijn de kosten voor jou als shop vele malen hoger dan de baten (de meeste webshops hebben niet eens een rechtsbijstandsverzekering voor ondernemers, hoe dom kun je zijn...).

Ik weet dat de marges in de computermarkt (zeker online) flinterdun zijn. Maar dat is nu éénmaal een kenmerk van die markt. Ben je daar niet blij mee, dan moet je gewoon een andere tak van sport zoeken. Bollen telen ofzo. Die worden nooit teruggebracht naar de winkel.

[Verwijderd]

cheiron schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:33:
[...]

Ik ben niet zo van het befehl ist befehl. Als je als webwinkel een artikel opstuurt en na 6,9 dagen krijg je het bericht dat de klant het product wil terusturen.. zonder verpakking, gebruikt. Dan snap ik dat je daar kosten voor in rekening brengt.

Totaal mee eens. Er worden gewoon dikke kosten gemaakt door een winkel mocht iets geopend en dus niet nieuw retour gestuurd wordt.

Ik vindt het dan ook meer dan logisch dat er reestockingfee gehanteerd wordt.
Als je deze risico's niet wilt lopen moet je het maar offline in een winkel gaan kopen en dus meer betalen.