Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 10:04:
[...]


Totaal mee eens. Er worden gewoon dikke kosten gemaakt door een winkel mocht iets geopend en dus niet nieuw retour gestuurd wordt.

Ik vindt het dan ook meer dan logisch dat er reestockingfee gehanteerd wordt.
Als je deze risico's niet wilt lopen moet je het maar offline in een winkel gaan kopen en dus meer betalen.

En waarmee je dus in feite toegeeft dat webshops tweederangs verkooppunten zijn waar je in strijd met de wet behandeld wordt.

Als ik heel eerlijk ben zie ik bij de 'ondernemers' hier eigenlijk weinig terug van het aloude principe dat de klant koning is. Dozen schuiven, daar gaat het om. En daarvoor schuiven jullie typische ondernemersrisico's regelrecht op de klant af.

Webshops zouden bijvoorbeeld ook eens kunnen proberen te differentiëren en te concurreren op service en dienstverlening in plaats van alleen maar op messcherpe prijzen en dito marges. Maarja, daarbij gaat de cost voor de baet uit, en dat willen de heren webshopondernemers niet.

[4ourty2]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 10:04:
[...]


Totaal mee eens. Er worden gewoon dikke kosten gemaakt door een winkel mocht iets geopend en dus niet nieuw retour gestuurd wordt.

Ik vindt het dan ook meer dan logisch dat er reestockingfee gehanteerd wordt.
Als je deze risico's niet wilt lopen moet je het maar offline in een winkel gaan kopen en dus meer betalen.

Als je deze risico's niet wil lopen moet je als winkel maar niet online gaan verkopen.
hoezo een grote loden plaat voor je kop

[Longbeard]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 10:04:
[...]

Totaal mee eens. Er worden gewoon dikke kosten gemaakt door een winkel mocht iets geopend en dus niet nieuw retour gestuurd wordt.

Dat is dus een risico waar de shop, mijns inziens, in zijn bedrijfsplan rekening mee moet houden. Het is, volgens de wetgever, niet de bedoeling dat de shop via haar algemene voorwaarden dit risico op de koper af te wentelen. Hetgeen dan ook niet mogelijk is aangezien de wet boven de algemene voorwaarden van de shop staat.

Ik vindt het dan ook meer dan logisch dat er reestockingfee gehanteerd wordt.
Als je deze risico's niet wilt lopen moet je het maar offline in een winkel gaan kopen en dus meer betalen.

Een restockingfee is het risico afwentelen op de koper, iets dat volgens de wet niet toegestaan is.

[Cyberpope]

cheiron schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:33:
ik ben niet zo van het befehl ist befehl. Als je als webwinkel een artikel opstuurt en na 6,9 dagen krijg je het bericht dat de klant het product wil terusturen.. zonder verpakking, gebruikt. Dan snap ik dat je daar kosten voor in rekening brengt.

Net zo lullig als een klant in de kou laten staan omdat de garantie 1 dag verlopen is....

[Gunner]

Longbeard schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 11:05:
Een restockingfee is het risico afwentelen op de koper, iets dat volgens de wet niet toegestaan is.

Om het BW te citeren (Artikel 46d | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 9A)

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

Vergoeding is bijvoorbeeld restockingfee.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 27-05-2008 11:27 ]

[cheiron]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 11:22:
[...]

Net zo lullig als een klant in de kou laten staan omdat de garantie 1 dag verlopen is....

Beetje loze vergelijking. Ja, dat is ook vervelend.

[--MeAngry--]

Iedereen heeft het hier over de lage marges als reden dat Zercom bepaalde bedrijfsvoering erop na houdt... Maar waarom willen ze dan koste wat het kost onder de prijs van 4Launch zitten en daarmee alleen maar een slechte naam kweken? Puur omdat het wel verkoopt, ze hebben nog altijd veel klanten en dat is alleen om het feit dat elke Nederland voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk product wil, terwijl ze bij de buurman 1 of 2 euro meer betalen, maar wel een degelijke RMA procedure krijgen.

Ik wil Zercom niet goed praten, maar de hele reden dat die winkel nog bestaat is omdat mensen te krenterig zijn om naar de (toch al goedkope) buurman te gaan.

[gambieter]

cheiron schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 11:33:
Beetje loze vergelijking. Ja, dat is ook vervelend.

Nee, heel correcte vergelijking. Als mensen met een non-argument komen als "rekening houden met de arme winkelier", dan mag daar ook een non-argument tegenover worden gezet.

Een winkelier moet binnen de wet opereren, en die verbiedt al die vieze trucjes om consumenten te laten betalen voor dingen die voor rekening zijn van de winkelier. Heel simpel.

[sjongenelen]

ik denk dat shopsurvey van tweakers ook wonderen doet

[stylezzz]

Zolang mensen het allemaal slikken en toch ruckzichtlos voor de laagste prijs gaan zal dit niets veranderen.

[Verwijderd]

De kosten van het retour sturen zijn altijd voor de consument.

Echter restockfee is een x bedrag omdat de winkel het terug moet nemen, dusdanig dat het niet als nieuw verkocht kan worden.

[Gunner]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 11:38:
Echter restockfee is een x bedrag omdat de winkel het terug moet nemen, dusdanig dat het niet als nieuw verkocht kan worden.

Ten eerste heeft een consument er niets mee te maken als een product niet meer als nieuw verkocht kan worden. Dat is, zoals velen al voor mij opmerkten, ondernemersrisico.

Ten tweede is een restockingfee in strijd met het Burgerlijk Wetboek. Een internet-ondernemer staat niet boven de wet (al lijken velen dat wel te denken)

[ Voor 6% gewijzigd door Gunner op 27-05-2008 11:42 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 11:38:
De kosten van het retour sturen zijn altijd voor de consument.

Echter restockfee is een x bedrag omdat de winkel het terug moet nemen, dusdanig dat het niet als nieuw verkocht kan worden.

Ik denk dat de meeste consumenten er ook niet zo'n probleem van maken dat ze de verzendkosten terug naar de winkel moeten betalen. Als je terug moet rijden naar een winkel in een andere de stad betaal je ook benzine en kost het je tijd. Ik ben ook nog nooit meer dan een tientje kwijt geweest aan verzendkosten, inclusief extra verzekering, en dat voor grote dingen (LCD-scherm).

Waar mensen wél een probleem mee hebben is het hanteren van niet toegestane boetes. Want wees eerlijk, een restockingfee is gewoon een boete. De shop in kwestie verkoopt het desbetreffende product net zo hard weer als nieuw of hooguit met een 5% discount omdat het al open is geweest. Dit terwijl de consument soms geconfronteerd wordt met achterlijk hoge restockingfees van soms wel 15% van de koopprijs (lekker als je een LCD-scherm van 500+ euro terugstuurt...).

Sterker nog, ik heb het donkerbruine vermoeden dat de meeste shops de hoogste van hun restockingfees helemaal niet baseren op een werkelijke economische analyse van de hoeveelheid producten die terugkomen, maar gewoon à la de natte vinger een absurd hoog percentage vaststellen, puur als ontmoedigingsbeleid zodat mensen hun spullen niet terugsturen.

Dat is onredelijk en niet toegestaan. Dan kun je er wel op blijven hameren dat het een tegemoetkoming is in de kosten die de shop moet maken omdat ze het product niet meer als nieuw kunnen verkopen, maar het probleem zit eigenlijk al een fase eerder. Als shops in een gezonde markt met gezondere marges zouden opereren, dan zouden die geretourneerde producten ook niet zo zwaar op de marges drukken en zouden de shops er niet zo'n probleem van maken. De markt is op dit moment gewoon zwaar imperfect doordat elke boerenlul met een website en een zolderkamertje zomaar webshopje kan gaan spelen en dat dan met marges die zo laag zijn dat er op geen enkele wijze verantwoord een bedrijf kan worden gevoerd.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 27-05-2008 12:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 10:04:
[...]


Totaal mee eens. Er worden gewoon dikke kosten gemaakt door een winkel mocht iets geopend en dus niet nieuw retour gestuurd wordt.

Ik vindt het dan ook meer dan logisch dat er reestockingfee gehanteerd wordt.
Als je deze risico's niet wilt lopen moet je het maar offline in een winkel gaan kopen en dus meer betalen.

Helemaal goed dat je dat vindt.
Alleen doet het er niet zoveel toe.... er is een wet die zegt dat de door jou genoemde "restockingfee" verboden is in dit geval. Oftwel; hiermee overtreedt je de wet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 12:35 ]

[Verwijderd]

Restockfee is inderdaad een boete, in feite zegt de shop letterlijk: Let op voordat je wat koopt, want wij rekenen een percentage mocht het geopend retour komen.

Dit staat vaak letterlijk in de AV, bij een koop ga je hiermee akkoord.

Tevens wordt er op internet vaak gesproken dat je bepaalde items nooit zomaar online moet kopen. (LCD tv's, HIFI enz bekijken en beluisteren in een winkel waar het ter display staat)

[Gunner]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:41:
Dit staat vaak letterlijk in de AV, bij een koop ga je hiermee akkoord.

Dude. Wil je het niet begrijpen ofzo? Je gaat accoord met onwettige voorwaarden, derhalve zijn ze ongeldig. Het BW verbied boetes bij ontbindingen van overeenkomsten. Dat roepen we hier nu al enkele malen, inclusief bron.

Waarom blijf je je verschuilen achter Algemene Voorwaarden als ze overduidelijk tegen de wet ingaan?

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:41:
Restockfee is inderdaad een boete, in feite zegt de shop letterlijk: Let op voordat je wat koopt, want wij rekenen een percentage mocht het geopend retour komen.

En daarom mogen de shops de wet overtreden?

Dit staat vaak letterlijk in de AV, bij een koop ga je hiermee akkoord.

Let nou eens een keertje op? Bepalingen in een AV die in strijd zijn met de wet zijn gewoon ongeldig. Een bedrijf dat zich hierachter verschuild verdient alle problemen die het krijgt en meer.

Tevens wordt er op internet vaak gesproken dat je bepaalde items nooit zomaar online moet kopen. (LCD tv's, HIFI enz bekijken en beluisteren in een winkel waar het ter display staat)

Als winkeliers dat vinden, dan moeten ze die producten niet online aanbieden.

Volgens mij wordt het tijd dat je terugkomt in de realiteit ipv het alleen door de bril van de winkelier te bekijken. Of als je een webshop hebt, hernoem het tot "klantennaaier" zodat de klant in ieder geval weet waar deze aan toe is: de winkelier is koning, de klant een waardeloos vod misbruikbaar door de winkelier waar en wanneer deze dat wil.

Dit gaat om bedrijfsrisico. Als je dat niet wilt nemen, dan moet je geen winkelier worden.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 27-05-2008 12:56 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:41:
Tevens wordt er op internet vaak gesproken dat je bepaalde items nooit zomaar online moet kopen. (LCD tv's, HIFI enz bekijken en beluisteren in een winkel waar het ter display staat)

Als klanten eerst bij zo'n winkel gaan kijken, vind je dan ook dat die winkel een luisterfee mag berekenen wanneer iemand niet tot koop overgaat bij de desbetreffende winkel, of is het dan wel redelijk dat er verlies gemaakt wordt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:41:
Restockfee is inderdaad een boete, in feite zegt de shop letterlijk: Let op voordat je wat koopt, want wij rekenen een percentage mocht het geopend retour komen.

Dit staat vaak letterlijk in de AV, bij een koop ga je hiermee akkoord.

Tevens wordt er op internet vaak gesproken dat je bepaalde items nooit zomaar online moet kopen. (LCD tv's, HIFI enz bekijken en beluisteren in een winkel waar het ter display staat)

Het is wel duidelijk: je wilt alleen je eigen punt maken en weigert te luisteren naar hoe een en ander wettelijk in elkaar steekt. Prima hoor, geen probleem.

Het wachten is op de eerste klant die aanspraak gaat maken op wat de wet hem belooft. Dan krijg je ernstige problemen. Ik stel voor dat je dan je punt weer bij maakt bij bv. een rechter......, eens kijken wat die van je onwettige ideeen vindt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 12:57 ]

[4ourty2]

Dit begint een beetje zinloos te worden met QST.

Modbreak:

*knip rest van op de man gespeelde reactie*

Het is inmiddels wel duidelijk hoe men over de bijdrage van QST denkt. Het is dus nergens voor nodig om dat te blijven herhalen in steeds krachtigere bewoordingen en op de man gespeeld.

[ Voor 65% gewijzigd door Rukapul op 27-05-2008 13:24 ]

[Verwijderd]

Toch wel weer typisch om te zien hoe iedere Nederlander weer schreeuwend op de wet springt (waarin ze dan ineens weer allemaal expert zijn) als ze zo weer 1.75 euro kunnen uitsparen op een product bij een zekere winkel.

Die wet kan dan wel zo wezen, maar je weet ook hoe en door wie die dingen beslist worden. Door een kabinet die de ballen verstand heeft van alles wat een fenomeen van de laatste jaren is. (online verkopen/internet/...)

Op zich vind ik het niet onredelijk dat ze een fee in rekening brengen. Ik krijg liever ook geen product dat duidelijk al eens door iemand anders is opengemaakt, of jij wel? Want dan ga je ook weer beginnen zeuren natuurlijk. En de hyperlage prijzen, én de service, én ongeopende producten willen. Tja...

Trouwens, verzenden kost echt geen tientje voor een tv. Ik betaalde al, onverzekerd, 13 euro voor een grafische kaart.

Anderzijds, het mag dan wel tegen de wet zijn, het staat toch duidelijk op de site van het bedrijf (waarmee ik het niet wil goedpraten, maar het staat er wel). Je bent dan als consument ook vrij om daar NIET te kopen, maar toch doen de meesten het (je zou maar eens 0.2% meer moeten betalen bij een andere shop zeg...) Dus je weet dat je problemen kan verwachten. Sinds een moeizame rma bij zercom koop ik daar ook niet meer. (hoewel ze me het product hebben teruggestuurd zonder verzendkosten in rekening te brengen, foutje vermoed ik). Anyway, ik ga gewoon m'n dingen in een echte winkel halen. Ik kan het bekijken voor aankoop, en heb letterlijk nog NOOIT problemen gehad met rma. Voor die service betaal je ook. Die paar euro's zal me dan worst wezen als je zo goedkoper uit bent. Online aankopen is vooral een grote hype onder de krenterige mensen.

[PcDealer]

nare man schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:00:
[...] Ik ben ook nog nooit meer dan een tientje kwijt geweest aan verzendkosten, inclusief extra verzekering, en dat voor grote dingen (LCD-scherm).
[...]

Waarom betaal je voor een verzekering bij verzenden?

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:18:
[...]
Op zich vind ik het niet onredelijk dat ze een fee in rekening brengen. Ik krijg liever ook geen product dat duidelijk al eens door iemand anders is opengemaakt, of jij wel? Want dan ga je ook weer beginnen zeuren natuurlijk. En de hyperlage prijzen, én de service, én ongeopende producten willen. Tja...

Geopende producten goedkoper aanbieden: no probs.

Trouwens, verzenden kost echt geen tientje voor een tv. Ik betaalde al, onverzekerd, 13 euro voor een grafische kaart.
[...]

Ben je goed opgelicht. Als je 500 pakketten per jaar verstuurd kun je bij TNT een contract krijgen, meld je zelf zendingen aan via internet en betaal je een stuk minder dan retailstuksprijs. Alles meer dan EUR 10,00 is afzetterij.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:41:
Restockfee is inderdaad een boete, in feite zegt de shop letterlijk: Let op voordat je wat koopt, want wij rekenen een percentage mocht het geopend retour komen.

Dit staat vaak letterlijk in de AV, bij een koop ga je hiermee akkoord.

Tevens wordt er op internet vaak gesproken dat je bepaalde items nooit zomaar online moet kopen. (LCD tv's, HIFI enz bekijken en beluisteren in een winkel waar het ter display staat)

Als jij een winkel hebt mag ik daar dan komen stelen? Immers ik vind de wet op diefstal onredelijk, dus hoef me daar niet aan te houden. Dat is de boete die ik winkels opleg omdat ze te duur zijn. Dus denk goed na voordat jij je producten prijst. En dat kun je nalezen in mijn website over mijn levenshouding. Dus als je me een aanbieding doet (en dat is een geadverteerde of publiek gemaakt prijs) mag ik je daaraan houden...

---

Waarom blijf je kost wat kost de consument dingen aanwrijven die hem niet aan te wrijven zijn.

Deze voorwaarden zijn onder druk van de irl-winkels mede in de wet gekomen omdat zij anders vonden dat webshops een onredelijk voordeel hebben. Die kunnen op relatief goedkope industrie-terreinen gaan zitten en veel minder kosten.

Als je het er niet mee eens bent kunt je 2 dingen doen.
1) Geen webshop beginnen
2) De wet proberen te veranderen, maar dat moet je in Den Haag doen en niet in bij de consument.

Het zou een leuk zooitje worden in nederland als iedereen alleen maar die wetten zou nakomen die in zijn ogen redelijk en rechtvaardig zijn.

De wet is duidelijk. En als je wil meespelen in het veld, zul je je er als ondernemer aan moeten houden. Je wilt immers ook dat de consument zich aan de wet houd en netjes afrekent.

Juist op deze manier wetten blijven negeren, zal er voor zorgen dat de wetgever nog strengere regels zal gaan opstellen om de consument terecht te beschermen. Terecht, Ja, terecht, want het blijkt keer op keer dat ondernemers wetgeving aan hun laars lappen, of deze nu redelijk is of niet.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:18:
Die wet kan dan wel zo wezen, maar je weet ook hoe en door wie die dingen beslist worden. Door een kabinet die de ballen verstand heeft van alles wat een fenomeen van de laatste jaren is. (online verkopen/internet/...)

Ja, het kabinet doet alles zelf. Daar zitten geen heel leger aan goed opgeleide en deskundige juristen bij. Daar gaan niet vele inspraak ronden aan vooraf. Daarbij worden niet de betreffende verenigingen (zoals ondernemers / consumenten) geraadpleegd. Nee, Hirsch Ballin zit dat allemaal zelf te verzinnen op zijn zolderkamertje (en als dat wel zou zijn, zou ik daar nog behoorlijk wat vertrouwen in hebben, het is een van de betere rechtsgeleerden van deze tijd (maar geen geweldige politicus... had beter op de uni kunnen blijven)

Op zich vind ik het niet onredelijk dat ze een fee in rekening brengen. Ik krijg liever ook geen product dat duidelijk al eens door iemand anders is opengemaakt, of jij wel? Want dan ga je ook weer beginnen zeuren natuurlijk. En de hyperlage prijzen, én de service, én ongeopende producten willen. Tja...

En weer... .wat jij wel of niet redelijk vind is niet relevant. Ik vind het redelijk dat ik slechts 10% inkomsten belasting betaal, want ik heb geen kinderen en ga ze ook niet nemen (gaat enorm deel van de rijksbegroting naar toe) en vind defensie ook overbodig... Dus???

Het is de wet en daar dien je je aan te houden. Wil je de wet veranderen? Dan moet je in Den Haag zijn.

En ja, ik wil het maximale wat binnen de wet mogelijk is, zoals de ondernemer dat ook wil

Anderzijds, het mag dan wel tegen de wet zijn, het staat toch duidelijk op de site van het bedrijf (waarmee ik het niet wil goedpraten, maar het staat er wel). Je bent dan als consument ook vrij om daar NIET te kopen, maar toch doen de meesten het (je zou maar eens 0.2% meer moeten betalen bij een andere shop zeg...) Dus je weet dat je problemen kan verwachten. Sinds een moeizame rma bij zercom koop ik daar ook niet meer. (hoewel ze me het product hebben teruggestuurd zonder verzendkosten in rekening te brengen, foutje vermoed ik). Anyway, ik ga gewoon m'n dingen in een echte winkel halen. Ik kan het bekijken voor aankoop, en heb letterlijk nog NOOIT problemen gehad met rma. Voor die service betaal je ook. Die paar euro's zal me dan worst wezen als je zo goedkoper uit bent. Online aankopen is vooral een grote hype onder de krenterige mensen.

Ik koop relatief veel online. Niet alleen de prijs, maar ook het gemak en de tijd is een factor. En nee ik koop niet bij zaken die ik als oplichters beschouw (let wel ik beschouw!!) omdat die voorwaarden stellen die kant nog wal raken en dat zijn er nogal wat.

Echter dat neemt niet weg dat deze prutsers zich ook aan de wet moeten houden. Dat puur "het staat vermeld dus mag het" is een totaal non-argument.

[ Voor 44% gewijzigd door Cyberpope op 27-05-2008 13:51 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:39:
[...]

Waarom blijf je kost wat kost de consument dingen aanwrijven die hem niet aan te wrijven zijn.

Ach joh, maak je niet druk, QsT is niet te overtuigen.
Je zou bijna denken dat hij bij Zercom werkt (?).

Ik denk dat de mensen die dit topic gelezen hebben / zullen lezen zich wel tweemaal zullen bedenken voor ze bij een dergelijke winkel iets kopen. En daar gaat het om.

[Diabolical]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:18:

Die wet kan dan wel zo wezen, maar je weet ook hoe en door wie die dingen beslist worden. Door een kabinet die de ballen verstand heeft van alles wat een fenomeen van de laatste jaren is. (online verkopen/internet/...)

Kopen via Internet verschilt in niets van kopen via een postorder bedrijf (Wehkamp/Neckermann/Otto/Conrad). Die branche bestaat al tientallen jaren en wordt onder dezelfde wet geregeld. Daar kan het allemaal wel zonder problemen.

Op zich vind ik het niet onredelijk dat ze een fee in rekening brengen. Ik krijg liever ook geen product dat duidelijk al eens door iemand anders is opengemaakt, of jij wel? Want dan ga je ook weer beginnen zeuren natuurlijk. En de hyperlage prijzen, én de service, én ongeopende producten willen. Tja...

Dat is nu net wat men noemt ondernemersrisico. De verkoper biedt producten via een bepaalde weg aan, dan hoort hij daarbij rekening te houden met alles wat er omheen hangt aan regel- en wetgeving en zijn risico's proberen op te vangen door middel van het verdisconteren van de te verwachten kosten. Als hij dit niet doet omdat hij graag de goedkoopste wilt zijn dan heeft hij dus een probleem op het moment dat iemand gebruik maakt van zijn recht.

Dat je dit niet zint of oneerlijk lijkt is ten tweede maar ontslaat een verkoper geheel niet van zijn verplichtingen.

Anderzijds, het mag dan wel tegen de wet zijn, het staat toch duidelijk op de site van het bedrijf (waarmee ik het niet wil goedpraten, maar het staat er wel). Je bent dan als consument ook vrij om daar NIET te kopen, maar toch doen de meesten het (je zou maar eens 0.2% meer moeten betalen bij een andere shop zeg...) Dus je weet dat je problemen kan verwachten. Sinds een moeizame rma bij zercom koop ik daar ook niet meer. (hoewel ze me het product hebben teruggestuurd zonder verzendkosten in rekening te brengen, foutje vermoed ik). Anyway, ik ga gewoon m'n dingen in een echte winkel halen. Ik kan het bekijken voor aankoop, en heb letterlijk nog NOOIT problemen gehad met rma. Voor die service betaal je ook. Die paar euro's zal me dan worst wezen als je zo goedkoper uit bent. Online aankopen is vooral een grote hype onder de krenterige mensen.

De site kan roepen wat het wil, de wet gaat boven evt. bepalingen die een verkoper een klant oplegt. Als de klant vervolgens gebruik maakt van zijn rechten heeft de verkopende partij geen poot om op te staan. Sterker nog, ze kunnen een vermaning verwachten over de onwettelijke bepalingen en praktijken.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:51:
[...]

Ach joh, maak je niet druk, QsT is niet te overtuigen.
Je zou bijna denken dat hij bij Zercom werkt (?).

Ik denk dat de mensen die dit topic gelezen hebben / zullen lezen zich wel tweemaal zullen bedenken voor ze bij een dergelijke winkel iets kopen. En daar gaat het om.

Ten eerste zou hij dan elke dag ver moeten rijden (uit schiedam)
Ten tweede is de afspraak wat winkels hier reageren onder hun eigen naam.
Ten derde vind ik een dergelijke beschuldiging onder de maat... (sorry). Op deze manier probeer je iemand zo te diskwalificeren op een manier die niet terecht is. Je kunt zeggen dat zijn post erg eenzijdig zijn en niet onderbouwd, maar niet hem op deze wijze proberen weg te zetten als iemand die maar puur in het straatje van Zercom praat omdat hij daar zijn brood verdient.

Maar het belangrijkste vind ik dat we hier een discussie moeten kunnen voeren die iets overstijgender is. Immers Zercom staat niet alleen hierin. Er zijn er vele (Azerty, Salland, Alternate om er een paar te noemen) die het doen het is eerder de maat bij webshops als de uitzondering. En ook winkels als 4launch, die hier geroemd wordt, doen dingen die tegen de wet zijn en onnodig. Check ook hun voorwaarden maar.. Maar wat ik verontrustender vind zijn deze vele consumenten die dit tegenwoordig als makke schapen accepteren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:51:
[...]

Ach joh, maak je niet druk, QsT is niet te overtuigen.
Je zou bijna denken dat hij bij Zercom werkt (?).

Ik denk dat de mensen die dit topic gelezen hebben / zullen lezen zich wel tweemaal zullen bedenken voor ze bij een dergelijke winkel iets kopen. En daar gaat het om.

Gelukkig hoef ik niet overtuigd te worden. ik heb zelf bij een niet nader te noemen shop gewerkt.
Zercom is toch iets teveel van het goede qua reistijd vanaf Rotterdam....

Ik vindt, en gelukkig ook andere, dat zoiets als restockfee er bij hoort. Wat de wet er dan ook over zegt.

Als consument heb je gewoon de verantwoordelijkheid, dat als je een fout maakt (verkeerd besteld, toch niet volgends de verwachting blabla) dat er een consequentie aan vast zit.

Als jij dit als potentieel koper verkeerd vindt, dan koop je je spul toch lekker ergens anders? zie het probleem niet.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:
Als jij dit als potentieel koper verkeerd vindt, dan koop je je spul toch lekker ergens anders? zie het probleem niet.

Omdat de shop dit niet duidelijk aangeeft, omdat dit ze klanten zou kosten. Als de shop met grote letters aangeeft "LET OP! Ondanks al uw wettelijke rechten brengen wij een restockfee in rekening als u het product terugstuurt", dan is men in ieder geval gewaarschuwd.

Maar je ontwijkt de zaak nog steeds: als je de wet niet goed vind, ga dan proberen deze te veranderen. Maar ga niet goedpraten dat bedrijven klanten gaan oplichten omdat de klanten "bevoordeeld" worden door de wet.

[Diabolical]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:
[...]

Ik vindt, en gelukkig ook andere, dat zoiets als restockfee er bij hoort. Wat de wet er dan ook over zegt.

Als jij dit als potentieel koper verkeerd vindt, dan koop je je spul toch lekker ergens anders? zie het probleem niet.

Ik ook niet. Als de nood aan de man komt stelt de wetgever, en evt. rechter mocht het zover komen, vast hoe het werkelijk is volgens de huidige wetgeving. Dat jij en evt. anderen er anders over denken is jullie goed recht en als jullie dat dan ook daadwerkelijk willen uitvoeren neemt niemand het jullie kwalijk als jullie gaan lobbiën voor een, naar jullie mening, betere wetgeving.

Met hem dus ^^

[ Voor 1% gewijzigd door Diabolical op 27-05-2008 14:17 . Reden: iets eerder op versturen klikken ;) ]

[Verwijderd]

Helaas ben ik ook een EX-klant van zercom, die de nodige problemen heeft gehad met dit bedrijf.

Wat mij duidelijk is, is dat een jonge turkse knaap met gebrekkig nederlans zich via de telefoon de directie van het bedrijf noemt. Ik kon gelukkig mijn lach nog inhouden.

Ik had 2 producten op de site gekocht voor 350 euro. alle wettige bevestigingen krijg je dan in de mail, en de betaling geschiedt vooraf gedaan te worden. Dus zo gevraagd, zo gedaan.

Vervolgens kreeg ik een mail dat ik 100 euro meer moest betalen, want de producten waren duurder geworden. En dat moest ik per direct voldoen, anders zou ik mijn al wel betaalde geld niet meer terug krijgen, tenzij ik het officieel zou annuleren, maar dan zou me dat ook iets van 25 euro kosten.

Vrij netjes de passages uit het burgerlijk wetboek toegestuurd, en een week lang geen reactie gehad. Paar keer vriendelijk gebeld, waarbij als er al werd opgenomen, ik werd afgescheept met: stuur maar een e-mail.

Pas toen ik negatieve shopreviews maakte, begon de "directeur" zich zorgen te maken, en belde hij me op dat ik het toch voor de prijs van 350 euro kon krijgen, maar dat ik het dan zelf op moest komen halen. Na een lange periode gezeik en gewacht, dus alsnog de producten binnen, en een halve tank benzine verspilt. Het zij zo.. maar NOOIT MEER ZERCOM.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:
Ik vindt, en gelukkig ook andere, dat zoiets als restockfee er bij hoort. Wat de wet er dan ook over zegt.

Ben jij dus van mening dat iedereen die een wet onzinnig vind, zelf het recht heeft om deze te negeren???

[Verwijderd]

QsT schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:
Ik vindt, en gelukkig ook andere, dat zoiets als restockfee er bij hoort. Wat de wet er dan ook over zegt.

gezien zijn slechte nederlands en de verdediging van zercom, ben ik er vrij zeker van dat dit de zogenaamde turkse directeur van zercom is

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 14:29 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:

Ik vindt, en gelukkig ook andere, dat zoiets als restockfee er bij hoort. Wat de wet er dan ook over zegt.

Als zoiets tegen het BW ingaat, dan maakt het toch niet uit wat JIJ er van vindt?
Gelukkig hecht ik meer waarde aan het BW dan aan wat jij vindt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:
Ik vindt,

rotfl

en gelukkig ook andere, dat zoiets als restockfee er bij hoort.

Dat is je goed recht

Wat de wet er dan ook over zegt.

En dat dan weer niet. Je hebt je als verkoper gewoon aan de wet te houden. Punt.

Als consument heb je gewoon de verantwoordelijkheid, dat als je een fout maakt (verkeerd besteld, toch niet volgends de verwachting blabla) dat er een consequentie aan vast zit.

Nee. En dat is wettelijk vastgelegd. Dat heet afkoelperiode. Daar heb je je als verkoper in te schikken als je zaken wilt doen in Nederland. Wederom: punt. volgends is geen woord

Als jij dit als potentieel koper verkeerd vindt, dan koop je je spul toch lekker ergens anders? zie het probleem niet.

Het is dus andersom. Als jij de wet verkeerd vindt, dan pak je als bedrijf toch je biezen en verkas je naar een land waar de regels wel naar je zin zijn.

Een bedrijf mag in z'n handjes knijpen dat het klandezie heeft. En net als dat jij als bedrijf dan blij bent dat je bescherming geniet van de wet bij klanten die bv. iets stelen, geniet de klant bescherming wanneer hij wat bij een bedrijf koopt. Als je als bedrijf dan doodleuk de wet met voeten treedt, zul je een dezer dagen jezelf mogen gaan verantwoorden.

[JaWSnl]

Toch vraag ik me af wanneer het nu zover komt dat iemand zich niet laat afschepen en werkelijk een rechtzaak begint over een willekeurige webwinkel, of dat iemand is duidelijk uit gaat zoeken wat wel en niet valt onder wat vermeldt staat in WB7.
Ik heb het gevoel dat veel mensen graag klagen maar niemand het voortouw wil nemen hierin... als elke klant van een webwinkel moet gaan dreigen met advocaten en de wet onder de neus van de verkoper moet duwen, om dan pas gedaan te krijgen wat zou moeten gebeuren, bezorgt de webshop zichzelf veel moeite en een risico dat het op een gegeven moment tot een rechtzaak komt. Maar blijkbaar voelen webshops zich vrij zeker erover dat dit uiteindelijk toch niet gebeurd.

[Verwijderd]

De consumentenbond zal hier toch ook wel wat mee kunnen. Of kassa / radar.

[Diabolical]

JaWSnl schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:38:
Toch vraag ik me af wanneer het nu zover komt dat iemand zich niet laat afschepen en werkelijk een rechtzaak begint over een willekeurige webwinkel, of dat iemand is duidelijk uit gaat zoeken wat wel en niet valt onder wat vermeldt staat in WB7.

Dit komt omdat de meeste mensen geen zin hebben in de hele rompslomp om een rechtsgang heen. Het kost tijd en geld en het is niet altijd zeker dat je dat terug krijgt.

[Slasher]

Diabolical schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:43:
[...]


Dit komt omdat de meeste mensen geen zin hebben in de hele rompslomp om een rechtsgang heen. Het kost tijd en geld en het is niet altijd zeker dat je dat terug krijgt.

Als je een rechtsbijstand verzekering hebt kun je daar altijd mee slaan

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:08:
Ik vind [...]

Je hebt je mening inmiddels bij herhaling duidelijk kunnen verwoorden. Dit topic gaat echter primair over het niet houden aan de wet, niet wat de wet zou moeten zijn. In combinatie met het feit dat je niet concreet ingaat op argumenten van anderen zou ik je willen vragen je mening niet nogmaals te herhalen. De discussie is daarmee niet gediend.

[stylezzz]

Jongens, het is toch makkelijk? Koop gewoon niet bij die webshops dan gaan ze vanzelf failliet...

Helaas blijkt de werkelijkheid anders te liggen, zoals ik hier al eerder had gemerkt zijn er legio mensen die :

1. Het risico voor lief nemen en gewoon bestellen en het vervolgens maar slikken dat hun rechten beperkt word.

2. Het risico wel zien, er vervolgens gaan bestellen en daarna elk internetforum volspuien met slechte berichten en surveys omdat hun rechten worden ontnomen.

Zolang deze situatie niet veranderd blijven zaken als *ik-mag-geen-namen-noemen-van-rukapul* gewoon bestaan en zullen echt niet zomaar hun werkwijze veranderen. Meneer Arnold van Z**** heeft inmiddels een aardige zaak met dito pand opgebouwd, mooi gefinancieerd door ons allen....

[Diabolical]

Slasher schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:45:
[...]


Als je een rechtsbijstand verzekering hebt kun je daar altijd mee slaan

Verbazingwekkend genoeg hebben veel mensen geen rechtsbijstandsverzekering. Wel voor ongevallen (vaak met de auto verzekering meeverzekerd) maar niet voor andere zaken. Waarschijnlijk omdat het pas recentelijk zo is dat particulieren vaak hun recht zelf moeten gaan halen omdat de overheid op veel gebieden aan het terug treden is.

Zelf nog niets aan de hand gehad met dit soort problemen gelukkig. Ik ben 1 van die personen die liever wat meer betaald bij een zaak waar je wel service krijgt en waar men wel weet wat ondernemersrisico inhoudt. Het is me namelijk best wat waard om het gezeur te vermijden die ondernemers als genoemden veroorzaken, laat staan dat ik het dergelijke figuren gun om geld te verdienen over mijn rug .

[Verwijderd]

dominator schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:47:
Jongens, het is toch makkelijk? Koop gewoon niet bij die webshops dan gaan ze vanzelf failliet...

en daarom roepen we nog maar een keer goed genoeg:
Gelieve niet bij zercom te kopen !!

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 14:56 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:55:
en daarom roepen we nog maar een keer goed genoeg:
Gelieve niet bij zercom te kopen !!

Misschien iets verder kijken dan alleen Zercom? Er zijn meer bonanza-webshops

[MsG]

Het is ook niet echt duidelijk. Als ik zo naar Zercom kijk naar de gemiddelde meter staat deze super hoog. Je moet net dit topic zien en goed kijken naar alle slechte reviews voordat je door hebt dat het inderdaad niet zo'n lekkere shop is.

[nare man]

PcDealer schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:27:
[...]

Waarom betaal je voor een verzekering bij verzenden?

Omdat ik de discussie over de schuldvraag wil vermijden, mocht het product beschadigd aankomen. Daar heb ik die 1,75 euro wel voor over.

Overigens, tegen die persoon hierboven die riep dat hij al dertien euro kwijt was voor het verzenden van een grafische kaart: gelul. Check de site van de post of je lokale zegelboer. Een gewone pakketzending kost hooguit zeven euro (verzekerd tot 45 euro, het kost 1,75 meer voor een verzekering tot 500 euro). Dus als jij dertien euro hebt betaald voor verzending van een grafische kaart dan heeft iemand jou grandioos gepakt.

Ik blijf erbij dat de markt van webshops langzamerhand afglijdt naar een derderangs markt waar veel meer of minder malafide spelers zitten. Ook vroeger als goed bekend staande namen hanteren steeds vaker lompe voorwaarden die in strijd zijn met de wet of ze hebben gewoon schijt aan klanten en aan klanttevredenheid.

Voor mij persoonlijk is het een reden om steeds bewuster de afweging te maken: Koop ik bij een webshop waar ik grofweg 15% onder de 'gewone' winkelprijs zit, maar dan wel plus verzendkosten, en plus het risico dat ik bij RMA of gewoon een tegenvallend product misschien wel bot vang? Of kies ik voor Mycom, waar de prijzen inderdaad 15-20% hoger liggen dan de gemiddelde webshop, maar waar ik empirisch heb vastgesteld dat ze in ieder geval bij mij nog nooit moeilijk hebben gedaan over het binnen acht dagen ruilen van een product, alleen maar omdat het me niet bevalt?

Gezien de moeite die consumenten tegenwoordig moeten doen om hun gelijk te halen bij webshops denk ik dat het inderdaad een markt wordt voor risicominnende consumenten en voor mensen die koste wat het kost het állergoedkoopste willen. Maar bij zo'n markt hoort ook een bepaald slag ondernemer met een bepaald soort moraal. En dat zie je nu heel duidelijk terug. Ik denk dat men zichzelf uiteindelijk alleen maar in de voet schiet.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:27:


Ben je goed opgelicht. Als je 500 pakketten per jaar verstuurd kun je bij TNT een contract krijgen, meld je zelf zendingen aan via internet en betaal je een stuk minder dan retailstuksprijs. Alles meer dan EUR 10,00 is afzetterij.

Ik naar zercom, vanuit belgië, met de post. Was een passief ding dus ook nog redelijk zwaar. Kan ik ook niet veel aan veranderen, toch? Toen heb ik beseft dat online kopen nauwelijks voordelen heeft, zeker in het geval van een rma. Die paar eurotjes die je bij elke aankoop wint, kunnen in één klap weggevaagd worden door één moeizame rma.

Dat itt gewoon (in mijn geval) naar de winkel fietsen, ding binnenleveren, en verder geen zorgen meer. (of ik laat m'n spullen meebrengen door vrienden die dicht bij de goedkope belgische shops wonen, werkt even goed).

Slechts voor dvd's/games en andere standaard zut zal ik nog online kopen. De rest doe ik net zo lief over the counter. Maar goed, dit is offtopic.


Zelf heb ik gemengde ervaringen met zercom. Het weinige dat ik bestelde kwam vaak NIET binnen, tijdens de door hun opgestelde termijn (1-5 dagen bvb) De rma verliep op zich wel redelijk goed, want ik verwachtte het ergste. M'n rma liep net ongeveer toen hier op GoT de wan-topics over zercom begonnen. Ze hebben me een vervangend exemplaar teruggestuurd. Heb verder ook niets meer moeten betalen, want normaalgezien zijn hun verzendkosten ook voor mijn rekening. Foutje in mijn voordeel dan maar. Anderzijds heb ik toch een viertal mails moeten sturen om vooruitgang te boeken bij m'n rma procedure. (en ik ben een geduldig persoon, dus één mailje om de 4 dagen of zo, dus het heeft in totaal best wel te lang geduurd)
Maar die gebrekkige communicatie heb je met elke online shop. Vandaar ook m'n voorkeur voor de fysieke shop, kan je meteen 'man to man' concrete afspraken maken. Ipv dat zij het mailtje steeds voor zich uitschuiven en de consument in het duister laten tasten.

[brid]

Zercom is inderdaad niet de enige die dit soort dingen in de AV heeft staan.

Zat die van een shop te lezen waar ik regelmatig bestel en daar leek het redelijk te kloppen.
Maar er zat wel een regel in van kosten als de verpakking te veel beschadigd is.
Verder kreeg je niet terug wat je betaald heb, maar de huidige prijs en moet je toestemming van hun hebben om het terug te mogen sturen.

En deze staat ook bij tweaker goed aangeschreven.

Meestal is het geen probleem, je weet wat je wil hebben en als beetje tweaker heb je je huis werk gedaan en weet je wat voor performance je kan verwachten, kans is dus erg klein dat je verkeerde hardware besteld. Maar voor een standaard consument die een low budget kaart aanschaft om de nieuwste spellen met alle toeters en bellen te spelen op zijn 3 jaar oude pc zijn dit soort regelingen wel belangrijk.

[PcDealer]

brid schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:33:

Maar er zat wel een regel in van kosten als de verpakking te veel beschadigd is.

Dat lijkt me niet onredelijk aangezien het onbeschadigd teruggezonden dient te worden (/= ongeopend)

[Verwijderd]

Er zijn ook winkels die het fantastisch doen.

Als ik bij 4launch een RMA terug stuur, dan kost me dat 5,50 euro voor een standaard pakketje.
Als 4launch dan constateert dat het product echt defect was, maken ze die 5,50 voor het verzenden NAAR 4launch netjes over naar mijn rekening.
En ook het vervangende product dat ik dan krijg, komt gewoon GRATIS verzonden terug.

Dus een hoop lof voor 4launch als voorbeeld.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 16:04:

Als ik bij 4launch een RMA terug stuur, dan kost me dat 5,50 euro voor een standaard pakketje.
Als 4launch dan constateert dat het product echt defect was, maken ze die 5,50 voor het verzenden NAAR 4launch netjes over naar mijn rekening.
En ook het vervangende product dat ik dan krijg, komt gewoon GRATIS verzonden terug.

Ik vind het niet meer dan normaal. Als het product zou werken zoals je het verwacht, hoef je die kosten ook niet te maken.

[Hertog]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
Wat ik hiermee probeer te bereiken is dat de consument inzicht moet krijgen in een winkel.
En niet enkel naar zich zelf en eigen portomonee kijkt.

Op deze zin zijn al veel reacties geweest, maar ik wil er nog iets aan toevoegen: gedeeltelijk roepen de goedkopere webshops dat ook op zichzelf af. Als je continu de laagste prijs rekent voor alles, en dat ten koste laat gaan van service of soms zelfs de wet, dan kun je verwachten dat je voornamelijk klanten krijgt die alleen op hun portemonnee letten.

Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat de goedkopere webshops altijd slecht zijn. Op een iets ander gebied, dvd's en dergelijke, is NLStore vaak de goedkoopste en toch leveren zij prima service (antwordnummer voor retourzendingen e.d.). En als laatste terzijde, ik kan me uit een ander topic herinneren dat het best eens zou kunnen dat zelfs verzendkosten, beide kanten op, betaald moeten worden door de verkoper.

[Luuk1983]

PcDealer schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:55:
[...]

Dat lijkt me niet onredelijk aangezien het onbeschadigd teruggezonden dient te worden (/= ongeopend)

Het moet uiteraard onbeschadigd terug gestuurd worden, maar bedoel je met /= nou dat het gelijk is aan opgeopend (dus =opgeopend), of juist niet (dus != ongeopend).

Want dat is gewoon onzin namelijk. Als je je verpakking niet openen zou kunnen maken kan je toch niet beslissen of een product bevalt of niet? Ik vraag bij wat duurdere hardware, zoals monitors, laptops etc. altijd eerst in een mail EXPLICIET of ik het open mag maken en 'm eventueel nog terug kan sturen volgende wet verkoop op afstand.

[Hertog]

Luuk1983 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 16:38:
[...]

Want dat is gewoon onzin namelijk. Als je je verpakking niet openen zou kunnen maken kan je toch niet beslissen of een product bevalt of niet? Ik vraag bij wat duurdere hardware, zoals monitors, laptops etc. altijd eerst in een mail EXPLICIET of ik het open mag maken en 'm eventueel nog terug kan sturen volgende wet verkoop op afstand.

En dat hoef je dus niet te vragen, want het mag gewoon, wat de shop er verder ook over zegt.

Ik kan me voorstellen dat je het even na wilt vragen om geen gezeik te krijgen, maar ik kan me ook voorstellen dat een shop dan denkt 'goh, die wil het blijkbaar alleen maar testen' en dat komt ook niet echt positief over..

[PcDealer]

Luuk1983 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 16:38:
[...]

Het moet uiteraard onbeschadigd terug gestuurd worden, maar bedoel je met /= nou dat het gelijk is aan opgeopend (dus =opgeopend), of juist niet (dus != ongeopend).

[te hard van stapel]

"niet gelijk aan", dus je tweede punt.

[Verwijderd]

Ik begrijp dat er hier een aantal mensen de wet kopen op afstand niet begrijpen.

Deze wet is er om klanten die na een aankoop op internet een fout hebben gemaakt, of spijt hebben van hun aankoop, de producten terug kunnen sturen.

Het gaat dus om producten in de staat zoals ze binnenkomen. ONGEOPEND en ONGEBRUIKT.

Er zijn winkels (bijv. mycom) die je in staat stellen om producten terug te brengen indien ze binnen 8 dagen niet bevallen. Dit is een service, die niets te maken heeft met de wet kopen op afstand.

Dan ook de kosten.

De winkel is verplicht om de prijs van het product terug te betalen. De winkel mag dus geen schade hebben geleden onder de spijt van de koper.
Het is de keus van de koper geweest om ze naar het huisadres te laten sturen. De klant het het ook kunnen ophalen. De kosten zijn dus voor de koper zelf, evenals de kosten om het terug te sturen.

Ook wat betreft de dagwaarde. Dit is niet van toepassing op de wet kopen op afstand. Indien de klant binnen de gestelde termijn de producten ongeopend retourneerd, krijgt hij de aanschafprijs terug en niet de dagwaarde. Een dagwaarde mag worden uitgekeerd in gevallen van garantie, indien het product niet meer te repareren is, en er geen vervangend product voor handen is. Dit mag gebeuren in de vorm van een tegoedbon, gezien de verkoper de nodige tijd en risico;s in jouw product heeft gestoken, en de daarbij behorende uitgegeven omzet ook bij de winkel blijft.
Indien de winkel de dagwaarde toch in contanten teruggeeft is dit netjes.


Dit is geen mening, maar dit zijn feiten.

Alle winkels zoals 4launch / mycom die dit beter en coulanter regelen doen het dus gewoon als service.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:24:
Het gaat dus om producten in de staat zoals ze binnenkomen. ONGEOPEND en ONGEBRUIKT.

Incorrect. Je mag het product openen en testen, en alsnog retourneren. Het is niet hetzelfde als een verzegeling van een artikel in een gewone winkel.

Zie ook Consumentenrecht - onderzoeksresultaten, je zit er hier gewoon naast .

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 27-05-2008 17:31 ]

[Hertog]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:24:
Ik begrijp dat er hier een aantal mensen de wet kopen op afstand niet begrijpen.

[...]

Dit is geen mening, maar dit zijn feiten.

Kun je deze 'feiten' even onderbouwen met iets uit Gman2oo6 in "Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop ..." of een andere bron? Wat jouw 'ONGEOPEND en ONGEBRUIKT' staan daar niet in, en spreken allerlei met bronnen onderbouwde posts die het tegendeel beweren tegen.

Het zijn dan misschien feiten, maar dan toch zeker onjuiste feiten.

[Verwijderd]

Is er zoiets als administratiekosten die verrekend mogen worden bij een annullering, als het in de voorwaarden staat? Ik heb nl. net een bestelling geannulleerd om nu te lezen dat ze (misschien) 12,95 aan administratiekosten gaan verrekenen omdat ik een product annulleer Is daar een wet tegen, of moet ik dit gewoon accepteren.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:32:
Is er zoiets als administratiekosten die verrekend mogen worden bij een annullering, als het in de voorwaarden staat? Ik heb nl. net een bestelling geannulleerd om nu te lezen dat ze (misschien) 12,95 aan administratiekosten gaan verrekenen omdat ik een product annulleer Is daar een wet tegen, of moet ik dit gewoon accepteren.

Als het in de voorwaarden staat dan mag dat. In de praktijk kun je het altijd op een akkoordje gooien met de webshop of het voor jezelf optimaliseren door het wel af te nemen maar te retourneren door een beroep te doen op de wet kopen op afstand na levering (kost je dan slechts verzendkosten voor retoursturen).

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:30:
[...]

Incorrect. Je mag het product openen en testen, en alsnog retourneren. Het is niet hetzelfde als een verzegeling van een artikel in een gewone winkel.

Zie ook Consumentenrecht - onderzoeksresultaten, je zit er hier gewoon naast .

Kan wel zijn, maar vind jij dat deze wetgeving logisch is? (ik beweer daarom niet dat ze maar niet toegepast moet worden, dus niet weer die discussie aub...) Gewoon de zin en onzin van deze regel.

Stel, ik ga in een fysieke winkel een product kopen, een scheerapparaat bvb. In de meeste gevallen mag ik dan ook de doos NIET openen, en moet ik het ook zo aan de hand van de tekst en afbeeldingen op de doos (en eventueel een uitgestald demo-exemplaar) meenemen. Andere apparaten zullen meestal ook door de verkoper *op een DEMO-model** verduidelijkt worden, maar ik mag alsnog niet midden in de winkel de doos van een lcd scherm beginnen openen en alles bepotelen.

*Verkoper: ge-autoriseerd persoon die met de gepaste handigheid een product kan openen en terug inpakken zonder dat het opvalt. Zal ook wel verzekerd zijn en de nodige contract clausules kennen.
** demo-exemplaar: Eén exemplaar dat tientallen keer kan dienen om een persoon uitleg te verschaffen. Vaak ook meteen afgeschreven.

Bij internetverkopen kan elke individuele koper dus over een 'demo-exemplaar' beschikken en is elke koper dus een mogelijk onhandige kluns die het apparaat slordig uitpakt. Waarna het een welles nietes spelletje is, de winkel meestal het onderspit delft, en het apparaat gewoon gereduceerd zal moeten verkocht worden.

In het voorbeeld van het scheerapparaat. Stel ik gebruik dat ding 5 dagen om m'n ballen mee te scheren, spoel het af en laat het terug opsturen. Uiterlijk niets aan te merken, maar wel al gebruikt. Wil jij een product dat misschien al 5 dagen door iemand anders is gebruikt? Want daar stem je dus OOK mee in, als je heel die wetgeving maar ok vindt. Het gaat om het gevoel.

Hetzelfde geldt ook met apple producten, vaak bij de gebruikelijke updates. Daar wordt zelfs gewoon aangeraden om gebruik te maken van die 7 dagen regeling, om zo toch maar de ge-update versie te kunnen ontvangen. Terwijl ze eerder zijn akkoord gegaan met een koopovereenkomst en dus in feite niets te klagen hebben. Wordt als standaard truukje aangeraden in APL, en dus gewoon misbruik van die regeling. En dan heb je alsnog de kans dat je een 'spiksplinternieuwe' macbook ontvangt waar iemand anders al vijf dagen op heeft zitten typen. Wil ik niet! Maar er is geen manier om dit te controleren als het apparaat door de winkel terug netjes is ingepakt. En dat recht heeft de zaak dan ook wel weer.


Wat mij betreft mag er een onderscheid gemaakt worden tussen online kopers en fysieke kopers. Waarbij de fysieke kopers dus de meeste rechten hebben. Online kopers hebben wat mij betreft niet het recht op dezelfde afhandeling, al was het maar omwille van misbruik en mogelijke discussies achteraf. Willen ze cheap zijn? Prima, maar dan moeten ze zich maar aan andere regels houden.

Dus ONGEOPEND en ONGEBRUIKT is dus nog zo gek niet. (ook al is het misschien niet zo) Het zou wel de meest logische aanpassing van de wet zijn. Het kan altijd dat je online iets koopt en je je vergist hebt (of dubbel besteld, of per ongeluk bevestigd). Dan kan je dus de ongeopende doos terugsturen en is er niets aan het handje. Dat je dat ding eerst moet testen gaat er bij mij niet in.

Als je bvb een gpu koopt die niet aan de verwachtingen voldoet is dat toch echt je eigen probleem. Met dat argument hoef je bij een fysieke winkel ook niet aan te kloppen. Dan had je maar wat beter je huiswerk moeten doen. Dat is dus wat mij betreft géén argument om het terug te sturen. Want bij een fysieke winkel kan je ook niet zomaar even je pc meenemen, doosje openmaken en de kaart testen.
Als het niet werkt bij het openmaken (maar je wil het toch houden) valt het ook niet onder die zeven dagen regeling, dan is het gewoon rma of doa, dus andere regels.

Rukapul schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:36:
[...]

Als het in de voorwaarden staat dan mag dat. In de praktijk kun je het altijd op een akkoordje gooien met de webshop of het voor jezelf optimaliseren door het wel af te nemen maar te retourneren door een beroep te doen op de wet kopen op afstand na levering (kost je dan slechts verzendkosten voor retoursturen).

En kijk, zelfs de moderator stuurt aan op misbruik van die regeling? Trouwens, wat zeurt die kerel nu? 13 euro tov 2x 5 euro voor het verzenden. Spaar je 8 (of drie) euro uit, whoop te doo... Er zijn grenzen hoor. Ik zou noooooooit handelaar willen zijn in Nederland, de markt is daar echt té erg. Mensen die voor 3 euro minder naar een ander dorp zouden rijden, alleen maar uit principe, enz...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 17:51 ]

[Verwijderd]

Hertog schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:30:
[...]


Kun je deze 'feiten' even onderbouwen met iets uit Gman2oo6 in "Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop ..." of een andere bron? Wat jouw 'ONGEOPEND en ONGEBRUIKT' staan daar niet in, en spreken allerlei met bronnen onderbouwde posts die het tegendeel beweren tegen.

Het zijn dan misschien feiten, maar dan toch zeker onjuiste feiten.

Je hebt gelijk, ik zie dat ik hier ook een door een online winkel verbouwde versie heb liggen. Dat is niet zo best. Ik heb het wetboek er even bijgepakt. Maar ik moet zeggen dat ik hierin ook weinig duidelijkheid vind over gebruikte producten en de waardevermindering van producten.

Want je kan het interpreteren dat electronica producten zijn die aan bederf en waardevermindering onderhevig zijn, en in dat ergste geval, zou zercom op dat punt dan nog gelijk kunnen hebben ook met hun dagwaarde. Echter wordt er ook in het wetstuk genoemd dat het volledige bedrag terug betaald dient te worden. Dit is erg verwarrend en natuurlijk ideaal voor winkels om het meest gunstige eruit te halen.

Dus ik ga eigenlijk helemaal akkoord met de reactie hierboven, in hoe hij omschrijft hoe de wet beter had moeten zijn, en hij naar mijn idee ook is bedoeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 17:57 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:55:
Je hebt gelijk, ik zie dat ik hier ook een door een online winkel verbouwde versie heb liggen. Dat is niet zo best. Ik heb het wetboek er even bijgepakt. Maar ik moet zeggen dat ik hierin ook weinig duidelijkheid vind over gebruikte producten en de waardevermindering van producten.

Want je kan het interpreteren dat electronica producten zijn die aan bederf en waardevermindering onderhevig zijn, en in dat ergste geval, zou zercom op dat punt dan nog gelijk kunnen hebben ook met hun dagwaarde. Echter wordt er ook in het wetstuk genoemd dat het volledige bedrag terug betaald dient te worden. Dit is erg verwarrend en natuurlijk ideaal voor winkels om het meest gunstige eruit te halen.

Nee, computerapparatuur is in zijn aard niet bederfelijk en ook niet aan koersfluctuaties onderhevig. In elk geval niet op een manier zoals in de wet bedoeld. Zie het eerder gelinkte topic en anders zoek op opmerking van o.a. StevenK, Wekkel, Nare Man die in vele topic's staan.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:55:
Dus ik ga eigenlijk helemaal akkoord met de reactie hierboven, in hoe hij omschrijft hoe de wet beter had moeten zijn, en hij naar mijn idee ook is bedoeld.

Zeer duidelijk niet. Dit soort voorwaarden zijn er mede ook in gezet om de normale handel te beschermen. Zoals hierboven beschreven hebben "vaste" winkels een aantal kosten (o.a. het demo model) die de webwinkel niet heeft. Waarom moet de "vaste' winkel dit soort kosten wel voor zijn rekening nemen als normaal en onderdeel van het verkoop proces (en vinden we dat normaal), maar mogen de kosten/risico's van het handelen op afstand volledig naar de klant worden afgewenteld?? Ik vraag me dat ernstig af.

[ Voor 26% gewijzigd door Cyberpope op 27-05-2008 18:05 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:46:
[...]


Kan wel zijn, maar vind jij dat deze wetgeving logisch is? (ik beweer daarom niet dat ze maar niet toegepast moet worden, dus niet weer die discussie aub...) Gewoon de zin en onzin van deze regel.

Als je de wet zelf in brede zin wilt bediscussieren dan kun je beter een nieuw topic openen. (Aanvulling: niet dat dit uniek is voor deze reactie of uberhaupt nog te weren is uit dit topic.)

En kijk, zelfs de moderator stuurt aan op misbruik van die regeling?

Op de man spelen en mensen zaken aanwrijven is niet goed voor de houdbaarheid van je GoT-account.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 27-05-2008 18:09 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:46:
Kan wel zijn, maar vind jij dat deze wetgeving logisch is? (ik beweer daarom niet dat ze maar niet toegepast moet worden, dus niet weer die discussie aub...) Gewoon de zin en onzin van deze regel.

Ja, deze wetgeving is logisch. Het is mede gebaseerd op misdragingen van webshops en andere winkels die verkoop op afstand doen (inclusief colporteurs). De wet is er mede om de zwakste partij te beschermen, en dat is in dit geval de consument. Wat je vergeet is a) dat winkels zich vaker misdragen aangaande garanties, RMA, etc en b) het in het grootste gedeelte van de aankopen gewoon goed gaat.

Bij internetverkopen kan elke individuele koper dus over een 'demo-exemplaar' beschikken en is elke koper dus een mogelijk onhandige kluns die het apparaat slordig uitpakt. Waarna het een welles nietes spelletje is, de winkel meestal het onderspit delft, en het apparaat gewoon gereduceerd zal moeten verkocht worden.

In het voorbeeld van het scheerapparaat. Stel ik gebruik dat ding 5 dagen om m'n ballen mee te scheren, spoel het af en laat het terug opsturen. Uiterlijk niets aan te merken, maar wel al gebruikt. Wil jij een product dat misschien al 5 dagen door iemand anders is gebruikt? Want daar stem je dus OOK mee in, als je heel die wetgeving maar ok vindt. Het gaat om het gevoel.

Slecht voorbeeld, de wet maakt uitzonderingen voor bepaalde gebruiksproducten die "bederfbaar" zijn. Het zal moeilijk zijn om als consument aan een rechter uit te leggen dat scheermesjes onder de wet vallen .

Hetzelfde geldt ook met apple producten, vaak bij de gebruikelijke updates. Daar wordt zelfs gewoon aangeraden om gebruik te maken van die 7 dagen regeling, om zo toch maar de ge-update versie te kunnen ontvangen. Terwijl ze eerder zijn akkoord gegaan met een koopovereenkomst en dus in feite niets te klagen hebben. Wordt als standaard truukje aangeraden in APL, en dus gewoon misbruik van die regeling. En dan heb je alsnog de kans dat je een 'spiksplinternieuwe' macbook ontvangt waar iemand anders al vijf dagen op heeft zitten typen. Wil ik niet! Maar er is geen manier om dit te controleren als het apparaat door de winkel terug netjes is ingepakt. En dat recht heeft de zaak dan ook wel weer.

Eh, Apple of de winkelier verkopen verouderde spullen zonder dit aan te geven. Dit is een reactie van de consument op gedragingen van de winkelier, waar de consument anders de dupe van zou zijn.

Wat mij betreft mag er een onderscheid gemaakt worden tussen online kopers en fysieke kopers. Waarbij de fysieke kopers dus de meeste rechten hebben. Online kopers hebben wat mij betreft niet het recht op dezelfde afhandeling, al was het maar omwille van misbruik en mogelijke discussies achteraf. Willen ze cheap zijn? Prima, maar dan moeten ze zich maar aan andere regels houden.

Dus de webshops moeten beschermd worden? Willen ze goedkoper zijn dan de gewone winkels, zonder daarvoor nadelen te accepteren? Vreemde redenering.

Dus ONGEOPEND en ONGEBRUIKT is dus nog zo gek niet. (ook al is het misschien niet zo) Het zou wel de meest logische aanpassing van de wet zijn. Het kan altijd dat je online iets koopt en je je vergist hebt (of dubbel besteld, of per ongeluk bevestigd). Dan kan je dus de ongeopende doos terugsturen en is er niets aan het handje. Dat je dat ding eerst moet testen gaat er bij mij niet in.

Dat zal inderdaad niet altijd zo zijn. Echter, zoals al aangegeven is de wet een reactie op de misdragingen van de webshops en andere verkopers op afstand. Onheil over zichzelf afgeroepen, door misbruik van AV's en andere regelingen puur bedoeld om de klanten hun rechten te ontnemen.

En kijk, zelfs de moderator stuurt aan op misbruik van die regeling? Trouwens, wat zeurt die kerel nu? 13 euro tov 2x 5 euro voor het verzenden. Spaar je 8 (of drie) euro uit, whoop te doo... Er zijn grenzen hoor. Ik zou noooooooit handelaar willen zijn in Nederland, de markt is daar echt té erg. Mensen die voor 3 euro minder naar een ander dorp zouden rijden, alleen maar uit principe, enz...

Opnieuw een onnadenkende reactie. Vind jij het redelijk om bij annulering van een bestelling administratiekosten in rekening te brengen? Door dit soort handelingen (de klant proberen te naaien als deze iets afbesteld) krijg je reacties waarbij men van de rechten gebruik maakt.

Laat webwinkels en andere organisaties eerst maar eens beginnen met hun AV's op te schonen van alle regelingen bedoeld om de klant op te laten draaien voor bedrijfsrisico's. Daarna kun je klantenmisbruik aan gaan pakken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:46:
[...]

En kijk, zelfs de moderator stuurt aan op misbruik van die regeling? Trouwens, wat zeurt die kerel nu? 13 euro tov 2x 5 euro voor het verzenden. Spaar je 8 (of drie) euro uit, whoop te doo... Er zijn grenzen hoor. Ik zou noooooooit handelaar willen zijn in Nederland, de markt is daar echt té erg. Mensen die voor 3 euro minder naar een ander dorp zouden rijden, alleen maar uit principe, enz...

Jij vind het redelijk dat een shop voor een annulering, waar een medewerker slechts 1 bestelling ergens in hun database hoeft te verwijderen en 1 betaling terug te draaien, wat max. 5 minuten duurt, 12,95 vraagt? Gozer, als het hier alleen maar om die paar eurootjes uitgespaard ging, was niemand op het Internet en zou niemand onderdelen kopen etc. etc. 12,95 is voor mij niets. Maar het principe dat ik genaaid wordt voor 'administratiekosten' vind ik wel zwaar genoeg om er een probleem van te maken. En zo ook de meeste mensen hier die soortgelijke ervaringen hebben, een paar tientjes minder gaat niemand dood van, maar het feit dat shops denken dat ze dit kunnen doen en ermee wegkomen is erg genoeg om er een probleem van te maken (in mijn geval wist ik dus niet zeker of zij dit keer wel in hun recht stonden, vandaar de post).

[Verwijderd]

Ik voeg me een beetje in deze discussie, want ik denk dat je het wel van 2 kanten moet bekijken. Als webshop kan je een bestelling binnen krijgen om een quad core EE processor van 900 euro en nog een adobe CS pakketje van 2000 euro. Dit wordt betaald aan de leverancier, jouw betaalde personeel boekt de spullen in het systeem, jouw personeel verpakt de spullen in geld kostend verpakkingsmateriaal, het wordt betaald naar de klant verzonden. Als deze klant de processor uitpakt, de verpakking open scheurt, en na 5 dagen denkt, nah, ik moet eigenlijk m;n vakantie nog betalen, en dan maar even beroept op de wet kopen op afstand. Dan vindt jij dus dat de winkel de spullen moet terugnemen en alle geleden kosten maar moet accepteren.
Aan de ene kant, JA, dat is het bedrijfsrisico.
Maar aan de andere kant is het misschien ook goed dat winkels zich differentieren en de kosten laag houden voor klanten die wel gewoon netjes houden wat ze goed bestelen. En pas de kosten doorrekenen aan klanten die de kosten maken. Oke 12,95 is wat overdreven, maar de hoogte is dan een andere discussie.
Als we massaal zouden zeggen dat winkels de kosten moeten betalen, dan rekenen ze dat gewoon door, en betalen we voor alles misschien ineens 2 euro meer. Zijn we dan voordeliger uit?

Dit is dan een off-topic meningsverschil, en neemt uiteraard niet weg dat zercom een gigantische kl*te zaak is die misbruik maakt van klanten.

[Cyberpope]

Van elke regeling of wet zal misbruik gemaakt worden. Dat is onvermijdelijk.

Net zoals de ondernemers die creatief met zijn belastingaangifte omgaat. En er zijn verdomt weinig ondernemers die niet ook wat zwart bijverdienen of in elk geval spullen prive gebruiken terwijl ze deze afschrijven op de zaak.. En dan heb je ondernemers als Kooistra..

Dus ja er zijn klotige consumenten bij die misbruik van de regeling maken, dat is niet te vermijden. Net zoals er ondernemers zijn die grenzen van de wet opzoeken en gebruiken
En er zelfs overheden zijn die grenzen opzoeken en wetgeving gebruiken zoals deze niet bedoeld is.

Echter dat is nooit een excuus om dat maar eenzijdig te verklaren dat een wet niet van toepassing is, zeker niet als je te maken hebt met een zwakkere partij.

En ja, ik zou graag 1% meer betalen als ik daarmee de garantie kreeg dat webshop (of ondernemers) in zijn algemeenheid nooit meer de wet op dit soort punten aan hun laars zouden lappen. Helaas is echter prijs geen enkele garantie op wel of geen gezeik. Zercom is een prut-bedrijf dat nu toevallig goedkoop is. Echter ze zijn er ook in duurdere segmenten die ook gewoon slechte service leveren en zich aan de wet onttrekken.

(overigens hoeft de ondernemer het adobe software pakket niet terug te nemen uit je voorbeeld...)

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 28-05-2008 12:28 ]

[Verwijderd]

Er vanuit gaande dat de zegel nog niet is verbroken inderdaad.

Maar ik heb zojuist mijn ervaring met zercom ook in de shopreview geplaats. Ik hoop dat een ieder die bij zercom de negatieve ervaringen heeft gehad, deze ook wil plaatsen, zodat we zo veel mogelijk mensen kunnen waarschuwen voor deze shop. Dit soort praktijken verdienen geen eerlijke klanten via tweakers.

[stylezzz]

Modbreak:

Dergelijke opmerkingen zijn niet gewenst! Zeker niet van een concullega.

[ Voor 107% gewijzigd door Longbeard op 28-05-2008 13:53 ]

[Cyberpope]

Of ze maken gebruik van de kleine lettertje en laten een shopsurvey verwijderen omdat er b.v. iets niet goed is met het bestelnummer of andere reden. Maar over de waarde van de shopsurvey op deze manier, kun je (zover dat nu heeft) discussiëren in een ander sub-forum hier.

[stylezzz]

_{ik zeg even niks}

[ Voor 82% gewijzigd door stylezzz op 28-05-2008 14:53 ]

[Cyberpope]

Hoeft ook niet... Want de negatieve survey is weer verdwenen en er staan weer een aantal positieve bij.

Het moet meegegeven worden dat Zercom zeer goed waakt over haar reputatie en handig gebruik maken van de bestaande regels. Knap om zwakte (en tegelijk sterkte) van internet in te zetten als reputatiebuilder. Dat doen ze goed.

[ Voor 52% gewijzigd door Cyberpope op 28-05-2008 15:19 ]

[Brad Pitt]

Waarom is die survey weggehaald dan? Heb hem vandaag nog wel kunnen lezen en vond er weinig bezwaarlijks aan. Op deze manier heeft voor mij dus de HELE shopsurvey geen enkele waarde meer. Als je nu als casual lezer daar terecht komt denk je "mwa, prima zaak, bestellen!". Ik zal er uiteraard nooit meer iets bestellen en iedereen waarschuwen voor de duistere praktijken voor deze zaak (evenals 4allclients, waar ik zelf nu geschil mee heb, maar da's off topic ).

[Cyberpope]

Dat zal wel zijn omdat er een bestelnummertje verkeert stond of andere kleine regel die Zercom wel napluist en van o.a. T.net directe en volledige nakoming eist van deze regels. Immers regels en wetten zijn er om aan gehouden te worden, tenzij zij zelf onderwerp van de regel zijn.

Leuk he!

Maar discussie over de shopsurvey en de waarde daarvan doe je hier: Pricewatch

[stylezzz]

Bingo...

[eX0duS]

Viel mij ook al op, dat veel van de negatieve reviews ineens spontaan verdwijnen... De positieve blijven wel staan. Steker nog vind ik dat dezelfde soort klachten keer op keer terug komen bij Zercom...

[ Voor 27% gewijzigd door eX0duS op 28-05-2008 17:02 ]

[justice strike]

Zie hier een draadje:

Zercom + pricewatch, weghalen van negatieve surveys

[Verwijderd]

*knip offtopic commentaar op de moderatie*

Ik sta altijd open voor commentaar per DM, E-mail, etc.

[ Voor 138% gewijzigd door Rukapul op 29-05-2008 17:13 ]

[ixl85]

Zo... grappig om te lezen zeg.
Ik heb ook een hele slechte ervaring gehad daar... heb echter niet de moeite genomen om hem te posten in de survey.

Huisgenoot en ik hadden 2 E8500 cpus besteld in de tijd dat ie echt nergens te krijgen was.. behalve daar. Hadden nog gebeld om te vragen of ze ze op voorraad hadden (ja dat hadden ze). Order geplaatst, bevestiging gekregen dat de *2* cpus aanwezig waren.
Wij vanuit Hilversum naar eindhoven rijden met de auto.. komen we daar aan willen ze ons er maar 1 geven!!!
Net of mijn auto op water rijd en de levertijd van een nieuwe lading was onbekend.
Ik werd (zoals andere hier) op een gegeven moment naar buiten verwijderd door de baas (die was niet aanwezig maar ik vroeg naar hem, belde ze hem op, zei ie dat ie niet wilde komen en dat we maar weg moesten gaan... dat deden we natuurlijk niet, toen ie merkte dat wij vol hielden kwam ie echter toch).
Na hier en daar wat dreigementen (echt, zonder gek te doen... ik voelde me op een gegeven moment, toen ik alleen met die gast buiten stond best bedreigd (huisgenoot was alvast naar de buren -- 4launch om de rest op te halen) en overwoog om een verdediging afstand/positie in te nemen).
Na lang ouwehoeren kwamen ze met mijn aller eerste oplossing die ik voorstelde (zucht) en haalde ze een cpu uit een order die nog niet compleet was.
(ze konden overigens geen acceptabel ander aanbod maken)

Blijkbaar ben ik dus niet de enige.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:23:
Helaas ben ik ook een EX-klant van zercom, die de nodige problemen heeft gehad met dit bedrijf.

Wat mij duidelijk is, is dat een jonge turkse knaap met gebrekkig nederlans zich via de telefoon de directie van het bedrijf noemt. Ik kon gelukkig mijn lach nog inhouden.

Pas toen ik negatieve shopreviews maakte, begon de "directeur" zich zorgen te maken, en belde hij me op dat ik het toch voor de prijs van 350 euro kon krijgen,

Die dude kwam dus ook bij ons herrie maken... en hij belde ons later in de week ook nog eens op dat ie weer nieuwe cpu's verwachte... of we er nog meer nodig hadden???

[ Voor 23% gewijzigd door ixl85 op 29-05-2008 23:14 ]

[Verwijderd]

ik zou zeggen... zet het in de shopreview.
dan zullen we met z;n allen duimen dat ie niet verwijderd wordt.

Ik zit nog te wachten totdat zercom weer belt. Ik heb opname apparatuur klaar liggen.
En zodra hij belt, zal er een mp3-tje op het forum verschijnen.

[leuk_he]

Cyberpope schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:51:

Leuk he!

Maar discussie over de shopsurvey en de waarde daarvan doe je hier: Pricewatch

offtopic:
Ik heb er niks me te maken!

Maar als je survey weggehaald wordt krijg je een mailtje ofoz, en niks let je om die goed te lezen, daarop te reageren en een gecorrigeerde survey te plaatsen.

Affijn, in het pre-sales verhaal was zercom bij mij al afgevallen, en alleen als je ordered mag je een survey plaatsen. Toch vaag dat men om het pre-sales verhaal vraagt....

[Rukapul]

Ontopic aub.

[Verwijderd]

Graag zou ik willen reageren op dit alles. Ik waardeer ten zeerste jullie reactie die jullie geven mbt Zercom en koop op afstand. Ik wil jullie graag de mogelijkheid geven om eventuele te reageren naar mij mbt dit topic maar zonder dat er gediscrimineerd wordt enof denigrerend opmerkingen worden gemaakt.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:23:

Wat mij duidelijk is, is dat een jonge turkse knaap met gebrekkig nederlans zich via de telefoon de directie van het bedrijf noemt. Ik kon gelukkig mijn lach nog inhouden.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:27:
[...]

gezien zijn slechte nederlands en de verdediging van zercom, ben ik er vrij zeker van dat dit de zogenaamde turkse directeur van zercom is

Helaas voor Xforce ben ik geen Turk. (maar dat zijn ook mensen). En ook al zou dat zijn dan denk ik niet dat het uit maakt of je bij een turk koopt of bij een hollander. Dus insinuaties als deze heeft denk ik geen enkele meerwaarde.

Maar los vandat blijf ik even bij deze topic. Er wordt veel gesugereerd dat wij de wet koop op afstand aan ons laars lappen. Ik ben van mening dat dit wel meevalt, maar wil daar graag met jullie een correcte discussie voeren. Toen wij Zercom Online in 2002 begonnen werden we al snel gebruikt als een ruil winkel. Nog geen kilometer van onze shop zat een rook en brand schade winkeltje. En wat deden mensen nou, ze gingen daar een een product kopen die of licht beschadigd waren en/of waar accesoires bij ontbraken kwamen bij ons een nieuwe product kopen. Eenmaal thuis aangekomen ruilden ze deze in voor het beschadigde of haalden ze de accesoires eriut en kwammen ze deze terug brengen. Wij zijn verplicht deze retour te nemen, en dat deden wij dan ook braaf. Tot op een zekere moment wij met zoveel spullen zaten die niet retour konden naar de leverancier of verkocht konden worden omdat deze duidelijke gebruiksporen hadden enof accesoires ontbraken. Het verhaal van bedrijfsrisico dat snap ik zelf ook wel maar dit werd een beetje te gortig. Vandaar dat wij op den duur de regels in hadden gevoerd dat een product ongeopend retour kon en anders een restockingfee betaald moest worden voor het gebruikte. Zo compenseerde wij idd de kwaaie klant met de goede. Niet helemaal correct maar al gauw kwamen we er achter dat er steeds minder gesjoemeld werd met producten. Het streven was dat al mijn klanten nieuwe producten kregen en niet open gemaakt gerommeld met instellingen (bijv: routers) , kabels uit z'n verpakking enof ontbreekde spullen. Ik heb zelf een hekel aan dat als ik ergens iets ga kopen er later achter kom dat er al iemand er al aan heeft gezeten. En als jullie nou eerlijk zijn wil je ook gewoon een nieuwe artikel. Daar betaal je ook uit eindelijk voor en niet voor een oude of gebruikte. Wij kunnen helaas niet alle producten zelf houden of gebruiken wat we in den beginne altijd gedaan hebben. De regels zijn tegenwoordig versoepelt en krijgen mensen gewoon hun aankoopwaarde terug bij afkoelingsperiode en dagwaarde bij evetueel niet te repareren garantie gevallen. Graag wil ik op een nette wijze jullie reactie zodat we samen dit probleem voor alle klanten kunnen oplossen.

[Verwijderd]

Een restockfee _mag_ niet. Hoe goed je het ook onderbouwd. Daar kunnen we kort over zijn.
Wbt onvolledige artikelen retour en aanverwanten: dat is idd heel vervelend. Is het niet mogelijk om bij inname van retourartikelen iig op compleetheid te controleren? Dat, of je doet het achteraf, maar je zult een klant wel zijn volledige geld terug moeten geven.

[Michael Knight]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:09:
Graag zou ik willen reageren op dit alles. Ik waardeer ten zeerste jullie reactie die jullie geven mbt Zercom en koop op afstand. Ik wil jullie graag de mogelijkheid geven om eventuele te reageren naar mij mbt dit topic maar zonder dat er gediscrimineerd wordt enof denigrerend opmerkingen worden gemaakt.


[...]

uitleg..

[...]

Heb nooit wat bij jullie besteld, maar wilde toch ff reageren;

Toch mooi dat een winkel de moeite neemt om op GoT ff te reageren!

Misschien een tip: veel producten hebben een serienummer; het is toch mogelijk (als dit al niet gebeurt) dit nummer op te slaan en bij retour te controleren?

Komt het serienummer niet overeen met de doos, hebben jullie een sterk punt..

De situatie die je hierboven beschrijft kan ik me goed voorstellen; ken genoeg mensen die producten omwisselen. Als daar op bovenstaande wijze misbruik van wordt gemaakt is dat wel sneu...

Echter speelt ook het wettelijke verhaal en daar dienen jullie je ook aan te houden; bepaalde algemene voorwaarden kunnen dus echt niet

[ Voor 6% gewijzigd door Michael Knight op 30-05-2008 20:19 ]

[Twazerty]

Je kunt het wel mooi vertellen maar zolang er nog steeds mensen zijn die het tegenovergestelde meemaken dan heeft zo'n verhaaltje natuurlijk geen zin. Een schreeuwende baas doet de reputatie natuurlijk ook geen goed. Ik zou zeggen los het allemaal netjes op en doe niet moeilijk dan ga je veel meer klanten krijgen.

[Yor]

Michael Knight schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:16:
[...]


Heb nooit wat bij jullie besteld, maar wilde toch ff reageren;

Toch mooi dat een winkel de moeite neemt om op GoT ff te reageren!

Misschien een tip: veel producten hebben een serienummer; het is toch mogelijk (als dit al niet gebeurt) dit nummer op te slaan en bij retour te controleren?

Komt het serienummer niet overeen met de doos, hebben jullie een sterk punt..

De situatie die je hierboven beschrijft kan ik me goed voorstellen; ken genoeg mensen die producten omwisselen. Als daar op bovenstaande wijze misbruik van wordt gemaakt is dat wel sneu...

Echter speelt ook het wettelijke verhaal en daar dienen jullie je ook aan te houden; bepaalde algemene voorwaarden kunnen dus echt niet

Op al mijn online facturen van Zercom staat er een regeltje met het serienummer erbij wanneer dat mogelijk is, dus dat doen ze al.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:09:
Maar los vandat blijf ik even bij deze topic. Er wordt veel gesugereerd dat wij de wet koop op afstand aan ons laars lappen. Ik ben van mening dat dit wel meevalt, maar wil daar graag met jullie een correcte discussie voeren.

Het valt mee? Een beetje aan je laars lappen kan niet. Of je houdt je aan alle voorwaarden of je houd je er niet aan. Meer samen zijn er niet.

Toen wij Zercom Online in 2002 begonnen werden we al snel gebruikt als een ruil winkel. Nog geen kilometer van onze shop zat een rook en brand schade winkeltje. En wat deden mensen nou, ze gingen daar een een product kopen die of licht beschadigd waren en/of waar accesoires bij ontbraken kwamen bij ons een nieuwe product kopen. Eenmaal thuis aangekomen ruilden ze deze in voor het beschadigde of haalden ze de accesoires eriut en kwammen ze deze terug brengen. Wij zijn verplicht deze retour te nemen, en dat deden wij dan ook braaf.

Ik ken die zaak (en die van jullie) en neem dit toch met een korreltje zou. Zo vaak heeft de brandschade niet computer spullen (zeg maar rustig bijna nooit en zeker geen courant spul). Daarbij hoef je duidelijk beschadigde artikelen (met brandschade) of een doos die terug gebracht wordt met missende onderdelen niet retour te nemen. Dus waarom jullie dat wel braaf deden is mij een totaal raadsel.

Tot op een zekere moment wij met zoveel spullen zaten die niet retour konden naar de leverancier of verkocht konden worden omdat deze duidelijke gebruiksporen hadden enof accesoires ontbraken. Het verhaal van bedrijfsrisico dat snap ik zelf ook wel maar dit werd een beetje te gortig.

Dat is dan dom he.. Iets met duidelijk gebruiksporen en of ontbrekende spullen hoef je niet terug te nemen. Ook niet onder de wet koop op afstand. En daar ging het ook niet om, kan me zelf nog een reactie van Arnold zelf herinneren in de shopsurvey waarin hij aangaf dat de wet niet voor hem van toepassing was (in iets minder vriendelijk woorden).

Vandaar dat wij op den duur de regels in hadden gevoerd dat een product ongeopend retour kon en anders een restockingfee betaald moest worden voor het gebruikte. Zo compenseerde wij idd de kwaaie klant met de goede. Niet helemaal correct maar al gauw kwamen we er achter dat er steeds minder gesjoemeld werd met producten.

Je geeft hier dus feitelijk toe dat je wist dat je de wet overtrad maar dat dit je wel goed uitkomt en dus wilde voortzetten.

Het streven was dat al mijn klanten nieuwe producten kregen en niet open gemaakt gerommeld met instellingen (bijv: routers) , kabels uit z'n verpakking enof ontbreekde spullen. Ik heb zelf een hekel aan dat als ik ergens iets ga kopen er later achter kom dat er al iemand er al aan heeft gezeten. En als jullie nou eerlijk zijn wil je ook gewoon een nieuwe artikel. Daar betaal je ook uit eindelijk voor en niet voor een oude of gebruikten. Wij kunnen helaas niet alle producten zelf houden of gebruiken wat we in den beginne altijd gedaan hebben.

Is niet relevant. Nee, ik heb het liever ook niet, maar het hoort bij het ondernemers risico. Jammer dan, verreken maar in je prijzen. En verkoop geopende spul voor 5% minder.

De regels zijn tegenwoordig versoepelt en krijgen mensen gewoon hun aankoopwaarde terug bij afkoelingsperiode en dagwaarde bij evetueel niet te repareren garantie gevallen. Graag wil ik op een nette wijze jullie reactie zodat we samen dit probleem voor alle klanten kunnen oplossen.

Wil je het oplossen??

1) Niet meer direct gaan lopen druk uitoefenen als iemand een negatieve survey plaatst
2) Ga voldoen aan alle voorwaarden in de wet
3) Hou je netjes aan de garantie termijn.

Ad 1) Ik heb er geen geloof in dat al die mensen die ik hier al lang heb zien komen dat ze nagebeld zijn op een niet vriendelijk manier staan te liegen.. En teksten als:

http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=6#r_61995
Deze mensen liegen alles bij elkaar. Bijv: dat mens dat kwam afhalen werkt bij de lidl als kassamiep en niet bij de AH.

Gedraag je een beetje professioneel. Hoe onbeschoft of lullig een klant ook is, dit soort teksten bezig je gewoon niet. punt. En ik heb nog wel erger gezien van Arnold in de shopsurvey. Gelukkig al gewist, maar hier kun je nog wel wat terug vinden: Speakerset kapot ontvangen, Zercom geeft geen geld terug

Ad 2)
Aan alle voorwaarden. Dus geen onzin als restocking fee, administratie kosten, handeling kosten en andere ongein. Gewoon het volledige aankoop bedrag retour zoals het hoort. Alleen de retourzendingen dient de klant te betalen. Alles wat hij aan jullie betaald heeft, dient tot op de laatste cent retour te gaan. Geen discussie over. En geld wat je terug boekt binnen 1 week ook netjes terugboeken.

Ad 3) Dus 2 jaar garantie op alle producten.

Zo simpel is het dus..

[Poltergeist]

Op zich een nette reactie van Zercom. Alleen lopen de verhalen hier en zijn relaas wel ver uit elkaar...

Overigens viel me hier dan ook weer iets op:

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:09:
. De regels zijn tegenwoordig versoepelt en krijgen mensen gewoon hun aankoopwaarde terug bij afkoelingsperiode en dagwaarde bij evetueel niet te repareren garantie gevallen.

Wat is de nut van garantie als je deze niet nakomt? Garantie wil zeggen dat de verkoper garandeert dat het product in ieder geval een bepaalde tijd werkt. Als dat niet het geval is, dat er dan alles aan wordt gedaan om het product te repareren, of te vervangen voor een gelijkwaardig (of beter) product.

Garantie is een onderdeel van de overeenkomst. Als je bij een garantiegevalletje niet kunt repareren en niet kunt (of wilt) vervangen, wordt de overeenkomst ontbonden, en zul je het volledige bedrag moeten terugbetalen. En niet de dagwaarde van het product...

[ Voor 3% gewijzigd door Poltergeist op 30-05-2008 20:47 ]

[Orion84]

Als je voor die dagwaarde een vergelijkbaar, of beter product kan kopen is dat gewoon correct lijkt me?

Verder zie ik hier weer die termijn van 2 jaar genoemd worden. Dat slaat nergens op en dat is hier in SF al meermalen duidelijk toegelicht door mensen met verstand van zaken. (zie oa deze post: nare man in "Wat te doen met kapotte voeding buiten g...")

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 30-05-2008 20:54 ]

[Poltergeist]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:53:
Als je voor die dagwaarde een vergelijkbaar, of beter product kan kopen is dat gewoon correct lijkt me?

Als de verkoper een vergelijkbaar of beter product aanbiedt als vervanging wel ja. Maar als de verkoper dat niet doet, zal toch het volledige bedrag moeten worden terugbetaald (en moet het defecte product uiteraard terug naar de verkoper).

Deze wet geldt niet alleen voor computeronderdelen, waar de nieuwwaarde inderdaad behoorlijk snel kan dalen. Stel dat je een wasmachine koopt. In de garantieperiode (afgegeven door de verkoper) gaat het ding kapot, en is niet meer te repareren. De waarde van de wasmachine is ondertussen met €100,00 gedaald. Dan kun je niet hetzelfde apparaat kopen voor de dagwaarde...

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:53:
Als je voor die dagwaarde een vergelijkbaar, of beter product kan kopen is dat gewoon correct lijkt me?

Nee, dan dient de winkel dat product voor je te kopen en te leveren. Dat kanwel.

Verder zie ik hier weer die termijn van 2 jaar genoemd worden. Dat slaat nergens op en dat is hier in SF al meermalen duidelijk toegelicht door mensen met verstand van zaken. (zie oa deze post: nare man in "Wat te doen met kapotte voeding buiten g...")

Juristen.. zet er 10 bij elkaar en je krijgt nog geen duidelijk antwoord. Want StevenK schrijft aan de hand van zijn afstudeerscriptie:

Consumentenrecht - onderzoeksresultaten
De Nederlandse wetgever heeft voor een flexibele invulling gekozen, in plaats van de termijn van twee jaar uit de richtlijn over te nemen. Een richtlijn-conforme uitleg leidt ertoe dat de garantie minimaal twee jaar moet duren, maar ook net zo lang als past bij de reële verwachting van de levensduur van het gekocht

Aangezien je er vanuit mag gaan dat de meeste computeronderdelen langer als 2 jaar duren, mag je rustig van de 2 jaar uitgaan.

Speciaal voor zercom nog een keer: Consumentenrecht - onderzoeksresultaten Kun je alles vinden wat waar je aan moet voldoen.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 21:16 ]

[danielkraak]

Probeer in dit topic een beetje to the point te blijven en niet relatief eenvoudige ervaringen breed uit te meten (zie Shopping Forum - Handleiding) De lange post die hier stond geredigeerd tot de essentie komt neer op:

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:23:

Precies wat mij is overkomen. [...] Krijg ik vervolgens een mailtje terug dat ze 10 euro duurder waren geworden. [...] hebben we gelukkig de order kunnen annuleren.

[ Voor 82% gewijzigd door Rukapul op 30-05-2008 23:54 ]

[danielkraak]

Michael Knight schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 20:16:
[...]
Toch mooi dat een winkel de moeite neemt om op GoT ff te reageren!

Ja, ze reageren altijd na shit over hun op tweakers; was ook na mijn shopreview.. Reputatie hooghouden is natuurlijk belangrijk, maar lukt niet, als je je niet aan de wet houdt..

Edit: Zie nu dat ze ook geregeld hun shopsurveys kijken. En op alle slechte surveys is zo'n beetje geantwoord door ze.

[ Voor 13% gewijzigd door danielkraak op 30-05-2008 21:38 ]

[eX0duS]

.

[ Voor 104% gewijzigd door eX0duS op 31-05-2008 07:55 ]

[Verwijderd]

Ik vind het op zich wel netjes dat ze zich in de discussie willen mengen en vooral niet bang zijn zichzelf te verdedigen maar een shop moet niet uit de hoogte gaan doen. Ik zie Zercom de verhalen over wat hier dan "aggresief gedrag" genoemd wordt niet bekennen, maar ook niet echt ontkennen, iets wat me eigenlijk een beetje dwars zit. Op het moment dat je met een shop geen redelijke discussie kan voeren is het hek al snel van de dam en ontstaat er een patstelling. Mijn ervaring is dat zolang beide partijen gewoon rustig blijven en alles van elkaars positie te zien (consument en retailer) dat het meestal wel goed komt. Neemt overigens niet weg dat ik inderdaad ook dingen zie zoals die restocking fee's die gewoon echt niet kunnen.

[Verwijderd]

Owww maar geloof ik, ik ben een heel rustig en verstandig persoon.

Het agressieve gedrag was ook alleen eenzijdige van zercom's kant.

Ik heb het meerdere malen vriendelijk geprobeerd op te lossen,
en daarna werd ik minder vriendelijk in de zin van boos, en juridische maatregelen indien nodig.
Maar dat is zonder geschreeuw of agressief gedrag gegaan.
Daar heb je immers alleen jezelf mee.

[Verwijderd]

het was ook geen verwijt richting jou maar richting Zercom

[luckyjan]

En terecht als ik de laatste schrikbarende review bekijk (als die tenminste wel blijft staan).
http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=1#r_64675
Kan werkelijk niet begrijpen waar al die positieve reviews vandaan komen......

Het is niet de bedoeling om in SF algemene schaduwtopics over ShopSurveys voor bepaalde shops te hebben. Linkjes dumpen naar ShopSurvey entries zijn dus ook niet de bedoeling. Een linkje ter ondersteuning van een feitelijke bijdrage aan de discussie zijn uiteraard ok, maar daar ontbreekt het hieraan.

[ Voor 40% gewijzigd door Rukapul op 03-06-2008 14:59 ]

[luckyjan]

De discussie gaat naast het negeren van de wet ook over manier waarop mensen bejegend worden (tenminste in de reply's hierboven). De review waar ik naar link (wat op dit moment de laatste review is) bevat zowel het negeren van de wet door verzendkosten voor RMA te rekenen als het uitschelden van de user. Vandaar dus mijn link. Ik wist niet dat dit niet mocht.