Zercom + pricewatch, weghalen van negatieve surveys

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:46:
[...]


Wellicht heeft stefanaki niet de moeite genomen om te reageren op de mail van de mod en dus ook niet gevraagd heeft om de review terug te plaatsen????

Waarschijnlijk niet. Hij zit nu in zijn afstudeerproces en is van bijna sochtends tot savonds op kantoor.
Maar we dwalen nu teveel af van waar het om gaat.

Zoals hierboven ook al aangegeven. Als het al een clone-account zou zijn, dan kan dit niet door users aangemerkt worden. En is de controle van IP in gang gezet, vanwege de negatieve inhoud.

Als ik nu een cloonaccount zou aanmaken, en een review plaats met ++ ++ ++ , dan zal beste arnoud er ineens geen moeite mee hebben, om de review tot in detail te laten screenen.
Zowieso zal er ook geen user zijn die een positieve review zal aanmalen voor betere screening, want het zal de meeste mensen natuurlijk een rotzorg zijn wat anderen van een winkel vinden.

Essentie van deze thread is gewoon dat er door de vele verwijderingen een scheef beeld van deze winkel ontstaat. De winkel staat overal bekend om zijn associale gedrag naar de klant toe, het overtreden van wetten, e.d., en toch staat deze winkel met de reviews als een van de hoogste in de shopreviews.

[wilders modus]
Voorzitter dit is een grote schande

[silmaril8]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:46:
[...]


Wellicht heeft stefanaki niet de moeite genomen om te reageren op de mail van de mod en dus ook niet gevraagd heeft om de review terug te plaatsen????

Dat maakt natuurlijk niks uit aan het feit dat de survey verwijderd was en dat het volgens de admin een clone account is. Kixtart zei dat het een clone account was. Clone account worden per definitie meteen verwijderd (of users kunnen er in ieder geval niet meer gebruik van maken). Aangezien beide users nog steeds kunnen posten is het dus geen clone account en begrijp ik niet waarom Kixtart dan clone accounts in zijn mond nam.

En dus:
Als het dus geen clone account was, waarom is die survey dan uberhaupt verwijderd? Alleen omdat er plotseling 2 negatieve reacties achter elkaar staan (waarvan 1 opnieuw geplaatst moest worden vanwege een bestelnummer)??

[ Voor 14% gewijzigd door silmaril8 op 30-05-2008 12:57 ]

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:12:
[...]

User -> shopsurvey
FPA -> Raar nummer -> verberg survey
User -> nummer klopt (zonder bewijs aan te leveren)
FPA -> Raar? -> Check bij winkel
Winkel -> Nummer is correct (of niet correct).
FPA -> verwijderd indien winkel stelt dat nummer niet correct is, of laat staan als winkel zegt nummer is wel correct. Dit kan allemaal plaats vinden zonder NAW gegevens, puur op nummer. Ik herken onze factuur nummers (ook van paar jaar geleden) ook.

Checken bij de winkel doen we niet. We vergelijken het bestelnummer met die van de andere reviews. Als die daar sterk van afwijkt dan is het bestelnummer niet correct of de user moet duidelijk aangeven waarom zijn bestelnummer afwijkt.

[Cyberpope]

Kixtart schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:46:
@Cyberpope. Geen bestelnummer kan wel worden gezien door iedereen.

Oke.. licht me voor. Want zover ik weet kunnen users geen bestelnummer zien. Staat er ook duidelijk bij.

De informatie over je bestelling kan alleen door de admins van Tweakers.net en de winkelier zelf bekeken worden

Ik zie als user nergens het bestelnummer of wat daar ingevuld is.

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:51:
[...]


Nou ken ik je posthistory in het algemeen niet, maar dit is exact wat ik bedoel met een onredelijk drempel.

Is jou duidelijk gemaakt wat volgens de admins niet klopte aan jou review? En waarom je een ban kreeg? Dit bedoel ik dus moet onredelijke drempel opwerpen om een review te plaatsen. Tevens geloof ik ook niet dat Zercom over deze review geen contact heeft gehad met t.net. En dan vind ik het uiterst vreemd dat Zercom niet direct gezegd heeft dat het bestelnummer wel klopt. Dat is net zo erg als liegen. Maar de gebruiker heeft een ban (en moet er meerdere mail aan besteden om dat ongedaan te maken) en de shop komt er vrolijk mee weg.

Er speelt meer mee dan uitsluitend de verkeerde review.

Ik vind het heel erg dat een user een factuur moet inscannen om zo aan te tonen dat een bestelnummer wel klopt. Getuigd van inherent wantrouwen ten opzicht van de user

Een user met meerdere note's bekijken we anders dan iemand zonder note's.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:55:
[...]

Checken bij de winkel doen we niet. We vergelijken het bestelnummer met die van de andere reviews. Als die daar sterk van afwijkt dan is het bestelnummer niet correct of de user moet duidelijk aangeven waarom zijn bestelnummer afwijkt.

oke, maar om nu zo ver te gaan dat gebruikers daarvoor een factuur moeten inscannen, vind ik wel erg ver gaan. Zeer ver. Want dat bekend ook nog eens als ik mijn gelijk wil aantonen ik mijn NAW gegevens aan T.net kenbaar moet maken.

En zeggen dat het een oude aankoop is, zou dan toch voldoende moeten zijn? Ik vul(de) ook wel eens een survey pas na 3 a 4 maanden in, zodat ik zeker wist dat ik geen gezeur meer zou krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 13:00 ]

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:56:
[...]

Oke.. licht me voor. Want zover ik weet kunnen users geen bestelnummer zien. Staat er ook duidelijk bij.

[...]


Ik zie als user nergens het bestelnummer of wat daar ingevuld is.

Kixstart maakt hier een fout. Hij kan ze zien normale users niet.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:57:
[...]
Er speelt meer mee dan uitsluitend de verkeerde review.
[...]
Een user met meerdere note's bekijken we anders dan iemand zonder note's.

Dat is logisch.... maar laten eerlijk zijn. Zercom zou ook al de nodige note's moeten hebben

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:58:
[...]

Kixstart maakt hier een fout. Hij kan ze zien normale users niet.

Oke.. dacht al dat ik gek was..

[ Voor 23% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 12:59 ]

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:51:
[...]

Ik vind het heel erg dat een user een factuur moet inscannen om zo aan te tonen dat een bestelnummer wel klopt. Getuigd van inherent wantrouwen ten opzicht van de user

Dat is geen vereiste geweest Xforce kwam zelf met die factuur aan.

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:58:
[...]

Dat is logisch.... maar laten eerlijk zijn. Zercom zou ook al de nodige note's moeten hebben

[...]

Oke.. dacht al dat ik gek was..

Dacht je dat we voor shops geen note's opnemen.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:00:
[...]

Dat is geen vereiste geweest Xforce kwam zelf met die factuur aan.

Dan hebben we de vraag of de survey ook zonder die ingescande factuur geplaatst zou zijn? I

[justice strike]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:55:
[...]

Checken bij de winkel doen we niet. We vergelijken het bestelnummer met die van de andere reviews. Als die daar sterk van afwijkt dan is het bestelnummer niet correct of de user moet duidelijk aangeven waarom zijn bestelnummer afwijkt.

Als dat zo is dan hoeft een winkel in het geheel niet de bestelnummers te zien. Kunnen ze daar namelijk ook geen bezwaar op maken en dan weten ze ook niet wie het gepost heeft. Probleem is dan toch mooi opgelost?

[Verwijderd]

eX0duS schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:45:
Zal niet zo snel gebeuren dus, is voor tweakers.net natuurlijk wel een bron van inkomsten...

Zou onaanvaardbaar zijn dat users gesantioneerd kunnen worden omdat hierdoor geen bron van inkomsten verloren gaat en shops niet gesantioneerd worden omdat hierdoor wel een bron van inkomsten verloren gaat. Dat zou van alles behalve objectiviteit getuigen. [/hypothetisch]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:47:
En als ze dit te lichtvaardig doen, ze direct een advocaat achter hun broek aan kunnen krijgen wegens gemiste inkomsten...

een user zal dit minder snel doen

Er vanuitgaande dat de fout van de shop geverifieerd wordt en de sanctie aldus terecht is (hoe dat je dat in praktijk kan brengen is natuurlijk een andere vraag).

Hoe dan ook blijft mijn punt staan: mijn vertrouwen in de shopsurvey is naar aanleiding van dit topic beschadigt en er lijkt mij iets fundamenteels mis te zijn aan het systeem.

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:01:
Als dat zo is dan hoeft een winkel in het geheel niet de bestelnummers te zien. Kunnen ze daar namelijk ook geen bezwaar op maken en dan weten ze ook niet wie het gepost heeft. Probleem is dan toch mooi opgelost?

^^ met hem

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2008 13:07 ]

[Orion84]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:54:
[...]

Dat maakt natuurlijk niks uit aan het feit dat de survey verwijderd was en dat het volgens de admin een clone account is. Kixtart zei dat het een clone account was. Clone account worden per definitie meteen verwijderd (of users kunnen er in ieder geval niet meer gebruik van maken). Aangezien beide users nog steeds kunnen posten is het dus geen clone account en begrijp ik niet waarom Kixtart dan clone accounts in zijn mond nam.

Ik vraag me toch echt af hoe jij beter dan ons denkt te kunnen weten wat er voor sancties richting een bepaalde gebruiker getroffen zijn en welke redenen wij daarvoor hadden

De ban van Xforce is ongedaan gemaakt, omdat hij aantoonde dat onze vermoedens onjuist waren. Ik heb Stefanaki sindsdien nog helemaal niet zien posten, dus misschien moet je wat voorzichtiger zijn met het overhaast trekken van conclusies

En dus:
Als het dus geen clone account was, waarom is die survey dan uberhaupt verwijderd? Alleen omdat er plotseling 2 negatieve reacties achter elkaar staan (waarvan 1 opnieuw geplaatst moest worden vanwege een bestelnummer)??

Wij hadden goede redenen om te denken dat het er sprake van een clone account was, maar naar nu blijkt is dat schijnbaar toch niet zo. Het lijkt me het beste als Stefanaki daarover zelf even contact op neemt om dat verhaal te verifieren, zodat dat verder rechtgezet kan worden.

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:01:
[...]


Als dat zo is dan hoeft een winkel in het geheel niet de bestelnummers te zien. Kunnen ze daar namelijk ook geen bezwaar op maken en dan weten ze ook niet wie het gepost heeft. Probleem is dan toch mooi opgelost?

Zoals ik al opmerkte zijn die bestelgegevens, of op z'n minst een duidelijke uitleg om welke bestelling het gaat, bedoeld zodat de shop precies weet om welke bestelling het gaat en dus intern kan nakijken hoe het (volgens hen) verlopen is en daardoor in een shop reactie hun kant van het verhaal kan geven. Daarom zijn die dus zichtbaar voor de shop.

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:04:
[...]

Zou onaanvaardbaar zijn dat users gesantioneerd kunnen worden omdat hierdoor geen bron van inkomsten verloren gaat en shops niet gesantioneerd worden omdat hierdoor wel een bron van inkomsten verloren gaat. Dat zou van alles behalve objectiviteit getuigen. [/hypothetisch]

Het idee dat shops niet bestraft kunnen worden slaat dan ook nergens op. Het is in het verleden meermalen gebeurd dat misstanden een (tijdelijke) verwijdering uit de PW ten gevolge hadden.

[...]
Hoe dan ook blijft mijn punt staan: mijn vertrouwen in de shopsurvey is naar aanleiding van dit topic beschadigt en er lijkt mij iets fundamenteels mis te zijn aan het systeem.

Dat is vervelend.

Maar wat ik in dit alles een beetje mis bij sommigen is het constructief meedenken richting reële oplossingen. Roepen hoe slecht je alles wel niet vind (vaak zonder het volledige verhaal te kennen) kan iedereen en voegt (net als bij slecht onderbouwde reviews) niets toe. Ik denk dat er best wel dingen te verbeteren kunnen zijn aan de Shop Review en ben benieuwd hoe jullie dat zien

[ Voor 38% gewijzigd door Orion84 op 30-05-2008 13:11 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:04:
Er vanuitgaande dat de fout van de shop geverifieerd wordt en de sanctie aldus terecht is (hoe dat je dat in praktijk kan brengen is natuurlijk een andere vraag.

Dan krijg je nog altijd of de discussie of de sanctie redelijk was ten opzichte van de overtreding en of het voldoende onderbouwd is. Voor je het weet begeef je je in een juridisch mijnveld. De vraag is of T.net zin heeft om daarbij de leidende jurispredentie te vormen. Het is nogal een gedoe (zie de zaak van de garagereview site, hier besproken op T.net).

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:01:
Als dat zo is dan hoeft een winkel in het geheel niet de bestelnummers te zien. Kunnen ze daar namelijk ook geen bezwaar op maken en dan weten ze ook niet wie het gepost heeft. Probleem is dan toch mooi opgelost?

Ik hoop/gok dat dit topic en de vorige toch weldegelijk de radartjes bij T.net in beweging heeft gezet. Gun ze de tijd om er over na te denken en naar het systeem te kijken.

Zo is er uiteindelijk ook het SF forum gekomen, omdat menen ontevreden waren dat het in GS helemaal niet meer mocht en het in PW te snel op slot ging. Ook niet van vandaag op morgen, maar toch hebben al die opmerkingen effect gehad, na de nodige afwegingen die binnen de crew plaats vinden.

Ik zou zeer teleurgesteld zijn als over dit topic niet minimaal 1 topic geopend in het crew-forum

Maar we moeten er wel kritisch bij blijven..

[ Voor 42% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 13:12 ]

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:05:
[...]
De ban van Xforce is ongedaan gemaakt, omdat hij aantoonde dat onze vermoedens onjuist waren. Ik heb Stefanaki sindsdien nog helemaal niet zien posten, dus misschien moet je wat voorzichtiger zijn met het overhaast trekken van conclusies

en, net zoals ik dat al eerder al gevraagd heb, waarom grijpen jullie meteen naar zo'n groot middel ipv eerst contact op te nemen met de user (welke actiever is dan iemand die zich net meld). De politie gaat toch op vermoedens ook niet iemand in de cel gooien zonder eerst die persoon uit te horen.

[silmaril8]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:05:
[...]
Ik vraag me toch echt af hoe jij beter dan ons denkt te kunnen weten wat er voor sancties richting een bepaalde gebruiker getroffen zijn en welke redenen wij daarvoor hadden

De ban van Xforce is ongedaan gemaakt, omdat hij aantoonde dat onze vermoedens onjuist waren. Ik heb Stefanaki sindsdien nog helemaal niet zien posten, dus misschien moet je wat voorzichtiger zijn met het overhaast trekken van conclusies

Xforce zijn laatste review (dus de review nadat hij de factuur liet zien) is geplaatst op 28 mei 13:02. Stefanaki heeft nog gepost/ingelogd op 28 mei 13:36. Dit is dus na de plaatsing van de de laatste review en dus, uiteraard, ook na de plaatsing van de 2 negatieve reviews (waarvan 1 dus van stefanaki vanwege een cloneaccount volgens kixtart) achter elkaar.

Dus trek ik volgens mij terecht de conclusie dat de account Stefanaki niet geband is vanwege een clone account.

[Orion84]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:08:
[...]


en, net zoals ik dat al eerder al gevraagd heb, waarom grijpen jullie meteen naar zo'n groot middel ipv eerst contact op te nemen met de user (welke actiever is dan iemand die zich net meld). De politie gaat toch op vermoedens ook niet iemand in de cel gooien zonder eerst die persoon uit te horen.

Er is nogal een serieus verschil tussen iemand bannen van een website en iemand van zijn vrijheid beroven door hem op te sluiten

Sowieso kan een gebruiker altijd tegen dergelijke zaken in beroep gaan. Waarom er zo snel ingegrepen werd? Omdat dat bij clone accounts altijd gebeurt. Dat we er soms wel eens naastzitten kan gebeuren, dat is vervelend, maar meer ook niet. Xforce geeft zelf volgens mij ook al aan dat ie wel in ziet dat er een verdachte situatie was ontstaan door de verschillende kort na elkaar geplaatste negatieve reviews, vanaf hetzelfde adres.

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:12:
[...]

Xforce zijn laatste review (dus de review nadat hij de factuur liet zien) is geplaatst op 28 mei 13:02. Stefanaki heeft nog gepost/ingelogd op 28 mei 13:36. Dit is dus na de plaatsing van de de laatste review en dus, uiteraard, ook na de plaatsing van de 2 negatieve reviews (waarvan 1 dus van stefanaki vanwege een cloneaccount volgens kixtart) achter elkaar.

Dus trek ik volgens mij terecht de conclusie dat Stefanaki niet geband is vanwege een clone account.

Dat ie ingelogd na het plaatsen zegt toch niets over of ie nog kon inloggen na het verwijderen en bannen

Sowieso kan je geloof ik gewoon inloggen als je geband bent, alleen krijg je dan gewoon een melding dat je geband bent en wordt je weer uitgelogd of iets dergelijks.

Kortom, stop nou eens met het trekken van conclusies over zaken waar je totaal geen inzicht in hebt...

[ Voor 33% gewijzigd door Orion84 op 30-05-2008 13:16 ]

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:05:
Maar wat ik in dit alles een beetje mis bij sommigen is het constructief meedenken richting reële oplossingen. Roepen hoe slecht je alles wel niet vind (vaak zonder het volledige verhaal te kennen) kan iedereen en voegt (net als bij slecht onderbouwde reviews) niets toe. Ik denk dat er best wel dingen te verbeteren kunnen zijn aan de Shop Review en ben benieuwd hoe jullie dat zien

Da's moeilijk.. Heel moeilijk. In een ander topic had ik dit gepost

Cyberpope schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 09:40:
1) Winkels vragen hun verwijderingen/wijzingen survey ook aan op het forum (zodat je kunt zien of het elke keer om een technicaliteit is)
2) Los koppelen survey en gebruiksnaam (of hele bestelnummer eruit)
3) Snel kunnen zoeken op negatieve survey's
4) Mogelijkheid om na kleine aanpassingen (ipv de hele survey opnieuw te tikken) je survey weer makkelijk online te zetten.

4 schijnt al praktijk te zijn... Dus die mag vervallen. Overigens heb ik ook opmerkingen ter verbetering in dit topic gedaan. En ook nog iets onderbouwd in een ander topic, maar geloof dat dit onderwerp nu op 3 plekken loopt en ik weet niet meer wat ik waar gepost heb... Solly..


Ik weet niet of het in combinatie van juridisch, commercieel en moreel een systeem te maken is dat beter is als het huidige (minus bestelnummer niet zichtbaar voor shop).

Je kunt meer controle gaan toepassen -> nadeel meer kosten voor T.net.
Meer richting users -> commercieel niet handig, stelt je open voor juridisch geeikel met shops.
Meer openheid voor alle users (zoals bestelnummer en ip adres) -> onwenselijk met privicy

Om een paar probleempjes op te werpen... Dus erg lastig, dat geef ik meteen toe.

(alleen het bestelnummer gebeuren, ben ik heel simpel over. Dat moet eruit).

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 13:31 ]

[eth0]

Ik heb eigenlijk in dit topic nog geen reactie gezien van T.net op het feit dat na een negatief survey sommige mensen door de shop worden opgebelt worden, en worden bedreigd? Dit vind ik niet kunnen...

[ManiacsHouse]

justice strike schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:08:
[...]


en, net zoals ik dat al eerder al gevraagd heb, waarom grijpen jullie meteen naar zo'n groot middel ipv eerst contact op te nemen met de user (welke actiever is dan iemand die zich net meld). De politie gaat toch op vermoedens ook niet iemand in de cel gooien zonder eerst die persoon uit te horen.

Ik heb het idee dat men weinig zin heeft om moeite te doen. Hup meteen bannen zonder dus te informeren of bewijs te vergaren. Ik ben tijd terug een keer gebanned omdat ik een opmerking maakte waaruit men de aanname deed dat ik de ads op de fp zou blocken. Hup meteen een ban. Niet eerst een mailtje met de vraag of dit zo was.
Maar een shop die zeer duidelijk de boel op de hak neemt (en zelfs mensen bedreigt) mag lekker doorhobbelen. Ik mag bijvoorbeeld niet meer modden op de fp. Omdat ik een post daar met +2 had gemod. Deze post zou oproepen tot geweld ofzoiets. Hup meteen modrechten ingenomen. Maar ze durven een shop waarvan nu wel duidelijk is dattie niet kosher met ons omgaat (en ook echt dreigt en verbaal geweld gebruikt) niet van de pw af te kicken. [aanname-modus]Lijkt me duidelijk welke belangen hier spelen.[/aanname-modus]

[Verwijderd]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:05:
Maar wat ik in dit alles een beetje mis bij sommigen is het constructief meedenken richting reële oplossingen. Roepen hoe slecht je alles wel niet vind (vaak zonder het volledige verhaal te kennen) kan iedereen en voegt (net als bij slecht onderbouwde reviews) niets toe. Ik denk dat er best wel dingen te verbeteren kunnen zijn aan de Shop Review en ben benieuwd hoe jullie dat zien

->

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:43:
Hoe dan ook moeilijke situatie, maar er moet zeker iets fundamenteels veranderen:
1) betrouwbaarheid en correctheid van shupreviews moet wel degelijk kunnen geverifieerd worden om shop-bashing te voorkomen
2) de drempel om een review te schrijven moet voldoende laag liggen
3) een winkel mag op geen manier erachter komen wat de identiteit is van de reviewer, dit ter voorkoming van het gemanipuleer, dreigementen, inhouden van crediteringen etc (dus het doorspelen van bestelnummers naar shops vind ik eigenlijk niet aceptabel)

Zeker het derde puntje kan in praktijk gebracht worden, dat shops niet zonder meer het bestelnummer krijgen. Geef bijvoorbeeld shops de mogelijkheid om verdachte reviews te melden bij de FPA's, dewelke op hun beurt de bestelnummers proberen te verifieren (komt het al dan niet uit een logische reeks, kan de user een foto/scan maken van factuur) vóórdat de review verwijdert wordt.

[Cyberpope]

maniacshouse schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:18:
[...]

Ik heb het idee dat men weinig zin heeft om moeite te doen. Hup meteen bannen zonder dus te informeren of bewijs te vergaren.

Voordeel van het snel bannen is wel dat ze over het algemeen ook snel zijn met het ongedaan maken van een ban..... Maar kan hier niet over meespreken.

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:01:
[...]

Dan hebben we de vraag of de survey ook zonder die ingescande factuur geplaatst zou zijn? I

Wanneer Xforce me had uitgelegt waar het "vreemde" bestelnummer vandaan kwam was ik daar zelf ook achtergekomen.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:21:
[...]

Wanneer Xforce me had uitgelegt waar het "vreemde" bestelnummer vandaan kwam was ik daar zelf ook achtergekomen.

Onder het motto "doe zoals je preekt" blijft weinig van over in de vertaling zeg.. zal ik dus aannemen dat je alleen met zijn verhaal genoegen had genomen en hij zelf de extra stap heeft gezet om de gescande factuur op te sturen.

Bij de straat... kun je hier even wat quotes gezetten: Longbeard in "Zercom + pricewatch, weghalen van negati..."

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 13:28 ]

[Diabolical]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Diabolical op 30-05-2008 13:29 ]

[wiene]

eth0 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:16:
Ik heb eigenlijk in dit topic nog geen reactie gezien van T.net op het feit dat na een negatief survey sommige mensen door de shop worden opgebelt worden, en worden bedreigd? Dit vind ik niet kunnen...

Ik denk dat dit ook niets te maken heeft met een bestelnummer of privacy of wat dan ook. De webshop weet echt wel met welke personen ze in de clinch liggen en waarover. Als er vervolgens een negatieve review op tweakers komt zal de shop deze altijd aan een klant kunnen koppelen aan de aard van de review. Al verberg je alle gegevens kan de shop dat nog. Het telefoonnummer staat bij hun in de computer. De enige manier waarop je dat kan verkomen is door je probleem niet te weerleggen in de review.

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:20:
[...]

->

[...]

Zeker het derde puntje kan in praktijk gebracht worden, dat shops niet zonder meer het bestelnummer krijgen. Geef bijvoorbeeld shops de mogelijkheid om verdachte reviews te melden bij de FPA's, dewelke op hun beurt de bestelnummers proberen te verifieren (komt het al dan niet uit een logische reeks, kan de user een foto/scan maken van factuur) vóórdat de review verwijdert wordt.

En die shop kan die link niet leggen door het uitgebreide verhaal wat iemand in z'n review typt? En verwijzing naar de bestelde producten of iets dergelijks? Kom nou, als een shop de daadwerkelijk situatie zoals die zich heeft afgespeeld (en dus welke klant het is) op geen enkele manier kan opmaken uit een review, dan zou je niks meer kunnen doen dan zonder enige onderbouwing scores geven. Dat lijkt me verre van gewenst.

Het enige wat we zouden kunnen veranderen is dat de shop (en daarmee dus iedereen, behalve tnet crew) de nickname niet kan zien. Een shop heeft de gegevens van de klant en kan die zoals hierboven uitgelegd altijd koppelen aan de review. Het enige wat ze nu extra kunnen is dat ze zien welke nickname daarbij hoor. Kan me niet voorstellen dat dat nu zo'n onoverkomelijke privacy schending is? Maar eventueel, als daar echt behoefte aan is, dan is het verwijderen van de nickname bij een review denk ik wel een optie die het overwegen waard is.

Het verwijderen van het bestelnummer heeft echter in mijn ogen totaal geen nut, voor wat betreft bescherming van persoonsgegevens.

[pedorus]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:05:
Dat is vervelend.

Maar wat ik in dit alles een beetje mis bij sommigen is het constructief meedenken richting reële oplossingen.

Mijn vertrouwen in de shopreviews is ook duidelijk minder geworden. Dat lijkt me ook terecht, aangezien de reacties hier op het forum en via Google duidelijk anders zijn. Op shopreviews krijgt deze shop een "goed", terwijl de reacties daar niet naar zijn.

Wat ideeën. waarvan alleen de laatste nieuw is:

• Bestelcodes niet zichtbaar voor shops. Het gaat hier om een beoordeling, niet om feedback, dat kan een user wel zelf met de winkel regelen als hij dat wil.
• Optie om ervaringscategorie ipv username te laten weergeven.
• Optie op filtering op negatieve reacties
• Shops verbieden kopers op de shopreviews te wijzen, om op die manier het aantal positieve reviews te verhogen

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:24:
[...]

Onder het motto "doe zoals je preekt" blijft weinig van over in de vertaling zeg.. zal ik dus aannemen dat je alleen met zijn verhaal genoegen had genomen en hij zelf de extra stap heeft gezet om de gescande factuur op te sturen.

Ja, teminste bij een helder duidelijk verhaal.

Bij de straat... kun je hier even wat quotes gezetten: Longbeard in "Zercom + pricewatch, weghalen van negati..."

Done

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:30:
En die shop kan die link niet leggen door het uitgebreide verhaal wat iemand in z'n review typt? En verwijzing naar de bestelde producten of iets dergelijks? Kom nou, als een shop de daadwerkelijk situatie zoals die zich heeft afgespeeld (en dus welke klant het is) op geen enkele manier kan opmaken uit een review, dan zou je niks meer kunnen doen dan zonder enige onderbouwing scores geven. Dat lijkt me verre van gewenst.

Ben ik fundementeel niet met je eens. Natuurlijk is het mogelijk voor een winkel om wellicht aan de hand van bestelde artikelen of situatie een specifiek geval te achterhalen. Maar denk je echt dat sommige winkel met 100de bestellingen per dag, nog zich kan herinneren als ik een opmerking achterlaat op de behandeling aan de balie? Gok van niet. Zeker niet als ik 2 weken wacht met de survey plaatsen.

Het gaat om de moeite.. Alles kan, altijd. Ze kunnen zelfs zo ver gaan als T.net te hacken en zo achter de gegevens te komen (overdreven!!). Maar dat is heel wat anders als ze het op een presenteer blaadje aanbieden. Als een winkel het verhaal erg genoeg vind om mij te gaan achterhalen, laat ze dan maar de moeite doen. Dat verhoogt de drempel voldoende om niet direct met garantie te gaan dreigen omdat ze mijn naam automatisch voor hun neus krijgen door het bestelnummer.


Natuurlijk moet hij wel onderbouwd zijn en kun mag hij op de onderbouwing worden aangevochten. Onzin verhalen voorkomen? Die kan ik ook opgeven met wel geldig bestelnummer als ik ontvreden ben. En voor T.net blijft het altijd een inschatting wie gelijk heeft. Aan puur het bestelnummer kunnen jullie niet weten wie er liegt. Heeft de winkelier mijn een "goedekope hufter" genoemd? Jullie zullen het nooit weten.

En schijnbaar als ik het bestelnummer niet wil geven / invullen, wil ik ook niet dat de winkel de situatie nog oplost of met mij contact opneemt. Ik wil puur de ervaring achter laten. Of de winkel wel of geen bestelnummer ziet is voor de beoordeling niet relevant. En voor jullie is het ook niet relevant, behalve om te checken of het een geloofwaardig nummer is.

(deze reden is ook altijd en overal gebruikt als argument voor het vragen van dit nummer, niet dat de winkel mij moet kunnen herleiden om contact met mij op te nemen)

Het enige wat we zouden kunnen veranderen is dat de shop (en daarmee dus iedereen, behalve tnet crew) de nickname niet kan zien. Een shop heeft de gegevens van de klant en kan die zoals hierboven uitgelegd altijd koppelen aan de review. Het enige wat ze nu extra kunnen is dat ze zien welke nickname daarbij hoor. Kan me niet voorstellen dat dat nu zo'n onoverkomelijke privacy schending is? Maar eventueel, als daar echt behoefte aan is, dan is het verwijderen van de nickname bij een review denk ik wel een optie die het overwegen waard is.

Of maak dat optioneel....

Het verwijderen van het bestelnummer heeft echter in mijn ogen totaal geen nut, voor wat betreft bescherming van persoonsgegevens.

Waarom niet? Het voegt ook niets toe in dat kader. Het is er immers alleen om te checken of het een echte bestelling is geweest. Waarom moet de winkel het dan zien?

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:37:
[...]

Ja, teminste bij een helder duidelijk verhaal.

Das logisch.. Een overtuigd verhaal moet inherent en consient zijn. Een warrig verhaal kan niemand iets mee.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 13:42 ]

[silmaril8]

Vraagje: als een review tijdelijk wordt verwijderd (vanwege fout/geen bestelnummer of om wat voor reden dan ook) en later opnieuw wordt geplaatst (bv. omdat het goede bestelnummer is doorgegeven), wordt dan de originele plaatsingsdatum aangehouden of wordt de review dan boven aan de lijst geplaatst?

[Longbeard]

pedorus schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:33:
[...]


Mijn vertrouwen in de shopreviews is ook duidelijk minder geworden. Dat lijkt me ook terecht, aangezien de reacties hier op het forum en via Google duidelijk anders zijn. Op shopreviews krijgt deze shop een "goed", terwijl de reacties daar niet naar zijn.

Wat ideeën. waarvan alleen de laatste nieuw is:

• Bestelcodes niet zichtbaar voor shops. Het gaat hier om een beoordeling, niet om feedback, dat kan een user wel zelf met de winkel regelen als hij dat wil.
• Optie om ervaringscategorie ipv username te laten weergeven.
• Optie op filtering op negatieve reacties
• Shops verbieden kopers op de shopreviews te wijzen, om op die manier het aantal positieve reviews te verhogen

• Er is nu eenmaal enige controle nodig. Helaas hebben we nu al meermaals moeten constateren dat de Shopreview als chantagemiddel werd ingezet.
• Zie punt 1
• We geven de gehele ervaring van een shop weer, niet een specifieke. Je kunt snel genoeg door de Shopreview heen bladeren op zoek naar negatieve reacties.
• Dat werkt natuurlijk niet. Je kunt shops niet verbieden te proberen hun fouten te herstellen. Let wel ik ben ook niet echt blij met de wijze waarop Zercom het doet. Echter andere shops kunnen hier beter mee overweg en lossen daardoor wel problemen met hun kopers op.

[Longbeard]

silmaril8 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:42:
Vraagje: als een review tijdelijk wordt verwijderd (vanwege fout/geen bestelnummer of om wat voor reden dan ook) en later opnieuw wordt geplaatst (bv. omdat het goede bestelnummer is doorgegeven), wordt dan de originele plaatsingsdatum aangehouden of wordt de review dan boven aan de lijst geplaatst?

Originele plaats.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:47:

• Er is nu eenmaal enige controle nodig. Helaas hebben we nu al meermaals moeten constateren dat de Shopreview als chantagemiddel werd ingezet.

Sorry dat ik hier dan weer op terug kom. Op welke wijze bied dit een betere controle op? Uitgaande van wat er allemaal eerder gezegd is: Dat T.net niet communiceert over deze nummers en alleen zelf checkt of iets in een range past.

Op welke wijze is dit dan een extra controle? Vanuit de shop? Jullie communiceren niet over de inhoud van de bestelling, dus verder is dat niet relevant. Het enige dat de shop dus kan zeggen is dat een bestelnummer niet correct is. Voor de rest kan dat bestelnummer niets bijdragen in het geschil.

Als ik A zeg en de shop zegt nee het is B. Kunnen jullie aan de hand van het bestelnummer zien wie er gelijk heeft?? De enige optie is dat ik mijn verhaal doe en de winkel daarop reageert.

Dus blijft mijn vraag. Waarom is het zien van het bestelnummer door de winkel een extra controle die misbruik tegen gaat??

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:30:
[...]

En die shop kan die link niet leggen door het uitgebreide verhaal wat iemand in z'n review typt? En verwijzing naar de bestelde producten of iets dergelijks? Kom nou, als een shop de daadwerkelijk situatie zoals die zich heeft afgespeeld (en dus welke klant het is) op geen enkele manier kan opmaken uit een review, dan zou je niks meer kunnen doen dan zonder enige onderbouwing scores geven. Dat lijkt me verre van gewenst.

zoals eerder gezegd, mensen posten soms ook surveys 4 maanden later om gesteggel te voorkomen. denk niet dat een winkel dat nog 4 maanden na dato bijhoudt

Het verwijderen van het bestelnummer heeft echter in mijn ogen totaal geen nut, voor wat betreft bescherming van persoonsgegevens.

longbeard heeft al aangegeven dat de mods kijken naar de reeksen en het niet aan de winkels vragen. Winkels kunnen echter zo'n bestelnummer koppelen aan persoonsgegevens, ook 4 maanden na dato. Het heeft dus wel degelijk nut, en het belemmerd de werkzaamheden van de mods ook niet.

[wiene]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:38:
[...]

Ben ik fundementeel niet met je eens. Natuurlijk is het mogelijk voor een winkel om wellicht aan de hand van bestelde artikelen of situatie een specifiek geval te achterhalen. Maar denk je echt dat sommige winkel met 100de bestellingen per dag, nog zich kan herinneren als ik een opmerking achterlaat op de behandeling aan de balie? Gok van niet. Zeker niet als ik 2 weken wacht met de survey plaatsen.

Bij een licht geschil heb je gelijk maar dan zal je ook geen supernegatieve beoordeling geven. Als je echter geld terug moet krijgen van een shop, denk ik dat ze echt wel naar jou verhaal kijken en het zich dus ook kunnen herinneren waar het geschil over ging en dus jou account ook wel kan koppelen aan de slechte review. Een shop kan zoveel bestellingen hebben maar stel dat er maar ik ga er vanuit dat een niet zo heel groot percentage in aanraking komt met de after sale service. Ik denk zelfs dat als een shop zo groot is dat ze wel een vast mannetje op zo'n dingen hebben zitten. Stiekem kan je veel herinneren als je er weer mee in aanraking komt.

[justice strike]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:47:
[...]

Er is nu eenmaal enige controle nodig. Helaas hebben we nu al meermaals moeten constateren dat de Shopreview als chantagemiddel werd ingezet.

de controle is toch vanuit de mods? of wil je nu aangeven dat jullie weldegelijk de "hulp" van de shops nodig hebben. Daarbij, als er sprake is van chantage adhv surveys, dan kan een winkel dat aangeven zonder dat hij de specifieke survey hoeft aan te geven. Daar is zeker geen bestelcode voor nodig.

[justice strike]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:47:
[...]

• Dat werkt natuurlijk niet. Je kunt shops niet verbieden te proberen hun fouten te herstellen. Let wel ik ben ook niet echt blij met de wijze waarop Zercom het doet. Echter andere shops kunnen hier beter mee overweg en lossen daardoor wel problemen met hun kopers op.

ok concreet, wat wordt er nu gedaan met zaken zoals Zercom? want we constateren dat deze zaken gewoon niet kosjer zijn daar bij die toko (of zijn de mods het daar ook niet over eens?) en kunnen hier niet structurele oplossingen voor zijn? (duidelijk meldpunt hiervoor?)

[Cyberpope]

wiene schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:58:
[...]

Bij een licht geschil heb je gelijk maar dan zal je ook geen supernegatieve beoordeling geven. Als je echter geld terug moet krijgen van een shop, denk ik dat ze echt wel naar jou verhaal kijken en het zich dus ook kunnen herrineren waar het geschil over ging en dus jou account ook wel kan koppelen aan de review. Een shop kan zoveel bestellingen hebben maar stel dat er maar ik ga er vanuit dat een niet zo heel groot percentage in aanraking komt met de after sale service. Ik denk zelfs dat als een shop zo groot is dat ze wel een vast mannetje op zo'n dingen hebben zitten. Stiekem kan je veel herinneren als je er weer mee in aanraking komt.

Kan, maar linksom of rechtsom kost dat meer moeite als het op een presenteer blaadje aangeboden krijgen. En het geeft geen 100% zekerheid. Zeker niet als je geen bedragen noemt. Je hebt bij het schrijven van je survey daar nog wel de nodige invloed op. Kijk naar een gemiddeld bedrijf als Zercom en 4launch. Die hebben toch zeker 10 (als het er geen 20 zijn) RMA handelingen per dag. Kan zijn dat ze zich na 4 maanden nog wel iets herinneren. Maar de volledig NAW gegeven en dan ook nog de moeite gaan doen om dat op te zoeken (als ze alleen de naam weten, en was dat nu jansen uit rotterdam of amsterdam??).

En een kleine negatieve ervaring is voor mij al reden om matig te geven.

[silmaril8]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:47:
[...]

Originele plaats.

Op deze manier worden negatieve reviews dus wel voor een bepaalde periode uit het zicht van de gebruikers gehouden. Het zou misschien eerlijker zijn als ze bovenaan geplaatst worden. In ieder geval zeker weten bij reviews die alleen een bestelnummer verkeerd hebben of missen. Zo is het voor een webshop erg makkelijk om negatieve reviews naar beneden te "drukken".

(en dit verklaart ook gelijk waarom ik dacht dat Stefanaki niet geband was. Ik dacht namelijk dat alle reviews gewoon weer bovenaan komen te staan)

[pedorus]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:47:
• Er is nu eenmaal enige controle nodig. Helaas hebben we nu al meermaals moeten constateren dat de Shopreview als chantagemiddel werd ingezet.
• Zie punt 1

Het gebruik van de shopreview als chantagemiddel heeft weinig te maken met het zichtbaar zijn van de bestelcode en username voor shops bij reviews. Bij chantage heeft de user zich herkenbaar gemaakt. Juist ook bij positieve reviews zou de bestelcode niet zichtbaar moeten zijn, aangezien de shop de user dan kan gaan belonen voor zijn review.
[Vraag is natuurlijk ook als er 'oneigenlijke' negatieve reviews komen, hoe de user daar dan toe is gedreven. Blijkbaar geen goede ervaringen gehad?]

• We geven de gehele ervaring van een shop weer, niet een specifieke. Je kunt snel genoeg door de Shopreview heen bladeren op zoek naar negatieve reacties.

Ik ben een gebruiker van dit negative-filter tooltje voor ebay. Ik vraag me altijd af wat het 'ergste' is wat mensen bij een shop is overkomen, en blijkbaar meer mensen met mij. Daarnaast is een filter op ervaring van reviewers misschien ook een (beter) idee.

• Dat werkt natuurlijk niet. Je kunt shops niet verbieden te proberen hun fouten te herstellen. Let wel ik ben ook niet echt blij met de wijze waarop Zercom het doet. Echter andere shops kunnen hier beter mee overweg en lossen daardoor wel problemen met hun kopers op.

Fouten herstellen daar is een beoordeling niet voor lijkt me, dan is het al te laat. Maar dat bedoelde ik niet. Ik kreeg het idee dat Zercom in emails na een bestelling mensen oproept een review te schrijven. Dat lijkt mij ongewenst, want dan krijg je voor zo'n shop een scheef beeld aan positieve reviews. (Zelf geen ervaringen met Zercom, op het laatste moment van shop veranderd.)

Feit blijft dat de Zercom shopreview geen goed beeld lijkt te geven.

[pleunbaan]

pedorus schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:13:
Ik kreeg het idee dat Zercom in emails na een bestelling mensen oproept een review te schrijven.

Dat klopt, kan ik uit eigen ervaring vertellen. Ik heb in het verleden een aantal bestellingen bij ze gedaan: de eerste een jaar of twee geleden en de laatste enkele weken geleden.

Wel opvallend: tot een aantal maanden geleden kwam de mail met de oproep tot review vrijwel direct nadat de bestelling was afgeleverd. Na de een na laatste bestelling kwam die pas na circa een maand; na de laatste bestelling heb ik die mail nog niet gekregen, maar gezien de voorgaande bestelling zal die ook wel pas over een paar weken komen.

Dit geeft mij het idee dat ze eerst afwachten of er problemen komen met de bestelling (DOA etc.) en als dat niet zo is, pas de mail sturen. Op die manier heb je dus wel kans dat er meer positieve dan negatieve reviews worden geplaatst.

[Longbeard]

Even een overzicht van de geplaatste en verwijderde shopreviews vanaf 1 januari 2008

Algemeen	Zichtbaar	Verwijderd	Totaal	Percentage
enkel reactie	228	83	311	26,69%
zeer slecht	134	44	178	24,72%
slecht	161	33	194	17,01%
voldoende	212	20	232	8,62%
goed	671	44	715	6,15%
zeer goed	1164	91	1255	7,25%

[ Voor 5% gewijzigd door Longbeard op 30-05-2008 14:35 ]

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:34:
Even een overzicht van de geplaatste en verwijderde shopreviews vanaf 1 januari 2008

Algemeen	Zichtbaar	Verwijderd	Totaal	Percentage
enkel reactie	228	83	311	26,69%
zeer slecht	134	44	178	24,72%
slecht	161	33	194	17,01%
voldoende	212	20	232	8,62%
goed	671	44	715	6,15%
zeer goed	1164	91	1255	7,25%

Dus van alle zeer negatieve survey's wordt bijna 25% verwijderd. Van de zeer positieve wordt slechts 8% verwijderd..

Als ik niet beter zou weten dat dit soort cijfers nooit zo op zichzelf te interpreteren is, zou ik bijna stellen dat hiermee mijn vermoeden bevestigd wordt en dat er vaker negatieve survey's om een kleinigheden verwijderd worden als positieve survey's..

Gelukkig is die conclusie puur op deze cijfers niet te trekken.

[ACM]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:40:
Gelukkig is die conclusie puur op deze cijfers niet te trekken.

Helaas mis je inderdaad de 'kwaliteit' van de verhalen in dergelijke statistieken, maar ik heb geen idee hoe ik dat in een sql-query zou moeten vertalen

[Orion84]

Dat zal inderdaad voor een deel ook wel liggen aan het feit dat, zoals ik eerder al zei, boze mensen met slechte ervaringen, in hun boosheid, sneller fouten maken bij het opstellen van een review.

Nog afgezien van het feit dat een compliment van nature (voor je gevoel) al wat minder om uitgebreide onderbouwing vraagt dan stevige kritiek, denk ik.

[Cyberpope]

ACM schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:46:
[...]

Helaas mis je inderdaad de 'kwaliteit' van de verhalen in dergelijke statistieken, maar ik heb geen idee hoe ik dat in een sql-query zou moeten vertalen

Klopt... maar hij zou mij wel een onderzoek waard zijn (maar ja, dat is de onderzoeker in me en kan me voorstellen dat een bedrijf andere belangen heeft.....) waar dat verschil vandaan zou komen. Want is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Maar ja, leggen jullie ook de reden van verwijderen vast, als telbaar veld? Want dan zou je er al meer uit kunnen halen. Tot op heden zou ik het oppakken als een vestiging van mijn theorie (dat negatieve survey's kritischer doorgelicht worden en daarom eerder verwijderd), maar bewijs is het zeker niet. Verre van zelfs.

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:47:
Nog afgezien van het feit dat een compliment van nature (voor je gevoel) al wat minder om uitgebreide onderbouwing vraagt dan stevige kritiek, denk ik.

Ja, maar dat zou in het geval van een survey dus niet uit moeten maken in het beoordelen of iets voldoen aan de regels. Want dan heb je met subjectieve normen te maken ipv objectieve.

Ik ben er mee eens dat die er wel zijn, maar daarom moet je kijken of je niet op andere manier meer balans in kunt bouwen. Want dit effect zal zich altijd voor doen.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2008 14:51 ]

[Longbeard]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:40:
[...]


Dus van alle zeer negatieve survey's wordt bijna 25% verwijderd. Van de zeer positieve wordt slechts 8% verwijderd..

Als ik niet beter zou weten dat dit soort cijfers nooit zo op zichzelf te interpreteren is, zou ik bijna stellen dat hiermee mijn vermoeden bevestigd wordt en dat er vaker negatieve survey's om een kleinigheden verwijderd worden als positieve survey's..

Gelukkig is die conclusie puur op deze cijfers niet te trekken.

Klopt maar ik zet dergelijke gegevens liever neer ipv ze achter te houden daarnaast geven ze wel reden tot nadenken.

[Cyberpope]

Longbeard schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:54:
[...]

Klopt maar ik zet dergelijke gegevens liever neer ipv ze achter te houden daarnaast geven ze wel reden tot nadenken.

Wij zijn het ook chronisch met elkaar oneens he Ik ben dol op cijfers en ben eens dat bewust achterhouden geen enkel doel dient. Maar zonder een kwalitatieve analyse zeggen ze niets en zijn ze zelf gevaarlijk. Want mensen gaan er conclusies aan hangen die je er niet aan mag hangen. Het zijn slechts cijfers, die je niet kunt interpreteren, zoals ze nu zijn.

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 14:47:
Dat zal inderdaad voor een deel ook wel liggen aan het feit dat, zoals ik eerder al zei, boze mensen met slechte ervaringen, in hun boosheid, sneller fouten maken bij het opstellen van een review.

Nog afgezien van het feit dat een compliment van nature (voor je gevoel) al wat minder om uitgebreide onderbouwing vraagt dan stevige kritiek, denk ik.

een compliment moet ook onderbouwt worden als het een shopsurvey wordt. dat is niet meer dan normaal lijkt me. Als je moet aangeven waarom iets slecht is moet je ook aangeven waarom iets goed is.

daarbij laat het schematje zien dat er misschien wel reden is om toch wat veranderingen te overwegen daar de overdreven positieve reviews minder vaak verwijdert wordt. Sterker nog naarmate de reviews slechter worden, wordt er meer verwijdert. het is haast lineair te noemen en eigenlijk best merkwaardig

[Orion84]

Complimenten moeten zeker onderbouwd worden. Maar ik denk dat je bij iemand die complimenten geeft eerder tevreden bent met een beknopte toelichting dan bij kritiek (ja, dat riekt naar subjectiviteit, maar ik denk dat je daar nooit helemaal aan ontkomt zolang de controle door mensen plaats vind, wij vrijwilligers doen ons uiterste best natuurlijk).

Het staat me ook bij dat het streng optreden tegen mensen die met een tamelijk beknopte toelichting de max. score gaven ook niet echt de gewenste uitwerking had. Maargoed, ik denk ook niet dat het onvoldoende onderbouwen echt een van de belangrijkste redenen is voor verwijderen.

Naar eigen ervaring zijn het toch vaak andere redenen (bij negatieve reviews tenminste). Zoals het plaatsen van een review voordat de ervaring is afgerond (komt volgens mij behoorlijk vaak voor). Maar misschien dat er ergens statistieken te achterhalen zijn van hoevaak bepaalde mail templates gebruikt zijn. Al zegt dat ook weer niet alles.

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 30-05-2008 15:21 ]

[PcDealer]

Zowel positieve als negatieve reviews worden verwijderd, zie [ShS] Meldingen - deel 4.

Orion84 schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 15:20:

Het staat me ook bij dat het streng optreden tegen mensen die met een tamelijk beknopte toelichting de max. score gaven ook niet echt de gewenste uitwerking had. Maargoed, ik denk ook niet dat het onvoldoende onderbouwen echt een van de belangrijkste redenen is voor verwijderen.

Hoe bedoel je niet de juiste uitwerking? Men dient gelijk op te treden tegen positieve en negatieve surveys.

Maar volgens mij wachten we nog op antwoord inzake de handelswijze van Zercom: dreigen, schelden, intimideren. Daarom is het terecht zoals Cyberpope aangeeft dat er users zijn die pas na enige tijd een survey plaatsen om te voorkomen dat wat hen in rechte toekomt niet wordt gesaboteerd door de shop uit wraak van een negatieve survey.

[ Voor 35% gewijzigd door PcDealer op 02-07-2008 10:15 ]

[Orion84]

PcDealer schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 19:59:
Zowel positieve als negatieve reviews worden verwijderd, zie [ShS] Meldingen - deel 4.


[...]

Hoe bedoel je niet de juiste uitwerking? Met dient gelijk op te treden tegen positieve en negatieve surveys.
[...]

We hebben een tijd terug geprobeerd om het niveau van de reviews wat hoger te krijgen, door streng te selecteren en positieve reacties met beknopte onderbouwing te verwijderen. Veel gebruikers snapten niet dat ze een goede ervaring zo uitgebreid moeten onderbouwen en daardoor werden erg veel reviews verwijderd, zonder dat er op den duur echt veel verbetering zichtbaar was. Waarna we een stapje terug hebben gedaan en wat vaker genoegen nemen met reviews die wat beknopter onderbouwd zijn.

Maargoed, ik stel voor om die discussie verder even te laten rusten, aangezien niet eens zeker is dat het te beknopt onderbouwen wel de hoofdreden is om reviews te verwijderen.

Wel kan ik in elk geval melden dat we intern aan het bespreken zijn welke wijzigingen/verbeteringen we kunnen doorvoeren om de anonimiteit te verbeteren, zonder daarmee de betrouwbaarheid te ondermijnen. Daarmee beloof ik verder niets, maar er liggen (mede dankzij het meedenken van jullie hier en in andere topics) wat voorstellen die besproken worden. Hopelijk kunnen we binnenkort de uitkomst hier van presenteren en kunnen we Tweakers.net nog weer een stukje beter maken

[Poltergeist]

Wat mij bij de shopsurvey erg opvalt (en niet specifiek bij Zercom) is het feit dat er niet veel voor nodig is om "zeer goed" als score te krijgen. Als een bedrijf gewoon zijn werk doet, zou een "goed" voldoende moeten zijn. Een zeer goed zou pas gegeven moeten worden als de winkel er werkelijk uitspringt. Er zijn zelfs surveys waarin een score "zeer goed" wordt gegeven, maar in de beschrijving zelf alleen maar "goed" wordt genoemd...

Of als een product bij aankomst niet goed blijkt te werken, dit via een RMA afgehandeld moet worden, men zelf de verzendkosten moet betalen, en dan nog een zeer goed geven... Alsof je blij moet zijn dat je defect geleverde producten direct worden omgewisseld - wat mij niet meer dan normaal lijkt...

[Verwijderd]

Poltergeist schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 21:17:
Wat mij bij de shopsurvey erg opvalt (en niet specifiek bij Zercom) is het feit dat er niet veel voor nodig is om "zeer goed" als score te krijgen. Als een bedrijf gewoon zijn werk doet, zou een "goed" voldoende moeten zijn. Een zeer goed zou pas gegeven moeten worden als de winkel er werkelijk uitspringt. Er zijn zelfs surveys waarin een score "zeer goed" wordt gegeven, maar in de beschrijving zelf alleen maar "goed" wordt genoemd...

Of als een product bij aankomst niet goed blijkt te werken, dit via een RMA afgehandeld moet worden, men zelf de verzendkosten moet betalen, en dan nog een zeer goed geven... Alsof je blij moet zijn dat je defect geleverde producten direct worden omgewisseld - wat mij niet meer dan normaal lijkt...

daar ben ik het helemaal mee eens.
Alleen wat we ons wel moeten bedenken, als klanten snel een zeer goed geven, dan doen ze dit bij elke shop. Dus ligt het algehele gemiddelde gewoon veel hoger bij alle shops. Dat is opzich niet erg.

Er moet vooral gekeken geworden hoe er een beleid ontwikkeld kan worden, dat eigenaren van winkels kan tegenhouden om misbruik van de reviews te maken en het intimideren van klanten.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 21:42:
Er moet vooral gekeken geworden hoe er een beleid ontwikkeld kan worden, dat eigenaren van winkels kan tegenhouden om misbruik van de reviews te maken en het intimideren van klanten.

De toezegging dat ze opties gaan bekijken ligt er al... Maar gun ze de tijd en wellicht is het niet mogelijk.

[FireWood]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 21:42:
[...]


daar ben ik het helemaal mee eens.
Alleen wat we ons wel moeten bedenken, als klanten snel een zeer goed geven, dan doen ze dit bij elke shop. Dus ligt het algehele gemiddelde gewoon veel hoger bij alle shops. Dat is opzich niet erg.

Er moet vooral gekeken geworden hoe er een beleid ontwikkeld kan worden, dat eigenaren van winkels kan tegenhouden om misbruik van de reviews te maken en het intimideren van klanten.

Dit is wel erg, zo kun je de zeer goede shops niet uit de goede shops halen, aangezien beide extreem hoog staan. Als je een standaard afwijking hebt van 10%, kun je in de laatste paar procent niets meer bepalen.
Als je met spoed iets moet hebben en de baas van de shop springt in de auto om het product zo snel mogelijk te kunnen afleveren kun je dat nu niet meer ontdekken in een survey.

Eerlijk gezegd vind ik de negatieve reacties altijd veel interessanter, daarmee kan je zien hoe de shop met problemen omgaat. Als een shop standaard 1 week te laat levert is dit niet goed en krijgt een lagere beoordeling. Maar als de echte problemen dan wel weer netjes worden afgehandeld bestel ik er gerust. Een zoekfunctie op zeer lage score is voor mij dan ook wenselijk.

[llevering]

Wat een oplossing kan zijn voor de onevenwichtig uitgedeelde scores, maar wel meer moderator werkt vraagt is de volgende:
Mensen schrijven alleen maar een shopreview, ze hangen daar geen waarde oordeel aan. Ze geven aan wat ze gezien hebben, wat hun overkomen is en welke indruk dat op hen maakt etc. Vervolgens mogen andere andere users als een soort moderatie systeem het cijfer bepalen. Zo krijg je evenwichtigere scores en moeten users alles wel goed toelichten.

[Verwijderd]

Of een systeem met:

algemeen
verzending
aftersales

waarbij de 2 laatste eventueel opengelaten kunnen worden indien niet gebruik van gemaakt.
Bij de 3 categorien kan je dan als beoordeling geven:
4/4: zeer goed, boven verwachting, beter dan wat als "normaal" geacht wordt (met deftig argument waarom)
3/4: gewoon goed en tevreden, volgens verwachting, wat als "normaal/standaard" geacht wordt
2/4: niet aan verwachting voldaan, minder dan wat als "normaal" geacht wordt (met deftig argument waarom)
1/4: beneden alle peil, gewoon slecht, ruimschoots onder de verwachting (met deftig argument waarom)

Een voorbeeldje: bij een rma afhandeling is het normaal dat de koper de verzendkosten naar de shop betaalt en de shop de verzendkosten naar de koper, dit zou een 3/4 opleveren. Indien de koper beide verzendkosten moet betalen, zou dat een 2/4 leveren.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 14:17:
Of een systeem met:

algemeen
verzending
aftersales

waarbij de 2 laatste eventueel opengelaten kunnen worden indien niet gebruik van gemaakt.
Bij de 3 categorien kan je dan als beoordeling geven:
4/4: zeer goed, boven verwachting, beter dan wat als "normaal" geacht wordt (met deftig argument waarom)
3/4: gewoon goed en tevreden, volgens verwachting, wat als "normaal/standaard" geacht wordt
2/4: niet aan verwachting voldaan, minder dan wat als "normaal" geacht wordt (met deftig argument waarom)
1/4: beneden alle peil, gewoon slecht, ruimschoots onder de verwachting (met deftig argument waarom)

Een voorbeeldje: bij een rma afhandeling is het normaal dat de koper de verzendkosten naar de shop betaalt en de shop de verzendkosten naar de koper, dit zou een 3/4 opleveren. Indien de koper beide verzendkosten moet betalen, zou dat een 2/4 leveren.

Ben ik nu gek... of dit exact het systeem wat we nu hebben. Alleen geeft bijna iedereen alleen extremen.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 14:19:
Ben ik nu gek... of dit exact het systeem wat we nu hebben. Alleen geeft bijna iedereen alleen extremen.

Idd min of meer, alleen is het nu op 5 ipv op 4 (als ik me niet vergis).

Verder 3/4 als standaard, indien er van afgeweken wordt moet ook gezegd worden waarom, lijkt me redelijk goed controleerbaar. Nu kan een review ingevuld worden over een koop waar alles naar verwachting is gegaan, en waar vervolgens als punt 5/5 wordt gegeven. Definities als "goed" en "zeer goed" zijn niet echt direct onderscheidend en er kan dus al snel een 5/5 gegeven worden terwijl het gewoon goed is.

[ACM]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 14:26:
Definities als "goed" en "zeer goed" zijn niet echt direct onderscheidend en er kan dus al snel een 5/5 gegeven worden terwijl het gewoon goed is.

Dat blijft sowieso lastig. Want als ik op dinsdagavond iets bestel, woensdag de boel opgestuurd wordt en ik donderdag de spullen netjes ingepakt in mijn handen heb... dan is het toch gewoon zeer goed gegaan? Je kan dat ook wel 'gewoon goed' noemen, maar als een shop alles op die manier weet af te handelen - en het dus eigenlijk zeer goed doet - is er voor die shop dus geen mogelijkheid om 'zeer goed' te behalen.
Je zou dan pas een 'zeer goed'-score kunnen bereiken op het moment dat mensen met RMA of vragen zitten en die goed beantwoord krijgen.

[Verwijderd]

ACM schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 14:39:
[...]

Dat blijft sowieso lastig. Want als ik op dinsdagavond iets bestel, woensdag de boel opgestuurd wordt en ik donderdag de spullen netjes ingepakt in mijn handen heb... dan is het toch gewoon zeer goed gegaan? Je kan dat ook wel 'gewoon goed' noemen, maar als een shop alles op die manier weet af te handelen - en het dus eigenlijk zeer goed doet - is er voor die shop dus geen mogelijkheid om 'zeer goed' te behalen.
Je zou dan pas een 'zeer goed'-score kunnen bereiken op het moment dat mensen met RMA of vragen zitten en die goed beantwoord krijgen.

Sja maar dan zit je weer in het straatje van extremen.
Als dat een reden moet zijn voor een zeer goed score, gaan er dus heel veel reviews zijn waarbij de shop de best mogelijke beoordeling krijgt (1 extreem).
Indien het niet als zodanig verloopt zit je uiteraard al in de slecht categorie, en zo krijg je wederom extremen.
Dus wat dat betreft is mijn antwoord "ja een shop mag maar 3/4 krijgen als alles gewoon naar tevredenheid en volgens het verwachtingspatroon is gegaan". Ik weet het, ik zou ook geneigd zijn om zeer goed te geven omdat je toch blij bent dat alles goed gegaan is (zeker als je al een paar slechte ervaringen hebt), maar wederom: als er geen onderscheid gemaakt wordt tussen goed en zeer goed verval je zowiezo in extremen...

Waarom moet er overigens het woordje "zeer" bijstaan voordat mensen het gaan interpreteren als uberhaupt "goed". Als iedereen nu eens leest wat er staat: goed=goed !

Daarom dat ik ook zeg, dat de definities "goed" en "zeer goed" weinig onderscheidend zijn, en ik meer zou neigen naar "goed, volgens verwachting en naar tevredenheid" of "zeer goed, boven verwachting" (+reden vereist).

Stel 2 shops met beiden een gemiddelde score van 3/4
- de ene shop heeft 50 keer 3/4 gekregen
- de andere shop heeft 25 keer 3/4, 15 keer 4/4, 5 keer 2/4 en 5 keer 1/4

Dan zou ik toch echt wel geneigd zijn om bij de eerste shop te bestellen ipv bij de 2de shop, ik weet dan namelijk dat de shop min of meer altijd volgens verwachting resultaat levert, en dan stoor ik mij niet aan het feit dat hij maar een 3/4 heeft gekregen.

ACM schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 14:39:
- is er voor die shop dus geen mogelijkheid om 'zeer goed' te behalen.
Je zou dan pas een 'zeer goed'-score kunnen bereiken op het moment dat mensen met RMA of vragen zitten en die goed beantwoord krijgen.

Dat geldt uiteraard voor alle winkels, zaak is dat je de scores toch iets beter onderling gaat kunnen vergelijken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2008 15:18 ]

[Verwijderd]

Ik wil niet vervelend doen. Maar heeft de juridische afdeling van Tweakers lopen slapen?

Als een user bedreigtr wordt door een shop, of zelfs alleen maar wordt uitgescholden naar aanleiding van een geatieve revieew. Dan moet je er als tweakers.net niet aandenken dat die user aangifte gaat doen. Aangezien de shop dan strafbaar is. Maar ook tweakers wegens het mogelijk maken van dit alles. Sterker nog de verabntwoordelijke voor dit systeem is hoofdelijk aansprakelijk voor het geven van die gegevens en de consequenties die hier uit vloeien.

Fasiliteren van misdaden is in Nederland strafbaar. Daarbij kan er bij dit systeem natuurlijk worden betoogd, dat tweakers.nbet er niet vanuit gaat dat shops dit doen. En dit ook niet verwacht/tolereert. Maar je moet van de rechters in Nederland er toch echt rekening mee houden. Het zijn redelijk denkbare senario's en dus moet je er als tweakers.net rekening mee houden. En dat betekend helaas voor tweakers.net dat juridisch aansprazkelijk bent als bedrijf en als persoon.

Hup, maak die afdeling recht en wet van jullie eens wakker.

[Kixtart]

Niet alles wordt natuurlijk publiekelijk besproken

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 16:03:
Fasiliteren van misdaden is in Nederland strafbaar. Daarbij kan er bij dit systeem natuurlijk worden betoogd, dat tweakers.nbet er niet vanuit gaat dat shops dit doen. En dit ook niet verwacht/tolereert. Maar je moet van de rechters in Nederland er toch echt rekening mee houden. Het zijn redelijk denkbare senario's en dus moet je er als tweakers.net rekening mee houden. En dat betekend helaas voor tweakers.net dat juridisch aansprazkelijk bent als bedrijf en als persoon.

Dus KPN is strafbaar om dat degene die mij bedreigd mijn nummer in het telefoonboek heeft opgezocht? Vind je uitspraken erg ver gaan moet ik zeggen.

[Cloud]

Dat verhaal gaat mij ook wat te ver Die bedreigingen en verwensingen gaan niet via T.net; ze gaan via de mail of telefoon of wat dan ook. Daar heeft T.net helemaal niets mee te maken en daar zullen ze als laatste verantwoordelijk voor zijn. De enige die daar verantwoordelijk voor is, is diegene die de bedreigingen uit.

Of denk je dat de lokale krant ook verantwoordelijk is als persoon X zijn beklag doet in een ingezonden brief over zijn buurman Y, waarna de buurman die persoon X via de mail met de dood bedreigt? Want feitelijk is dat wat je nu zegt.

Je kunt er gerust op zijn dat T.net goed met dat soort zaken bezig is en zoals Orion84 en Kixtart ook al zeiden, wordt er intern het één en ander besproken.

[Orion84]

En nogmaals, de echt uitgebreide negatieve verhalen (wat ook juist degenen zijn waar eventueel minder prettig op gereageerd wordt door shops) zijn hoe dan ook vaak toch wel te herleiden tot de betreffende klant, daar doe je heel erg weinig aan. Dus ik denk niet dat we wat dat betreft echt gevaar lopen aansprakelijk gesteld te worden. Maargoed, wie ben ik...

Nog afgezien van het feit dat een gebruiker er altijd nog zelf voor kiest om die review te plaatsen en bepaalde gegevens te publiceren.

[justice strike]

Cloud schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 18:49:
Dat verhaal gaat mij ook wat te ver Die bedreigingen en verwensingen gaan niet via T.net; ze gaan via de mail of telefoon of wat dan ook. Daar heeft T.net helemaal niets mee te maken en daar zullen ze als laatste verantwoordelijk voor zijn. De enige die daar verantwoordelijk voor is, is diegene die de bedreigingen uit.

Of denk je dat de lokale krant ook verantwoordelijk is als persoon X zijn beklag doet in een ingezonden brief over zijn buurman Y, waarna de buurman die persoon X via de mail met de dood bedreigt? Want feitelijk is dat wat je nu zegt.

Je kunt er gerust op zijn dat T.net goed met dat soort zaken bezig is en zoals Orion84 en Kixtart ook al zeiden, wordt er intern het één en ander besproken.

zullen we dit maar even overlaten aan echte juristen, want sommige vergelijkingen die getrokken worden zijn totaal belachelijk. Internet recht wijkt nogal af van normaal recht en juist daarom kun je deze vergelijkingen niet trekken.

[justice strike]

Orion84 schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 19:52:
En nogmaals, de echt uitgebreide negatieve verhalen (wat ook juist degenen zijn waar eventueel minder prettig op gereageerd wordt door shops) zijn hoe dan ook vaak toch wel te herleiden tot de betreffende klant, daar doe je heel erg weinig aan. Dus ik denk niet dat we wat dat betreft echt gevaar lopen aansprakelijk gesteld te worden. Maargoed, wie ben ik...

Nog afgezien van het feit dat een gebruiker er altijd nog zelf voor kiest om die review te plaatsen en bepaalde gegevens te publiceren.

mwa als je 4 maanden later iets post... knappe winkel die nog weet waar het over gaat.

[aap]

Nog een suggestie ter verbetering van de Shopreviews: misschien kunnen i.p.v. alleen de gemiddelde scores ook een histogram van de toegekende scores afgedrukt worden. Zo kun je beoordelen of de score een beetje normaal verdeeld is. Als je ziet dat een shop heel veel 'zeer goeds' heeft, nauwelijks 'voldoendes' en weer veel 'zeer slechts', dan weet je dat er iets niet klopt. IMDB gebruikt zoiets voor hun filmratings en dat levcert soms best nuttige inzichten op.

[sanderhak]

Ik zou dan heel graag een histogrammetje willen hebben met het gehalte survey`s met een afterservice beoordeling. Ik heb het gevoel dat die bij Zercom heel hoog is. 3/4

Update:

Ik heb even de eerste pagina geturft. 20 surveys met 15 RMA verhalen. Betekend dat maar een kwart van de klanten van Zercom de eerste keer goede spullen mee krijgt?

Van de 15 RMA beoordelingen zijn er 11 zeer goed / goed zonder een voor mij aannemelijk verhaal. 1 is er zeer goed na "omkoping" door Zercom. Zercom deed dat na het plaatsen van de survey. 3 komen mij waarheidsgetrouw over.

http://tweakers.net/shopreview/1067/opusshop-punt-com.html heeft er maar 7 uit 20 en
http://tweakers.net/shopr...igitalstreet-punt-nl.html heeft er maar 5 uit 20. Dat is dus de helft à een derde van Zercom.

Plaatst Zercom nog steeds zijn eigen survey`s? Ik zou hier echt zo graag admin willen zijn. De hele dag logs afstruinen op zoek naar bevestigingen van complot theoriën. Het zou immers niet de eerste keer zijn. Longbeard in "[ShR] Medewerker van Zercom plaatst reviews"

@Aap. Ik ben het op IMDB niet helemaal eens met die techniek bij films, er zijn geniale cultfilms die voor een liefhebber als ik fantastisch zijn, maar de de meute totaal afgebrand worden.

[ Voor 88% gewijzigd door sanderhak op 02-06-2008 15:53 . Reden: ff tellen en opzoeken. ]

[Orion84]

Nee, driekwart van de mensen die een review invult heeft een RMA ervaring gehad. Maar juist de mensen waarbij alles prima verloopt vullen naar verhouding veel minder reviews in. Dus kijk een beetje uit met dit soort overhaaste conclusies

Dat het aantal reviews van RMA situaties hoger ligt als bij andere shops is waar, maar dan nog zegt dat niet alles over de daadwerkelijke verhouding tussen succesvolle bestellingen en RMA gevallen.

[aap]

[b][message=30171932,noline]sanderhak schreef op maandag 02 juni 2008 @
@Aap. Ik ben het op IMDB niet helemaal eens met die techniek bij films, er zijn geniale cultfilms die voor een liefhebber als ik fantastisch zijn, maar de de meute totaal afgebrand worden.

We gaan hier een beetje off-topic, maar juist die histogrammen kunnen je daarbij helpen. Bij een gewone mainstream action/adventure film, zie je vaak een soort van normale verdeling (helaas tegenwoordig bijna altijd met ook nog een onvermijdelijke piek bij 10). Dat betekent dat iedereen het er wel over eens was hoe goed de film ongeveer was en dat het gemiddelde een betrouwbare indicatie van de kwaliteit van de film is. Maar soms zie je twee pieken in het histogram, die ik altijd maar verklaar met dat er twee soorten kijkers waren: zij die de film wel en niet begrepen hebben (of om andere redenen wel/niet konden waarderen).

Jouw voorbeeld bevestigt m.i. de waarde van een histogram: je zegt namelijk zelf dat de gemiddelde beoordeling alleen niet voldoende informatie is om de kwaliteit van een film te beoordelen.


On-topic: In het geval van de shopreview verwacht ik niet dat de criteria waarop klanten de shops beoordelen heel veel uit elkaar zullen lopen. Het verschijnen van twee pieken in een histogram zou dan kunnen duiden op "sturing" van de reviews door de belanghebbenden.

[luckyjan]

Kijken of ze deze review weg kunnen halen (na het lezen van die review heb ik nu besloten er nooit meer iets te kopen). Het somt alle punten op die al eerder voorbij zijn gekomen, incl. bedreigingen.
http://tweakers.net/shopr...hoven.html?Page=1#r_64675

[Verwijderd]

dikke kans dat ze er zelf weer 5a6 nieuwe shopreviews neer fleppe , met de beste service , en afhandeling

[spone]

luckyjan schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 14:26:
na het lezen van die review heb ik nu besloten er nooit meer iets te kopen

Het siert ze niet, op zn minst gezegd. En denk dat er na het lezen van de review er nog wel meer mensen zo over denken zoals jij. Ik in ieder geval wel.

Maar net als hierboven staat, kwestie van uren voordat danwel de survey verwijderd is, danwel de zercom-knokploeg voor de deur staat

Uit het inleidende stukje van de shopreview:

Wij proberen nog iedere dag te innoveren om zo onze klanten een betere dienstverlening te kunnen geven tegen bodemprijzen.

[ Voor 33% gewijzigd door spone op 03-06-2008 15:08 ]

[Spotmatic]

spone schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:06:
[...]
Maar net als hierboven staat, kwestie van uren voordat danwel de survey verwijderd is, danwel de zercom-knokploeg voor de deur staat

Mocht dat het geval zijn, dan doe ik zeker geen zaken met Zercom (was ik toch al niet van plan) en maak ik ook geen gebruik meer van de Shopsurvey. Ongetwijfeld zijn er andere kanalen om de (on)betrouwbaarheid van een shop uit af te kunnen leiden.
Kunnen we weer ontopic gaan. "Ik ook" reacties voegen weinig toe.

[ Voor 7% gewijzigd door Longbeard op 03-06-2008 16:01 ]

[markiew]

Ik heb ook een behoorlijk negatieve ervaring met Zercom. Ik heb om de reden dat ik het erg druk had met mijn studie i.c.m. het incident eerst volledig af te willen hebben gehandeld, nog geen review geschreven. Indien ik binnenkort wat meer tijd heb zal ik dat alsnog doen. Ik ben erg benieuwd wat de reactie van Zercom om mijn toekomstige review zal zijn............to be continued
Kunnen we weer ontopic gaan. "Ik ook" reacties voegen weinig toe.

[ Voor 9% gewijzigd door Longbeard op 03-06-2008 16:01 ]

[justice strike]

als ik de reacties van zercom lees dan begrijpen ze niet bepaalt waarvoor de surveys bedoelt zijn, met zinssnedes in de zin van, je bent nu toch al bij de concurrent, wat wil je hiermee bereiken ed.

[Poltergeist]

Overigens heeft Zercom in het verhaal van de RMA wel een punt: de garantie is een zogenaamde Carry-in garantie, en dan is degene die het product verantwoordelijk hoe het product bij Zercom terecht komt. Dat is niet anders dan bij een gewone winkel, waar je immers ook gewoon langs moet om garantie te claimen. De wet "koop of afstand" heeft daar voor de rest geen invloed op.

't gaat om dit verhaal waar luckyjan naar verwees, waarin saedian volhoudt dat hij geen verzendkosten zou hoeven te betalen...

[ Voor 22% gewijzigd door Poltergeist op 04-06-2008 12:16 ]

[justice strike]

Poltergeist schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 11:36:
Overigens heeft Zercom in het verhaal van de RMA wel een punt: de garantie is een zogenaamde Carry-in garantie, en dan is degene die het product verantwoordelijk hoe het product bij Zercom terecht komt. Dat is niet anders dan bij een gewone winkel, waar je immers ook gewoon langs moet om garantie te claimen. De wet "koop of afstand" heeft daar voor de rest geen invloed op.

Ik heb die reactie niet gezien. Ben wel benieuwd over welk bericht je het hebt.

[Cloud]

Volgens mij gaat het om het feit dat klanten zelf de verzendkosten voor RMA moeten betalen. Dat heb ik ook al een aantal keer voorbij zien komen.

[justice strike]

Orion84 schreef op maandag 02 juni 2008 @ 16:57:
Nee, driekwart van de mensen die een review invult heeft een RMA ervaring gehad. Maar juist de mensen waarbij alles prima verloopt vullen naar verhouding veel minder reviews in. Dus kijk een beetje uit met dit soort overhaaste conclusies

dat is ook weer een aanname van jouw kant, of kun je dat nog staven

Dat het aantal reviews van RMA situaties hoger ligt als bij andere shops is waar, maar dan nog zegt dat niet alles over de daadwerkelijke verhouding tussen succesvolle bestellingen en RMA gevallen.

het zegt iets, maar je kunt er geen conclusies aan verbinden.

[justice strike]

Cloud schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 12:00:
Volgens mij gaat het om het feit dat klanten zelf de verzendkosten voor RMA moeten betalen. Dat heb ik ook al een aantal keer voorbij zien komen.

ja, dat ligt aan het geval. Sommige winkels betalen het terug, sommige niet. Sommige bedrijven verprutsen een hoop waardoor je een product meerdere keren moet terugsturen. dan tikken die 10 euro verzendkosten behoorlijk aan.

Overigens, is er al wat besloten over die bestelnummers? ik heb nu gezien dat er bij het invoegen van een review er letterlijk staat dat het bestelnummer ervoor zorgt dat je als persoon herleidbaar bent door de winkel, is dat een nieuwe toevoeging of stond dat er al?

[luckyjan]

Ik heb altijd begrepen dat als een product binnen de garantie kapot gaat buiten jou schuld dat dan de eventuele verzendkosten voor de leverancier zijn (die het dan weer kan verhalen op de fabrikant).
Dat leveranciers hier onderuit proberen te komen is een 2e maar ik heb zoiets een keer gehad met een afwasmachine en volgens mijn rechtsbijstand verzekering moet de leverancier in de garantieperiode zorgen voor een goed product en daarom de bijkomende kosten betalen als het product niet goed blijkt te zijn. Toen ik de webshop daarmee confronteerde kwamen ze het daarna gratis ophalen.

[Cyberpope]

Poltergeist schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 11:36:
Overigens heeft Zercom in het verhaal van de RMA wel een punt: de garantie is een zogenaamde Carry-in garantie, en dan is degene die het product verantwoordelijk hoe het product bij Zercom terecht komt. Dat is niet anders dan bij een gewone winkel, waar je immers ook gewoon langs moet om garantie te claimen. De wet "koop of afstand" heeft daar voor de rest geen invloed op.

De koper heeft gelijk. Deze kosten zijn voor de winkelier, indien hij zijn bedrijfsmodel heeft ingericht op koop op afstand. Zie ook: Consumentenrecht - onderzoeksresultaten
Ook heeft Nare man het volgens mij een keer uitgelegd of Sovergein (als ik het goed schrijf).

[ManiacsHouse]

justice strike schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 12:03:
[...]

Overigens, is er al wat besloten over die bestelnummers? ik heb nu gezien dat er bij het invoegen van een review er letterlijk staat dat het bestelnummer ervoor zorgt dat je als persoon herleidbaar bent door de winkel, is dat een nieuwe toevoeging of stond dat er al?

Er staat dus letterlijk
Let op: door de inhoud van je reactie en de bestelgegevens is je reactie (en dus bijvoorbeeld ook je gebruikersnaam) voor de winkel herleidbaar tot jouw persoon. Als je dat niet op prijs stelt, adviseren we je om geen beoordeling in te vullen.
Ik vind dit nogal een ontmoedigende mededeling. Vooral gezien de reacties die Zercom er op na houd. Dit lijkt in het licht van dit topic bijna een opmerking in de trend van "je bent een rund als je met Zercom stunt"

Als dit nou door een webshop positief word opgepakt... Maar nee hoor.

Ik lees hier ook dat dat Zercom reacties geeft á la "je zit nu toch al bij de concurrent en wat wil je hier nou mee bereiken?".
In hoeverre haalt de crew verkeerde reviews weg? Okay dat weten we natuurlijk al. En de vraag die ik daar meteen aanhang: Haalt de crew ook 'verkeerde' reacties van Zercom weg? Of mogen die reageren zoals het hun uitkomt?

[Poltergeist]

Cyberpope schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 19:52:
[...]

De koper heeft gelijk. Deze kosten zijn voor de winkelier, indien hij zijn bedrijfsmodel heeft ingericht op koop op afstand. Zie ook: Consumentenrecht - onderzoeksresultaten
Ook heeft Nare man het volgens mij een keer uitgelegd of Sovergein (als ik het goed schrijf).

Dan had ik het dus verkeerd. Goed om te weten...

[justice strike]

ik ben ook eigenlijk van mening dat men de identeit niet hoeft te weten. Het argument dat "de winkel het probleem zou kunnen oplossen" gaat naar mijn insziens niet op. Het had eerder al opgelost moeten worden. Je creeert namelijk een precedent waardoor webwinkels alleen zaken gaan oplossen als er een survey wordt gemaakt, en dat vind ik een onjuiste houding.

[Gomez12]

Vergeet ook niet dat deze middelen er ook deels voor zorgen dat een zercom niet bij andere webshops negatieve reacties kan plaatsen. Want ook dit gebeurt...

En alle middelen om de user te beschermen beschermen ook de "slechte" webshops die andere webshops nog zwarter willen maken dan hunzelf...

Als alle shopreviews geanonimisseerd zijn en zonder een shop een leidraad te geven ( bestelnr ) dan kan een shop vrij weinig doen tegen een concurrent die oneerlijke reviews schrijft. Want ze zien het niet meer.
En dan moeten de modjes alle shopreviews 100% gaan nakijken.

Het voordeel van de bestelnrs is imho dat een shop een reactie kan geven op deze bestelling en dus de review kan ontkrachten, maar het nadeel is hier al vaak genoemd. Dat sommige shops dan meer gebruik maken van het nadeel dan van het voordeel dat is een noodzakelijk kwaad in een poging om een evenwichtige shopreview te maken.

Als alles zonder naam en zonder bestelnr zou zijn dan zou iedereen gewoon even een webshop de grond in kunnen boren, waarschijnlijk zelfs failliet kunnen laten gaan. Natuurlijk zou het beter zijn voor de eerlijke gebruikers, maar de oneerlijke gebruikers profiteren ook gigantisch van dit soort maatregelen. En er vanuit gaan dat 100% van de shopreviews gedaan wordt door eerlijke gebruikers is imho een mooie droom maar geen realiteit...

[luckyjan]

Tja dit is een dilema. Ik denk dat je het systeem zo moet regelen dat je kunt aanvinken of de winkelier nav je review contact met je mag opnemen. Als je nee aanvinkt en hij doet het toch kan tweakers de winkelier een waarschuwing geven en bij een paar keer overtreden het wel zo inrichten dat de winkelier het niet meer kan zien.
Bij zercom zie je ook regelmatig dat men kortingsbonnen aan gebruikers aanbied als men de review hoger zet. Dat is denk ik ook niet de bedoeling.

[ Voor 10% gewijzigd door luckyjan op 05-06-2008 10:00 ]

[justice strike]

Gomez12 schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 00:32:
Vergeet ook niet dat deze middelen er ook deels voor zorgen dat een zercom niet bij andere webshops negatieve reacties kan plaatsen. Want ook dit gebeurt...

En alle middelen om de user te beschermen beschermen ook de "slechte" webshops die andere webshops nog zwarter willen maken dan hunzelf...

Als alle shopreviews geanonimisseerd zijn en zonder een shop een leidraad te geven ( bestelnr ) dan kan een shop vrij weinig doen tegen een concurrent die oneerlijke reviews schrijft. Want ze zien het niet meer.
En dan moeten de modjes alle shopreviews 100% gaan nakijken.

steeksproefgewijs

Het voordeel van de bestelnrs is imho dat een shop een reactie kan geven op deze bestelling en dus de review kan ontkrachten, maar het nadeel is hier al vaak genoemd. Dat sommige shops dan meer gebruik maken van het nadeel dan van het voordeel dat is een noodzakelijk kwaad in een poging om een evenwichtige shopreview te maken.

weegt het voordeel op tegen het feit dat webshops hier misbruik van maken?

Als alles zonder naam en zonder bestelnr zou zijn dan zou iedereen gewoon even een webshop de grond in kunnen boren, waarschijnlijk zelfs failliet kunnen laten gaan. Natuurlijk zou het beter zijn voor de eerlijke gebruikers, maar de oneerlijke gebruikers profiteren ook gigantisch van dit soort maatregelen. En er vanuit gaan dat 100% van de shopreviews gedaan wordt door eerlijke gebruikers is imho een mooie droom maar geen realiteit...

mwa, gaat erom dat de modjes de gegevens hebben. en als er vermoedens zijn dan kan het aangegeven worden, maar niet dat men zegt het bestelnummer klopt niet. Overigens, je kunt zonder al te veel moeite een "legitieme" bestelnummer achterhalen door gewoon iets goedkoops te bestellen (en misschien zelfs annuleren en/of niet betalen) dus heel moeilijk is het niet om achter zo'n bestelnummer te komen.

[Mangofruit]

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, alleen de laatste bladzijde. Ik volg de reviews over Zercom nog steeds, na een erg negatieve ervaring met Zercom,
Naar aanleiding van deze ervaring had ik ook een review geplaatst die snel weer door tweakers verwijderd werd omdat het volgens hun geen afgeronde ervaring was omdat het product nog (steeds) in reparatie was. Uit de reactie begreep ik dat ze op mijn review geattendeerd waren. Door wie werd niet gezegd maar 1 x raden is genoeg. Er was mij door aftersales na veel heen en weer gemaild en gebel een nieuwe Zen mediaplayer toegezegd. Nadat ik (weer) een negatieve review op Tweakers had gezet die ook weer verwijderd werd, want ik had er letterlijk e-mails in gezet en ook per ongeluk de volledige naam van de dame van aftersales,dus volgens de (censuur?) hoofdTweaker had ik de net etiquette genegeerd. werd er tijdens een daaropvolgend telefoongesprek door een dame met de initialen T. B. gezegd dat ik de nieuwe wel kon vergeten.
Ik sta niet te kijken van gescheld en dreigementen door Zercom die ik soms in reviews lees. Dit bedrijf is ALLEEN maar geinteresseerd in goede reviews. Ik vermoed dat ze ook de staf van Tweakers wel eens met (juridische middelen) gedreigd hebben wanneer een review niet verwijderd zou worden.

[ManiacsHouse]

Mangofruit schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 21:41:
Ik sta niet te kijken van gescheld en dreigementen door Zercom die ik soms in reviews lees. Dit bedrijf is ALLEEN maar geinteresseerd in goede reviews. Ik vermoed dat ze ook de staf van Tweakers wel eens met (juridische middelen) gedreigd hebben wanneer een review niet verwijderd zou worden.

Punt is dat er een en ander toch behoorlijk ondoorzichtig is en het voor mij persoonlijk erg onduidelijk is welke 'kant' de staf staat. Men zal best weleens zo links en rechts iets kado krijgen. Daar is natuurlijk niks mis mee. Relatiegeschenken bestaan nog steeds.
Ik ben daarom zo vrij 1 zin van jouw reply te verdraaien "Ik vermoed dat ze ook de staf van Tweakers wel eens (met leuke hardware) beloond hebben wanneer een review verwijderd zou worden." Dit is absoluut geen beschuldigende opmerking, ik kan me echter voorstellen dat de staf op juridisch gebied helemaal niet bang is voor een shop. De staf heeft denk ik genoeg juridische backup.

Er is iets vreemd en dat gaf ik al eerder aan. Als iemand een 'verkeerde' review schrijft word hij er behoorlijk op aangepakt, zelfs gebanned. Maar tegen een shop (in dit geval Zercom) die dreigt,scheld etc etc heeft men niet echt sancties. De shop word 'er op aangesproken' maar ondertussen blijven ze lekker doorgaan.

[ Voor 3% gewijzigd door ManiacsHouse op 05-06-2008 22:19 ]

[Poltergeist]

luckyjan schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 09:59:
Tja dit is een dilema. Ik denk dat je het systeem zo moet regelen dat je kunt aanvinken of de winkelier nav je review contact met je mag opnemen. Als je nee aanvinkt en hij doet het toch kan tweakers de winkelier een waarschuwing geven en bij een paar keer overtreden het wel zo inrichten dat de winkelier het niet meer kan zien.
Bij zercom zie je ook regelmatig dat men kortingsbonnen aan gebruikers aanbied als men de review hoger zet. Dat is denk ik ook niet de bedoeling.

Dit is, denk ik, best een goede suggestie. Zal niet al te lastig te implementeren zijn, de winkelier ziet nog wel de gegevens, maar kan er (eventueel) niets mee doen.

Mijn idee (wat lastiger implementeren, maar ik denk dat het uiteindelijk minder tijd kost, voor de modjes. Bovendien laat je de gebruiker zelf beslissen wat er met zijn gegevens gebeurt, en liggen deze gegevens niet meer altijd "op straat")

Laat de gebruikers niet alleen een bestelnummer, maar ook een datum van bestelling invullen (Dat gebeurt al, zie ik). Laat de bestelgegevens niet zien, De webshop kan aanvragen de gegevens te zien. Vanuit t.net wordt (automatisch) een mail gestuurd naar de gebruiker, die daarvoor toestemming kan geven. Als die toestemming gegeven wordt, worden bestelnummer en datum ongecontroleerd doorgegeven.

Als de toestemming niet wordt gegeven wordt dit doorgegeven aan de webshop, met daarbij de week waarin de bestelling is gedaan. De webshop kan een mail sturen naar T.net. met een range van bestelnummers van die week, met het verzoek de gegevens na te kijken.

T.Net controleert het bestelnummer tegen de lijst die de webshop stuurt. Als het bestelnummer niet voorkomt op de lijst die de webshop stuurt, kan er een mailtje naar de gebruiker om de review aan te passen. Als het nummer wel voorkomt, gebeurt er niets. De webshop krijgt de gegevens niet te zien, maar weet wel dat de gegevens correct zijn.

Voordelen: Een gebruiker kan anoniem zijn ervaringen neerzetten. Er wordt tegelijkertijd een drempel opgeworpen voor de webshop om maar overal op te reageren (of contact op te nemen met de koper). De modjes hoeven niet elke review meer naar te kijken, maar alleen die waar de webshop heeft gevraagd gegevens in te zien, en die toestemming niet is gegeven door de gebruiker.

Nadelen: Het is misschien wat lastig te implementeren, en T.net moet er wel voor zorgen dat ze geen partij worden in de discussie.

[ Voor 10% gewijzigd door Poltergeist op 06-06-2008 00:09 ]

[Gomez12]

@Poltergeist, als t.net om alle ordernrs van een dag vraagt aan een webshop kan een webshop ook snel even de shopreview raadplegen, kijken welke producten mensen besteld hebben op die dag en dan heb je bij de meeste webshops een perfecte indicatie.
Een 500Gb hdd zal een webshop meerdere keren per dag verkopen, maar een 500Gb hdd die 3x RMA is gegaan en die op 1 dag gekocht is dat zijn er opeens al een heel stuk minder.

En vergeet ook niet dat er een aantal webshops rot reageren ( bedreigingen, geen service zolang de review er staat etc ) op slechte Shopreviews, maar een aantal webshops gaat ook gewoon een stukje harder lopen om de slechte shopreview om te zetten naar een goede. In zo'n geval is het juist makkelijk als een shop weet over welke order het gaat.

En imho heb je ook nog een aantal gebruikers ( heb ik hier ook al in dit topic gesignaleerd ) die gewoon een winkel zwart proberen te maken voordat de winkel de tijd gegund is om het netjes af te handelen ( zie de mensen die een slechte review probeerden te plaatsen terwijl het verhaal nog niet af was en daarom de review dus verwijderd werd ).
Dan heb je ook nog de winkels die kortingsbonnen weggeven bij goede reviews.
Dan heb je nog de mensen die een winkel zwart willen maken omdat iemand die ze kennen een slechte ervaring met die winkel heeft gehad ( of die het gewoon leuk vinden )

Dus imho ligt het verhaal even iets gecompliceerder dan alleen maar de webshops die bedreigingen uiten etc.

IMHO werkt de methode van t.net dan ook goed voor de goede shops. Alleen zouden ze de slechte shops na een misstap sneller / gelijk moeten bannen...

[silmaril8]

maniacshouse schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 21:54:
[...]

Punt is dat er een en ander toch behoorlijk ondoorzichtig is en het voor mij persoonlijk erg onduidelijk is welke 'kant' de staf staat. Men zal best weleens zo links en rechts iets kado krijgen. Daar is natuurlijk niks mis mee. Relatiegeschenken bestaan nog steeds.
Ik ben daarom zo vrij 1 zin van jouw reply te verdraaien "Ik vermoed dat ze ook de staf van Tweakers wel eens (met leuke hardware) beloond hebben wanneer een review verwijderd zou worden." Dit is absoluut geen beschuldigende opmerking, ik kan me echter voorstellen dat de staf op juridisch gebied helemaal niet bang is voor een shop. De staf heeft denk ik genoeg juridische backup.

Er is iets vreemd en dat gaf ik al eerder aan. Als iemand een 'verkeerde' review schrijft word hij er behoorlijk op aangepakt, zelfs gebanned. Maar tegen een shop (in dit geval Zercom) die dreigt,scheld etc etc heeft men niet echt sancties. De shop word 'er op aangesproken' maar ondertussen blijven ze lekker doorgaan.

Wat ook nogal stom is, is dat de gehele review wordt verwijderd. In plaats van dat een pricewatch moderator de gehele review verwijderd, kon die moderator ook gewoon de naam van die dame van Zercom (en de contactgegevens uit die emails) uit de survery verwijderen (zoals ze bijvoorbeeld wel doen op GoT).

Ik vind het ook een kwalijke zaak dat Zercom bezoekers van Tweakers bedreigt en uitscheldt. Het is zelfs zo erg dat een RMA proces in gevaar is als je een negatieve review plaatst! Dat is toch van de zotte???

[Poltergeist]

Gomez12 schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:49:
@Poltergeist, als t.net om alle ordernrs van een dag vraagt aan een webshop kan een webshop ook snel even de shopreview raadplegen, kijken welke producten mensen besteld hebben op die dag en dan heb je bij de meeste webshops een perfecte indicatie.
Een 500Gb hdd zal een webshop meerdere keren per dag verkopen, maar een 500Gb hdd die 3x RMA is gegaan en die op 1 dag gekocht is dat zijn er opeens al een heel stuk minder.

De webshop heeft de review al gezien, want de webshop moet een verzoek voor informatie indienen. De webshop krijgt ook pas de datum van bestelling te zien als ze een verzoek hebben ingediend, en als de gebruiker toestemming heeft gegeven. Pas als de gebruiker die toestemming niet geeft, gaat T.net bestelnummers vragen aan de webshop - van een week.

En je kunt nooit voorkomen dat een webshop een idee heeft van wie de review is.

En vergeet ook niet dat er een aantal webshops rot reageren ( bedreigingen, geen service zolang de review er staat etc ) op slechte Shopreviews, maar een aantal webshops gaat ook gewoon een stukje harder lopen om de slechte shopreview om te zetten naar een goede. In zo'n geval is het juist makkelijk als een shop weet over welke order het gaat.

En de webshop kan dan een verzoek indienen voor de gegevens. Als ze ter goeder trouw zijn, zullen ze daar heus geen probleem mee hebben. Maar eigenlijk: Als de shop pas na een slechte review iets gaat doen, zijn ze eigenlijk al te laat, toch? De shopreview zou niet gebruikt moeten worden als pressiemiddel naar de webshop toe. En op die manier ga je dat wel creeëren...

En imho heb je ook nog een aantal gebruikers ( heb ik hier ook al in dit topic gesignaleerd ) die gewoon een winkel zwart proberen te maken voordat de winkel de tijd gegund is om het netjes af te handelen ( zie de mensen die een slechte review probeerden te plaatsen terwijl het verhaal nog niet af was en daarom de review dus verwijderd werd ).

De webshop kan - net als een t.net gebruiker, btw - altijd een modje schoppen om een review even goed te bekijken. Als de review niet volledig is, zal deze verwijderd worden. Maar daar zijn klantgegevens nog niet voor nodig.

Dan heb je ook nog de winkels die kortingsbonnen weggeven bij goede reviews.

Lijkt me ook niet echt de bedoeling. Dan beinvloedt de shop alsnog de review. Waardoor deze waardeloos wordt

Dan heb je nog de mensen die een winkel zwart willen maken omdat iemand die ze kennen een slechte ervaring met die winkel heeft gehad ( of die het gewoon leuk vinden )

En? Als er geen bestelnummer is, of de datum niet klopt, dan wordt de review verwijderd. Ik ben echter van mening dat er geen shopreviews verwijderd mogen worden op basis de inhoud - mits die inhoud wel volledig is. De inhoud is een mening. Als er iemand een review wil geven op oneerlijke gronden, so be it. Deze zal dan heus wel opvallen als de rest van de reviews wel goed zijn (en andersom, natuurlijk), en kan dan worden afgedaan als een incidenteel geval.

Dus imho ligt het verhaal even iets gecompliceerder dan alleen maar de webshops die bedreigingen uiten etc.

Dat zeg ik ook niet. Alleen zullen de "slechte" shops minder snel geneigd zijn om een verzoek voor gegevens in te dienen. En als ze dat wel vaak doen, zou er bij T.Net ook een belletje moeten gaan rinkelen. Je voorkomt er wel mee dat shops zomaar gebruikers aan klantgegevens kunnen koppelen (in het kader van het WPB), en Tweakers krijgt meer statistieken. Als een shop er uit springt met het verzoek voor gegevens (en die gaan alleen over slechte reviews, meestal), kan er alsnog gekeken worden wat daar aan de hand is.

IMHO werkt de methode van t.net dan ook goed voor de goede shops. Alleen zouden ze de slechte shops na een misstap sneller / gelijk moeten bannen...

Met het verschil dat je nu de goede niet meer van de slechte kunt onderscheiden. Een goede shop zou een goede beoordeling moeten krijgen omdat het verzenden juist gaat, de garantie goed wordt afgewikkeld en de foutjes - die altijd gemaakt kunnen (en zullen) worden goed opgelost worden. En niet pas nadat er een shopreview is geplaatst...

Bovendien: het bannen van een shop gaat mij te ver, als dat betekent dat de reviews er dan ook niet meer zijn. Ik kan me namelijk voorstellen dat als ik als shop niet meer mag reageren, dan ook gaat eisen dat dan alle gegevens maar verwijderd worden. En ik weet niet hoe dat juridisch in elkaar steekt, maar ik kan me voorstellen dat dan de hele shopsurvey van die webshop verwijderd zal worden door T.Net.

De regel waar nu mee gewerkt wordt bij shopreviews (Als je niet wilt dat de webshop je gegeven ziet, vul dan geen review in) werkt iig niet. Ik zou me wel twee keer bedenken om een slechte review over Zercom in te vullen. Dan maar niet. En ik zal de enige niet zijn. Maar dat heeft wel tot gevolg dat de verhouding goed/slecht niet meer klopt. Want een goede review heeft niets te vrezen van Zercom - en zal dus gewoon een review schrijven - terwijl een slechte reviewer bijna een knokploeg op theevisite krijgt

[ Voor 14% gewijzigd door Poltergeist op 06-06-2008 00:45 ]