Zercom + pricewatch, weghalen van negatieve surveys

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:49:
@Poltergeist, als t.net om alle ordernrs van een dag vraagt aan een webshop kan een webshop ook snel even de shopreview raadplegen, kijken welke producten mensen besteld hebben op die dag en dan heb je bij de meeste webshops een perfecte indicatie.
Een 500Gb hdd zal een webshop meerdere keren per dag verkopen, maar een 500Gb hdd die 3x RMA is gegaan en die op 1 dag gekocht is dat zijn er opeens al een heel stuk minder.

Nogmaals er zit een enorm verschil in een winkel die moeite gaan doen om na te gaan wie een bestelling gepleegd heeft en het me 1 druk op de te knop te kunnen zien. Natuurlijk kunnen ze altijd op den duur nagaan wie de besteller is. Maar ga jij er als winkel een uur aan besteden om dat na te zoeken? Meestal is dat de moeite niet waard. Maar als ik het met 1 simpele druk op de knop kan zien, is de verleiding een stuk groter.
Tevens kun je als reviewer een invloed uitoefen op de herkenbaarheid van je bestelling. Door of artikelen letterlijk te noemen of juist niet.

Daarbij gezien dat T.net niet communiceert over het bestelnummer en zelf controleert of iets past in een reeks en daarbij niet afgaat op de mededelingen van de shop (deze uitspraken kun je zelf in dit topic terug vinden), is er geen enkele meerwaarde om de shop het bestelnummer te laten zien.

De enige reden dat dit er in gekomen is en zichtbaar is voor de shop (die IK me kan voorstellen) is de meerwaarde die het voor de winkel heeft. Ik kan me goed voorstellen dat dit een wens is geweest die is opgenomen naar aanleiding van de shops en een meerwaarde om te betalen voor deelname.

Echter in HET aangevoerde argument (controleren of iets bestelreeks past) is door T.net zelf ontkracht omdat ze op geen enkele manier communiceren hier over met de shop. Zij doen deze controle zelf. Dus hoeft de shop het bestelnummer ook niet te zien.

[Poltergeist]

Maar dat is dus ook raar: T.net heeft niet de bestelnummers van de bedrijven, maar controleert ze wel. Dat doen ze dan globaal (zo van: zou het er wellicht in passen), maar 100% zekerheid hebben ze nooit. Als een webshop claimt dat het nummer niet klopt, wordt eerst de review verwijdert, waarna de reviewer maar moet gaan bewijzen dat de gegevens wel kloppen. En als die dat niet kan - of wil, want je moet er tijd voor vrijmaken, en soms behoorlijk veel moeite voor doen- blijft de review verwijderd. Ik zou als Zercom zeggen: Hé: het nummer klopt niet. Graag verwijderen. En dat doet T.net dan ook graag, en snel. Waardoor een boel slechte reviews gewoon niet meer online staan.

Wil de webshop niet meewerken (door het niet verstrekken van de bestelnummers), dan is dat jammer voor de webshop, maar dan krijg je ook zeker de gegevens van de reviewer niet (als deze dat niet wil). Wil je wel meewerken, maar de reviewer niet, dan kan T.net bevestigen dat het bestelnummer met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel klopt (of niet, waarna de reviewer alsnog gemaand kan worden de gegevens te verbeteren, of de review te verwijderen)

Mijn ideetje is dan ook voornamelijk bedoelt om een barriëre op te werpen voor de winkelier, en de koper te beschermen. Tegelijkertijd kan de webshop alsnog maatregelen nemen tegen een (in zijn ogen onjuiste) review, maar zal wel eerst zelf met bewijzen moeten komen.

Ik denk wel dat als de koper ermee instemt om zijn gegevens aan de webshop te geven, die gegevens ook gewoon doorgegeven mogen worden. Wie weet wordt het probleem dan alsnog opgelost..

(wat dan eigenlijk niet de bedoeling zou moeten zijn van de shopreview, maar alas...)

[ Voor 14% gewijzigd door Poltergeist op 06-06-2008 01:37 ]

[Cyberpope]

Poltergeist schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 01:29:
Maar dat is dus ook raar: T.net heeft niet de bestelnummers van de bedrijven, maar controleert ze wel. Dat doen ze dan globaal (zo van: zou het er wellicht in passen), maar 100% zekerheid hebben ze nooit. Als een webshop claimt dat het nummer niet klopt, wordt eerst de review verwijdert, waarna de reviewer maar moet gaan bewijzen dat de gegevens wel kloppen. En als die dat niet kan - of wil, want je moet er tijd voor vrijmaken, en soms behoorlijk veel moeite voor doen- blijft de review verwijderd. Ik zou als Zercom zeggen: Hé: het nummer klopt niet. Graag verwijderen. En dat doet T.net dan ook graag, en snel.

T.net heeft aangegeven dat ze dit niet op deze manier doen. Een shop die zegt "bestelnummer" klopt niet is niet voldoende om een survey te verwijderen. Dus gaan we daarvan uit tot tegendeel bewezen/bekend wordt.

[luckyjan]

Het gaat erom dat door het bestelnr. de winkelier de mogelijkheid heeft om de reviews te manipuleren (wat volgens mij door zercom ook duidelijk wordt gedaan). Mensen die een slechte ervaring hebben gehad (of er midden in zitten) maar daarvan geen review geplaatst hebben wordt niets voor gedaan.
Mensen die dit wel doen worden heel erg snel na het plaatsen van de review benaderd door de webshop en worden snel geholpen of er worden beloftes gedaan zoals kortingsbonnen, dit om de review weg te halen of naar positief aan te passen.
Deze manier van werken zorgt ervoor dat alle balkjes van de webshop groen blijven.
Dit lijkt mij niet de bedoeling van de shopreviews.
Er moet dus iets veranderen om dit zoveel mogelijk te voorkomen. Of dit nu software matig is (door het zetten van een vinkje dat de winkelier geen contact mag opnemen met de gebruiker) of gewoon vanuit tweakers naar de webshop toe (wij lezen meerdere keren dat uw webshop nav een review op tweakers intimidatie uitoefent op onze gebruikers, vanaf nu kunt u de bestelgegevens van onze gebruikers voor een periode van 3 maanden niet meer zien) maakt niet uit.

[Orion84]

silmaril8 schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:49:
[...]

Wat ook nogal stom is, is dat de gehele review wordt verwijderd. In plaats van dat een pricewatch moderator de gehele review verwijderd, kon die moderator ook gewoon de naam van die dame van Zercom (en de contactgegevens uit die emails) uit de survery verwijderen (zoals ze bijvoorbeeld wel doen op GoT).

Over het algemeen wordt de review in dergelijke situaties gewoon even aangepast. Dat is in elk geval wel wat ik zelf altijd doe in zo'n geval.

Ik vind het ook een kwalijke zaak dat Zercom bezoekers van Tweakers bedreigt en uitscheldt. Het is zelfs zo erg dat een RMA proces in gevaar is als je een negatieve review plaatst! Dat is toch van de zotte???

Dat is zeker een kwalijke zaak, maar voor zover ik weet gaan dergelijke zaken buiten Tweakers.net om, en wie zijn wij dan om ons daar mee te gaan bemoeien? Als je bedreigd wordt, of een shop zich niet aan de wet houdt (bijv. door garantie net af te handelen), dan kan je daarmee naar de rechter of de politie stappen. Ik denk niet dat wij die rol op ons zouden moeten (of zelfs mogen) nemen?

Wel zou het natuurlijk mooi zijn als de reviews zo zouden kunnen functioneren dat een shop niet zomaar een klant kan benadelen vanwege een review. En daar wordt dus inmiddels aan gewerkt

Verder is het direct belonen (kortingsbon of iets dergelijks) van positieve reviews niet toegestaan, als gebruikers dergelijke praktijken bij ons melden (wat al meermalen gebeurd is) zullen we de shop daar op aanspreken (en als het niet stopt zullen er ongetwijfeld ook maatregelen volgen).

Nogmaals: we zijn bezig om een aantal veranderingen op te stellen en door te voeren om de door een aantal gebruikers gewenste anonimiteit te verhogen, zonder daarmee de betrouwbaarheid van de reviews te verminderen.

Er kan hier prima gediscussieerd worden over wat er precies mis is met het huidige systeem en wat jullie als mogelijke oplossingen zien, maar ik zou iedereen wel willen verzoeken om niet onderbouwde beschuldigingen en speculaties omtrent de onafhankelijkheid van de crew achterwege te laten. Het voegt namelijk niets toe aan die discussie en een beetje meer respect voor mensen die zich vrijwillig voor jullie inzetten is denk ik toch wel op z'n plaats

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 06-06-2008 10:43 ]

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:41:
Verder is het direct belonen (kortingsbon of iets dergelijks) van positieve reviews niet toegestaan, als gebruikers dergelijke praktijken bij ons melden (wat al meermalen gebeurd is) zullen we de shop daar op aanspreken (en als het niet stopt zullen er ongetwijfeld ook maatregelen volgen).

Uit sommige reviews komt wel naar voren dat men dat gedaan heeft. Of is dat niet concreet genoeg en moet het een direct verband zijn van 10 euro voor een positieve review?

Nogmaals: we zijn bezig om een aantal veranderingen op te stellen en door te voeren om de door een aantal gebruikers gewenste anonimiteit te verhogen, zonder daarmee de betrouwbaarheid van de reviews te verminderen.

tipje van de sluier misschien?

[Cloud]

justice strike schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:49:
Uit sommige reviews komt wel naar voren dat men dat gedaan heeft. Of is dat niet concreet genoeg en moet het een direct verband zijn van 10 euro voor een positieve review?

Weer een aanname/speculatie. Ik zie Orion84 nergens zeggen dat shops er nog niet op aangesproken zijn. En als dat wel gebeurt, gebeurt dat natuurlijk achter de schermen.

[Orion84]

Sowieso, kom eens met voorbeelden, dan kunnen we er misschien nog iets mee. Sommige reviews dit, sommige reviews dat. Dit is inderdaad dus weer precies wat ik bedoel met niet onderbouwde beschuldigingen en speculaties. Ten eerste is het wel heel makkelijk om met de vinger te wijzen, zonder concrete voorbeelden te geven en ten tweede heb je zoals Cloud al aangeeft helemaal geen idee of er naar aanleiding van die review al dan niet communicatie met de shop is geweest?

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 06-06-2008 10:58 ]

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:41:
Dat is zeker een kwalijke zaak, maar voor zover ik weet gaan dergelijke zaken buiten Tweakers.net om, en wie zijn wij dan om ons daar mee te gaan bemoeien? Als je bedreigd wordt, of een shop zich niet aan de wet houdt (bijv. door garantie net af te handelen), dan kan je daarmee naar de rechter of de politie stappen. Ik denk niet dat wij die rol op ons zouden moeten (of zelfs mogen) nemen?

Ik vind dat je hier mee te ver gaat. Je (niet jij persoonlijk he, je begrijpt wat ik bedoel) ontwerpt een systeem waarbij het niet mogelijk is om anoniem te reageren. Er wordt onmiddellijk ingegrepen wanneer het lijkt of een user (en dat doet hij ook buiten T.net om!! Dreigen om negatieve survey te plaatsen) de shopreview gebruik om een winkel onder druk te zetten. Zelfs als er alleen de schijn is. Er word ook alles gedaan om dat onm ogelijk te maken. Echter zodra een shop iets doet, wordt er geroepen: "daar kun je toch mee naar de rechter??".

Dat is wel heel erg met 2 maten meten. Heel erg met 2 maten. Want de shop kan toch ook naar de rechter als het laster/smaad is volgens de shop wat in de survey staat dat niet klopt? Waarom dat die norm ook niet voor gebruikers?

Als je dit op deze wijze hanteert en zo hier neerzet, vind ik het de bodem onder de hele shopsurvey slaan. Immers je stelt: Zodra een user over de schreef LIJKT te gaan (Longbeard heeft in dit topic duidelijk aangegeven dat bij twijfel de bewijslast bij de user ligt, het invullen van bestelnummer en datum getuigd daar al van Waarbij je nog veel meer twijfel kunt zetten of dit alleen voor de crew is om te kijken of er een juist survey gedaan is. Immers je mag ook iets anders invullen, zolang de SHOP kan weten wie je bent, check je eigen tekst erbij. Echter zodra een winkel over de schreef lijkt te gaan roept men "ga maar naar de rechter.....".

Zeer verwerpelijk in mijn optiek en is de dood van de objectiviteit van de shopsurvey. Hoe hard je dan ook vrijwilligers hebt die het zo objectief mogelijk doen.

Er kan hier prima gediscussieerd worden over wat er precies mis is met het huidige systeem en wat jullie als mogelijke oplossingen zien, maar ik zou iedereen wel willen verzoeken om niet onderbouwde beschuldigingen en speculaties omtrent de onafhankelijkheid van de crew achterwege te laten. Het voegt namelijk niets toe aan die discussie en een beetje meer respect voor mensen die zich vrijwillig voor jullie inzetten is denk ik toch wel op z'n plaats

Dat werkt natuurlijk 2 kanten op. Ik vind in de shopsurvey nu heel erg weinig respect hebben voor mij als user. Ik word met een dusdanig niet onderbouwde wantrouwen benaderd (ondanks mijn posthistorie) dat ik verplicht bent mijn NAW gegevens bij een shop kenbaar te maken om mijn oordeel te kunnen geven.. Dat is ook weinig respect voor mijn bijdrage die ik hier ook al een jaar of 8 heb geleverd... Maar laten we het aub uit de sfeer van de persoonlijke bijdrage en inzet van vrijwilligers houden. Dan krijgen we een subjectieve discussie, die nooit goed te voeren is omdat dan mensen zich meteen aangevallen voelen (aan beide kanten). Ik ga er vanuit dat elk crewlid geen persoonlijke belangen heeft en handelt volgens policy en cultuur van T.net. Als ik het dus heb over een commerciële keuze die er gemaakt wordt, is dat niet jegens de individuele vrijwilliger, maar jegens de cultuur en policy van T.net. Een vrijwilliger/medewerker wordt/is onderdeel van die cultuur, anders kan hij nooit in een organisatie functioneren. Dat is onvermijdelijk.

Verder zie ik hier meer mensen het beleid als de crew aanvallen. En het handelen ontstaat een beeld van een beleid dat

1) User met wantrouwen benaderd en bewijslast voor juiste survey bij hen neerlegt.
2) Dus zodra er een vermoeden is dat een user een survey gebruik om zijn zin te krijgen door T.net opgetreden word..
3) Shop die misbruik maken van het syseem door user te benaderen, door de user zelf via de rechter moeten worden aangepakt.
3) Zoals het er nu naar uitziet zwaardere eisen stelt aan negatieve surveys als aan positieve
4) Bestelnummers gevraagd worden onder zodat "kunnen we in de range checken of het klopt"
5) Maar je geen bestel nummer hoeft in te voeren als "geef dan relevante gegevens waarmee de winkel de (poging tot) bestelling kan traceren"
[/list]
Zoals ik al aangaf je niet meer kunt spreken van een objectieve survey als je 1/2/3 combineert.
En als je naar 4 en 5 kijkt deze ook totaal strijdig met elkaar zijn.

Sorry, ik had er wel hoop op dat dit intern de nodige discussie met zich mee zou brengen. Maar uit je laatste post krijg ik het gevoel van goeroeleiderschap. We luisteren het wel aan en jullie mogen hier leuk discussieren, maar de keuzes liggen voor ons vast. Erg jammer, maar wel het gevoel dat hij bij mij oproept.

[Cloud]

Cyberpope schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:09:
Sorry, ik had er wel hoop op dat dit intern de nodige discussie met zich mee zou brengen. Maar uit je laatste post krijg ik het gevoel van goeroeleiderschap. We luisteren het wel aan en jullie mogen hier leuk discussieren, maar de keuzes liggen voor ons vast. Erg jammer, maar wel het gevoel dat hij bij mij oproept.

Ik vraag me werkelijk af hoe je hierbij komt. Hoe weet jij of er wel of niet discussie is (en dat is er intern!) en vooral hoe weet jij welke keuzes er gemaakt zijn? Jullie input wordt meegenomen en er wordt flink wat mee gedaan.

Wat wil je nu horen dan?

[Orion84]

Als een klant in een review op tweakers.net een shop onder druk zet, ten onrechte negatief beoordeelt of iets dergelijks, dan wordt daartegen opgetreden.

Als een shop in een reactie (op tweakers.net) op een review bedrijgingen uit, dan zal daar ook tegen worden opgetreden.

Als een shop buiten tweakers.net om bedreigingen uit, of een klant op andere manieren benadeelt, vanwege een review op tweakers.net, dan lijkt het mij niet aan ons om ons daar mee te bemoeien? Wij hebben ook totaal niet de middelen om dergelijke beschuldigingen te onderzoeken etc. We kunnen enkel gebruikers van onze site (zowel klanten als shops) aanspreken op hun gedrag dat ze hier, op tweakers.net vertonen.

Verder wordt er, zoals al meermalen gezegd, gewerkt aan het verbeteren van de anonimiteit. We weten dat er problemen zijn met hoe dat nu geregeld is en zijn ons bewust dat er dingen moeten veranderen. Daar zijn we druk mee bezig kan ik je vertellen

Een tipje van de sluier oplichten is alleen wat lastig. Omdat de oplossing een totaal oplossing is, die bestaat uit een aantal aanpassingen en het nog niet helemaal duidelijk is hoe een en ander er uit gaat zien. Totdat de totaaloplossing duidelijk is gaan we dan ook geen uitspraken doen over onderdelen daarvan, aangezien dat alleen maar een vertekend beeld kan geven.

Verder zeg ik ook nergens dat iedereen hier ten onrechte beschuldigingen uit. Er is het nodige aan terechte kritiek op het systeem. Maar helaas blijft het daar niet bij, er zijn een aantal mensen die hier beschuldigingen plaatsen over hoe het beleid uitgevoerd wordt zonder die fatsoenlijk te onderbouwen. De mensen die wel gewoon onderbouwde kritiek leveren hoeven zich dus helemaal niet aangesproken te voelen door die opmerking van mij

[Cyberpope]

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:20:
[...]

Ik vraag me werkelijk af hoe je hierbij komt. Hoe weet jij of er wel of niet discussie is (en dat is er intern!) en vooral hoe weet jij welke keuzes er gemaakt zijn? Jullie input wordt meegenomen en er wordt flink wat mee gedaan.

Wat wil je nu horen dan?

Je ziet het woord gevoel erin staan? Ik kan niet echt zeggen wat ik wil horen. Maar opmerkingen als "kun je toch naar de rechter" en "meer respect voor ons" (kort door de bocht) vergroten mij vertrouwen niet.

Echter ik twijfelde al om dit stukje erbij te zetten. En helaas klopt dat ook. Want nu gaat de discussie hierover (en als we niet opletten over respect en als we helemaal niet opletten over individuen die zich aangesproken voelen) ipv over de inhoud. Het is mijn gevoel en dat leg ik alleen neer. Doe er mee wat je wilt, het is wat het bij mij oproep. Net goed als dat jullie aangeven wat het niet-onderbouwd beschuldig bij jullie effect heeft.

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:55:
Weer een aanname/speculatie. Ik zie Orion84 nergens zeggen dat shops er nog niet op aangesproken zijn. En als dat wel gebeurt, gebeurt dat natuurlijk achter de schermen.

En waarom achter de schermen? Waarom dat niet gewoon publieke daarvan melding maken? Net zoals dat bijna altijd is in het geval van geschillencommissies, tuchtrechtzaken, rechtzaken, <vul in>commissies, klachtafhandeling bij vele organisaties, etc.
Vanwaar de keuze om dit achter gesloten deuren te doen?

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:27:
Als een klant in een review op tweakers.net een shop onder druk zet, ten onrechte negatief beoordeelt of iets dergelijks, dan wordt daartegen opgetreden.

Als een shop in een reactie (op tweakers.net) op een review bedrijgingen uit, dan zal daar ook tegen worden opgetreden.

Als een shop buiten tweakers.net om bedreigingen uit, of een klant op andere manieren benadeelt, vanwege een review op tweakers.net, dan lijkt het mij niet aan ons om ons daar mee te bemoeien? Wij hebben ook totaal niet de middelen om dergelijke beschuldigingen te onderzoeken etc. We kunnen enkel gebruikers van onze site (zowel klanten als shops) aanspreken op hun gedrag dat ze hier, op tweakers.net vertonen.

Het is mij dus wel toegestaan om een winkel telefonisch/per mail/op elke andere wijze buiten de shopsurvey om, de winkel onder druk te zetten met het dreigen van een negatieve survey. En dat ook redelijk structureel bij diverse winkels. Zodat er vele negatieve reacties bij de diverse winkels heb staan? Zodat het wel aannamelijk is dat ik het doe, maar niet te bewijzen? Dan zal T.net dus niet optreden? En mijn surveys ook niet verwijderen? (hoewel ik dan nog steeds last heb dat de bewijslast bij mij zou liggen)

[silmaril8]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:27:
Verder zeg ik ook nergens dat iedereen hier ten onrechte beschuldigingen uit. Er is het nodige aan terechte kritiek op het systeem. Maar helaas blijft het daar niet bij, er zijn een aantal mensen die hier beschuldigingen plaatsen over hoe het beleid uitgevoerd wordt zonder die fatsoenlijk te onderbouwen. De mensen die wel gewoon onderbouwde kritiek leveren hoeven zich dus helemaal niet aangesproken te voelen door die opmerking van mij

Moet ik mij nou aangesproken voelen aangezien je op mijn post reageerde? Mijn post was een reactie op wat ik hier las in dit topic aangezien dat de enige informatie is die wij krijgen. Dus zoals Cyberpope al zei, waarom alles achter de schermen? Als jullie alles (van reacties op een webshop tot nieuwe ideeen voor de shopsurvey) achter de schermen houdt, hoe moeten wij dan ooit weten wat en of er iets gebeurt? Als jij dan zegt (in dit topic en via een DM) dat ik totaal niet weet waar ik het over heb (of geen inzicht heb in) omdat ik niet weet wat er achter de schermen speelt, wat heeft de discussie dan voor zin?

[Orion84]

Nee, de reactie op jouw post en die opmerking stonden los van elkaar. En volgens mij hebben jullie wel degelijk meer info dan alleen het geen hier vermeld wordt? Je weet namelijk hoe het systeem werkt en hoe het beleid is dat gehanteerd wordt.

Daarover kan in mijn ogen prima gediscussieerd worden?

Discussiëren over overhaast getrokken conclusies over of iemand wel of niet een ban gekregen heeft, heeft inderdaad niet zo veel zin

[silmaril8]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:55:
Discussiëren over overhaast getrokken conclusies over of iemand wel of niet een ban gekregen heeft, heeft inderdaad niet zo veel zin

Zoals Cyberpope in een van zijn posts hierboven al duidelijk maakte: het beeld wat is ontstaan, is dat mensen die een negatieve review schrijven veel harder worden aangepakt dan een webshop. Dus ja, dan heeft mijn opmerking over een (onterechte) ban wel zin. En als het een overhaast getrokken conclusie is: dat is dus een van de gevolgen van jullie beleid om alles achter de schermen te houden. En al weet ik wel hoe het beleid in elkaar zit, ik kan dan nog steeds wel vinden dat iemand veel te hard wordt aangepakt. In dit topic staan genoeg voorbeelden van wandaden van Zercom (waaronder mijn eigen voorbeeld) en aangezien wij niks horen over sancties tegen Zercom slash webshops (net zo min als nieuwe ideeen voor de shopsurvey), vind ik het nogal ongepast om discussieren over de (te) harde aanpak van negatieve reviews (waaronder dus die ban of het compleet verwijderen van een review omdat er een naam in stond) monddood te maken door te zeggen dat ik/wij overhaast conclusies trekken en niet weten wat er allemaal gedaan wordt of is gedaan.

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:55:
Nee, de reactie op jouw post en die opmerking stonden los van elkaar. En volgens mij hebben jullie wel degelijk meer info dan alleen het geen hier vermeld wordt? Je weet namelijk hoe het systeem werkt en hoe het beleid is dat gehanteerd wordt.

Daarover kan in mijn ogen prima gediscussieerd worden?

Ja, ik denk van wel. Maar ik ben ook bang om op aannames uit te gaan die niet correct zijn. Vandaar sommige vragen net alsof ik niets weet. Omdat het risico bestaat dat ik een aanname die niet correct is. Zo kan ik zelf goed bedenken waarom jullie niet publiekelijk bekend maken welke winkels aangesproken worden op hun gedrag. Maar wellicht sla ik de plank daarmee gigantisch mis. Dus doe ik alsof ik gek ben en stel gewoon de vraag waarom..

Discussiëren over overhaast getrokken conclusies over of iemand wel of niet een ban gekregen heeft, heeft inderdaad niet zo veel zin

Correct.

silmaril8 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:26:
En als het een overhaast getrokken conclusie is: dat is dus een van de gevolgen van jullie beleid om alles achter de schermen te houden. En al weet ik wel hoe het beleid in elkaar zit, ik kan dan nog steeds wel vinden dat iemand veel te hard wordt aangepakt.

1) je kunt blijven vragen, voordat je een conclusie trekt.... (doe ik ook niet altijd, de andere kant is zo verleidelijk....
2) Dat je niet eens bent is een andere discussie

[ Voor 21% gewijzigd door Cyberpope op 06-06-2008 13:31 ]

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:55:
[...]

Weer een aanname/speculatie. Ik zie Orion84 nergens zeggen dat shops er nog niet op aangesproken zijn. En als dat wel gebeurt, gebeurt dat natuurlijk achter de schermen.

ik neem niets aan. Jij neemt aan dat ik kritiek heb, ik vraag echter hoe concreet het moet zijn. (zie je het vraagteken niet?)

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:57:
Sowieso, kom eens met voorbeelden, dan kunnen we er misschien nog iets mee. Sommige reviews dit, sommige reviews dat. Dit is inderdaad dus weer precies wat ik bedoel met niet onderbouwde beschuldigingen en speculaties. Ten eerste is het wel heel makkelijk om met de vinger te wijzen, zonder concrete voorbeelden te geven en ten tweede heb je zoals Cloud al aangeeft helemaal geen idee of er naar aanleiding van die review al dan niet communicatie met de shop is geweest?

nogmaals, lees het nog eens zonder veronderstellingen te maken.

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:20:
[...]

Ik vraag me werkelijk af hoe je hierbij komt. Hoe weet jij of er wel of niet discussie is (en dat is er intern!) en vooral hoe weet jij welke keuzes er gemaakt zijn? Jullie input wordt meegenomen en er wordt flink wat mee gedaan.

Wat wil je nu horen dan?

Dat is aan jullie om dat inzichtelijk te maken. Je maakt het je er heel makkelijk vanaf door te zeggen, dat wordt intern besproken en vervolgens wel anderen aanspreken op het feit dat wij dingen aan de kaak stellen. Dat jullie er wat mee doen (en wat jullie ermee doen) dat is voor ons niet inzichtelijk, maar je kunt dan niet als argument gebruiekn, "jullie weten er niets vanaf dus hou je mond" want dat zeg je in feite.

[justice strike]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:27:
Als een klant in een review op tweakers.net een shop onder druk zet, ten onrechte negatief beoordeelt of iets dergelijks, dan wordt daartegen opgetreden.

Als een shop in een reactie (op tweakers.net) op een review bedrijgingen uit, dan zal daar ook tegen worden opgetreden.

Als een shop buiten tweakers.net om bedreigingen uit, of een klant op andere manieren benadeelt, vanwege een review op tweakers.net, dan lijkt het mij niet aan ons om ons daar mee te bemoeien? Wij hebben ook totaal niet de middelen om dergelijke beschuldigingen te onderzoeken etc. We kunnen enkel gebruikers van onze site (zowel klanten als shops) aanspreken op hun gedrag dat ze hier, op tweakers.net vertonen.

jullie hoeven dat niet, maar je kunt wel zorgen dat het de shop niet te makkelijk gemaakt wordt om achter die gegevens te komen. Jullie beredeneren teveel vanuit de shops en te weinig vanuit de users.

Verder wordt er, zoals al meermalen gezegd, gewerkt aan het verbeteren van de anonimiteit. We weten dat er problemen zijn met hoe dat nu geregeld is en zijn ons bewust dat er dingen moeten veranderen. Daar zijn we druk mee bezig kan ik je vertellen

akkoord, maar probeer dan niet steeds het oude standpunt te verdedigen, dat is fout, dat weten jullie, dat gaan jullie veranderen.

Een tipje van de sluier oplichten is alleen wat lastig. Omdat de oplossing een totaal oplossing is, die bestaat uit een aantal aanpassingen en het nog niet helemaal duidelijk is hoe een en ander er uit gaat zien. Totdat de totaaloplossing duidelijk is gaan we dan ook geen uitspraken doen over onderdelen daarvan, aangezien dat alleen maar een vertekend beeld kan geven.

gooi het in de groep, kunnen we daar over praten, kunnen jullie daarna de beslissing neerzetten

Verder zeg ik ook nergens dat iedereen hier ten onrechte beschuldigingen uit. Er is het nodige aan terechte kritiek op het systeem. Maar helaas blijft het daar niet bij, er zijn een aantal mensen die hier beschuldigingen plaatsen over hoe het beleid uitgevoerd wordt zonder die fatsoenlijk te onderbouwen. De mensen die wel gewoon onderbouwde kritiek leveren hoeven zich dus helemaal niet aangesproken te voelen door die opmerking van mij

tja, jullie nemen zelf ook vaak dingen aan die ik helemaal niet in mijn posts heb neergezet.

[justice strike]

silmaril8 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:26:
[...]

Zoals Cyberpope in een van zijn posts hierboven al duidelijk maakte: het beeld wat is ontstaan, is dat mensen die een negatieve review schrijven veel harder worden aangepakt dan een webshop. Dus ja, dan heeft mijn opmerking over een (onterechte) ban wel zin. En als het een overhaast getrokken conclusie is: dat is dus een van de gevolgen van jullie beleid om alles achter de schermen te houden. En al weet ik wel hoe het beleid in elkaar zit, ik kan dan nog steeds wel vinden dat iemand veel te hard wordt aangepakt. In dit topic staan genoeg voorbeelden van wandaden van Zercom (waaronder mijn eigen voorbeeld) en aangezien wij niks horen over sancties tegen Zercom slash webshops (net zo min als nieuwe ideeen voor de shopsurvey), vind ik het nogal ongepast om discussieren over de (te) harde aanpak van negatieve reviews (waaronder dus die ban of het compleet verwijderen van een review omdat er een naam in stond) monddood te maken door te zeggen dat ik/wij overhaast conclusies trekken en niet weten wat er allemaal gedaan wordt of is gedaan.

ik denk dat er ook wel enige reden hieraan ten grondslag ligt, aangezien de statistieken ook wel aantonen dat de negatieve reviews wat vaker weggehaald worden dan de positieve. Tuurlijk kun je geen conclusies aan verbinden, maar het geeft genoeg stof om over na te denken.

[Cyberpope]

Justice strike... Gebruik svp het quote en edit-knopje svp. In plaats van elk keer een nieuwe post aan te maken.. Thankx.

[Orion84]

@silmaril8

Als je dan toch perse oude koeien uit de sloot moet halen, die opmerking over overhaaste conclusie sloeg op de volgende opmerking:

Aangezien beide users nog steeds kunnen posten is het dus geen clone account en begrijp ik niet waarom Kixtart dan clone accounts in zijn mond nam.

Dat noem ik een overhaaste conclusie, aangezien jij op dat moment helemaal niet kon zien of beide users nog konden posten.

Ik had daar simpelweg op kunnen reageren met een opmerking dat ze wel degelijk allebei geband zouden zijn geweest, maar het is ons beleid om concrete communicatie of maatregelen richting gebruikers (shops, danwel 'echte' gebruikers) zoveel mogelijk tussen ons en de betreffende gebruiker te houden. Andere gebruikers hebben daar volgens mij weinig mee te maken? Als iemand vindt dat ie te hard wordt aangepakt staat het hem vrij om dat aan te kaarten bij degene die de maatregel trof, een collega, of in het uiterste geval de bemiddelaars van het doktersteam.

Als iemand het niet eens is met dat globale beleid kun je daarover wat mij betreft een topic in LA aanmaken, met een grondige onderbouwing waarom jij denkt dat wij alle maatregelen en communicatie openbaar zouden moeten maken.

@justice strike: Ik zie ons helemaal niet het oude beleid verdedigen. Er wordt duidelijk gezegd dat we de kritiek ter harte nemen, dat we beseffen dat de situatie niet ideaal is en dat we bezig zijn om daar een oplossing voor te ontwerpen.

Over het hier presenteren van mogelijke oplossingen ga ik verder niet, maar ik zal het er vanmiddag eens met wat collega's over hebben.

[Cyberpope]

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:53:
Over het hier presenteren van mogelijke oplossingen ga ik verder niet, maar ik zal het er vanmiddag eens met wat collega's over hebben.

Als je het niet heel erg vindt... zou ik wachten tot jullie intern op een lijn zitten in de discussie en dan pas weer naar buiten treden. Kun je daarna nog kijken of jullie standpunt bijstelling behoeft. Maar intern en extern de discussie tegelijk voeren is zeer lastig en schept verwarring (maar dat is mijn mening)

Orion84 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:53:
Ik had daar simpelweg op kunnen reageren met een opmerking dat ze wel degelijk allebei geband zouden zijn geweest, maar het is ons beleid om concrete communicatie of maatregelen richting gebruikers (shops, danwel 'echte' gebruikers) zoveel mogelijk tussen ons en de betreffende gebruiker te houden. Andere gebruikers hebben daar volgens mij weinig mee te maken? Als iemand vindt dat ie te hard wordt aangepakt staat het hem vrij om dat aan te kaarten bij degene die de maatregel trof, een collega, of in het uiterste geval de bemiddelaars van het doktersteam.

De communicatie kan ik me voorstellen. De uitkomst minder. Ik zou er geen moeite mee hebben als er een register (of hoe je het wil inrichten) is van
1) Users met ban (nu meestal ook wel bekend en vaak ook in topic's aangekondigd)
2) Users die aangesproken worden (gebeurd nu ook vaak met de mededeling "you got mail...", waarbij iedereen weet wat voor mail, zonder de exacte communicatie bloot te leggen)
3) Maar dus ook shop die aangesproken zijn op .......... (je hoeft niet exact de mail wisseling tussen shop en T.net openbaar te maken, slechts de mededeling. Shop XXX is op XX aangsproken op XX).

ik doe maar een gooi he! Niet perfect uitgewerkt.

En over je argument. Andere gebruikers hebben hier niets mee te maken, gaat voor users zeker op. (hoewel je daar ook het belang ziet om dit wel mededelen in een topic waar een user ongelovelijk heeft zitten zieken, en dat gebeurd dus ook), vind ik dat argument voor shops minder opgaan. Wel voor de personen in en achter de shop, maar een shop op zich heeft geen privicy. (Wellicht wel commerciele belangen en bedrijfsbelang maar dat is wat anders). Dus kan ik me het niet goed voorstellen waarom je niet publiekelijk zou maken welke shop over iets is aangesproken, omdat dit het beeld van een shopsurvey alleen maar completer maakt.

[Kixtart]

@Punt 3)
Dat gebeurd ook, zoals: [ShR] Medewerker van Zercom plaatst reviews?

Het enige wat dus niet gebeurd is dat er een topic wordt aangemaakt om aan te geven dat n.a.v. een review contact is opgenomen met de shop en daar sta ik 100% achter.

[justice strike]

Kixtart schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:08:
@Punt 3)
Dat gebeurd ook, zoals: [ShR] Medewerker van Zercom plaatst reviews?

Het enige wat dus niet gebeurd is dat er een topic wordt aangemaakt om aan te geven dat n.a.v. een review contact is opgenomen met de shop en daar sta ik 100% achter.

ik denk dat cyberpope bedoetl dat in de shopsurvey naar voren komt in hoeverre een bedrijf is gecontacteerd om het gedrag aan te passen.

[Cloud]

Cyberpope schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:02:
Als je het niet heel erg vindt... zou ik wachten tot jullie intern op een lijn zitten in de discussie en dan pas weer naar buiten treden. Kun je daarna nog kijken of jullie standpunt bijstelling behoeft. Maar intern en extern de discussie tegelijk voeren is zeer lastig en schept verwarring (maar dat is mijn mening)

Daarom zijn er nog geen details gegeven. Precies om de reden die jij nu geeft

De communicatie kan ik me voorstellen. De uitkomst minder. Ik zou er geen moeite mee hebben als er een register (of hoe je het wil inrichten) is van
1) Users met ban (nu meestal ook wel bekend en vaak ook in topic's aangekondigd)
2) Users die aangesproken worden (gebeurd nu ook vaak met de mededeling "you got mail...", waarbij iedereen weet wat voor mail, zonder de exacte communicatie bloot te leggen)
3) Maar dus ook shop die aangesproken zijn op .......... (je hoeft niet exact de mail wisseling tussen shop en T.net openbaar te maken, slechts de mededeling. Shop XXX is op XX aangsproken op XX).

Het klopt dat je op GoT wel eens (niet vaak) ziet staan dat een user een ban heeft of dat iemand mail heeft (geregeld). Daar heb je gelijk in, alleen dat komt omdat de 'overtredingen' als het ware, óók op GoT plaats vonden, en ook vaak in dat betreffende topic.

Met overtredingen op de Frontpage, is vaak (soms wel) geen topic op GoT gemoeid en is het dus lastiger om daar melding van te maken. Dan krijg je praktijken als het 'schandpaal' topic van Fok, waar alle bans en alles gemeld worden, maar je voelt wel aan dat dat er never nooit niet komt. Samengevat: er is hier op GoT geen plaats om dat soort mededelingen te doen, behalve als ze hier ook gemeld zijn. En dat laatste komt wel eens voor, zie het topic wat Kixtart hierboven linkt.

justice strike schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:10:
ik denk dat cyberpope bedoetl dat in de shopsurvey naar voren komt in hoeverre een bedrijf is gecontacteerd om het gedrag aan te passen.

Als je wilt weten wát er precies gezegd is, nee dat zal niet zo snel gebeuren ben ik bang. Als je daadwerkelijk al dat soort communicatie openbaar wil hebben, dan vereist dat flinke policy veranderingen hier. Er staat in dat topic dat de shop erop aangesproken is en dat lijkt me toch echt wel voldoende.

[ Voor 12% gewijzigd door Cloud op 06-06-2008 14:13 ]

[justice strike]

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:10:
[...]

Als je wilt weten wát er precies gezegd is, nee dat zal niet zo snel gebeuren ben ik bang. Als je daadwerkelijk al dat soort communicatie openbaar wil hebben, dan vereist dat flinke policy veranderingen hier. Er staat in dat topic dat de shop erop aangesproken is en dat lijkt me toch echt wel voldoende.

Maar dus ook shop die aangesproken zijn op .......... (je hoeft niet exact de mail wisseling tussen shop en T.net openbaar te maken, slechts de mededeling. Shop XXX is op XX aangsproken op XX).

ik heb overigens even de reviews van de eerste pagina geteld bij zercom. Dat zijn er 19 hiervan zijn er 7 surveys gepost door mensen die pas zijn aangemeld en maar enkele berichten hebben gepost (niet meer dan 3, maar vaak maar 1 bericht) En dan heb ik het nog zeer mild geteld. Deze hebben allen bijna zonder uitzondering een (zeer) goed score gegeven.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn van de shopsurvey?


verder valt het me nu ook op dat de mensen die negatieve surveys schrijven bijna zonder uitzonderingen allemaal lang lid zijn bij tweakers.

[ Voor 6% gewijzigd door justice strike op 06-06-2008 14:32 ]

[Kixtart]

Ik zal ze nog eens nagaan (doe ik de laatste tijd wel vaker daar )

[justice strike]

Kixtart schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:26:
Ik zal ze nog eens nagaan (doe ik de laatste tijd wel vaker daar )

Dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde meer dat misschien een vereiste voordat men mag posten misschien niet eens zo'n gek idee is.

[Cyberpope]

Kixtart schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:08:
@Punt 3)
Dat gebeurd ook, zoals: [ShR] Medewerker van Zercom plaatst reviews?

Het enige wat dus niet gebeurd is dat er een topic wordt aangemaakt om aan te geven dat n.a.v. een review contact is opgenomen met de shop en daar sta ik 100% achter.

Waarom sta je er 100% achter?

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:10:
Met overtredingen op de Frontpage, is vaak (soms wel) geen topic op GoT gemoeid en is het dus lastiger om daar melding van te maken. Dan krijg je praktijken als het 'schandpaal' topic van Fok, waar alle bans en alles gemeld worden, maar je voelt wel aan dat dat er never nooit niet komt. Samengevat: er is hier op GoT geen plaats om dat soort mededelingen te doen, behalve als ze hier ook gemeld zijn. En dat laatste komt wel eens voor, zie het topic wat Kixtart hierboven linkt.

Maar ik zelf vind de mededeling zo in een topic ook terecht en zou er ook niet voor kiezen om een apart topic te maken. Mijn redenen daarvoor zijn dat ik het in een topic zelf het meest relevant vind en een los topic daarvoor te verwarrend zou werken. Een verzameltopic zou in het punt van de shopsurvey in mijn ogen wel passen in PW. Een zeer sober topic waar alleen crew mededelingen in kan plaatsen. Een beetje analoog aan [ShS] Meldingen - deel 4 of desnoods daarin.

Als je wilt weten wát er precies gezegd is, nee dat zal niet zo snel gebeuren ben ik bang. Als je daadwerkelijk al dat soort communicatie openbaar wil hebben, dan vereist dat flinke policy veranderingen hier. Er staat in dat topic dat de shop erop aangesproken is en dat lijkt me toch echt wel voldoende.

Nee, ik hoef (en wil) niet alle communicatie met shops openbaar hebben. Ik geef alleen aan dat ik er een verschil tussen vind zitten of over een user (lees prive-persoon) dingen openbaar gemaakt worden of over een winkel. Zo vind ik adres gegevens van een prive-persoon op GoT posten not-done. De adres gegevens van een winkel zie ik geen probleem in (behoudens spam). Ik zie dus een schandpaal voor user-absoluut niet zitten. Ook een schandpaal voor winkels niet, maar wel een groot topic waarin dingen staan van winkels. Daar zie ik minder een probleem in.
B.v.
Winkel X verwijderd uit ShS op eigen verzoek
Winkel Y is lid geworden van Shs
Winkel Z is van naam veranderd in winkel Q
Winkel R aangesproken op @@@@
Winkel U is hetzelfde als Winkel I dus survey samengevoegd.

Het is maar een idee..

Zelf zie ik daar wel de voordelen in. Zie b.v. Havana die hier vroeg waar winkel X gebleven was (inclusief negatieve survey's). Hij weet dan dat hij daar kan kijken. Net zoals je weet vaak als een review verdwenen is je in PW moet kijken.

Vanuit user-perspectief zou een dergelijk toevoeging een heel groot voordeel zijn. Ik kan me echter ook de bezwaren vanuit de shops voorstellen en daarbij dus ook de belangen van T.net. Maar daar kunnen we dan eerlijk over hebben.

Nu is het dus onduidelijk anders had

Cloud schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:55:
Weer een aanname/speculatie. Ik zie Orion84 nergens zeggen dat shops er nog niet op aangesproken zijn. En als dat wel gebeurt, gebeurt dat natuurlijk achter de schermen.

Wel rechtstreeks gelinkt naar de post in het topic waar staat dat de winkel er wel op is aangesproken. (hoewel Longbeard duidelijk in dit topic gezegd heeft dat hij de winkel erop zal aanspreken).

[aalekss]

mmm.. ik heb zojuist een processor en een msi grafische kaart besteld bij Zercom (rond de 300 euro).
Prijzen waren goed, alleen rare variabele kosten bij het verzenden
Zag dat ze veel reviews hadden en het balkje nog redelijk groen was dus ik dacht, prima!
Nu lees ik die reviews en het forum en nou denk ik.. help!

Weet even niet of ik nou mijn order moet annuleren en (waarschijnlijk) dagen moet wachten op mijn geld, of toch maar afwachten en hopen dat mijn product nooit defect raakt.

[Philflow]

justice strike schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:23:
ik heb overigens even de reviews van de eerste pagina geteld bij zercom. Dat zijn er 19 hiervan zijn er 7 surveys gepost door mensen die pas zijn aangemeld en maar enkele berichten hebben gepost (niet meer dan 3, maar vaak maar 1 bericht) En dan heb ik het nog zeer mild geteld. Deze hebben allen bijna zonder uitzondering een (zeer) goed score gegeven.
[..]
verder valt het me nu ook op dat de mensen die negatieve surveys schrijven bijna zonder uitzonderingen allemaal lang lid zijn bij tweakers.

Interessante info. Bedankt. Het lijkt mij verdacht.

[Verwijderd]

aalekss schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:20:
mmm.. ik heb zojuist een processor en een msi grafische kaart besteld bij Zercom (rond de 300 euro).
Prijzen waren goed, alleen rare variabele kosten bij het verzenden
Zag dat ze veel reviews hadden en het balkje nog redelijk groen was dus ik dacht, prima!
Nu lees ik die reviews en het forum en nou denk ik.. help!

Weet even niet of ik nou mijn order moet annuleren en (waarschijnlijk) dagen moet wachten op mijn geld, of toch maar afwachten en hopen dat mijn product nooit defect raakt.

Hoop er maar het beste van. Want annuleren brengt de grootste ellende met zich mee

[Kixtart]

aalekss schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:20:
...
Weet even niet of ik nou mijn order moet annuleren en (waarschijnlijk) dagen moet wachten op mijn geld, of toch maar afwachten en hopen dat mijn product nooit defect raakt.

Zolang er geen aftersales nodig zijn dan komt gewoonlijk alles gewoon goed. De aftersales zijn vaak het probleem als ik de review zie bij sommige users. Verder moet je toch zelf een keuze maken en het is iig niet iets voor de discussie hier

[ Voor 3% gewijzigd door Kixtart op 06-06-2008 15:46 ]

[PcDealer]

aalekss schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:20:
mmm.. ik heb zojuist een processor en een msi grafische kaart besteld bij Zercom (rond de 300 euro).
Prijzen waren goed, alleen rare variabele kosten bij het verzenden
Zag dat ze veel reviews hadden en het balkje nog redelijk groen was dus ik dacht, prima!
Nu lees ik die reviews en het forum en nou denk ik.. help!

Bij een shopreview moet je je juist concentreren op de negatieve beoordelingen. Daar leer je de kracht of de zwakte van een bedrijf kennen. Hoe gaan ze met klachten om, komen dezelfde klachten steeds terug, etc.?

[JPS]

aalekss schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:20:
mmm.. ik heb zojuist een processor en een msi grafische kaart besteld bij Zercom (rond de 300 euro).
Prijzen waren goed, alleen rare variabele kosten bij het verzenden
Zag dat ze veel reviews hadden en het balkje nog redelijk groen was dus ik dacht, prima!
Nu lees ik die reviews en het forum en nou denk ik.. help!

Weet even niet of ik nou mijn order moet annuleren en (waarschijnlijk) dagen moet wachten op mijn geld, of toch maar afwachten en hopen dat mijn product nooit defect raakt.

Interessant topic. Ik schrijf niet vaak reviews maar heb dat voor Zercom een paar jaar geleden gedaan. Deze review werd toen door de mods geweigerd omdat ik uiteindelijk niets had gekocht (complete samengestelde PC). Op de achtergrond heb ik toen met de Tweakers mod discussie over de censuur gevoerd.

Jammer van deze censuur, want ik had een duidelijke (negatieve) ervaring die voor de lezers denk ik interessant zou zijn. Wat mij betreft zijn goed gemotiveerde ervaringen in de aankoopfase ook genoeg waard als achtergrondinfo, maar in dat geval kun je natuurlijk niets beoordelen over levering en aftersales (wat ik toen ook niet heb gedaan).

De kern van mijn beklag zat 'm in die variabele verzendkosten. Daarover was niets terug te vinden in de pricewatch. Daar staan/stonden vaste verzendkosten vermeld. Nadat ik op de website van Zercom alle te bestellen componenten van de PC had ingevoerd werd ik onaangenaam verrast door onredelijk hoge verzendkosten (rond de 4 tientjes dacht ik). Ik heb daar toen over gebeld, want dit leek me een fout. Ik bestelde immers voor een fors bedrag een complete pc, zonder kast overigens, dus allemaal in 1 doos te verzenden. Het bleek echter geen fout te zijn en ik kreeg zulke belachelijke verklaringen (met twee personen gesproken) dat het voor mij reden was geen zaken met deze toko te doen.

Die rare frats van dit bedrijf en de vreemde houding van de Tweakers mod is me nog zo bijgebleven dat ik het niet kon nalaten even te reageren. Misschien kan ik zelfs de oorspronkelijke review en de discussie met de moderator nog uit mijn mailbox vissen. als de Shopsurvey niet werkt dan maar via GOT....

[ Voor 3% gewijzigd door JPS op 07-06-2008 11:44 ]

[XWB]

Die variabele verzendkosten zijn de grap inderdaad. Als test even vijf producten in het mandje geplaatst.

Vaste verzendkosten 8,00
Variabele verzendkosten 14,00

Als je onderdelen voor een complete pc koopt kom je snel aan 30 euro verzending.

[Orion84]

@JPS:
Je review (uit 2006) is nooit verwijderd, dus pas een beetje op met kreten als censuur

Eerst is hij twee keer aangepast, omdat je in eerste instantie wel degelijk scores had gegeven voor verzending en aftersales, terwijl je daar, zoals je nu zelf ook aangeeft geen ervaring mee had. Uiteindelijk bleek toen dat er geen bestelling had plaatsgevonden en is de review omgezet in een reactie (dus zonder scores). Die reactie is inmiddels niet meer te lezen, omdat hij te oud is, maar verwijderd is ie nooit

Tegenwoordig is het overigens wel toegestaan om een beoordeling voor Algemeen te geven als je een concrete ervaring hebt met een shop, ook al heeft die uiteindelijk niet geresulteerd in een bestelling

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 07-06-2008 12:03 ]

[JPS]

Orion84 schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 11:56:
@JPS:
Je review (uit 2006) is nooit verwijderd, dus pas een beetje op met kreten als censuur

Eerst is hij twee keer aangepast, omdat je in eerste instantie wel degelijk scores had gegeven voor verzending en aftersales, terwijl je daar, zoals je nu zelf ook aangeeft geen ervaring mee had. Uiteindelijk bleek toen dat er geen bestelling had plaatsgevonden en is de review omgezet in een reactie (dus zonder scores). Die reactie is inmiddels niet meer te lezen, omdat hij te oud is, maar verwijderd is ie nooit

Tegenwoordig is het overigens wel toegestaan om een beoordeling voor Algemeen te geven als je een concrete ervaring hebt met een shop, ook al heeft die uiteindelijk niet geresulteerd in een bestelling

Naar mijn herinnering is de review destijds niet meer teruggeplaatst, maar als dat wel zo is heb ik dat niet opgemerkt. Nu hij onzichtbaar is kunnen we dat niet meer achterhalen

Wat ik me herinner is dat je voor een geldige review toen wel alle velden/stappen een score moest geven, maar dat ik in de toelichting heb aangegeven van de (after)sales niets te kunnen zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door JPS op 07-06-2008 13:26 ]

[kmf]

Cyberpope schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:09:
[...]

Als je dit op deze wijze hanteert en zo hier neerzet, vind ik het de bodem onder de hele shopsurvey slaan.

Helaas merk ik de afgelopen jaren ook dat de shopsurvey wat betreft objectiviteit te ver commercieel is doorgeslagen. Ik gebruik tweakers tegenwoordig ook enkel voor de pricewatch. Aan de shopsurvey heb je als user steeds minder.

Waarom ik dit hier nou neerpen? Omdat ik net ook bezig was met een nieuw systeem aan het samenstellen en zercom er volgens de shopsurvey positief zal uitkomen. Maar juist vanwege mijn gedaalde vertrouwen heb ik toch even rond moeten zoeken op de forums. En waarempel...

De crew mag dan met alle interne regelgeving en argumenten strooien. Maar uiteindelijk gaat het er om dat gewone gebruikers (die dus ook de shopsurvey een waarde geven) het vertrouwen verliest in tweakers.
Hopelijk ziet de crew dit ook in, tussen alle beargumenteren en intern overleggen door. Als je de vaste gebruikers kwijtraakt, dan krijg je ze niet snel meer terug.

[Cloud]

kmf schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 19:01:
Helaas merk ik de afgelopen jaren ook dat de shopsurvey wat betreft objectiviteit te ver commercieel is doorgeslagen.

Heb je van zo'n, imho, populaire uitspraak ook voorbeelden en onderbouwing? Of bedoel je gewoon dat je vindt dat Tweakers.net meer aan de shops denkt dan aan de gebruikers?

Hopelijk ziet de crew dit ook in, tussen alle beargumenteren en intern overleggen door. Als je de vaste gebruikers kwijtraakt, dan krijg je ze niet snel meer terug.

Misschien kort-door-de-bocht; maar waarom denk je dat de crew intern overleg heeft hierover? De problemen met de shopreviews zijn inmiddels al meerdere keren onderkent hier en in andere topics. Er komt écht verandering in, maar zoiets gaat niet in één week.

[kmf]

Cloud schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 20:14:
[...]

Heb je van zo'n, imho, populaire uitspraak ook voorbeelden en onderbouwing? Of bedoel je gewoon dat je vindt dat Tweakers.net meer aan de shops denkt dan aan de gebruikers?

Dit is een gevoel dat ik heb gekregen n.a.v. de topics hier. Waarbij de argumenten altijd positief uitvallen voor de shop-tweakers.net-relatie. Een voorbeeld is deze, maar ook de all4clients-thread.

Misschien kort-door-de-bocht; maar waarom denk je dat de crew intern overleg heeft hierover?

Omdat ik zelf ook een aantal jaren GOT-crew was en dus ook wel een idee heeft hoe zaken geregeld wordt hier.

De problemen met de shopreviews zijn inmiddels al meerdere keren onderkent hier en in andere topics. Er komt écht verandering in, maar zoiets gaat niet in één week.

Gelukkig check ik ook de shopreview niet elke week. Maar wel is het zo dat de "bestelnummer"-periekelen al een jaartje of meer speelt en ook de reden is waarom ik zelf geen shopreviews schrijft. Positief of negatief. Er was toendertijd al over geklaagd, maar uiteindelijk is toch aan die standpunt vast gehouden "heb je er problemen mee dat je je anonimiteit prijs geeft, schrijf dan maar niks"

[Philflow]

Mijn observaties/mening:
-Ik zie dat Zercom op alle gebieden ruim in het groen staat in de shopsurvey.
-Als ik lees wat er hier allemaal in de thread wordt genoemd over Zercom ben ik niet van plan daar te gaan bestellen.
-Voor mij is de betrouwbaarheid van de shopsurvey als indicator gedaald na het lezen van deze thread.

[PcDealer]

Philflow schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 20:32:
Mijn observaties/mening:
-Ik zie dat Zercom op alle gebieden ruim in het groen staat in de shopsurvey.
-Als ik lees wat er hier allemaal in de thread wordt genoemd over Zercom ben ik niet van plan daar te gaan bestellen.
-Voor mij is de betrouwbaarheid van de shopsurvey als indicator gedaald na het lezen van deze thread.

Als je nou eens niet alleen op de positieve reviews afgaat, zoals ik al eerder schreef, dan zie je hoe een shop reageert op negatieve feedback. Kun je voldoende uithalen. Hoe positief de positieve beoordelingen dan ook zijn.

[kmf]

PcDealer schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:27:
[...]

ALs je nou eens niet alleen op de positieve reviews afgaat, zoals ik al eerder schreef, dan zie je hoe een shop reageert op negatieve feedback. Kun je voldoende uithalen. Hoe positief de positieve beoordelingen dan ook zijn.

En betekent dat dan al niet dat de shopsurvey zoals het nu is niet meer voldoet?

[Philflow]

Wat dat betreft is het systeem van ebay wel interessant. Daar bekijk ik alleen de negatieve reviews. Op basis daarvan weet ik snel genoeg.

Verder is het geven van feedback daar ook een veel sneller en makkelijker systeem.

(misschien dat dit al eerder voorgesteld is, ik heb niet de hele thread gelezen.)

[PcDealer]

kmf schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:46:
[...]


En betekent dat dan al niet dat de shopsurvey zoals het nu is niet meer voldoet?

Nu ik er over nadenk, een optie om te selecteren op soort review zou ik wel waarderen:
- slecht
- matig
- goed

Dan hoef je niet te zoeken in alle reviews.

Done: http://devtrack.tweakers.net/view.php?id=3573

[ Voor 14% gewijzigd door PcDealer op 08-06-2008 11:05 ]

[justice strike]

Cloud schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 20:14:
[...]

Heb je van zo'n, imho, populaire uitspraak ook voorbeelden en onderbouwing? Of bedoel je gewoon dat je vindt dat Tweakers.net meer aan de shops denkt dan aan de gebruikers?

Leuke is dat je helemaal geen onderbouwing nodig hebt om het vertrouwen in de shopsurvey te verliezen. Ik vind ook dat je de rollen een beetje omdraait. De constatering is dat mensen vertrouwen verliezen en de shopsurvey steeds slechter vinden worden. Dan hoeven de gebruikers dat niet te beargumenteren. Het is de taak aan tweakers om dat te onderzoeken en te verbeteren. Uiteindelijk kan tweakers nog zoveel gelijk hebben, als alle gebruikers anders denken en overgaan tot het gebruik van vergelijk.nl dan ga je je doel voorbij.

Misschien kort-door-de-bocht; maar waarom denk je dat de crew intern overleg heeft hierover? De problemen met de shopreviews zijn inmiddels al meerdere keren onderkent hier en in andere topics. Er komt écht verandering in, maar zoiets gaat niet in één week.

ik heb geen idee waar het intern overleg over gaat. Maar zoals ik het al eerder gezegd heb, je maakt het je makkelijk door altijd te verwijzen naar een intern overleg waar overigens niets over gezegd mag worden omdat dat geheim is.

[ Voor 6% gewijzigd door justice strike op 08-06-2008 16:06 ]

[Cloud]

Misschien kort-door-de-bocht; maar waarom denk je dat de crew intern overleg heeft hierover?

kmf schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 20:22:
Omdat ik zelf ook een aantal jaren GOT-crew was en dus ook wel een idee heeft hoe zaken geregeld wordt hier.

In het licht van datgene wat je van mij quote, snap ik je bovenstaande antwoord niet helemaal Jij zei dat je hoopte dat de crew de problemen inziet en ik zeg dat dat de reden is dat er nu intern overleg is. Wat het feit dat jij crew was daarmee te maken heeft snap ik niet.

justice strike schreef op zondag 08 juni 2008 @ 16:05:
Leuke is dat je helemaal geen onderbouwing nodig hebt om het vertrouwen in de shopsurvey te verliezen.

Het ging niet alleen om vertrouwen, hij had het over het 'steeds commerciëler sinds...'. Dat wordt heel vaak geroepen en behoeft daarom wel degelijk voorbeelden. Zoiets roepen kan iedereen en hebben wij, in een poging tot een constructieve discussie als deze, helemaal niets aan.

ik heb geen idee waar het intern overleg over gaat. Maar zoals ik het al eerder gezegd heb, je maakt het je makkelijk door altijd te verwijzen naar een intern overleg waar overigens niets over gezegd mag worden omdat dat geheim is.

Dat is helemaal niet 'makkelijker'. Ik weet ook wel dat het interessant en fijn is voor jullie om alles alvast te horen, maar het is zeker niet handig als het nog niet allemaal definitief is (zie Cyberpope ^^). Straks verandert er nog iets en slaan jullie ons met onze eigen ideeën om onze oren. Wacht rustig af, het komt vanzelf.

[kmf]

Cloud schreef op zondag 08 juni 2008 @ 20:46:
[...]


[...]

In het licht van datgene wat je van mij quote, snap ik je bovenstaande antwoord niet helemaal Jij zei dat je hoopte dat de crew de problemen inziet en ik zeg dat dat de reden is dat er nu intern overleg is. Wat het feit dat jij crew was daarmee te maken heeft snap ik niet.

[...]

Ik las die opmerking meer in de zin van "waarom zal je denken dat de crew nu intern aan het overleggen is?"

[ManiacsHouse]

justice strike schreef op zondag 08 juni 2008 @ 16:05:
ik heb geen idee waar het intern overleg over gaat. Maar zoals ik het al eerder gezegd heb, je maakt het je makkelijk door altijd te verwijzen naar een intern overleg waar overigens niets over gezegd mag worden omdat dat geheim is.

En dat de inhoud van zo'n overleg geheim is geeft al te denken. Dat geeft duidelijk aan dat er bepaalde belangen spelen. Maar dat mag je hier niet zeggen geloof ik...

[PcDealer]

maniacshouse schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:27:
[...]

En dat de inhoud van zo'n overleg geheim is geeft al te denken. Dat geeft duidelijk aan dat er bepaalde belangen spelen. Maar dat mag je hier niet zeggen geloof ik...

DIe laatste zin is nogal overbodig, insinuerend en irritant.

[Floor-is]

Kweenie, maar gaan jullie nu niet mijlenver offtopic?

'Intern overleg' wordt genoemd, gesprekken waarbij ik nagenoeg altijd ook aanwezig ben.. Ik heb niet het idee dat wij veel geheimen hebben als crew, behalve dat er misschien wat onhandig gecommuniceerd wordt soms.

Ik reageer hier (in dit forum) misschien niet zo vaak en eerlijk gezegd was ik ook niet van plan daar verandering in te brengen, maar misschien kan ik wat onduidelijkheid weghalen door hier verandering in te brengen. Enige wat ik dan wel vraag is om dat in een ander topic te doen, eentje meer gericht op feedback ofzo.

[Poltergeist]

maniacshouse schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:27:
[...]

En dat de inhoud van zo'n overleg geheim is geeft al te denken. Dat geeft duidelijk aan dat er bepaalde belangen spelen. Maar dat mag je hier niet zeggen geloof ik...

Tuurlijk spelen er belangen. T.net is een commercieel bedrijf. Alleen weten wij niet waar die belangen liggen. Een gedeelte van die belangen liggen bij de gebruikers, maar er zijn uiteraard ook andere partijen waar rekening mee gehouden moet worden. T.Net zal een balans moeten vinden tussen de belangen van de gebruikers - want zonder gebruikers is T.Net opeens een stuk minder interessant voor adverteerders, maar ook de belangen van bijvoorbeeld Webshops: Zonder hun medewerking bestaan er vrijwel zeker geen shopsurvey en pricewatch meer.

[Cyberpope]

Cloud schreef op zondag 08 juni 2008 @ 20:46:
Het ging niet alleen om vertrouwen, hij had het over het 'steeds commerciëler sinds...'. Dat wordt heel vaak geroepen en behoeft daarom wel degelijk voorbeelden. Zoiets roepen kan iedereen en hebben wij, in een poging tot een constructieve discussie als deze, helemaal niets aan.

Ik kom bij jou binnen en verzet alle meubels 1mm.... De dag erop weer en dan weer en weer, etc, ect. Dan is het lastig om concreet te maken wat er nu veranderd is...

Zo is het ook hiermee. Er zijn gebruikers van het redelijk begin, die dit gevoel duidelijk hebben. In 2000 zou het onmogelijk geweest zijn om een subforum te kopen..... Ondertussen al gebeurd. Om een voorbeeld te noemen. En nee, het is niet 100% concreet te maken, hoewel jij dat beter zal kunnen als ik als gebruiker. Ik kan namelijk niet meer terug zien welke regels er door de tijd veranderd zijn, wellicht dat jij dat wel kunt. Maar het niet mee bespreken van winkels in SG (oke nu redelijk compromis in SF) was er 1. Het niet meer anoniem kunnen reageren was er 1. En zo heb ik naar mijn gevoel vanaf 2000 een optocht aan regels zien komen die mij in elk geval het gevoel geven dat er een duidelijk trent is het meer commerciële en veel minder naar de user...

Natuurlijk als "ze" merken dat het commerciële echt "de user" in het harnas gaat jagen, zal er opgetreden worden. Maar dat duurt even. De eerste inzet is te kijken of het commercieel kan en pas als users reageren wordt er een tweede blik op geworpen (naar mijn gevoel), mag je hier overal bij lezen. Zie het kopen van een subforum. De protesten over het niet meer kunnen posten over winkels in SG en nu dit forum over de gegevens doorgeven aan shops.

Kan ik dit allemaal staven? Nee, dat kan niet. Net zo min als jij kunt vaststellen of de meubels 2/4/8 mm verschoven zijn. Tenzij je duidelijk ijkpunten gemaakt had voordat ik begon te schuiven. En pas als dingen niet meer passen ga je het ook duidelijk zien. Maar doe het geleidelijk genoeg en het is niet zo merkbaar.

Persoonlijk heb ik dit gevoel en vind het ook opmerkelijk als zelfs oud-crew leden dit gevoel aangeven. Daarbij heeft ook Justice Strike op dat punt gelijk. Het is niet aan ons om aan te tonen dat de ShopSurvey (en de rest) steeds commerciëler geworden is, wat kunnen jullie doen om dat gevoel weg te nemen?? Bij mij is dat in elke geval absoluut niet gelukt in dit topic en zie juist meer mensen reageren die aangeven dat na het lezen van de argumenten over en weer hier, hun vertrouwen minder is geworden. Dat geeft te denken.

[Gomez12]

@Cyberpope, een website / forum is altijd een dynamisch iets. Elk dag verschuift er een meubel 1 mm, ene keer iets naar links, volgende keer iets naar rechts, dan 2 mm naar voren en 3 mm naar achteren.

Als t.net niet meer zou bewegen zou imho binnen een half jaar de helft van de gebruikers weg zijn. En ja soms komen die veranderingen uit commerciele oogpunten, soms ook niet.

In 2000 had ik me nooit kunnen voorstellen dat GoT een PM functie zou hebben. Is ook een verandering, maar commercieel ingegeven? Ik zou niet weten hoe.

In 2000 had ik ook geen bewegende flash banners op de FP verwacht. Commercieel ingegeven zeker te weten, maar toch worden elke keer de meest storende banners verwijderd na klachten... Ook al brengen die meest storende banners meer op...
Dus imho is het nog steeds een mix tussen commerciele belangen en gebruikersbelangen. En tot nu toe gaat die mix wmb nog steeds goed ( alhoewel ik wel eerlijk moet zeggen dat het steeds meer en meer duidelijker commercieel gaat, subforum hier, gesponsorde nieuwssectie daar )

[ManiacsHouse]

Cyberpope schreef op zondag 08 juni 2008 @ 23:34:
[...]


Ik kom bij jou binnen en verzet alle meubels 1mm.... De dag erop weer en dan weer en weer, etc, ect. Dan is het lastig om concreet te maken wat er nu veranderd is...

......

Persoonlijk heb ik dit gevoel en vind het ook opmerkelijk als zelfs oud-crew leden dit gevoel aangeven. Daarbij heeft ook Justice Strike op dat punt gelijk. Het is niet aan ons om aan te tonen dat de ShopSurvey (en de rest) steeds commerciëler geworden is, wat kunnen jullie doen om dat gevoel weg te nemen?? Bij mij is dat in elke geval absoluut niet gelukt in dit topic en zie juist meer mensen reageren die aangeven dat na het lezen van de argumenten over en weer hier, hun vertrouwen minder is geworden. Dat geeft te denken.

Jouw complete post sta ik volledig achter!!! (ahum ik ben nooit zo subtiel, ben blij dat een ander het beter kan brengen )

Probleem met de hele PW is dat een shop er tegenwoordig dik voor moet betalen en het door t.net echt uitgebuit word (als ik de verhalen van een bevriende webshop hoor). Dat een webshop daar dan wat voor terug verwacht mag duidelijk zijn.

It's all about the money... En het zal me niet verbazen dat er sinds de overname snelle lullo's zitten die meer en meer advertentie-ruimte willen verkopen. En ik hoor nu zelfs dat er stukken forum worden verkocht? Dit gaat ernstig de verkeerde kant uit...

[ Voor 20% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-06-2008 00:27 ]

[justice strike]

Cloud schreef op zondag 08 juni 2008 @ 20:46:
[...]

Het ging niet alleen om vertrouwen, hij had het over het 'steeds commerciëler sinds...'. Dat wordt heel vaak geroepen en behoeft daarom wel degelijk voorbeelden. Zoiets roepen kan iedereen en hebben wij, in een poging tot een constructieve discussie als deze, helemaal niets aan.

Dat kan ook een subjectieve of moeilijk te omschrijven objectieve benadering hebben. Zoals ik al zei, het is aan jullie om daar invulling aan te geven. Nu lijkt het meer dat je jezelf aan het verdedigen bent (wat een hele natuurlijke reactie is, maar niet de intentie van deze discussie is)

[...]

Dat is helemaal niet 'makkelijker'. Ik weet ook wel dat het interessant en fijn is voor jullie om alles alvast te horen, maar het is zeker niet handig als het nog niet allemaal definitief is (zie Cyberpope ^^). Straks verandert er nog iets en slaan jullie ons met onze eigen ideeën om onze oren. Wacht rustig af, het komt vanzelf.

mijn punt is, ga in op de argumenten of doe dat niet. Maar gebruik niet het "intern overleg" steeds. Als je daar niet over mag praten moet je het niet in een discussie naar voren schuiven. Doet alleen maar afbreuk aan de discussie.
*mompelt iets van a en b*

afijn. Ik moet eerlijk zeggen ik had een groot vertrouwen in de survey. Het gaat me aan het hart dat zoiets zo (schijnbaar) verschikkelijk fout kan gaan. Want laten we eerlijk zijn, toevallig komt zercom naar voren, maar dit kan natuurlijk bij elke winkel gebeuren.

Voorheen zat de kracht van de shopsurvey bij het feit dat mensen die lang lid waren en verstand hadden van de zaken een survey invulde, daar kon je op vertrouwen. Nu zijn het veelal mensen die niet betrokken zijn bij t.net die even een korte reactie opgeven met een belachelijk hoog cijfer. Vaak nemen ze nog niet eens de moeite om nog andere berichten achter te laten (werkelijk 0 reacties). Ik denk dat het niet zo'n gek idee is om te eisen van mensen dat ze eerst maar wat reputatie opbouwen (karma?) voordat ze mogen posten. Dat wordt toch ook gedaan bij het nieuwsberichten moderatie systeem?

[ Voor 24% gewijzigd door justice strike op 09-06-2008 00:33 ]

[Gomez12]

maniacshouse schreef op maandag 09 juni 2008 @ 00:21:
[...]
En ik hoor nu zelfs dat er stukken forum worden verkocht? Dit gaat ernstig de verkeerde kant uit...

Even ter nuancering, dit ging over 1 nieuw tijdelijk forum "aangeschaft" door sony voor de lancering van de PS3, forum is nu weg en vanuit de crew is altijd gezegd dat dit een experiment was.

Het is dus niet zo dat opeens hele stukken forum worden verkocht... Het was een experiment met een compleet nieuw tijdelijk forum.

[justice strike]

Gomez12 schreef op maandag 09 juni 2008 @ 00:32:
[...]

Even ter nuancering, dit ging over 1 nieuw tijdelijk forum "aangeschaft" door sony voor de lancering van de PS3, forum is nu weg en vanuit de crew is altijd gezegd dat dit een experiment was.

Het is dus niet zo dat opeens hele stukken forum worden verkocht... Het was een experiment met een compleet nieuw tijdelijk forum.

en natuurlijk het abbo forum

[Gomez12]

justice strike schreef op maandag 09 juni 2008 @ 00:33:
[...]

en natuurlijk het abbo forum

Dit is geen HK

[ Voor 39% gewijzigd door Longbeard op 10-06-2008 23:22 ]

[servies]

Volgens mij moet de tweakers.net crew wat beter gaan opletten bij de zercom shop survey... Er staan opvallend veel surveys in van gebruikers die in de laatste 3 maanden zijn geregistreerd, bijna nooit of nog nooit een reactie hebben geplaatst en vooral positief zijn over de aftersales van Zercom.

FlipFluitketel schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 19:55:
[...]
Waarom de reviews gisteren verwijderd zijn kan ik niet meer terugvinden

Dat vind ik behoorlijk verontrustend. Als jullie na 1 dag al niet meer kunnen achterhalen waarom reviews zijn verwijderd, hoe controleren jullie dan überhaupt of iets wel terecht is verwijderd...

Verder heb ik de volgende opmerking. Het is erg leuk voor Tweakers.net (of VNU media) dat shops betalen om hun artikelen in de pricewatch te kunnen plaatsen etc. Echter, bedenk goed dat jullie grootste bezit jullie userbase is. Als jullie shops een voorkeursbehandeling gaan geven met betrekking tot surveys etc zullen jullie vast wel een keer gaan merken dat de userbase er genoeg van gaat krijgen en jullie gaat verlaten met als gevolg dat shops niet meer zullen willen betalen voor de pricewatch etc.
Meerderen hebben het al gemeld, er moet een restrictie komen op welke gebruikers een shopsurvey mogen invoeren. Wie controleert eigenlijk of dat 'verplichte' ordernummer een echt ordernummer is? Wordt dit gewoon aan de shop gevraagd? met als resultaat dat wanneer een shopsurvey negatief is ze doodleuk zeggen dat het een niet bestaand ordernummer is?

[PcDealer]

servies schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:44:
[...]
Meerderen hebben het al gemeld, er moet een restrictie komen op welke gebruikers een shopsurvey mogen invoeren.

Minimumposts zou leuk zijn, maar dan doe je legitieme jarenlange lurkers te kort.

Wie controleert eigenlijk of dat 'verplichte' ordernummer een echt ordernummer is? Wordt dit gewoon aan de shop gevraagd? met als resultaat dat wanneer een shopsurvey negatief is ze doodleuk zeggen dat het een niet bestaand ordernummer is?

Zie eerdere reactie van de crew.

[Dirk]

PcDealer schreef op maandag 09 juni 2008 @ 23:21:
Minimumposts zou leuk zijn, maar dan doe je legitieme jarenlange lurkers te kort.

Minimum posts (of minimum hoeveelheid karma, 100 karma heb je zo) óf bijvoorbeeld een half jaar registratie werkt ook, dan doe je de lurkers ook niet te kort, maar maak je het ook niet te simpel. Dus voor dat soort problemen zijn wel oplossingen voor te verzinnen.

[Yor]

Simpele oplossing:

T-net pretendeert objectief te zijn, ten opzichte van zowel de users als de shops, correct?

Laat T-net dan mooi een bestelnummer opvragen bij de webshop, incl. kort overzicht van de bestelde producten.

De user moet bij zijn feedback het bestelnummer opgeven en welke producten er besteld zijn, maakt een review en zet hem ter beoordeling van T-net online.
T-net controleert het bestelnummer en de producten bij de shop en plaatst bij positieve verificatie de review online en voor iedereen leesbaar.

En kom me nu niet aan met dat is ondoenlijk, die paar reviews per dag staat in geen enkele verhouding met de inkomsten die T-net krijgt van de webshops die betalen voor de pricewatch.

[PcDealer]

Yor schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 00:57:
[...]
En kom me nu niet aan met dat is ondoenlijk, die paar reviews per dag staat in geen enkele verhouding met de inkomsten die T-net krijgt van de webshops die betalen voor de pricewatch.

Het is maar wat je "een paar noemt". Ik heb de top 15 er bij gepakt en dat zijn er 64 in een week in totaal (op het moment van schrijven) voor deze shops, maakt (/7) 9,14 per dag of 12,5 per werkdag.

Leuke van deze suggestie is wel dat shops die niet reageren ook geen positieve feedback kunnen ontvangen (wel algemeen e-mailadres gebruiken dan).

[ Voor 12% gewijzigd door PcDealer op 10-06-2008 02:10 ]

[Yor]

Ik zeg toch paar?

Wat zijn nu 12 mails op basis van de grootte van de pricewatch?

[PcDealer]

Yor schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 02:10:
Ik zeg toch paar?

Wat zijn nu 12 mails op basis van de grootte van de pricewatch?

Ik weet niet hoeveel ShR er worden geplaatst op een dag. En een paar is nog altijd 2

[FlipFluitketel]

servies schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:44:
KNIP
[...]

Dat vind ik behoorlijk verontrustend. Als jullie na 1 dag al niet meer kunnen achterhalen waarom reviews zijn verwijderd, hoe controleren jullie dan überhaupt of iets wel terecht is verwijderd...

Dat ik het niet meer terug kan zien wil niet zeggen dat niemand anders het meer kan zien.

KNIP
Wie controleert eigenlijk of dat 'verplichte' ordernummer een echt ordernummer is? Wordt dit gewoon aan de shop gevraagd? met als resultaat dat wanneer een shopsurvey negatief is ze doodleuk zeggen dat het een niet bestaand ordernummer is?

Lees aub even het topic. Dit is al diverse malen eerder voorbij gekomen.

[ Voor 30% gewijzigd door FlipFluitketel op 10-06-2008 08:35 ]

[servies]

FlipFluitketel schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 08:33:
Dat ik het niet meer terug kan zien wil niet zeggen dat niemand anders het meer kan zien.

Dan moet je verwijzen naar de personen die het wel kunnen en er verder geen uitspraak over doen, nu komt het over alsof het niet wordt bijgehouden...

FlipFluitketel schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 08:33:
Lees aub even het topic. Dit is al diverse malen eerder voorbij gekomen.

Hmmm, voor zover ik in het topic terug kan vinden wordt dus in eerste instantie door de shop bepaald dat een bestel/order nummer bestaat of niet bestaat...
Om nou te zeggen dat ik dat een betrouwbare (richting gebruikers/reviewers) manier vind... In dit topic vind ik ook nog eens een duidelijk voorbeeld waar dit inderdaad een probleem is geweest...

In het licht van een aantal topics op GoT kun je het shopsurvey record van Zercom rustig als onbetrouwbaar beschouwen...
Als ik dat dan moet door gaan trekken:
Hoe zit dat met de rest van de shopsurvey?...
Hoe zit dat met de rest van Tweakers.net??

Inkomsten uit de pricewatch zijn leuk, maar als je objectiviteit richting je userbase in het gedrang komt, verlies je op den duur de reden voor die inkomsten en dus de inkomsten.

[Gomez12]

servies schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:43:
[...]

Dan moet je verwijzen naar de personen die het wel kunnen en er verder geen uitspraak over doen, nu komt het over alsof het niet wordt bijgehouden...

Mag iemand niet meer zijn persoonlijke ervaring / kunnen weergeven als hij mod is geworden ofzo. Bijna altijd kunnen de dba's er nog bij, maar bijna altijd zullen zij er ook vanaf blijven. Het enige wat hij zegt is dat hij er niet meer bijkan... Niets mis mee toch?

[quote[
[...]
Hmmm, voor zover ik in het topic terug kan vinden wordt dus in eerste instantie door de shop bepaald dat een bestel/order nummer bestaat of niet bestaat...
[/quote]
Topic toch eens terug lezen dan, ik lees toch echt dat als 15 reviews een bestelnr tussen de 1 en de 100 hebben dat t.net dan een patroon ziet en schat dat review 16 met bestelnr 89 ook vast wel een goed bestelnr zal zijn. Bestelnr 1002945 is dan opeens wel een waarschijnlijk niet bestaand nr.
Alleen een shop kan eerder zeggen dat een bestelnr niet klopt omdat een shop zelf de nrs uitgegeven heeft, dus kunnen zij het makkelijker checken en fout melden...

In het licht van een aantal topics op GoT kun je het shopsurvey record van Zercom rustig als onbetrouwbaar beschouwen...

En over hoeveel topics/ personen praat je dan specifiek? Want klagers openen toch iets sneller een topic dan tevreden mensen.
Als ik iets bestel en ik krijg het gewoon binnen redelijke tijd dan vind ik dit normaal en vind ikzelf dat ik er geen woorden meer aan vuil hoef te maken, krijg ik opeens een niet werkend apparaat en verloopt de afhandeling niet zoals ik wil ( AV / wet heb ik niets mee te maken, ik wil dan en dan een werkend product en anders ben ik ontevreden ) dan open ik misschien wel een topic.
Ik mag toch hopen dat zercom meer dan 10 orders per dag verwerkt, het aantal klagers is imho niet 1 per dag dus is het percentage wat fout gaat minder dan 10% ( als dit het al zou zijn nog steeds absurd hoog ) vergeet dus niet alles in perspectief te zien, ik zie in dit topic ook weer veel mensen klagen dat iets ooit eens fout is gegaan, is deze fout gisteren gebeurd, vorige week, 2 maanden terug, 1 jaar terug? En in hoeveel topics heeft deze persoon ditzelfde gemeld?

Oftewel geef eens aan waar je over praat als je Zercom als onbetrouwbaar wilt aanduiden...

[servies]

Gomez12 schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 20:40:
[...]

Mag iemand niet meer zijn persoonlijke ervaring / kunnen weergeven als hij mod is geworden ofzo. Bijna altijd kunnen de dba's er nog bij, maar bijna altijd zullen zij er ook vanaf blijven. Het enige wat hij zegt is dat hij er niet meer bijkan... Niets mis mee toch?

Ga jij als systeembeheerder uitspraken naar klanten doen over de commerciële activiteiten van het bedrijf waar je voor werkt?

Topic toch eens terug lezen dan, ik lees toch echt dat als 15 reviews een bestelnr tussen de 1 en de 100 hebben dat t.net dan een patroon ziet en schat dat review 16 met bestelnr 89 ook vast wel een goed bestelnr zal zijn. Bestelnr 1002945 is dan opeens wel een waarschijnlijk niet bestaand nr.

Of het bedrijf stapt halverwege het jaar over op een andere (manier van) nummering/ander systeem/whatever...

Alleen een shop kan eerder zeggen dat een bestelnr niet klopt omdat een shop zelf de nrs uitgegeven heeft, dus kunnen zij het makkelijker checken en fout melden...

Daarmee geef je dus precies aan waar het probleem van het systeem ligt. Wie zegt dat de shop hier eerlijk in is.

En over hoeveel topics/ personen praat je dan specifiek? Want klagers openen toch iets sneller een topic dan tevreden mensen.
Als ik iets bestel en ik krijg het gewoon binnen redelijke tijd dan vind ik dit normaal en vind ikzelf dat ik er geen woorden meer aan vuil hoef te maken, krijg ik opeens een niet werkend apparaat en verloopt de afhandeling niet zoals ik wil ( AV / wet heb ik niets mee te maken, ik wil dan en dan een werkend product en anders ben ik ontevreden ) dan open ik misschien wel een topic.
Ik mag toch hopen dat zercom meer dan 10 orders per dag verwerkt, het aantal klagers is imho niet 1 per dag dus is het percentage wat fout gaat minder dan 10% ( als dit het al zou zijn nog steeds absurd hoog ) vergeet dus niet alles in perspectief te zien, ik zie in dit topic ook weer veel mensen klagen dat iets ooit eens fout is gegaan, is deze fout gisteren gebeurd, vorige week, 2 maanden terug, 1 jaar terug? En in hoeveel topics heeft deze persoon ditzelfde gemeld?

Oftewel geef eens aan waar je over praat als je Zercom als onbetrouwbaar wilt aanduiden...

Zoek even op zercom in het forum en de eerste 3 (recente) topics gaan er al over. 3 van dit soort topics en recent vind ik veel en niet in overeenstemming met de pricewatch. Zeker de eerste vind ik in combinatie met dit topic een redelijke indicatie. En 10% fouten bij orders zou belachelijk veel zijn.

[Philflow]

Als je dan nog nagaat dat een aantal van de positieve reviews mogelijk nep is (zoals enkele malen gesuggereerd), ligt het percentage mogelijk slechter.

[ Voor 12% gewijzigd door Philflow op 10-06-2008 23:24 ]

[sanderhak]

Philflow schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 23:24:
Als je dan nog nagaat dat een aantal van de positieve reviews mogelijk nep is (zoals enkele malen gesuggereerd), ligt het percentage mogelijk slechter.

Gesuggeerd???

Longbeard schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 15:36:
Bewijs Anders had ik de shop hier niet op aangesproken.

Echter zijn wij daar net zo voorzichtig mee als met jullie, de tweakers. Pas als wij bewijzen hebben spreken wij de shop aan. Daarna volgen we een vergelijkbaar traject als we ook met onze users doen. De eerste keer is een waarschuwing tot een uiteindelijke uitsluiting.

We zijn een stap verder. Tweakers heeft bewijs gevonden van frauduleuze reviews en heeft Zercom daarop aangesproken. Wanneer een user fraude pleegt kan je een tijdje buitenspelen. Het enige wat er in mijn ogen veranderd is, is dat het bewijs nu niet meer gevonden wordt. Misschien wordt er minder gezocht, misschien worden de bewijzen beter onder het tapijt geveegd. Ik ben er niet van overtuigd dat ze niet meer geplaatst worden.

Als ik kijk hoe soepel Zercom in sommige RMA surveys is (dingen weggeven) in vergelijking met andere RMA surveys (aantoonbaar je niet aan de wet houden) is mij de spreiding en onnauwkeurigheid onverklaarbaar groot. Ook begrijp ik niet dat 3/4 van de surveys een RMA gedeelte heeft. Dit is 2 tot 3 keer zo veel als andere shops.

De enige manier om in mijn ogen zeker te weten dat een review bij een unieke actieve gebruiker vandaan komt en niet een geleend inactief account of een kloon is een eis met betrekking tot andere activiteiten op Tweakers. Met andere woorden, 75% van je karma moet je elders scoren.

Een ander idee is om een review te wegen naar aanleiding van het aantal tekens die de review groot is. Als een tweaker meer moeite in een een review steekt en dus meer typt, zal hij automatisch belangrijker kunnen zijn. Dit zou door de huidige drie grote negatieve reviews een negatieve impact hebben op de huidige score.

Het laagst haalbare niveau voor een shop is momenteel een eigen topic in GOT Pricewatch.
Ik raad Arnold Zercom een leuke vakantie aan in Italië, daar begrijpen ze wel hoe je je voelt.

[ Voor 10% gewijzigd door sanderhak op 11-06-2008 09:29 ]

[Philflow]

sanderhak schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:02:
[...]
Gesuggeerd???

Ik bedoel dat er een paar keer is vermeld dat enkele zeer positieve reviews (met aftersales rating) van Zercom waren gemaakt door mensen die pas net lid waren en niet posten op de forums. Ik wist niet dat er harde bewijzen zijn zoals jij vermeldt.

[ Voor 8% gewijzigd door Philflow op 11-06-2008 09:14 ]

[Longbeard]

sanderhak schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:02:
[...]


Gesuggeerd???


[...]


We zijn 1 stap verder. Tweakers heeft bewijs gevonden van frauduleuze reviews en heeft Zercom daarop aangesproken. Wanneer een user fraude pleegt kan je een tijdje buitenspelen. Het enige wat er in mijn ogen veranderd is, is dat het bewijs nu niet meer gevonden wordt. Misschien wordt er minder gezocht, misschien worden de bewijzen beter onder het tapijt geveegd. Ik ben er niet van overtuigd dat ze niet meer geplaatst worden.

Als ik kijk hoe soepel Zercom in sommige RMA surveys is (dingen weggeven) in vergelijking met andere RMA surveys (aantoonbaar je niet aan de wet houden) is mij de spreiding en onnauwkeurigheid onverklaarbaar groot. Ook begrijp ik niet dat 3/4 van de surveys een RMA gedeelte heeft. Dit is 2 tot 3 keer zo veel als andere shops.

De enige manier om in mijn ogen zeker te weten dat een review bij een unieke actieve gebruiker vandaan komt en niet een geleend inactief account of een kloon is een eis met betrekking tot andere activiteiten op Tweakers. Met andere woorden, 75% van je karma moet je elders scoren.

Een ander idee is om een review te wegen naar aanleiding van het aantal tekens die de review groot is. Als een tweaker meer moeite in een een review steekt en dus meer typt, zal hij automatisch belangrijker kunnen zijn. Dit zou door de huidige drie grote negatieve reviews een negatieve impact hebben op de huidige score.

Het laagst haalbare niveau voor een shop is momenteel een eigen topic in GOT Pricewatch.
Ik raad Arnold Zercom een leuke vakantie aan in Italië, daar begrijpen ze wel hoe je je voelt.

Wanneer je een tekst Quote, zet dan ajb de gehele quote neer.

Longbeard schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 15:36:
Bewijs Anders had ik de shop hier niet op aangesproken.

Echter zijn wij daar net zo voorzichtig mee als met jullie, de tweakers. Pas als wij bewijzen hebben spreken wij de shop aan. Daarna volgen we een vergelijkbaar traject als we ook met onze users doen. De eerste keer is een waarschuwing tot een uiteindelijke uitsluiting.

[sanderhak]

Philflow schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:13:
[...]

Ik bedoel dat er een paar keer is vermeld dat enkele zeer positieve reviews (met aftersales rating) van Zercom waren gemaakt door mensen die pas net lid waren en niet posten op de forums. Ik wist niet dat er harde bewijzen zijn zoals jij vermeldt.

Het matige is dat alleen Longbeard die bewijzen gezien heeft. Als wij ze ook hebben, kunnen wij bij Zercom en andere winkels beter opletten.

[sanderhak]

Longbeard schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:23:
[...]

Wanneer je een tekst Quote, zet dan ajb de gehele quote neer.

[...]

Done, misschien een idee om deze post en jou post te verwijderen? Want ze zijn off topic.

De nuancering vond ik niet relevant tov het verschil tussen vermoedens van fraude en fraude zelf.

[ Voor 7% gewijzigd door sanderhak op 11-06-2008 09:27 ]

[Cyberpope]

sanderhak schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:23:
Het matige is dat alleen Longbeard die bewijzen gezien heeft. Als wij ze ook hebben, kunnen wij bij Zercom en andere winkels beter opletten.

Ik durf toch wel te zeggen dat ik een aardig wantrouwige persoon ben (understatement) ten opzichte van de pricewatch en shopsurvey ben.

Maar als Longbeard hier kan bevestigen dat deze bewijzen in het crewforum besproken wordt (ook voor de vrijwilligers die er mee van doen hebben daar) dan wil ik wel op het oordeel van Longbeard vertrouwen. Het is hier (helaas) geen democratie.

(ja, met de pricewatch heb ik ook nog wel wat appeltjes te schillen. Zeker nu ik merk dat de meeste artikelen die ik zocht buiten losse componenten ik goedkoper kan vinden buiten de pricewatch om )

[Longbeard]

Cyberpope schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 10:01:
[...]


Ik durf toch wel te zeggen dat ik een aardig wantrouwige persoon ben (understatement) ten opzichte van de pricewatch en shopsurvey ben.

Maar als Longbeard hier kan bevestigen dat deze bewijzen in het crewforum besproken wordt (ook voor de vrijwilligers die er mee van doen hebben daar) dan wil ik wel op het oordeel van Longbeard vertrouwen. Het is hier (helaas) geen democratie.

Reken er maar op, dat juist dit onderwerp, beïnvloeding van de Shopreview, wordt besproken in de crewforums, zowel door de vrijwilligers als de "commerciele" crew. Daarnaast controleren we regelmatig op IPs, email-adres, nicks, etc of er overeenkomsten zijn tussen shopreview plaatsers.

Daarbij wil ik de volgende aanmerkingen maken.
Vermoedens zijn onvoldoende om een shop te verwijderen, dat doen we nergens, niet bij users dus ook niet bij shops. Wanneer wordt aangetoond dat een shop bewust de shopreview beinvloed dan volgen er ook maatregelen, uiteindelijk kan dit tot gevolg hebben dat wij een shop permanent verwijderen. Het uitsluiten van een shop komt voor, maar zijn tot nu toe zelden noodzakelijk gebleken.

---

We zijn nu aan het kijken of we een weging kunnen aanbrengen tussen de verschillende reviews. Daarbij een onderscheid makende tussen "nieuwe" users en "oude bekende" users. Daarmee zullen we proberen de betrouwbaarheid van de Shopreview te verhogen maar geen barriere op te werpen voor "nieuwe" tweakers. We zijn hiermee in een verkennende fase, wanneer een dergelijke verbetering komt kan ik niet zeggen. Zoals gewoonlijk devtijd is een kostbaar en zeldzaam goed.

[PcDealer]

Longbeard schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 10:37:
[...]

---

We zijn nu aan het kijken of we een weging kunnen aanbrengen tussen de verschillende reviews. Daarbij een onderscheid makende tussen "nieuwe" users en "oude bekende" users. Daarmee zullen we proberen de betrouwbaarheid van de Shopreview te verhogen maar geen barriere op te werpen voor "nieuwe" tweakers. We zijn hiermee in een verkennende fase, wanneer een dergelijke verbetering komt kan ik niet zeggen. Zoals gewoonlijk devtijd is een kostbaar en zeldzaam goed.

[Philflow]

Longbeard schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 10:37:
We zijn nu aan het kijken of we een weging kunnen aanbrengen tussen de verschillende reviews. Daarbij een onderscheid makende tussen "nieuwe" users en "oude bekende" users. Daarmee zullen we proberen de betrouwbaarheid van de Shopreview te verhogen maar geen barriere op te werpen voor "nieuwe" tweakers.

Klinkt als een heel goed plan.

[sanderhak]

Longbeard schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 10:37:
We zijn nu aan het kijken of we een weging kunnen aanbrengen tussen de verschillende reviews. Daarbij een onderscheid makende tussen "nieuwe" users en "oude bekende" users. Daarmee zullen we proberen de betrouwbaarheid van de Shopreview te verhogen maar geen barriere op te werpen voor "nieuwe" tweakers. We zijn hiermee in een verkennende fase, wanneer een dergelijke verbetering komt kan ik niet zeggen. Zoals gewoonlijk devtijd is een kostbaar en zeldzaam goed.

De user van de verwijderde reviews van Zercom was woensdag 1 augustus 2007 geregistreerd. Hij had de reviews febuari 2008 geplaatst. Je zou dan mensen een jaar of langer niet moeten vertrouwen. Veel makkelijker is de karma score. En vooral de verdeling van de karma over de drie catagoriën vindt ik een interresant gegeven.

[Verwijderd]

Longbeard schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 10:37:
[...]
We zijn nu aan het kijken of we een weging kunnen aanbrengen tussen de verschillende reviews. Daarbij een onderscheid makende tussen "nieuwe" users en "oude bekende" users. Daarmee zullen we proberen de betrouwbaarheid van de Shopreview te verhogen maar geen barriere op te werpen voor "nieuwe" tweakers. We zijn hiermee in een verkennende fase, wanneer een dergelijke verbetering komt kan ik niet zeggen. Zoals gewoonlijk devtijd is een kostbaar en zeldzaam goed.

Zijn op dit gebied eigenlijk nog ontwikkelingen doorgevoerd uiteindelijk?
Ik heb vorige week bij Zercom besteld, achteraf heel veel topics gelezen over dat de Shopsurvey/pricewatch dus niet zo heel betrouwbaar blijkt te zijn.
Ik maak me nu dus enige zorgen over het goed aflopen van mijn bestelling, alhoewel ik nog niet betaald heb en zit te wachten op een e-mail van Zercom dat alle onderdelen klaar liggen voor ophalen.

[Verwijderd]

Er loopt een featurerequest in devtrack, verder is het niet zinvol een topic uitsluitend omhoog te halen om te vragen naar een update - het voegt niets toe. Wijzigingen worden over het algemeen goed gecommuniceerd.

[PcDealer]

Dit lijkt me niet door de beugel kunnen door Zercom:
http://tweakers.net/shopr...-computers-eindhoven.html

UPDATE 2: Vandaag ben ik weer gebeld door zercom, 5 dagen na plaatsing van deze shopreview. Of ik mijn shopreview niet zou willen aanpassen van slecht naar goed, want het was nu toch allemaal goed afgehandeld. Ik heb meneer laten weten, dat ik de shopreview niet aanpas, de aftersales was slecht, pas na plaatsing van een publieke melding op tweakers werd er actie ondernomen waardoor uiteindelijk ik mijn geld terug kreeg.

[XWB]

plan: Verbeterde prijsweergave Pricewatch - prijs onder de streep

Het staat nu live, maar wordt er ook rekening gehouden met die variabele kosten van Zercom?

/edit

Ja dus, erg mooi

[ Voor 7% gewijzigd door XWB op 30-09-2008 19:58 ]

[luckyjan]

Heb het even uitgeprobeert bij de samsung Spinpoint F1 maar als ik kies voor afhalen en pinnen dan verdwijnt zercom helemaal naar onderen en wordt het totaal niet ingevuld terwijl ik weet dat je daar toch echt kan afhalen en pinnen.

[Longbeard]

luckyjan schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 12:43:
Heb het even uitgeprobeert bij de samsung Spinpoint F1 maar als ik kies voor afhalen en pinnen dan verdwijnt zercom helemaal naar onderen en wordt totaal niet ingevuld terwijl ik weet dat je daar toch echt kan afhalen en pinnen.

We zijn bezig de feed voor Zercom goed in te stellen. Daarnaast hebben we voor dergelijke meldingen het meldpunt.

---

Aangezien dit topic nogal van de TS is afgedwaald. Sluit ik het topic.