De kans dat na 4 weken iemand van b.v. Azerty of Salland of 4launch nog weet wie jij was, is redelijk klein. Oke, een unieke zaak blijft uniek en is dus te achterhalen. Maar dat weet je ook als je geen bestelnummer invult. Echter ik hoef het ze niet op een presenteer blaadje aan te bieden.
Nee, maar dan moet je in basis wel iets besteld hebben. Alhoewel we bestelnummers niet tot op het exacte nummer kunnen controleren, kunnen we in de context van de overige bestelnummers (waarmee je het "format" van de bestelnummers van de betreffende shop weet) in combinatie met de besteldata (waarmee je weet rond welke tijd welk nummer aan de beurt was) wel een inschatting maken. Het is geen waterdicht systeem, maar het geeft wel een redelijke indicatie.
Zeer grof.. En het is voor een winkel heel anders als ze met 1 druk op de knop weten wie het is of dat ze er 1 uurtje tijd in moeten stoppen. Dat laatste doen ze meestal niet, terwijl bij het eerst de verleiding erg groot is.
Er zit mijn inziens een subtiel verschil tussen "een mening hebben" (iedere discussie begint inderdaad met mensen die een mening hebben) en "vooringenomen zijn". Een mening heb je over de situatie en baseer je op feiten die je kent ("de argumenten"). Vooringenomen ben je tegen de persoon of instelling die de situatie veroorzaakt - en dan met name de motieven die de persoon of instelling daartoe hebben gedreven. Dat hoeven niet per sé feiten te zijn die je kent, sterker nog: vaker wel dan niet zijn dat aannames die je zelf doet.
Grote lijnen mee eens, hoewel een zekere vooringenomenheid nooit te vermijden is. En wat je zelf over motieven.. Tja, daar kan ik me zeker minder in vinden. Als iemand uit de psychologische hoek moet ik (helaas) zeggen dat mensen vaak hun eigen motieven ook niet kennen of eerlijk onder ogen durven te zien totdat een ander ze daarop wijst. En nee, dat geld niet alleen voor geesteszieken, maar voor ons allemaal (ja, ook ik.)
Jij hebt, voor zover ik kan afleiden uit je eerdere berichten, aangenomen dat wij financiële motieven laten prevaleren boven elk ander motief en verwijt ons dat al zonder dat je hebt geverifieerd of dat daadwerkelijk zo is. Dát reken ik je aan. Niet het feit dat je wil weten of de bestaande situatie te rechtvaardigen is.
Geen enkel mens kan functioneren zonder aannames. En ja, ik doe deze aanname. Dit heb ik gekregen door andere maatregelen. Zoals het niet meer mogen bedicussieren van shops die in de shopsurvey staan als het op garantie aankomt in SG. Ook niet als het een normale open discussie was (niet onderbouwd ranten word wel door andere gebruikers afgestraft). Het veel sneller dichtgaan van gelijkwaardige topic's hierover in dit deel van het forum. (feitelijk is deze vorm van discussieren over dergelijke topic's erg ingeperkt). Het openen van een gesponsord sub-forum.
En zo zijn er nog wel wat meer kleinigheidjes. Allemaal voorbeelden van incongruent gedrag en van een verschuivende lijn. Nu als jij roepen dat het niet zo is. Maar het voorstel van een gesponsord sub-forum was in 2001/2002 ondenkbaar geweest.
Allereerst de kwetsbare positie van de gebruiker: alhoewel wettelijk de positie van de consument niet altijd best is (en de shops ook nog wel eens ronduit lak hebben aan de weinige rechten die een consument wél heeft), heeft de consument via internet juist enorm aan macht gewonnen.
Eens, maar nog lang niet voldoende. Sterker nog nu iedereen maar zijn mening op internet zit te spuien (en 3x zeer goed geeft voor het bezorgen van een pakje) heeft dit weer enorm aan waarde ingeboet. Deze wordt zeer gemakkelijk overschreeuwd door alle andere meningen. De kracht van programma's als Radar en Kassa is juist dat het een richting is en niet als die 100den mensen gaan staan schreeuwen dat het bij hun wel goed is gegaan. Immers je verkloot 10% van je bestellen (vind ik zeer veel), maar je verkoopt 10.000 artikelen per dag, dan zal die 10% heel rap overschreeuwd worden door die andere 9.000. Terwijl wat is er zo geweldig aan als je een pakketje wat je besteld ook op tijd binnen krijgt. Dat vind ik nog eens geen goed. Dat vind ik normaal. Goed en zeer goed is heel anders (Zeer goed is b.v. de eigenaar die in de auto springt om jou persoonlijk even dat pakketje te brengen. Iets of wat overdreven maar je snapt mijn punt). Helaas vinden mensen "normale" service tegenwoordig een zeer goed waard. De kracht van internet als communicatiemiddel op dit punt is waardeloos geworden door de vele meningen die iedereen maar te pas en te onpas het net op slingert.
Helaas zijn er ook mensen die die macht zijn gaan misbruiken. Reviewplatforms werden (en worden waarschijnlijk nog steeds) ook misbruikt om de shop te chanteren. Meer dienstverlening of korting af te dwingen dan hij of zij redelijkerwijs mocht verwachten - onder druk van een slechte review her en der.
Hence hier "waarom winkels beschermd zouden moeten worden". Daarover kunnen we van mening verschillen, maar mijn inziens is dat iets waar we ons als Tweakers.net niet voor moeten willen lenen.
Dat niet nee.. maar ik heb hier al wel reacties langs zien komen van users die niet meer goed geholpen worden met hun garantie omdat ze een negatieve shopsurvey geplaatst hebben. Kan ze helaas zo snel niet meer vinden. Geef ik toe, het zijn dikke uitzonderingen, maar het is slechts een verplaatsen van de macht als je je voor het ene niet wil lenen maak je ander misbruik mogelijk.
Je ruilt dus de macht van de consument om korting te krijgen in, voor de macht van de winkel om pas goed mee te werken aan een garantie op het moment dat je die negatieve survey intrekt.
Ik vraag me ook af of er mensen zijn die om deze reden ook geen survey meer willen invullen als het op hun herleidbaar is. (heb het zelf ook ooit meegemaakt, waarom denk je dat ik zo fel ben? Kan dit echt niet bewijzen)
2 kleine voorbeeldjes gevonden (niet die ik bedoelde overigens):
Computer-Discount Randstad / RDC Computers
[Juridisch] Erin geluisd
Deze macht werkt dus 2 kanten op. Je perkt hem echter in voor de user, voor de shop blijft hij bestaan. (terwijl deze al een veel machtigere positie had)
En klagen bij T.net heeft hierin ook geen tot weinig funktie. Ik kan een winkel niet laten verwijderen omdat ze dit doen.
Je neemt nu (en steeds) aan dat er met name twee dingen zijn die we meenemen in de keuze, namelijk: juridische overwegingen en commerciële overwegingen. Los van het feit dat jij hier je persoonlijke mening verkondigt (namelijk: dat we in basis onvoorwaardelijk de consument zouden moeten steunen), hebben ook wij zo onze eigen mening en idealen. En dat is een derde factor die een nadrukkelijke rol speelt in dit soort afwegingen.
Helaas staan je meningen en idealen altijd onder invloed van belangen. Dat is gewoon een geven. Ik geloof zelf niet in uitzonderingen als moeder Theresa (die had het belang van in de hemel komen). Ik kijk dus liever altijd naar belangen omdat die de echte drijfveren van mensen/organisaties bloot geven. Meningen en idealen zijn slechts een weergave van deze belangen. (daar komt het spreekwoord: "de vos die de passie preekt" ook vandaan). Echter als je stelt dat er ook een belang is dat je jezelf nog elke morgen in de spiegel wil kunnen kijken, neem ik dat direct aan. Helaas zijn dat echter belangen waarna ik slechts kan gissen (en die een organisatie al helemaal niet heeft).
Persoonlijk ben ik nogal van de gulden middenweg, bij voorkeur rationeel beargumenteerd. En ik ben niet de enige, want de consensus die we binnen Tweakers.net al jaren hanteren is dat het gebeuren rond de Shopreviews naar beiden kanten redelijk moet zijn. En dat houdt in dat we geen van beide partijen tot in het oneindige (onvoorwaardelijk) in bescherming nemen.
Dat wordt ook nergens gevraagd. Tot juridische mogelijk is niet onvoorwaardelijk. Daar heeft een wetgever namelijk erg goed over nagedacht.
Dat is ook wat we bedoelen als we zeggen dat we geen "consumentenplatform" zijn, want dat zou impliceren dat we uitsluitend consumentenbelangen behartigen - en dat is gewoon niet zo. We behartigen die belangen middels het feedbackplatform, maar het moet wel redelijk blijven en we behouden ons dus het recht voor om enerzijds bepaalde minimale eisen te stellen waaronder wij bereid zijn die belangen te behartigen (middels publicatie van de review) in te grijpen indien het ons inziens niet meer redelijk is of niet aan die voorwaarden is voldaan.
Hoho.. zo staat het er niet en zo bedoel ik het niet. Er staat
Daarnaast is het niet toegestaan om oproepen te plaatsen, zoals het verzamelen van mailadressen of het verenigingen van 'benadeelden' via deze of een andere site. Wij zijn immers geen consumentenorganisatie die zich inhoudelijk uitspreekt over een gang van zaken en eventueel uit naam van klanten de shop aanspreekt.
Waarbij het eerste stuk totaal strijdig is met het tweede stuk. Ik kan me er in vinden als T.net weigert winkels aan te spreken op hun gedrag als consumentenvertegenwoordiger. Echter in het eerste stuk staat als duidelijk dat ik zelfs niet lotgenoten mag zoeken om samen met hun (dus niet als T.net) iets te organiseren. Ik mag zelfs niet verwijzen naar andere sites waar dit mogelijk is. Dat is niet alleen zelf niet actief optreden, maar het ook niet toestaan dat users actief optreden. Tussen deze 2 zit een heel groot stuk.
Het feit dat we shops hebben die klant bij ons zijn ligt daar overigens niet aan ten grondslag, maar heeft dat logischerwijs wel versterkt. Het verhaal van "redelijkheid naar beide kanten" werd echter al voor die tijd gehanteerd en is de basis van het beleid rond de Shopreview.
En toch is het richting de users steeds verder aangescherpt in mijn optiek. Dus dat beleid is wel enigzins verschoven.
We ontkennen de belangen niet, we ontkennen (en ik heb 'm maar even gemarkeerd) dat de bepaalde belangen een dusdanig prominente rol spelen als jij ons toedicht. Er zal ons ongetwijfeld het een en ander te verwijten zijn, maar onze (commerciële) belangen hebben we nooit ontkent (het zijn eerder sommige gebruikers die ons graag zo zien). Nog even los van het feit dat ik denk dat wij als bedrijf sowizo een vrij open beleid voeren. Deze discussie illustreert dat alleen maar.
Laat ik voorop stellen dat ik geen bedrijf ken dat er zo open in is. Daar gaat mijn kritiek op die wijze ook niet over. (alleen oppassen voor goeroe-leiderschap. Roepen dat iets open is maar met de geleverd kritiek feitelijk niets doen is net zo nutteloos). Het valt me echter elke keer op dat de eerste reactie bijna altijd is "het is niet vanwege commerciële belangen" maar dat bij langer discussiëren dan toch blijkt dat het een rol heeft meegespeeld. Geef dat dan direct aan. Ja, we willen niet omdat winkel uit de shopsurvey niet meer sproken worden in SG omdat dit nadelig kan zijn voor T.net. Klaar... Over wat nu wel of niet prominent is, is een nutteloze discussie. Hij heeft dus duidelijk een rol meegespeeld in de keuzes. Reageer dan niet direct met zinssnedes als:
"Juist hierom is gekozen het beheer volledig bij vrijwilligers te houden om iedere vorm van ook maar ogenschijnlijke belangenverstrengeling te voorkomen.". Dat is dus incorrect. In het beleid heeft deze belangenverstrengeling al een rol gespeeld. (los van de discussie wat
dusdanig niet prominent is. Dat zal in jou en mijn beoordeling enorm kunnen verschillen).
We?
Ja we
De tekst bij het invoerscherm van de Shopreview-beoordeling is overigens aangepast/verduidelijkt ondertussen. Overigens wil ik nog even opmerken dat dit (en überhaupt deze hele discussie) alleen voor een beoordeling geldt, want voor het geven van een gewone reactie zijn bestelgegevens nooit verplicht geweest.
Duidelijke verbetering (de tekst dan he, niet het concept daar ben ik het nog steeds niet mee eens).
Ik ben blij dat je dat zegt, want dat is ook precies wat ons tegen heeft gehouden om dat aan te bieden. De vraag die zich opdringt is wat zwaarder weegt. Willen we dat gebruikers anoniem kunnen reageren, waardoor ze zich vrij voelen hun volledige verhaal eerlijk te vertellen. Of wil je dat andere gebruikers (beter) kunnen bepalen hoeveel waarde ze aan de ervaring kunnen hechten omdat ze zien wie er heeft gereageerd - en je de gebruiker an sich aan de hand van andere reacties op de site op waarde kunt schatten.
Als het deze keuze is, dan zou ik liever de koppeling naar de gebruikersnaam facultatief zien. Neemt niet weg dat je het risico blijkt lopen dat sommige mensen niet (durven) te reageren omdat ze bang zijn voor de afhandeling van de garantie op het moment dat ze hier een negatieve survey plaatsen.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/57908/leo3.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/856/crop58b5845e39c29_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/70496/glowmouse2.gif?f=community)
/u/38899/lainavantar3.JPG?f=community)
/u/1830/acm.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/19260/crop64627314cf9cf_cropped.jpg?f=community)
