Modstatus klachtenloket

[Verwijderd]

Kixtart schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 11:20:
Ik kan het wel blijven herhalen, maar als je niet wilt luisteren heeft het geen zin.

Ik vroeg me al af wanneer dat standaard excuse zijn hoofd zou laten zien. Als je terug gaat in de posts zie je constant een patroon, jullie herhalen constant hetzelfde en ik zeg constant: "Dat begrijp ik, dat accepteer ik maar hier heb je een hoop tegen argumenten en er is nog dit alles waar jullie niks over zeggen". Ik vraag me eigenlijk af wie hier nou niet wil luisteren.

De fix staat los van het verliezen van eventuele rechten. Als een reactie gefixed is kan niemand meer modereren op die bepaalde reactie. Bijkomend voordeel voor de moderators die op dat moment al gemodereerd hebben is dat de afwijking niet meetelt in het geheel.

Juh je had dus een fix ingestelt, klaar over. Waarom moet je dan nog eens 20 mensen bannen? Je had die mensen toch ook kunnen waarschuwen? Je stelt en een fix in en je gaat nog eens een grote groep mensen bannen, dat lijkt me zeer excesief.

Ik heb nooit gezegd dat ik jou speciaal moest hebben, maar dat je je rechten kwijt bent door een grove mismoderatie.

Zoals ik al eerder had aangehaald. Ten eerste heb jij zelf een grove mis moderatie gedaan, jij hebt een post vastgezet op -1. Omdat -1 het laagste is, is dit wel heel serieus net zo serieus als mijn +3. Maar achteraf blijkt dat een gemiddelde van bijna 400 mensen het niet eens zijn met jou. Zoals ik hier boven al heb aangehaald, waarom dan nog zo'n excesief grove manier van modden?

Het is naar mijn mening nog steeds een flame

Let op het woordje mening. Daarmee sloop je wel de hele post van mjtdevries.

maar alleen de +2 en +3 gevers zijn totaal buiten proportie. Wat is de reden waarom deze reactie een +2 of +3 zou moeten verdienen? (het zijn trouwens geen 192 mensen, want er bestaan verschillende wegingen)

Moet ik echt VMBO wiskunde lessen gaan geven? Er zijn 20 mensen (dus 5%) die dit doen. Dat is een natuurlijk voorkomend iets en is geheel acceptable in welke meta-analyse dan ook. Kijk maar eens naar dit soort dingen.





Dit is een natuurlijk voorkomend iets, het is dat de rating maar tot -1 gaat anders hebben we aan de onderkant wel hetzelfde gezien. Het is jou mening dat dit een -1 is (zoals je net al zei) alleen het probleem daarbij is dat statistische gezien het tegendeel is bewezen, dus jou mening doet er niet meer aan toe. Door een natuurlijk voorkomend patroon is het gemiddelde weer gesetteld bij wat het hoort te zijn. Alleen wat ik nu zie is dat jij zo hard blijft vasthouden aan die -1, het had een -1 moeten zijn dus moet je dat maar afdwingen. Mismoderaties zijn er op gemaakt om ervoor te zorgen dat posts met weinig moderaties niet beinvloed kunnen worden door 1 iemand. Dat is en kan hier niet het geval zijn.

Alle argumenten die je hier aanhaald zijn normaal gesproken goede argumenten maar in dit geval zijn ze allemaal een dikke vette 0. Ze gaan in geen een geval op. Als je het zo belangrijk vindt dat er geen mismoderaties gebeuren, leg dan eens uit waarom dat dan zo belangrijk is. Kom eens met goede argumenten waarom het voor jou zo gemakkelijk is als "mismoderatie, weg".

Als het echt zo zou werken als jullie het willen dan zou iedereen hetzelfde stemmen en dan hadden we dus geen behoefte aan een dergelijk systeem. Het systeem is gebaseerd op een statistische gemiddelde welke afhankelijk is van de mensen die hem waarderen. In dit geval heeft het systeem dus perfect gewerkt omdat alles samen het gemiddelde toch weer perfect op de middenlijn ligt. Waarom moet je dan mensen die anders hebben gestemt zo hard straffen?

Ik zie niet dat RoD hier flamed.

Ik denk dat er iets mis is met jou spidersenses, de toon en taal die hij aanslaat is toch echt niet een super vriendelijk te noemen.

Hij geeft alleen aan dat het systeem werkt,

Nee hij stelt de vraag wat er mis is met het systeem volgens mij. Dat het ik hem toen dus ook uitgelegd en achter af werd dat ook geacepteert.

aangezien mensen die grove mismoderaties maken er uitgehaald worden.

Bewezen als niet waar.

Wanneer je vind dat andere reacties een verkeerde moderatie hebben gekregen dan kan je dit melden en nu ben je gewoon door misbruik je rechten kwijt. Sorry, maar eigen schuld.

Waar is die flexibiliteit van vroegah naar toe?

Er is geen breed draagvlak, want je weet de beweegredenen van de andere moderators niet. We hebben nog steeds vaak dat mensen denken dat ze op basis van mening moeten modereren, net als op sommige andere websites, maar dat is hier niet de bedoeling. "Apple is goed, omdat ...." krijgt soms van een groep moderators een -1 en van de andere groep een +3. Wanneer de moderatie gewoonweg niet mogelijk is op basis van modereren op kwaliteit dan zullen deze groepen aangepakt worden. En nogmaals, het gaat om de moderatie en niet om de users.

Nee maar blijkbaar zijn er wel genoeg mensen die vinden dat deze post meer waard is dan dat hij eigenlijk heeft. Ik weet niet wat de beweeg reden was van de mensen die +2 of +3 hebben gestemd als zowel niet de reden waarom men -1, 0 of +1 heeft gestemd. Wat ik wel zie is de uitkomst.

We zijn gewoonlijk inderdaad flexibel en wanneer er genoeg twijfel is krijgen deze moderators gewoon een mail. Bij duidelijke mismoderaties is het soms gewoon nodig om rechten af te nemen, zodat het duidelijk is dat dit niet getolereerd wordt.

Gezien wat ik hierboven allemaal hebt geschreven en alle argumenten die ik allemaal heb aangehaald (waar geen van alle het tegendeel van is bewezen overigens) kan ik zeggen dat ik genoeg twijfel heb gecreerd. Trouwens SOMS? Defineer eens SOMS? Het begint er steeds meer op en meer op te lijken dat dit hele systeem met een paar touwtjes aan elkaar is geknoopt en dat jullie maar doen waar jullie zin in hebben.

Mocht een persoon hier een gegronde reden geven of het blijken dat het gewoon een fout was, dan staan de rechten zo weer aan. Er zit geen minimale tijdsduur aan deze sanctie vast.

Aaah nou komt de aap uit de mouw. Je wil dat mensen hier komen en even zichzelf publiekelijk vernederen in een manier welke conformistische is met je eigen ego zodat jij het gevoel kan hebben dat jij je werk hebt gedaan en een opermachtige egokick kan hebben waar je zo naar verlangd.

Als ik hier "menace to society" style een post had gemaakt om een paar ego's te strellen had ik mijn rechten allang terug. Dat weet ik nu 100% zeker.

Nee, een +2 en +3 zijn gewoon geen valide beoordelingen. Als je dat wel vind dan moet je eerst maar eens met een beargumentatie komen hiervoor.

Ik zeg ook niet dat het valide beoordelingen zijn. Net zei je zelf dat ik niet wil luisteren maar het lijkt er meer op dat jij zelf niet luistert. Ik heb allang al geacepteert dat de post geen +2 of +3 waard is maar dat het een 0 misschien een 1 waard is, daar staat hij nou ook op. Nou jij weer met je flame.

Het gaat niet om de ene mening boven de andere, maar om een beoordeling die niet kan.

Een -1 kan ook niet omdat dat het laagste is wat er is. Jij bent even goed fout als ik.

Ik wil deze morgen best wel even nakijken, maar het geen reden om zelf maar strategisch te gaan modereren. Misschien vonden de moderators daar ook gewoon dat een post te hoog of te laag stond en hebben ze hem daarom gemodereerd, wat dus niet de bedoeling is. Zie ook:

Nee de vraag is dan ook waarom jij dan juist deze post WAAR 400 MODS OP ZITTEN eruit moet pikken terwijl er in hetzelfde nieuwsbericht meerdere voorbeelden zijn mods waar het overduidelijk fout gaat. 2 berichten welke duidelijk flamebait zijn worden gewaardeerd met +3 en daar doet men niks tegen?

Een post waar 400 mods op zitten heeft een nette gemiddelde score, heeft systeem heeft gewerkt, er is geen misbruik gemaakt van het systeem, klaar. Een flame post waar 4 mods op zitten waarvan een +3 is overduidelijk een geval waar jij wel in moet grijpen. Wat jij hebt gedaan is tegen de geest van het systeem. Die mismoderatie regel die jij er steeds bij haalt is erop gemaakt om te voorkomen dat mensen een uitslag gaan beinvloeden door willens en wetens deze te beinvloeden. Dat kan in die post en in dit geval niet! Wat ik nog erger vindt is dat jij zelf de uitslag willens en wetens gaat beinvloeden door deze vast te zetten op -1, een post waar 400 mods op zitten moet je niet mee spelen, punt!

Ik praat wat ik heb gedaan niet goed, LUISTEREN! Ik zeg alleen dat wat ik heb gedaan niet tegen de geest van het systeem is en dat er geen onechtelijk misbruik heeft plaats gevonden. Er zijn genoeg gevallen (welke ik er zelf uit moest pikken) waar dit wel het geval is waarom pak je die dan niet aan? Die posts zitten in hetzelfde artikel soms zelf op dezelfde pagina, waarom moest jij een post waar 400 mods op zitten aanpakken? Je hebt het hele systeem vernaggeld omdat jij je mening moest opdwingen terwijl er helemaal niks aan de hand was. Het is jou mening (zoals je zelf al zegt) jou mening is niks tegenover 400 mensen, dus rotop met je mening!

Jij ben hier om misbruik van het systeem te voorkomen niet om van alles en nog wat te beinvloeden. Jij beschuldigt mij ervan te modereren naar mijn mening maar zelf ben je even erg, jij modereert ook naar je mening.

[Verwijderd]

botoo schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 16:03:
[...]

Sim-pel, volgens de normering van T.net (die ontwikkeld is in samenwerking met een heleboel users) zijn dat 20 extreme mismodders die vooral hun persoonlijke mening door willen drukken, en juist dat soort ondermijners van het modsysteem zien we liever zonder moderatiemogelijkheden.

Overigens is er niemand gebanned en behalve moderen is er geen enkele beperking voor de betreffende users.

Het beoordelen van een reactie is niet altijd eenvoudig. Vaak zijn meerdere uitkomsten mogelijk afhankelijk van bijvoorbeeld het kennisniveau van de moderator. Wat voor de ene persoon een waardevolle reactie is, heeft voor de andere persoon geen toegevoegde waarde. Om toch te komen tot een beoordeling die overeenkomst met de gemiddelde verwachting van de Tweakers.net-bezoeker wordt er gewerkt met een semi-democratisch moderatiesysteem waarin alle bezoekers, dus niet alleen crewleden, kunnen deelnemen. De uiteindelijke score van een reactie is het gemiddelde van alle beoordelingen.

Maar je wil dus zeggen dat je een beeld kan vormen en iemand kan bestempellen als extreme mismodder gebaseerd op 1 moderatie welke h/zij maakt?

Men zou dus ook kunnen zeggen dat ze van het moderatie systeem zijn gebanned?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2010 16:49 ]

[JelteV]

Goed, mijn modrechten zijn dus wegens dezelfde post ontnomen.
Mijn inziens terecht. Als je het volgens de regels bekijkt klopt het niet dat ik dat zo beoordeeld hebt.
Echter blijf ik wel van mening dat mensen ook eens mogen lezen dat niet alles wat apple maakt altijd heilig is. (en nee ik heb geen hekel aan apple )

Wat ik echter helemaal niet snap is dat er niet naar de historie van deze personen wordt gekeken die dit zo gemod hebben. Als ik naar mijn situatie kijk en naar alle gevallen dat ik wel binnen jullie normen netjes heb gemod vindt ik de reactie namenlijk nogal overdreven en het dus ook erg jammer dat niemand eerste de moeite heeft genomen om even een waarschuwing, incl verwijzing naar de regels door te sturen.

Hierbij zou ik dan ook weer willen vragen om de mod rechten voor mijn account weer aan te zetten.

[dcm360]

SizzLorr schreef:
[knip heel verhaal]

Allemaal heel erg leuk, maar dat is nog geen argument om te zeggen dat het juist is om die score te geven aan de reactie. Het doel van het moderatiesysteem is om de reacties een score te geven aan de hand van een richtlijn, en degenen die zich niet aan de richtlijn kunnen houden krijgen een sanctie. Als 5% van de automobilisten bij een controle geflitst wordt, moeten die dan ook maar niet beboet worden? Dat is eigenlijk wel wat je nu zegt...

[ Voor 6% gewijzigd door dcm360 op 26-06-2010 17:46 ]

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 17:46:
Allemaal heel erg leuk, maar dat is nog geen argument om te zeggen dat het juist is om die score te geven aan de reactie. Het doel van het moderatiesysteem is om de reacties een score te geven aan de hand van een richtlijn, en degenen die zich niet aan de richtlijn kunnen houden krijgen een sanctie. Als 5% van de automobilisten bij een controle geflitst wordt, moeten die dan ook maar niet beboet worden? Dat is eigenlijk wel wat je nu zegt...

Je analogie met een verkeersovertreding is niet overeen, zeker niet omdat men hier spreekt over een democratische systeem waarin het gaat over meningen.

Een betere vergelijking is dat we ineens mensen die extreem links of extreem rechts stemmen hun stemrechten ontnemen omdat ze niet stemmen volgens het verwachte gemiddelde.

Of misschien een andere vergelijking. Iedereen parkeert zijn auto wel eens waar het niet mag, omdat het zo handig dichtbij is en verder heeft er niemand last van. De politie zou dan een boete uit kunnen schrijven omdat jij niet volgens de algemene ordening (parkeren in vakken) handelt maar zoalng er verder niemand last van heeft zal geen agent (tenzij je echt een klootzak te pakken hebt......... hint hint) een boete uitschrijven.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2010 18:02 ]

[dcm360]

Dubbel (lang leve tabs onthouden oid)

[ Voor 93% gewijzigd door dcm360 op 26-06-2010 23:05 ]

[Kixtart]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 16:42:
...
Aaah nou komt de aap uit de mouw. Je wil dat mensen hier komen en even zichzelf publiekelijk vernederen in een manier welke conformistische is met je eigen ego zodat jij het gevoel kan hebben dat jij je werk hebt gedaan en een opermachtige egokick kan hebben waar je zo naar verlangd.

Als ik hier "menace to society" style een post had gemaakt om een paar ego's te strellen had ik mijn rechten allang terug. Dat weet ik nu 100% zeker.

Mochten mensen dat denken dan moeten we daar even naar kijken, maar voor de rest is er altijd een mogelijkheid om te emailen of te DM'en, zoals al een aantal mensen gedaan hebben. Dat er 400 moderaties zijn (niet 400 mensen) maakt in dit geval niets uit. Je hebt gewoon kans dat je eruit gevist wordt als je duidelijk tegen de richtlijnen ingaat. De rechten worden pas terug gegeven later als het blijkt dat mensen willen luisteren naar de punten waar het probleem ligt kwa moderatie. Verder ben ik het nogal zat dat je elk woord gebruikt om van een mug een olifant te maken en daarbij ook nog eens veelvuldig bent het trollen, zoals insinuaties welke werkwijze we zouden gebruiken. We kunnen best een discussie hebben over het moderatiesysteem, maar niet op deze manier.

JelteV schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 17:12:
...Wat ik echter helemaal niet snap is dat er niet naar de historie van deze personen wordt gekeken die dit zo gemod hebben. Als ik naar mijn situatie kijk en naar alle gevallen dat ik wel binnen jullie normen netjes heb gemod vindt ik de reactie namenlijk nogal overdreven en het dus ook erg jammer dat niemand eerste de moeite heeft genomen om even een waarschuwing, incl verwijzing naar de regels door te sturen.

Hierbij zou ik dan ook weer willen vragen om de mod rechten voor mijn account weer aan te zetten.

Dat wil ik best doen, maar dan wil ik deze reacties even aanstippen en deze zijn ook mede de reden waarom jouw rechten weg zijn: Verwijderd in 'nieuws: Xs4all voegt zich bij Ziggo in rechtszaak Brein' & Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Gratis MS Office toont elke 45 seconden andere banner'

Ik weet niet precies wat de reden is voor de moderaties hier, maar een must-read kan het nooit zijn, want ze bevatten geen informatie die nuttig kan zijn voor de lezer. Zie natuurlijk ook: reviews: Tweakers.net moderatie faq

[jqv]

Mijn moderatie rechten zijn mij ontnomen.

Ik was me van geen kwaadbewust toen ik onderstaande reactie een mod gaf:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=3985203
De reactie kan gezien worden als een Flame richting Apple, maar zo heb ik hem niet gelezen.
Al docent plaats ik ook wel eens dit soort reacties naar mijn studenten om reacties los te maken en een discussie op gang te brengen.

Vind het ook jammer dat ik na jaren trouwe "dienst" en lid van Tweakers.net dit nu te horen krijg. Zonder hier een waarschuwing voor te ontvangen. Wat dat betreft vind ik het wel rigoureus.
Het steek diep in mijn hart om mijn moderatie rechten kwijt te zijn.

De beheerders doen hun werk en hebben de regels goed omhoog gehouden en uitgevoerd. Ik geef hiermee aan dat ik me ook kan vinden in hun interpretatie van de post.
Maar zoals ik al zij was ik me van geen kwaad bewust in overtreding te zijn.

Ik biedt mijn excuses aan voor mijn stommiteit en heb nu de regels eens goed doorgenomen.

Mochten jullie mijn excuses aanvaarden, dan hoop ik dat u tevens mijn moderatie-rechten kun retourneren aan mij.

Vriendelijke groeten,

Johan
JQV

:edit
Ik zit nu pas te lezen wat een ophef iemand (SizzLorr) kan maken over zo'n bericht.
Ik ben van mening dat de regels duidelijk zijn en dat ik deze heb overtreden.

Dat de reactie op Apple op meerdere manieren uit te leggen valt, geeft ons nog niet het recht om op deze wijze te stemmen. Ik heb de moderatie "te hoog" gegeven omdat ik van mening was dat Tweakers op de hoogte zijn dat Apple niet het lievertje van de klas is. En dat ze nogal eens producten en consumenten aan hun lot overlaten.
Dat neemt niet weg dat deze reactie inderdaad alleen een verwijzing hiernaar bevat en verder geen onderbouwing. Dus in de basis een slechte reactie die niet meer verdient dan een gemiddelde 0 of -1.

Dat is tevens wat Kixtart daarmee wil zeggen.
Een goede reactie is niet altijd goed onderbouwt. En kan in die gevallen opgevat worden als een Flame of Troll.

[ Voor 26% gewijzigd door jqv op 26-06-2010 23:21 ]

[Verwijderd]

jqv schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 22:57:
:edit
Ik zit nu pas te lezen wat een ophef iemand (SizzLorr) kan maken over zo'n bericht.
Ik ben van mening dat de regels duidelijk zijn en dat ik deze heb overtreden.

Als je daadwerkelijk alles had gelezen dan was je er achter gekomen dat het niet gaat om het bericht specifiek maar om de omstandigheden.

Dat de reactie op Apple op meerdere manieren uit te leggen valt, geeft ons nog niet het recht om op deze wijze te stemmen.

Ook voor jou geldt:

Het beoordelen van een reactie is niet altijd eenvoudig. Vaak zijn meerdere uitkomsten mogelijk afhankelijk van bijvoorbeeld het kennisniveau van de moderator. Wat voor de ene persoon een waardevolle reactie is, heeft voor de andere persoon geen toegevoegde waarde. Om toch te komen tot een beoordeling die overeenkomst met de gemiddelde verwachting van de Tweakers.net-bezoeker wordt er gewerkt met een semi-democratisch moderatiesysteem waarin alle bezoekers, dus niet alleen crewleden, kunnen deelnemen. De uiteindelijke score van een reactie is het gemiddelde van alle beoordelingen.

Met de nadruk op: "De uiteindelijke score van een reactie is het gemiddelde van alle beoordelingen".

Ik heb de moderatie "te hoog" gegeven omdat ik van mening was dat Tweakers op de hoogte zijn dat Apple niet het lievertje van de klas is. En dat ze nogal eens producten en consumenten aan hun lot overlaten.
Dat neemt niet weg dat deze reactie inderdaad alleen een verwijzing hiernaar bevat en verder geen onderbouwing. Dus in de basis een slechte reactie die niet meer verdient dan een gemiddelde 0 of -1.

YouTube: Menace II Society

Dat is tevens wat Kixtart daarmee wil zeggen.
Een goede reactie is niet altijd goed onderbouwt. En kan in die gevallen opgevat worden als een Flame of Troll.

Wat je hier nou allemaal zegt klopt geen zak van. Wat je zegt is dat het een goede reactie is dus kan het per definitie (volgens de criteria van goede posts die hierboven al zijn uitgelegd) niet een flame zijn.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 18:44:
Dat er 400 moderaties zijn (niet 400 mensen) maakt in dit geval niets uit.

"De uiteindelijke score van een reactie is het gemiddelde van alle beoordelingen".

Hoe hoger het volume, hoe dichterbij de waarheid je komt. We gaan er even van uit dat 1 account = 1 persoon anders is het einde zoek want dan gaan we discuseren over de nadelen van het anoniem zijn op het internet, als je het niet erg vindt wil ik die discussie even vermijden.

Je hebt gewoon kans dat je eruit gevist wordt als je duidelijk tegen de richtlijnen ingaat.

Waarom is het dan zo erg dat mensen een mismoderatie doen? Waarom is dat tegen de richtlijnen in en waarom is het dat het SOMS wel en SOMS niet wordt gestraft?

De rechten worden pas terug gegeven later als het blijkt dat mensen willen luisteren naar de punten waar het probleem ligt kwa moderatie.

Ik heb hierboven toch zeer duidelijk aangegeven dat ik begrip heb voor jullie standpunten maar dan haal ik er een hoop andere punten bij waar men niet op durft in te gaan. Ik luister dus wel. Ik heb aangegeven dat het mij hier niet gaat om die rechten en dat ik andere punten ter discussie probeer te stellen. Je kunt stikken in je rechten! Voor iemand die mij ervan beschuldigt niet te luisteren heb je zelf je huiswerk toch zeer slecht gedaan moet ik zeggen. Dit is het klachtenloket en ik heb een klacht maar ipv men luistert naar mijn klacht en deze inhoudelijk behandelt stuit ik op een bureacratische muur van mensen die zich verschuilen achter een regelboekje. Ben ik per ongeluk bij het gemeentehuis beland?

Maar dan nog eens. Ik moet dus van jou een gehoorzaam slaafje zijn en dat is het?

Verder ben ik het nogal zat dat je elk woord gebruikt om van een mug een olifant te maken en daarbij ook nog eens veelvuldig bent het trollen, zoals insinuaties welke werkwijze we zouden gebruiken.

Dat heet debateren, moest je maar voorzichtiger zijn met je verwoording. Dan moeten jullie als crew onderling duidelijk afspraken maken over wie nou het spreek recht heeft. Moeten jullie onderling als crew elkaar niet egenspreken, de ene zegt dat het objectief is en de andere zegt dat het een mening is terwijl de richtlijnen beide tegenspreekt... Jaaaa! Wat ik nog echt het ergste vindt van allemaal is dat er een klacht is over jou en jij bent meteen ook diegene die de klacht behandeld. ooit wel eens gehoord van arbitraige?

Ik heb een duidelijk idee van wat er aan de hand is en wat ik wil bereiken. Ik verwoord mijzelf volgens dat stramien maar wat jij dus nu wilt zeggen dat je absoluut geen idee hebt van wat er aan de hand is en wat je nou allemaal hebt gedaan dus zeg je maar wat in de hoop dat het blijft plakken. Tja dan heb je mij echt te pakken hoor. Als je een actie uitvoert dan moet je dat kunnen beargumenteren als er naar wordt gevraagd. Dan moet je met duidelijk woorden kunnen zeggen: "Zo en zo zit het en daarom". Als iemand dan met tegen argumenten en vragen komt dan moet je ook durven daarop in te gaan en als iemand met goede argumenten komt dan moet je ook man genoeg zijn om toe te geven dat het anders zat dan dat jij oorspronkelijk dacht.

We kunnen best een discussie hebben over het moderatiesysteem, maar niet op deze manier.

Als je kritische bent tegenover mijn werkwijze dan wil ik dat best aanhoren. Ik ben kritische tegenover jou en dan mag jij dat ook tegenover mij zijn. Als je gaat vragen waarom ik op zo'n felle manier moest reageren kan ik je dat ook zeer duidelijk uitleggen. Ik heb al een paar keer verschillende argumenten aangekaart en een paar kritische vragen gesteld. Maar jullie negeren dit in zijn geheel en kaarten steeds maar hetzelfde aan. Omdat er maar niet werdt gekeken naar mijn standpunten heb ik ervoor gekozen om op een zeer felle manier jullie argumenten van tafel te vegen zodat er eindelijk eens wat aandacht wordt besteed aan mijn argumenten.

Dit is geen discussie. Een discussie is iets waarin vragen worden gesteld en waarna inhoudelijke antwoorden volgen. Wat nu gebeurd is dat ik vragen stel en standpunten en kritische onderwerpen aankaart maar het enige wat julie doe is jezelf achter een regelboekje en wat utopische idealen verschuilen zodat je op je eigen troontje koning kan zijn. Ik vindt het maar laf hoor. Elke keer als je maar een poging waagt om inhoudelijk in te gaan stuit je op felle tegen argumenten van mijn zijde, ejection seat failure, crash & burn! Het wil maar niet lukken dus moet je je er maar op zo'n makkelijk en goedkope manier van af maken. Ja dan ben ik maar de gek in jou ogen, maar het probleem is dan wel dat deze gek gelijk heeft.

Als je helemaal nergens antwoord op wil geven, geeft dan minstens antwoord op deze vraag. Waarom is het zo belangrijk om mismoderaties eruit te pikken? Waarom moet dat op zo'n felle manier afgestraft worden en waarom gebeurt dat alleen SOMS.

Dat wil ik best doen, maar dan wil ik deze reacties even aanstippen en deze zijn ook mede de reden waarom jouw rechten weg zijn: Verwijderd in 'nieuws: Xs4all voegt zich bij Ziggo in rechtszaak Brein' & Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Gratis MS Office toont elke 45 seconden andere banner'

Nah die vraag heb ik hierboven ook al gesteld... Wat je dus wilt zeggen is dat je mensen die kritische zijn tegenover jou, gewoon negeert. Ik vraag me nu ook af of je wel alles wat ik heb geschreven daadwerkelijk hebt gelezen en of je dat ook daadwerkelijk op je hebt laten inwerken voor je reageerden. Als dat niet zo is vindt ik je claims van dat ik maar niet wil luisteren heelerg raar. Wat je hier overduidelijk probeert te doen is aantonen dat als mensen reageren op een wijze waarop ze niet kritische zijn tegenover jou acties dat je dan pas bereid bent om te luisteren. Je faalt hierbij dus nogmaals omdat je niet beseft dat ik hier ben om kritische te zijn. Wat je wel aantoont is dat je bereid bent om al het slechten over jou te negeren en alleen maar posts accepteert welke overeen zijn met het wereldje wat jij in je hoofd hebt opgebouwd.

maar nogmaals, ik moet maar een goed slaafje zijn en ik moest hier komen en even als een circus zeehond rondje admins doen dan was het goed. Tja jammer dat ik idealen heb welke ik niet zo makkelijk los laat. Ben ik dan een irritant kut ventje? Waarschijnlijk wel, maar neemt nogsteeds niet weg van het feit dat ik goede argumenten aankaart welke niet genegeerd mogen worden.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2010 05:29 ]

[JelteV]

Dat wil ik best doen, maar dan wil ik deze reacties even aanstippen en deze zijn ook mede de reden waarom jouw rechten weg zijn: Verwijderd in 'nieuws: Xs4all voegt zich bij Ziggo in rechtszaak Brein' & Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Gratis MS Office toont elke 45 seconden andere banner'

Ik weet niet precies wat de reden is voor de moderaties hier, maar een must-read kan het nooit zijn, want ze bevatten geen informatie die nuttig kan zijn voor de lezer. Zie natuurlijk ook: reviews: Tweakers.net moderatie faq

Dit wordt natuurlijk een beetje een scheve discussie.
Wellicht zie ik het verkeerd maar ik kan volgens mij nergens (meer) zien hoe ik iets heb gemodereerd. Vraag mij dan ook niet of ik die met een +2 of +1 heb gemod. (ik kan mij haast niet voorstellen dat dat hoger is geweest. Maar goed, wellicht is het een +3 geweest.)
Helaas kom je niet met voorbeelden waarbij er wel netjes (hiermee bedoel ik binnen jullie normen) gemod is.
Mijn inziens zijn deze er wel. Tenminste ik heb nooit een waarschuwing gehad waarin staat dat ik het altijd fout doe.

Ik dacht een eerlijke kans te hebben om iets recht te zetten wat volgens mij namelijk erg overdreven is. Natuurlijk zullen er altijd mods zijn waar jullie het niet mee eens zijn. Ik blijf van mening dat het ook goed is om kritische geluiden te laten horen. Je punt is in ieder geval duidelijk. Ik begrijp dat je eigenlijk nooit een +3 moet geven als je van mening bent dat andere mensen dit moeten lezen.
Tevens ben ik van mening dat jullie eerst een waarschuwing, reactie, opmerking oid naar iemand moeten sturen met de melding dat dit niet binnen jullie normering past. Ik vind namelijk dat de huidige actie, het ontnemen van de modrechten, erg overdreven is.

Ik ben het met jullie eens dat een post inhoudelijke informatie moet hebben.
Over het apple bericht, nee deze heeft geen inhoudelijk informatie. Vindt ik het de moeite waard dat iemand dit moet lezen ja. Waarom, niet alles wat apple hoeft als perfect te worden aangenomen er mag ook wel iets vaker iets negatiefs over geschreven worden. Apple houdt niet zo van negatieve reclame.

Over het verhaal brein/ziggo etc.
Reactie is weer niet erg inhoudelijke. Maar het klopt wel wat er staat. Er zijn dus nog mensen met gezond verstand. Wat had volgens jullie normen hier gemod moeten worden?

En de laatste over Reclame in Microsoft Word. Heb je z'n blog gelezen? Hij had natuurlijk een linkje moeten toevoegen. Maar inhoudelijk is dat zeker!

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zondag 27 juni 2010 @ 03:44:
"De uiteindelijke score van een reactie is het gemiddelde van alle beoordelingen".

Hoe hoger het volume, hoe dichterbij de waarheid je komt.

FOUT!
Dit is precies waar je continu de mist in gaat.

Het mod systeem is GEEN democratie.
Als je de massa zijn gang laat gaan krijg je NIET de juiste score. Ook niet bij hoge volumes!

Dat is hier op T.net in de afgelopen jaren in de praktijk op vele manier bewezen.
Als je dat niet kunt begrijpen of accepteren is een verdere discussie zinloos.

Maar dan nog eens. Ik moet dus van jou een gehoorzaam slaafje zijn en dat is het?

Als je "moderaties uitdelen volgens de moderatie regels" ziet als een gehoorzaam slaaf je zijn, dan is het antwoord aan jou: JA, je moet een gehoorzaam slaafje zijn van de moderatie regels.

Net als je een gehoorzaam slaafje moet zijn van de verkeersregels.

En net zoals in het verkeer wordt je niet continu gecontroleerd, maar worden er steekproeven gedaan, en gaan ze achter mensen aan die opvallen. Bv die porsche die met 200 km/h voorbij scheurt.

In de bewuste thread viel jij op zoals die Porsche. Vervolgens wordt niet alleen op basis daarvan je modrechten ontnomen maar wordt even gekeken of dit een incidenteel geval was, of dat 200km/h voor jou normaal is. En op basis daarvan worden dan je rechten ontnomen.

Wel grappig om de analogie te zien tussen de mooie verhalen die snelheidsmaniakken aan oom agent vertellen en jouw reacties.

Als je het nou echt zo stoort dat er ook andere reacties zijn waar zware mismods op staan. (van de Apple fanboys), meldt die dan gewoon aan in het mismoderatie topic. (bestaat al jaaaaren)
Als je dat topic doorleest, dan zul je ook zien dat met de regelmaat van de klok daar reacties aangekaart worden met grove mismods en dat naar aanleiding daarvan de grove mismodders aangepakt worden.

Het is dus echt niet zo dat alleen jij aangepakt wordt, of alleen de anti-Apple crowd. Het bewijs daarvoor is duidelijk in dat topic te vinden als je even de moeite neemt het te lezen.

[ Voor 55% gewijzigd door mjtdevries op 27-06-2010 11:21 ]

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zondag 27 juni 2010 @ 11:04:
FOUT!
Dit is precies waar je continu de mist in gaat.

Het mod systeem is GEEN democratie.

Oh? Dan zijn de richtlijnen in eerste instantie dus al zeer fout, als er al fouten staan in de regels dan kan men mij er niet van verwijten dat ik tegen de regels in heb gehandeld.

Als je de massa zijn gang laat gaan krijg je NIET de juiste score. Ook niet bij hoge volumes!

Dan heb je aan de ene kant jou mening en aan de andere kant eeuwen aan statistische en socialogische onderzoek. Aan de ene kant jij en aan de andere kant Maurice de Hond. Hmmmmmzzzz.... Als dat zo is, hoe leg jij dan het gedrag van deze post uit? Dat is toch echt precies een natuurlijk patroon welke je in elke meta-analyse tegen komt.

Dat is hier op T.net in de afgelopen jaren in de praktijk op vele manier bewezen.
Als je dat niet kunt begrijpen of accepteren is een verdere discussie zinloos.

Er is dus onherroepelijk bewijs dat het zo is. Nou dan kan jij dat ook zo uit de kast pakken en dat aan mij tonen. Ik wacht. Anders wil ik best wel een keer langs het Tweakers.net kantoor komen dan mag jij mij dit haar fijn uitleggen.

Als je "moderaties uitdelen volgens de moderatie regels" ziet als een gehoorzaam slaaf je zijn, dan is het antwoord aan jou: JA, je moet een gehoorzaam slaafje zijn van de moderatie regels.

Nou ga je de dingen om draaien. Ten eerste is al gebleken dat de regels niet copleet zijn. Ten tweede is ook al gebleken dat jullie zomaar doen waar jullie zin in hebben en dus is het ook zeer moeilijk om een gehoorzaam slaafje te zijn. Ten derde dit gaat niet om de regels maar om het kritische zijn tegenover jullie, wat ik begrijp is dat iemand niet kritische mag zijn tegenover jullie? Tja, ik ben geen psycholoog en ik ben ook niet afgestudeerd in de psychische of medische wetenscahppen maar ik weet wel dat ontkenning een zeer ernstige psychische aandoening is welke kan leiden tot zeer complexe aandoeningen.

Net als je een gehoorzaam slaafje moet zijn van de verkeersregels.

Oh we gaan dit even relateren naar de echte wereld. Begint een beetje te lijken op een dictateeurschap.

En net zoals in het verkeer wordt je niet continu gecontroleerd, maar worden er steekproeven gedaan, en gaan ze achter mensen aan die opvallen. Bv die porsche die met 200 km/h voorbij scheurt.

In de bewuste thread viel jij op zoals die Porsche. Vervolgens wordt niet alleen op basis daarvan je modrechten ontnomen maar wordt even gekeken of dit een incidenteel geval was, of dat 200km/h voor jou normaal is. En op basis daarvan worden dan je rechten ontnomen.

Zoals ik hierboven al had aangetoont. Een Porsche tussen de Porsche's welke allemaal 200 rijden maar om een of andere vage reden moet een mod mij eruit pikken omdat ik er een alochtonen vriend naast mij zit en toevallig heeft de aanhoudende agent daar een hekel aan. Ik bevraag dan, met terecht reden, de omstandigheden waarind it is gebeurd.

Wel grappig om de analogie te zien tussen de mooie verhalen die snelheidsmaniakken aan oom agent vertellen en jouw reacties.

Een analogie maken is een methode welke door mensen misbruikt wordt om de huidige situatie in absurde manieren te relativiseren door hem te relateren aan een andere compleet ongeralteerde situatie. Vooral op Tweakers is men hier dol op, mijn favorieten zijn "als ik een auto koop dan..." of "als ik in de supermarkt ben dan... Nee, als je een auto koopt dan koop je een auto en als je in de supermarkt ben dan ben je in de supermarkt.

Maar wat ik zeer frapant vindt is dat jij eerst zegt dat dit geen democratie is en dan dit systeem gaat relativeseren tegen een systeem welke is opgezet met een democratische achtergrond. Huh?

Als je het nou echt zo stoort dat er ook andere reacties zijn waar zware mismods op staan. (van de Apple fanboys), meldt die dan gewoon aan in het mismoderatie topic. (bestaat al jaaaaren)
Als je dat topic doorleest, dan zul je ook zien dat met de regelmaat van de klok daar reacties aangekaart worden met grove mismods en dat naar aanleiding daarvan de grove mismodders aangepakt worden.

Als jullie de lui zijn om jullie werk te doen dan kan ik daar niks aan doen. Iedereen die zijn hoofd even optilt en objectief (een woord wat al vaker is gevallen) kijkt naar wat er aan de gang is ziet dan dat er in threads over Apple meer dan gemiddeld down-mods zijn. Als jullie hier geld van verdienen dan verwaicht ik van jullie dat jullie zelf dit oppikken en preventieve maatregellen nemen. Dit is nie tiets van de afgelopen paar nieuwsberichten of van de afgelopen tijd, het gebeurd al jaren. Als jullie zelf al te lui zijn dan ga ik niet jullie werk voor jullie doen.

Het is dus echt niet zo dat alleen jij aangepakt wordt, of alleen de anti-Apple crowd. Het bewijs daarvoor is duidelijk in dat topic te vinden als je even de moeite neemt het te lezen.

Goh, jij zegt zelf zojuist dat het onaanemelijk is dat iemand zo'n gigantische topic doorspit maar dan moet ik hem van jou doornemen? Dat heb ik gedaan en ik kan niks vinden, misschien een paar linkjes of quotes? Ik heb al meerdere keren gevraagd naar wat er nog meer is gebeurd in dat topic, geen specifieke informatie alleen een paar getalen. Maar daar heb ik, zoals gewoonlijk, geen antwoord op gehad. Als jullie gewoon inhoudelijk in gaan op mijn vragen dan is er echt niks aan de hand hoor, tis dat jullie zo defensief moeten zijn, het enige wat ik doe is een beetje kritische zijn.

Maar dan nog iets. Wat is dit joh? Jullie zijn nou met z'n vijfen (als ik goed heb getelt) en iedereen komt even met zijn eigen verhaal (wat soms niet overheen is met die van de andere). Jullie zijn allemaal erop gezet om de integriteit van een maat te verdedigen maar vergeten daarbij dat als er echt een eenheid bestaat tussen jullie dat jullie ook samen handellen. Wat jullie nu doen is aan de buitenkant een beetje touch & go zodat je je eigen ding kan verdedigen en kan claimen dat ik niet wil luisteren.

Ik ben kritische, laat dat ding van jullie nou eens liggen en ga eens inhoudelijk in op mijn vragen en punten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2010 13:45 ]

[dcm360]

Verwijderd schreef op zondag 27 juni 2010 @ 13:36:
Oh? Dan zijn de richtlijnen in eerste instantie dus al zeer fout, als er al fouten staan in de regels dan kan men mij er niet van verwijten dat ik tegen de regels in heb gehandeld.

En waarom zijn ze dan fout? Is het verplicht dat ze democratisch werken? Zo ja, waar staat dat?

(de rest van je post is daar blijkbaar op gebaseerd, ik ben eerst benieuwd naar het antwoord op deze vragen voordat ik daar op in kan gaan)

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zondag 27 juni 2010 @ 13:45:
[...]
En waarom zijn ze dan fout? Is het verplicht dat ze democratisch werken? Zo ja, waar staat dat?

(de rest van je post is daar blijkbaar op gebaseerd, ik ben eerst benieuwd naar het antwoord op deze vragen voordat ik daar op in kan gaan)

Pffft, lees de richtlijnen eens. Daar laten ze het woord democratsiche toch echt een paar keer vallen. Maar nogmaals, gewoon touch & go in de hoop dat het blijft plakken. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2010 13:50 ]

[jqv]

quote:
Dat is tevens wat Kixtart daarmee wil zeggen.
Een goede reactie is niet altijd goed onderbouwt. En kan in die gevallen opgevat worden als een Flame of Troll.
quote slizor (ik neem nu bewust niet jouw juiste naam over)
Wat je hier nou allemaal zegt klopt geen zak van. Wat je zegt is dat het een goede reactie is dus kan het per definitie (volgens de criteria van goede posts die hierboven al zijn uitgelegd) niet een flame zijn.

Je kunt natuurlijk proberen juiste bewoordingen te gebruiken.
Dat een goede reactie per definitie geen flame kan zijn, is natuurlijk incorrect van jouw zijde.
Ik heb eerder het woord interpretatie gebruik en dat is wat hier speelt.
Ook een goede reactie kan zonder onderbouwing het gevoel geven dat het om een Flame gaat.
Ieder mens is uniek en geeft een eigen invulling aan een reactie. Er is geen mens 100% onpartijdig/zonder mening.
Jij bent van mening dat het geen flame is ( en ik ook, maar begrijp in ieder geval de invulling van kixtart), maar de redactie/beheerders hebben een andere mening.

Zij zijn uiteindelijk van mening dat het om een slecht geformuleerde reactie gaat die gezien de laag waarin het zicht bevind geen moderatie nodig heeft. Indien dit wil gebeurt, niet hoger dan 0 of -1.

Maar misschien helpt dit je wel.

Ik geef je gewoon gelijk, dan hoef je deze niet meer te verdedigen en te onderbouwen. dat heet de weg van de minste weerstand. moet je ook eens proberen.
Soms is het niet de moeite waard om te vechten. Net als het strooien van moeilijke worden om mensen van hun stuk te krijgen

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 27 juni 2010 @ 13:48:
[...]


Pffft, lees de richtlijnen eens. Daar laten ze het woord democratsiche toch echt een paar keer vallen. Maar nogmaals, gewoon touch & go in de hoop dat het blijft plakken. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen.

Het staat er welgeteld één keer in, en dan ook nog als "semi-democratisch". Verder haal je er allerlei zaken bij die of niet kloppen of niets met het modsysteem te maken hebben. Het mismodtopic, bijvoorbeeld, is niet bedoeld om ons werk uit handen te geven. Het is dus ook volslagen zinloos om op je post in te gaan.

Wat blijft staan is dat wij van mening zijn dat je niet volgens de richtlijnen hebt gemodereerd. Wie dat niet doet wordt uitgesloten, simpel. En daar blijft het ook bij.

[Verwijderd]

jqv schreef op zondag 27 juni 2010 @ 13:50:
Je kunt natuurlijk proberen juiste bewoordingen te gebruiken.
Dat een goede reactie per definitie geen flame kan zijn, is natuurlijk incorrect van jouw zijde.
Ik heb eerder het woord interpretatie gebruik en dat is wat hier speelt.
Ook een goede reactie kan zonder onderbouwing het gevoel geven dat het om een Flame gaat.
Ieder mens is uniek en geeft een eigen invulling aan een reactie. Er is geen mens 100% onpartijdig/zonder mening.
Jij bent van mening dat het geen flame is ( en ik ook, maar begrijp in ieder geval de invulling van kixtart), maar de redactie/beheerders hebben een andere mening.

Zij zijn uiteindelijk van mening dat het om een slecht geformuleerde reactie gaat die gezien de laag waarin het zicht bevind geen moderatie nodig heeft. Indien dit wil gebeurt, niet hoger dan 0 of -1.

Wat jij schijnt te missen is dat dit een systeem is gebaseerd op meningen en zeer zeker nooit objectief kan zijn. Maar als men kijkt naar het gedrag in deze thread dan wil de crew de schijn creeren dat er een objectief systeem is en dat de acties die de mod heeft uitgevoerd acceptable zijn.Er wordt gegooid met termen als de regels, hoe het moet zijn, allerlei rare analogieen, etc. etc. maar de kern van het verhaal wil men niet behandellen.

Nee ten eerste staat er een systeem wat zijn fundamenten in de subjectiviteit heeft. Het systeem neemt de subjectieve meningen van een hoop mensen en relativiseert dit naar een objectief resultaat. In dit geval heeft het systeem dus perfect gewerkt want het resultaat klopt precies. Wat ik me afvraag is waarom een mod dan op zo'n harde manier in moest grijpen omdat de uitslag niet overeen kwam met zijn subjectieve mening.

Ik heb zelf ook al aangegegeven dat ik de post de +3 niet waard vindt. Maar waar ik wel een probleem mee heb is dat dit soort onderwerpen maar steeds worden gedownmod, oout of sight out of mind zullen we maar zeggen. Ik wilde gewoon dat dit eens een keer ter disccusie werd gesteld daarom heb ik het de +3 gegeven. Dat er nu een 0 staat is goed. De post zelf is kwalitatief niet goed maar het onderwerp is wel goed.

Waar ik eigenlijk in eerste instantie op doelde is dat jij meteen op een zeer korte manier binnenkomt met goed = slecht. Dat zijn dingen die in de beginsellen niet klopepen.

Maar misschien helpt dit je wel.

Ik geef je gewoon gelijk, dan hoef je deze niet meer te verdedigen en te onderbouwen. dat heet de weg van de minste weerstand. moet je ook eens proberen.
Soms is het niet de moeite waard om te vechten. Net als het strooien van moeilijke worden om mensen van hun stuk te krijgen

Mwah daar gaat het mij niet om. Ik wil gewoon dat de mensen die dit hebben gedaan een stukje zelf reflectie doen. Wat er nu gebeurd is dat ze van alles en nog wat beweren en allerlei idealen aanhalen waar in de praktijk niks van klopt. Vooral die utopische gedachten (waar ze hun verdediging en blijkbaar het systeem op hebben gebaseerd) is een doorn in mijn oog. Als alles perfect zou zijn dan hadden we van alles niet nodig en konden we ons een hoop belasting geld besparen, maar jammer genoeg is dat niet zo.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2010 14:12 ]

[Verwijderd]

RoD schreef op zondag 27 juni 2010 @ 13:57:
[...]

Het staat er welgeteld één keer in, en dan ook nog als "semi-democratisch". Verder haal je er allerlei zaken bij die of niet kloppen of niets met het modsysteem te maken hebben. Het mismodtopic, bijvoorbeeld, is niet bedoeld om ons werk uit handen te geven. Het is dus ook volslagen zinloos om op je post in te gaan.

Wat blijft staan is dat wij van mening zijn dat je niet volgens de richtlijnen hebt gemodereerd. Wie dat niet doet wordt uitgesloten, simpel. En daar blijft het ook bij.

Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik niet zit te wachten op een opvlakkige behandeling en dit ik wil dat jullie inhoudelijk in gaan op mijn vragen en dan weer maar een oppervlakkig antwoord. Ja we weten het onderhand wel, bla bla bla. laf, laf laf.

Ik ben zelfs zover gegaan om mijn ding te reduceren tot een vraag, een simpele vraag. Waarom is het dan belangrijk dat jullie mismods eruit pikken? Waarom moet daar een regel voor zijn?

Maar ik ben weer blij dat jij toegeeft dat dit een systeem van meningen is, dan klopt het verhaal wat ik hierboven op heb geschreven toch wel een beetje. Is die tijd niet voor niks geweest.

[dcm360]

Verwijderd schreef op zondag 27 juni 2010 @ 13:48:
[...]


Pffft, lees de richtlijnen eens. Daar laten ze het woord democratsiche toch echt een paar keer vallen. Maar nogmaals, gewoon touch & go in de hoop dat het blijft plakken. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen.

Dat kan best, alleen ik zie nog geen sluitende argumentatie voor jouw argumenten (zoals de rest dus ook al zegt). Er is al aangegeven waar je argument niet klopt, dus een heel verhaal tegen de onderbouwing ervan gaan houden heeft niet veel nut dan.

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zondag 27 juni 2010 @ 14:44:
[...]

Dat kan best, alleen ik zie nog geen sluitende argumentatie voor jouw argumenten (zoals de rest dus ook al zegt). Er is al aangegeven waar je argument niet klopt, dus een heel verhaal tegen de onderbouwing ervan gaan houden heeft niet veel nut dan.

Aangegeven waar? Met halve redenaties en irrelevante analogien? Wat jij schijnt te missen is dat het enige verweer wat hier is opgesteld, het verweer is van de regelboekjes. Het is juist dat ik hier ben omdat ik twijfel aan die regels en de acties van de mods, of ze wel in de geest zijn van het systeem. Als het echt zo makkelijk is als regels zijn regels dan moet men ook uit kunnen leggen waarom die regels er zijn en waarom die regels van toepassing zijn op deze situatie. 'Regels zijn regels" nou okey leg het dan ook even uit, dat kan je ook in 3 woorden doen dan als het zo makkelijk is. "Die regel is er omdat we niet willen dat ...." en "Hij is van toeppsing op deze situatie omdat ...." zo makkelijk is het. Maar ipv dat moet men beginnen over verkeersregels en van alles en nog wat. Ipv je tijd te steken in het bedenken van rare analogien zou het misschien beter zijn om inhoudelijk te reageren op mijn vragen.

Jullie beginnen toch over verkeersregels? Nou laat ik je even vertellen hoe het werkt in het echt en blijkbaar is de reeele situatie ook van toepassing op dit want men haalt het aan als een voorbeeld.

1. Agent constateert een overtreding en handelt ter plekken, invordering rijbewijs oid.
2. Het OM stuurt je een brief met daarin een schikkings voorstel, die kan je accepteren of niet.
3. Als je het niet accepteert dan komt het voor de rechter en dan gaat de rechter het verhaal aanhoren en bepalen of er wel correct gehandeld is. Er kan van alles en nog wat aan de hand zijn waaruit blijkt dat die agent het in eerste instantie fout had of dat het allemaal niet zo makkelijk ligt als dat het OM er over denkt. Dan kan de rechter beslissen voor een lichtere strafmaat of het hele ding gewoon van tafel vegen.

Ook al wordt je geflits, als je een goed verweer hebt (eikings rapport wat niet in orde is oid) dan maakt het nogsteeds niks uit. Het punt is wel dat je even de vragen moet stellen en antwoorden moet krijgen. Dus.... Kom aub niet aanzetten met die halve analogien!

Het lijkt erop alsof die regels er alleen zijn zodat de mods zich daar achter kunnen schuilen en dat er verder geen enkele gedachten gang bestaat. Ik heb dan ook een paar keer gevraagd voor uitleg maar die is er niet, wat men doet is A zeggen en als men dan naar B vraagt dan krijgt men weer die A. Sorry hoor maar het lijkt erop dat jullie maar wat zeggen en als een repeterende papagaai alles na praten. Ik vindt het allemaal maar een beetje laf.

Je kan zeggen dat ik niet luister naar wat er wordt geschreven. Het lullige is dat ik wel luister maar ik haal er iets heelerg anders uit dan wat jullie bedoelen. Dat komt omdat ik niet een hersenloze automataan ben, ga nadenken over dingen en aan de hand daarvan vragen durf te stellen. Tja als je dan een muur van mods tegen je hebt die gewend zijn om "Regeln sind Regeln" te roepen en verwachten dat iedereen maar met hun simpele hersennen mee gaat, dan zit het niet mee, tja!

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2010 16:22 ]

[Cloud]

Ik zie dat menig persoon hier al uitgebreid de moeite heeft genomen om zaken te beantwoorden. Zoals ik het zie is iedereen duidelijk genoeg geweest en is de discussie wat mij betreft klaar. We hoeven niet elk individueel aspect van het moderatiesysteem en ons beleid te gaan verdedigen omdat jij het er niet mee eens bent. Uiteindelijk bereik je een punt, waarop we zeggen:

Wat blijft staan is dat wij van mening zijn dat je niet volgens de richtlijnen hebt gemodereerd. Wie dat niet doet wordt uitgesloten, simpel. En daar blijft het ook bij.

En ons woord is dan beslissend.

Ik wil je vragen het hierbij te laten. Het moderatiesysteem zoals wij dat kennen strookt overduidelijk met jouw persoonlijke ideeën en wij kunnen blijkbaar toch niets doen om dat weg te nemen.

[botoo]

SizzLorr, je lijkt het niet te _willen_ begrijpen, het enige wat je doet is met 'ja maar' 'hakken in het zand' reacties te komen.

Laat ik het nog eens proberen helder over te brengen: wat wij zien als mismodders zoals jij laten we liever niet modereren.

Mensen met opbouwende kritiek zien we graag, maar dat is een categorie waar jij beslist niet bij hoort.

[jqv]

1. Agent constateert een overtreding en handelt ter plekken, invordering rijbewijs oid.
2. Het OM stuurt je een brief met daarin een schikkings voorstel, die kan je accepteren of niet.
3. Als je het niet accepteert dan komt het voor de rechter en dan gaat de rechter het verhaal aanhoren en bepalen of er wel correct gehandeld is. Er kan van alles en nog wat aan de hand zijn waaruit blijkt dat die agent het in eerste instantie fout had of dat het allemaal niet zo makkelijk ligt als dat het OM er over denkt. Dan kan de rechter beslissen voor een lichtere strafmaat of het hele ding gewoon van tafel vegen.

Dit is geen halve analogie, maar volledig is hij niet.

Er is bij constatering van dit soort situaties niet alleen een agent zijn handelen besproken.
Ook het gedrag van de overtreder zal aan de kaak gesteld worden.
Dat laat je gemakshalve buiten beschouwing.

Wat jij schijnt te missen is dat het enige verweer wat hier is opgesteld, het verweer is van de regelboekjes.

Dat is nu in onze samenleving ook. Ook al ben je het niet eens met regeltjes, het is op dat moment de leidraad voor handelen. Die is in mijn ogen niet onredelijk. En natuurlijk mag je daar vragen over stellen, maar jij hebt ooit deze regels geaccepteerd als handelswijze, en dan moet je niet achteraf lopen zeiken.

[quote] Dat komt omdat ik niet een hersenloze automataan ben, ga nadenken over dingen en aan de hand daarvan vragen durf te stellen.[/qoute]

Je bent geen hersenloze automaan, maar wel iemand die zijn gelijk wil krijgen. En daar als een bezetene achteraan jaagt.

Regeln sind Regeln

En met dit soort aanspraken zul je ten allen tijden vrienden maken.

Maar zoals altijd:
Je hebt gelijk. Er zal geen persoon gelijker hebben dan SizzLorr.
Einde verhaal.

[dcm360]

Verwijderd schreef op zondag 27 juni 2010 @ 15:15:
Maar ipv dat moet men beginnen over verkeersregels en van alles en nog wat. Ipv je tijd te steken in het bedenken van rare analogien zou het misschien beter zijn om inhoudelijk te reageren op mijn vragen.

In de plaats van jouw hele verhalen kan je ook best even de vragen beantwoorden die ik stel. Het enige wat ik tot nu toe lees is dat je het niet eens bent met de regels. Mij best, ik verplicht je ook niet om hier te komen.

[Kixtart]

JelteV schreef op zondag 27 juni 2010 @ 09:56:
[...]Dit wordt natuurlijk een beetje een scheve discussie.
Wellicht zie ik het verkeerd maar ik kan volgens mij nergens (meer) zien hoe ik iets heb gemodereerd. Vraag mij dan ook niet of ik die met een +2 of +1 heb gemod. (ik kan mij haast niet voorstellen dat dat hoger is geweest. Maar goed, wellicht is het een +3 geweest.)
Helaas kom je niet met voorbeelden waarbij er wel netjes (hiermee bedoel ik binnen jullie normen) gemod is.

Het waren inderdaad +3'en. Ik zeg verder niet dat de andere moderaties slecht zijn, maar dat deze even aangestipt moeten worden, omdat ze inderdaad aardig incorrect zijn wanneer je de richtlijnen als leidraad neemt.

Ik begrijp dat je eigenlijk nooit een +3 moet geven als je van mening bent dat andere mensen dit moeten lezen.

Jawel, maar de reacties moeten wel gefundeerd of beargumenteerd zijn met informatie, zodat het voor de lezer ook echt een interessante bijdrage kan leveren. De reden "Maar het klopt wel wat er staat. Er zijn dus nog mensen met gezond verstand." klinkt als een mee eens moderatie, wat niet van belang is in het huidige moderatiesysteem. De reactie zelf bevat geen informatie, dus in dit geval zou het uitkomen op een 0 of +1.

En de laatste over Reclame in Microsoft Word. Heb je z'n blog gelezen? Hij had natuurlijk een linkje moeten toevoegen. Maar inhoudelijk is dat zeker!

Ik weet dat Arnoud goede blogs heeft, maar zo zonder link of inhoudelijk antwoord in de reactie zelf blijft het niets anders dan een mededeling. In deze vorm bijvoorbeeld een +1, met link een +2 en als hij inhoudelijk op de punten in was gegaan zonder alleen maar een link te plaatsen een +3. Een reactie moet direct van waarde kunnen zijn voor de lezer.

De rechten zijn weer geactiveerd, maar graag dus de opmerkingen hierover in het achterhoofd houden. Bij vragen zijn er genoeg mensen te vinden die kunnen en willen helpen in dit subforum (TMF)

[ Voor 5% gewijzigd door Kixtart op 27-06-2010 21:29 ]

[Verwijderd]

Cloud schreef op zondag 27 juni 2010 @ 16:34:
Ik zie dat menig persoon hier al uitgebreid de moeite heeft genomen om zaken te beantwoorden. Zoals ik het zie is iedereen duidelijk genoeg geweest en is de discussie wat mij betreft klaar. We hoeven niet elk individueel aspect van het moderatiesysteem en ons beleid te gaan verdedigen omdat jij het er niet mee eens bent. Uiteindelijk bereik je een punt, waarop we zeggen:

[...]

En ons woord is dan beslissend.

Ik wil je vragen het hierbij te laten. Het moderatiesysteem zoals wij dat kennen strookt overduidelijk met jouw persoonlijke ideeën en wij kunnen blijkbaar toch niets doen om dat weg te nemen.

Elke authoriteit moet paseren aan de revue. Jullei zijn ook mens en jullie maken ook fouten. Dat blijkt maar weer uit wat Sander allemaal zegt. Hij hield zelf eerst keihard vast aan die -1 en dat het een flame was, maar nu moet hij daarop terug komen.

De reactie zelf bevat geen informatie, dus in dit geval zou het uitkomen op een 0 of +1.

Het beginpunt van deze hele discussie was het feit dat hij het een flame vondt, daar komt hij nu dus ook op teurg. Jullie zijn ook mensen en jullie doe ook dingen fout, het is dan de truck om kritische naar jezelf te kijken en je fouten te accepteren.

botoo schreef op zondag 27 juni 2010 @ 18:01:
SizzLorr, je lijkt het niet te _willen_ begrijpen, het enige wat je doet is met 'ja maar' 'hakken in het zand' reacties te komen.

Laat ik het nog eens proberen helder over te brengen: wat wij zien als mismodders zoals jij laten we liever niet modereren.

Mensen met opbouwende kritiek zien we graag, maar dat is een categorie waar jij beslist niet bij hoort.

Ik heb mijn hele verhaal gereduceerd naar 1 simpele vraag. Kan iemand dan aub even de tijd nemen om die te beantwoorden?

Waarom is het dan belangrijk dat jullie mismods eruit pikken? Waarom moet daar een regel voor zijn?

het is niet dat ik van hak op tak ga, het is dat ik mijn standpunten duidelijk formuleer en duidelijke vragen stel. Maar daar krijg ik maar geen antwoord, ipv gaat men steeds zijweggetjes in welke niks met de kern te maken hebben. Beantwoord die vraag nou eens. Ik weet niet wie heeft hier de hoogste rank? Kom eens naar voren en beantwoord die vraag. Of jullie hebben onderling heus wel een besloten forum, spreek onderling af dat er een vertegenwoordiger is en die praat voor jullie. Ik wordt hier ook een beetje ziek van menig persoon welke zich ermee moet bemoeien met allerlei onzin welke er niks mee te maken heeft, ga nou eens inhoudelijk in op wat ik vraag. Als je mijn vorige 5 posts na loopt zul je zien dat ik steeds dezelfde vraag stel maar niet die mij antwoord kan geven. Of ik wil best wel even bij jullie op kantoor langskomen en dan kunnen we het even onder genot van een kopje koffie bespreken maar dit lsaat echt nergens op.

jqv schreef op zondag 27 juni 2010 @ 19:45:
Dit is geen halve analogie, maar volledig is hij niet.

Er is bij constatering van dit soort situaties niet alleen een agent zijn handelen besproken.
Ook het gedrag van de overtreder zal aan de kaak gesteld worden.
Dat laat je gemakshalve buiten beschouwing.

dan komt het voor de rechter en dan gaat de rechter het verhaal aanhoren en bepalen of er wel correct gehandeld is.

Jij gaat ervan uit dat ik ervan uit ga dat de rechter altijd zal oordelen in mijn voordeel, wat dus niet zo hoeft te zijn. Het ding is dat er een heel process achter de opbouw van de verkeers regelgeving is en dat er ook een heel process achter zit om te kunnen oordelen wat er nou precies aan de hand is geweest. Dat is hier dus niet het geval, vandaar dat je analogie niet op gaat. Jij pakt alleen een deel ervan uit wat in jou voordeel werkt.

Dat is nu in onze samenleving ook. Ook al ben je het niet eens met regeltjes, het is op dat moment de leidraad voor handelen. Die is in mijn ogen niet onredelijk. En natuurlijk mag je daar vragen over stellen, maar jij hebt ooit deze regels geaccepteerd als handelswijze, en dan moet je niet achteraf lopen zeiken.

[quote] Dat komt omdat ik niet een hersenloze automataan ben, ga nadenken over dingen en aan de hand daarvan vragen durf te stellen.[/qoute]

Je bent geen hersenloze automaan, maar wel iemand die zijn gelijk wil krijgen. En daar als een bezetene achteraan jaagt.

Nee ik heb de regels zeer goed geacepteert, dat zeg ik ook. Het ding is dat ik vragen stel bij de handellen van de mod, de omstandigheden eromheen en de strafmaat. In jou analogie van verkeersovertredingen zou ik de kans krijgen om mijzelf te verdedigen. Hier wordt mij zeer plat verteld dat ik maar moet luisteren naar wat mij wordt verteld. Tja dan ben ik een rebel van geest.

En met dit soort aanspraken zul je ten allen tijden vrienden maken.

LOL! Je slaat de plank mis.

Maar zoals altijd:
Je hebt gelijk. Er zal geen persoon gelijker hebben dan SizzLorr.
Einde verhaal.

Dank U.

dcm360 schreef op zondag 27 juni 2010 @ 21:09:
[...]

In de plaats van jouw hele verhalen kan je ook best even de vragen beantwoorden die ik stel. Het enige wat ik tot nu toe lees is dat je het niet eens bent met de regels. Mij best, ik verplicht je ook niet om hier te komen.

Ook voor jou geldt, lezen, wat ik hierboven heb geschreven. En dat heb ik al een paar keer gezegd trouwens.

Nee ik heb de regels zeer goed geacepteert, dat zeg ik ook. Het ding is dat ik vragen stel bij de handellen van de mod, de omstandigheden eromheen en de strafmaat. In jou analogie van verkeersovertredingen zou ik de kans krijgen om mijzelf te verdedigen. Hier wordt mij zeer plat verteld dat ik maar moet luisteren naar wat mij wordt verteld. Tja dan ben ik een rebel van geest.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 01:17 ]

[RoD]

Als je dan per se deze vraag beantwoord wil hebben...

Waarom is het dan belangrijk dat jullie mismods eruit pikken? Waarom moet daar een regel voor zijn?

Omdat het moderatiesysteem opgezet is met een idee in het achterhoofd. Namelijk dat er een scheiding op kwaliteit plaatsvindt, op basis van bepaalde criteria. Mensen die willen modereren dienen zich dus te houden aan de wijze waarop wij vinden dat er gemod moet worden. Daarvoor is de moderatie-faq.

Uiteraard is er ruimte voor interpretatie, dus je hebt enige vrijheid. Maar er zijn grenzen, en daar zien de PowerMods op toe.

[Verwijderd]

RoD schreef op maandag 28 juni 2010 @ 00:30:
Als je dan per se deze vraag beantwoord wil hebben...

[...]

Omdat het moderatiesysteem opgezet is met een idee in het achterhoofd. Namelijk dat er een scheiding op kwaliteit plaatsvindt, op basis van bepaalde criteria. Mensen die willen modereren dienen zich dus te houden aan de wijze waarop wij vinden dat er gemod moet worden. Daarvoor is de moderatie-faq.

Uiteraard is er ruimte voor interpretatie, dus je hebt enige vrijheid. Maar er zijn grenzen, en daar zien de PowerMods op toe.

Kwaliteit? Maar je vergeet dat men in de richtlijnen ook spreekt over de waarde van een post, een kwalitatief wat mindere post kan ook waardevol zijn. Wie bepaalt die criteria dan? Er is een bepaalde middenlijn en je moet maar stemmen volgens die middenlijn? Ja dan kun je net zo goed dat hele moderatie systeem op doeken en gewoon je powermods het werk laten doen. Jullie geven zelf al in je richtlijnen aan dat het zeer moeilijk is om de waarde van een post te bepalen, als een post naar mijn mening meer waarde heeft dan mag ik die geen hogere mod geven? De fout die jullie maken is dat jullie iedereen reduceren tot een zombie automaat waar altijd hetzelfde uit zal komen, dat is niet zo.

Maar goed dan passen we jou commentaar toe op deze post. Een post waar 400 moderaties op zitten. Omdat er zoveel moderaties op zitten is het gemiddelde al goed, de kwaliteit en waarde van een post is bepaald, punt. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laag heeft gestemt, het gemiddelde is goed, het eindcijfer is correct, misschien niet overeen met wat een powermod in gedachte had maar wel correct. Waarom moet er dan ingegrepen worden? Laat het gewoon zo. Zeker als er posts zijn op diezelfde pagina (zie de links die ik een paar posts hoger heb gegeven) die wel overduidelijk flamebait zijn maar daat zijn maar 4 mods op geweest waarvan dus een paar +3. Als er een +3 staat tussen 4 moderaties dan is die +3 de dominerende factor, dan moet je dus wel ingrijpen.

We hebben dus nu vastgesteld dat de powermod in dit geval van mening was dat het een flame was waar hij dus nu op terug komt. Hij heeft gezegd dat hij van mening was dat dit een flame was en dat hij daarom moest ingrijpen. Zie hierboven, een 0 of +1 is geen flame.

De reactie zelf bevat geen informatie, dus in dit geval zou het uitkomen op een 0 of +1.

Hij heeft gezegd dat hij normaal wel flexibel kan zijn maar omdat dit een overduidelijk geval is moet hij hard ingrijpen. Nou is dat overduidelijk dus ook weersproken.

Is het dan niet tijd dat jullie met zijn alle samen komen, even gaan kijken wat er nou allemaal is gebeurd en de omstandigheden gaan bespreken zodat jullie tot duidelijkere onderlingen afspraken kunnen komen hoe men in de toekomst met dit soort dingen om moet gaan? Ik bedoel ik vindt het sowieso al raar dat als ik een klacht heb over een powermod dat die powermod die klacht ook nog eens zelf gaat behandellen. Moet er dan niet iemand bij jullie zeggen: "Sander jij houd even je kop dicht en wij gaan dat even behandellen", gewoon om het feit zodat je een beeld van objectiviteit kan creeeren. Ik vindt dit alles maar zeer hypocriet moet ik zeggen, maar goed.

Ik weet niet maar er zijn mensen hierboven die vragen om onderbouwd kritiek (wat ik trouwens al in elle langen posts duidelijk heb geleverd) maar in die zelfde thread wordt mij door een mod verteld dat ik maar moet gehoorzamen als een slaafje. Is het dan niet zo dat er iemand bij jullie aan de bel moet trekken en moet zeggen dat dat zo niet kan en dat je met je klanten wat beter om moet gaan? Jullie zijn deel van een commerciele organisatie, jullie verdienen geld van mijn clicks dus dan mag een beetje profesionaliteit geboden zijn.

Zelfreflectie, een woord wat ik al een paar keer heb laten vallen.

[Verwijderd]

sorry verkeerd gekeken... delete please.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 01:35 ]

[Kixtart]

We hebben dus nu vastgesteld dat de powermod in dit geval van mening was dat het een flame was waar hij dus nu op terug komt. Hij heeft gezegd dat hij van mening was dat dit een flame was en dat hij daarom moest ingrijpen.

Het is wat mij betreft nog steeds een flame en dat heb ik al eerder aangegeven. Mocht je dat niet vinden, dan is een +2 of +3 nog steeds moderatiemisbruik. Zelf geef je nota bene ook aan dat de reactie geen +2 of +3 waard is.

Ik bedoel ik vindt het sowieso al raar dat als ik een klacht heb over een powermod dat die powermod die klacht ook nog eens zelf gaat behandellen.

Ok, nu blijkt het opeens een klacht over mij. Zelf heb ik alleen mijn beweegredenen hier aangegeven, omdat eerder uitleg gevraagd werd, maar ik houd me wel afzijdig in de toekomst.

[RoD]

Zelfreflectie, een woord wat ik al een paar keer heb laten vallen.

Lijkt me inderdaad van toepassing hier. Ik hou er nu mee op, want schijnbaar is enig begrip ver te zoeken

[Verwijderd]

Pfft inhoudelijk in gaan op mijn verhaal lukt je niet maar als ik maar een ding zeg waar je niet mee eens bent dan moet je dat stuk eruit pikken? Echt zwak allemaal.

Kixtart schreef op maandag 28 juni 2010 @ 09:01:
Het is wat mij betreft nog steeds een flame en dat heb ik al eerder aangegeven. Mocht je dat niet vinden, dan is een +2 of +3 nog steeds moderatiemisbruik. Zelf geef je nota bene ook aan dat de reactie geen +2 of +3 waard is.

De ratings zijn als volgt.

+3 Must read
+2 Intressant
+1 On-topic
0 Off-topic / irrelevant
-1 Ongewenst

Aleen een -1 is een flame. Als je (in je eigen woorden) al zegt dat je het een 0 of +1 waard vindt dat vindt je dat het geen flame is! Ik heb al zo vaak gezegd hier dat jij mij ervan beschuldigd naar mijn mening te modereren maar jij doet (zelf toegegeven) hetzelfde. Als een user het doet dan heb je de poppen aan het dansen maar als een powermod het doet dan is er niks aan de hand? Hou nou eens aub op met die onzin van je!

Ok, nu blijkt het opeens een klacht over mij. Zelf heb ik alleen mijn beweegredenen hier aangegeven, omdat eerder uitleg gevraagd werd, maar ik houd me wel afzijdig in de toekomst.

Dan heb je echt de helft van het verhaal gemist Sander. Dan vindt ik het ook niet zo raar dat jij vindt dat ik niet luister.

RoD schreef op maandag 28 juni 2010 @ 09:04:
Lijkt me inderdaad van toepassing hier. Ik hou er nu mee op, want schijnbaar is enig begrip ver te zoeken

Nou ga je gang dan, constructieve kritiek. Wat wil je zeggen? Dat ik niet luister naar jullie? Dat ik aan het mieren neuken ben? Dat ik maar alles aan moet halen om mijn punt te bewijzen?

Ten eerste luister ik wel naar jullie, ik begrijp het ook zeer goed alleen accepteer ik het niet zolang er geen duidelijke uitleg komt. Het punt is dat jullie ook je best doen om met die uitleg te komen, maar elke keer kan ik er weer gaatjes in prikken. Dat is zeer irritant voor jullie dat weet ik. maar dat je mij dan van allerlei dingen moet beschuldigen, tja....

Ten tweede idereen moet zich hier maar melden om zijn niet onderbouwde mening over dit topic te herkauwen. Ik ben structureel, overzichtelijk en met ee bepaald doel te werk gegaan. Het is dat hier zoveel onzin gepost moest worden dat het van hak op tak moest gaan. Dat ik dan met man en macht mijn verhaal ga verdedigen kan je mij niet kwalijk nemen.

Persoonlijk zie ik eigenlijk geen verschil tussen dit topic en wat ik hier heb gedaan/gezegd.
Verwijderd in "Non-Windows Based Mobiles & PDA's Feedba..."

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 11:58 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 11:48:
Pfft inhoudelijk in gaan op mijn verhaal lukt je niet maar als ik maar een ding zeg waar je niet mee eens bent dan moet je dat stuk eruit pikken? Echt zwak allemaal.

Ja, wij hebben ons standpunt namelijk al talloze malen uitgelegd. Dat gaan we nu niet weer doen. De discussie is wat ons betreft gesloten.

[Jesse]

*knip*

Ik miste de reactie van RoD even.

[ Voor 181% gewijzigd door Jesse op 28-06-2010 14:10 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 00:59:
[...]
Maar goed dan passen we jou commentaar toe op deze post. Een post waar 400 moderaties op zitten. Omdat er zoveel moderaties op zitten is het gemiddelde al goed, de kwaliteit en waarde van een post is bepaald, punt. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laag heeft gestemt, het gemiddelde is goed, het eindcijfer is correct,

Kijk, hier zit een denkfout. Als de meerderheid iets beslist, dan is het goed (of zo) klopt namelijk niet helemaal. Dat we dat binnen staatsrecht als democratie gebruiken komt meer om binnenlandse onrust weg te nemen en mensen tevreden te houden dan dat het de beste bestuursvorm is. Wellicht als je alle mogelijke onrust meeneemt in een weging dat democratie als beste scoort, maar dat is dus niet zo. Een typisch democratisch manco is lange-termijn beleid dat in democratien hooguit 10 jaar. Chinezen doen moeiteloos 20 of 40 jaar en de gemiddelde despoot is ook stukken betrouwbaarder wanneer de lange termijn relevant is.

Waarom je hier dus met je 400-moderaties ongelijk hebt, is puur het loslaten van een demografische gaussische curve op die moderaties. Het opleidingsniveau in Nederland levert ongeveer 60% VMBO-leerlingen op en grofweg vertaalt zich dat ook naar Tnet-bezoekers (dat is zeker bij echt populaire posten relevant en met 400 moderaties pak je dat wel). Nu is de vraag terug: is het dan daadwerkelijk de verstandigste moderatie die uit de consensus rolt? Indien je dan 'ja' antwoordt zijn blijkbaar die VMBO opeens automatisch aangeschoven in het hoger opgeleide blok. Dat is dus niet zo. En dat maakt een weging 'verstandig' of 'correct' vanzelfsprekend errug subjectief.

Wat de waarheid dan wel is laat ik in het midden. Niet alleen omdat VMBO'ers op een ander niveau wil behandelen, niet omdat ik moderaties danwel reacties wil beoordelen of veroordelen maar omdat ik geen harde uitspraak wil neerleggen wat 'goed' is. Het is zo subjectief als de pest. Maar een aanwijzing is wel dat na 10 jaar moderaties-onderzoek, participerende bezoekers enzovoort het huidige systeem minstens het voordeel van de twijfel verdient.

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 11:48:
Dan heb je echt de helft van het verhaal gemist Sander. Dan vindt ik het ook niet zo raar dat jij vindt dat ik niet luister.

Ik haal deze er ff uit. Niet alleen is dit een op andere manier je gelijk halen dan via argumenten waardoor je eigenlijk zelf al aangeeft niets om argumenten te geven, maar omdat ik op onder-de-gordel-niveau eigenlijk ook goed in uitdelen ben.

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 28-06-2010 12:30 ]

[Femme]

Gast wat een discussie. Jij hebt vakantie ofzo?

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 00:59:
[...]

Kwaliteit? Maar je vergeet dat men in de richtlijnen ook spreekt over de waarde van een post, een kwalitatief wat mindere post kan ook waardevol zijn. Wie bepaalt die criteria dan? Er is een bepaalde middenlijn en je moet maar stemmen volgens die middenlijn? Ja dan kun je net zo goed dat hele moderatie systeem op doeken en gewoon je powermods het werk laten doen. Jullie geven zelf al in je richtlijnen aan dat het zeer moeilijk is om de waarde van een post te bepalen, als een post naar mijn mening meer waarde heeft dan mag ik die geen hogere mod geven? De fout die jullie maken is dat jullie iedereen reduceren tot een zombie automaat waar altijd hetzelfde uit zal komen, dat is niet zo.

Dat de moderaties ruimte overlaten voor interpretatie wordt wel degelijk erkend, maar de bandbreedte waarbinnen de score beredeneerd kan worden is over het algemeen beperkt tot een of twee punten. De reactie die jij beoordeeld hebt zou je hooguit een +1 on-topic kunnen geven. Een +2 of +3 kan het nooit zijn vanwege het ontbreken van argumentatie. We kunnen heel eenvoudig objectief vaststellen dat die er niet is dus discussie daarover is zinloos.

Door een +3 te geven heb je misbruik gemaakt van het moderatiesysteem. Het heeft geen zin hier verder over te discussieren, hoeveel pagina's met tekst je ook met irrelevante opmerkingen gaat vullen.

Maar goed dan passen we jou commentaar toe op deze post. Een post waar 400 moderaties op zitten. Omdat er zoveel moderaties op zitten is het gemiddelde al goed, de kwaliteit en waarde van een post is bepaald, punt. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laag heeft gestemt, het gemiddelde is goed, het eindcijfer is correct, misschien niet overeen met wat een powermod in gedachte had maar wel correct. Waarom moet er dan ingegrepen worden? Laat het gewoon zo.

Vreemde redening aangezien jij degene was die de moderaties niet met rust kon laten door strategisch te modereren. Dat moet je gewoon niet doen, simpel.

Dat jij deze keer bent gepakt is pech voor jou maar dat kan gebeuren als je duidelijk in strijd met de richtlijnen handelt. Ik zou zeggen: neem je verlies en als je in de toekomst nog wilt modereren zou ik je gedrag aanpassen want aan fanboymods hebben we niets.

Er is niets mis met het uiten van kritiek maar doe dat dan met respect en begrip voor elkaars standpunten, dus zonder flamen en trollen, en onderbouw je standpunten met goede argumenten en feiten. Er zijn veel bezoekers die een neutrale mening hebben ten aanzien van Apple en zo langzamerhand moe worden van de strijd tussen fanboys en anti-fanboys van Apple. Trolls, flames en 'kritische' oneliners zonder onderbouwing worden daardoor als ongewenst beschouwd of laaggewaardeerd omdat ze niets toevoegen aan de discussie. Deze beoordeling stroken wel met de richtlijnen in de faq en de doelstelling van het moderatiesysteem (o.a. het bieden van nuttige niveaufilters). Jouw gedrag is duidelijk in strijd met de doelstelling en richtlijnen van het moderatiesysteem.

[Verwijderd]

Nou snel even voor het voetbal begint.

Delerium schreef op maandag 28 juni 2010 @ 12:27:
Kijk, hier zit een denkfout. Als de meerderheid iets beslist, dan is het goed (of zo) klopt namelijk niet helemaal. Dat we dat binnen staatsrecht als democratie gebruiken komt meer om binnenlandse onrust weg te nemen en mensen tevreden te houden dan dat het de beste bestuursvorm is. Wellicht als je alle mogelijke onrust meeneemt in een weging dat democratie als beste scoort, maar dat is dus niet zo. Een typisch democratisch manco is lange-termijn beleid dat in democratien hooguit 10 jaar. Chinezen doen moeiteloos 20 of 40 jaar en de gemiddelde despoot is ook stukken betrouwbaarder wanneer de lange termijn relevant is.

Nou kom op zeg, je gaat het bestuur van een land en politieke idealen vergelijken met dit systeem. Dit systeem is erop gemaakt om subjectieve meningen te relativiseren naar een objectief eindcijfer. Het is niet een staatsgreep of iets anders, het is wat het is. Het is niet een super complex systeem waar intense onderzoek naar is gedaan. Het is een super simpel systeem waarin mensen een subjectief cijfer kunnen geven en het gemiddelde van die cijfers is het eind resultaat. Statistische extrapolatie zeg maar. Als we het gaan hebben over politieke idealen of geschiedenis van bestuur dan wordt dit echt een lange discussie en gaat en richting op welke al helemaal niet relevant is.

Waarom je hier dus met je 400-moderaties ongelijk hebt, is puur het loslaten van een demografische gaussische curve op die moderaties. Het opleidingsniveau in Nederland levert ongeveer 60% VMBO-leerlingen op en grofweg vertaalt zich dat ook naar Tnet-bezoekers (dat is zeker bij echt populaire posten relevant en met 400 moderaties pak je dat wel). Nu is de vraag terug: is het dan daadwerkelijk de verstandigste moderatie die uit de consensus rolt? Indien je dan 'ja' antwoordt zijn blijkbaar die VMBO opeens automatisch aangeschoven in het hoger opgeleide blok. Dat is dus niet zo. En dat maakt een weging 'verstandig' of 'correct' vanzelfsprekend errug subjectief.

Nah, kijk als het gaat om een zeer complexe situaties dan zou ik het met je eens zijn. VMBO opgeleiden kunnen wel eens, puur en alleen uit onwetendheid, complexe situaties sterk versimpelen zodat zij het zelf kunnen relativiseren met de gegevens/kennis die zij zelf hebben. Het punt hier is dat het gaat om "gadgets" of wel een soort van "hobby" zullen we zeggen. Daarin is, naar mijn mening, een opleidings niveau niet van belang. Wat ik zeer sterk op tegen ben is dat je ervan uitgaat dat een WO opgeleid iemand bij voorbaat slimmer of meer kennis kan bezitten dan iemand die op het VMBO zit. Dat heeft te maken met veel sociale aspecten waar niemand een uitspraak over kan doen. Dat kan ik trouwens ook uit mijn eigen ervaring zeggen, MAVO (klote school, dus weg gegaan) -> LTS -> MBO -> Jaar op de bouw gewerkt, beviel me niet -> HBO -> TU. Achteraf bleek dat dit alles te maken had met een dyslexie welke niet op tijd correct werd herkend maar later is het dus wel goed gekomen, in mijn geval.

Wat de waarheid dan wel is laat ik in het midden. Niet alleen omdat VMBO'ers op een ander niveau wil behandelen, niet omdat ik moderaties danwel reacties wil beoordelen of veroordelen maar omdat ik geen harde uitspraak wil neerleggen wat 'goed' is. Het is zo subjectief als de pest. Maar een aanwijzing is wel dat na 10 jaar moderaties-onderzoek, participerende bezoekers enzovoort het huidige systeem minstens het voordeel van de twijfel verdient.

Ik wil trouwens wel een proefschrift op dit onderwerp inzien, dan dragen we deze discussie naar een academische niveau en ben ik er zeker van dat we een veel volwassener discussie kunnen voeren.

Mijn mening staat nogsteeds vast. Als er 400 moderaties zijn geweest dan heeft een zeer grote groep aan mensen zich uitgesproken over de post. Daarbij horen mensen van het VMBO en het WO. Er mag dan misschien wel een afwijking inzitten maar vanwege het hoge volume kan je met een zeer grote zekerheid zeggen dat je dicht op de waarheid zit.

Waar ik mijn vraagtekens bij zet is ook niet het systeem zelf. Ik geef aan dat ik vindt dat in dit geval het systeem heeft gewerkt. Ik vraag mij dan af waarom er een powermod in moet grijpen in een post wat al goed is. De powermod hoeft niks te doen MAAR als je dan op die zelfde pagina een paar posts hoger kijkt (zoals ik al heb gelinked) dan zie je duidelijke flame posts waar 4 moderaties op zitten waarvan 1 een +3. Tussen die 4 moderaties is die +3 een dominerende factor waardoor je het eindresultaat te veel beinvloed.

Wat ik zeg, okay ok heb iets fout gedaan, dat accepteer ik maar wat ik heb gedaan is niet tegen de geest van het systeem in. Wat de powermod heeft gedaan is juist wel tegen de geest van het systeem. Ik zeg er zijn de regels en er is een bedoeling. Als je regels gaat interpreteren dan kan je alle kanten op en daarom moet je ook kijken naar de bedoeling van de regels en de geest van het systeem kijken. Wat ik heb gedaan, als je de regels keihard gaat interpreteren is slecht maar als je kijkt naar de bedoeling van het systeem dan valt het eigenlijk wel mee. Wat wel erg zijn die 2 posts welke ik voorheen aanwees waar dus overduidelijk iemand de uitslag aan het beinvloeden is en daar moet de mod ingrijpen want daar zijn de regels voor en dat is waar die powermod voor is. Als je dan als powermod in een klap 20 mensen de rechten moet ontnemen dan verwacht ik dat je toch even gaat denken over wat er nou aan de gaande is, 20 is toch wel een heel hoog getal.

Wat ik verwacht te bereiken is dat er ngo eens met een kritische oog naar deze situatie en de omstandigheden wordt gekeken en dat men met verbetrede richtlijnen komt om dit soort situaties te voorkomen. Zoals ik al zei ik vindt het frapant dat als ik een klacht heb over een persoon dat die persoon die klacht zelf gaat behandellen, dat klopt niet. Ten tweede vindt ik het echt niet kunnen dat er powermods zijn geweest die tegen mij hebben gezegd dat ik maar een gehoorzaam slaafje moet zijn en braaf moet luisteren naar de wil van de mods, dit geeft niet het beeld van een profesionele en commerciele organisatie. Als laatste verwacht ik dat men de regels voor het modereren gaat herzien. Zoals Sander zelf al aangaf liggen de criteria voor moderaties nu in het midden, het is SOMS wel goed en SOMS niet goed. Misschien is het goed om even uit te leggen wat de bedoeling is van het systeem en hoe men de regels moet interpreteren in bepaalde situaties.

Ik haal deze er ff uit. Niet alleen is dit een op andere manier je gelijk halen dan via argumenten waardoor je eigenlijk zelf al aangeeft niets om argumenten te geven, maar omdat ik op onder-de-gordel-niveau eigenlijk ook goed in uitdelen ben.

Mwah ik geef toe dat ik (opzettelijk) een irritant klote ventje ben geweest maar daar heb ik goede reden voor. Ten eerste werd ik overrompled door een stormvloed aan replies van mensen die mijn bedoeling maar niet wilde begrijpen, vuur met vuur bestrijden in de hoop dat ik dieonzin repliers weg kan pesten. Ten tweede zijn er mensen geweest die mij ook moesten beledigen, ik werd gereduceert tot een slaafje, ik moest maar luisteren naar de powermods en ik had geen elke spreek recht. Jah daar wordt ik natuurlijk ook niet echt vrolijk van.

Ik vindt het wel positief dat er eindelijk iemand tussen zit die wel de tijd neemt om een fatsoenlijk en gefundeerd antwoord te geven

@Femme: Ik wil jou post ook niet beetje bij beejte behandellen omdat ik vindt dat in het algemeen wat ik hierboven heb geschreven ook op jou argumenten van toepassing is. Wat ik wel even wil zeggen is het volgende.

Er is niets mis met het uiten van kritiek maar doe dat dan met respect en begrip voor elkaars standpunten, dus zonder flamen en trollen, en onderbouw je standpunten met goede argumenten en feiten. Er zijn veel bezoekers die een neutrale mening hebben ten aanzien van Apple en zo langzamerhand moe worden van de strijd tussen fanboys en anti-fanboys van Apple. Trolls, flames en 'kritische' oneliners zonder onderbouwing worden daardoor als ongewenst beschouwd of laaggewaardeerd omdat ze niets toevoegen aan de discussie. Deze beoordeling stroken wel met de richtlijnen in de faq en de doelstelling van het moderatiesysteem (o.a. het bieden van nuttige niveaufilters). Jouw gedrag is duidelijk in strijd met de doelstelling en richtlijnen van het moderatiesysteem.

Even voor de duidelijkheid, ik ACHT mijzelf neutraal, dat kanje zien aan de volgende posts,
Verwijderd in 'nieuws: Kamerleden stellen vragen over opslaan locatiedata door Apple'
Verwijderd in 'nieuws: 'Apple discrimineert linkshandigen met iPhone 4-ontwerp''

Het feit is dat de specifieke post waar het om gaat een post is welke in het midden ligt. Als je Apple biased bent dan kan je het opvatten als een flame maar als je neutraal of anders denkend bent dan kan je er lof voor hebben. Daarom zet ik vraagtekens bij het handellen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 16:16 ]

[mjtdevries]

Waar ik mijn vraagtekens bij zet is ook niet het systeem zelf. Ik geef aan dat ik vindt dat in dit geval het systeem heeft gewerkt. Ik vraag mij dan af waarom er een powermod in moet grijpen in een post wat al goed is

Om de zeer grove mismodders aan te pakken.
Vandaar dat er ook niets gedaan is aan die 200 mods die maar een klein beetje afweken van de score die in eerste instantie gefixeerd werd.

Om grove mismodders op te sporen is er geen enkele reden om alleen te kijken naar posts die op een verkeerde score staan. Een grove mismod blijft een grove mismod, onafhankelijk van de eindscore van een post.

Je hebt zelf eerder ook toegegeven dat +3 zonder enige twijfel een onjuiste score is voor die post, dus volgens mij kan dit gedeelte van de discussie daarmee gesloten worden.

Ten tweede zijn er mensen geweest die mij ook moesten beledigen, ik werd gereduceert tot een slaafje

Niemand heeft je gereduceerd tot slaafje. Dat heb je zelf gedaan!
Jouw eigen conclusie was dat wanneer je geacht word je aan de moderatie regels te houden dat je dan vind dat je een slaafje bent.
Ik heb alleen bevestigd dat wij van mensen verwachten dat ze zich aan de moderatie regels houden.

Als je dat dan als een belediging opvat, dan is dat jouw probleem

Als je Apple biased bent dan kan je het opvatten als een flame maar als je neutraal of anders denkend bent dan kan je er lof voor hebben. Daarom zet ik vraagtekens bij het handellen.

Nee, als je neutraal bent kun je er geen lof voor hebben. Je zult er hoogstens geen aftrek voor geven en dan geef je een +1.
Er is nog steeds geen enkele reden om een +2 of +3 te geven en daarmee ook geen reden voor de vraagtekens.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op maandag 28 juni 2010 @ 16:52:
Om de zeer grove mismodders aan te pakken.
Vandaar dat er ook niets gedaan is aan die 200 mods die maar een klein beetje afweken van de score die in eerste instantie gefixeerd werd.

Om grove mismodders op te sporen is er geen enkele reden om alleen te kijken naar posts die op een verkeerde score staan. Een grove mismod blijft een grove mismod, onafhankelijk van de eindscore van een post. Als je steeds in die zelfde loop blijft hangen dan gaan we oneindig zo door, kom eens met wat nieuws, misschien iets wat relatie heeft op wat ik zeg.

Je hebt zelf eerder ook toegegeven dat +3 zonder enige twijfel een onjuiste score is voor die post, dus volgens mij kan dit gedeelte van de discussie daarmee gesloten worden.

Dat begrijp ik en dat geef ik dus ook aan. Alleen zeg ik dus ook dat het in dit geval niks uit maakt. Er zijn posts waar die grove mismods wel uitmaken en die moet je dan aanpakken, deze moet je met rust laten.

Niemand heeft je gereduceerd tot slaafje. Dat heb je zelf gedaan!
Jouw eigen conclusie was dat wanneer je geacht word je aan de moderatie regels te houden dat je dan vind dat je een slaafje bent.
Ik heb alleen bevestigd dat wij van mensen verwachten dat ze zich aan de moderatie regels houden.

Als je dat dan als een belediging opvat, dan is dat jouw probleem

Lees de posts van jou en Sander maar eens na, dat zijn toch echt grove flames.

Nee, als je neutraal bent kun je er geen lof voor hebben. Je zult er hoogstens geen aftrek voor geven en dan geef je een +1.
Er is nog steeds geen enkele reden om een +2 of +3 te geven en daarmee ook geen reden voor de vraagtekens.

Pfft, antfucking. Je kan niks zeggen op die hele lap tekst dus moet je maar een zin eruit pikken en daarop reageren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 17:02 ]

[Dirk]

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 17:01:
[...]


Dat begrijp ik en dat geef ik dus ook aan. Alleen zeg ik dus ook dat het in dit geval niks uit maakt. Er zijn posts waar die grove mismods wel uitmaken en die moet je dan aanpakken, deze moet je met rust laten.

Waarom? Jij hebt je gewoon aan de regels te houden, of jij het er nou mee eens bent of niet en of jouw mismoderatie de score nu beïnvloed of niet.
Als jij je niet aan de regels wil houden heb je twee mogelijkheden: de regels veranderen (wat je niet lukt zoals je zo langzamerhand wel duidelijk zal zijn geworden), of vertrekken naar een plaats waar de regels wel naar jouw zin zijn.
Dit is zinloos.

[...]


Lees de posts van jou en Sander maar eens na, dat zijn toch echt grove flames.

Ik zie geen flames in die posts, ze zijn het alleen totaal oneens met jou, wat prima kan gebeuren.

[...]


Pfft, antfucking. Je kan niks zeggen op die hele lap tekst dus moet je maar een zin eruit pikken en daarop reageren.

En dat is dus wel een flame. Op de man spelen is ongewenst.

[Verwijderd]

Dirk schreef op maandag 28 juni 2010 @ 17:22:
Waarom? Jij hebt je gewoon aan de regels te houden, of jij het er nou mee eens bent of niet en of jouw mismoderatie de score nu beïnvloed of niet.
Als jij je niet aan de regels wil houden heb je twee mogelijkheden: de regels veranderen (wat je niet lukt zoals je zo langzamerhand wel duidelijk zal zijn geworden), of vertrekken naar een plaats waar de regels wel naar jouw zin zijn.
Dit is zinloos.

Weet je wat pas zinloos is, elke keer als er iemand nieuw bij moet komen dat die persoon alleen de laatste reply leest en niet de thread in zijn geheel en dat ik me dan constant moet herhalen. Dat is pas zinloos.

Ik zie geen flames in die posts, ze zijn het alleen totaal oneens met jou, wat prima kan gebeuren.

Het is al eerder gebleken dat jullie een bril nodig hebben, maar gaan we daar weer mee beginnen? Moet ik weer 3 pagina's vol schrijven?

En dat is dus wel een flame. Op de man spelen is ongewenst.

Moet hij maar niet van die rare trukjes uithalen en ingaan op 1 zin, welke niet eens toe doet tot het hele verhaal. Ik begrijp trouwens niet waarom je het een flame zou noemen.

Ik zal even een flame defineren voor jullie. Een flame is het opzettelijk een kwetsende of vernederende opmerking maken in de hoop dat dit negatieve emoties te wegen brengt aan de andere zijde. Ik ben kritische, ik ben alleen kwetsend als je het kwetsend oppakt. En voordat we daar over beginnen, iemand een slaafje noemen is kwetsend ongeacht welke context.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 17:40 ]

[Delerium]

Ik probeer zonder al teveel omhaal te achterhalen wat nu eigenlijk het probleem is (en mis daardoor Ned-Slw) maar kan dat op de voorgaande bladzijde maar moeilijk terugvinden. Er zit namelijk erg veel ruis in de boodschap.
Concreet samenvattend zijn er wel degelijk objectieve toekenningen aan posten mogelijk namelijk op basis van kwaliteit.
@Sizzlor, je geeft zelf aan een Apple-post te moeten belonen met je voorveronderstelling dat Apple slechte producten in de markt zet. Bewust. Dat kan niemand hardmaken en de verkoopcijfers alsmede alle service-cijfers lijken het ook niet echt te staven. Om dan aandacht daarop te vestigen door hoge moderaties uit te delen klopt dan niet. Iets wat je zelf eigenlijk ook begrijpt.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 17:10:
Okay toegegeven het is niet 100% volgens de richtlijnen maar het is ook niet tegen de geest van het systeem.

Het zou je erg sieren als je niet op een subjectievere manier reageert en vaak terugverwijst naar eerdere verwijten. Je posten gaan namelijk momenteel over alleen maar terugverwijzingen (dus inhoudelijk leeg) en een minder constructieve ondertoon als bril-nodig. Is incaseren en je verlies nemen niet een betere optie? Er zijn niet veel mensen die voorheen iets tegen user Sizzlor hadden enzo maar alleen naar posten kijken waar afwijkende moderaties opvallen. Opvallen dat je daar zoals je zelf aangeeft (foutief) deed en nu in dit topic op een andere manier door mensen bewust aan te vallen.

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 17:37:
Ik zal even een flame defineren voor jullie. Een flame is het opzettelijk een kwetsende of vernederende opmerking maken in de hoop dat dit negatieve emoties te wegen brengt aan de andere zijde. Ik ben kritische, ik ben alleen kwetsend als je het kwetsend oppakt. En voordat we daar over beginnen, iemand een slaafje noemen is kwetsend ongeacht welke context.

Nou heb ik zelf 'flame' 10 jaar terug gedefinieerd maar weet inmiddels da er iets aan de definitie ontbreekt. Het is niet wat jij in een opmerking ziet maar het is wat een ander in die opmerking ziet. Wat de ander gebruikt om zijn overtuiging te vormen. Jij noemt het kritisch, wanneer de ander het alsnog als flame beschouwt is er iets anders aan de hand. Want waarom zou een onbekende user op Tnet het anders uitleggen dan jouw bedoeling is? Juist, een misverstand in een onduidelijke boodschap.

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 28-06-2010 18:08 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 28 juni 2010 @ 18:06:
@Sizzlor, je geeft zelf aan een Apple-post te moeten belonen met je voorveronderstelling dat Apple slechte producten in de markt zet. Bewust. Dat kan niemand hardmaken en de verkoopcijfers alsmede alle service-cijfers lijken het ook niet echt te staven. Om dan aandacht daarop te vestigen door hoge moderaties uit te delen klopt dan niet. Iets wat je zelf eigenlijk ook begrijpt.

Ik zie de relatie tussen verkoopcijfers en geleverde kwaliteit niet maar het is een punt wat in het verleden al wel eens vaker is aangehaald en ik had er al eerder een kritische stuk over geschreven, dit is eind 2009 geschreven trouwens.

Think about it this way how many iphones have been sold? Over 10mil? When it's released in China they estimate they'll sell 5 mil!

On November 16th, 2006 Symbian passed the 100 million mark. But the iPhone was released in 2007 so let's do a little comparison.

Let’s do some quick math here. According to Gartner, in 2008 139 million smartphones, 72 million of them Symbian based, were sold worldwide. First half of 2009 has seen 77.4 million smartphones, 38.83 million of them with Symbian, sold. Overall Symbian market share in first half of 2009, was a little above 50%. In 2007 Symbian sold 77.3 million units. So, this is where we are today, from 2007 to 1H 2009 Symbian sold a total of 188.2 million units.

Now let’s take a look at the next 18 months.

Again, according to Gartner, there will be 27% YoY growth in smartphone shipments in 2009. That’s about 176.5 million smartphones. And about 99.1 million of smartphones, yet to be sold in 2H, 2009. Even if Symbian market share holds steady at 50% (which quite a few people are skeptical about), that will mean 45.55 million Symbian smartphones sold in the second half of 2009. And that’s the first 1/3 of the period we are looking into.

Now to 2010. And assume even more generous 30% YoY growth. That’s about 229.45 million smartphones. Then, again, let’s assume that Symbian keeps on 50% market share (which, many will say, is even more far fetched ). That translates into 114.72 million of Symbian handsets sold in 2010.

Let’s add it all up. 45.55 million Symbian handsets in 2H 2009, plus 114.72 in 2010 gives us 160.27 million Symbian phones sold in the next 18 months, and then the 188.2 million units sold up untill 1H 2009 gives us a total of 347.87 million units from 2007 until the end of 2010. As an added bonus, at the end of 2010 Symbian is expected to pass the 500 million mark.

Makes the 15 million units Apple sold look insignificant doesn't it? Apple's marketing department might throw those "mind boggling" figures (wow, 10 million really?) towards you just to make the iPhone look like a success but the reality is that the iPhone only holds just over 4% of the market and those figures represent a really tiny and insignificant portion of the market. Even if they reach the 15 million estimate, Symbian still would've sold 23.2 times more phones.

Samenvattend, in de periode dat Apple 15 miljoen eenheden verkoopt verkoopt Symbian er 350 miljoen en op het punt dat Apple denkt 15 miljoen eenheden te verkopen wordt er van Symbian verwacht dat ze 500 miljoen eenheden verkopen.

Maar dan is er nog het tweakers nieuws archief, als je daar even terug kijkt zie je toch echt veel meer berichten over defects en slechte service van Apple dan van andere fabrikanten. Van makkelijke dingen (waar iedereen wel eens mee te maken heeft gehad) als batterijen die in de fik vliegen tot zeer ernstige dingen als PCB's die niet goed zijn ontwerpen en waardoor componenten loslaten.

Het zou je erg sieren als je niet op een subjectievere manier reageert en vaak terugverwijst naar eerdere verwijten.

Sorry maar dat heeft ook met jullie te maken. Elke keer komt er weer iemand nieuw en zonder het hele ding te lezen moet h/zij maar reageren. Ik heb echt niet de wilskracht om constant maar opnieuw dezelfde discussie te houden, het is al wijd en breed uitgelegd. Ik vindt het ook zeer iriitant dat steeds maar meer mods zich moeten inwegen bij deze discussie, het gebeurd zelfs dat de ene mod de andere tegen gaat spreken en dat ze elkaar keihard onderuit halen. Dan ga ik me natuurlijk terecht afvragen wat nou de regels zijn bij dit soort incidenten? Er is niet een autoriteit die het behandelt en iedereen zegt maar wat? Ik heb daarom ook aangeboden om bij tweakers op kantoor langs te komen om het even duidelijk te bespreken want dit gaat echt nergens over.

Je posten gaan namelijk momenteel over alleen maar terugverwijzingen (dus inhoudelijk leeg) en een minder constructieve ondertoon als bril-nodig. Is incaseren en je verlies nemen niet een betere optie? Er zijn niet veel mensen die voorheen iets tegen user Sizzlor hadden enzo maar alleen naar posten kijken waar afwijkende moderaties opvallen. Opvallen dat je daar zoals je zelf aangeeft (foutief) deed en nu in dit topic op een andere manier door mensen bewust aan te vallen.

Weet je wat het is. Ik heb al gezegd dat het niet gaat om die rechten maar om het onrecht wat mij op een grove wijze wordt aangedaan. Als je door mijn geschiedenis bladert dan zie je dat ik meestal korte posts maak tenzij ik echt iets te vertellen heb. Als andere mensen dan op een zeer grove en korte wijze reageren zonder eerst te begrijpen waar het nou echt om gaat dan zal ik er ook alles aan doen om mijn verhaal te verdedigen omdat ik wil dat er ook begrip is voor mijn standpunten. Als er iets is waar ik fout zit dan ben ik niet te zwak om dat toe te geven, dat heb ik ook gedaan. Alleen het punt is dat ik dit gedrag aan de andere kant van de rivier niet kan detecteren. Aan de andere kant van de rivier kan ik alleen maar het sentiment "regels zijn regels" detecteren. Regels zijn regels maar ze moeten wel toegepast worden in de geest van het systeem en het ding is dat men dan alleen kijkt naar de actie zelf en niet naar de omstandigheden waarin het gebeurd. Als alle regels echt duidelijk vast zaten dan hadden we geen ministers nodig die iedereen gaat vertellen hoe de regels worden toegepast.

Nou heb ik zelf 'flame' 10 jaar terug gedefinieerd maar weet inmiddels da er iets aan de definitie ontbreekt. Het is niet wat jij in een opmerking ziet maar het is wat een ander in die opmerking ziet. Wat de ander gebruikt om zijn overtuiging te vormen. Jij noemt het kritisch, wanneer de ander het alsnog als flame beschouwt is er iets anders aan de hand. Want waarom zou een onbekende user op Tnet het anders uitleggen dan jouw bedoeling is? Juist, een misverstand in een onduidelijke boodschap.

Daar ben ik het niet mee eens maar dat is een zeer diepe discussie. Ik vindt dat het eerder gaat om de intensie dan om de verwoording. Zoals afro-amerikanen die onderling elkaar "nigga" noemen maar als een blanke het doet dan heb je de poppen aan het dansen. Zonder intensie zijn woorden alleen maar woorden en dragen ze geen kracht. Ik kan immers een zeer kwetsend woord bedenken of misschien in een andere taal gaan spreken en dat zouden jullie niet als kwetsend ervaren omdat jullie mijn intensie niet kunnen herkennen, neemt nog niet weg dat ik vrijuit mag gaan omdat jullie het niet weten. Tuurlijk zijn er grove overschrijdingen waarvan je kan zeggen dat het kwetsend is in elke context maar normaliter is het de intensie die een woord zijn kracht geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 19:10 ]

[Delerium]

Je staat ervan te kijken hoe universeel een intentie is. Interpretaties van flames zijn dat vaak wel.

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 28 juni 2010 @ 19:09:
Je staat ervan te kijken hoe universeel een intentie is. Interpretaties van flames zijn dat vaak wel.

Ja ik kan wel inzien wat jij bedoelt, ik heb ook begrip voor wat jij zegt trouwens. Alleen vindt ik dat de post waar het over gaat niet perse kwetsend is, om deze post is het duidelijk de manier waarop je het interpreteert.

Maar weet je wat Delerium. Van jou en Femme kan ik detecteren dat er wel mensen zijn die serieus nadenken over een onderwerp voordat ze reageren en ik vindt het zo wel goed geweest. Ik zal wat water bij de wijn doen en ik leg me hierbij neer in de hoop dat jullie mijn verhaal hebben begrepen, dat jullie ook eens kritische gaan kijken naar wat er allemaal is gebeurd en dat er in de nabije toekomst iemand met bevredigende resultaten komt waaruit blijkt dat dit alles niet voor niks is geweest en dat er stappen zijn ondernomen om het in de toekomst te voorkomen.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 19:18 ]

[Verwijderd]

Kan iemand even een correctie uitvoeren?
Verwijderd in 'nieuws: Google: html 5 nog niet klaar om Flash te vervangen'

[RoD]

Als je meent dat een reactie niet op de juiste score staat kun je deze in Het kleine-mismoderatietopic deel XVII aandragen.

[Verwijderd]

RoD schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 16:35:
Als je meent dat een reactie niet op de juiste score staat kun je deze in Het kleine-mismoderatietopic deel XVII aandragen.

Jij weet wat ik bedoel.

[Kixtart]

Het hoort inderdaad in het mismod-topic, maar heb het al even opgepakt.

[Xanland]

Om nog even ontopic te schoppen:

Ik modereer nu al een tijdje rond een uur of 6 en 2 uur middernacht in alle berichten waar er nog 1 ongemod is. Nu heb ik het probleem dat de ModBot mij niet zo lief vind, aangezien ik van 4 naar 1 ben teruggezet (ben begonnen met verschil van 0,14 en is inmiddels 0,07 ofzo ).
Neem aan dat ik dan word gepakt voor het zogenaamde papegaaimodden aangezien ik dan nog vaak de enige modder ben!?

[Kixtart]

Klopt, de modBot denkt dat je een papegaaimodder bent, want op die manier heb je haast geen afwijking. Ik heb je handmatig weer even op Master gezet, want snel gezien ziet het er goed uit. Een verminderde weging is in principe ook weer niet zo erg als je alleen ongemodde reactie modereert, want sommige users worden bewust/onbewust beïnvloed door de eerste score en zal daarom niet snel op een andere score komen te staan.

[Tyoi]

Heren, bij het activeren van de moderatiestatus krijg ik de melding:

Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren.

Dit zal waarschijnlijk komen omdat ik mij destijds ook schuldig heb gemaakt aan het niet kennen van het moderatiesysteem en te hebben misbruikt als een mening systeem. T'is me echter nu duidelijk en ik zou graag de moderatie status willen activiteiten, wat zijn de mogelijkheden?

[Dirk]

Jouw moderatierechten zijn anderhalf jaar geleden uitgezet, zo te zien inderdaad omdat je nogal vaak meningmods deed. Daar heb je toen geen bericht van gehad.
Als je reviews: Tweakers.net moderatie faq eens doorleest en belooft te modereren naar de inhoudelijke waarde van een reactie en niet naar of je het ermee eens bent of niet, dan zal Cloud of Kixtart vanzelf langskomen om je rechten weer aan te zetten. Het is lang genoeg geleden om weer een nieuwe kans te verdienen.

[Tyoi]

Ik ben je al voor, heb/had de FAQ al doorgelezen.

Dus bij deze: "I pledge allegiance to the Tweakers and to the Website for which it stands, one Site indivisible, with liberty and justice for all tweakers!"

(so yeah, Tyoi promisses)

[ Voor 9% gewijzigd door Tyoi op 12-08-2010 14:50 ]

[Cloud]

Frontpage moderatie status aangepast van "Uit" naar "Actief"

Succes!

[Tyoi]

Thank you, thank you very mug

[Kixtart]

Dirk schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:40:
... Daar heb je toen geen bericht van gehad. ...

Wat tegenwoordig wel het geval is bij dergelijke santies

[Tyoi]

Ik wou het niet zeggen omdat ik bang was dat ik iets gemist had, maar ben blij dat ik niet hoeft te twijfelen aan mijn vergeetachtigheid

Nog even een vraagje: Wordt ik aangemerkt als papagaaimod als ik menig reactie mod op de modstatus die deze al heeft? Of in andere woorden: Kan ik het beste de reacties waarvan ik vind dat die de goede modstatus hebben gewoon met rust laten?

[Dirk]

Nee hoor, die kun je gewoon modden. Om zo'n kleine afwijking te krijgen dat je wordt aangemerkt als papegaaimodder moet je behoorlijk dol doen. Werkelijk nooit afwijkend modereren bijvoorbeeld (precies wat dit filter wil bestrijden) of 's nachts de hele modqueue leegmodden waarna niemand anders er nog naar kijkt zodat je allemaal afwijkingen van 0 hebt... (En dan heb je dus een false positive te pakken.)

[Rev-anche]

zoals er hier gemodt word is er van een objectief oordeel geen sprake, iedereen wil zijn/haar standpunt verdedigen, en in bepaalde gevallen is er geen standaard, dan krijg je een simpel mailtje dat je buiten de "gewone" moderators heen gaat! Zo viel mij op dat er vooral veel VVD'ers modereren wat op zich al een tegenstrijdigheid is, helaas kunnen we hier niemand om zijn/haar politieke voorkeur vragen, ergo blijft het strijden tegen de onwetendheid!

[RoD]

Rev-anche schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 01:00:
zoals er hier gemodt word is er van een objectief oordeel geen sprake, iedereen wil zijn/haar standpunt verdedigen, en in bepaalde gevallen is er geen standaard, dan krijg je een simpel mailtje dat je buiten de "gewone" moderators heen gaat!

Zo werkt het niet, en dit is ook al talloze malen besproken. We willen dat je modereert adhv de richtlijnen die T.net heeft opgesteld. Binnen die richtlijnen kun je zelf een zo objectief mogelijk oordeel vormen over een bepaalde reactie. Nee, dat is niet volledig objectief, maar dat is onmogelijk. Het doel is dan ook om volgens de richtlijnen een scheiding op kwaliteit aan te brengen.

In sommige gevallen, als moderaties aan de richtlijnen worden getoetst, blijkt dat er beoordelingen worden gegeven die niet zijn te rijmen met de richtlijnen. Dan krijg je een mailtje.

Zo viel mij op dat er vooral veel VVD'ers modereren wat op zich al een tegenstrijdigheid is, helaas kunnen we hier niemand om zijn/haar politieke voorkeur vragen, ergo blijft het strijden tegen de onwetendheid!

Onzin natuurlijk. Jij weet niet waar het grootste gedeelte van de moderators op stemt, want je kent ze niet.

[RvL]

Het valt me op dat mijn bereik aangepast is van 2 naar 1. Ik ben echter niet anders gaan modden.

Nu zal er ongetwijfeld een reden voor zijn, maar dan zou ik die graag weten. Dan kan ik er namelijk op acteren door, indien nodig, mijn modgedrag aan te passen.

[Cloud]

Je hoeft je moderatiegedrag zo te zien niet aan te passen. Het lijkt erop dat je wat meer bevestigd hebt dan je normaal doet en daardoor kan je weging dalen.

Nogmaals, gewoon doormodden zoals je nu al doet is prima

[RvL]

Dat zou inderdaad wel kunnen. Heb 't nu gemiddeld wat drukker, waardoor ik niet direct op de nieuwe topics kan duiken en anderen me voor zijn. Om dan toch maar te modden, loop ik ze alsnog een keer langs

[SRich]

Dirk schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 17:25:
of 's nachts de hele modqueue leegmodden waarna niemand anders er nog naar kijkt zodat je allemaal afwijkingen van 0 hebt... (En dan heb je dus een false positive te pakken.)

Hij werkt wel dat heb ik inmiddels mogen evaren van +6 naar +1
een tijd geleden

[Rev-anche]

RoD schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 01:34:
[...]

Onzin natuurlijk. Jij weet niet waar het grootste gedeelte van de moderators op stemt, want je kent ze niet.

Uiteraard ken ik ze niet allemaal persoonlijk (geen een eigenlijk)! Maar mijn informatie was te lezen op T-net
doormiddel van een Poll, waaruit bleek dat het grootste gedeelte VVD stemmers zijn of denken te zijn!

Procentueel kun je dus er van uitgaan dat mijn stelling juist is!

[Ge0force]

Ik ben een jaar of twee geleden mijn recht tot modereren kwijt gespeeld, blijkbaar door (voornamelijk in topics over gaming) 'verkeerd' te modden. Zoals je echter kan zien aan mijn karmagrafiekje heb ik inmiddels mijn leven gebeterd. Bestaat er de mogelijkheid tot herkansing om terug te mogen modden, of moet ik echt een nieuwe account aanmaken?

[Dirk]

Na 2 jaar vragen we je enkel om reviews: Tweakers.net moderatie faq eens goed door te lezen en dan kunnen je rechten gewoon weer aan.
Helaas mag ik dat zelf alleen niet doen.

[Kixtart]

En ik weer wel, dus is nu geactiveerd

[Ge0force]

Ik heb de faq grondig doorgenomen, deze ezel zal zich geen twee keer aan dezelfde steen stoten :-)
Hartelijk bedankt modjes!

[xilent_xage]

Als ik mijn moderatie-performace opvraag dan lees ik "Voor deze actie moet je ingelogd zijn en minimaal meester-mod zijn.". Blijkbaar ben ik geen meester-mod, want ingelogd ben ik wel.

Geen idee wat een meester-mod is, misschien is enige uitleg hierover op de betreffende pagina handig? Ik kan niet zien hoe ik modereer, en ik snap nu ook niet waarom ik dat niet mag zien...

Wil niet lui overkomen, want als ik even flink op het forum zoek is daar vast wel achter te komen. Maar voor de minder-fanatieke tweakers onder ons (zoals ik dus) is het soms best lastig, al die eigen termen!

[Kixtart]

De lijst werd vaak misbruikt door mensen die het alleen maar om de status doen. Je kunt namelijk makkelijk kijken wat jouw afwijking is en dan de moderatie aanpassen. De statussen zijn hier te vinden TMF miniFAQ. Misschien is het wel een idee om een link toe te laten voegen bij die melding of de restrictie weg te halen. Statussen zijn toch niet meer te zien in de gallery pagina.

[CMG]

Xanland schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 01:17:
...
Nu heb ik het probleem dat de ModBot mij niet zo lief vind, aangezien ik van 4 naar 1 ben teruggezet (ben begonnen met verschil van 0,14 en is inmiddels 0,07 ofzo ).

Mag ik vragen hoe je dit kunt zien? Heb dat nog nergens kunnen vinden

[Kixtart]

Jouw modstatus:
Moderatiestatus Actief

Een simpele manier om te kijken welke status je hebt is door een reactie te modereren en dan kijken hoeveel het totaal bij die desbetreffende beoordeling stijgt.

[yannickie111]

Ik heb ook nog een vraagje:
Ik heb een hele tijd gewoon op +6 gestaan, daarna ging hij eens naar +4, en nu sta ik alweer een tijdje op +2, heeft dit een bepaalde reden?
Mod ik fout, mod ik te weinig?

[Kixtart]

De modbot staat op dit moment nog steeds aan en deze bevat een stukje code die ook bekijkt of een user een zogenaamde papegaaimoderator is. In jouw geval heb je afwijkingen van 0.0xx en daarom wordt je eruit gepicked. Op wat voor manier modereer je normaal?

[yannickie111]

Ik had al tijdje een afwijking van 0.0XX.
Omdat ik sommige artikelen op de FP wel eens stukjes van deed, en vaak is het dan de goede score.
Dan zet je hem dus op die score, maar is het dan meteen papegaaimodden?

En ook heb ik best vaak in de modqueue gekeken, en bijvoorbeeld productreviews, waar nog geen moderatie opstond, gemodereerd. Als je zo'n reactie plaatst wil je daar natuurlijk ook een waardering voor, maar als je die modereert, en je bent de enige, dan is dat ook papegaaimodden?

Dus eigenlijk als je de queue leeg probeert te krijgen, moet je af en toe op de FP een reactie van 0 op +3 zetten om wat meer afwijking te krijgen?

[pcgek]

Tja, als je alleen ongemodde reacties modt waar later niemand meer langs gaat is je afwijking 0,0. Dat wordt door de bot gezien als papegaaimodder.
Heeft op zich niets te maken met wel of niet goed bezig zijn,maar meer met het feit dat de modbot eigenlijk niet zo slim is.

Maargoed, als je met de bot niets te maken wilt hebben moet je eens wat breder modden. Pak gewoon is wat meer reacties op een nieuwsartikel(ook de gemodde),zo loop je vanzelf meer afwijking op. De modbot heeft nu eenmaal bepaalde verwachtingen van een modder,en daar voldoe jij niet aan.

Vooral niet bang zijn met het geven van een score die afwijkt van de rest, zolang je er maar geldige argumenten voor hebt is er niets aan de hand.

[ Voor 13% gewijzigd door pcgek op 08-11-2010 14:40 ]

[RoD]

yannickie111 schreef op maandag 08 november 2010 @ 14:14:
Ik had al tijdje een afwijking van 0.0XX.
Omdat ik sommige artikelen op de FP wel eens stukjes van deed, en vaak is het dan de goede score.
Dan zet je hem dus op die score, maar is het dan meteen papegaaimodden?

Nee, maar het maakt voor de ModBot natuurlijk geen verschil. Die kan daar geen onderscheid tussen maken. Daarom zijn we er eigenlijk ook niet meer zo blij mee, en wordt er op termijn een andere oplossing verzonnen. Momenteel is het echter nog even niet anders.

[yannickie111]

RoD schreef op maandag 08 november 2010 @ 15:08:
[...]

Nee, maar het maakt voor de ModBot natuurlijk geen verschil. Die kan daar geen onderscheid tussen maken. Daarom zijn we er eigenlijk ook niet meer zo blij mee, en wordt er op termijn een andere oplossing verzonnen. Momenteel is het echter nog even niet anders.

ok, weer werk voor de devvers dus

maar dan mod ik gewoon zo door, en zal het wel weer goedkomen.

[Herman]

RoD schreef op maandag 08 november 2010 @ 15:08:
[...]

Nee, maar het maakt voor de ModBot natuurlijk geen verschil. Die kan daar geen onderscheid tussen maken. Daarom zijn we er eigenlijk ook niet meer zo blij mee, en wordt er op termijn een andere oplossing verzonnen. Momenteel is het echter nog even niet anders.

Even een gedachtegangetje:

Zou je an sich niet kunnen stellen dat het misschien minder wenselijk is als users enkel ongemodde reacties van moderatie voorzien? Als dat het geval is, dan zou in dit geval de mod-bot juist wel goed werken.
Ik zou mij nadelen kunnen bedenken van een dergelijke manier van aanpak. Anderzijds is het natuurlijk ook mooi als er users zijn die oudere artikelen nog even langs gaan voor ´late´ reacties.

Maar bijvoorbeeld mijn ervaring is, dat als je een artikel helemaal van moderaties voorziet, dat je bijvoorbeeld beter één lijn in afweging kunt maken. Als je enkel ongemodde reacties mod, dan mis je wellicht sneller het totaalplaatje.

Maar dat is zomaar een gedachte.

[Verwijderd]

Ok, even een beetje off-topic maar ik moet het toch even weten:
Als ik een reactie modereer en ik vervolgens zelf reageer op die reactie dan vervalt mijn moderatie toch?

De reden dat ik dit vraag is omdat ik zojuist een reactie modde, en er vervolgens op reageerde. Mijn moderatie lijkt er echter nog gewoon te staan...

Nou is dit normaal nog niet zo heel erg, maar als ik puur naar de inhoud kijk moet ik hem eigenlijk een 0 of een 1 geven. Mijn moderatie was iets hoger omdat ik er eigenlijk vanuit ging dat deze daarna teniet werd gedaan (jaja, I know, vrouwenlogica ).

Voor de rest vind ik het toch stiekum jammer dat het hier zo rustig is de laatste tijd

[wildhagen]

Afaik blijven reeds gedane moderaties gewoon staan (zolang ze niet door een PowerMod worden verwijderd dan). Alleen reacties onder jouw reactie (en die van jezelf) kan je uiteraard niet modden.

[Cloud]

Je mag inderdaad niet modereren in threads waar je zelf de aanstichter van bent, zogezegd. Echter, als jij reageert op iemand dan kun je voor en na het reageren, die parent-reactie gewoon modereren.

[Verwijderd]

Grmbl, dat is wel jammer.

Naja: heb hem al naar 1 gezet dan. Wel jammer hoor, wilde hem wel als een soort steunbetuiging geven zonder dat 'ie meetelde bij de moderaties

Misschient wordt het tijd om twee scores toe te kennen: +1 of -1 en "eensch of oneensch" hehe

Bedankt voor de snelle reacties!

[Sebast1aan]

Ik wilde mijn mod -dingus activeren en krijg deze melding:

"Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren."

Ik heb in mijn inbox lopen zoeken, maar kan geen mail vinden met een reden. Ik heb ook naar mijn weten iets "vreselijks" op tweakers.net gedaan.

Hoe pak ik dit het beste aan?

[Cloud]

De beste aanpak heb je al voltooid (hier komen reageren ).

In een erg donker en grijs verleden zijn je rechten handmatig ingenomen, waarschijnlijk dankzij moderaties die niet helemaal door de beugel konden. Maar destijds werd dat nog niet altijd even goed gecommuniceerd.

Ik heb je rechten weer ingeschakeld. Veel plezier met modereren maar lees nog wel even de ModFAQ door!

[Rimco]

Herman87 schreef op maandag 08 november 2010 @ 17:26:
[...]

Even een gedachtegangetje:

Zou je an sich niet kunnen stellen dat het misschien minder wenselijk is als users enkel ongemodde reacties van moderatie voorzien? Als dat het geval is, dan zou in dit geval de mod-bot juist wel goed werken.
Ik zou mij nadelen kunnen bedenken van een dergelijke manier van aanpak. Anderzijds is het natuurlijk ook mooi als er users zijn die oudere artikelen nog even langs gaan voor ´late´ reacties.

Maar bijvoorbeeld mijn ervaring is, dat als je een artikel helemaal van moderaties voorziet, dat je bijvoorbeeld beter één lijn in afweging kunt maken. Als je enkel ongemodde reacties mod, dan mis je wellicht sneller het totaalplaatje.

Maar dat is zomaar een gedachte.

Als er bij de mods ook een volgorde bij wordt gehouden, dan kan de bot wel onderscheid maken tussen de eerste modder en de papagaaien. Ook zou het wel mogelijk moeten zijn om de eerste modder niet mee te tellen voor de "papagaairegeling", onafhankelijk van eventuele latere mods.

[Sebast1aan]

Cloud schreef op woensdag 24 november 2010 @ 11:04:
De beste aanpak heb je al voltooid (hier komen reageren ).

In een erg donker en grijs verleden zijn je rechten handmatig ingenomen, waarschijnlijk dankzij moderaties die niet helemaal door de beugel konden. Maar destijds werd dat nog niet altijd even goed gecommuniceerd.

Ik heb je rechten weer ingeschakeld. Veel plezier met modereren maar lees nog wel even de ModFAQ door!

Thanks!

[Woet]

Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren.

Geen enkele reden ontvangen hoor..

[Kixtart]

Jouw moderatie-ban staat al vanaf begin 2008. Deze heb ik daarom maar weer op actief gezet. Voordat je gaat modereren graag deze even doorkijken (reviews: Tweakers.net moderatie faq)

[Skinkie]

Skinkie in 'nieuws: PayPal staakt dienstverlening aan Wikileaks'

Wat is daar offtopic aan?

[RoD]

Jouw post hier is in ieder geval offtopic, want dit soort berichten horen hier Het kleine-mismoderatietopic deel XIX

[BeeJee]

Enkele jaren geleden na de merge got/tweakers kon ik niet meer modereren, hierover heb ik nooit een melding gehad en ik denk niet dat men modereren buiten de regels viel(oud systeem, heb enkele jaren gemod). Ik ben niet naar de reden gaan zoeken omdat ik vermoedde dat het met de merge van accounts te maken had en wel vanzelf zou opgelost geraken.
Nu heb ik nog eens geprobeerd aan te melden als moderator maar krijg nog steeds de boodschap "Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren."

Kan er iemand controleren waarom dit juist is?
Thx

[Dirk]

Jouw rechten zijn zo te zien uit gegaan omdat jij destijds Mentox in 'nieuws: Nokia neemt licentie op 'voelbaar' touch screen' de maximale score hebt gegeven, terwijl die reactie dat absoluut niet waard is. Je zult het wel met die reactie eens zijn geweest en daarom die score hebben gegeven, maar dat is dus niet de bedoeling. Als je belooft dit nooit weer te doen en reviews: Tweakers.net moderatie faq eens goed door te lezen en je daar aan te houden, dan kunnen jouw rechten wat mij betreft weer aan.

[Kixtart]

Je kunt je rechten weer activeren, aangezien het eeuwen geleden is Gewoon even de modfaq doorkijken die hierboven gelinked is door Dirk en dan komt het allemaal wel goed. De basis van de modfaq is dat er niet subjectief gemodereerd behoord te worden (eens/oneens), maar zo goed mogelijk objectief. Goede onderbouwde reacties zullen een hoge score krijgen en korte inhoudsloze of flamende reacties een lage score.

Veel plezier bij het modereren

[BeeJee]

Allright, 'k heb de moderatie faq gelezen en zal erop letten de posts naar hun waarde tav het artikel te modereren. Bedankt voor de toelichting!

[mistervis007]

Ik was net een artikel op de FP aan het lezen.
Toen ik verder naar onder wilde scrollen kwam ik opeens de volgende melding tegen:

Je moderatiemogelijkheden zijn uitgezet omdat het vermoeden bestaat dat je de Moderatie-faq niet of onjuist geïnterpreteerd hebt. Je kunt je modstatus na 09-02-2011 weer opnieuw activeren.
Meer informatie over het moderatiesysteem kun je hier vinden.

Blijkbaar is iemand het dus niet eens met mijn moderaties, of heeft de modbot mij eruit geplukt omdat ik een aantal keren een andere moderatie heb gegeven dan andere moderators.
Ik probeer altijd zo objectief mogelijk te moderen.
Ik modereer dan ook niet elke reactie, maar voornamelijk de nog niet gemodereerde reacties en de reacties die echt (objectief) on,- of offtopic zijn.
Daarin valt mij vaak op dat er reacties worden wegemodereerd die juist wel on-topic zijn of reacties zijn weg gemodereerd maar reacties die daar een gevolg op zijn die worden met ontopic gemodereerd.
Dat ziet er voor mij dan uit als subjectief modereren en dan probeer ik daar mijn objectieve moderatie aan toe te voegen.
Ben ik dan zo subjectief, of klopt er iets niet?

Mocht ik dan toch echt de Moderatie-faq onjuist geïnterpreteerd hebben dan zou ik heel graag willen weten waarop dat gebasseerd is (welke post).
Want van fouten kan ik leren en daar ben ik bereid toe om van de door mij gemaakte fouten te leren.

[RoD]

Ik kan zo niet vinden waarom bij jouw de rechten uitgezet zijn. Wel zie ik in je modhistorie dat je het een aantal keer hebt weten te presteren om een afwijking van vier hele punten te behalen. Dat is sowieso fout: dat betekent dat je een aantal ongewenste reacties de maximale score hebt gegeven.

Normaal sturen we een mailtje, en zetten we niet meteen de moderatierechten uit. Voor zover ik na kan gaan is er vanuit de crew geen communicatie naar jouw toe geweest, maar het lijkt me, los van waarom je rechten zijn uitgeschakeld, wel goed om toch nog even naar de moderatie-FAQ te kijken, Om je even een voorbeeld te geven: wankel in 'nieuws: Microsoft kan unlock WP7-toestel op afstand ongedaan maken - update' die reactie gaf je een +3, terwijl hier geen enkel inhoudelijk commentaar op het nieuwsartikel staat, en we commentaar op de moderatie als ongewenst beschouwen op de FP.