Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[ThomasW]

Ik denk dat ik deze week maar eens die 35mm f2 ga halen, de voorbeelden op pixel-peeper hebben me overtuigd dat ik er geen miskoop aan zal doen.

Hoe t ding zal presteren op de 35mm film, zien we ook snel genoeg...

[Magic]

Toff schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:07:
[...]

Daar sluit ik mij helemaal bij aan! Ik kreeg toevallig laatst een 40D + 70-200F2.8 in handen, OMG, wat is dat een MONSTER. Als je de plaatjes ziet, lijkt het allemaal wel mee te vallen, maar ik vond de combinatie, laat ik het zachtjes zeggen, niet echt lekker in de hand liggen. Ik kan uren, dagen, met m'n 40D lopen, ook met mijn 70-300DO erop, maar die 2.8 is voor mij een maatje te groot/zwaar. Het is niet alleen het gewicht (1,5 kg), maar ook de enorme diameter van de lens. Waar pak je dat vast?

Ik heb vrij smalle vingers en een normaal formaat hand, maar de 2.8 pakt ook prima vast rond de lens, statiefgondel zit dan inderdaad wel in de weg. Het gewicht went vrij snel, ik was er in ieder geval sneller aan gewend dan aan de f/4.0 toen ik die kreeg.

Nu zat de statiefgondel er wel op, wat nogal hinderlijk was, maar toch. Respect voor mensen die dagelijks met dit spul rondsjouwen, maar wie de 2.8 niet heel erg nodig heeft is vast een stuk gelukkiger met de 4.0.

Dat is een ding dat zeker is, de f/4 is gewoon net een tikkie scherper zelfs full open is hij op f/4 scherper dan de 2.8 op f/4. het is pas bij f/5.6 dat de f/2.8 niet veel meer onderdoet.
maargoed, ik schiet veel indoor sport, en die extra stop geeft net dat beetje extra lichtopbrengst om de boel scherp te houden.

[Sharky]

de f/4 scherper? dan heb je wel een crappy 2.8 gebruikt om mee te vergelijken.

[Verwijderd]

De f2,8 vond ik zelf buitensporig zwaar, en zou ik niet een dag mee rond willen lopen op een bruiloft oid..

[Verwijderd]

ach het maakt niet echt uit op welke body zo'n lens zit, zwaar is zwaar

gewicht is een factor die ik persoonlijk niet meeneem in mijn beslissingen voor een lens. optische kwaliteit, lichtsterkte en IS vind ik veel belangrijker. Voor outdoor mss niet echt nodig, maar ik schiet nogal graag uit de hand, zelden een statief bij, dus een 2.8IS zal ook hier deze zomer mijn tas komen vullen en buidel leeghalen. Maar ik deel dan ook dezelfde leeftijd als neo, nu gaat dat allemaal nog prima qua gewicht

[Toff]

@Neo+xbake: Ik spreek jullie nog wel, over 30 jaar Maar goed, alles went en als je de 2.8 nodig hebt, moet je hem niet laten liggen natuurlijk. Zelf twijfel ik wel eens aan de scherpte en/of het contrast van mijn (stealth)70-300f/4.5-5.6DO, dus dan komt een 70-200 al snel in beeld. Echter, mijn "DO" weegt 720 gram en is, ingeschoven, korter dan m'n EF-S17-55f/2.8... Om dan 100mm tele in te leveren en het dubbele gewicht te gaan sjouwen, die stap is mij net eentje te groot, nog los van het geld. De 4.0 biedt mij dan weer net te weinig winst in lichtsterkte, maar voor wie het de eerste telelens is, lijkt me dit een verantwoorde keuze. Geen betere lens dan die je bij je hebt iig.

/me Neo hoeft niet hard te rennen, maar moet wel (heel lang) achterom blijven kijken...

[Verwijderd]

Zoo, sinds maandag een nieuw setje, 5D + 24-70/2.8
En ook de 70-200/2.8IS erbij gehuurd en vandaag ook 15/2.8 fish en 10-22 voor crop.

Nou ten eerste; zowel de 24-70 als de 70-200 als de 15mm zijn echt ge-wel-dig. Lekkere kleuren, lekkere bokeh, lekker contrast, ontzettend scherp!

Maar wat echt onwijs tegenviel was de 10-22! Had 'm vandaag op m'n 30D op m'n rug hangen de halve avond, maar hij is eigenlijk nergens voor geschikt. De vervorming is net te bizar, de randen zijn net te vaag, de kleuren en contrast net-niet, en (daar had ik misschien meer last van omdat alle lenzen die ik verder gebruikte vanaf 2.8 gaan) de lichtsterkte is ook matig.

Helaas morgen de tele, fish en uwa terugbrengen Maar wie weet kan ik binnenkort de 70-200 ook aanschaffen
De enige reden om dan geen fish te kopen is dat het zo'n cliche is en ik verwacht dat ik 'm bij de meeste opdrachten in de kast kan laten liggen... Maar wel leuk speelgoed voor een avondje of twee
De A'dam Arena heb je met 1 shot van links naar rechts erop, ideaal dus, maar voor de meeste shoots is het niet de moeite om voor die drie of vier foto's die je er hooguit mee maakt een fish te kopen.

Toff schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:07:
[...]

Daar sluit ik mij helemaal bij aan! Ik kreeg toevallig laatst een 40D + 70-200F2.8 in handen, OMG, wat is dat een MONSTER. Als je de plaatjes ziet, lijkt het allemaal wel mee te vallen, maar ik vond de combinatie, laat ik het zachtjes zeggen, niet echt lekker in de hand liggen. Ik kan uren, dagen, met m'n 40D lopen, ook met mijn 70-300DO erop, maar die 2.8 is voor mij een maatje te groot/zwaar. Het is niet alleen het gewicht (1,5 kg), maar ook de enorme diameter van de lens. Waar pak je dat vast?

Klopt, maar dat komt denk ik ook door de 40D. Heb zelf vanavond de 70-200/2.8IS op zowel m'n 5D als 30D gehad, en bij de 5D is het hele gewicht iets meer in balans, en heb je wat minder last van het gewicht van de 70-200.
Zodra 'ie op m'n 30D zat voel je het gewicht een stuk meer naar voren hangen, waardoor je bij het schieten meer uit balans raakt (soort van hefboomeffect als je de 70-200 voorbij de statiefmount vasthebt), inderdaad erg lastig! De enige oplossing is denk ik de lens meer richting de opening vast te houden, maar dat is niet bepaald een relaxte houding om mee te schieten.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2008 04:19 ]

[breinonline]

Verwijderd schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 04:11:
Klopt, maar dat komt denk ik ook door de 40D. Heb zelf vanavond de 70-200/2.8IS op zowel m'n 5D als 30D gehad, en bij de 5D is het hele gewicht iets meer in balans, en heb je wat minder last van het gewicht van de 70-200.

Dat denk ik niet, de 20/30/40D verschillen namelijk maar marginaal van grootte. Een oplossing is een grip gebruiken op deze toestellen. Het geheel is nog zwaarder, maar duikt minder voorover.

[Henk]

eeeerik: Dan heb je echt de grootste melon gehad die je in 10-22-land kon vinden, want met name het contrast zou je steil achterover moeten doen slaan

Wat betreft die 70-200 F2.8, denk ik dat het ook gewoon een kwestie is van wennen aan zware lenzen. Hoewel ik wel merk dat een body die wat zwaarder is, door (ingebouwde) grip bijvoorbeeld, wel een hoop scheelt, met name als er ook een flitser bovenop komt

Ik heb er iig nooit moeite mee gehad

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 28-05-2008 08:32 ]

[neographikal]

Ja maar ook jij bent een jonge god en niet van de oude garde

[Magic]

Sharky schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:21:
de f/4 scherper? dan heb je wel een crappy 2.8 gebruikt om mee te vergelijken.

de f/2.8IS, 't is volgens mij algemeen geaccepteerd dat deze gewoon een tikkeltje minder scherp is dan een native f/4. 't is dan overigens nog steeds een beest van een lens qua scherpte (en idd gewicht).

[ajhaverkamp]

Canon zou gewoon een EF-S 70-200 f/2.8L IS moeten maken, zelfde kwaliteit als de EF, maar dan in EF-S maat, dus lichter en dunnere pijp. Wel de L-kwaliteit etc.
Echter zou dat iets teveel concurentie gaan vormen voor hun dure broers. Dus snap ik wel dat ze dat nooit gaan doen. Maar dat zou een leuke optie zijn voor heel veel mensen.
Omdat ik tegenwoordig heel veel met de 300 f/4 schiet, valt het gewicht van de 70-200 f/2.8 IS mij weer (negatief) op. Het scheelt maar zo'n 400 gram, echter voelt de combinatie xxD + grip + 300 mm een stuk fijner aan.
Maar ik ben dan ook al heel oud

[afterburn]

Voor die f2.8 heb je gewoon diameter nodig, dus dunner zal ie niet worden in een EF-S uitvoering. Mogelijk misschien een centimetertje korter. Kijk maar eens naar de 17-55. Bijna 700 gram zwaar (de helft van de 70-200/f2.8), 11cm lang en ruim 8 centimeter doorsnede. Filtermaat van 77mm is ook gelijk aan de f2.8 telezoom.

[Henk]

afterburn schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:54:
Voor die f2.8 heb je gewoon diameter nodig, dus dunner zal ie niet worden in een EF-S uitvoering. Mogelijk misschien een centimetertje korter. Kijk maar eens naar de 17-55. Bijna 700 gram zwaar (de helft van de 70-200/f2.8), 11cm lang en ruim 8 centimeter doorsnede. Filtermaat van 77mm is ook gelijk aan de f2.8 telezoom.

Hoewel ik met je eens ben dat je voor 200/2.8 minimaal érgens een lensdikte nodig hebt van 200/2.8= ongeveer 71,5mm diafragmaopening + extra constructie laat dat voorbeeld gelijk zien dat een 17-55 die 77mm frontelement diameter dus kennelijk om een andere reden heeft

Ook hoeft die dikte niet over de hele lengte van de lens. Prachtig voorbeeld daarvan is de Nikon 70-200/2.8VR. Dat ding is dusdanig toegespitst op de (wijlen) DX-filosofie van Nikon dat hij op FF niet echt lekker presteert zelfs.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 28-05-2008 11:12 ]

[Fairy]

Henk schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:08:
[...]


Hoewel ik met je eens ben dat je voor 200/2.8 minimaal érgens een lensdikte nodig hebt van 200/2.8= ongeveer 71,5mm diafragmaopening + extra constructie laat dat voorbeeld gelijk zien dat een 17-55 die 77mm frontelement diameter dus kennelijk om een andere reden heeft

Ook hoeft die dikte niet over de hele lengte van de lens. Prachtig voorbeeld daarvan is de Nikon 70-200/2.8VR. Dat ding is dusdanig toegespitst op de (wijlen) DX-filosofie van Nikon dat hij op FF niet echt lekker presteert zelfs.

Niet echt lekker? Ik vind hem op FF zelf een beetje SLECHT voor een objectief van die prijsklasse. Niet slecht voor een normaal objectief, maar wel voor een topmodel, begrijp me goed.

[Henk]

Fairy schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:20:
[...]


Niet echt lekker? Ik vind hem op FF zelf een beetje SLECHT voor een objectief van die prijsklasse. Niet slecht voor een normaal objectief, maar wel voor een topmodel, begrijp me goed.

Mjah, maar als ik geen eufeminisme gebruik, komt het weer zo hard aan bij die enkele lurkende nikonian...

Verder helemaal met je eens, en het zal me niets verbazen als er met de aankondiging van de D3X met 24 Emo-pixel sensor, er een (grotere, zwaardere) AF-S 70-200/2.8 VR II naast staat, "which special optic elements are designed to have full advantage of the new 24Mpix D3X FX Sensor _blablablabla"

[Verwijderd]

Ik heb vandaag even mogen spelen met de Image-stabilizer van de 17-55. Eerder werd er nogal luchtig over gedaan, maar ik moet zeggen dat ik het ideaal vind! ongelofelijk hoeveel IS opvangt, probleemloos 1/10 op 55 mm.

[Ulx]

Vandaag eens over de Hönggerberg gewandeld met mijn nieuwe EF-S 60mm makro. Wat een geil lensje. Wat een ontzettend geil lensje. Wel jammer dat ik mijn 70-200 niet bij me had toen vijftien meter voor mijn neus een hert stond te grazen, maar soit. Zul je altijd zien. Had ik al verteld dat de EFS 60 een geil lensje is?

[Verwijderd]

Een lens met libido..

[breinonline]

Ulx schreef op zondag 01 juni 2008 @ 21:05:
Vandaag eens over de Hönggerberg gewandeld met mijn nieuwe EF-S 60mm makro. Wat een geil lensje. Wat een ontzettend geil lensje. Wel jammer dat ik mijn 70-200 niet bij me had toen vijftien meter voor mijn neus een hert stond te grazen, maar soit. Zul je altijd zien. Had ik al verteld dat de EFS 60 een geil lensje is?

Misschien zou je je post nut kunnen geven door je ervaringen wat nader te specificeren en te onderbouwen?

[Ulx]

breinonline schreef op zondag 01 juni 2008 @ 21:25:
[...]

Misschien zou je je post nut kunnen geven door je ervaringen wat nader te specificeren en te onderbouwen?

Nee. Je hebt het magische woord niet geschreven.

[neographikal]

Ulx schreef op zondag 01 juni 2008 @ 22:20:
[...]


Nee. Je hebt het magische woord niet geschreven.

Dat was vast en zeker "geil".... Brein heeft wel een punt hoor, 't is leuk dat we weten dat je bureau omhoog komt van die EF-S 60 macro, maar als we niet weten waarom hebben wij er ook geen lol van Beetje bijdehand om een terechte vraag zo te beantwoorden trouwens....

Toff schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 00:54:
@Neo+xbake: Ik spreek jullie nog wel, over 30 jaar
/me Neo hoeft niet hard te rennen, maar moet wel (heel lang) achterom blijven kijken...

Will do will do Voorlopig heb ik de 2.8 nog nodig, anders kwam er wel een F4LIS. Ding is lekker compact en licht, leuk voor op vakantie

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 01-06-2008 22:40 ]

[Oxi]

Gelukkig hoef je nu geen lens te kopen voor over 30 jaar.

[sapphire]

kunnenw e bij deze dan alvast een meet vast zetten voor over 30 jaar ?
Ik dacht ik vraag het maar vast...ouderen zijn niet zo vlug

maargoed...gedeeltelijk ontopic....
Heb k , mede dankzij Nomand en Henk besloten een Canon 10-22 te gaan halen....rijden de bussen niet dus kan k niet bij KE komen.
Ow wat heb k het zwaar

[Ulx]

neographikal schreef op zondag 01 juni 2008 @ 22:39:
[...]


Dat was vast en zeker "geil"....

Wat zal ik schrijven dan? Een volledige review na een halve dag uit de losse pols een stuk of 75 plaatjes kieken? Veel meer dan lopen door een bos en daar wat kruipend leven fotograferen heb ik er nog niet met dat objectief gedaan. Of zal ik een zwik grafiekjes en diagrammetjes plaatsen en doen alsof ik de ultieme pixelneuker ben? Of plaatjes, maar als ik tweakers een beetje ken, is het niet de bedoeling dat ik in dit topique foto's ga plaatsen.

En de toon van de post van Breinonline bevalt me in het geheel niet. Dat iemand op zo'n arrogante zeikerige kutpost een bijdehand antwoord krijgt is niet meer dan logisch.


Maar weet je wat, ik geef even een onderbouwing: Met die makro kan ik gewoon heel dicht op mijn onderwerp kruipen. Ik heb bijvoorbeeld een close-up van een Musca Domestica gemaakt. Dat was met mijn 70-200 of 17-55 niet mogelijk. Dat maakt 'm geil.

[Henk]

Ulx schreef op maandag 02 juni 2008 @ 08:02:
Maar weet je wat, ik geef even een onderbouwing: Met die makro kan ik gewoon heel dicht op mijn onderwerp kruipen. Ik heb bijvoorbeeld een close-up van een Musca Domestica gemaakt. Dat was met mijn 70-200 of 17-55 niet mogelijk. Dat maakt 'm geil.

Musca Domestica, samen met een omschrijving van een lens en dan als afsluiter het woord 'geil'. Ik geloof niet dat ik ooit een van jouw lenzen wil lenen

[arjandijk162]

Ulx schreef op maandag 02 juni 2008 @ 08:02:
Maar weet je wat, ik geef even een onderbouwing: Met die makro kan ik gewoon heel dicht op mijn onderwerp kruipen. Ik heb bijvoorbeeld een close-up van een Musca Domestica gemaakt. Dat was met mijn 70-200 of 17-55 niet mogelijk. Dat maakt 'm geil.

Fijn dat je hebt ontdekt dat je met een macrolens dichterbij kunt scherpstellen.

[Verwijderd]

Ulx schreef op maandag 02 juni 2008 @ 08:02:
...
En de toon van de post van Breinonline bevalt me in het geheel niet. Dat iemand op zo'n arrogante zeikerige kutpost een bijdehand antwoord krijgt is niet meer dan logisch.
...

Breinonline vraagt gewoon of je je ervaringen wil onderbouwen. Ik 'lees' er geen vervelende toon in, het is gewoon zeer correct geschreven. In tegenstelling tot jouw posts.
Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar ik verwacht in een tech-topic zoals dit informatie en mededelingen waar lezers wat mee kunnen. Je enthousiasme / emoties omschrijven kan eventueel in het "Mijn nieuwe apparatuur"-topic, maar beter nog op een eigen pagina / weblog ofzo.

[Floor-is]

sapphire schreef op zondag 01 juni 2008 @ 23:55:
kunnenw e bij deze dan alvast een meet vast zetten voor over 30 jaar ?
Ik dacht ik vraag het maar vast...ouderen zijn niet zo vlug

maargoed...gedeeltelijk ontopic....
Heb k , mede dankzij Nomand en Henk besloten een Canon 10-22 te gaan halen....rijden de bussen niet dus kan k niet bij KE komen.
Ow wat heb k het zwaar

Doet de 'i' het de helft van de tijd niet op je keyboard? Dit leest echt kut.

[sapphire]

mwa, ik vind het persoonlijk niet storen hoor.

[breinonline]

Ulx schreef op maandag 02 juni 2008 @ 08:02:
[...]

En de toon van de post van Breinonline bevalt me in het geheel niet. Dat iemand op zo'n arrogante zeikerige kutpost een bijdehand antwoord krijgt is niet meer dan logisch.

Misschien wil je me via een DM uitleggen wat er arrogant aan is? Het heeft geen nut hier in het topic over door te gaan. Henkert heeft hierboven al precies mijn gevoel verwoord: als je alleen maar meldt dat je een nieuwe lens hebt en het een fijn apparaat is, daar hebben anderen erg weinig aan.

[Toff]

Floor-is schreef op maandag 02 juni 2008 @ 08:59:
[...]

Doet de 'i' het de helft van de tijd niet op je keyboard? Dit leest echt kut.

Kuit? Wat is "Kuit" nou weer. Het was mij niet echt opgevallen eigenlijk.

[RBH]

Floor-is schreef op maandag 02 juni 2008 @ 08:59:
[...]

Doet de 'i' het de helft van de tijd niet op je keyboard? Dit leest echt kut.

Tegenwoordig weten mensen ook op overal iets negatiefs te zeggen he...

Anyway, afgelopen zondag veel foto's gemaakt met mijn camera, maar weet toch wel zeker dat ik na aanschaf van de 10-22 een mooie vervanger wil voor mijn kitlens. Heb bijna alles met tele geschoten, niet altijd even ideaal..

[Sharky]

Henk schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 08:12:
eeeerik: Dan heb je echt de grootste melon gehad die je in 10-22-land kon vinden

je bedoelt 'lemon'?

[Henk]

Sharky schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 13:09:
[...]


je bedoelt 'lemon'?

Errr... vast wel

[Fire69]

Vraagje:
De originele 50mm, wat zou die nog moeten kosten?
Zou deze graag hebben ivm de diafragma-ring.
Kreeg dit antwoord op een advertentie:

De lens met de metalen voet (de okkasie) kan ik laten voor 110euro, het is wel een semi-professionele lens, nieuwprijs -+275 euro

[iceheart]

welke bedoel je precies? ik heb hier een 50 1.8 MK1 liggen maar die heeft geen diafragmaring hoor

wel een metalen voet en betere bouw. ik heb 50 euro betaald maar er zat een krasje op het frontelement (niet storend, niet merkbaar, so who cares ) maar zonder beschadiging zie je ze inderdaad voor dat soort prijzen gaan. als het inderdaad de 1.8 is vind ik de term semipro lens dan wel weer redelijk lachwekkend, da's behoorlijk overdreven IMO.

[De_Bastaard]

Ik vraag me eigenlijk af, wat hebben jullie voor zonnekapjes op jullie objectieven? De originele van Canon, of een van eBay uit hongkong? Ik zoek namelijk echt 'n paar van die kapjes voor op mijn objectieven (50mm, 17-85, 24-105) maar ik ga/wil dus geen 30 euro per kapje gaan betalen.

[TranceSetter]

De_Bastaard schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:38:
Ik vraag me eigenlijk af, wat hebben jullie voor zonnekapjes op jullie objectieven? De originele van Canon, of een van eBay uit hongkong? Ik zoek namelijk echt \'n paar van die kapjes voor op mijn objectieven (50mm, 17-85, 24-105) maar ik ga/wil dus geen 30 euro per kapje gaan betalen.

Bij de 24-105 word ie toch meegeleverd?

En voor de rest gebruik ik wel de originele Canon. Beetje raar van Canon om bij zo\'n dure lenzen die zonnekap niet bij te doen. Maar ze hebben wel een vilten binnenkant wat reflecties voorkomt. Dit is niet bij alle namaak-kappen zo.

[yjanse]

@De_Bastaard: ik heb bij de 24-105 L gewoon een zonnekap gekregen, en voor mijn andere lenzen (70-300 IS USM, 50 1.8, 18-55, 17-85 IS USM) heb ik goedkope zonnekapjes besteld in Hong Kong. Als het goed is komen die volgende week binnen, dan laat ik wel weten of het wat is.
1 "nadeel" is al bekend, en dat is dat ze gewoon plastic zijn, en dus zonder vilt aan de binnenkant.

Edit: in het vervolg sneller op "Verstuur bericht" klikken en niet eerst mijn koffie opdrinken

[ Voor 11% gewijzigd door yjanse op 03-06-2008 15:50 ]

[De_Bastaard]

Ow sorry bedoelde 28-105 dus niet die L

yjanse schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:49:
@De_Bastaard: ik heb bij de 24-105 L gewoon een zonnekap gekregen, en voor mijn andere lenzen (70-300 IS USM, 50 1.8, 18-55, 17-85 IS USM) heb ik goedkope zonnekapjes besteld in Hong Kong. Als het goed is komen die volgende week binnen, dan laat ik wel weten of het wat is.
1 "nadeel" is al bekend, en dat is dat ze gewoon plastic zijn, en dus zonder vilt aan de binnenkant.

Ja ach, als dat stukje vilt het enige is... en de zonnekap verder doet wat ie moet doen, dan bespaar ik me die 20euro wel ofzo

[ Voor 87% gewijzigd door De_Bastaard op 03-06-2008 15:51 ]

[LoneGunman]

yjanse schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:49:
@De_Bastaard: ik heb bij de 24-105 L gewoon een zonnekap gekregen, en voor mijn andere lenzen (70-300 IS USM, 50 1.8, 18-55, 17-85 IS USM) heb ik goedkope zonnekapjes besteld in Hong Kong. Als het goed is komen die volgende week binnen, dan laat ik wel weten of het wat is.
1 "nadeel" is al bekend, en dat is dat ze gewoon plastic zijn, en dus zonder vilt aan de binnenkant.

Mijn Hong-Kong zonnekappen hebben wel gewoon vilt aan de binnenkant. De kwaliteit is iets minder, maar de functionaliteit zeker niet. De prijs daarentegen wel

Edit: ook voor m'n 28-105 (3.5-4.5 USM) trouwens!

[ Voor 3% gewijzigd door LoneGunman op 03-06-2008 15:52 ]

[De_Bastaard]

LoneGunman schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:51:
[...]


Mijn Hong-Kong zonnekappen hebben wel gewoon vilt aan de binnenkant. De kwaliteit is iets minder, maar de functionaliteit zeker niet. De prijs daarentegen wel

Kan je me misschien even DM'en van welke hongkong seller je die gekocht hebt? Of hier posten mag natuurlijk ook

[Gutteguttegut]

Zo'n 50mm 1.8 MK1 (of als het niet anders kan een MKII) staat boven aan mn lijstje.
Maar ze gaan vaak snel op marktplaats, soms zelfs voor meer dan nieuw

De_Bastaard schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:52:
[...]
Kan je me misschien even DM'en van welke hongkong seller je die gekocht hebt? Of hier posten mag natuurlijk ook

Graag hier inclusief richtprijs
Mijn DE zonnekap voor mn 17-85 bevalt erg goed.

[ Voor 50% gewijzigd door Gutteguttegut op 03-06-2008 16:02 ]

[LoneGunman]

Nou, dat was al meer dan 2 jaar terug, dus dat wordt lastig nazoeken denk ik. Maar na een korte zoektocht op Ebay kom ik hier al uit: volgens de afbeelding zit er wel een vilten laagje in. €5 euro totaal, dus je valt je er geen buil aan.

[ Voor 6% gewijzigd door LoneGunman op 03-06-2008 16:14 ]

[UltraSub]

Iemand ervaring hier met die Hong Kong sellers?
Heb een 70-200L op het oog, die daar veel goedkoper is. Maar zodra ik HongKong zie gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen
Iemand al eens een lens laten overkomen op die manier?

[De_Bastaard]

Heh zo'n lens zou ik toch liever hier in NL of net over de grens kopen dan ergens in hong kong .... alleen al vanwege garantie etc.

[neographikal]

UltraSub schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:15:
Iemand ervaring hier met die Hong Kong sellers?
Heb een 70-200L op het oog, die daar veel goedkoper is. Maar zodra ik HongKong zie gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen
Iemand al eens een lens laten overkomen op die manier?

Voordat we hier weer in een wel-importeren-niet-importeren discussie verzanden: zoek even wat topics op in FGA. Is al vaak genoeg besproken en het komt hier behoorlijk wat mensen de keel uit Ik denk dat je als je echt specifieke vragen hebt (deze zijn al vaker beantwoord) beter een apart topic kunt starten

[djkooij]

neographikal schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:46:
[...]


Voordat we hier weer in een wel-importeren-niet-importeren discussie verzanden: zoek even wat topics op in FGA. Is al vaak genoeg besproken en het komt hier behoorlijk wat mensen de keel uit Ik denk dat je als je echt specifieke vragen hebt (deze zijn al vaker beantwoord) beter een apart topic kunt starten

En voor import c.q. shopping heeft GoT tegenwoordig hier een topic lopen.
Weet ik sinds 5 minuten ...
Dus import/ebay vragen en/of opmerkingen niet meer in FGA....

[JumpStart]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:58:
Zo'n 50mm 1.8 MK1 (of als het niet anders kan een MKII) staat boven aan mn lijstje.
Maar ze gaan vaak snel op marktplaats, soms zelfs voor meer dan nieuw

[...]

Uit nieuwsgierigheid, maar waarom per sé de Mk I ?? Ik bedoel, als die focusring ècht zo belangrijk is, ga dan voor een 50/1,4. Mocht het gaan om de afstandsindicatie... Die kan je eventueel zelf klussen. Wil je geen plastic lensmount? Van dat idee kan je afstappen omdat de 50/1,8 zo lichtgewicht is dat het ècht niet uitmaakt.

[Fire69]

D'oh, ik dacht dus dat die ring voor je diafragma was...

Ander vraagje dan. Ik heb een reverse makro ring in bestelling staan. Maar daarmee heb ik nog steeds hetzelfde probleem als met de extension tubes, nl. diafragma niet (makkelijk) aanpasbaar.
Is er een ander (goedkoop) lensje die jullie aanbevelen die wel bruikbaar is (cq. diafragma-ring heeft)?

[djkooij]

Als je een omkeerring gebruikt zou je prima met FD lenzen toe kunnen.
Deze hebben wel een diafragma ring, alleen heb je daar weinig aan op je EOS body in normale setup, tenzij je een FD -> EF converter ring koopt.
Maar met een omkeerring en "domme" (FD !!) tubes zijn het leuke lenzen, veelal een goede kwaliteit voor niet te veel geld.

[UltraSub]

neographikal schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:46:
[...]


Voordat we hier weer in een wel-importeren-niet-importeren discussie verzanden: zoek even wat topics op in FGA. Is al vaak genoeg besproken en het komt hier behoorlijk wat mensen de keel uit Ik denk dat je als je echt specifieke vragen hebt (deze zijn al vaker beantwoord) beter een apart topic kunt starten

Ow sorry! Had ik niet bij stil gestaan...

[Verwijderd]

Ik ben in het bezit van een 400d met de 18-55 mm kitlens en de 70-300 mm f/4-5.6 IS lens.

Ter vervanging van mijn kitlens, ben niet heel erg te spreken over de beeldkwaliteit (zeker niet ten opzichte van de 70-300) en om het gat van 55-70 mm te 'tackelen', ben ik van plan om de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM of de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO aan te schaffen...

Beide lenzen zijn al even op de markt en ik heb al veel reviews (o.a. op FM Reviews en SLRgear.com) gelezen. De reviews zijn zeer verschillend van aard, hoewel de Sigma er over het algemeen beter uit rolt.

Ik vind het zeer lastig een keuze te maken. Is er iemand die me net het juiste duwtje in de rug kan geven?

Of is het toch verstandig om bijvoorbeeld voor de Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL IF te gaan (en daarmee het gat van 50-70 voor lief te nemen)?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 21:03:

[...]

Of is het toch verstandig om bijvoorbeeld voor de Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL IF te gaan (en daarmee het gat van 50-70 voor lief te nemen)?

Het 'gat' tussen 50 en 70 mm is hoogstens een paar stappen. Absoluut niet onoverkomelijk dus.

Edit: Zelf zou ik voor de Tamron 17-50mm f/2,8 gaan of voor de nieuwe kitlens 18-55 mm met IS. Die eerste is optisch prima en heeft een groot maximaal diafragma. Die tweede kost geen drol (€130 in de prijswacht) en is ragscherp, een grote verbetering ten opzichte van eerdere Canon kitlenzen. En 3 stops beeldstabilisatie. (Ok, hij barrelt wel, en CA, en vignetting, maar wat wil je voor dat geld?)

[ Voor 35% gewijzigd door JumpStart op 03-06-2008 21:17 ]

[Gutteguttegut]

JumpStart schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:09:
[...]Uit nieuwsgierigheid, maar waarom per sé de Mk I ?? Ik bedoel, als die focusring ècht zo belangrijk is, ga dan voor een 50/1,4. Mocht het gaan om de afstandsindicatie... Die kan je eventueel zelf klussen. Wil je geen plastic lensmount? Van dat idee kan je afstappen omdat de 50/1,8 zo lichtgewicht is dat het ècht niet uitmaakt.

Voornamelijk om de metalen mount ja...en omdat als je de ervaringen en test online leest de meeste toch positiever neigen naar de mk I.
Maar Ik denk toch dat het een 2e hands mk II gaat worden vanwege het budget (en de vele andere wensen).

[JumpStart]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 23:53:
[...]
Voornamelijk om de metalen mount ja...en omdat als je de ervaringen en test online leest de meeste toch positiever neigen naar de mk I.
Maar Ik denk toch dat het een 2e hands mk II gaat worden vanwege het budget (en de vele andere wensen).

Zoek binnen FG eens op Crown Woudenberg en bel eens. (Geen idee trouwens of die meneer nog steeds Canon verkoopt.) Daar heb ik m'n 50/1,8II gekocht voor €75. Met verzenden erbij werd dat €82,50. Dan is 'ie nieuw, met garantie. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je zo'n lensje nog tweedehands wil aanschaffen. Dat is dan wel erg "schrapen" hoor.

[Oxi]

Ik heb ook de 50mm mk2, en ondanks dat het een plastic mount heeft werkt dat ding gewoon goed. Op zo'n klein licht lensje maakt het eigenlijk helemaal niet uit of hij van plastic of van metaal is.

[gratis_vodka]

Zoek binnen FG eens op Crown Woudenberg en bel eens. (Geen idee trouwens of die meneer nog steeds Canon verkoopt.)

zou dat eerlijk gezegd niet doen...op DPZ loopt een draadje hierover waarin verondersteld wordt dat 'ie failliet is.

[ Voor 36% gewijzigd door gratis_vodka op 04-06-2008 08:42 ]

[Voutloos]

Op een lens van 7 a 8 tientjes zal het uberhaupt geen enorm verschil zijn. Gewoon de mkII halen waar je dat makkelijk vind, en je druk maken om constructie en aanwezigheid afstandschaal bij objectieven die er qua prijs wel toe doen.

[De_Bastaard]

gratis_vodka schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 08:41:
[...]


zou dat eerlijk gezegd niet doen...op DPZ loopt een draadje hierover waarin verondersteld wordt dat 'ie failliet is.

Indeed, en ik heb ook al een aantal berichten gelezen van mensen die het geld kwijt zijn, en geen spullen hebben ontvangen...

[Henk]

Oxi schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 08:40:
Ik heb ook de 50mm mk2, en ondanks dat het een plastic mount heeft werkt dat ding gewoon goed. Op zo'n klein licht lensje maakt het eigenlijk helemaal niet uit of hij van plastic of van metaal is.

^Met hem... Zo'n plastic mount is absoluut geen ramp omdat er maar erg weinig lens aan hangt. Had het nou wat betreft kaliber een 70-200 geweest, dan wordt het een ander verhaal. Ik vind het ding op een 1.6x crop wel wat raar bereik, op een 1.25x of FF kan ik hem dan weer erg waarderen... De bokeh is alleen wat onrustig maar verder echt een prima ding.

[Verwijderd]

Ik heb het hele forum doorgelezen en ben heel wat wijzer geworden. Nu twijfel ik nog steeds tussen twee lenzen, te weten de Canon EF-S 60mm en de Canon EF 100mm. Ik wil graag goede en mooie macro foto's maken. Nu is het prijsverschil niet belangrijk.
Graag hoor ik de voors en tegens om voor de 60 of de 100 te gaan.

[GoT]

100 heeft cashback, 60 niet (meer) ?

[RobIII]

DenTeD123 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 17:43:
[...]


<flame>

Policy m.b.t. replies in 'slechte' topics

[ Voor 4% gewijzigd door RobIII op 04-06-2008 17:49 ]

[DenTeD123]

RobIII schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 17:46:
[...]

Policy m.b.t. replies in 'slechte' topics

ja sorry, maar zie dit topic: windows vista terug op harde schijf en daarna xp van maken

[RobIII]

DenTeD123 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 17:49:
[...]


ja sorry, maar zie dit topic: windows vista terug op harde schijf en daarna xp van maken

Dan doe je (net zo goed) een TR en ga je niet lopen flamen (noch je gelijk proberen te halen of 'ja maar...' lopen zeuren) in een compleet ongerelateerd topic. Nu moet een mod nog meer reacties komen opschonen (trashen) dan toch al moest door die kansloze actie.

[ Voor 14% gewijzigd door RobIII op 04-06-2008 17:56 ]

[Verwijderd]

offtopic:
@gothic_lollol: mss even toelichten vanwaar deze loze reactie komt ?
edit: nvmd, reacties gothic_lollol verwijderd, thx

ik vind eerlijk gezegd de 50mm op crop niet zo'n lekker bereik. De 85mm is een héél stuk beter voor portretten (als je'm daarvoor wil gebruiken). komt ongeveer overeen met de 135mm op FF, wat een erg lekker bereik is voor portretjes)

@geertgeert: het verschil tussen de 60 en 100 zit em vooral in het feit dat je met de 100mm verder van je onderwerp weg kan. zeker voor bv insecten kan dit nuttig zijn doordat je ze daardoor minder stoort.
Mocht je in de toekomst nog plannen hebben om een FF te kopen raad ik je aan de 100mm te kopen aangezien deze EF is en de 60mm EF-S.
Beiden zijn hoedanook schitterende lenzen..
handig voordeel van de 100mm is dat je hem met statiefgondel kan gebruiken...

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2008 18:17 ]

[Raegin]

Ik breek mij al enige tijd het hoofd over de keuze van een (nieuwe) telelens. Momenteel heb ik een sigma 70-300 4-5.6. Met het oog op een geplande vakantie naar west Afrika volgend jaar, maar zeker ook de tijd hiervóór, wil ik deze vervangen. Ik loop tegen de beperkingen aan als trage AF en het ontbreken van IS. Het is voor mij vrij lastig een scherpe foto te maken op 300mm in slechtere lichtomstandigheden.
Eerst leek de oplossing simpel, de 100-400 maar na research op GoT, EOSDigitaal en DPZ blijkt dat de kans voor mij te groot is dat hij problemen gaat geven.

Na verder gezocht/overwogen te hebben kwam ik uit op de canon 70-200mm f2.8 IS en de 300mm f4 IS. Beide kwalitatief prima lenzen maar een compleet ander bereik. Op lange termijn wil ik ze sowieso beide aanschaffen maar dit laat mijn budget helaas niet toe op korte termijn. Hierdoor moet ik mij beperken tot één lens en een 1.4 TC.
Naast de vakantie wil ik de lens voornamelijk gebruiken voor natuur en wild, tevens vogels in mindere mate.
Zijn er mensen die mij kunnen adviseren over deze kwestie?

[Verwijderd]

in slechtere lichtomstandigheden zit je met die 300mm f4 ook niet zo best.

kan je even zeggen waarom de 100-400 problemen kan geven bij jou ?

[Raegin]

Nou niet specifiek bij mij. Maar er zijn veel exemplaren die na 300mm soft zijn en je hoort erg veel verhalen over defecte interne onderdelen als AF en IS.
Maar qua lichtsterkte, de 300mm f4 is toch al weer een stop lichter dan de 70-300 op dat bereik en heeft IS.

[Aham brahmasmi]

300mm x 1,4 = 420mm x 1,6 = 652mm (f/5.6)
200 x 1,4 = 280mm x 1,6 = 448mm (f/4)

De 70-200 met extender is nogal kort voor foto's van vogels en wild.

Je moet gewoon bij jezelf nagaan hoe vaak je je 70-300 op 300mm gebruikt en hoe vaak je nog krapper zou willen kadreren (bij vogeltjes enzo).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 18:30:
in slechtere lichtomstandigheden zit je met die 300mm f4 ook niet zo best.

kan je even zeggen waarom de 100-400 problemen kan geven bij jou ?

In slechtere lichtomstandigheden wel, maar aangezien hij naar Afrika gaat, waar vaak/bijna altijd de zon schijnt, zijn de omstandigheden daar dus beter dan dat ze hier zijn. Een iets mindere lichtsterkte lijkt mij daar dan ook niet zo'n probleem.

Ik denk ook dat je zou moeten kiezen voor een 100-400 of de 300 met 1.4.

[martijn_tje]

Is de Sigma 100-300 f/4 misschien iets? Past als het nodig is ook een 1.4x TC op.

[Verwijderd]

Mijn ervaringen met een 1.4 extender en een zoom lens zijn niet best. De bokeh gaat het hardst achteruit. Scherpte blijft wel redelijk in orde.

Ik zou niet snel voor een prime kiezen op safari tochten (zeker niet in groepsverband met chauffeur). Je bent te afhankelijk van je afstand tot je onderwerp zonder dat je er invloed op hebt. Een ander verhaal wordt het wanneer je echt vogels wilt gaan spotten. Die zitten vaak toch ver weg zodat je meestal te weinig tele hebt.

Lichtsterkte kan een issue zijn als je ook in de schemering wilt fotograferen. Veel dieren worden dan actief.

Ik zou zelf voor de 100-400 kiezen. Als ik rijk zou zijn (en de kosten aan mezelf zou kunnen verantwoorden -> lees: gedeeltelijk kunnen terug verdienen) een 400 2.8 + 1.4 en een 70-200.

[Raegin]

Ik moet er eigenlijk bij vertellen dat ik geen georganiseerde reis ga maken. Maar ik ga samen met een collega (een local aldaar ) in eerste instantie naar Nigeria en vanuit daar richting Ghana. Onderweg zullen we zeker wel een safari doen maar dit is niet de hoofd reden van de reis en waarschijnlijk ook niet in groepsverband. Dus ik heb de mogelijkheid dichterbij te komen.

100-400 ben ik denk ik te huiverig voor, iets te veel verhalen gelezen over slechte ervaringen met de motoriek van de lens en te soft na 300mm.

martijn_tje schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 19:30:
Is de Sigma 100-300 f/4 misschien iets? Past als het nodig is ook een 1.4x TC op.

Ik heb liever een objectief met IS aangezien ik niet zo'n statief persoon ben

[ Voor 21% gewijzigd door Raegin op 04-06-2008 20:10 ]

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 23:53:
[...]
Voornamelijk om de metalen mount ja...en omdat als je de ervaringen en test online leest de meeste toch positiever neigen naar de mk I.
Maar Ik denk toch dat het een 2e hands mk II gaat worden vanwege het budget (en de vele andere wensen).

Die dingen zijn optisch identiek........

[djkooij]

Wellicht een optie om de nieuwe Sigma 120-400 HSM OS eens aan de tand te voelen?
Het is een nieuwe lens, dus nog weinig over bekend helaas, maar voor 700,- wel een test bij de lokale dealer waard.
Kijk anders een op pbase wat een 70-200 2.8 met een 2x convertor doet, valt mij niet tegen en dan heb je een heel mooie lens die je (af en toe) opschroeft naar 140-400..
De 2x extender zou ik niet overwegen als je veel op 400mm gaat schieten.
De 50-500 van Sigma word ook hoog aangeschreven en heeft een heel mooi bereik. Maar ook hier is een nieuwe versie van met OS (150-500), maar ook hier nog weinig van bekend.
Beide Sigma's zijn overigens al wel leverbaar.

[Verwijderd]

djkooij schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 20:22:

Deze hebben wel een diafragma ring, alleen heb je daar weinig aan op je EOS body in normale setup, tenzij je een FD -> EF converter ring koopt.

Dan heb je er nog weinig aan.
Scherpstellen op oneindig gaat niet meer......

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 18:13:

offtopic:
@gothic_lollol: mss even toelichten vanwaar deze loze reactie komt ?
edit: nvmd, reacties gothic_lollol verwijderd, thx

ik vind eerlijk gezegd de 50mm op crop niet zo'n lekker bereik. De 85mm is een héél stuk beter voor portretten (als je'm daarvoor wil gebruiken). komt ongeveer overeen met de 135mm op FF, wat een erg lekker bereik is voor portretjes)

@geertgeert: het verschil tussen de 60 en 100 zit em vooral in het feit dat je met de 100mm verder van je onderwerp weg kan. zeker voor bv insecten kan dit nuttig zijn doordat je ze daardoor minder stoort.
Mocht je in de toekomst nog plannen hebben om een FF te kopen raad ik je aan de 100mm te kopen aangezien deze EF is en de 60mm EF-S.
Beiden zijn hoedanook schitterende lenzen..
handig voordeel van de 100mm is dat je hem met statiefgondel kan gebruiken...

Bedankt! Ik las ook ergens dat de 60mm variabel is qua lengte tijdens het scherpstellen, en dat de 100mm dat niet is, wat handig is omdat je compositie niet verandert?
Het is en blijft een lastige keuze, al neig ik naar de 100mm

[Oxi]

Dan heb je het verkeerd gelezen want de 60mm varieert niet in lengte bij het scherpstellen.

[martijn_tje]

Wat er in iedergeval varriabel is is de brandpuntsafstand die veranderd in iedergeval bij een inwendig scherpstellende lens.

[Toff]

martijn_tje schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:48:
Wat er in iedergeval varriabel is is de brandpuntsafstand die veranderd in iedergeval bij een inwendig scherpstellende lens.

Vooropgesteld dat ik geen flauw benul heb hoe een objectief van binnen beweegt enzo, vraag ik me dat toch af. Kan je dat uitleggen c.q. toelichten?

[Tito129]

Ik ben aan het kijken om als uitbreiding op me kitlens de Canon ef-s 55-250is te halen.

Nu las ik dat hij een draaiend frontelement heeft en dat dat lastig is met polarisatie filter.
Ik heb nog nooit en polarisatiefilter gebruikt maar het lijkt me op vakantie aan zee ideaal tegen schitteringen.
Is het heel erg lastig om een polarisatie filter te gebruiken op die lens?(lastig, onhandig etc)

[Oxi]

Toff schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Vooropgesteld dat ik geen flauw benul heb hoe een objectief van binnen beweegt enzo, vraag ik me dat toch af. Kan je dat uitleggen c.q. toelichten?

Je ziet de beeldhoek minimaal veranderen bij het focussen. Alleen dit is zo weinig dat het eigenlijk een non-issue is.

[Raegin]

Tito129 schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 07:33:
Ik ben aan het kijken om als uitbreiding op me kitlens de Canon ef-s 55-250is te halen.

Nu las ik dat hij een draaiend frontelement heeft en dat dat lastig is met polarisatie filter.
Ik heb nog nooit en polarisatiefilter gebruikt maar het lijkt me op vakantie aan zee ideaal tegen schitteringen.
Is het heel erg lastig om een polarisatie filter te gebruiken op die lens?(lastig, onhandig etc)

Het is iets onhandiger omdat je een handeling extra moet doen bij elke foto die je maakt. Je zult ervoor moeten zorgen dat je eerst scherpstelt en hierna het polarisatiefilter juist instelt.

[abrakadaver]

ik zou me niet bang laten maken door die verhalen over de 100-400, koop 'm evt gewoon via internet... en als ie niet goed is stuur je 'm terug. heb je zo getest. (en anders effe in de winkel testen)

Dat ding is echt goed en praktisch (mega bereik en IS), er zijn misschien wel wat mindere exemplaren, maar in veel meer gevallen is het simpelweg een 'user error'... mensen die nog nooit met een 400mm hebben geschoten en niet snappen dat je daarvoor iets andere techniek nodig hebt dan <200mm.
Ik heb 'm serieus overwogen voor een safari, maar vond een 70-200 2.8 (die ik per se wilde meenemen) al genoeg gewicht, dus is het een 1,4x converter geworden ipv nog een telelens.

[Aham brahmasmi]

b00m schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 09:15:
[...]


Het is iets onhandiger omdat je een handeling extra moet doen bij elke foto die je maakt. Je zult ervoor moeten zorgen dat je eerst scherpstelt en hierna het polarisatiefilter juist instelt.

Een polarisatiefilter zul je niet zo snel bij actiefoto's gebruiken, dus meestal zal je focuspunt niet zo snel veranderen bij het gebruik van het filter. Als je echter de kadrering verandert (bv. simpelweg wisselen tussen horizontaal/verticaal formaat) moet je sowieso het polafilter bijstellen. Als je eerst de compositie bepaalt en scherpstelt en daarna pas het filter, heb je eigenlijk geen extra handelingen te verrichten.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:22:
[...]

Dan heb je er nog weinig aan.
Scherpstellen op oneindig gaat niet meer......

Dat ligt eraan. Er zijn FD -> EOS converters met en zonder glas. De converters met glas die kunnen wel op oneindig focussen. (Je zit dan trouwens met een TC factor van 1,2) De glasloze converters kunnen inderdaad niet op oneindig focussen.

[Sangre]

b00m schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:03:


100-400 ben ik denk ik te huiverig voor, iets te veel verhalen gelezen over slechte ervaringen met de motoriek van de lens en te soft na 300mm.

Kan iemand dat bevestigen of juist niet?
Ik ben van plan die lens, voor naast mijn 70-200 2.8 IS, te gebruiken in dierentuinen etc.
ik wil hem dus aanschaffen.

Ik heb verder alleen goeie verhalen over de 100-400 gehoord. (zoals vele vele malen beter beeld dan een 70-200 2.8 met de 2x tc)

[RBH]

Sangre schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 12:36:
[...]


Kan iemand dat bevestigen of juist niet?
Ik ben van plan die lens, voor naast mijn 70-200 2.8 IS, te gebruiken in dierentuinen etc.
ik wil hem dus aanschaffen.

Ik heb verder alleen goeie verhalen over de 100-400 gehoord. (zoals vele vele malen beter beeld dan een 70-200 2.8 met de 2x tc)

Canon EF100-400 op FredMiranda..
En dat ding maakt scherpe foto's als je 't mij vraagt...

[ Voor 14% gewijzigd door RBH op 05-06-2008 12:44 ]

[Voutloos]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 10:45:
Als je eerst de compositie bepaalt en scherpstelt en daarna pas het filter, heb je eigenlijk geen extra handelingen te verrichten.

Het hoeft idd niet elke foto raak te zijn. Maar even een open deur intrappen: het frontelement draait bij het focussen, dus je hebt na het veranderen van focus een extra handeling.

En nog wat open deuren:
100-400 + ring USM + IS + L= lekkere specs. Max diafragma kan beter, maar dat is gezien de andere specs wel een redelijk lastige (dure) wens.
2x TC = gegarandeerd erg veel verlies

[ Voor 21% gewijzigd door Voutloos op 05-06-2008 12:48 ]

[Spotter]

gratis_vodka schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 08:41:
[...]


zou dat eerlijk gezegd niet doen...op DPZ loopt een draadje hierover waarin verondersteld wordt dat 'ie failliet is.

Zullen we Crown Woudenberg (niet dat ik daar verschrikkelijk goede ervaringen mee heb) even onderscheiden van Corné Van Iperen (die dus falliet is!)?

[abrakadaver]

oeps.. laat maar

[ Voor 93% gewijzigd door abrakadaver op 05-06-2008 13:34 ]

[Tito129]

Voutloos schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 12:43:
[...]
Het hoeft idd niet elke foto raak te zijn. Maar even een open deur intrappen: het frontelement draait bij het focussen, dus je hebt na het veranderen van focus een extra handeling.

Maar als ik dant de polar draai/er opzet tussen de zonnekap pielen..
is de focus ook alweer weg zeker..?

[low_n_slow]

Right, nou ik ben nieuw in de SLR scene...en ik zit er dus aan te denken om nieuwe objectieven te kopen alleen heb ik wat hulp nodig

De situatie is alsvolgt:

Wat heb ik: Canon EOS 450d met 18-55 kitlens.

Wat wil ik: een lens met aardig wat zoom.

Wat ga ik fotograferen: vooral auto's en autosport en in mindere mate strand, omgevingen (in alle soorten en maten)

Het komt dus vaak voor dat ik ergens over een circuit loop en dat ik dan van dichtbij wil fotograferen maar dus ook fotos van een afstandje (rijdende bolides). Nu heb ik enkele lenzen voorbij zien komen maar ik zie door de bomen het bos niet meer om het zo maar te zeggen.

Welke lenzen kwam ik tegen:

Sigma 28-300/3,5-6,3 DG Canon Macro
Sigma DC 18-200mm f/3,5-6,3 Canon EOS
Tamron 18-200mm f/3,5-6,3 XR Di II Canon EOS
Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro Canon EOS
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Canon EF 70-300 IS USM

Nu vraag ik me af of Sigma en Tamron goede merken zijn (ze zijn duidelijk goedkoper dan lenzen van canon), maar ook of het verschil met mijn bestaande lens niet te groot wordt. En het zal voorkomen dat ik maar 1 lens snel even wil meenemen o.i.d. dus dan kan een overlapping weer handiger zijn.

resume: zoomlens voor de autosport die ook van dichtbij goed is. En ik vind het een pre als ik maar met een lens hoef te sleuren.

Best wat vragen en ik hoop dat jullie mij kunnen helpen hiermee

[ Voor 9% gewijzigd door low_n_slow op 05-06-2008 14:57 ]

[afterburn]

Er is op zich niks mis met Tamron of Sigma. Beiden hebben hele mooie lenzen. Wat betrefd de lenzen die je noemt kan ik je niet zoveel zinnigs vertellen, maar qua merk hoef je je iig geen zorgen te maken.

Waar je wel rekening mee moet houden is dat verschillende lens makers vaak verschil in kleur hebben. Sigma lenzen zijn bijvoorbeeld over het algemeen wat geler dan Canon lenzen. Zeker als je jpeg schiet is dan wel handig dat je je camera even correct instelt als je een lens van een ander merk op je camera draait, zodat de kleur is zoals jij het wilt hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door afterburn op 05-06-2008 14:56 ]

[breinonline]

low_n_slow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:42:
Wat wil ik: een lens met aardig wat zoom tele.

[bobcom]

Heb mij (met dank voor adviezen) sinds enige tijd een canon 40D plus Sigma 17-70 4-5,6 en een Canon 70-300 IS USM aangeschaft. Speel daar prettig mee, maar het "macro" van de Sigma is wat optimistisch: echt bijenoogjes fotograferen is er niet bij. Aan de andere kant is een volbloed macro ook weer teveel van het goede, (500 à 600 €) en zoek ik een voordelig alternatief.
Heb gedacht over tussenringen of voorzetlenzen maar een andere mogelijkheid om mee te experimenteren leek mij ook een omkeerring. Ik heb nog een Nikkor 50 -1,4 en een Nikkor 35 - 70 waarmee ik handmatig kan diafragmeren, en die alletwee 52 mm filtermaat hebben. Weet iemand welke voorwerpsafstanden en afbeeldingsmaatstaven ik daarmee kan halen? En waar ik een dergelijke ring kan bestellen?

Bij voorbaat dank.

[Oxi]

De prijs is een beetje overdreven, je hebt namelijk al een volwaardig 1:1 macro-objectief voor een kleine 300 euro. Zoek maar eens naar de Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM.