Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Charly]

* Charly heeft een nieuw speeltje

Ik was al een aantal maanden op zoek naar een nieuwe telezoom (ter vervanging van mijn el cheapo canon 80-200) en heb vandaag een zo goed als nieuwe 70-210 3.5/4.5 USM gekocht.
Zit werkelijk geen krasje op, inc. zonnekap en doppen : 150 euro, met dank aan een uiterst sympathieke meneer op marktplaats.

Zo iets dus:


Nog geen post-waardige samples geschoten, maar de eerste indrukken zijn echt heeel prima. Razendsnelle AF en zp te zien zelfs op 3.5 al scherper dan mijn 80-200.

Hopelijk dit weekend eens goed uitproberen

Ter info zal ik mijn keuze trouwens nog even motiveren. Ik zocht een scherpere telezoom, vooral om snowboard foto's mee te maken, hier en daar een beessie te schieten en evt. een incidenteel portretje te maken.

De volgende alternatieven heb ik (oa.) nog overwogen.

100-300 USM
- minder bruikbaar als portretlens
- extra zoom bereik hou ik niet stil uit de hand
+ Lijkt beter verkrijgbaar

Sigma 50-150 EX 2.8
- Duur
+ Nieuwer
+ Lichtsterker

Canon 55-250 IS
- Duur
- Geen USM
+ IS

[ Voor 30% gewijzigd door Charly op 21-05-2008 21:09 ]

[BlizzarD]

Ik vind de 50-250 nou niet bepaald duur
Kan niet in je portomonee kijken, maar hij gaat voor rond de 220-230 al weg volgens mij.

Hoe 'oud' is die 70-210 eigenlijk?

[Verwijderd]

BlizzarD schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 21:53:
Ik vind de 50-250 nou niet bepaald duur
Kan niet in je portomonee kijken, maar hij gaat voor rond de 220-230 al weg volgens mij.

Hoe 'oud' is die 70-210 eigenlijk?

Is gemaakt tot 1997.......

[Tranquility]

sapphire schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 23:26:
ja nouja dan gebruik je een statief......en hoe vaak scheit je nou echt in de nacht, midner vaak/minder pics dan een bruiloft lijkt me.

ROFLMAO

[Aham brahmasmi]

@Charly: Die heb ik ook, al járen. Ik gebruikt hem vroeger op film alleen veel vaker dan m'n 40D.
De scherpte richting de 200mm schijnt z'n zwakke kant te zijn; aan de kortere kant is hij wel erg scherp. Verder eigenlijk geen bijzondere lens qua beeld. De bokeh is eigenlijk gewoon slecht.
Hij is gewoon behoorlijk degelijk en fijn in gebruik (afgezien van de erge zoom creep) en beter dan andere budgetopties.

[NordicBlue]

Hey,
Ik had even een vraagje
Hoe denken jullie over de EF-S 17-85 IS USM?
Ik heb zelf een EOS 400d, met een 18-55 kitlens, 50 mm 1.8 II en een 70-300 4-5.6 van tamron.
Kan die 17-85 voor 300 euro nieuw krijgen via iemand die hem dan als kit koopt samen met de 40d
Doen?

[endless]

NordicBlue schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 22:58:
Hey,
Ik had even een vraagje
Hoe denken jullie over de EF-S 17-85 IS USM?
Ik heb zelf een EOS 400d, met een 18-55 kitlens, 50 mm 1.8 II en een 70-300 4-5.6 van tamron.
Kan die 17-85 voor 300 euro nieuw krijgen via iemand die hem dan als kit koopt samen met de 40d
Doen?

Anders ga je even op de vorige (eventueel 2, ligt aan je instellingen..) pagina kijken..
Of ga even kijken op bijvoorbeeld yourlensreview, of fredmiranda..

Ik ben er erg blij mee, maar het is maar wat je wilt. Voor 300,- euro zou ik hem zeker bij een 40D nemen. Alleen al omdat ie meer opbrengt op MP bijv. als ie niet bevalt.

[ Voor 9% gewijzigd door endless op 21-05-2008 23:04 ]

[Wouter87]

Als je wat meer zoom wilt dan dat de standaard 18-55 kitlens, vind ik de 17-85 een prima ding, ook al wordt die mening hier niet door iedereen gedeeld. Daarbij vind ik dat je zaken in hun perspectief moet zien, natuurlijk doet de 17-85 optisch dik onder voor een 24-70L of een 24-105L. Maar dat is dan ook een totaal kromme vergelijking als je het mij vraagt.

[4POX]

endless schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 17:49:
Hmm.. Nu die 17-50 F/2.8 voor mijn neus is weggekaapt door een andere tweaker (nofi! Ik was gewoon net telaat.) heb ik nu mijn zinnen gezet op de Canon 10-22..
Hopen op reactie dat het ding in goede staat is enzo.. Dan misschien vanavond nog wel ophalen!

Het was leuk in Leiden

De 17-55 is boven mijn verwachting. Ik heb wat testfoto's geschoten en was meteen verkocht. De verkoopsters liet mij niet eerder gaan voordat ik een hele uitleg had gekregen over de lens.

[Charly]

BlizzarD schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 21:53:
Ik vind de 50-250 nou niet bepaald duur
Kan niet in je portomonee kijken, maar hij gaat voor rond de 220-230 al weg volgens mij.

Hoe 'oud' is die 70-210 eigenlijk?

Ik ga er even van uit dat je het over die canon hebt: Klopt, ik geloof ook best dat het een goede koop is als ik de verschillende verhalen zon beetje lees. Op zich had die ook nog wel in mn budget gepast, alleen had ik liever USM dan IS en heb ik ook het idee dat deze stiekem net iets degelijker in elkaar zit. Daarnaast zal ik deze lens waarschijnlijk niet heel veel gebruiken, dus dan geef ik die 100 euro liever aan iets anders uit.

Aham brahmasmi schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 22:51:
@Charly: Die heb ik ook, al járen. Ik gebruikt hem vroeger op film alleen veel vaker dan m'n 40D.
De scherpte richting de 200mm schijnt z'n zwakke kant te zijn; aan de kortere kant is hij wel erg scherp. Verder eigenlijk geen bijzondere lens qua beeld. De bokeh is eigenlijk gewoon slecht.
Hij is gewoon behoorlijk degelijk en fijn in gebruik (afgezien van de erge zoom creep) en beter dan andere budgetopties.

Zoomcreep heb ik gisteren even geprobeerd maar daar lijkt deze (nog?) geen last van te hebben, zelfs als ik de lens recht omhoog steek. Je opmerking over de 'bokeh' verbaasd me een beetje, op het web lijken de meeste gebruikers hier best positief over? Maargoed, dat is natuurlijk ook maar net wat je gewend bent... en wat je mooi vindt. Persoonlijk stel ik geloof ik niet zulke hoge eisen op dit vlak, maar ik zal er eens op letten als ik meer ga testen.

[RBH]

Wist niet echt waar te plaatsen, maar dit is wel een algemeen topic voor Canon? Evt. wil ik het ook wel plaatsen in 40D topic.

Anyway.. Ik weet niet wat te doen. Krijg bijna weer vakantiegeld en zit al heel lang te azen op de Canon 10-22 en een flitser. Maarr... Kijk even naar volgend kostenoverzicht:

-Canon EF-S 10-22 + evt. 430EX flitser of; (kosten: 784 euro)
-Canon EOS 40D body? (kosten: 726 euro)

Want:
40D = 876 - 150 cashback = 726 euro.
Lens = 610 - 50 casbhack = 560 euro.
Flitser = 224 euro.

Denk dat ik meer heb aan de lens en flitser, maar die body wordt toch wel erg interessant met die cashback nog...

Help!

[djkooij]

RBH schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 20:50:

Denk dat ik meer heb aan de lens en flitser, maar die body wordt toch wel erg interessant met die cashback nog...

Help!

Ik vind zelf dat je beter in glas kunt investeren, want daar zit je zo te zien niet heel lekker in.
Ben zelf ook van een 350 overgestapt op een 40d en ja, het is een openbaring in veel opzichten.

Mijn advies; lekker goed glas kopen. Is je Budget enigszins rekbaar dan de 40d plus 1 goede basis lens als de Tamron 17-50 bijvoorbeeld.

[Aham brahmasmi]

Charly schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 09:16:
[...]

Je opmerking over de 'bokeh' verbaasd me een beetje, op het web lijken de meeste gebruikers hier best positief over? Maargoed, dat is natuurlijk ook maar net wat je gewend bent... en wat je mooi vindt. Persoonlijk stel ik geloof ik niet zulke hoge eisen op dit vlak, maar ik zal er eens op letten als ik meer ga testen.

Ik had dan ook nogal een 'stress test' gedaan voor de bokeh (heb me er wat meer in verdiept de laatste tijd). Ik probeerde zgn. 'defocalisation' (onderwerp expres onscherp) uit en daarbij werden de blaadjes van een boom echt als ringen weergegeven (op volle opening), wat echt niet mooi is. Dit was in de zoeker (op het matglas) echter niet te beoordelen (ziet er mooier uit).

De bokeh van de EF 70-210 3.5-4.5 is op zich wel ok en soms heel mooi (alleen bij moeilijkere situaties niet). Wel laat hij de vorm van het (acht-bladig) diafragma soms duidelijk zien, wat niet mooi is.

[ThomasW]

Heeft er iemand de 35mm f/2? Wat zijn de prestaties bij volle opening? Het bereik ligt me wel (al een aantal keer uitgeprobeerd op mn 17-40) maar wil eigenlijk nog niet de volle mep neerleggen voor een 1.4. De 2.0 lijkt me een mooie tussenweg...

[Verwijderd]

abrakadaver heeft 'm

[Nomad]

ThomasW schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 11:18:
Heeft er iemand de 35mm f/2? Wat zijn de prestaties bij volle opening? Het bereik ligt me wel (al een aantal keer uitgeprobeerd op mn 17-40) maar wil eigenlijk nog niet de volle mep neerleggen voor een 1.4. De 2.0 lijkt me een mooie tussenweg...

Als je het op een crop body gebruikt, dan zou ik eens na denken over de sig30 1.4, kost 400 euro, maar is echt heel behoorlijk presterend, beter dan de 35 F/2 iig, maar die is FF bruikbaar, de sig niet.

[Verwijderd]

Door de adviezen en ervaringen hier op tweakers heb ik tóch ervoor gekozen het in één keer goed te doen, en heb ik de 17-55 f2.8 besteld. Hij zal waarschijnlijk binnen nu en twee weken op mijn camera geschroefd zitten, ik ben benieuwd =D

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 11:17:
Door de adviezen en ervaringen hier op tweakers heb ik tóch ervoor gekozen het in één keer goed te doen, en heb ik de 17-55 f2.8 besteld. Hij zal waarschijnlijk binnen nu en twee weken op mijn camera geschroefd zitten, ik ben benieuwd =D

daar zal je geen spijt van krijgen
want een überlens is dat, maar dat mag ook wel voor die prijs.

heb je'r een zonnekapje en filtertje bij besteld ?

[Oemfoefoe]

Ga je zeker geen spijt van krijgen Tim.

En wat xbake zegt....het is raadzaam om er direct een filter op te zetten, want hier en daar hebben er mensen last van dat de lens stof naar binnen 'zuigt'. Ikzelf en Henk (toen hij deze lens nog had ) hebben hier totaal géén last van, wij hebben direct bij aanschaf een UV-filter erop geschroefd.

Ook staat deze lens ook bekend dat 'ie gevoelig kan zijn voor flares. Mocht jij daar willen storen dan kan kan de EW-83J (zonnekap dus) een oplossing zijn.

[Verwijderd]

Oemfoefoe schreef op zondag 25 mei 2008 @ 12:36:
Ga je zeker geen spijt van krijgen Tim.

En wat xbake zegt....het is raadzaam om er direct een filter op te zetten, want hier en daar hebben er mensen last van dat de lens stof naar binnen 'zuigt'. Ikzelf en Henk (toen hij deze lens nog had ) hebben hier totaal géén last van, wij hebben direct bij aanschaf een UV-filter erop geschroefd.

Ook staat deze lens ook bekend dat 'ie gevoelig kan zijn voor flares. Mocht jij daar willen storen dan kan kan de EW-83J (zonnekap dus) een oplossing zijn.

Flare ontstaat meestal wanneer een lichtbron direct in de lens schijnt.

Een zonnekap helpt wel om het contrast goed te houden in situaties waarin de lichtbron niet direct in de lens schijnt. Zonder zonnekap zou het licht schuin op de lens vallen wat een waas met zich mee brengt. Bij gebruik van een zonnekap wordt dit licht tegengehouden en valt dus niet op de lens.

[Oemfoefoe]

Er zal zeker een bron van waarheid in zitten Imagine, maar hieronder vind je een aantal voorbeelden waar de zon niet direct in de lens schijnt en toch zeker flares heeft veroorzaakt.
Ik geef toe het was niet de meest ideale plaats om foto's te schieten, maar het kan nog weleens druk zijn op zo'n zomercarnaval in R'dam.

De foto's zijn direct uit de camera en alleen geresized naar 600px wide.
Zomercarnaval 2007 - 01
Zomercarnaval 2007 - 02
Zomercarnaval 2007 - 03
Zomercarnaval 2007 - 04
Zomercarnaval 2007 - 05


Heb jij hiervoor misschien een andere verklaring?

[Henk]

Het zíjn flares, simpel En dat zijn, samen met de contrast fall-off bij tegenlicht ook echt de enige echte nadelen van de 17-55...

[Verwijderd]

Ik schiet altijd met EF lenzen op een crop body. Ook al zie ik de zon niet in de zoeker het is heel goed mogelijk dat deze toch in de lens schijnt. Ik weet niet hoeveel "extra" glas er op een ef-s lens zit maar het kan een factor zijn.

Een andere mogelijkheid is de vorm van het frontelement. Bij bepaalde designs zou het misschien mogelijk kunnen zijn dat geconcentreerde lichtstralen die in een bepaalde hoek binnenkomen alsnog dusdanig worden omgebogen of gereflecteerd binnen in de lens dat er flare ontstaat.

[Oemfoefoe]

Reclamerend....zou een zonnekap dit tegen kunnen gaan of niet?

Kort na deze foto's heb ik de zonnekap aangeschaft en die gaat nu altijd op de lens, of er nou zon is of niet.

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 14:03:
Ik schiet altijd met EF lenzen op een crop body.

Leg me eens uit waarom? FF-ambities?

Ook al zie ik de zon niet in de zoeker het is heel goed mogelijk dat deze toch in de lens schijnt. Ik weet niet hoeveel "extra" glas er op een ef-s lens zit maar het kan een factor zijn.

Een andere mogelijkheid is de vorm van het frontelement. Bij bepaalde designs zou het misschien mogelijk kunnen zijn dat geconcentreerde lichtstralen die in een bepaalde hoek binnenkomen alsnog dusdanig worden omgebogen of gereflecteerd binnen in de lens dat er flare ontstaat.

Ergo: een zonnekap helpt tegen flares bij lichtbronnen die je niet in de foto ziet.

[RBH]

Zonnekap is ook gewoon handig tegenbescherming. Niet direct je frontelement beschadigen als je tegen een deurpost (ik spreek uit ervaring ) stoot. Gewoon altijd kopen dus, zo'n zonnekap dan wel UV filter.

[Verwijderd]

Henk schreef op zondag 25 mei 2008 @ 14:19:
[...]


Leg me eens uit waarom? FF-ambities?


[...]


Ergo: een zonnekap helpt tegen flares bij lichtbronnen die je niet in de foto ziet.

Ik weet het niet. Wat me wel bevalt aan de EF lenzen is de bouw, lichtsterkte en een lens die bij het zoomen niet uitschuift. Er zijn geen EF-s lenzen waarbij die drie samenvallen.

Bij mijn laatste punt zou een zonnekap wel werken ja . Maar ik ga nog steeds uit van optie 1. Zou ik het zeker willen weten dan is een testopstelling met een aantal laserdiodes met elk een veschillende golflengte geen overbodige luxe.

Desondanks zijn zonnekappen altijd bruikbaar. Bij zon maar ook vooral bij regen .

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 15:57:
Ik weet het niet. Wat me wel bevalt aan de EF lenzen is de bouw, lichtsterkte en een lens die bij het zoomen niet uitschuift. Er zijn geen EF-s lenzen waarbij die drie samenvallen.

Daar heb je een punt, hoewel ik op crop een 17-55/2.8IS toch echt zou verkiezen boven een 16-35/2.8 I. Ze hebben beiden last van flaring, de 16-35 nog heviger dan de 17-55 zelfs, maar verder wint de 17-55 het dan ook op elk vlak, behalve bouw. Niet dat die crappy is, ik heb er 10 maanden stevig mee geschoten waarbij het ding af en toe flink mishandeld is, maar durfde hem laatst wel aan te bieden als 'zo goed als nieuw'. Ook de betere EF-S lenzen kunnen gewoon een stootje hebben, het bouw-verhaal wordt vaak een beetje overdreven

[Verwijderd]

Oemfoefoe schreef op zondag 25 mei 2008 @ 14:10:
Reclamerend....zou een zonnekap dit tegen kunnen gaan of niet?

Ja. Flare en contrastverlies wordt heel erg vaak door strijklicht veroorzaakt, en met een zonnekap voorkom je dat voor een groot deel.

[Verwijderd]

Henk schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:06:
[...]


Daar heb je een punt, hoewel ik op crop een 17-55/2.8IS toch echt zou verkiezen boven een 16-35/2.8 I. Ze hebben beiden last van flaring, de 16-35 nog heviger dan de 17-55 zelfs, maar verder wint de 17-55 het dan ook op elk vlak, behalve bouw. Niet dat die crappy is, ik heb er 10 maanden stevig mee geschoten waarbij het ding af en toe flink mishandeld is, maar durfde hem laatst wel aan te bieden als 'zo goed als nieuw'. Ook de betere EF-S lenzen kunnen gewoon een stootje hebben, het bouw-verhaal wordt vaak een beetje overdreven

Ik wil graag weten wat jullie van deze gedachtegang vinden:

Ikzelf neig vaak toch naar FF objectieven. Steeds meer fabrikanten gaan FF camera's produceren, en ik verwacht toch dat mettertijd FF weer de standaard gaat worden. Om dumpingprocessen voor te zijn en feeling met de objectieven te krijgen investeer ik daarom nu al in zulke objectieven (en de verwachting dat ik binnen een half jaar wel een 5d heb (omdat ik daar nu al jaren naar uitkijk )).

Wat zijn jullie gedachten hierover? denken jullie dat crop blijft bestaan?

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:45:
[...]


Ik wil graag weten wat jullie van deze gedachtegang vinden:

Ikzelf neig vaak toch naar FF objectieven. Steeds meer fabrikanten gaan FF camera's produceren, en ik verwacht toch dat mettertijd FF weer de standaard gaat worden. Om dumpingprocessen voor te zijn en feeling met de objectieven te krijgen investeer ik daarom nu al in zulke objectieven (en de verwachting dat ik binnen een half jaar wel een 5d heb (omdat ik daar nu al jaren naar uitkijk )).

Wat zijn jullie gedachten hierover? denken jullie dat crop blijft bestaan?

Canon heeft al toegezegd dat ze op lange termijn alle camera's op FF willen hebben, op de absolute instap-budgets na. Aan de andere kant zie je ook steeds meer mooie EF-S lenzen de kop opsteken.

Als jij nu al weet dat je binnen een jaar 5D schiet, zou ik geen EF-S glas kopen, maar inderdaad lekker EF glas halen. Maar EF-S heeft, als je niet van die FF-aspiraties hebt, zeker zijn voordelen...

[iceheart]

Henk schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:47:
[...]


Canon heeft al toegezegd dat ze op lange termijn alle camera's op FF willen hebben, op de absolute instap-budgets na. Aan de andere kant zie je ook steeds meer mooie EF-S lenzen de kop opsteken.

hmmm, waarschijnlijk ga ik nu iets heel doms zeggen maar heb je daar een bron voor? volgens mij heb ik dat namelijk gemist dan (zou het me echt wel herinnerd hebben ).

[Henk]

iceheart schreef op zondag 25 mei 2008 @ 17:37:
[...]


hmmm, waarschijnlijk ga ik nu iets heel doms zeggen maar heb je daar een bron voor? volgens mij heb ik dat namelijk gemist dan (zou het me echt wel herinnerd hebben ).

Ik zou me echt mijn God niet meer weten waar ik dat gelezen heb... was een interview met een Canon CEO, en ik weet dat de 400D toen net bestond maar verder...

[djkooij]

Kijk hier maar eens...

[Verwijderd]

Henk schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:06:
[...]


Daar heb je een punt, hoewel ik op crop een 17-55/2.8IS toch echt zou verkiezen boven een 16-35/2.8 I. Ze hebben beiden last van flaring, de 16-35 nog heviger dan de 17-55 zelfs, maar verder wint de 17-55 het dan ook op elk vlak, behalve bouw. Niet dat die crappy is, ik heb er 10 maanden stevig mee geschoten waarbij het ding af en toe flink mishandeld is, maar durfde hem laatst wel aan te bieden als 'zo goed als nieuw'. Ook de betere EF-S lenzen kunnen gewoon een stootje hebben, het bouw-verhaal wordt vaak een beetje overdreven

. Als ik de plaatjes van Oemfoefoe zie dan twijfel ik er aan of de 16-35 meer flare geeft (ik weet wel dat ik er niet vaak last van heb behalve bij direct invallend licht en dan nog niet onder elke hoek -> wel de meeste hoeken ).
De 16-35 is te duur maar kan met gemak 10 jaar mee. Dat zie ik 17-55 nog niet doen en die is ook niet goedkoop (lees: te duur).

Optisch zullen ze elkaar echt niet veel ontlopen. Hooguit de één wat scherper, de andere iets minder vervorming en CA.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:04:
[...]

. Als ik de plaatjes van Oemfoefoe zie dan twijfel ik er aan of de 16-35 meer flare geeft (ik weet wel dat ik er niet vaak last van heb behalve bij direct invallend licht en dan nog niet onder elke hoek -> wel de meeste hoeken ).
De 16-35 is te duur maar kan met gemak 10 jaar mee. Dat zie ik 17-55 nog niet doen en die is ook niet goedkoop (lees: te duur).

Optisch zullen ze elkaar echt niet veel ontlopen. Hooguit de één wat scherper, de andere iets minder vervorming en CA.

Henk had het over de 16-35 Mark I. Ik heb geen ervaring met dit objectief, maar heb gelezen dat de Mark II veel beter presteert.

Verder, okee. Ik ben dus niet paranoïde, en ga lekker door met belachelijk veel geld aan FF objectieven uitgeven

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:12:
[...]


Henk had het over de 16-35 Mark I. Ik heb geen ervaring met dit objectief, maar heb gelezen dat de Mark II veel beter presteert.

Verder, okee. Ik ben dus niet paranoïde, en ga lekker door met belachelijk veel geld aan FF objectieven uitgeven

Tja, het is heel simpel, als jij over een half jaar FF gaat schieten, dan zul je wel hartstikke gek zijn om nu een glasbak met EF-S te gaan halen. Ik heb net die hele verkoop-rompslomp weer achter de rug en als je het kan voorkomen beveel ik je dat ten zeerste aan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:12:
[...]


Henk had het over de 16-35 Mark I. Ik heb geen ervaring met dit objectief, maar heb gelezen dat de Mark II veel beter presteert.

Ik ook. Voor een crop camera presteert de mkII echt niet zo heel veel beter. Alleen een veel betere onderdrukking van flare en een beter contrast bij invallend licht. De scherpte aan de randen is ook beter dan de mkI maar daar heb je op een crop niet veel aan.

Het probleem van de groothoeken van canon is dat er zoveel verschil in zit. Ik zou een mkII op de kop kunnen tikken die uiteindelijk minder scherp is dan de mkI die ik nu heb.

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:35:
[...]

Ik ook. Voor een crop camera presteert de mkII echt niet zo heel veel beter. Alleen een veel betere onderdrukking van flare en een beter contrast bij invallend licht. De scherpte aan de randen is ook beter dan de mkI maar daar heb je op een crop niet veel aan.

Het probleem van de groothoeken van canon is dat er zoveel verschil in zit. Ik zou een mkII op de kop kunnen tikken die uiteindelijk minder scherp is dan de mkI die ik nu heb.

Scherpte is niet alles, maar als je een lens koopt die gaar presteert, heb je gewoon een melon en moet je er imho mee terug

[Oemfoefoe]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:04:
[...]

. Als ik de plaatjes van Oemfoefoe zie.....

Ik wil wel even melden dat ik praktisch geen last (meer) heb van flares. Eigenlijk was het die dag de enige keer dat ik werd geconfronteerd met flares in mijn foto's.

Wellicht toch door het gebruik van een zonnekap sindsdien?!

[Toff]

RBH schreef op zondag 25 mei 2008 @ 14:39:
Zonnekap is ook gewoon handig tegenbescherming. Niet direct je frontelement beschadigen als je tegen een deurpost (ik spreek uit ervaring ) stoot. Gewoon altijd kopen dus, zo'n zonnekap dan wel UV filter.

Helemaal mee eens, waarbij ik een zonnekap veruit prefereer boven een UV-filter!

Voor wie de originele zonnekap te duur vind: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.3284 om bij de kap voor de 17-55 te blijven (er staan ook andere).
Kan je voor 6,98 euro (incl. verzending) uitproberen of het wat voor je is! Ik heb zelf de originele, maar die kost rond de 30 euro, excl. verzendkosten. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat veel geld vinden, al valt het relatief - t.o.v. de lens+body - nogal mee.

[Fairy]

Toff schreef op zondag 25 mei 2008 @ 19:11:
[...]

Helemaal mee eens, waarbij ik een zonnekap veruit prefereer boven een UV-filter!

Voor wie de originele zonnekap te duur vind: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.3284 om bij de kap voor de 17-55 te blijven (er staan ook andere).
Kan je voor 6,98 euro (incl. verzending) uitproberen of het wat voor je is! Ik heb zelf de originele, maar die kost rond de 30 euro, excl. verzendkosten. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat veel geld vinden, al valt het relatief - t.o.v. de lens+body - nogal mee.

Er zijn ook genoeg mensen die er prinicieel op tegen zijn om 30 euro neer te tellen voor een stuk gestoffeerd plastic. En ik geef ze groot gelijk, ook al heb ik originele canon kappen, ik vind de prijzen gewoon onzin.

[Toff]

Fairy schreef op zondag 25 mei 2008 @ 20:44:

Er zijn ook genoeg mensen die er prinicieel op tegen zijn om 30 euro neer te tellen voor een stuk gestoffeerd plastic. En ik geef ze groot gelijk, ook al heb ik originele canon kappen, ik vind de prijzen gewoon onzin.

Principieel tegen? Als je principes hebt, zou je eigenlijk tegen die absurd lage prijzen van DE moeten zijn...
Je hebt natuurlijk "plastic" en "plastic". Ik heb Canon zonnekappen van ruim 30 jaar oud die nog steeds prima functioneren, terwijl ik in die tijd menig plastic gebruiksartikel heb zien barsten, omdat de weekmakers eruit verdwenen zijn. "DE-plastic" moet zich nog bewijzen natuurlijk.
Overigens geef ik beide opties, zonder negatief te zijn over welke dan ook, dus "in principe" zijn we het gewoon eens hoor, ieder zijn ding.

[Verwijderd]

Ik zal het stukje gestoffeerde plastic en de uvfilter erbij halen, niet zo'n gekke investering bij het kopen van dergelijk glas.
Tevens gaat het bijzonder spoedig met de verkoop van mijn oude lens: mijn tamron 18-200 + filters heeft nu al 200 euro geboden gekregen. Daar koop je behoorlijk wat lenskapjes van =P

[iceheart]

Facemodder schreef op zondag 25 mei 2008 @ 17:55:
Kijk hier maar eens...

hmmmm, ook leuk om daar te lezen...

This guy couldn't have given a more weasely answer if he'd held up crossed fingers.

A long way, all.. except, their "aim", in the future.

Jack Floyd, manager of Floyd's cavernous tummy, said that it would probably be quite a while, but his aim is to get off his butt, in the future, and lose 40lbs, except for some of them. Thank you. Pass the Honey Buns.

tja, die heeft ook wel een punt... nougoed, ik heb zoiezo al niks EF-S gekocht om de optie van een tweedehands 5D oid over een paar jaar open te houden, dus och. het zou een leuke extra zijn. maar het klinkt inderdaad wel... heel erg lange termijn...
nougoed, bedankt in ieder geval!


edit tag gefixed, voortaan als t zo laat is maar even "bekijk bericht" drukken

[ Voor 4% gewijzigd door iceheart op 26-05-2008 10:28 ]

[Henk]

iceheart schreef op maandag 26 mei 2008 @ 02:19:
[...]


hmmmm, ook leuk om daar te lezen...
[...]

tja, die heeft ook wel een punt... nougoed, ik heb zoiezo al niks EF-S gekocht om de optie van een tweedehands 5D oid over een paar jaar open te houden, dus och. het zou een leuke extra zijn. maar het klinkt inderdaad wel... heel erg lange termijn...
nougoed, bedankt in ieder geval!

Mjah, met de aanschaf van een standaardzoom zoals een 17-40/4 of 16-35/2.8 ipv een 17-55 kan je er nog wel rekening mee houden, maar wil je nú een UWA, en staat het in de planning om over een jaar of wat een 5D te kopen (en zeker als je ook dat nog niet 100% zeker weet), dan zou dat mij er geen moment van weerhouden om de 10-22 te halen... Desnoods 2e hands

[ajhaverkamp]

iceheart schreef op maandag 26 mei 2008 @ 02:19:
[...]
tja, die heeft ook wel een punt... nougoed, ik heb zoiezo al niks EF-S gekocht om de optie van een tweedehands 5D oid over een paar jaar open te houden, dus och. het zou een leuke extra zijn. maar het klinkt inderdaad wel... heel erg lange termijn...
nougoed, bedankt in ieder geval!

Dan hoop ik dat je bv geen Canon groothoeklens op de crop camera wilt hebben. Want dan heb je toch weinig opties zonder voor EF-S.

Edit: sneller op versturen drukken ipv eerst rustig koffie drinken

[ Voor 6% gewijzigd door ajhaverkamp op 26-05-2008 08:41 ]

[Beaves]

Ik heb ook nagedacht over wat voor glas ik wilde hebben en ik heb toch gekozen (naast een 70-200/F2.8 van Canon na dan) voor EF-S achtige lenzen. Dit omdat ik mezelf toch niet zie upgraden naar een FF camera (voor mij zijn er geen voordelen) en EF-S glas een stuk voordeliger is. Dat de lenzen een stuk kleiner gehouden kunnen worden is ook een voordeel voor mij.

[iceheart]

ajhaverkamp schreef op maandag 26 mei 2008 @ 08:40:
[...]

Dan hoop ik dat je bv geen Canon groothoeklens op de crop camera wilt hebben. Want dan heb je toch weinig opties zonder voor EF-S.

Edit: sneller op versturen drukken ipv eerst rustig koffie drinken

mwoah.
http://www.dpreview.com/news/0310/03101801sigma1224.asp

maar, gelukkig voel ik me op het moment heel gelukkig met 28mm minimaal op een cropcam. dus, er zit nog wel even speling in en tja, die 12-24 zou voor mij echt meer dan voldoende zijn, zelfs op crop.

[ThomasW]

Nomad schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 12:51:
[...]


Als je het op een crop body gebruikt, dan zou ik eens na denken over de sig30 1.4, kost 400 euro, maar is echt heel behoorlijk presterend, beter dan de 35 F/2 iig, maar die is FF bruikbaar, de sig niet.

Ik heb hem wel in overweging genomen, maar wil hem ook geen gebruiken op een analoge eos, dus dan gaat het al niet meer op...

[Get!em]

iceheart schreef op maandag 26 mei 2008 @ 02:19:
[...]


hmmmm, ook leuk om daar te lezen...

[...]


tja, die heeft ook wel een punt... nougoed, ik heb zoiezo al niks EF-S gekocht om de optie van een tweedehands 5D oid over een paar jaar open te houden, dus och. het zou een leuke extra zijn. maar het klinkt inderdaad wel... heel erg lange termijn...
nougoed, bedankt in ieder geval!


edit tag gefixed, voortaan als t zo laat is maar even "bekijk bericht" drukken

In de ZOOM van deze maand staat al een soort van vooraankondiging van de opvolger van de 5D. Nog geen naam en dergelijke, maar wel speculaties over specificaties. Laat dat nou een redelijk gesponsord blad zijn, dus ver naast zullen ze niet zitten. 2e hands 5d zullen door de fanatiekelingen dus wel gedumpt gaan worden.
Overigens zaten sommige specificaties zoals een heel erg verbeterd ruis algoritme (alla noise ninja) en een gebooste ISO waardes: tot 6400, en via een berekening naar meer dan 25600!

Glas voor fullframe blijft dus handig als je straks die kant op wil.


Edit:
Linkje dp:
http://forums.dpreview.co...orum=1032&thread=27125455

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 26-05-2008 10:41 ]

[Henk]

Get!em schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:35:
[...]


In de ZOOM van deze maand staat al een soort van vooraankondiging van de opvolger van de 5D. Nog geen naam en dergelijke, maar wel speculaties over specificaties. Laat dat nou een redelijk gesponsord blad zijn, dus ver naast zullen ze niet zitten. 2e hands 5d zullen door de fanatiekelingen dus wel gedumpt gaan worden.
Overigens zaten sommige specificaties zoals een heel erg verbeterd ruis algoritme (alla noise ninja) en een gebooste ISO waardes: tot 6400, en via een berekening naar meer dan 25600!

Glas voor fullframe blijft dus handig als je straks die kant op wil.


Edit:
Linkje dp:
http://forums.dpreview.co...orum=1032&thread=27125455

Ik zit dat dpreview linkje door te nemen, en heb het volgens mij wel eens eerder gezien. Ook toen had ik zoiets van:

yeah right.

1DsIII-like weathersealing? 300.000 sluiterbewegingen? Dual Digic III? 35% snellere focus dan de 40D? En dat voor 3500 dollar introductieprijs?

Leg mij eens uit waarom ik dan nog de 2 keer zo dure 1DsIII wil kopen? En waarom deze drastische innovaties 'moeten'? Het is niet zo dat de concurrentie ook maar iets van een concurrerend formaat op de markt heeft staan t.o.v. de 5D, of dat voor elkaar gaat bakken in de komende 1,5 jaar. Enkel Nikon zie ik op het moment eventueel een keer op de proppen komen met een FF-cam die enigzins in de buurt komt door de FX-sensor in een kleinere body te plaatsen, maar ook die gaat voorlopig echt niet in de buurt zitten van de 5D wat betreft prijs, en behalve dat ik denk dat ze de D3X toch wel wat voorrang geven, denk ik ook dat ze eerst de D3-koe als enige Nikon-FX cam eens stevig uit willen melken, en pas daarna komen met een 'goedkope' FF-cam.

Staar je niet teveel blind op dit soort berichten, want dan zou de échte 5DII wel eens een major bummer kunnen worden. Niet dat ik een glazen bol heb of inside info, maar een cam met zulke specs klinkt zó onredelijk, Canon snijdt zichzelf daar keihard mee in de vingers zonder de concurrentie te raken. Absoluut onlogisch...

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 26-05-2008 10:57 ]

[ajhaverkamp]

iceheart schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:30:
[...]
mwoah.
http://www.dpreview.com/news/0310/03101801sigma1224.asp

maar, gelukkig voel ik me op het moment heel gelukkig met 28mm minimaal op een cropcam. dus, er zit nog wel even speling in en tja, die 12-24 zou voor mij echt meer dan voldoende zijn, zelfs op crop.

Ehhh, ik zei Canon groothoeklens. Het is niet voor niks dat ik enkel Canon spullen heb, third party zal er niet zo snel (meer) bij komen.

[Get!em]

Henk schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:55:
[...]


Ik zit dat dpreview linkje door te nemen, en heb het volgens mij wel eens eerder gezien. Ook toen had ik zoiets van:

yeah right.

1DsIII-like weathersealing? 300.000 sluiterbewegingen? Dual Digic III? 35% snellere focus dan de 40D? En dat voor 3500 dollar introductieprijs?

Leg mij eens uit waarom ik dan nog de 2 keer zo dure 1DsIII wil kopen? En waarom deze drastische innovaties 'moeten'? Het is niet zo dat de concurrentie ook maar iets van een concurrerend formaat op de markt heeft staan t.o.v. de 5D, of dat voor elkaar gaat bakken in de komende 1,5 jaar. Enkel Nikon zie ik op het moment eventueel een keer op de proppen komen met een FF-cam die enigzins in de buurt komt door de FX-sensor in een kleinere body te plaatsen, maar ook die gaat voorlopig echt niet in de buurt zitten van de 5D wat betreft prijs, en behalve dat ik denk dat ze de D3X toch wel wat voorrang geven, denk ik ook dat ze eerst de D3-koe als enige Nikon-FX cam eens stevig uit willen melken, en pas daarna komen met een 'goedkope' FF-cam.

Staar je niet teveel blind op dit soort berichten, want dan zou de échte 5DII wel eens een major bummer kunnen worden. Niet dat ik een glazen bol heb of inside info, maar een cam met zulke specs klinkt zó onredelijk, Canon snijdt zichzelf daar keihard mee in de vingers zonder de concurrentie te raken. Absoluut onlogisch...

Ik ben er helemaal mee eens hoor. Wat dat betreft is een FF cam ook niet heilig en de berichtgeving tot nu toe is alleen maar nonsens/gerucht geweest en gebaseerd op verwachtingen en vergelijk met andere modellen. Alleen het feit dat er toch een blad (ZOOM) over publiceert met dezelfde soort specificaties, doet me denken dat er toch iets serieuzers aan komt. Het is namelijk wel zwaar gesponsord (zo oa ZOOM weekend met de nieuwste canon lenzen!), of canon moet die geruchten gewoon leuk vinden....
Overigens ben ik geen Zoom fan hoor.. kwam het gewoon tegen bij de kapper

Maar misschien moet deze discussie maar naar het eigenlijke 5D topic

Naast dat FF geweld, zou ik trouwens net als iemand al eerder noemde, gewoon een 10-22 durven kopen. Die raak je ook zo weer kwijt voor het zelfde geld

Trouwens, ook in die zelfde zoom, stond ene nieuwe Tamron aangekondigd:
http://www.dslr.nl/?cat=nieuws&id=1028
Die zou volgende maand geintroduceerd worden. Ben benieuwd hoe deze tussen alle UWA's presteerd. Iemand al een soort van review gevonden?
Edit: was dus al langer bekend ook: http://www.dpreview.com/news/0802/08020102tamron1024.asp

[abrakadaver]

ThomasW schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 11:18:
Heeft er iemand de 35mm f/2? Wat zijn de prestaties bij volle opening? Het bereik ligt me wel (al een aantal keer uitgeprobeerd op mn 17-40) maar wil eigenlijk nog niet de volle mep neerleggen voor een 1.4. De 2.0 lijkt me een mooie tussenweg...

Ik heb 'm, 't is samen met de 85 1.8 m'n meest gebruikte lens.
Toen ik 'm kocht was die sigma er nog niet, ik denk dat ik anders die sigma wel had geprobeerd trouwens. Achteraf wel blij dat ik toch de EF 35 2.0 heb gekocht, want die werkt gewoon op de 1d en 5d.
De beeldkwaliteit is goed te noemen, niet uitzonderlijk goed... maar zoals de engelsen zeggen een 'solid performer'. Op f/2.0 is ie erg scherp in het midden, wat minder aan de randen (op 1,6x crop niet zo'n last van) en geeft ie erg mooie bokeh. Geknepen zie je wel de vorm van het diafragma (geen afgeronde en weinig diafragmabladen) in de bokeh terug, dus daar moet je dan een beetje op letten. De beeldkwaliteit is wel te vergelijken met de 50 f/1.8, alleen iets scherper wide-open.
Verder is ie natuurlijk lekker goedkoop, klein en licht. Die laatste 2 wogen voor mij destijds ook wel zwaar.
Enige wat ik af en toe mis is full time manual, wat de sigma wel heeft.

[Fairy]

abrakadaver schreef op maandag 26 mei 2008 @ 11:44:
[...]


Ik heb 'm, 't is samen met de 85 1.8 m'n meest gebruikte lens.
Toen ik 'm kocht was die sigma er nog niet, ik denk dat ik anders die sigma wel had geprobeerd trouwens. Achteraf wel blij dat ik toch de EF 35 2.0 heb gekocht, want die werkt gewoon op de 1d en 5d.
De beeldkwaliteit is goed te noemen, niet uitzonderlijk goed... maar zoals de engelsen zeggen een 'solid performer'. Op f/2.0 is ie erg scherp in het midden, wat minder aan de randen (op 1,6x crop niet zo'n last van) en geeft ie erg mooie bokeh. Geknepen zie je wel de vorm van het diafragma (geen afgeronde en weinig diafragmabladen) in de bokeh terug, dus daar moet je dan een beetje op letten. De beeldkwaliteit is wel te vergelijken met de 50 f/1.8, alleen iets scherper wide-open.
Verder is ie natuurlijk lekker goedkoop, klein en licht. Die laatste 2 wogen voor mij destijds ook wel zwaar.
Enige wat ik af en toe mis is full time manual, wat de sigma wel heeft.

Hoe is de kwaliteit van de 35 F/2 als je deze vergelijkt op 2.8 met een 24-70 2.8L? Ik wil aan de ene kant graag een 35 1.4 maar die is me gewoon veel te duur, maar ik heb een beetje een idee dat als je de 24-70 2.8 op 35mm vastzet dat je een beter resultaat haalt.

[sapphire]

Toff schreef op zondag 25 mei 2008 @ 21:45:
[...]

Principieel tegen? Als je principes hebt, zou je eigenlijk tegen die absurd lage prijzen van DE moeten zijn...
Je hebt natuurlijk "plastic" en "plastic". Ik heb Canon zonnekappen van ruim 30 jaar oud die nog steeds prima functioneren, terwijl ik in die tijd menig plastic gebruiksartikel heb zien barsten, omdat de weekmakers eruit verdwenen zijn. "DE-plastic" moet zich nog bewijzen natuurlijk.
Overigens geef ik beide opties, zonder negatief te zijn over welke dan ook, dus "in principe" zijn we het gewoon eens hoor, ieder zijn ding.

Nouja als ik een lens van 600 euro koop dan is dat een flink bedrag voor mij, dan nog een 77mm filter én nog een zonnekap das toch neit zo leuk voor sommige onder ons. (Het zou een Neo uitspraak kunnen zijn maar je kan ook zeggen...."wat maken die 4 tientjes nou uit op een lens van dat bedrag" )
Maargoed, ik bestel voor m'n 10-22 eerst een kap op DE en dan over een paar maanden wel een originele als de portomonee een beetje bijgekomen is

[neographikal]

Moah, ik kan er ook niet vrolijk van worden dat ze dat stukje plastic niet standaard meeleveren.... Gelukkig past de 17-40 kap op de 10-22 en heb ik voor de 85/60 geen kappen nodig, maar voor de rest vind ik het vrij pauper.

[ajhaverkamp]

sapphire schreef op maandag 26 mei 2008 @ 13:19:
[...]
Maargoed, ik bestel voor m'n 10-22 eerst een kap op DE en dan over een paar maanden wel een originele als de portomonee een beetje bijgekomen is

Let er wel op dat die van DE (ik had hem net bij hvstar besteld voordat DE hem ook leverde) geen vilt aan de binnenkant heeft. Al mijn andere lenzen hebben originele Canon zonnekappen en wel die viltlaag. Het kost dus een stuk minder, maar je krijgt ook minder. Op mijn 10-22 kan de zonnekap niet echt boeien dus heb ik daar de immitatie voor gekocht.

[Maarten L]

Owk, hier gaan we dan! Ik kreeg net een mailtje dat ik zes maanden naar Ethiopie mag en dus vallen mijn eerdere plannen in duigen?

Ik wilde deze zomer een 70-200 F2.8 IS aanschaffen, maar in Ethiopie heb je toch behoorlijk wat natuurgebied. Daarom zit ik te denken aan iets meer zoom. Op dit moment ben ik in het bezit van:

Eos 40d + grip
Canon 17-55 F2.8 IS + te dure zonnekap dit er niet standaard bij zat

Nu wil ik een nieuwe lens aanschaffen voor Ethiopie en dit zijn de lenzen die ik interessant vind:

Canon 70-200L F2.8 IS 3 stop
Canon 100-400L F4.5-5.6 IS 2 stop
Sigma 150-500 F5.0-6.3 OS (= IS) 4 stops! --> Nieuwe Sigma lens 1 prereview op www.fredmiranda.com
Sigma 50-500 F4.0-6.3

Wat zouden jullie doen?

[Voutloos]

Alleen de 50-500 heeft meer zoom (10x), de rest heeft ongeveer even veel (3 a 4x). Wat jij misschien wil is meer tele. Wellicht flauw, maar begrippen worden echt dramatisch vaak door elkaar gehaald.

Er zijn genoeg verschillen bij deze lenzen onderling (gewicht, wel/geen IS/OS, wel geen USM/HSM) waar je toch al een menig over moet kunnen geven? Als je bijvoorbeeld zowel stabilisatie als USM/HSM wil hebben, vallen genoemde Sigma lenzen al af.

[Nomad]

Maarten L schreef op maandag 26 mei 2008 @ 13:46:
Owk, hier gaan we dan! Ik kreeg net een mailtje dat ik zes maanden naar Ethiopie mag en dus vallen mijn eerdere plannen in duigen?

Ik wilde deze zomer een 70-200 F2.8 IS aanschaffen, maar in Ethiopie heb je toch behoorlijk wat natuurgebied. Daarom zit ik te denken aan iets meer zoom. Op dit moment ben ik in het bezit van:

Eos 40d + grip
Canon 17-55 F2.8 IS + te dure zonnekap dit er niet standaard bij zat

Nu wil ik een nieuwe lens aanschaffen voor Ethiopie en dit zijn de lenzen die ik interessant vind:

Canon 70-200L F2.8 IS 3 stop
Canon 100-400L F4.5-5.6 IS 2 stop
Sigma 150-500 F5.0-6.3 OS (= IS) 4 stops! --> Nieuwe Sigma lens 1 prereview op www.fredmiranda.com
Sigma 50-500 F4.0-6.3

Wat zouden jullie doen?

Ik zou voor de 150-500 gaan eigenlijk. Ik verwacht daar goed dingen van en 400mm is eigenlijk wel prettig om te hebben in zulke landen. Dan zou ik niet graag 200mm als tele max willen hebben.

Die 55mm op je 17-55 gebruik je dan als portret stand, wat toch fijner is als 100mm 2.8 ofzo voor portretten, want op 55mm geef je de kijker nog wat het gevoel erbij te zijn.

Kortom, je kan overzichten en portretten maken met je 17-55, en je 150-500 neem je mee voor de dieren e.d. op afstand

[GoT]

Maarten L schreef op maandag 26 mei 2008 @ 13:46:
...
Wat zouden jullie doen?

70-200 2.8/IS + 1,4x en/of 2x extender

[Charly]

GoT schreef op maandag 26 mei 2008 @ 14:43:
[...]

70-200 2.8/IS + 1,4x en/of 2x extender

Puik plan, al vraag ik me af hoe hard je die 2.8 nodig hebt in afrika, dus je zou ook de f/4 nog kunnen overwegen.

IS of niet, 500mm op een cropcam gaat nergens meer over imo.

[ Voor 10% gewijzigd door Charly op 26-05-2008 15:00 ]

[-DG-]

Charly schreef op maandag 26 mei 2008 @ 14:59:
[...]


Puik plan, al vraag ik me af hoe hard je die 2.8 nodig hebt in afrika, dus je zou ook de f/4 nog kunnen overwegen.

Vergeet niet dat met die extenders het al een f/4.0 (bij 1.4x) of f/5.6 (bij 2x) lens wordt.

[Marc H]

Wat mijn keuze is:

Ik heb zowel de Sigma 50-500, die al al zo'n 2 jaar heb, en de 100-400 L sinds een maand.

De 50-500 is een erg fijne lens, maar onder slechtere omstandigheden heb je altijd een monopod/statief nodig. Verder is de Bigma in de 400-500 mm wide open wat soft. Ik kneep hem meestal richting de F8 voor optimale scherpte.
Ik heb de 100-400 L gekocht vanwege de IS, en de AF is een stuk sneller, ook door de focus limiter die de 100-400 wel heeft en de Bigma niet. Het verschil tussen 400 en 500 valt in de praktijk erg mee. Een beetje croppen is met een 40D totaal geen probleem.

De 50-500 gaat binnenkort de verkoop in.

Charly schreef op maandag 26 mei 2008 @ 14:59:
[...]

IS of niet, 500mm op een cropcam gaat nergens meer over imo.

Niet mee eens. Moet je eens herten of reeen gaan fotograferen. Als je meer wilt dan een standaard fototje is 400/500 wel het minimum.

[Aham brahmasmi]

Gebruikte men in het filmtijdperk vaak de 600mm f/4 icm extender dan, of had men gewoon meer geduld/ervaring om dichter bij de dieren te komen? 800mm equivalent is toch wel veel, maar natuurlijk erg handig in situaties dat je niet dichterbij kunt komen.

[sapphire]

ajhaverkamp schreef op maandag 26 mei 2008 @ 13:23:
[...]

Let er wel op dat die van DE (ik had hem net bij hvstar besteld voordat DE hem ook leverde) geen vilt aan de binnenkant heeft. Al mijn andere lenzen hebben originele Canon zonnekappen en wel die viltlaag. Het kost dus een stuk minder, maar je krijgt ook minder. Op mijn 10-22 kan de zonnekap niet echt boeien dus heb ik daar de immitatie voor gekocht.

Dank je, ik had ook al verwacht dat er iets mee zou zijn...
Maargoed de 10-22 kost me al 600 euro, dus koop ik voorlopig voor die paar euro wel de kap van DE erbij. Tijdelijk kapje dus aangezien ik uiteindelijk wel de originele canon kap wil hebben ent zoals bij m'n andere lenzen

[ Voor 7% gewijzigd door sapphire op 26-05-2008 15:39 ]

[Fire69]

Vind het raar dat er commentaar op de DE-kappen komt, maar niet op die van Sigma/Tamron. Daar zit ook helemaal geen vilt in.

[Charly]

-DG- schreef op maandag 26 mei 2008 @ 15:06:
[...]

Vergeet niet dat met die extenders het al een f/4.0 (bij 1.4x) of f/5.6 (bij 2x) lens wordt.

Busted!

Dat wist ik maar had ik idd niet bij nagedacht.
Dus dan wel een 2.8

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 26 mei 2008 @ 13:23:
[...]

Let er wel op dat die van DE (ik had hem net bij hvstar besteld voordat DE hem ook leverde) geen vilt aan de binnenkant heeft. Al mijn andere lenzen hebben originele Canon zonnekappen en wel die viltlaag. Het kost dus een stuk minder, maar je krijgt ook minder. Op mijn 10-22 kan de zonnekap niet echt boeien dus heb ik daar de immitatie voor gekocht.

Als je een zonnekap nodig hebt is het wel op een ultragroothoek.....

[Maarten L]

Dat wordt dus een sigma 150-500 of een canon 100-400. Beide maar eens proberen.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:02:
Als je een zonnekap nodig hebt is het wel op een ultragroothoek.....

Als een zonnekap ergens effectief op is dan is het wel op een tele

[BlizzarD]

Charly schreef op maandag 26 mei 2008 @ 15:53:
[...]


Busted!

Dat wist ik maar had ik idd niet bij nagedacht.
Dus dan wel een 2.8

Ik zit met hetzelfde probleem.. ook nog steeds te twijfelen tussen de F4 IS of 2.8 IS. Vond de laatste eerst te duur, maar na het binnen krijgen van een blauwe envelop met goed nieuws zit ik toch ook wel zwaar te twijfelen

Ik heb zelf de 70-200 F4 IS al eens gehad, en weet dat die rete scherp is. Nu heb ik m vergeleken met de 2.8 IS, en die is volgens wat grafiekjes net wat minder scherp. Is dit nog in zoverre zichtbaar, of echt alleen als je 300% aan het inzoomen bent?

[Nomad]

BlizzarD schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:14:
[...]


Ik zit met hetzelfde probleem.. ook nog steeds te twijfelen tussen de F4 IS of 2.8 IS. Vond de laatste eerst te duur, maar na het binnen krijgen van een blauwe envelop met goed nieuws zit ik toch ook wel zwaar te twijfelen

Ik heb zelf de 70-200 F4 IS al eens gehad, en weet dat die rete scherp is. Nu heb ik m vergeleken met de 2.8 IS, en die is volgens wat grafiekjes net wat minder scherp. Is dit nog in zoverre zichtbaar, of echt alleen als je 300% aan het inzoomen bent?

Is zichtbaar, maar beiden zijn erg scherp. De 70-200 2.8 is op F/4 erg scherp, op 2.8 iets softer, maar nog steeds erg goed.

[abrakadaver]

Fairy schreef op maandag 26 mei 2008 @ 12:02:
[...]


Hoe is de kwaliteit van de 35 F/2 als je deze vergelijkt op 2.8 met een 24-70 2.8L? Ik wil aan de ene kant graag een 35 1.4 maar die is me gewoon veel te duur, maar ik heb een beetje een idee dat als je de 24-70 2.8 op 35mm vastzet dat je een beter resultaat haalt.

Ik denk dat 't vergelijkbaar is qua scherpte en contrast, misschien is de 35/2 wat scherper dan de 24-70L op F/2.8. Hij wordt namelijk al snel enorm scherp als je 'm een beetje knijpt. Maarja, met name het gewicht en de grootte zorgen ervoor dat 't gewoon heel anders vasthoudt dan de 24-70. Je zal daarvoor de USM moeten missen. (ik wil een 35/2 qua beeldkwaliteit in een 28/1.8 package )
Op pixel-peeper.com staan wel wat voorbeeldjes, alleen weinig tot geen met de 5d.

[masser120]

Iemand enig idee hoe de Tokina AF 80-400mm f/4.5-5.6 AT-X D 840 AF-II presteert?
Ik ga volgend jaar naar Zuid-Afrika en wil dan graag een beetje leuke échte telelens hebben die weer niet té duur is. Ik kwam dus op deze uit. Iemand enig idee?

[Henk]

masser120 schreef op maandag 26 mei 2008 @ 20:20:
Iemand enig idee hoe de Tokina AF 80-400mm f/4.5-5.6 AT-X D 840 AF-II presteert?
Ik ga volgend jaar naar Zuid-Afrika en wil dan graag een beetje leuke échte telelens hebben die weer niet té duur is. Ik kwam dus op deze uit. Iemand enig idee?

Hmmm, nee, maar mijn eerste gedachte is:"waarom kijk je niet naar de 100-400/4.0-5.6IS USM?"

Die lens is imho een stuk beter, alleen spec-wise al....

[Verwijderd]

net op een leuke site gebotst:

http://www.pixel-peeper.com/adv/

kan je foto's zoeken die gemaakt zijn met een bepaalde lens en camera-combo.. Lijkt me wel leuk om eens door te bladeren als je twijfelt tussen bepaalde lenzen of zo.. Sorry als ie al bekend was!

[abrakadaver]

hehe

[breinonline]

abrakadaver schreef op maandag 26 mei 2008 @ 18:24:
[...]


Ik denk dat 't vergelijkbaar is qua scherpte en contrast, misschien is de 35/2 wat scherper dan de 24-70L op F/2.8. Hij wordt namelijk al snel enorm scherp als je 'm een beetje knijpt. Maarja, met name het gewicht en de grootte zorgen ervoor dat 't gewoon heel anders vasthoudt dan de 24-70. Je zal daarvoor de USM moeten missen. (ik wil een 35/2 qua beeldkwaliteit in een 28/1.8 package )
Op pixel-peeper.com staan wel wat voorbeeldjes, alleen weinig tot geen met de 5d.

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 21:21:
net op een leuke site gebotst:

http://www.pixel-peeper.com/adv/

kan je foto's zoeken die gemaakt zijn met een bepaalde lens en camera-combo.. Lijkt me wel leuk om eens door te bladeren als je twijfelt tussen bepaalde lenzen of zo.. Sorry als ie al bekend was!

Slechts drie posts boven je

[Het Fantoom]

[Verwijderd]

tis voor iedereen maandag

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2008 22:27 ]

[TranceSetter]

Maar dat PP is wel een verdomd handige site zeg. Als ik dan de gemiddelde kwaliteit van de foto's vergelijk tussen de 400d en 40 met 24-105 F4L lens, dan zijn die van de 40d toch een stuk beter

En ben nu aan het twijfelen (was ik ook al) om volgende maand wanneer ik mijn vakantiegeld krijg dit te steken in een 70-200 F4L of toch de 40d... Pfff, moeilijk moeilijk.

[Henk]

TranceSetter schreef op maandag 26 mei 2008 @ 22:28:
Maar dat PP is wel een verdomd handige site zeg. Als ik dan de gemiddelde kwaliteit van de foto's vergelijk tussen de 400d en 40 met 24-105 F4L lens, dan zijn die van de 40d toch een stuk beter

En ben nu aan het twijfelen (was ik ook al) om volgende maand wanneer ik mijn vakantiegeld krijg dit te steken in een 70-200 F4L of toch de 40d... Pfff, moeilijk moeilijk.

Dat klinkt mij meer in de oren als:"ik heb geld, en MOET het ergens aan uit geven".

Je weet toch zelf wel of je je body of je lenzen beperkend vindt atm?

[Get!em]

TranceSetter schreef op maandag 26 mei 2008 @ 22:28:
Maar dat PP is wel een verdomd handige site zeg. Als ik dan de gemiddelde kwaliteit van de foto's vergelijk tussen de 400d en 40 met 24-105 F4L lens, dan zijn die van de 40d toch een stuk beter

En ben nu aan het twijfelen (was ik ook al) om volgende maand wanneer ik mijn vakantiegeld krijg dit te steken in een 70-200 F4L of toch de 40d... Pfff, moeilijk moeilijk.

Wel de juiste oorzaak en gevolg als conclusies presenteren en niet zomaar in het wildeweg gokken.
Een 40D en een 400D zijn vaak ook totaal andere gebruikers, dus verschillende ervaring, dus verschillend resultaat. Bovendien zijn omstandigheden overal anders. Alleen een side by side test door 1 gebruiker met zelfde instellingen kan enige conclusies trekken.

[afterburn]

Zo, nu dat ik mijn 5D binnen heb wordt het eens tijd om te gaan kijken voor een telezoom. Wat wil ik er mee doen:
- (motor)sport fotografie
- beestjes
- landschap/architectuur
- mensjes

Neig zelf naar de 70-200L, aangezien ik niet zo gecharmeerd ben van de pump-action zoom van de 100-400. Ook focussed deze waarschijnlijk niet snel genoeg voor motorsport(?). En ik wil eigenlijk gewoon Canon omdat ik de kleur en contrast van Canon lenzen over het algemeen mooier vind dan bijvoorbeeld Sigma. Image stabilizer is ook een vereiste voor mij.

Als we uit gaan van de 70-200, dan hebben we nog de EF70-200/f2.8 L IS en de EF70-200/f4 L IS. Beiden erg goede lenzen en erg scherp. De 2.8 schijnt iets minder scherp te zijn wide open, maar is wel weer erg mooi op de 5D. Op mijn 30D body iets meer reach, en dat is weer makkelijk met motorsport en dan schiet je toch niet op f2.8. Aan de andere kant is met met 2.8 en mensjes het wel erg mooi bokeh creeeren.

Aan de andere kant is de f4 een stuk lichter, maar heb ik geen idee hoe deze op een full frame camera presteert. Ook heeft deze een (voor mij) afwijkende filter maat. Geen levensgroot probleem, maar het is gewoon makkelijk als je voor alle lenze dezelfde filters kunt gebruiken.

Wat is wijsheid... en natuurlijk zijn er betere toch keuzes als 70-200?

Ow, geen idee of het mag (waarschijnlijk niet, maar ik doe het stiekum toch) snel een plug voor de 17-55/f2.8 die ik nu te koop heb staan t.net.

[BlizzarD]

Uhm beter dan de 70-200 lenzen van Canon in dat bereik zul je niet gaan treffen.
Twijfel zelf ook over de F4 IS en de 2.8 IS, alhoewel ik denk ik toch die laatste ga halen. De 2.8 is wel zo fijn om te hebben, de F4 is weer marginaal iets scherper volgens bijvoorbeeld Photozone.de

[neographikal]

Dat is gemierenneuk is de marge, die dingen presteren stop voor stop op een haar na gelijk. Daarnaast is rauwe scherpte nou niet de allerbelangrijkste eigenschap van zo'n lens, hoewel ik met de mijne geen klagen heb

[afterburn]

Ik neig zelf dus ook naar de 2.8, aangezien ik daar ook makkelijk nog met een 1.4 converter mee kan werken. Verlies ik 1 stop, maar dan zit ik nog op f4. Met de F4 lens zit je dan al op f5.6 en dan moet je al behoorlijk goed licht hebben.

[abrakadaver]

De enige voordelen van de F4IS zijn de prijs (alhoewel ook niet mals) en het gewicht. Dat laatste zou ik niet onderschatten, maar dat kan ieder voor zichzelf bepalen.

[TranceSetter]

Henk schreef op maandag 26 mei 2008 @ 22:34:
[...]


Dat klinkt mij meer in de oren als:\"ik heb geld, en MOET het ergens aan uit geven\".

Je weet toch zelf wel of je je body of je lenzen beperkend vindt atm?

Snap wel wat je bedoeld hoor. Ben echter al wat langer aan het twijfelen over de scherpte van de 24-105, maar als ik dan foto\'s vergelijk op die website, dan valt het allemaal reuze mee. Ik zie alleen dat het nog een stuk scherper kan. En dat kan inderdaad aan de gebruiker en/of aan de camera liggen. Dat weet ik wel te scheiden...

En ja, geld uitgeven... Heb met mezelf afgesproken dat ik het vakantiegeld gebruik als een boost voor mijn spaarsaldo voor fotografie. Betekent niet dat ik dat dan ook per sé daaraan uit moet geven. Heb nog nergens écht rekening mee te houden (woon nog lekker thuis), en kan dus relatief een groot bedrag daaraan uitgeven. Niet dat ik dat doe omdat ik het geld uit moet geven, maar ik wil graag (nu het nog wat makkelijker kan) de kwaliteit van mijn apparatuur opschroeven. En er staan op dit moment nog een paar dingetjes op de wishlist, 40d, 70-200 F4L, en wat nieuwe spulletjes als statief e.d.

Maargoed, alhoewel een 40d erg mooi is, denk ik na er nog eens over gedacht te hebben, een 70-200 een betere investering is, en dan eventueel wacht op de 50d.

Moet eens wat meer leren te relativeren

[Henk]

Niet eens relativeren, maar gewoon wat meer nadenken over je keuzes Onder het mom van, welke situatie heb je vaker:

- "SHIT! Had ik nou maar (wat) meer tele gehad..."

- "SHIT! @#$@# FPS/Handling/whatever, nu mis ik mijn shot..."

Maar soms heb je een zetje in de rug nodig

[Marc H]

afterburn schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 06:49:
Zo, nu dat ik mijn 5D binnen heb wordt het eens tijd om te gaan kijken voor een telezoom. Wat wil ik er mee doen:
- (motor)sport fotografie
- beestjes
- landschap/architectuur
- mensjes

Neig zelf naar de 70-200L, aangezien ik niet zo gecharmeerd ben van de pump-action zoom van de 100-400. Ook focussed deze waarschijnlijk niet snel genoeg voor motorsport(?). En ik wil eigenlijk gewoon Canon omdat ik de kleur en contrast van Canon lenzen over het algemeen mooier vind dan bijvoorbeeld Sigma. Image stabilizer is ook een vereiste voor mij.
.net.

De 100-400 L is rap genoeg hoor, ook dankzij de focus limiter waarmee je de minimale focus afstand kiezen tussen 1.8 meter of 6.5 meter.
Het schuifzoom systeem is inderdaad even vreemd, maar went erg snel.

[TranceSetter]

Henk schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 10:43:
Niet eens relativeren, maar gewoon wat meer nadenken over je keuzes Onder het mom van, welke situatie heb je vaker:

- \"SHIT! Had ik nou maar (wat) meer tele gehad...\"

- \"SHIT! @#$@# FPS/Handling/whatever, nu mis ik mijn shot...\"

Maar soms heb je een zetje in de rug nodig

Bedankt. Je legt het nu zo simpel uit, dat mijn keuze wel heel duidelijk is nu _/-\\o_

[Toff]

abrakadaver schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:12:
De enige voordelen van de F4IS zijn de prijs (alhoewel ook niet mals) en het gewicht. Dat laatste zou ik niet onderschatten, maar dat kan ieder voor zichzelf bepalen.

Daar sluit ik mij helemaal bij aan! Ik kreeg toevallig laatst een 40D + 70-200F2.8 in handen, OMG, wat is dat een MONSTER. Als je de plaatjes ziet, lijkt het allemaal wel mee te vallen, maar ik vond de combinatie, laat ik het zachtjes zeggen, niet echt lekker in de hand liggen. Ik kan uren, dagen, met m'n 40D lopen, ook met mijn 70-300DO erop, maar die 2.8 is voor mij een maatje te groot/zwaar. Het is niet alleen het gewicht (1,5 kg), maar ook de enorme diameter van de lens. Waar pak je dat vast? Nu zat de statiefgondel er wel op, wat nogal hinderlijk was, maar toch. Respect voor mensen die dagelijks met dit spul rondsjouwen, maar wie de 2.8 niet heel erg nodig heeft is vast een stuk gelukkiger met de 4.0.

[BugBoy]

afterburn schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 06:49:
Zo, nu dat ik mijn 5D binnen heb wordt het eens tijd om te gaan kijken voor een telezoom. Wat wil ik er mee doen:
- (motor)sport fotografie
- beestjes
- landschap/architectuur
- mensjes

Voor sportfotografie vind ik een 5D wat minder geschikt. Daarbij heb je liever wat meer tele en ook de AF-punten van de 5D zitten dicht bij elkaar, waardoor ik die wat minder geschikt vind voor sport. Ook de framerate is niet geweldig. Voor de rest een topcam

[neographikal]

Toff schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:07:
Waar pak je dat vast? Nu zat de statiefgondel er wel op, wat nogal hinderlijk was, maar toch. Respect voor mensen die dagelijks met dit spul rondsjouwen, maar wie de 2.8 niet heel erg nodig heeft is vast een stuk gelukkiger met de 4.0.

Handstrap of de statiefgondel. Het went hoor, in het begin vond ik het ook heel wat, maar binnen een paar weken weet je niet beter meer. Maarja, ik ben 23 en gezond, misschien dat het voor de ouderen onder ons een groter probleem is

* neographikal rent hard weg

Enige probleem is dat ik meestal aan het einde van de zomer een gespierdere rechter- dan linkerarm heb Leg die maar eens uit, gelukkig heb ik een vriendin

[afterburn]

BugBoy schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 21:21:
[...]

Voor sportfotografie vind ik een 5D wat minder geschikt. Daarbij heb je liever wat meer tele en ook de AF-punten van de 5D zitten dicht bij elkaar, waardoor ik die wat minder geschikt vind voor sport. Ook de framerate is niet geweldig. Voor de rest een topcam

Daarom heb ik naast de 5D ook nog mijn 30D body, die ik juist voor dat soort dingen wil gebruiken.

[afterburn]

Ik heb laatst een kwartiertje met een 1DmkIII + 70-200/f2.8 IS lopen spelen en ik vond het ook wel meevallen? Die combinatie is nog zwaarder dan met de xxD, als is de 1D waarschijnlijk beter in balans met die lens.