Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:35:
Ik merk dat de meningen verdeeld zijn over Image Stabilizer, is het verstandiger dan om een lichtsterk objectief te kopen? Bijvoorbeeld de Tamron 17-50 f2,8 ipv de eerder genoemde 17-85? Al moet ik zeggen dat ik wel sterk de voorkeur geef aan een iets groter zoombereik dan 17-50, en is klinkt veelbelovend.
Advies?

Dat is iets wat jij voor jezelf zult moeten bepalen. Ik _zweer_ bij lichtsterkte over IS, anderen andersom... dat is echt heel persoonlijk.

[equationunequal]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:35:
Ik merk dat de meningen verdeeld zijn over Image Stabilizer, is het verstandiger dan om een lichtsterk objectief te kopen? Bijvoorbeeld de Tamron 17-50 f2,8 ipv de eerder genoemde 17-85? Al moet ik zeggen dat ik wel sterk de voorkeur geef aan een iets groter zoombereik dan 17-50, en is klinkt veelbelovend.
Advies?

Dat is een overweging die je zelf moet maken. Ik ben begonnen met een 17-85 f/4-5.6 IS, maar ben uiteindelijk voor een 17-55 f/2,8 (ook met IS) gegaan, omdat ik de lichtsterkte (en DOF-mogelijkheden) miste in de 17-85. Wat je moet onthouden is dat IS nooit een alternatief is voor lichtsterkte. Je zal namelijk nooit de beweging van je onderwerp kunnen tegengaan / verminderen met IS en ook het isolerende vermogen van een lichtsterke lens kan je niet nabootsen met IS. Als ik echter de keuze heb tussen dezelfde lens met of zonder IS, dan zal ik altijd voor de versie met IS gaan ...

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:43:
[...]


Dat is iets wat jij voor jezelf zult moeten bepalen. Ik _zweer_ bij lichtsterkte over IS, anderen andersom... dat is echt heel persoonlijk.

Waarom of / of? Ik zweer bij een combinatie van beide ...

[ Voor 13% gewijzigd door equationunequal op 16-05-2008 16:44 ]

[Henk]

Hankey schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:43:
[...]


Waarom of / of? Ik zweer bij een combinatie van beide ...

En dan koop je een /4 IS?

[Timo]

En jij verkoopt je 70-200 ?

[Dr-b]

Er is natuurlijk ook een 3e optie: geen van beide.

Als je veel met flitsers, buiten of met voldoende licht schiet is het eigenlijk niet nodig om IS of een lichtsterk objectief te hebben om een scherpe foto te maken.

Een kleinere scherptediepte is natuurlijk een verhaal apart.

[equationunequal]

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:45:
[...]


En dan koop je een /4 IS?

17-55 2.8 IS . M'n tele gebruik ik eigenlijk alleen buiten (autosport), dus daar vond ik IS en het gemak van het wat lichtere lens belangrijker dan de extra lichtsterkte van de 2.8. Zou ik veel concerten oid. schieten, dan was ik uiteraard voor de 2.8 (met IS ) gegaan. Voor m'n standaardlens heb ik echter de meerprijs van de Canon boven die van de Tamron betaald, met name vanwege de IS...

Je zou kunnen zeggen dat ik een vreemde hobby heb uitgekozen met m'n trillende handjes, maar met IS red ik me prima ...

[Henk]

fooker schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:47:
En jij verkoopt je 70-200 ?

Die non-IS heeft geen seals

_{En ja, dat is écht de hoofdreden}

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 16-05-2008 17:05 ]

[Timo]

En wat ga je doen met de IS versie dan zwemmen ?

Non-is versie is qua IQ toch iets beter dan de IS versie zelfs? Gebrek aan sealing, tsjah

Je 30D is overigens ook niet gesealed

[ Voor 61% gewijzigd door Timo op 16-05-2008 17:06 ]

[Henk]

fooker schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 17:05:
En wat ga je doen met de IS versie dan zwemmen ?

Overal mee naar toe nemen en koesteren, zelfs onder de douche

Nee, ik ga op een tripje door wat woestijnen en ander stoffig/vochtig spul, en weet van mensen die dat al gedaan hebben dat je absoluut seals wilt.

Mooi excuus om mijn geargeilerij weer op te laten spelen dus

Wat betreft die IQ heb je gelijk btw, dat, samen met mijn niet-tril-pootjes, was de reden om toen de non-IS te kiezen. wist ik veel van die seals...

Enne... jij denkt dat die IS op een 30D geschroefd gaat worden?

[ Voor 19% gewijzigd door Henk op 16-05-2008 17:08 ]

[Timo]

Dus er komt een 1D3 met 70-200 2.8IS, medelijden met je beurs hier Huren speciaal voor dat tripje niet mogelijk? Of ga je te lang weg

[ Voor 35% gewijzigd door Timo op 16-05-2008 17:09 ]

[Henk]

fooker schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 17:07:
Dus er komt een 1D3 met 70-200 2.8IS, medelijden met je beurs hier

Daar denk ik maar gewoon niet aan

Huren speciaal voor dat tripje niet mogelijk? Of ga je te lang weg

Ongeveer een maand, en tja... als je het hele spul voor ~30e / dag á 30 dagen kan huren... dan ben je sowieso friggin' goedkoop uit én alsnog een smak geld kwijt. Dan heb ik het liever gewoon in mijn eigen tasje zitten

Ja, lach maar... ik héb het spul nog niet, maar hoop dat dit het laatste weekend met 30D etc wordt

[Timo]

En je 17-55? maar gelijk heb je huren voor 30 dagen lijkt me vrij onreel. Is't ook wel fijn om't dan te kopen Zo zie jij er straks uit als je gaat:http://v.foto.radikal.ru/0703/b12e498299cc.jpg

Fijne vakantie iig

[ Voor 113% gewijzigd door Timo op 16-05-2008 17:19 ]

[Aham brahmasmi]

ot: Leuk plaatje hierboven. Hij gebruikt Nikon neckstraps op z'n Canon bodies.

[Nomad]

Nee Henk gaat er niet zo uit zien. Hij neemt een bescheiden set met kwalitatief goed spul. Beter dan een hele verzameling nèt niet spul.

[Verwijderd]

Hankey schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:43:
[...]


Dat is een overweging die je zelf moet maken. Ik ben begonnen met een 17-85 f/4-5.6 IS, maar ben uiteindelijk voor een 17-55 f/2,8 (ook met IS) gegaan, omdat ik de lichtsterkte (en DOF-mogelijkheden) miste in de 17-85.
[...]
Waarom of / of? Ik zweer bij een combinatie van beide ...

Hoe bevalt die lens? is het zijn 400 euro extra waard? is het nog een allround lens, ondanks dat hij niet (zoals de 17-85) een behoorlijk zoom vermogen heeft?

[sapphire]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:17:
[...]


... en lichtsterkte is niet lichtsterkte alleen, maar ook een beperking van je DOF. Wat echter ook weer veel creatieve voordelen biedt. Flitsen biedt ook creatieve voordelen, welke in minder situaties van toepassing zijn. Met partyfotografie is het handig omdat je het onderwerp (portret) kan oplichten t.o.v. de achtergrond, waarmee je de achtergrondsfeer behoudt. Een flitser is echter niet altijd bruikbaar (in gevalletje portretje voor eiffeltoren nemen: een keurig belichte kop, maar waar is die eiffeltoren nou?). Flitsen is ook niet de heilige graal voor die mensen die onopvallend willen blijven, niet alleen met de flits zelf, maar ook de flitser; die puist bovenop de camera. Bovendien kan het ook een gezeul zijn met zo'n flitser (mind you, een lichtsterke lens natuurlijk ook!)

Belangrijk is dus op te merken: flitser is ook geen substituut voor een lichtsterke lens (en goede iso prestaties niet voor beide). Daarom hebben we nodig: een camera met goede isoprestaties, lichtsterke lensen, een setje lichte maar niet lichtsterke lensen, een flitser en vooral een hele grote bak met geld.

Of je kan gewoon lekker zelf bekijken wat voor jouw type fotografie het beste uitkomt...


[...]


gelijk heb je!

Eifeltoren goed belichten en de persoon ervoor inflitsen geen idee ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 17:43:
[...]


Hoe bevalt die lens? is het zijn 400 euro extra waard? is het nog een allround lens, ondanks dat hij niet (zoals de 17-85) een behoorlijk zoom vermogen heeft?

Ja, zoveel maakt 55-85 nou ook weer niet uit.
Meer tele is altijd welkom uiteraard, maar daar zijn weer andere lenzen voor.

[Timo]

Nomad schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 17:42:
Nee Henk gaat er niet zo uit zien. Hij neemt een bescheiden set met kwalitatief goed spul. Beter dan een hele verzameling nèt niet spul.

Ik zie daar toch een aardige verzameling net spul hoor Een 300mm f2.8 IS blaast een 70-200 toch weg qua IQ.

maar pun intended

@Timdux: ik schiet zelf ook al een hele tijd met de 17-55 en t.o.v de 17-85 is dat toch wel een stukje beter. Al is't alleen om het feit dat die 17-85 enorm vervormt en dan echt enorm. Dat stuk tussen 55 en 85 is redelijk verwaarloosbaar en altijd een goed excuus om een 85mm 1.8 erbij te kopen voor portretwerk. Maar verder is de kwaliteit van de 17-55 ook wel stukje beter, blijven allebei mooie lenzen. Maar als je dan zou ik eerder 17-40L overwegen. IS ga je op 17mm toch niet superveel merken. (Theoretisch kun je dan op 1/6e fotograferen, nou ik ken vrij weinig mensen die stil zitten tijdens 1/6e seconde ) Maar het is natuurlijk op 55mm wel een leuk extraatje

Maar moet eerlijk bekennen dat in sommige gevallen de 17-55 mooi in de tas blijft en ik mijn 35mm en 85mm combo gebruik

[ Voor 57% gewijzigd door Timo op 16-05-2008 18:34 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 18:07:
[...]

Eifeltoren goed belichten en de persoon ervoor inflitsen geen idee ?

Het voorbeeld was volkomen arbitrair, maar je hebt een punt. Soms haal je echter alleen genoeg available light voor een scherpe foto met een lichtsterke lens terwijl de eiffeltoren zo lastig inflitsen is. zoiets bedoelde ik

En henk, zoals je doorhad voelde ik geen neiging om jou iets over flitsen te leren, het was een algemeen verhaaltje.

Om een 85/1.8 te kopen heb ik maar een excuus nodig: genoeg geld

[Verwijderd]

@ Fooker, ik heb de mazzel dat ik een mooie 30D heb liggen, die relatief weinig last heeft van ruis bij hogere ISO standen, lichtsterkheid kan ik in dat opzicht dus nog wel enigszins uit mijn camera halen. Tevens stond op de site dat de twee betreffende lenzen door een speciaal geslepen glaswerk (blabla pr-praat) een mooie blur kunnen vastleggen (bokeh zoals het hier schijnbaar heet =P) Dus de lichtsterkte en mogelijkheid me uit te leven met scherptediepte zouden dus in zekere zin ook al aanwezig zijn op die 17-85, daar komt bij dat hij een stuk goedkoper is.. Het lijkt alsof het meer waar voor je geld biedt..

[djkooij]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 23:25:
Het lijkt alsof het meer waar voor je geld biedt..

Heel goed mogelijk dat dit voor jou ook daadwerkelijk zo is.
Het is maar net waar je je prioriteiten legt. Ga je voor een veelzijdige lens met goede overall performance, zoals de 17-85 ook is, of voor de meer hoogstaande lenzen zoals de 17-55. Prijs/performance ratio is afhankelijk van de specifieke eigenschappen welke JIJ belangrijk vind. Als je de 2.8 lichtsterkte niet nodig hebt en het kunt doen met iets mindere IQ zou ik zelf geen 17-55 aanschaffen. Je koopt voor dat verschil ook een leuke andere lens of een 580EX bijv.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:48:
Zelf zit ik te denken om een 17-85 mm lens aan te schaffen (welbekend bij jullie lijkt me) voor mijn 30D, ik ga een jaar lang naar de verenigde staten en wil daar een goede allround lens, het liefst overal inzetbaar.Deze moet mijn Tamron 18-200mm gaan vervangen (die er nu vrijwel constant op zit), zeker aangezien ik het super tele-bereik amper gebruik.

Ik zie nog steeds nergens staan, waarom je denkt dat die 17-85 beter zou voldoen dan je 18-200. Wat verwacht je van een nieuwe lens?

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 23:41:
[...]

Ik zie nog steeds nergens staan, waarom je denkt dat die 17-85 beter zou voldoen dan je 18-200. Wat verwacht je van een nieuwe lens?

Lijkt me op zich niet zo gek. De Tamron lens is er voor gemaakt een groot zoomend vermogen te hebben, en dit gaat in zekere zin ten koste van de IQ. Tevens heeft hij een lawaaiige, trage, non-accurate focus bij slecht licht (en canon's usm heeft daar natuurlijk een behoorlijke naam mee), en ik merk dat ik het gedeelte van 100-200 mm vrijwel nooit gebruik, en áls ik het gebruik is de foto waarschijnlijk niet erg scherp. Deze lens is veel ergonomischer, ik verwacht er (behoorlijk) meer IQ van, tevens lijkt Image Stabilizer me een uitkomst, en zoek ik een leuk stukje allround glas dat me volgend jaar in Amerika wat meer mogelijkheden gaat bieden.
Lijkt me duidelijk zo?

[Timo]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 23:25:
@ Fooker, ik heb de mazzel dat ik een mooie 30D heb liggen, die relatief weinig last heeft van ruis bij hogere ISO standen, lichtsterkheid kan ik in dat opzicht dus nog wel enigszins uit mijn camera halen. Tevens stond op de site dat de twee betreffende lenzen door een speciaal geslepen glaswerk (blabla pr-praat) een mooie blur kunnen vastleggen (bokeh zoals het hier schijnbaar heet =P) Dus de lichtsterkte en mogelijkheid me uit te leven met scherptediepte zouden dus in zekere zin ook al aanwezig zijn op die 17-85, daar komt bij dat hij een stuk goedkoper is.. Het lijkt alsof het meer waar voor je geld biedt..

Euh, bokeh met de 17-85? Forget it. Kun je nog beter een 18-55IS kopen

nee die 17-85 vind ik helemaal niks. Dan kun je nog beter de tamron 2.8 kopen

[ Voor 6% gewijzigd door Timo op 17-05-2008 10:32 ]

[BugBoy]

Huren voor een langere tijd is best te doen. Ik heb een EF 400L F/2.8 IS USM gehuurd voor 12 dagen en was 250 euro kwijt. Vond ik wel een goede deal voor zo'n duur ding. Overigens wou ik een 1.4x converter bijhuren en die kreeg ik niet voor minder dan 80 euro mee

[Timo]

Maar sommige mensen zijn gearheads, en die hebben liever dat spul na de vakantie in de tas nog liggen

[Nomad]

BugBoy schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 10:30:
Huren voor een langere tijd is best te doen. Ik heb een EF 400L F/2.8 IS USM gehuurd voor 12 dagen en was 250 euro kwijt. Vond ik wel een goede deal voor zo'n duur ding. Overigens wou ik een 1.4x converter bijhuren en die kreeg ik niet voor minder dan 80 euro mee

Bugboy, waar had je dat gehuurd, want konijn gaf geen mm mee toen ik iets wou huren en er mee naar het buitenland wilde.

[afterburn]

Ik weet dat het voor iedereen anders is, maar naar mijn ervaring is digitaal veel gevoeliger voor camera shake dan analoog en daardoor IS wel degelijk een goede toevoeging is op alle lenzen.

Met analoog schoot ik regelmatig op 1/15s, en soms zelfs tot 1/8s zonder ooit een bewogen foto, gewoon uit de hand.

Met digitaal daarintegen, als ik met mijn 17-55/f2.8 IS 2 foto's maak op 55mm met hetzelfde diafragma en sluitertijd (1/100s), dan zie ik op 100% duidelijk verschil in scherpte. Met IS is de foto snaarscherp, zonder IS is de foto soft.

In hoeverre dit een probleem is op het moment dat de foto verkleind wordt of niet al te groot afgedrukt en geen crop nodig, dat valt nog te bezien. Maar het verschil is er wel degelijk, en als de focale lengte groter wordt, wordt het probleem alleen maar erger. En met IS kan ik weer rustig richting 1/8s zonder camera shake.

Het probleem is waarschijnlijk ook het grootst als je statische opjecten probeert te schieten, maar mijn ervaringen maken dat IS voor mij feitelijk een vereiste is geworden bij de keus van een objectief.

[Verwijderd]

Ik denk dat het bij Analog minder 'shakegevoelig' is/was omdat je de foto's (normaal gesproken) op 10x15 afdrukt, dus dan zal beweging minder opvallen. Terwijl je met digitaal direct inzoomt. Ook moet je niet de cropfactor vergeten mee te rekenen, waardoor ook de bewegingen vergroot worden.

[afterburn]

Ik heb ook foto's/dia's afgedrukt op 90 bij 60, en die zijn ook scherp en zonder camera shake.

Crop factor had ik niet over nagedacht, maar dat kunnen we volgende week eens uitproberen als mijn 5D binnenkomt.

[Sharky]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 12:03:
Ik denk dat het bij Analog minder 'shakegevoelig' is/was omdat je de foto's (normaal gesproken) op 10x15 afdrukt, dus dan zal beweging minder opvallen. Terwijl je met digitaal direct inzoomt. Ook moet je niet de cropfactor vergeten mee te rekenen, waardoor ook de bewegingen vergroot worden.

goh? Een cropcamera doet niets anders dan een uitsnede maken van het beeld in vergelijking met FF. Ik zie niet hoe bewegingsonscherpte daardoor erger kan worden. Als ik met een FF camera een foto maak en later in photoshop (oid) de foto crop wordt de onscherpte ook niet erger. Een cropcamera doet hetzelfde alleen dan op het moment dat je de foto maakt.

[neographikal]

Sharky schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 12:18:
goh? Een cropcamera doet niets anders dan een uitsnede maken van het beeld in vergelijking met FF. Ik zie niet hoe bewegingsonscherpte daardoor erger kan worden.

Eventuele hogere pixeldichtheid. Maar dit is nogal offtopic

afterburn schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 11:34:
Met digitaal daarintegen, als ik met mijn 17-55/f2.8 IS 2 foto's maak op 55mm met hetzelfde diafragma en sluitertijd (1/100s), dan zie ik op 100% duidelijk verschil in scherpte. Met IS is de foto snaarscherp, zonder IS is de foto soft.

tijd voor een jointje minder in het weekend

[ Voor 37% gewijzigd door neographikal op 17-05-2008 12:24 ]

[Aham brahmasmi]

Sharky schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 12:18:
[...]


goh? Een cropcamera doet niets anders dan een uitsnede maken van het beeld in vergelijking met FF. Ik zie niet hoe bewegingsonscherpte daardoor erger kan worden.

De bewegingsonscherpte wordt in principe juist minder bij crop, omdat crop meer scherptediepte heeft en daardoor korter belicht hoeft te worden dan FF bij dezelfde scherptediepte.

[martijn_tje]

Dat is eigenlijk alleen voor macro relevant.

Maar voor huis thuin en keuken situatie's heb je eerder last van de hogere pixel dichtheid van een cropsensor. Dus zal het je ongeveer even veel moeite kosten om op een (FF 12MP) Canon 5D 80mm @ 1/80e te schieten met een (1,6x Crop 12MP) 450D 50mm @ 1/80e.

(in dit geval gelijke beeldhoek, MP's en sluitertijden)

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 17-05-2008 15:50 ]

[Aham brahmasmi]

De scherptediepte is dan alleen niet gelijk en dat is zeker niet alleen voor macro van toepassing (ook voor tele): http://www.diglloyd.com/d...cal-length-advantage.html

[ Voor 5% gewijzigd door Aham brahmasmi op 17-05-2008 16:39 ]

[ajhaverkamp]

fooker schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 10:29:
[...]
Euh, bokeh met de 17-85? Forget it. Kun je nog beter een 18-55IS kopen

nee die 17-85 vind ik helemaal niks. Dan kun je nog beter de tamron 2.8 kopen

Vraag ik me toch af wat bv dit of dit dan is.... Maar goed, mijn 17-85 is sowieso een beetje vreemd, bv geen lens creep.

[Henk]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 16:49:
[...]

Vraag ik me toch af wat bv dit of dit dan is.... Maar goed, mijn 17-85 is sowieso een beetje vreemd, bv geen lens creep.

Ik zou een tamron 17-50 ook niet snel roemen om zijn bokeh tbh....

[Aham brahmasmi]

Een 50mm f/2.8 heeft idd niet een erg sterke background blurring, maar op zich kan je met de Tamron best een mooie bokeh bereiken vind ik. Beter krijg je het denk ik niet met een standaardzoom in deze prijsklasse.

[ Voor 21% gewijzigd door Aham brahmasmi op 17-05-2008 17:10 ]

[neographikal]

Er is meer dan het getalletje wat de scherptediepte aangeeft De bokeh van de Tammy 17-50 is gewoon niet zo geweldig, daar heeft Henk imo gelijk in

[equationunequal]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 17:43:
[...]


Hoe bevalt die lens? is het zijn 400 euro extra waard? is het nog een allround lens, ondanks dat hij niet (zoals de 17-85) een behoorlijk zoom vermogen heeft?

Bevalt erg goed! Beeldkwaliteit is nog een stuk beter dan de 17-85, vervorming bij 17mm is minder, extra lichtsterkte is erg handig voor het isoleren van personen en het schieten in donkere ruimtes, IS werk goed. Voor mij was hij de paar honderd euro extra zeker waard. Ik mis het gemakt van het bereik van de 17-85 wel een beetje, maar alle voordelen van de 17-55 wegen een stuk zwaarder dan dat ene kleine nadeel...

Ik zit er nog aan te denken om er een 85 1.8 bij te kopen als portret lens, maar ik wil toch eerst nog een UWA hebben...

[Henk]

Hankey schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 19:30:
[...]


Bevalt erg goed! Beeldkwaliteit is nog een stuk beter dan de 17-85, vervorming bij 17mm is minder, extra lichtsterkte is erg handig voor het isoleren van personen en het schieten in donkere ruimtes, IS werk goed. Voor mij was hij de paar honderd euro extra zeker waard. Ik mis het gemakt van het bereik van de 17-85 wel een beetje, maar alle voordelen van de 17-55 wegen een stuk zwaarder dan dat ene kleine nadeelte...

Ik zit er nog aan te denken om er een 85 1.8 bij te kopen als portret lens, maar ik wil toch eerst nog een UWA hebben...

De 17-55 is inderdaad op crop een erg fijne lens... imho zelfs dé lens En het bereik is een kwestie van wennen, en beseffen dat croppen helemaal niet zo'n pijn doet, zeker niet als je op ~20x30 afdrukt. Nou moet ik daar wel even bij zeggen dat ik altijd het gemak heb van een 70-200/2.8 ernaast voor het stevigere telewerk...

[ArceeKay]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:10:
Mijn vraag is nu of er iemand ervaring heeft met de Sigma 17-70? Ik ben namelijk op zoek naar een goede allround lens.

Alvast bedankt!

Ik heb deze Sigma 17-70 lens vorig jaar aangeschaft en heb er al een paar duizend foto's mee geschoten. Keer op keer verbaas ik mij over de ongelooflijk goede kwaliteit foto's die deze lens oplevert. De bouw van de lens is zeer vergelijkbaar met die van de 18-200 en de 18-300 van Sigma, maar de lenzen zijn qua prestaties werkelijk niet te vergelijken, de 17-70 laat de 18-200 en 18-300 ver achter zich.

De 17-70 heeft werkelijk geen enkele pincushion vervorming, laat een enorme sloot licht door waardoor de autofocus altijd perfect werkt, de autofocus is razendsnel, en zowel voor portretten als voor vergezichten is het resultaat verbluffend. Haarscherp, prachtige kleuren, uitstekende lichtopbrengst.

Geen haar op mijn hoofd die aan die logge 17-85 van Canon meer denkt, deze Sigma is goedkoper, kleiner en lichter en presteert zeker net zo goed, zo niet beter.

Kortom, de Sigma 17-70 is wat mij betreft een absolute aanrader en voor z'n prijs hoef je het niet te laten!

[ Voor 7% gewijzigd door ArceeKay op 17-05-2008 19:46 ]

[TangLeFuzZ]

Bedankt allemaal voor jullie antwoord op mijn vraag over de 50mm 1.8 t.o.v. de 85. Omdat ik zoals ik al zei nog maar net begin en niet meteen gigantisch veel wil uitgeven ben ik eerst voor de 50mm gegaan.

Weet zeker dat ik die 85 nog wel een keer haal, want als ik het zo lees en de foto's er van zie is hij een stuk beter, maar hij is natuurlijk wel vrij duur. Komt ooit nog wel een keer. Tot die tijd voldoet deze 50mm wel. Heb er vanmiddag wat mee zitten schieten en het wil aardig lukken. Ben iig voorlopig een tevreden mens

[Sharky]

ArceeKay schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 19:41:
[...]

Kortom, de Sigma 17-70 is wat mij betreft een absolute aanrader en voor z'n prijs hoef je het niet te laten!

Misschien ben jij wel enorm slechte lenzen gewend of je hebt heel veel geluk met je exemplaar en ik had pech met de mijne maar ik herken me niet echt in jouw verhaal. Ik heb er wat leuke plaatjes mee geschoten maar nu ik een 17-40 heb weet ik pas hoe fijn een goede walkaround is. Ik was de kwaliteit van de 70-200 en 85 al gewend dus wat dat betreft kon de Sigma helemaal niets goed doen. De enige leuke platen die ik ook met de sigma gemaakt heb waren op f/7.1 of hoger.

[Henk]

Sharky schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 22:20:
[...]


Misschien ben jij wel enorm slechte lenzen gewend of je hebt heel veel geluk met je exemplaar en ik had pech met de mijne maar ik herken me niet echt in jouw verhaal. Ik heb er wat leuke plaatjes mee geschoten maar nu ik een 17-40 heb weet ik pas hoe fijn een goede walkaround is. Ik was de kwaliteit van de 70-200 en 85 al gewend dus wat dat betreft kon de Sigma helemaal niets goed doen. De enige leuke platen die ik ook met de sigma gemaakt heb waren op f/7.1 of hoger.

Tja... volgens mij is dat gewoon weer typisch sigma-QC... ik had op nikon een 17-70 die prima schoot in vergelijking met de nikkor AF-S 18-70/3.5-4.5. Aan de andere kant is dat ongeveer dezelfde 'league' als de 17-85, en een 17-40 of 17-55 liggen gewoon een klasse hoger.

Maarrrr, goed glas typeert zich inderdaad met niet alleen zoiets als simpelweg lichtsterkte, maar ook dat het wide-open al goed presteert, en niet nog even een stop of 2 afgestopt hoeft te worden om op topscherpte te zijn.

[Verwijderd]

Mijn dank voor het advies, ik verwacht dat het (toch) de 17-85 gaat worden, tenzij de fotograaf nog een leuke aanbieding heeft liggen voor de 17-55.

[afterburn]

neographikal schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 12:23:
tijd voor een jointje minder in het weekend

Die tijd ligt al een tijdje achter me.

[ppFreddy]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 23:30:
Mijn dank voor het advies, ik verwacht dat het (toch) de 17-85 gaat worden, tenzij de fotograaf nog een leuke aanbieding heeft liggen voor de 17-55.

Check de sig van de persoon boven jou

Ik heb zelf ook de 17-55 en het is inderdaad een superlens, ragscherp, zelfs wijdopen, en vergeleken met een sigma 18-50 2.8 vind ik de bokeh ook een pak mooier.

[afterburn]

Ik heb de 17-85 gehad, en heb hem binnen een paar weken verkocht en een 17-55 ervoor in de plaats gekocht. Het is een leuke lens, met een leuk bereik, maar de bruikbaarheid hangt sterk af van hoe je hem denkt te gaan gebruiken.

Ik schiet voornamelijk op 17mm, en dan is die lens echt bedroevend. Veel vertekening, niet scherp en erg veel last van CA.

Als je niet zoveel op de korste lengte schiet, dan is het een fijne lens. Hij is dan best goed scherp, vervorming heb je dan niet zo veel last meer van en de CA blijft redelijk onder controle.

De 17-55 is echt op alle punten duidelijk zichtbaar beter, maar voor bijna 2x de pijs mag je dat ook wel verwachten. Qua optiek is de 17-55 echt een 'hidden L', net zoals de 70-300.

[Verwijderd]

Je hebt me aan het twijfelen gebracht =P

[Timo]

De 18-55IS is sowieso al scherper dan de 17-85

[neographikal]

Scherpte is overrated, zo slecht is die 17-85 nou ook weer niet....Ja hij vervormt en hij heeft last van CA, maar slecht is het ding zeker niet imo

[afterburn]

Zoals ik zei, het hangt af waar je hem het meest voor gebruikt. Op 17mm voor landschappen en gebouwen, buiten in vol zonlicht en veel contrast was ik er niet echt over te spreken. En dat doe _ik_ het meest. Daarintegen heb ik ook in andere situaties met meer zoom foto's gemaakt waar ik heel erg te spreken was over wat die lens kon doen.

[Sharky]

Henk schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 22:26:
[...]


Tja... volgens mij is dat gewoon weer typisch sigma-QC...

Dat vermoed ik ook. Overal las ik positieve verhalen over de lens maar het exemplaar wat ik had, heb er wel plezier van gehad maar ik ben blij dat ik er iets beters voor terug heb. De focus was niet al te snel (en lawaaiig maar dat vind ik nooit zo'n ramp) en vooral als er niet al te veel licht was schoot het niet op. Al met al te middelmatig om hem zonder twijfelen te durven gebruiken. Ik ging me altijd eerst afvragen of ik iets anders kon gebruiken ipv de Sigma...

[Verwijderd]

Heeft iemand al praktijkervaring met de nieuwe Tokina 11-16mm f/2.8 op de canon.

Ik heb verschillende reviews gelezen en het lijkt een zeer goede lens. Eigenlijk ben ik pas van plan over een paar maanden een groothoek lens te kopen voor mijn 400D, maar gezien ik over 1,5 week naar China ga wil ik kijken of de Tokina daar (veel) goedkoper is dan in NL.

Mijn gedachte ging eerst altijd naar de Canon 10-22mm, maar die nieuwe Tokina is ook heel erg aanlokkelijk, gelet op de review(s).

[Henk]

Sharky schreef op zondag 18 mei 2008 @ 16:54:
[...]


Dat vermoed ik ook. Overal las ik positieve verhalen over de lens maar het exemplaar wat ik had, heb er wel plezier van gehad maar ik ben blij dat ik er iets beters voor terug heb. De focus was niet al te snel (en lawaaiig maar dat vind ik nooit zo'n ramp) en vooral als er niet al te veel licht was schoot het niet op. Al met al te middelmatig om hem zonder twijfelen te durven gebruiken. Ik ging me altijd eerst afvragen of ik iets anders kon gebruiken ipv de Sigma...

Hmmm, dat is wel erg typisch, want juist in het hele partyfotografiegebeuren, dat voor mij toen een beetje startte, merkten zowel ik als jos dat de sigma 17-70 zich veel fíjner leende voor het partygedoe dan de Nikkor AF-S 18-70. Hoewel alles relatief is, want nu moet ik er niet meer aan denken

Ik vrees dat je gewoon echt een melon hebt gehad

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 18-05-2008 23:12 ]

[Fire69]

Ik ben net terug van een weekje Frankrijk, heb eindelijk eens kunnen testen met mijn Tamron 55-200 en die is dus stukken scherper dan mijn Sigma 17-70. Hoog tijd dat ik dat ding eens naar Sigma opstuur vrees ik. Al van in het begin twijfel ik of het nou aan mij of de lens lag, maar nu ik de scherpte van die Tamron gezien heb ( _{Nog maar eens bedankt voor het lensje Viper52b} )

[BlizzarD]

Fire69 schreef op maandag 19 mei 2008 @ 13:09:
Ik ben net terug van een weekje Frankrijk, heb eindelijk eens kunnen testen met mijn Tamron 55-200 en die is dus stukken scherper dan mijn Sigma 17-70. Hoog tijd dat ik dat ding eens naar Sigma opstuur vrees ik. Al van in het begin twijfel ik of het nou aan mij of de lens lag, maar nu ik de scherpte van die Tamron gezien heb ( _{Nog maar eens bedankt voor het lensje Viper52b} )

Er.. das echt niet goed als zelfs je Tamron 55-200 scherper is als je 17-70

[iceheart]

second that...
* iceheart gaat de uit verbazing over monitor uitgesproeide sinas oppoetsen...

die 17-70 is namelijk best scherp over het algemeen. nougoed, zie het als iets goeds, zo heb je dadelijk geheid een optimaal lensje. viel ie nog binnen garantie?

[Verwijderd]

Pfff de keuze wordt er allemaal niet makkelijker op door dit forum te lezen Ik ben opzoek naar vervanging van mijn kitlens en zit nu te twijfelen tussen de canon 17-85 4-5.6 IS USM en Sigma 17-70 2.8-4.5.

Beide zitten in dezelfde prijsklasse, de een heeft IS de ander is iets lichtsterker. De Sigma presteert volgens photozone beter op 17mm terwijl de canon iets meer bereik heeft. Nu maakt bereik niet zo veel uit omdat ik zeer tevreden ben met mijn 55-250 IS van canon.

Als het aan de specs zou liggen gaat mijn voorkeur uit naar de Sigma, maar ik heb veel gelezen over de slechte kwaliteitscontrole van Sigma. Goed dit kan ik dus testen in de winkel, maar wat is het advies van mede-tweakers? De Simga of de Canon?

[Nomad]

Ik zou ondanks dat ik nogal wat ervaring heb met slechte exemplaren van sigma, toch voor de 17-70 gaan van sigma. De 17-70 sigma is niet een problematische lens van sigma voor zover ik weet, de 70-200 is dat meer bijvoorbeeld.

[_ferry_]

Als je geen IS nodig hebt: de sigma: levert betere plaatjes dan de canon volgens de reviews. De 2.8 heeft ie alleen op groothoek, loopt snel op naar de 4.5 maar is een prima lens.

Heb zelf nu de canon 17-55 2.8 IS, maar hou de sigma 17-70 er denk gewoon bij, stuk kleiner en vooral omdat ik nogal eens macro foto's maak, wat met de canon niet gaat. Da's ook een voordeel, want de 17-85 zal dat ook wel minder kunnen dan de 17-70.

[equationunequal]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 10:16:
Pfff de keuze wordt er allemaal niet makkelijker op door dit forum te lezen Ik ben opzoek naar vervanging van mijn kitlens en zit nu te twijfelen tussen de canon 17-85 4-5.6 IS USM en Sigma 17-70 2.8-4.5.

Beide zitten in dezelfde prijsklasse, de een heeft IS de ander is iets lichtsterker. De Sigma presteert volgens photozone beter op 17mm terwijl de canon iets meer bereik heeft. Nu maakt bereik niet zo veel uit omdat ik zeer tevreden ben met mijn 55-250 IS van canon.

Als het aan de specs zou liggen gaat mijn voorkeur uit naar de Sigma, maar ik heb veel gelezen over de slechte kwaliteitscontrole van Sigma. Goed dit kan ik dus testen in de winkel, maar wat is het advies van mede-tweakers? De Simga of de Canon?

De Tamron

Omdat je toch al een 55-250 hebt kun je beter voor optische kwaliteit gaan met een wat kleiner bereik boven een compromislens als de 17-85 of de 17-70. De Tamron 17-50 f/2.8 is dan een betere keuze imho...

[LinuZZ]

ik zit er een beetje aan te denken om dit te kopen, maar ik vraag me af of er sowieso op f8 en 500 mm te schieten valt zonder statief om maar te zwijgen van de 1000mm, maar voor het geld lijkt het me gewoon eens leuk om te proberen. zijn er mensen met ervaringen met zo'n spiegel, en heeft iemand sample pics die hij zelf geschoten heeft?

het zal geen lens worden die ik dagelijks ga gebruiken, hooguit als het bereik van mijn 70-300 tekort gaat schieten, en om een beetje mee te spelen.
gevonden samples van een soortgelijke lens:

http://www.mflenses.com/g...html?g2_imageViewsIndex=1

http://www.mflenses.com/g...6A-500mm_f6_3-11.jpg.html

[neographikal]

Donutbokeh galore!

Al kreeg ik die dingen gratis, dan hoefde ik ze nog niet. Dan maar liever je 70-300 op F/8 gooien en bidden dat je kunt croppen

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:40:
Donutbokeh galore!

Al kreeg ik die dingen gratis, dan hoefde ik ze nog niet.

Ach, jawel... shotje van de maan en blij zijn

[Gutteguttegut]

LinuZZ schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:39:
ik zit er een beetje aan te denken om dit te kopen, maar ik vraag me af of er sowieso op f8 en 500 mm te schieten valt zonder statief om maar te zwijgen van de 1000mm, maar voor het geld lijkt het me gewoon eens leuk om te proberen. zijn er mensen met ervaringen met zo'n spiegel, en heeft iemand sample pics die hij zelf geschoten heeft?

het zal geen lens worden die ik dagelijks ga gebruiken, hooguit als het bereik van mijn 70-300 tekort gaat schieten, en om een beetje mee te spelen.
gevonden samples van een soortgelijke lens:

http://www.mflenses.com/g...html?g2_imageViewsIndex=1

http://www.mflenses.com/g...6A-500mm_f6_3-11.jpg.html

Hier staan wat ervaringen en samples.

[4POX]

Zit nu al een hele tijd aan het nadenken voor een waardige vervanger voor mijn looplens de Canon 17-85 IS USM. Ik mis elke keer weer het gevoel dat de foto's het toch niet helemaal zijn. Verder ontbreekt er een stuk lichtgevoeligheid. Gelukkig kan ik dit vaak opvangen door de IS. Maar zodra er mensjes gaan bewegen wordt dit voordeel al teniet gedaan. De USM motor is een genot.

Ik heb drie vervangers op het oog.

Tamron 17-50 2.8
Canon 17-40 4.0 L
Canon 17-35 2.8 L

Prijs technisch is de Tamron het mooist. Ik lees op dit fora en vele andere dat de mensen er erg blij mee zijn. Scherp en goede kleuren. Over de bouw en de koffiemolen moter is iedereen wat minder blij mee. Maar hoe luid is deze motor en ga ik me er aan ergeren nu ik een USM motor gewend ben.

De 17-40 heeft zich bewezen toch een absolute toplens te zijn. Sterk als een OS, sneller USM motor en scherp. De prijs is na de cashback ook nog schappelijk. Helaas wordt deze als een buitenlens omschrijven.

17-35 2.8 is natuurlijk de mooiste. Helaas blijft het bij kijken. Zowel nieuw als 2e hands erg duur.

Blijft er over de Tamron 17-50 en de canon 17-40

Waar gebruik ik het veel voor ? Voor zowel buiten als binnen. Mensen en landschappen. Interieurs enz enz.

Ik voel met het gelukkigst bij groothoek tot 50 mm. Ik heb op de 17-85 al goed bekeken hoe groot de zoom van 50 naar 85 is. Is zwaar te verwaarlozen. van 17 naar 24 is een groter verschil.

Ik kan heel voordelig van iemand een 70-200 2.8 overnemen. Dus heb ik meteen een goede zoom. En daarnaast de nu al legendarische 50mm 1.8 voor portretten.

Ik heb er veel over gelezen maar ik mis nog dat zetje om de juiste keuze te maken. Ik neig naar de Tamron omdat die net iets meer bereik heeft en lichtgevoeligheid. Maar ik ben zo bang dat ik me ga ergeren aan die moter.

[Verwijderd]

waarom test je hem niet eens even in een fotozaak ? dan weet je't direct

als ik zo zie welke lenzen je op het oog hebt mist de 17-55 f2.8 in je lijstje. Is er een specifieke reden dat je die niet opgenomen hebt (kost wel 200€ meer dan die 17-40, maar is 2.8 wat je toch wel verkiest)...

[4POX]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 17:31:
waarom test je hem niet eens even in een fotozaak ? dan weet je't direct

als ik zo zie welke lenzen je op het oog hebt mist de 17-55 f2.8 in je lijstje. Is er een specifieke reden dat je die niet opgenomen hebt (kost wel 200€ meer dan die 17-40, maar is 2.8 wat je toch wel verkiest)...

Die heeft lang op mijn verlanglijstje gestaan.Best stom dat ik die helemaal vergeten ben op te nemen in mijn lijstje. Ik heb mijn nieuwe looplens gebaseerd op de marktwaarde van mijn huidige lens.

En ik lees iets te vaak dat die stof binnenhapt.

Misschien moet ik gek doen en flink zuinig gaan doen deze zomer om voor de Canon EF-s 17-50 2.8 IS USM te gaan.

update

video van Tamron gevonden

[ Voor 6% gewijzigd door 4POX op 20-05-2008 17:46 ]

[djkooij]

Video zegt alleen geen moer over het daadwerkelijk geproduceerde geluidsvolume...
Ja, zo stil als ring-USM issie zeker niet, maar hoe storend is het nu eenmaal?
Ik kan me voorstellen dat je tijdens een congres / kerkdienst oid zo stil mogelijk wilt zijn, maar heb je daar ook geld voor over? MF werkt in deze gevallen (veel semi-statisch) namelijk ook heel goed.
Wat ik in de video wel zie is dat het dingetje best snappy focust, en dat is wel lekker.
De tammie 17-50 is gewoon een hele mooie lens. Zo mooi dat ik deze eerder zou halen dan de Canon variant. Prijs/prestatie is tussen die 2 een beetje zoek imho...
De 17-40 is dan weer een heel andere klasse, minder lichtsterk maar verder is dit wel de koningsklasse qua bouw/contrast/focus e.d.

Om kort door de bocht te gaan; Verdien je er centen mee via opdrachtjes? Dan de 17-40 of 17-50 van Canon. Afhankelijk of je 2.8 nodig hebt je keuze maken, daarna komen zaken als bouw e.d.
Geen opdrachten? Dan lekker de tamron halen!

[4POX]

Facemodder schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 18:05:
Video zegt alleen geen moer over het daadwerkelijk geproduceerde geluidsvolume...
Ja, zo stil als ring-USM issie zeker niet, maar hoe storend is het nu eenmaal?
Ik kan me voorstellen dat je tijdens een congres / kerkdienst oid zo stil mogelijk wilt zijn, maar heb je daar ook geld voor over? MF werkt in deze gevallen (veel semi-statisch) namelijk ook heel goed.
Wat ik in de video wel zie is dat het dingetje best snappy focust, en dat is wel lekker.
De tammie 17-50 is gewoon een hele mooie lens. Zo mooi dat ik deze eerder zou halen dan de Canon variant. Prijs/prestatie is tussen die 2 een beetje zoek imho...
De 17-40 is dan weer een heel andere klasse, minder lichtsterk maar verder is dit wel de koningsklasse qua bouw/contrast/focus e.d.

Om kort door de bocht te gaan; Verdien je er centen mee via opdrachtjes? Dan de 17-40 of 17-50 van Canon. Afhankelijk of je 2.8 nodig hebt je keuze maken, daarna komen zaken als bouw e.d.
Geen opdrachten? Dan lekker de tamron halen!

Omdat ik het beste werk in een trein ga ik morgen richting het zuid-westen van Nederland om een tweedehands Tamron 17-50 op te halen. Wordt de komende maanden mijn nieuwe speellens

[endless]

4POX schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 18:10:
[...]


Omdat ik het beste werk in een trein ga ik morgen richting het zuid-westen van Nederland om een tweedehands Tamron 17-50 op te halen. Wordt de komende maanden mijn nieuwe speellens

Die van Marktplaats zeker.. In dat geval ben je me net voor..

[Verwijderd]

Op DPZ staat er vandaag eentje te koop gezet.

http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=52709

[4POX]

endless schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 18:29:
[...]

Die van Marktplaats zeker.. In dat geval ben je me net voor..

http://kopen.marktplaats....0&pa=1&f=1&s=10&pc=8918DJ

voeg die toe aan je RSS lezer en je bent sneller dan menig browser

[endless]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 18:33:
Op DPZ staat er vandaag eentje te koop gezet.

http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=52709

Dat is dezelfde helaas..

[Sharky]

iceheart schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 01:43:
second that...
* iceheart gaat de uit verbazing over monitor uitgesproeide sinas oppoetsen...

die 17-70 is namelijk best scherp over het algemeen. nougoed, zie het als iets goeds, zo heb je dadelijk geheid een optimaal lensje. viel ie nog binnen garantie?

Zat te twijfelen of ik hem ging terugsturen of niet. Toen ik een paar weken geleden m'n 1D en 17-40 heb gekocht kon de Sigma toch al weg dus heb ik hem nog voor een redelijk bedrag (200,-) van de hand gedaan. Nu vermoed ik dat m'n 30D ook een lichte front-/backfocus heeft want de nieuwe eigenaar is dolblij met de 17-70.

[Verwijderd]

endless schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 18:57:
[...]

Dat is dezelfde helaas..

Ah ok

[Cheezus]

neographikal schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:40:
Donutbokeh galore!

Al kreeg ik die dingen gratis, dan hoefde ik ze nog niet. Dan maar liever je 70-300 op F/8 gooien en bidden dat je kunt croppen

Maar 5200 mm is wel leuk.. ok, zelfs een spiegellens kan dat niet handzaam maken

[-DG-]

primusz schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 19:40:
[...]


Maar 5200 mm is wel leuk.. ok, zelfs een spiegellens kan dat niet handzaam maken

Holy sh*t, ik zag na een tijdje pas dat het een camera was wat daar rechts aan hangt.

[sapphire]

Henk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:50:
[...]


Ach, jawel... shotje van de maan en blij zijn

ja daarvoor heb ik ook wel eens zitten kijken...
Of een andere oude 500mm lens uit de steentijtd met mf ofzo...
Geen idee wat voor eits maar lijkt me leuk

[Fevida]

Ik kom er niet meer uit. Ik sta op het punt om naar full-frame over te stappen (daar ben ik wel uit, dus vraag me er niet naar), maar ik weet niet welke allround lens ik erbij moet kopen. Ik ben best bereid wat dieper in de buidel te tasten, dus ik ben aan het twijfelen tussen de volgende twee lenzen :

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (929 eu bij Konijnenberg - 60 cashback)

of

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L (1075 eu bij Konijnenberg)

Het is dus eigenlijk de afweging tussen echte snelheid (f/2.8) en lensstabilisatie (met iets meer zoombereik voor iets minder geld). Daar ik zelf nog geen ervaring heb met IS-lenzen neig ik nogal naar de 2.8. Aangezien ik de lens o.a. voor bruiloften ga gebruiken zal er niet altijd veel licht beschikbaar zijn (kerken, kapelletjes e.d.). Daarnaast zal hem ook (tot ik een echte groothoek aanschaf) voor landschappen en overzichtsfoto's gaan gebruiken wanneer ik op reis ben. Verder denk ik voor een groot gedeelte van mijn studiowerk op m'n 50mm f/1.4 te kunnen blijven berusten.

Na het lezen van een aantal reviews lijkt het erop dat de 24-105mm f/4 iets hogere beeldkwaliteit geeft, maar erg groot is het verschil niet. Ik ben vooral opzoek naar gebruikerservaringen, het liefst natuurlijk van iemand die ervaring met beide lenzen heeft.

Wat ik al heb staan aan compatible glas (het gapende gat onder de 50/70 mm wordt veroorzaakt door op een full-frame onbruikbare EF-S lenzen) :

Canon EF 70-200mm f/4 USM L
Canon EF 50mm f/1.4 USM

[Muse]

Ik zou voor de 24-70 gaan in dit geval. Ultieme lens voor op full-frame wat mij betreft. De IS zul je op dit bereik niet missen en je pakt sowieso dan meer licht door de f/2.8.
Het contrast en de kleuren van de 24-70 zijn gewoonweg briljant.

[Fairy]

Fevida schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:31:
Ik kom er niet meer uit. Ik sta op het punt om naar full-frame over te stappen (daar ben ik wel uit, dus vraag me er niet naar), maar ik weet niet welke allround lens ik erbij moet kopen. Ik ben best bereid wat dieper in de buidel te tasten, dus ik ben aan het twijfelen tussen de volgende twee lenzen :

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (929 eu bij Konijnenberg - 60 cashback)

of

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L (1075 eu bij Konijnenberg)

Het is dus eigenlijk de afweging tussen echte snelheid (f/2.8) en lensstabilisatie (met iets meer zoombereik voor iets minder geld). Daar ik zelf nog geen ervaring heb met IS-lenzen neig ik nogal naar de 2.8. Aangezien ik de lens o.a. voor bruiloften ga gebruiken zal er niet altijd veel licht beschikbaar zijn (kerken, kapelletjes e.d.). Daarnaast zal hem ook (tot ik een echte groothoek aanschaf) voor landschappen en overzichtsfoto's gaan gebruiken wanneer ik op reis ben. Verder denk ik voor een groot gedeelte van mijn studiowerk op m'n 50mm f/1.4 te kunnen blijven berusten.

Na het lezen van een aantal reviews lijkt het erop dat de 24-105mm f/4 iets hogere beeldkwaliteit geeft, maar erg groot is het verschil niet. Ik ben vooral opzoek naar gebruikerservaringen, het liefst natuurlijk van iemand die ervaring met beide lenzen heeft.

Wat ik al heb staan aan compatible glas (het gapende gat onder de 50/70 mm wordt veroorzaakt door op een full-frame onbruikbare EF-S lenzen) :

Canon EF 70-200mm f/4 USM L
Canon EF 50mm f/1.4 USM

Ik heb de 24-105 gehad en heb nu de 24-70 2.8 op een 5D, van de 24-105 is de IS ideaal, alleen bij mij 3 keer stuk gegaan op een rotmoment en ben overgestapt op de 24-70, de 24-105 is een super objectief, alleen op zonnekap is imo niet echt fijn op fullframe, die van mij ging wel eens een tikje scheef zitten en daardoor kreeg ik behoorlijke vignettering, de 24-70 heeft een 'slimme' zonnekap die bij 70mm meer afdekt dan bij 24. op crop geeft de zonnekap van de 24-105 te weinig dekking tegen schuin invallend licht.

Ik ben nu verslaafd aan de 24-70, maar de verschillen zijn minimaal en ook de 24-105 is een toplens. Dat de 24-70 optisch iets minder is geloof ik niet. Ik haal met beide objectieven absoluut topresultaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 20-05-2008 22:39 ]

[RBH]

Heb één keer met de 24-70 mogen fotograferen; wát een lens zeg. Zo snel, zo goed gebouwd, prachtige kleuren en scherpte.. Dat zal bij de 24-105 niet anders zijn, alleen denk ik dat ik liever het bereik 24-70 en dan lichtsterkte f/2.8 zou hebben. Je hebt immers al dan de 70-200 f/4L (mooie lens hè? ) dus ik zeg; 24-70.

[Fevida]

Fairy schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:38:
[...]


Ik heb de 24-105 gehad en heb nu de 24-70 2.8 op een 5D, van de 24-105 is de IS ideaal, alleen bij mij 3 keer stuk gegaan op een rotmoment en ben overgestapt op de 24-70, de 24-105 is een super objectief, alleen op zonnekap is imo niet echt fijn op fullframe, die van mij ging wel eens een tikje scheef zitten en daardoor kreeg ik behoorlijke vignettering, de 24-70 heeft een 'slimme' zonnekap die bij 70mm meer afdekt dan bij 24. op crop geeft de zonnekap van de 24-105 te weinig dekking tegen schuin invallend licht.

Ik ben nu verslaafd aan de 24-70, maar de verschillen zijn minimaal en ook de 24-105 is een toplens. Dat de 24-70 optisch iets minder is geloof ik niet. Ik haal met beide objectieven absoluut topresultaat.

Kijk, hier heb ik iets aan, dankjewel! Kan je ook iets zeggen over het verschil in zoom-bereik? Mis je het 70-105mm bereik? Ik vind het zelf overigens geen probleem om tijdens een reportage met een 2e body + 70-200 om mijn nek rond te lopen.

[Verwijderd]

ik zou ook lichtsterkte boven IS kiezen.
IS biedt je op zo'n bereik inderdaad niet zo veel voordelen. Dat is meer iets voor op tele of supertele gebied..

[Verwijderd]

Maar bij nachtfotografie, groothoek op bijvoorbeeld 1/4 sec, is IS dan toch wél weer leuk? of overschat ik dat? (zelf weinig ervaring met IS) kun je IS trouwens standaard aan laten staan?

[sapphire]

ja nouja dan gebruik je een statief......en hoe vaak scheit je nou echt in de nacht, midner vaak/minder pics dan een bruiloft lijkt me.

[Sharky]

primusz schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 19:40:
[...]


Maar 5200 mm is wel leuk.. ok, zelfs een spiegellens kan dat niet handzaam maken

omg het commentaar daar, even volledig off-topic maar ze zijn echt grappig daar

"220 lbs??? I wonder if it does portraits.. "

"ladies and gentlemen, the kit lens for the 5D replacement is here."

"I'm still waiting for the IS version."

"You don't need IS to steady a lens like this... it steadies you. "

"I'd rather walk 32 miles to my subject with a 50mm prime than have to try to use that! "

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 23:13:
Maar bij nachtfotografie, groothoek op bijvoorbeeld 1/4 sec, is IS dan toch wél weer leuk? of overschat ik dat? (zelf weinig ervaring met IS) kun je IS trouwens standaard aan laten staan?

Ja, je kan IS standaard aan laten staan, tenzij het "oude" IS is, zonder "statiefgevoeligheid". Die schijn je beter uit te kunnen zetten als je met een statief werkt.
Ik heb 3 van m'n 4 objectieven met IS, omdat het er gewoon opzat, maar bij mij staat het standaard UIT. De reden is, dat IS tijd nodig heeft om in te stellen. Gedurende die tijd, kan je opname onscherper worden dan zonder IS. Verder schiet ik veel snelle acties, waarbij de sluitertijd zodanig is, dat IS sowieso weinig toevoegt, maar als jij veel in het donker werkt, kan het juist wel weer nuttig zijn... Puur technisch gesproken schijnt bijvoorbeeld de 70-200 L zonder IS een ieniemienie scherper te zijn dan die met. Misschien dat je dat gaat zien, als je een 2x converter gebruikt?
Mijn idee is, als je het kan betalen, neem dan MET IS, het voegt extra mogelijkheden toe aan je lens. Zie je niets in nightshots etc. uit de hand of kan je een betere besteding voor je geld bedenken, dan doe je een goede keuze ZONDER IS, behalve als later blijkt dat de NON-IS ook minder sealing heeft als de MET-IS en je gaat naar de woestijn ofzo... Het blijft lastig, vooral omdat IS op sommige lenzen niets extra's lijkt te kosten (EF28-135IS, kost minder dan 400 euro) terwijl de meerprijs in de 70-200L serie meer dan 400 euro bedraagt, wat de F4-versie haast 2x zo duur maakt...

[Fevida]

Ik moet eerlijk zeggen dat de meerwaarde van sealing zich bij mij nog moet bewijzen. Ik ben deze maand twee weken in het binnenland van Marokko geweest waaronder ook twee dagen in de zandwoestijn bij Merzouga. Mijn 70-200 f/4 L heeft geen sealing en er is ook geen zand of ander fijn-stof in mijn camera of lens terecht gekomen. Misschien heeft het bij vocht wel zin, maar ik zie niet hoe er stof in zou kunnen komen.

[Toff]

Fevida schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 00:26:
Ik moet eerlijk zeggen dat de meerwaarde van sealing zich bij mij nog moet bewijzen. Ik ben deze maand twee weken in het binnenland van Marokko geweest waaronder ook twee dagen in de zandwoestijn bij Merzouga. Mijn 70-200 f/4 L heeft geen sealing en er is ook geen zand of ander fijn-stof in mijn camera of lens terecht gekomen. Misschien heeft het bij vocht wel zin, maar ik zie niet hoe er stof in zou kunnen komen.

Don't tell Henk... Henk in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

[pauldegroot]

Even een kort vraagje met kleine inleiding.

Ik kom van een 350D af en haal waarschijnlijk komende week een 40D.

Dat voor de inleiding.

Ik wil daar natuurlijk een nieuw lensje bij en mijn oog is gevallen op een Tamron 17-50 f/2.8.
Nou kan ik die bij de desbetreffende winkel kopen samen met de body voor 349,- euro.

Nou was ik even aan het neuzen op ebay en daar staat hij te koop voor ongeveer 350 dollar wat omgerekend een ruime 220,- euro is. deze dus

Nou is mijn vraag of dit vertrouwd is om te doen, ivm garantie en eventuele transportschade?
Of denken jullie van koop hem gewoon in Nederland. Geld is namelijk niet echt het probleem maar ik blijf toch Nederlander en 120 euro is een groot verschil.

[Verwijderd]

350€ is een mooie winkelprijs en je als er iets met de lens scheelt, is het nog maar de vraag hoeveel euros het je uiteindelijk gaat schelen, los van al de moeite ivm shipping als je ze terug moet sturen etc. Hou er dan nog eens rekening mee dat je lens tegengehouden kan worden aan de grens, en het verschil zal plots helemaal niet meer zo groot zijn.
En als laatste, die shop van jou shipt niet naar Nederland dus...

[endless]

Hmm.. Nu die 17-50 F/2.8 voor mijn neus is weggekaapt door een andere tweaker (nofi! Ik was gewoon net telaat.) heb ik nu mijn zinnen gezet op de Canon 10-22..
Hopen op reactie dat het ding in goede staat is enzo.. Dan misschien vanavond nog wel ophalen!

[ Voor 7% gewijzigd door endless op 21-05-2008 17:50 ]

[djkooij]

endless schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 17:49:
Hmm.. Nu die 17-50 F/2.8 voor mijn neus is weggekaapt door een andere tweaker (nofi! Ik was gewoon net telaat.) heb ik nu mijn zinnen gezet op de Canon 10-22..
Hopen op reactie dat het ding in goede staat is enzo.. Dan misschien vanavond nog wel ophalen!

roep dat nou niet voordat de koop gesloten is.... 450,- is een mooie prijs...
Maar ik hoop voor je dat je de lens vandaag/morgen hebt, is een mooi ding wat bij mij ook op de wensenlijst staat. Maak je niet druk... net de 40d + sigma 24-70 2.8 een 4 tal weken in bezit en dat was al even duur genoeg.

[pauldegroot]

Verwijderd schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 17:38:
jabberjabberjabber....

En als laatste, die shop van jou shipt niet naar Nederland dus...

Ja weet ik maar was als voorbeeld, iig bedankt voor het snelle antwoorden. Ik vond het ook al "eng" om hem daar te halen. Dan haal ik het setje binnenkort op. Thx

[neographikal]

RBH schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:46:
Heb één keer met de 24-70 mogen fotograferen; wát een lens zeg. Zo snel, zo goed gebouwd, prachtige kleuren en scherpte.. Dat zal bij de 24-105 niet anders zijn, alleen denk ik dat ik liever het bereik 24-70 en dan lichtsterkte f/2.8 zou hebben. Je hebt immers al dan de 70-200 f/4L (mooie lens hè? ) dus ik zeg; 24-70.

Doe mij de 24-70 maar, bokeh is rustiger en hij flaret soms wat minder

[RBH]

neographikal schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 19:21:
[...]


Doe mij de 24-70 maar, bokeh is rustiger en hij flaret soms wat minder

Hmhm.. Dat is toch wat ik zeg?