Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Moby]

@Lady_moonlight: Het valt me op dat je erg veel vraagt over dingen die gewoon te vinden zijn op google en dat je er zelf niet erg veel energie in steekt. Als ik jou was zou ik mijn algemen kennis proberen wat op te schroeven door bovengenoemde boeken bijvoorbeeld eens te lezen of dingen te zoeken via google of dit forum natuurlijk: zo wordt het veel leuker omdat meer begrip van dingen meestal meer plezier oplevert. Jouw vragen zijn niet te beantwoorden, bijvoorbeeld "ik moet een telemacro hebben" is afhankelijk van zoveel dingen die persoonlijk zijn (budget, onderwerp etc.) Voorbeelden van de macro functie van de 70-300 APO moeten te vinden zijn op google, zoek ze op zou ik zeggen!

EDIT: ook is het ongewenst om je post weg te halen, nu weet niemand meer waar deze discussie over gaat met als gevolg dat deze "fout" nog een keer herhaald kan worden door een andere user. Ik zie nu na even verder kijken dat je al je posts heb weg gehaald, vreemd hoor.

[ Voor 16% gewijzigd door Moby op 08-05-2008 15:24 ]

[sapphire]

with ^^
Ga eerst eens lekekr emt die Sigma die je krijgt spelen, deze doet 1:2 maar is erg leuk om mee te spelen en te leren. Dat zeg ik uit ervaring emt die lens
Ga eerst eens leren en spelen met de middelen die je hebt en koop daarne een deticated macro zou k zeggen

[qless]

De Macro functie op een compactje is te vergelijken met de "macro" van zo'n signma 70-300/canon 70-300 maar das dus geen echte macro. Echte macro heeft 1:1 weergave (of zelf nog meer vergroting) zodat een insect van 20 mm ook als 20 mm op je sensor wordt afgebeeld...

[savale]

Gisteren even zitten spelen met de Canon 55-200mm F/4.5 ii USM lens. Op zich doet ie t vrij redelijk, maar op helemaal aan het einde is geen aanrader. Zowiezo mis je dan toch wel de IS + dat ie gewoon niet meer helemaal scherp is. (vooral als je ver weg focust).
De focus is trouwens wel lekker rap. De constructie is op zich redelijk. De manual focus ga ik denk niet gebruiken want dat is echt onhandig met deze lens.

[neographikal]

Mobyrick schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:32:
@Lady_moonlight: Het valt me op dat je erg veel vraagt over dingen die gewoon te vinden zijn op google en dat je er zelf niet erg veel energie in steekt.

Eens, again.

Voorbeelden van de macro functie van de 70-300 APO moeten te vinden zijn op google, zoek ze op zou ik zeggen!

Pbase doet wonderen. De macrofunctie werkt aardig, maar ideaal is het niet, 300mm is niet echt lekker macro'en door je eigen trilling enzo. Daarnaast moet je toch wel richting F/8 voor de DOF en scherpte.

[arjandijk162]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 01:30:
[...]
Nee. Compactcamera's hebben een kleine sensor, en daardoor een lens met een erg korte brandpuntsafstand. Daardoor hebben ze ook een erg korte minimale scherpstelafstand (macrostand).

Macro-objectieven voor DSLR's hebben (gelukkig) een grotere werkafstand, zodat de kans kleiner is dat je camera+lens een schaduw over je onderwerp geeft, je insekten die je wilt fotograferen wegjaagt, etc.

Je werkafstand heeft niks met compact of DSLR te maken, je kiest ook bij een compact of je ingezoomd of uitgezoomd macrofoto's neemt. Een macrolens op een DSLR geeft bij een compact bij dezelfde beeldhoek op dezelfde afstand hetzelfde beeld, alleen scherptediepte verschilt.

Compacts zijn wat mij betreft net zo goed, zo niet beter dan macroobjectieven. Behoorlijk wat compacts komen tot een 1:1 macro en hebben dan niet die idioot kleine scherptediepte.

[sapphire]

En what about bokkeh, kleur, contrast ed?
Denk dat je dan toch liever een dSLR emt een goed objectief wilt hebben.

[Verwijderd]

Inmiddels ben ik hééél wat websites afgeweest voor de lens die ik er nog graag bij zou willen hebben.
Dat is voornamelijk zoom.
Ik werk nu 1 dag met de 400D, en gister zat er een vogel in de boom, en tja met een 18-55 kom je niet dichtbij de vogel (was hoge boom )

Dus ik weet nu vanmezelf dat ik echt een zoom lens nodig heb.
Aangezien mijn budget op dit moment niet zo hoog meer is (maximaal 200 euro) moet ik dus eventjes heel hard nadenken, nu heb ik verschillenden gezien:

Canon EF 75-300mm F4.0-5.6 III USM
Canon EF 55-200mm F4.5-5.6 II USM
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG
Sigma 70-300mm F4-5.6 AP Macro

Heeft iemand ervaring met bovenstaande lenzen, heeft iemand nuttige tips?
Waar ik het voor wil gaan gebruiken:

-Objecten dichterbij halen zoals vogels in bomen, een zwaan in een sloot een stuk verderop, waar ik niet dichterbij kan komen... roofvogel fotografie... dat soort dingen dus.
Altijd in de natuur, smiddags, dus hopelijk met mooi weer, en zon, en voldoende belichting.
Ik ben van plan voor dit soort nog een statief te bestellen.

[sapphire]

Nouja er staat al een Sigma 70-300 APO in je sig

Maargoed uit eht lijstje wat je zelf geeft is deze ook wel één van de betere qua beeld kwaliteit imho, voor vliegende roofvogels wat minder geschikt aangezien de focus niet de meest snelle is. Maar verder een fijne lens voor het geld hoor

edit: en nu is de Sigma weg uit je sig

[ Voor 7% gewijzigd door sapphire op 09-05-2008 09:32 ]

[Voutloos]

Je huidige lens kan ook zoomen. Betere terminologie: jij zoekt meer tele.

Deze objectieven zijn veelvuldig besproken in dit topic en zijn uberhaupt behoorlijk populair, dus ervaringen en tips zat.

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 09:29:
Inmiddels ben ik hééél wat websites afgeweest voor de lens die ik er nog graag bij zou willen hebben.
Dat is voornamelijk zoom.
Ik werk nu 1 dag met de 400D, en gister zat er een vogel in de boom, en tja met een 18-55 kom je niet dichtbij de vogel (was hoge boom )

Dus ik weet nu vanmezelf dat ik echt een zoom lens nodig heb.
Aangezien mijn budget op dit moment niet zo hoog meer is (maximaal 200 euro) moet ik dus eventjes heel hard nadenken, nu heb ik verschillenden gezien:

Canon EF 75-300mm F4.0-5.6 III USM
Canon EF 55-200mm F4.5-5.6 II USM
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG
Sigma 70-300mm F4-5.6 AP Macro

Heeft iemand ervaring met bovenstaande lenzen, heeft iemand nuttige tips?
Waar ik het voor wil gaan gebruiken:

-Objecten dichterbij halen zoals vogels in bomen, een zwaan in een sloot een stuk verderop, waar ik niet dichterbij kan komen... roofvogel fotografie... dat soort dingen dus.
Altijd in de natuur, smiddags, dus hopelijk met mooi weer, en zon, en voldoende belichting.
Ik ben van plan voor dit soort nog een statief te bestellen.

Zoals hierboven al wordt aangegeven lees eens wat reviews.
Zo heb ik ondertussen bijvoorbeeld de 75-300 al laten vallen omdat deze niet scherp is op 300mm (ja ik zoek ook een tele).
Ik ben dus aan het sparen voor een 70-300 IS USM omdat deze bekend staat om zn scherpte over het hele bereik.
Allemaal gevonden in online reviews en ervaringen.

[Verwijderd]

Ik had idd de 70-300 APO in mijn sig staan, deze kon ik overnemen van een kennis, voor 100 euro en dat zou ik doen, maar ik las dus in nederlandse revieuws dat er niet altijd even enthousiast over werd verteld, dus vandaar dat ik verder ga kijken.

Iets van 400 a 500 euro (zie dat die 465 kost) voor een lens gaat hier echt niet lukken helaas.
Dat is wel erg veel geld. (twijfelt nu al )

Bedankt voor jullie antwoorden, ga weer ff googlen

EDIT: Ik zie dat er Cashback zit op de lens die je wilt gutteguttegut.
465 kost ie nu (aanbieding) en je krijgt 50 euro cashbak van canon, dus dan betaal je er dus inprincipe 415 voor.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2008 10:20 ]

[arjandijk162]

Voor 100 euro betaal je niet veel leergeld. De lens is prima bruikbaar, ook op 300mm. Dan weet je over een half jaartje wel of je wil investeren in stelle focus of groot diafragma of scherpte.

Overigens zou je ook kunnen kijken naar de Canon 55-250IS usm, een lens die erg goed uit de testen komt en een paar euro minder kost.

[RBH]

arjandijk162 schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 10:43:
Overigens zou je ook kunnen kijken naar de Canon 55-250IS usm, een lens die erg goed uit de testen komt en een paar euro minder kost.

€170,- minder om precies te zijn.

Zeker een aanrader als ik zo de testen er over lees.

[-DG-]

Inderdaad, gewoon kopen die 70-300APO voor 100 euro. Prima lens voor dat geld.
Die kom je desnoods over een tijdje makkelijk voor hetzelfde (eigenlijk wel meer zelfs) bedrag kwijt op marktplaats.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk ook een optie...

Wat is er ook onwijs veel keus, en wat is wijsheid als je nog geen ervaring hebt met lenzen..
Ik ga alles nog even goed tegen elkaar afwegen, en veel lezen over de verschillende lenzen.
Bedankt!

EDIT: de 55-250 heeft volgens mij geen USM.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2008 11:04 ]

[RBH]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 11:03:
(...) en wat is wijsheid als je nog geen ervaring hebt met lenzen.. (...)

Die 70-300 kopen voor 100 euro, daar kun je immers geen buil aan vallen, en daar flink mee oefenen. Misschien ben je wel helemaal geen tele-mens en stop je over een paar maanden (bij wijze van spreken) je bij elkaar gespaarde geld liever in een UWA.

[Verwijderd]

Dat is waar, een buil zal ik er niet aan vallen!

Dan neem ik sowieso die 70-300 en wie weet kan ik die 70-300 IS USM nog voor een lagere prijs op de kop tikken, heb veel fotograven en amateurs in mijn omgeving, en die hebben ook weer een kennissenkring, dus wie weet vind ik op die manier wat.

Oefenen, oefenen, oefenen

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 11:33:
Dat is waar, een buil zal ik er niet aan vallen!

Dan neem ik sowieso die 70-300 en wie weet kan ik die 70-300 IS USM nog voor een lagere prijs op de kop tikken, heb veel fotograven en amateurs in mijn omgeving, en die hebben ook weer een kennissenkring, dus wie weet vind ik op die manier wat.

Oefenen, oefenen, oefenen

Of een mazzeltje hebben op bv marktplaats.
Zo heb ik mn Tokina 100mm voor 200 euro gekocht terwijl deze nieuw nu 329 kost en op marktplaats meestal nog minimaal 250 moet opbrengen.

Zo wacht ik dus ook op een mazzeltje met een 70-300 IS USM. (ik heb er nog geen haast mee).

[Verwijderd]

Oke;)
Zal het in de gaten houden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 09:29:
Inmiddels ben ik hééél wat websites afgeweest voor de lens die ik er nog graag bij zou willen hebben.
Dat is voornamelijk zoom.
Ik werk nu 1 dag met de 400D, en gister zat er een vogel in de boom, en tja met een 18-55 kom je niet dichtbij de vogel (was hoge boom )

Dus ik weet nu van mezelf dat ik echt een zoom lens nodig heb.

Nee, je hebt millimeters bereik nodig.

[Verwijderd]

Sorry ik noem t nog altijd zoom

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 21:58:
Sorry ik noem t nog altijd zoom

Tijd om daarmee te stoppen, je staat direct te kijk als noob.
Zoom en tele zijn niet hetzelfde........

[Verwijderd]

noob ben ik ook ik leer vanzelf bij.

Maar goed ik ben dus op zoek naar tele

[Toff]

Iets aan de toon en de frequentie van de posts van "ML Scala" kwam me bekend voor...
Ja hoor! "ML Scala" is dezelfde als "Lady Moonlight"! Beetje flauw Hilda.

[djkooij]

Toff schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 13:30:
Iets aan de toon en de frequentie van de posts van "ML Scala" kwam me bekend voor...
Ja hoor! "ML Scala" is dezelfde als "Lady Moonlight"! Beetje flauw Hilda.

Als het kloipt is het een kwalijke zaak. Vriendelijk aangesproken worden over je gedrag op dit forum en als het te heet word onder je voeten een nieuwe nick laten aanmeten om door te kunnen gaan.
Erg jammer en onvolwassen, maar hopelijk pas je jezelf aan en ben je een aanvulling i.p.v. verstoring.

ok, on topic....
100, 180, 60 macro, ik zie niet veel verschil in bokeh. de bokeh van de 60 is zo gruwelijk mooi dat ik iig niets anders hoef, ook niet door de kostste scherpstelafstand. In werkelijkheid is dat ook maar relatief aangezien dit gemeten word vanaf de sensor. De afstand sensor-front element gaat dus gewoon van de werkafstand af en dan word het verschil héél wat minder dan gepropageerd.

[afterburn]

Geen idee hoeveel mensen me hier kunnen helpen, ik zoek een goede maar betaalbare UWA lens die geschikt is voor FF op de 5D. Het 'net staat vol met goede bruikbare reviews van allerlei soorten lenzen, maar verreweg de meesten gaan uit van een crop camera. En dat is dus niet van niet zo heel veel nut voor een full-frame camera.

Ik zat zelf te denken in de richting van de EF17-40/f4L of de Sigma 12-24f/4.5-5.6 EX DG IF. Eigenlijk twee totaal verschillende lenzen, maar ze zitten wel beiden in de prijs catagorie die ik me nog kan permitteren na de aanschaf van de 5D.

De EF16-35/f2.8 valt voor mij eigenlijk af, zowel qua prijs als wat ik heb gezien qua specs: voor wat ik heb kunnen vinden aan relevante informatie, lijkt de 17-40 op 17mm beter dan deze op 16mm en de snelheid van de f2.8 heb ik niet echt nodig (ik schiet voornamelijk buiten).

Zijn er nog andere goede UWA alternatieven die het goed doen op een FF camera (en betaalbaar zijn), of heb ik het met deze 3 wel al zo'n beetje gehad?

[neographikal]

Je hebt het hiermee wel zo'n beetje gehad Als je niet de zak met geld voor de 16-35II om wil keren en je niet heel hard op 12mm FF zit te wachten, dan is de 17-40 imo de meest logische keus. Prima prestaties, steengoede bouw en niet al te duur. Optisch is het ding sowieso de meerdere van de 12-24, maar de vraag is welk bereik je nodig hebt. Liever een technisch iets mindere foto dan geen foto denk ik maar

[ Voor 25% gewijzigd door neographikal op 12-05-2008 00:47 ]

[afterburn]

Dank je, je bevestigd een beetje wat ik al dacht. Wordt de keuze wel makkelijker van met zo weinig opties.

Denk dat 17mm wide genoeg is. Doe voornamelijk landschappen en gebouwen, en 24mm op de 5D is al meer wide dan 17mm op de 30D. 17mm op de 5D daarintegen is al zo wide dat je daar een 10mm op een crop camera moet gebruiken. 12mm zou wel erg fijn zijn voor sommige gebouwen, maar voor landschappen is 17mm genoeg. En aangezien dat de hoofdmoot is voor mijn fotografie, is het een beetje zonde om dan de kwaliteit van de 17-40 op te geven voor die keren dat ik wel die 12mm had kunnen gebruiken.

[neographikal]

Ik vind de perspectieve vertekening van de 10-22 op 10mm al vrij heftig (zelfde effect). Tenzij je echt een toepassing voor die 12mm weet zou ik er niet aan beginnen, zeker niet wanneer je voor het geld van de 17-40 een prachtlens hebt

[Verwijderd]

afterburn schreef op maandag 12 mei 2008 @ 01:14:
Dank je, je bevestigd een beetje wat ik al dacht. Wordt de keuze wel makkelijker van met zo weinig opties.

Denk dat 17mm wide genoeg is. Doe voornamelijk landschappen en gebouwen, en 24mm op de 5D is al meer wide dan 17mm op de 30D. 17mm op de 5D daarintegen is al zo wide dat je daar een 10mm op een crop camera moet gebruiken. 12mm zou wel erg fijn zijn voor sommige gebouwen, maar voor landschappen is 17mm genoeg. En aangezien dat de hoofdmoot is voor mijn fotografie, is het een beetje zonde om dan de kwaliteit van de 17-40 op te geven voor die keren dat ik wel die 12mm had kunnen gebruiken.

Anders koop je de Nikon 14-24/2.8

[neographikal]

Als jij er een hamer en een mod voor een diafragmaring bij doet?

[afterburn]

Past inderdaad iets minder fantastisch op een Canon.

[Aham brahmasmi]

Facemodder schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 14:08:
[...]

100, 180, 60 macro, ik zie niet veel verschil in bokeh.

De 60mm heeft de grootste beeldhoek, waardoor er gewoon meer van de achtergrond in beeld komt, wat neo al gezegd had. De bokeh kan dan nog zo mooi zijn, maar de background blurring is dan minder sterk en daarmee het isolerend vermogen dus ook. Een tele macro geeft bij een afbeeldingsmaatstaf < 1:1 ook nog een mooie zachte achtergrond, wat met een 60mm f/2.8 niet het geval is.

Over de scherpstelafstand: met een 180mm macro hoeft je statief wel minder dicht bij je onderwerp te staan, wat handig kan zijn.

[Verwijderd]

neographikal schreef op maandag 12 mei 2008 @ 10:04:
Als jij er een hamer en een mod voor een diafragmaring bij doet?

Is niet nodig. Deze foto's zijn op een canon gemaakt met een adapter dat de diafragma regelt: http://www.16-9.net/lens_...4mm_1/nikon14_24mm_a.html

voor de adapter:
http://www.16-9.net/nikon_g/

[neographikal]

Da's waar ook ja Leuk speelgoed

[Verwijderd]

Wie kan mij helpen? Ik ben op zoek naar een aanvulling op mijn sigma 18-200mm lens

Ik ben in het bezit van een canon 400d met de sigma 18-200mm 3.5-6.3 lens. Ik ben nog steeds erg blij met me lens maar ben ook opzoek naar wat nieuws. Ik maak erg veel natuur en marco foto's. Ga van de zomer naar sicilie en wil een mooie scherpe lens hebben die het ook goed in schaduwen of bosrijke omgevingen doet. Afgelopen jaar in kroatie liet mijn 18-200 me nog wel eens in de steek tussen alle dichte bossen.
Marco maak ik nu met opzet close-up lensen.
Waar ik nog wel eens tegenaanloop is dat de foto's wazig is in wat donkere ruimtes. Zat te denken aan een lichtsterke lens (2.8). Wat is een goede aanvulling op deze lens? Of moet ikhet vervangen? Budget is ongeveer 400 euro. Ben gewoon een amateur dus hoef niet mega luxe dure lensen.

Had zelf deze gezien:

Tamron 17-50mm F 2,8 Di II
sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC Macro

De sigma 18-50mm word op marktplaats aangeboden voor ongeveer 200 euro. Wat zouden jullie doen?

Het enige nadeel is dat ik een close-up filter setje / Polarisatiefilter heb met een filtermaat van 62mm. Hier heb ik dus op de bovenstaande lenzen niks aan. Of is dat op te lossen met tussenfilters? Weet niet goed wat het is maar daar las ik iets over.

Wie heeft goed advies?

[Moby]

De Tamron is de beste volgens vele (iedereen?), iig veel beter dan je Sigma. Voor de filters zijn speciale ringen te koop, of dat ook gaat passen moet je even opzoeken. Succes

[FLuKee]

Facemodder schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 14:08:
[...]ok, on topic....
100, 180, 60 macro, ik zie niet veel verschil in bokeh. de bokeh van de 60 is zo gruwelijk mooi dat ik iig niets anders hoef, ook niet door de kostste scherpstelafstand. In werkelijkheid is dat ook maar relatief aangezien dit gemeten word vanaf de sensor. De afstand sensor-front element gaat dus gewoon van de werkafstand af en dan word het verschil héél wat minder dan gepropageerd.

Ik heb zowel een 60 als 180mm macro objectief, en ik kan je verzekeren dat het verschil in afstand tussen onderwerp en frontlens bij 1:1 vergroting echt wel significant is. Ik heb lang insecten gefotografeerd met de 60mm, en dat lukt wel, maar werken met de 180mm is zo veel praktischer. Zéker voor libellen, juffers en vlinders.

Dat van die bokeh is subjectief natuurlijk. Ik wil vooral een zachte achtergrond voor al mijn macro foto's, en daar heeft de 180mm ook een streepje voor dankzij de nauwere beeldhoek. Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat je uit de 60mm geen zachte achtergronden kunt krijgen.

[djkooij]

@Flukee

Ik bedoelde er zeker niet mee te zeggen dat je er nits van merkt. De 60 / 180 maakt een heel groot verschil in werkafstand.
Wat ik meer bedoelde (zat alleen in verkeerde draadje met voorgaande reactie ) is het volgende, nog even de focal plane afstand niet meegenomen in overzichtje.


lens / werkafstand / lengte lens / werkelijke werkafstand

Canon 60mm 20cm 7cm 13cm
Tamron 90mm 29cm 9,7cm 19,3cm
Canon 180mm 48cm 18,7cm 29,3cm

Oftewel, de werkafstand word vaak anders gelezen dan de werkelijkheid nu eenmaal is.

[Verwijderd]

Iemand anders nog tips op het verhaal hierboven???????

[Verwijderd]

Iets minder ongeduldig mag
Je moet eens kijken welk bereik je het meest gebruikt met je Sigma. Dit programmaatje installeren, je 'hoofdmap' met al je foto's tot nu toe selecteren en het ding bekijkt in welke range je het meest schiet. Zo kun je dus inschatten of een 17-50mm of een 24-70mm beter bij jouw fotografie past.
Ga ook eens rondlopen met je Sigma op minimaal 24mm, vind je dit wijd genoeg voor jouw fotografie? Vaak hoor je dat een 24-70mm op 1.6x crop-camera niet zo'n aangenaam bereik is omdat men ook wel wijder wil, zonder steeds te moeten wisselen. Het verschil tussen 50mm en 70mm aan het tele-eind is wellicht op te lossen met een paar stappen naar voren, of met wat croppen achteraf.
Verschil tussen de Tamron en de Sigma -> lees eens wat reviews, zie adressen in de startpost en ga zelf testen voordat je koopt.

[ThomasW]

Niet helemaal de juiste plaats, maar wilde het toch even delen. Canon 1000D?

[L-VIS]

Ik sta voor een dilemma: of een nieuwe 55-250IS of een 2 jaar oude 75-300 IS lens kopen voor ongeveer hetzelfde bedrag. Ik heb geen idee welke lens echt beter is, ik denk dat het bereik me van beide wel aanstaat. Het gaat me dan puur om de beeldkwaliteit. Welke zou beter zijn? Ik zelf neig naar een nieuwe 55-250 lens. Vooral omdat deze nieuw is (als in nieuw in de winkel), en ook omdat deze nieuwer is (als in later ontworpen). Hebben jullie nog enig advies met betrekking tot bovenstaande...

[neographikal]

55-250IS by far, optisch veel beter

[djkooij]

Jep, 75-300 is niet best. Is ook niet voor niets vervangen door de (veel) betere 70-300.

[L-VIS]

Nou jullie zijn ook duidelijk ik had deze antwoorden al wel verwacht, maar toch maar ff checken. Ik wist wel dat de 75-300 niet echt heel goed was, maar dat geld dus ook voor de IS versie?

@Hieronder:
Duidelijk! Zeker als ik hem vergelijk met de 18-55 IS, welke momenteel in mijn bezit is.

[ Voor 21% gewijzigd door L-VIS op 14-05-2008 23:07 ]

[djkooij]

Check hier de ratings maar eens.
Zegt natuurlijk niet alles, maar is wel leuk ter illustratie.

[RBH]

Jongens, ik heb even een vraag. Stel, ik heb een Canon EOS 350D/400D en ik wil een superzoom (18-200), maar de resultaten vallen me tegen van alle varianten met een EOS mount. Behalve de Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 VR. Maarja, geen EOS mount. Zou het een optie zijn om een adapter-ring te kopen en die Nikkor en dat ik dan gewoon normaal, dus ook met AF, kan fotograferen?

Via google en dit forum kom ik met de zoekfunctie niet echt ver... Ben benieuwd en alvast bedankt.

[Get!em]

1 click op deze link:

Our adaptor contains an AF-confirmation chip that enables your Canon digital camera to focus-confirm just like a Canon lens. Please note that VR, auto-focus and auto-aperture functions are disabled.

(edit: als het je om een G mount gaat natuurlijk)

[ Voor 8% gewijzigd door Get!em op 14-05-2008 23:43 ]

[Dr-b]

Non, c'est impossible.

Was het maar zo'n feest, het beste van alle werelden (al is een superzoom van geen enkele wereld het beste).

[ Voor 25% gewijzigd door Dr-b op 14-05-2008 23:42 ]

[Nomad]

Een adapterring kan het feestje helaas niet zo mooi maken dat hij ook correct diafragma, focusafstand en AF e.d. door kan geven van een nikkor lens naar een canon eos mount.

[Verwijderd]

RBH schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 23:14:
Jongens, ik heb even een vraag. Stel, ik heb een Canon EOS 350D/400D en ik wil een superzoom (18-200), maar de resultaten vallen me tegen van alle varianten met een EOS mount. Behalve de Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 VR. Maarja, geen EOS mount. Zou het een optie zijn om een adapter-ring te kopen en die Nikkor en dat ik dan gewoon normaal, dus ook met AF, kan fotograferen?

Via google en dit forum kom ik met de zoekfunctie niet echt ver... Ben benieuwd en alvast bedankt.

Ik meen dat ze wel bestaan, maar je verliest er een stuk meer door dan je wint. Hij zal moeite krijgen met de focus, scherpte, vignettering, en ik meen dat diafragma ook problemen geeft. Je wint er dus niets mee.

[RBH]

Oké, bedankt heren.

Weet ik dat ook.

[Verwijderd]

Ff wat advies nodig...

1. Geeft een Canon 15mm f2.8 AF Fisheye een fijn resultaat op een 400D? Heb al op verscheidene plaatsen gelezen dat het effect leuker is op een full-frame body en de 400D zit dus met een cropfactor. Maakt dit veel verschil uit?

2. Stel je eventuele andere soortgelijke lenzen voor die hetzelfde resultaat geven maar naar jou (liefst geargumenteerde) mening beter zijn dan de 15mm AF Fisheye van Canon (rekening houdend met het 400D body). Zou qua budget wel niet veel boven de prijs van de canon-lens willen gaan, vind ik voorlopig al meer dan genoeg..

3. Als er iemand foto's heeft van 15mm AF Fisheye op 400D, feel free...

Thx!

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 10:59:
Ff wat advies nodig...

1. Geeft een Canon 15mm f2.8 AF Fisheye een fijn resultaat op een 400D? Heb al op verscheidene plaatsen gelezen dat het effect leuker is op een full-frame body en de 400D zit dus met een cropfactor. Maakt dit veel verschil uit?

Zwaar persoonlijk, ik vind het resultaat op APS-H het mooist, op een APS-C te zwak en op een FF te overdreven

2. Stel je eventuele andere soortgelijke lenzen voor die hetzelfde resultaat geven maar naar jou (liefst geargumenteerde) mening beter zijn dan de 15mm AF Fisheye van Canon (rekening houdend met het 400D body). Zou qua budget wel niet veel boven de prijs van de canon-lens willen gaan, vind ik voorlopig al meer dan genoeg..

Sigma 15/2.8 Optisch gelijk of zelfs iets beter, prijs is alleen leuker

3. Als er iemand foto's heeft van 15mm AF Fisheye op 400D, feel free...

Thx!

Kzal eens zoeken, maar ik weet eig. wel zeker dat anderen me voor gaan zijn zie anders ook pbase of flickr

[neographikal]

Wie ik?























Geloof dat het wel duidelijk is waarvoor ik het ding gebruik Dit is op een 30D btw, maar dat mag de pret niet drukken

[ Voor 17% gewijzigd door neographikal op 15-05-2008 11:21 . Reden: check images enzo... ]

[Verwijderd]

@ Henk en Neographical: thx! Qua resultaat zal het met een 400D dus ongeveer hetzelfde zijn als op die 30D. Valt me niet tegen in ieder geval!

Correct me if i'm wrong, maar als ik een +/- 10mm Fisheye op mijn 400D zou steken, krijg ik dan hetzelfe resultaat als een +/- 16mm fisheye op een fullframe? Met die 1,6 cropfactor.. Kan ik dan eigenlijk niet beter een 10mm kopen (die blijkbaar voor ongeveer dezelfde prijs de deur uit gaat)?

[neographikal]

Klopt, maar 't is wel een erg heftig effect, mij wat té

[Henk]

Als het effect je bevalt... moet je een 10mm halen Ik vind het te heftig, net zoals 15mm op FF, maar dat is puur persoonlijk

[TangLeFuzZ]

Ik heb sinds kort de 400D met daarop de standaard 18-55 lens. Ik wil echter graag foto's maken met goeie depth-of-field blur en las dat je daarvoor het beste een lens kunt gebruiken die tot 2.8 gaat.

M'n oog is nu gevallen op de Canon EF 50/1.8 II, omdat die niet al te duur is (heb er niet extreem veel geld voor over aangezien ik pas net begin). Raden jullie me deze voor mijn doel ook aan, of kan ik beter een andere nemen?

[Verwijderd]

Dan toch maar eens beide lenzen testen in en buiten de winkel denk ik.. Bedankt voor de hulp beiden!

[Muse]

TangLeFuzZ schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:05:
Ik heb sinds kort de 400D met daarop de standaard 18-55 lens. Ik wil echter graag foto's maken met goeie depth-of-field blur en las dat je daarvoor het beste een lens kunt gebruiken die tot 2.8 gaat.

M'n oog is nu gevallen op de Canon EF 50/1.8 II, omdat die niet al te duur is (heb er niet extreem veel geld voor over aangezien ik pas net begin). Raden jullie me deze voor mijn doel ook aan, of kan ik beter een andere nemen?

Die blur die jij bedoelt noemen we bokeh. Antwoord op je vraag is vrij simpel: ik raad 'm af.
De 50 1.8 geeft namelijk hele lelijke, onrustige bokeh.

[neographikal]

Ach, hij doet het best okay voor de 80 euro die hij kost. Voor het geld als starterslens is 'ie zeker niet slecht! Als je echt bokeh wilt en toch niet al te veel wilt betalen, dan raad ik een 85/1.8 aan. Kost 330 euro, maar hij is optisch echt toppie

[Muse]

neographikal schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:29:
Ach, hij doet het best okay voor de 80 euro die hij kost. Voor het geld als starterslens is 'ie zeker niet slecht! Als je echt bokeh wilt en toch niet al te veel wilt betalen, dan raad ik een 85/1.8 aan. Kost 330 euro, maar hij is optisch echt toppie

Ik heb 'm ooit gekocht om de lage prijs, de lichtsterkte en de bijbehorende DoF. Uiteindelijk is hij maar zeer weinig gebruikt, omdat de bokeh me totaal niet beviel. Het enige vergelijkingsmateriaal wat ik toen had was trouwens de 18-55 kitlens van de 300D. Ik gebruik 'm dan ook vrijwel nooit, mede doordat de focal length me niet echt aanstaat.

Aan de andere kant kun je voor dat bedrag ook niet echt een buil vallen en kun je best experimenteren met de extreem korte DoF. Ik zou echter doorsparen en dan de 85 1.8 halen, de bokeh van dat ding is wél heel erg mooi!

[Charly]

Q 'Hoe is deze lens van 80 euro'
A 'matig, deze lens van 300 is echt een stuk beter'
...

Hardstikke mooi, maar hoe behulpzaam is dit als iemand al aangeeft niet te veel geld uit te willen geven? Nog los van de vraag hoeveel toegevoegde waarde deze schitterende 'bokeh' heeft voor iemand die net een nieuwe camera heeft en een beetje met scherptediepte wil experimenteren...

Koop lekker die 1.8, of een betaalbare 2.8 (desnoods 2e hands) en ga lekker aan de slag. Mocht je tzt. ontdekken dat je tegen beperkingen aanloopt kun je die waarschijnlijk ook een stuk beter benoemen en gericht op zoek gaan naar een lens die beter bij je past. Nu blind 300 euro neerleggen voor een lens 'die beter is' is lijkt mij zonde van het geld.

Mijn twee cent

[Muse]

Charly schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:58:
Q 'Hoe is deze lens van 80 euro'
A 'matig, deze lens van 300 is echt een stuk beter'
...

Hardstikke mooi, maar hoe behulpzaam is dit als iemand al aangeeft niet te veel geld uit te willen geven? Nog los van de vraag hoeveel toegevoegde waarde deze schitterende 'bokeh' heeft voor iemand die net een nieuwe camera heeft en een beetje met scherptediepte wil experimenteren...

Koop lekker die 1.8, of een betaalbare 2.8 (desnoods 2e hands) en ga lekker aan de slag. Mocht je tzt. ontdekken dat je tegen beperkingen aanloopt kun je die waarschijnlijk ook een stuk beter benoemen en gericht op zoek gaan naar een lens die beter bij je past. Nu blind 300 euro neerleggen voor een lens 'die beter is' is lijkt mij zonde van het geld.

Mijn twee cent

Je hebt wel door dat neo en ik onze mening geven? Ik ga ervan uit dat als iemand een lens koopt, hij/zij daar zelf ook onderzoek naar doet en eigenlijk ook verschillende lenzen gaat proberen in een winkel alvorens tot aanschaf over te gaan. Ik zeg niet: "koop dit, niet dat" maar ik geef wel aan: "ik vind deze niet zo goed, want..." of "kijk hier eens naar, dat is misschien ook wel interessant"

[neographikal]

Charly schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:58:
Q 'Hoe is deze lens van 80 euro'
A 'matig, deze lens van 300 is echt een stuk beter'
...

Hardstikke mooi, maar hoe behulpzaam is dit als iemand al aangeeft niet te veel geld uit te willen geven? Nog los van de vraag hoeveel toegevoegde waarde deze schitterende 'bokeh' heeft voor iemand die net een nieuwe camera heeft en een beetje met scherptediepte wil experimenteren...

Koop lekker die 1.8, of een betaalbare 2.8 (desnoods 2e hands) en ga lekker aan de slag. Mocht je tzt. ontdekken dat je tegen beperkingen aanloopt kun je die waarschijnlijk ook een stuk beter benoemen en gericht op zoek gaan naar een lens die beter bij je past. Nu blind 300 euro neerleggen voor een lens 'die beter is' is lijkt mij zonde van het geld.

Mijn twee cent

Lekkere ondertoon, maar dit terzijde.

Hij heeft twee conflicterende eisen: niet te duur en toch een mooie DOF. Dan heb je twee keuzes: genoegen nemen met wat minder en minder betalen, of wat meer betalen. Daarnaast geef ik al aan dat de 50/1.8 absoluut geen verkeerde keuze is, zeker gezien het budget presteert het ding zeer behoorlijk. In de winkel echter even de 85/1.8 erop schroeven en kijken of hij de meerprijs waard is kan geen kwaad.

En tja, fotografie is nou eenmaal een dure hobby. Zo duur is 330 euro voor een lens niet.

Muse schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 14:11:
[...]

Je hebt wel door dat neo en ik onze mening geven? Ik ga ervan uit dat als iemand een lens koopt, hij/zij daar zelf ook onderzoek naar doet en eigenlijk ook verschillende lenzen gaat proberen in een winkel alvorens tot aanschaf over te gaan. Ik zeg niet: "koop dit, niet dat" maar ik geef wel aan: "ik vind deze niet zo goed, want..." of "kijk hier eens naar, dat is misschien ook wel interessant"

Precies Kijken kan geen kwaad, als hij niet genoeg meerwaarde biedt of het écht buiten het budget valt, dan staat het hem toch vrij om gewoon de 50/1.8 te kiezen?

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 15-05-2008 14:22 ]

[arjandijk162]

Een EF50 1.8 gaat tweedehands ook meestal voor 65 euro of meer, dus als het echt niet bevalt is er goed af te komen.

[Rob Z]

Doen die 50/1.8 zeg ik met mijn ervaring: ik vond vind het als beginner prachtig om een groot diafragma en de scherpte van een prime te ervaren.

[ajhaverkamp]

Mag ik de EF-S 60 mm f/2.8 Macro nog voorstellen als alternatief voor de 85 mm f/1.8? Zelfde prijsrange. Weliswaar iets andere toepassing.
De 50 mm is leuk om voor weinig geld eens te spelen met een heel groot diafragma. Veel mensen zijn er echter al heel vlug mee uitgespeeld. Mijn 50 mm lens is de enige lens die standaard niet meegaat in de tas, de rest bijna altijd allemaal wel (12 kg).

[polthemol]

TangLeFuzZ schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:05:
Ik heb sinds kort de 400D met daarop de standaard 18-55 lens. Ik wil echter graag foto's maken met goeie depth-of-field blur en las dat je daarvoor het beste een lens kunt gebruiken die tot 2.8 gaat.

M'n oog is nu gevallen op de Canon EF 50/1.8 II, omdat die niet al te duur is (heb er niet extreem veel geld voor over aangezien ik pas net begin). Raden jullie me deze voor mijn doel ook aan, of kan ik beter een andere nemen?

polthemol in "Solo testcasefoto's - om van te leren | ..."

is gemaakt met die lens. Bokeh is imo nogal afgrijselijk als ik het vergelijk met mijn kitlens of mijn tamron 55-200, voordeel is wel dat hij lekker lichtgevoelig is

[Verwijderd]

polthemol schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 17:22:
[...]


polthemol in "Solo testcasefoto's - om van te leren | ..."

is gemaakt met die lens. Bokeh is imo nogal afgrijselijk als ik het vergelijk met mijn kitlens of mijn tamron 55-200, voordeel is wel dat hij lekker lichtgevoelig is

Zo zie je maar; bokeh is erg afhankelijk aan de persoonlijke smaak dus daarvoor moet je niet een lens op voorhand laten. TangLeFuzZ moet zeker deze lens even uitproberen. Het is een goedkope bodycap, hij is erg licht, klein en niet opvallend en je kunt er leuk mee snipen. Ja, er zijn veel betere primes, en tegen de 85/1.8 kan het echt niet op. De laatste kan weer niet tegen de prijs en gewicht van de 50/1.8 op en daarmee is het een grote aanrader.

DOEN! (en niet luisteren naar die 50mm haters )

[Nomad]

De 50 is een goedkope manier om met dof te spelen, maar ook niet meer dan dat.
Ik zou er geen opdracht mee schieten iig, de canon mist contrast en scherpte op grote diafragma's en focust niet precies. Nog naast zijn lelijke bokeh.

Maar natuurlijk moet je niet naar mij luisteren, dat zou stom zijn.

[polthemol]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 20:19:
[...]


Zo zie je maar; bokeh is erg afhankelijk aan de persoonlijke smaak dus daarvoor moet je niet een lens op voorhand laten. TangLeFuzZ moet zeker deze lens even uitproberen. Het is een goedkope bodycap, hij is erg licht, klein en niet opvallend en je kunt er leuk mee snipen. Ja, er zijn veel betere primes, en tegen de 85/1.8 kan het echt niet op. De laatste kan weer niet tegen de prijs en gewicht van de 50/1.8 op en daarmee is het een grote aanrader.

DOEN! (en niet luisteren naar die 50mm haters )

ik vind het ding eerlijk gezegd zijn geld volledig waard. Het stelt m in staat foto's te maken waar ik normaal een flitser voor moest meeslepen (en dat is ook precies waarom ik hem wilde hebben: ouders geven vaak in hun winkel concerten waarbij er min licht is, waarvan ik graag foto's wil maken wel). Denk dat de keuze gewoon iets moet zijn in het idee van "the right tool for the right job", afhankelijk van je eisen en je budget. Iig. een leuk ding, gezien de prijs, om eens te kijken of een prime wat voor je is

[Henk]

polthemol schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 21:08:
[...]


ik vind het ding eerlijk gezegd zijn geld volledig waard. Het stelt m in staat foto's te maken waar ik normaal een flitser voor moest meeslepen (en dat is ook precies waarom ik hem wilde hebben: ouders geven vaak in hun winkel concerten waarbij er min licht is, waarvan ik graag foto's wil maken wel). Denk dat de keuze gewoon iets moet zijn in het idee van "the right tool for the right job", afhankelijk van je eisen en je budget. Iig. een leuk ding, gezien de prijs, om eens te kijken of een prime wat voor je is

Een flitser is géén substituut voor een lichtsterke lens en vice versa

[Charly]

Aan een ieder die zich aangevallen voelt:

Als ik de post van TangLeFuzZ lees heeft ie het over een 'goeie dof blur' en dat je daarvoor het beste een lens met 2.8 diafragma kan gebruiken. Dit lees ik als: 'ik wil een lens waarmee ik met scherpte diepte kan experimenteren' en niet als: 'ik wil een lens met een botergeil 'bokeh'' Dat laatste lijkt me namelijk iets waar je je in een later stadium - als je weet wat scherptediepte doet en wat je er mee kan - nog een keer druk over kan gaan maken.

Om iemand met deze vraag (zoals ik hem lees dus) dan een lens aan te raden die dik 3x zoveel kost als zijn eigen suggestie, terwijl deze voor hem waarschijnlijk nauwelijks toegevoegde waarde heeft is in mijn ogen onzin en daar blijf ik bij.
Hiermee wil ik helemaal niet zeggen dat jullie niet vooral je mening moeten verkondigen -hell- daar zijn we hier voor. Maar wel mijn vraagtekens zetten bij de 'beter, best' cultuur hier, terwijl niemand zich af lijkt te vragen wat in een bepaald geval 'goed genoeg' is.

Fotografie is een dure hobby. Das zeker waar, maar dat betekend volgens mij niet dat je meer lol hebt als je meer geld uitgeeft.

Nogmaals, meningen zijn altijd welkom en misschien was ik wat kort door de bocht, maar ik krijg af en toe de indruk dat voor veel mensen hier niet fotografie maar geld uit geven de hobby is en daar wil ik vooral een beetje tegengas aan geven.

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 20:31:

Maar natuurlijk moet je niet naar mij luisteren, dat zou stom zijn.

tuurlijk moet iedereen naar iedereen luisteren, alles overwegen maar zelf proberen. Maar deze dingen komen neer op smaak en moeten daarom zelf overwogen worden. de argumenten moeten natuurlijk wel gehoord ja. Voor wat het waard is Nomad, ik luister naar je hoor . (en mijn 50mm is een smc takumar)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2008 22:10 . Reden: typo ]

[Muse]

Charly schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 21:35:
Aan een ieder die zich aangevallen voelt:

Als ik de post van TangLeFuzZ lees heeft ie het over een 'goeie dof blur' en dat je daarvoor het beste een lens met 2.8 diafragma kan gebruiken. Dit lees ik als: 'ik wil een lens waarmee ik met scherpte diepte kan experimenteren' en niet als: 'ik wil een lens met een botergeil 'bokeh'' Dat laatste lijkt me namelijk iets waar je je in een later stadium - als je weet wat scherptediepte doet en wat je er mee kan - nog een keer druk over kan gaan maken.

Dan las jij het anders dan ik, want ik begreep dat hij een kort DoF wilde met een mooie 'blur' (bokeh).
Daaruit komt ook mijn opmerking over de mijns inziens lelijke bokeh van de 50 1.8.

Daarnaast vind ik het (wederom) nogal kort door de bocht om te zeggen dat mensen hier een hobby gemaakt hebben van geld uitgeven. Hier zitten veel enthousiastelingen en die geven over het algemeen nou eenmaal wat meer uit. Als ik een hobby zou maken van geld uitgeven, had ik echt wel meer dan 2 lenzen gehad hoor. De 2 lenzen die ik heb zijn dan wel duur, maar dat is omdat ik zelf specifiek voor de kwaliteiten van die lenzen heb gekozen en ik denk dat dit voor de meesten hier ook opgaat.

[Verwijderd]

neographikal schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 11:16:
Wie ik?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Geloof dat het wel duidelijk is waarvoor ik het ding gebruik Dit is op een 30D btw, maar dat mag de pret niet drukken

Even voor de duidelijkheid; dit is een 15mm fish op een 30D (zelfde sensorformaat als 400D) right?

[Verwijderd]

TangLeFuzZ schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:05:
Ik heb sinds kort de 400D met daarop de standaard 18-55 lens. Ik wil echter graag foto's maken met goeie depth-of-field blur en las dat je daarvoor het beste een lens kunt gebruiken die tot 2.8 gaat.

M'n oog is nu gevallen op de Canon EF 50/1.8 II, omdat die niet al te duur is (heb er niet extreem veel geld voor over aangezien ik pas net begin). Raden jullie me deze voor mijn doel ook aan, of kan ik beter een andere nemen?

Die blur die jij bedoelt noemen we bokeh. Antwoord op je vraag is vrij simpel: ik raad 'm af.
De 50 1.8 geeft namelijk hele lelijke, onrustige bokeh.

Onzin, ik heb de lens zelf, en ben zeer tevreden. Prachtig om portretfoto's mee te maken, ongelofelijke lichtsterk, goede focus. Leuk om te proberen: ISO op 800, f1,8, sluitetijdje 1/40 sec, en je kan zelfs in een zeer donkere omgeving met moeilijk licht nog prima foto's maken. Deze lens schept zeer veel creatieve mogelijkheden.

Probeer of je goed overweg ermee kan (het blijft een prime-lens, en dat is even wennen, zeker met een -omgerekend- 80mm lens), als hij bevalt is het absoluut zijn geld waard.

[Verwijderd]

Zelf zit ik te denken om een 17-85 mm lens aan te schaffen (welbekend bij jullie lijkt me) voor mijn 30D, ik ga een jaar lang naar de verenigde staten en wil daar een goede allround lens, het liefst overal inzetbaar.
De 17-85mm lens van canon klinkt behoorlijk goed als je kijkt naar specificaties, een mooi bereik, en een sterke IS. Vooral dat laatste heeft me verrast, ik heb ermee een foto van 1/8 sec volledig ingezoomd kunnen maken, haarscherp, terwijl het zonder IS nergens op leek. Ook is het fijn dat het een goede ergonomie heeft, en stil en accuraat focust.
Een vriend van me raadde hem echter af, omdat hij veel last zou hebben van Sferische aberratie. Ook zei hij dat hij niet lichtsterk was, en niet bepaald goed voor portretfotografie.

Deze moet mijn Tamron 18-200mm gaan vervangen (die er nu vrijwel constant op zit), zeker aangezien ik het super tele-bereik amper gebruik.

Hij zijn jullie ervaringen met deze lens?

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:28:
Even voor de duidelijkheid; dit is een 15mm fish op een 30D (zelfde sensorformaat als 400D) right?

De laatste is aantoonbaar (EXIF) gemaakt met een 300D, maar dat is lood om oud ijzer, kwa sensormaat.

Het probleem met TangLeFuzZ is, dat hij niet aangeeft wat hij met de nieuwe lens wil gaan doen. Als je puur voor een "mooie blur" gaat, lijkt de 50/1.8 niet echt ideaal, gezien de voorbeelden her en der, maar kwa prijs is het ding niet te verslaan natuurlijk. De 85/1.8 is zijn prijs dubbel en dwars waard (heb hem zelf), maar is beperkter c.q. anders in zijn toepassing. Een 50mm is echter ook geen vervanging voor een 18-55mm... Een 85/1.8 biedt tov de huidige lens van TangLeFuzZ meer tele en is imo de ultieme lens voor portretten ("headshots"), maar in het partycircuit is hij waarschijnlijk te lang. Kortom TangLeFuzZ, wat ga je doen met die lens?

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:48:

Deze moet mijn Tamron 18-200mm gaan vervangen (die er nu vrijwel constant op zit), zeker aangezien ik het super tele-bereik amper gebruik.

Super-tele? Heel betrekkelijk hoor, voor mij is het te kort! Op zich is het feit dat je een deel van het bereik niet gebruikt geen reden om een ander objectief te kopen. Waarschijnlijk heb je andere wensen, zoals meer lichtsterkte, betere kwaliteit of iets ordinairs als minder gewicht?
Heb zelf geen ervaringen met de 17-85, maar mijn algemene indruk van tests en ervaringen op internet is, dat de 17-85 nergens echt in uitblinkt. Wat spreekt jou zo aan bij deze lens?

[Dr-b]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:48:
Zelf zit ik te denken om een 17-85 mm lens aan te schaffen (welbekend bij jullie lijkt me) voor mijn 30D, ik ga een jaar lang naar de verenigde staten en wil daar een goede allround lens, het liefst overal inzetbaar.
De 17-85mm lens van canon klinkt behoorlijk goed als je kijkt naar specificaties, een mooi bereik, en een sterke IS. Vooral dat laatste heeft me verrast, ik heb ermee een foto van 1/8 sec volledig ingezoomd kunnen maken, haarscherp, terwijl het zonder IS nergens op leek. Ook is het fijn dat het een goede ergonomie heeft, en stil en accuraat focust.
Een vriend van me raadde hem echter af, omdat hij veel last zou hebben van Sferische aberratie. Ook zei hij dat hij niet lichtsterk was, en niet bepaald goed voor portretfotografie.

Deze moet mijn Tamron 18-200mm gaan vervangen (die er nu vrijwel constant op zit), zeker aangezien ik het super tele-bereik amper gebruik.

Hij zijn jullie ervaringen met deze lens?

Laat ik er nou net eentje gekocht hebben:

Het is waar dat de lens (alleen op het wijdste gedeelte dan) veel last heeft van vervorming, dit is met wat nabewerking goed tegen te gaan maar het is niet altijd zo zichtbaar op de onbewerkte foto dat je door de foto te corrigeren een veel betere foto krijgt.

Hij is inderdaad niet ontzettend lichtsterk en daarom ook gelijk wat minder goed te gebruiken voor portretfotografie (achtergrond blur/bokeh), maar dat betekend niet dat je er geen hele mooie portretjes mee kan maken: de 85mm op het tele-eind van de lens is juist erg geschikt voor portretten.

Verder is de bouw erg goed te doen (zeker voor de prijsklasse, je krijgt op het moment trouwens €50,- terug van Canon) en de IS kan op bepaalde momenten gewoon erg handig zijn (als is het geen wondermiddel, het corrigeert natuurlijk het trillen van je handen en niet de beweging van het onderwerp).

Er zijn zeker betere lenzen (zeker als je er wat meer geld in pompt) en de beeldkwaliteit van de 17-85 laat soms wat te wensen over (al is het waarschijnlijk een stuk beter dan de superzoom die je nu bezit), maar het is gewoon een erg handige lens voor op je camera en daar is ie dan ook voor bedoeld.

Zoo, weer genoeg verkooppraat voor vandaag (note to self: ik moet wat minder tussen haakjes gaan zetten).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:48:
Zelf zit ik te denken om een 17-85 mm lens aan te schaffen (welbekend bij jullie lijkt me) voor mijn 30D, ik ga een jaar lang naar de verenigde staten en wil daar een goede allround lens, het liefst overal inzetbaar.
De 17-85mm lens van canon klinkt behoorlijk goed als je kijkt naar specificaties, een mooi bereik, en een sterke IS. Vooral dat laatste heeft me verrast, ik heb ermee een foto van 1/8 sec volledig ingezoomd kunnen maken, haarscherp, terwijl het zonder IS nergens op leek. Ook is het fijn dat het een goede ergonomie heeft, en stil en accuraat focust.
Een vriend van me raadde hem echter af, omdat hij veel last zou hebben van Sferische aberratie. Ook zei hij dat hij niet lichtsterk was, en niet bepaald goed voor portretfotografie.

Deze moet mijn Tamron 18-200mm gaan vervangen (die er nu vrijwel constant op zit), zeker aangezien ik het super tele-bereik amper gebruik.

Hij zijn jullie ervaringen met deze lens?

Zeker een goeie lens voor z'n prijsklasse! Ik heb hem zelf ook, en pas één keer echt last gehad van die sferische aberratie (bij een foto van iemand die tegen een tegeltjeswand aan zat, op 17mm). Je zal misschien bij bijvoorbeeld foto's van hele grote gebouwen op 17mm er last van hebben, maar zelfs bij die foto met die tegeltjeswand was het eigenlijk vrij makkelijk de afwijking er uit fotoshoppen

Enige probleem is dat ik soms last heb van vignetting in 2 hoekjes van de lens, maar dat kan ook aan m'n exemplaar liggen. De beeldkwaliteit kan natuurlijk beter, maar het is dan ook geen L lens. Helemaal met het bereik en de IS is z'n geld zeker waard

Oordeel zelf paar foto's van mij van afgelopen tijd en twee ertussen iets langer geleden met die lens:

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2008 00:24 ]

[Clay]

* Clay heeft de 17-85 ook en is er erg blij mee
Wat alleen waar is, is idd dat die op 17 toch wel vervormt, en wat meer aberratie vertoont.

Zijn er mensen die de 55-250 IS hebben? Ik wou mn arsenaal namelijk uitbreiden met een tele, en deze heeft een prima bereik met een stuk lagere prijs dan de 70-300 IS USM. Van de laatste wordt gezegd dat die qua kwaliteit de L lenzen benadert, maar boven de 200 wel wat doffer wordt. USM is wel weer een pre, maar de 55-250 heeft aan de onderkant net weer een mooier bereik. Nadeeltje is dat de 55 een ef-s is, en dan is die misschien niet mee te nemen naar een volgende cam.

Twijfels

[Henk]

Clay schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 10:49:
* Clay heeft de 17-85 ook en is er erg blij mee
Wat alleen waar is, is idd dat die op 17 toch wel vervormt, en wat meer aberratie vertoont.

Zijn er mensen die de 55-250 IS hebben? Ik wou mn arsenaal namelijk uitbreiden met een tele, en deze heeft een prima bereik met een stuk lagere prijs dan de 70-300 IS USM. Van de laatste wordt gezegd dat die qua kwaliteit de L lenzen benadert, maar boven de 200 wel wat doffer wordt. USM is wel weer een pre, maar de 55-250 heeft aan de onderkant net weer een mooier bereik. Nadeeltje is dat de 55 een ef-s is, en dan is die misschien niet mee te nemen naar een volgende cam.

Twijfels

Beide lenzen zijn optisch gewoon leuk in orde, en de 70-300 wordt idd wel eens een 'Hidden L' genoemd. Nou vind ik dat een beetje onzin, want een L typeert zich in meer apsecten dan alleen de beeldkwaliteit, maar optisch doet hij het zeker goed.

Ga je shoppen in die budgetten, dan zou ik trouwens eerder voor een 70-200/4L kiezen

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:34:
[...]


[...]


Onzin, ik heb de lens zelf, en ben zeer tevreden. Prachtig om portretfoto's mee te maken, ongelofelijke lichtsterk, goede focus. Leuk om te proberen: ISO op 800, f1,8, sluitetijdje 1/40 sec, en je kan zelfs in een zeer donkere omgeving met moeilijk licht nog prima foto's maken. Deze lens schept zeer veel creatieve mogelijkheden.

Probeer of je goed overweg ermee kan (het blijft een prime-lens, en dat is even wennen, zeker met een -omgerekend- 80mm lens), als hij bevalt is het absoluut zijn geld waard.

Nee geen onzin....
Ja het is een leuke lens om mee te spelen en ja er zijn toepasingen voor....maaaaar... de bokeh is gewoon erg onrustig. Dus als het gaat om de bokeh is de 50/1.8 gewoon geen aanrader, dat is wat er gezegd word.

@ Henk: ja een hidden L qua kleur/beeld kwaliteit ed. Qua snehleid en zeker qua bouw komt hij neit eens in de buurt

[Clay]

Het lastige van die 70-200 is dat er 4 versies zijn waarvan de f4 zonder IS idd de goedkoopste, en daarmee een zeer goed alternatief over de 70-300. Ik vraag me alleen af of ik de IS dan niet ga missen; ik schiet namelijk meestal altijd uit de hand in situaties waar flitsen geen zin heeft, of ik geen zin in flitsen heb Als ik dan toch voor een L lens zou gaan zou ik eerder de f2.8 doen.

[Henk]

Clay schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:40:
Het lastige van die 70-200 is dat er 4 versies zijn waarvan de f4 zonder IS idd de goedkoopste, en daarmee een zeer goed alternatief over de 70-300. Ik vraag me alleen af of ik de IS dan niet ga missen; ik schiet namelijk meestal altijd uit de hand in situaties waar flitsen geen zin heeft, of ik geen zin in flitsen heb Als ik dan toch voor een L lens zou gaan zou ik eerder de f2.8 doen.

IS vind ik een beetje overrated Ik heb toendertijd heel bewust voor de non-IS gekozen zelfs, omdat die optisch iets beter was en mij de 600 euro extra niet waard

_{En nu staat ie weer te koop, maar dat is om andere redenen}

[equationunequal]

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:43:
[...]


IS vind ik een beetje overrated Ik heb toendertijd heel bewust voor de non-IS gekozen zelfs, omdat die optisch iets beter was en mij de 600 euro extra niet waard

_{En nu staat ie weer te koop, maar dat is om andere redenen}

Ik zou niet meer zonder IS kunnen . Ik heb juist bewust gekozen voor de f/4 met IS boven de f/2.8 zonder IS, omdat ik m'n tele toch voornamelijk buiten gebruik en de IS erg goed is in het compenseren van de beweging van mijn trillende handjes. Nu schiet ik haarscherpe panshots op 1/20, iets wat me zonder IS veel minder makkelijk zou lukken. Vooral voor tele objectieven heeft IS zeker meerwaarde imo...

[Calitomnication]

Clay schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 10:49:
* Clay heeft de 17-85 ook en is er erg blij mee
Zijn er mensen met 55-250.....?

Ik heb een 55-25IS en ben er zeer over te speken. Heeft een mooi bereik. Ik gebruik de lens zelf bij voetbalwedstrijden, En eigenlijk in combinatie met de standaard 18-55.
Hier kun je een paar foto's bekijken. Zijn wel geresized naar 800*600 met de standaard Windows tool. Mocht je er een beter willen bekijken stuur ik je wel het originele bestand toe.

[polthemol]

Henk schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 21:21:
[...]


Een flitser is géén substituut voor een lichtsterke lens en vice versa

depends wat je eisen zijn, voor mij was het een simpel optelsommetje:
- ik kan niet goed flitsen en ik hou er niet van
- vind het hinderlijk om tijdens een concert daar te flitsen, aangezien het de intieme sfeer totaal verpest
- min licht

dan ga ik uiteindelijk toch op zoiets uitkomen en als het voor mij werkt: nog beter

[Henk]

polthemol schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:33:
[...]


depends wat je eisen zijn, voor mij was het een simpel optelsommetje:
- ik kan niet goed flitsen en ik hou er niet van
- vind het hinderlijk om tijdens een concert daar te flitsen, aangezien het de intieme sfeer totaal verpest
- min licht

dan ga ik uiteindelijk toch op zoiets uitkomen en als het voor mij werkt: nog beter

Nope, dat hangt er níet van af. wil je goed kunnen flitsen, dan is een flitser niet om licht te maken dat er niet is, maar om je onderwerp op een bepaalde manier uit te lichten en zo te benadrukken in je foto. Licht maken dat er niet is is iets voor compact-snapshots

Nogmaals, een flitser en een lichtsterke lens hebben hele verschillende resultaten.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 16-05-2008 14:38 ]

[polthemol]

ik ben gewoon blij met die lens en hij geeft me een oplossing voor min geld En natuurlijk zal het verschillende resultaten opleveren, maar voor mij is het belangrijkste dat ik tevreden ben met het resultaat, maakt niet uit wat het resultaat is. Denk dat we met een andere insteek aan het kijken zijn gewoon

[ Voor 60% gewijzigd door polthemol op 16-05-2008 14:42 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:37:
[...]


Nogmaals, een flitser en een lichtsterke lens hebben hele verschillende resultaten.

... en lichtsterkte is niet lichtsterkte alleen, maar ook een beperking van je DOF. Wat echter ook weer veel creatieve voordelen biedt. Flitsen biedt ook creatieve voordelen, welke in minder situaties van toepassing zijn. Met partyfotografie is het handig omdat je het onderwerp (portret) kan oplichten t.o.v. de achtergrond, waarmee je de achtergrondsfeer behoudt. Een flitser is echter niet altijd bruikbaar (in gevalletje portretje voor eiffeltoren nemen: een keurig belichte kop, maar waar is die eiffeltoren nou?). Flitsen is ook niet de heilige graal voor die mensen die onopvallend willen blijven, niet alleen met de flits zelf, maar ook de flitser; die puist bovenop de camera. Bovendien kan het ook een gezeul zijn met zo'n flitser (mind you, een lichtsterke lens natuurlijk ook!)

Belangrijk is dus op te merken: flitser is ook geen substituut voor een lichtsterke lens (en goede iso prestaties niet voor beide). Daarom hebben we nodig: een camera met goede isoprestaties, lichtsterke lensen, een setje lichte maar niet lichtsterke lensen, een flitser en vooral een hele grote bak met geld.

Of je kan gewoon lekker zelf bekijken wat voor jouw type fotografie het beste uitkomt...

polthemol schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:41:
ik ben gewoon blij met die lens en hij geeft me een oplossing voor min geld

gelijk heb je!

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:17:
[...]


... en lichtsterkte is niet lichtsterkte alleen, maar ook een beperking van je DOF. Wat echter ook weer veel creatieve voordelen biedt. Flitsen biedt ook creatieve voordelen, welke in minder situaties van toepassing zijn. Met partyfotografie is het handig omdat je het onderwerp (portret) kan oplichten t.o.v. de achtergrond, waarmee je de achtergrondsfeer behoudt. Een flitser is echter niet altijd bruikbaar (in gevalletje portretje voor eiffeltoren nemen: een keurig belichte kop, maar waar is die eiffeltoren nou?). Flitsen is ook niet de heilige graal voor die mensen die onopvallend willen blijven, niet alleen met de flits zelf, maar ook de flitser; die puist bovenop de camera. Bovendien kan het ook een gezeul zijn met zo'n flitser (mind you, een lichtsterke lens natuurlijk ook!)

Belangrijk is dus op te merken: flitser is ook geen substituut voor een lichtsterke lens (en goede iso prestaties niet voor beide).

Even mezelf quoten:

Henk schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 21:21:
[...]


Een flitser is géén substituut voor een lichtsterke lens en vice versa

Daarom hebben we nodig: een camera met goede isoprestaties, lichtsterke lensen, een setje lichte maar niet lichtsterke lensen, een flitser en vooral een hele grote bak met geld.

Of je kan gewoon lekker zelf bekijken wat voor jouw type fotografie het beste uitkomt...


[...]


gelijk heb je!

Verder hoef je mij niet uit te leggen hoe of wat flitsers doen, en wanneer ze wel en niet toepasbaar zijn Het ging mij er om dat een lichtsterke lens werd aangedragen als dé oplossing voor lowlight én als alternatief voor een flitser, terwijl ze overduidelijk beiden een ander effect hebben. Heck, ik gebruik én combineer beiden

[polthemol]

denk dat mijn reply dan fout was overgekomen Henk. Ik beschouw die lens absoluut niet als DE oplossing, voor mij was het gewoon een makkelijke en goedkope oplossing.

(en wie weet leer ik het flitsen ook nog wel eens een keer goed )

[Verwijderd]

Ik merk dat de meningen verdeeld zijn over Image Stabilizer, is het verstandiger dan om een lichtsterk objectief te kopen? Bijvoorbeeld de Tamron 17-50 f2,8 ipv de eerder genoemde 17-85? Al moet ik zeggen dat ik wel sterk de voorkeur geef aan een iets groter zoombereik dan 17-50, en is klinkt veelbelovend.
Advies?