Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 04 mei 2008 @ 13:04:
[...]


Nergens last van en doordat de 60mm intern focust is de werkafstand maar weinig kleiner dan een Tamron 90 of Sig 105

Da's leuk om te horen. Ik heb er nog altijd geen in't echt kunnen testen, beetje jammer. Veel fotowinkels zijn hier niet echt in de buurt .
Als ik 't zo hoor dus een redelijk safe investering moest 't noodgedwongen blind via internet gebeuren?

[Ronald]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2008 @ 11:35:
Plus, de 60mm is ongeveer 'tzelfde als de 100mm op zijn type camera. 60mm EF-S = 96mm EF (fullframe).

Maargoed, zo mag je niet denken .


[...]


Kijk wel altijd uit naar een magnification ratio van 1 of 1:1 ofzo, anders is 't niet echt een macro. Ik meld 't maar effe aangezien elke zoomlens tegenwoordig macro op z'n doos heeft staan.

Mijn vote gaat naar de prijs/kwaliteit van de EF-S 60, maar kan zoals gezegd te kort zijn voor voorzichtige beestjes.
In ieder geval denk ik dat ik die lens wel eens ga halen voor de zomer.

Als 60 op APS te kort is... dan is 100 op FF zeker te kort!!!!

De beeldhoek van 60 op APS == die van 100 op FF, maaaarrrrrr

APS heeft net als op Tele een voordeel bij Macro.
1:1 op APS geeft je 22x15mm vol in beeld, 1:1 op FF 36x24mm.
Je hoeft op APS dus maar 1:1.5 te gebruiken om dezelfde vergroting te halen, dus weer meer werkafstand dan je zou verwachten als je niet door denkt.

[Lord_Pivo]

Mijn eerste post op tweakers na jaren het forum gevolgd te hebben. Mijn vraag, ik hoop over een paar maanden naar het buitenland te gaan (Australie en Nieuw Zeeland) en ik wil daarvoor een groothoek lens kopen om voornamelijk grote landschappen te kunnen fotograferen. Mijn vraag is, was is het verschil tussen Ultra-wide angle lenzen en een Aspherical wide angle lenzen? Want bijv. de Tamron 11-18 lens en de 17-35 lens hebben op hun kleinste stand een bijna even groten angle of view, en daar gaat het mij voornamelijk om. Heeft het met vertekeningen en scherpte in de hoeken te maken?

[tazzman]

Het gebruik van een aspherical lens element heeft niets met de groothoek te maken, het verschil tussen 11mm en 17mm is erg groot. Maar die 11-18mm is volgens mij een crop factor lens, dus alleen op een 1.5+ crop factor body te gebruiken. Die 11mm is dus effectief 17.6mm. Zoek anders ook eens op crop factor in het topic - daar is in het verleden veel over geschreven. (het verschil tussen bv 11mm * 1.6 crop vs 17mm full frame.)

Wanneer ben je in NZ en waar eigenlijk? Ik verkas midden juni naar Wellington

[Aham brahmasmi]

Lord_Pivo schreef op zondag 04 mei 2008 @ 17:26:
Want bijv. de Tamron 11-18 lens en de 17-35 lens hebben op hun kleinste stand een bijna even groten angle of view

Dat klopt niet. De beeldoek hangt af van de grootte van de sensor van de camera.
De 17-35mm is oorspronkelijk gemaakt voor 35mm kleinbeeldfilm-camera's en is op 17mm ultragroothoek. Op een fullframe DSLR (sensor even groot als kleinbeeldfilm) geeft deze dezelfde beeldhoek. Maar op een camera met een zgn. APS-C formaat sensor heb je een kortere brandpuntsafstand van 11mm nodig voor dezelfde beeldhoek, omdat de sensor kleiner is.

[Lord_Pivo]

Ach zo, dat maakt al een hoop duidelijk, daar ga ik me maar eens even in verdiepen... wat raden jullie voor grote landschappen? Ik heb de 400d trouwens. @Tazzman: ik ga maar 2 of 3 weken naar Nieuwzeeland, ergens in feb. 2009. Ik vlieg naar Christ Church en van daar huur ik een auto, of ik neem een tour bus, of ik ga mountain biken. Nog geen grote plannen gemaakt eigenlijk.

[-DG-]

Lord_Pivo schreef op zondag 04 mei 2008 @ 18:09:
Ach zo, dat maakt al een hoop duidelijk, daar ga ik me maar eens even in verdiepen... wat raden jullie voor grote landschappen? Ik heb de 400d trouwens. @Tazzman: ik ga maar 2 of 3 weken naar Nieuwzeeland, ergens in feb. 2009. Ik vlieg naar Christ Church en van daar huur ik een auto, of ik neem een tour bus, of ik ga mountain biken. Nog geen grote plannen gemaakt eigenlijk.

Canon 10-22?
Erg mooie kleurtjes levert dat ding.

[RBH]

Even een simpel vraagje (waarschijnlijk). Ik wil over een maandje of anderhalf de 10-22 gaan kopen, maar ik twijfel of ik de zonnekap er bij zal nemen?

[Timo]

RBH schreef op zondag 04 mei 2008 @ 19:15:
Even een simpel vraagje (waarschijnlijk). Ik wil over een maandje of anderhalf de 10-22 gaan kopen, maar ik twijfel of ik de zonnekap er bij zal nemen?

Zonnekap kost je 25 euro en beschermt toch je lens tegen krasjes en het vermindert flare. Gewoon doen zou ik zeggen

[RBH]

fooker schreef op zondag 04 mei 2008 @ 19:29:
[...]

Zonnekap kost je 25 euro en beschermt toch je lens tegen krasjes en het vermindert flare. Gewoon doen zou ik zeggen

De EW-83E kost bij verschillende fotozaken rond de 37-40 euro. Best veel geld voor een zonnekap vind ik trouwens.

[Toff]

RBH schreef op zondag 04 mei 2008 @ 19:31:
[...]


De EW-83E kost bij verschillende fotozaken rond de 37-40 euro. Best veel geld voor een zonnekap vind ik trouwens.

Tweedehands een idee?

[RBH]

Dat kan ook idd.

Scusi.

[SparkOne]

Kost je maar 29,95 bij fotokonijn!

[wacko]

Bij hvStar had ik een onofficiële kap meebesteld van $5.50 (~€3.55) voor m'n 10-22, voelt een beetje flimsy/goedkoop aan maar doet het verder prima

[_-= Erikje =-_]

Hmm, wordt nu toch wel een beetje twijfelen, ik zit al een tijdje te kijken voor een lens met een wat groter bereik (ik heb nu tot 200 mm f/2.8)
Vroegâh was daar alleen de Sigma Bigma met z'n 50-500 nu ze die 150-500 aangekondigd hebben is het nog wat interessanter geworden, maar wat te kiezen, 50-500 zonder OS of 150-500 met OS en wat meer wisselen....

Om het helemaal leuk te maken is er ook nog een 120~400 OS

[ Voor 8% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 05-05-2008 16:08 ]

[Verwijderd]

wat wil je bereiken met deze lenzen ?
sportfotografie? of eerder natuur...
ga je uit de hand schieten of met statief ? max. prijs voor de lens die je wil betalen ?

ik denk persoonlijk dat op zulke grote bereiken OS wel handig is als je uit de hand wil schieten, maar op statief heeft het, behalve de panning mode voor snelle sporten, niet zoveel zin

[RBH]

Misschien dat je budget mee helpt om beslissing te maken?

[Moby]

Zonder verstand te hebben van bovenstaande lenzen: met de 50-500 heb je veel overlap met je huidige lenzen en geen OS, deze zou voor mij zeker afvallen als je de nieuwere 150-500 met OS ook overweegt. Dan maar iets vaker wisselen!

[Marc H]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 05 mei 2008 @ 15:54:
Hmm, wordt nu toch wel een beetje twijfelen, ik zit al een tijdje te kijken voor een lens met een wat groter bereik (ik heb nu tot 200 mm f/2.8)
Vroegâh was daar alleen de Sigma Bigma met z'n 50-500 nu ze die 150-500 aangekondigd hebben is het nog wat interessanter geworden, maar wat te kiezen, 50-500 zonder OS of 150-500 met OS en wat meer wisselen....

Om het helemaal leuk te maken is er ook nog een 120~400 OS

Wat dacht je van de 100-400 L?

Ik heb 2 jaar lang fijn gefotografeerd met een 50-500 sigma, maar ik heb recentelijk de 100-400 L erbij gekocht vanwege het gemis aan IS.

Bij gebruik is mij al het volgende opgevallen: AF is sneller, 400 gram lichter en de lens is wide open scherper. En de reden waarvoor ik hem gekocht heb, stabilisatie. Als je zoals ik alles handheld schiet is dat fijn.

Voordelen Sigma: goedkoper, groter bereik en de statiefring die gelijk dienst doet als handgreep.

En met de cashback mee is het prijsverschil niet zo groot (959 -1168 Pricewatch)

btw, er staat een foutje in je sig. Sigma maakt geen 10-22

[loser180]

Ik ben een beetje aan het rond kijken naar een niew lensje en ik heb mijn oog lagen vallen op de volgende vier:

Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 II USM
Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro
Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2
Sigma 55-200mm F/4-5.6 DC Digital

Nu zijn ze vrijwel identiek als je kijkt naar de specs, maar de tamron en de Sigma hebben een macro functie en 5mm "meer". Nu heeft de laatste van de vier een iets minder bereik maar ik denk dat dat inprincipe wel voldoende is, maar als de andere een goede macro functie hebben is dat natuurlijk er leuk.In prijs scheelt het niet zo heel veel.

Hebben jullie persoonlijke ervaring met de lenzen en waarom zou je die lens juist wel of niet kopen.

Alvast bedankt

[ Voor 23% gewijzigd door loser180 op 05-05-2008 21:29 ]

[Aham brahmasmi]

De Sigma 70-300 heeft de beste macro functie (1:2), maar je kunt beter de APO versie hebben. Ik weet niet hoe de Canon 75-300 is, maar mogelijkerwijs is hij op de 300mm-stand het scherpst van de 4 genoemde (budget)lenzen.

Ik weet ook niet hoe het bij de Canon-versie is van de Sigma 70-300, maar de Nikon-versie is het echt een KOFFIEMOLEN. Ongelofelijk hoe hard en rauw het geluid van de AF-motor is (misschien gebruikt hij de in-body motor?). Ik was in ieder geval niet onder de indruk van de lens (matige bouwkwaliteit, hoekonscherpte).

[neographikal]

Die Canon 75-300 is optisch ook niet best, ik zou gewoon voor de Sig70-300 APO gaan idd. Het zijn stuk voor stuk koffiemolens, op de Canon na, maar die focust net zo traag.

[martijn_tje]

Aham brahmasmi schreef op maandag 05 mei 2008 @ 21:54:
Ik weet ook niet hoe het bij de Canon-versie is van de Sigma 70-300, maar de Nikon-versie is het echt een KOFFIEMOLEN. Ongelofelijk hoe hard en rauw het geluid van de AF-motor is (misschien gebruikt hij de in-body motor?). Ik was in ieder geval niet onder de indruk van de lens (matige bouwkwaliteit, hoekonscherpte).

Bij canon gebruikt de sigma een micromotortje in de lens zelf, maar de gearing van de lens is op alle mounts nogal brak en daar komt dus de meeste herrie vandaan.

In iedergeval bestaat er op canon mount niet het gevaar dat de AF motor de lens overpowerd (bij sony is dat gevaar er wel, met dank aan de veel sterkere nieuwe generatie body's en matige kwaliteit plastic tandwieltjes in de lens).

[bartbh]

neographikal schreef op maandag 05 mei 2008 @ 22:37:
Die Canon 75-300 is optisch ook niet best, ik zou gewoon voor de Sig70-300 APO gaan idd. Het zijn stuk voor stuk koffiemolens, op de Canon na, maar die focust net zo traag.

De 75-300 werd toch juist een "hidden-L" genoemd?
Oeps, dat is de 70-300

[ Voor 5% gewijzigd door bartbh op 05-05-2008 22:47 ]

[Marc H]

loser180 schreef op maandag 05 mei 2008 @ 21:09:
Ik ben een beetje aan het rond kijken naar een niew lensje en ik heb mijn oog lagen vallen op de volgende vier:

Canon EF 75-300mm F/4.0-5.6 II USM
Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro
Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2
Sigma 55-200mm F/4-5.6 DC Digital

Nu zijn ze vrijwel identiek als je kijkt naar de specs, maar de tamron en de Sigma hebben een macro functie en 5mm "meer". Nu heeft de laatste van de vier een iets minder bereik maar ik denk dat dat inprincipe wel voldoende is, maar als de andere een goede macro functie hebben is dat natuurlijk er leuk.In prijs scheelt het niet zo heel veel.

Hebben jullie persoonlijke ervaring met de lenzen en waarom zou je die lens juist wel of niet kopen.

Alvast bedankt

Als ik uit dat lijstje moest kiezen, zou ik wachten met de aanschaf, en dan voor de Canon 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM gaan. snellere en betere AF dan de vier die jij noemt, en lekker scherp. En zoals hierboven wordt gezegd wordt de lens niet voor niets een hidden "L" lens genoemd.

[Verwijderd]

**

[ Voor 114% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2008 14:59 ]

[sapphire]

Ja deze werkt op je 400D

even van yourlensreview.net afgeplukt:
DG
DG coating is an invention of Sigma that should reduce the reflections between the sensor and thus improve image quality. This has never been proved trough testing.

APO
The so called APO elements (like the UD, SUD, CaF2, LD, SLD and ED for example) improve sharpness and contrast by reducing the effects of chromatic aberrations that are typically found in telelenses. These elements work by focussing different wavelengths of light to one point, but the effectiveness depends highly on the quality of the glass that is used. The good elements are highly expensive; the good ones are to be found in the more expensive lenses.

Beetje standaard zoekwerk dingetjes hoor, beetje meer inzet mag best

[Verwijderd]

**

[ Voor 140% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2008 15:00 ]

[neographikal]

Dat je even twee posts boven je moet kijken eigenlijk.... zeker zonder aanvullende informatie. Zelfde geldt voor je vraag over de afkortingen, met twintig seconden googlen valt dat prima te vinden.

/directmodus

't Is uiteraard de bedoeling dat je hier vragen mag stellen, maar je moet er zelf wel wát voor doen. Het is hier geen dump-je-vraag-en-krijg-antwoord, net zoals op de rest van dit forum

[ Voor 40% gewijzigd door neographikal op 06-05-2008 10:33 ]

[Verwijderd]

**

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2008 15:00 ]

[equationunequal]

De Sigma ...

[Verwijderd]

Tnx

[Fire69]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 11:26:
Is er iemand anders die advies kan geven welke van de 2 lenzen ik het beste kan nemen?

Het advies van Neo negeren is niet zo handig hoor. Nu is het een gewone user die de opmerking maakt, maar binnenkort heb je dezelfde opmerking van een admin aan je broek/rok

[Verwijderd]

**

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2008 15:17 ]

[equationunequal]

Tip voor de volgende keer: hier zijn goede, uitgebreide reviews te vinden van heel veel lenzen. Daarnaast kan je hier gebruikerservaringen lezen.

[Verwijderd]

fred & miranda users reviews

[BlizzarD]

The Digital Picture is ook prettig voor reviews van lenzen, camera's en allerlei soorten accesoires:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

[neographikal]

Als iemand nou ook nog even de rest van de links uit de topicstart opnoemt, dan hebben we ze allemaal gehad

[kipfel]

neographikal schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 12:26:
Als iemand nou ook nog even de rest van de links uit de topicstart opnoemt, dan hebben we ze allemaal gehad

Wil de hele topic start hier ook wel ff neerzetten, voor de mensen die hem misschien gemist hebben .

[Get!em]

//offtopic
Anders gaan je even buiten fotograferen als je van binnenzitten wat kribbig wordt , overigens ben ik het eens dat zelfredzaamheid een groot goed is, wat nog niet iedereen bezit.


In de vele aankoop notificaties van velen over de Canon 10-22 zit ik mee te lezen en ook mijn interesse is daar. Ik lees vele reviews en kijk eerst vele foto's en die bevallen me wel. Nu is kortgeleden een leuke review erbij gekomen van de Tokina 11-16 op photozone.de
Wat mij opvalt is dat de Tokina streng wordt veroordeeld voor zn CA en de Canon niet. Terwijl ze beide een >1px CA hebben. Nu is dit inherent aan extreme groothoek lees ik, maar is heb je er in de praktijk nou veel last van en hoe goed is het bij beide te corrigeren? Pakt de ACR het bijvoorbeeld automatisch op vanuit het lensprofiel?
Tevens de vignetting is bij beide hetzelfde (>1EV bij wide-open), maar dit is goed te corrigeren. Zijn er situaties waarbij dit toch extremer wordt?

Uiteindelijk zie ik hier twee gelijkwaardige lenzen. Of zijn er ongeteste boordelingspunten die wel uitelkaar liggen. De IQ wordt veel genoemd van de Canon. Van de Tokina heb ik nog niks kunnen vinden behalve op photozone. Iemand voorbeelden?

[ajhaverkamp]

Get!em schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 13:19:
In de vele aankoop notificaties van velen over de Canon 10-22 zit ik mee te lezen en ook mijn interesse is daar. Ik lees vele reviews en kijk eerst vele foto's en die bevallen me wel. Nu is kortgeleden een leuke review erbij gekomen van de Tokina 11-16 op photozone.de
Wat mij opvalt is dat de Tokina streng wordt veroordeeld voor zn CA en de Canon niet. Terwijl ze beide een >1px CA hebben. Nu is dit inherent aan extreme groothoek lees ik, maar is heb je er in de praktijk nou veel last van en hoe goed is het bij beide te corrigeren? Pakt de ACR het bijvoorbeeld automatisch op vanuit het lensprofiel?
Tevens de vignetting is bij beide hetzelfde (>1EV bij wide-open), maar dit is goed te corrigeren. Zijn er situaties waarbij dit toch extremer wordt?

Uiteindelijk zie ik hier twee gelijkwaardige lenzen. Of zijn er ongeteste boordelingspunten die wel uitelkaar liggen. De IQ wordt veel genoemd van de Canon. Van de Tokina heb ik nog niks kunnen vinden behalve op photozone. Iemand voorbeelden?

Voorbeelden van de Canon 10-22? Ik gebruik de mijne weinig echter heb ik er nog nooit CA bij gezien.

[Get!em]

Ja, van de 10-22 zijn genoeg voorbeelden. Dank voor de link.

Wbt CA keek ik naar de grafieken op Photozone. Vergelijk ze eens en ze zien er op slechts een paar tienden hetzelfde uit. (let op de verschillende schaalverdeling)

[qless]

Get!em schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 13:19:
//offtopic
Anders gaan je even buiten fotograferen als je van binnenzitten wat kribbig wordt , overigens ben ik het eens dat zelfredzaamheid een groot goed is, wat nog niet iedereen bezit.


In de vele aankoop notificaties van velen over de Canon 10-22 zit ik mee te lezen en ook mijn interesse is daar. Ik lees vele reviews en kijk eerst vele foto's en die bevallen me wel. Nu is kortgeleden een leuke review erbij gekomen van de Tokina 11-16 op photozone.de
Wat mij opvalt is dat de Tokina streng wordt veroordeeld voor zn CA en de Canon niet. Terwijl ze beide een >1px CA hebben. Nu is dit inherent aan extreme groothoek lees ik, maar is heb je er in de praktijk nou veel last van en hoe goed is het bij beide te corrigeren? Pakt de ACR het bijvoorbeeld automatisch op vanuit het lensprofiel?
Tevens de vignetting is bij beide hetzelfde (>1EV bij wide-open), maar dit is goed te corrigeren. Zijn er situaties waarbij dit toch extremer wordt?

Uiteindelijk zie ik hier twee gelijkwaardige lenzen. Of zijn er ongeteste boordelingspunten die wel uitelkaar liggen. De IQ wordt veel genoemd van de Canon. Van de Tokina heb ik nog niks kunnen vinden behalve op photozone. Iemand voorbeelden?

10-22 tegen 11-16
Snelle focus
Super kleuren/contrast
Merkeigen
Prijs is natuurlijk wel een nadeel

[-DG-]

qless schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 13:49:
[...]

10-22 tegen 11-16
Snelle focus
Super kleuren/contrast
Merkeigen
Prijs is natuurlijk wel een nadeel

Volgens mij is de 11-16 duurder dan de 10-22 met cashback hoor.
Verder vergeet je even dat die 11-16 een diafragma heeft van constant F/2.8 (hoewel niet zo heel erg belangenrijk bij UWA's) en een wat betere bouw heeft.
Maar toch zou ik voor de Canon gaan.

[Aham brahmasmi]

Get!em schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 13:19:
[...]
maar is heb je er in de praktijk nou veel last van en hoe goed is het bij beide te corrigeren? Pakt de ACR het bijvoorbeeld automatisch op vanuit het lensprofiel?

Ik weet niet hoe erg je CA ziet bij een ultragroothoek, maar bij mijn Tamron 17-50mm f/2.8 zie je CA soms duidelijk op 17mm, bij contrastrijke situaties zoals bijv. bomen tegen een lichte lucht. Dat is meestal goed te corrigeren (in sommige gevallen maar gedeeltelijk).

Nee, bij ACR (en Lightroom) is CA correctie niet automatisch. Je moet even met de schuifjes spelen (de ALT-toets daarbij inhouden helpt) en evt. 'defringing' aanzetten.

Voor mij zou de overweging van de Canon vs Tokina als volgt zijn:

Tokina:
+ Behoorlijk wat scherper dan de Canon, die maximaal zo scherp is als de Tokina al op 2.8 is.
+ f/2.8 en dus een helder zoekerbeeld.
+ Goede bouw, fijne handling.

Canon:
+ Meer bereik beide kanten op.
+ USM.

[ Voor 17% gewijzigd door Aham brahmasmi op 06-05-2008 15:11 ]

[m4yall]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 14:10:
[...]
Ik weet niet hoe erg je CA ziet bij een ultragroothoek, maar bij mijn Tamron 17-50mm f/2.8 zie je CA soms duidelijk op 17mm, bij contrastrijke situaties zoals bijv. bomen tegen een lichte lucht. Dat is meestal goed te corrigeren (in sommige gevallen maar gedeeltelijk).

Nee, bij ACR (en Lightroom) is CA correctie niet automatisch. Je moet even met de schuifjes spelen (de ALT-toets daarbij inhouden helpt) en evt. 'defringing' aanzetten.

Hoe bevalt de Tamron 17-50 f/2.8? Ik zit te azen op een 40D icm de Tamron en ben erg benieuwd naar je ervaringen? Schiet je veel in 'donkere' situaties? Ik wil nog wel eens wat foto's schieten op feestjes enzo en mijn compact (Sony H2) heeft daar zonder flits te lange sluitertijden voor nodig.

Andere mensen ook vrij om te reageren als ze ervaringen hebben met de Tamron

[Fire69]

Die H2 is een 2.8-3.7, dus die sluitertijden gaan volgens mij niet zo veel schelen (enkel als je een heel eind inzoomed met die H2 zullen ze langer worden).
Hogere ISO van een dslr zal meer nut hebben dan die Tamron.

[Aham brahmasmi]

@m4yall: Als je even de zoekfunctie binnen dit het vorige topic (deel 9) gebruikt (op mijn naam en het woord Tamron), vind je een stuk of 3/4 posts van mijn ervaringen met de Tamron (die ik ook op een 40D gebruik).

Edit: Toch maar even zelf gezocht:
Aham brahmasmi in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0"

[ Voor 26% gewijzigd door Aham brahmasmi op 06-05-2008 15:29 ]

[Gutteguttegut]

neographikal schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 10:23:
Dat je even twee posts boven je moet kijken eigenlijk.... zeker zonder aanvullende informatie. Zelfde geldt voor je vraag over de afkortingen, met twintig seconden googlen valt dat prima te vinden.

/directmodus

't Is uiteraard de bedoeling dat je hier vragen mag stellen, maar je moet er zelf wel wát voor doen. Het is hier geen dump-je-vraag-en-krijg-antwoord, net zoals op de rest van dit forum

Helemaal mee eens, door veel te lezen weet ik nu wat ik in de toekomst wil hebben.
Ook dankzij jou linkje in je sig

[m4yall]

Fire69 schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 14:54:
Die H2 is een 2.8-3.7, dus die sluitertijden gaan volgens mij niet zo veel schelen (enkel als je een heel eind inzoomed met die H2 zullen ze langer worden).
Hogere ISO van een dslr zal meer nut hebben dan die Tamron.

Hogere ISO en minder ruisgevoeligheid van de sensor is ook een van de redenen dat ik over wil stappen. Ik wil er wel een F/2.8 lens bij om ook in de donkere situaties wel redelijk uit de voeten te kunnen (zonder flitser). Later wil ik wel uitbreiden met een Speedlight, maar in het begin nog niet. De Tamron lijkt mij een leuke lens voor het geld. De Canon17-55mm f/2.8 is meteen een stuk duurder (en optisch ook vast beter).

Edit: Zal even zoeken op Tamron. heb het forum een tijd geleden al eens doorgelezen toen ik nog geen specifieke lensinteresse had. Was nu even vergeten te zoek. Direct leek even iets makkelijker. Maar ben op zoek nu!

[ Voor 12% gewijzigd door m4yall op 06-05-2008 15:17 ]

[ChiMan]

Hapkars schreef op zaterdag 03 mei 2008 @ 19:50:
kan iemand mij vertellen hoe bij een originele zonnekap voor de Canon 17-85 het kliksysteem werkt. Ik heb nu een besteld en die heeft 2 van die pinnetjes die hem dan vasthouden (JJC) ik ben hier niet helemaal happy mee, maar vraag me af hoe de originele werkt?

Orignele kap moet je erop draaien/schroeven.

[ken]

Ik heb een vraagje over circulair pola filter.

Ik wil er dus een hebben voor op mijn 18-55 IS kitlens voor het maken van veel foto's buiten in de felle zon.

Ik heb even op GOT gezocht en kwam de volgende tegen:

Aangezien je een sigma 70-300 hebt, waarvan het voorste gedeelte draait als je scherpstelt, zul je de pola elke keer opnieuw moeten instellen voor het optimaale beeld. Mocht het niet zo zijn dan moet iemand me maar ff verbeteren.

Jup, ook bij de kitlens werkt het zo. Gruwelijk irritant als je het mij vraagt. Helemaal bij het fragiele voorste deel van de kitlens, als je dan je pola draait is ook al snel de focus niet meer goed.

Bij polarisatie filters is AF een probleem, bij UV filters dus niet.

Wat ik me dus afvraag. Hoe werkt zo'n pola filter nou precies?

Kan je nu wel of niet AF en MF met de kitlens met een pola filter erop?

De lens dop kan neem ik aan gewoon gebruikt worden met een pola filter?

[ Voor 8% gewijzigd door ken op 06-05-2008 17:01 ]

[Verwijderd]

een pola filter moet je in de juiste stand draaien.
Dat weet je door te kijken door je zoeker om zo het meest optimale effect ervan te zien
Door het filter te verdraaien zal het beeld veranderen. de lucht zal lichter of donkerder worden, reflecties die meer of minder weggaan.

De beste (maximale) werking heb je dus bij:
-meest blauwe lucht
-minst reflecties
-maximale kleurverzadiging

draai je hem 90°, dan is de werking minimaal; Als je frontelement dus draait bij het focussen ..

ik zou niet weten waarom je AF of MF niet meer zou werken. Een polafilter verdonkert je beeld uiteraard wel...

Meestal als je een filter gebruikt en je laat het op je lens zitten, dan zal de lensdop niet meer bruikbaar zijn. echter bij een goed filter zal altijd een andere 'lens'dop zitten, in dit geval filterdop.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2008 18:23 ]

[ken]

Thanks voor de uitleg.

Met een lens met frontelement zoals de kitlens moet je dus eerst focussen dan filter draaien tot juiste stand en dan kan je de foto maken?

Hoe zit het dan met MF als je dan aan je filter moet draaien, bestaat er dan een kans dat de focus niet meer juist is?

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 18:17:
ik zou niet weten waarom je AF of MF niet meer zou werken. Een polafilter verdonkert je beeld uiteraard wel...

Licht golft alle richtingen uit, en polarisatiefilters laten maar 1 richting door.
Bij niet-circulair polarisatiefilters (die tegenwoordig vrijwel niet meer te vinden zijn) werkt de AF niet meer omdat het licht nadat het gepolariseerd is door de filter maar in 1 richting verder gaat.
Circulaire polarisatiefilters (wat ze allemaal zijn tegenwoordig) die gooien er na het polariseren nog wat overheen waardoor het licht van die ene richting toch weer alle richtingen op wordt gestuurd en de AF wel weer werkt.
Oke.. dat klinkt misschien heel onduidelijk en ik weet niet hoe ik het beter moet uitleggen, maar een plaatje zal het wel iets verduidelijken.

Stel dat een polarisatiefilter dus de rode richting weg haalt dan blijft er bij een niet-circulaire alleen maar de blauwe golf over en de AF kan niet werken daarmee.
Bij circulaire polarisatiefilters wordt er van die blauwe richting weer zo'n blauwe + rode golf gemaakt en werkt de AF dus wel weer.
Zoiets...

[djkooij]

Of je kijk even hier
Pola effect word dan weer hier verklaart.

[ Voor 46% gewijzigd door djkooij op 06-05-2008 18:59 ]

[Verwijderd]

ik dacht dat het zo zat (ik zou het eigenlijk moeten weten, vorige week bij opto-elektronica gezien ).

natuurlijk licht gaat door een eerste polarisator, waarna er linear gepolariseerd licht uitkomt.
daarna wordt er een kwartgolflengteplaatje geplaatst. dat is een vertragerplaatje die vertraagt over 1/4 lambda. Hierna wordt een tweede polarisator geplaatst.

Mocht het kwartgolflengteplaatje er niet tussenzitten, zouden we met de 2e polarisator het licht kunnen zien varieren van max. sterkte tot min. sterkte (volledig uitdoven dus). echter door dit plaatje mogen we zoveel draaien als we willen aan de 2e polarisator, de intensiteit van het licht zal niet veranderen. dat is circulair gepolariseerd licht.

hm, nu ik hier mijn uitleg doe, dat zou eigenlijk perfect moeten werken op een objectief met een draaiend frontelement, want hoe jet ook draait, tmaakt niet uit...

edit: het circulair licht na de gehele "polarisator" is zo gemaakt voor de AF unit dat die niet zou 'flippen'.
echter de stand van de eerste polarisator bepaalt nog altijd of bv reflecties al dan niet onderdrukt worden (reflecties zijn horizontaal/vertikaal gepolariseerd ). dus toch als je frontelement draait, verdraait ook het gehele effect van de pola ! oké, was ff brr

Het enige nadeel hiervan (ik weet niet in hoeverre je dat kan zien), is dat het vertragerplaatje slechts geldt voor 1 golflengte (dus voor 1 kleur)...

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2008 19:20 ]

[Get!em]

En hier nog een tutorial http://www.luminous-landscape.com/tutorials/polarizers.shtml

overigens is deze site uber-handig met uitleggen in beeld en tekst.

[Ghostface]

Beste medetweakers,

recent geleden een canon eos 400d aangeschaft ...

als beginnend gebruiker vraag ik 1 ding af ... in juli gaan we naar de formule van duitsland

en wil ik daar foto's maken op en bij het circuit , standaard zal de 18-55 lens niet echt voldoen
voor langere afstanden ..

ik vroeg het aan de winkel en ze hebben een Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2

lens laten zien , is dit een goede lens voor de foto's op een/bij het circuit

we zitten redelijk aan de rand van het rechte stuk ... alleen weet ik niet wat de afstand precies is

kan iemand mij wat meer wegwijs maken in lezen , die hier voor geschikt zijn ?

[Verwijderd]

ik weet niet of die f5.6 op 300mm voldoende gaat zijn, ik heb er ook geen ervaring mee, maar daar kunnen andere mensen je hier ongetwijfeld met helpen.
doordat je de actie wil 'bevriezen' heb je dacht ik minstens 1/250ste nodig. bij zonnige dagen is dat geen probleem, maar als de zon niet schijnt..
als je je het kan permitteren: canon 70-200 f2.8 zou ik aanraden

[vandijk]

En die kan je evt ook gewoon huren voor een weekend. Misschien dan gelijk een 300/2.8 Hoef je niet meteen een smak geld uit te geven voor iets dat je misschien maar een enkele keer gebruikt.

[ Voor 37% gewijzigd door vandijk op 06-05-2008 21:35 ]

[Verwijderd]

@Ghostface:

Eigenlijk heel simpel gezegd: nee, niet geschikt. De tamron is een leuke lens voor als je tele wilt uitproberen. Diertjes en bloemetjes gaan nog wel, maar zodra het gaat bewegen... De autofocus is traag en dan is ie ook nog een keer niet echt lichtsterk. Ik zou hem zeker niet aanraden voor sportfotografie.

Met hunnie hierboven ^ ^ over wat dan bijv. wel.

[Marc H]

Ghostface schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 21:21:
Beste medetweakers,

recent geleden een canon eos 400d aangeschaft ...

als beginnend gebruiker vraag ik 1 ding af ... in juli gaan we naar de formule van duitsland

en wil ik daar foto's maken op en bij het circuit , standaard zal de 18-55 lens niet echt voldoen
voor langere afstanden ..

ik vroeg het aan de winkel en ze hebben een Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2

lens laten zien , is dit een goede lens voor de foto's op een/bij het circuit

we zitten redelijk aan de rand van het rechte stuk ... alleen weet ik niet wat de afstand precies is

kan iemand mij wat meer wegwijs maken in lezen , die hier voor geschikt zijn ?

Vergeet die tamron maar.

Als je echt serieus op een circuit raceautos wil fotograferen moet je denkan aan lenzen als de Sigma 50-500, Canon 100-400 L, 300/400/500 primes. 70-200 is aan de korte kant. (dit soort lenzen kan je ook huren )

Verder, als je langs het rechte stuk zit ga je weinig spectaculaire fotos maken. Wat het beste werkt is tijdens de training al te gaan, en dan vrolijk rond het circuit te gaan lopen. Of een plek uitzoeken bij een bocht/chicane het liefst na een lang recht stuk, voor leuke inhaalmaneuvres, blokkerende wielen, en autos die de bocht niet meer halen.

[Ghostface]

Dank je wel voor de antwoorden , nu weet ik waar ik naar moet kijken ...

zijn allemaal wel duurdere lenzen dus , gezien de prijs en het gebruik na het event

zal het eerder huren worden ... want de bedragen zijn voor mij als strarter ... erg hoog denk

i.c.m. ongetraind op dit vlak van foto's maken ..

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 18:17:

Meestal als je een filter gebruikt en je laat het op je lens zitten, dan zal de lensdop niet meer bruikbaar zijn. echter bij een goed filter zal altijd een andere 'lens'dop zitten, in dit geval filterdop.

Dit gaat misschien op bij "slim line" filters voor ultrawide, maar normale filters hebben aan de voorzijde dezelfde schroefdraad als die waar je ze opschroeft. Een (Canon) lensdop grijpt zich van binnen naar buiten vast in de schroefdraad, dus dat past gewoon hoor! Zou een mooi zooitje worden, met al die mensen die een UV-filter als bescherming gebruiken, als ze daarna de lensdop niet meer zouden kunnen plaatsen...

[Toff]

Ghostface schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 23:34:
Dank je wel voor de antwoorden , nu weet ik waar ik naar moet kijken ...
zijn allemaal wel duurdere lenzen dus , gezien de prijs en het gebruik na het event
zal het eerder huren worden ... want de bedragen zijn voor mij als strarter ... erg hoog denk
i.c.m. ongetraind op dit vlak van foto's maken ..

Een alternatief is natuurlijk om gewoon van het gebeuren te gaan genieten en met je kitlens wat leuke foto's van de omgeving, het publiek etc. te maken. Niet dat ik het je tegen wil maken, maar iedere tak van sport eist zijn eigen skills. Kan je nog zulke mooie lenzen huren, sta je net verkeerd kwa licht, of komen de auto's met +300km/uur in rechte lijn voorbij...

[Timo]

Dan kun je in ieder geval je spullen niet de schuld geven als de foto's brak zijn

[Verwijderd]

Het is inderdaad erg afhankelijk van de plaatsen waar je kan staan / mag komen. Zo stond ik afgelopen najaar bij F1 @ Spa bij de bocht Rivage (binnenbocht weliswaar) en dan sta je gewoon kort bij de baan. Dat weekend ook wel wat van plaatsen gewisseld (als de drukte het toeliet) en ik vond mijn 70-200mm soms wat kort, maar zeker bruikbaar. Vanaf sommige punten heb je een auto dan gewoon framevullend erop.
Heb ook platen met m'n 17-50 geschoten, gewoon voor wat meer omgeving / context bij zo'n auto. AF snelheid heb ik niet echt als beperkt ervaren. Je staat als bezoeker zelden op een punt waar de auto's recht op je af komen, ze rijden op afstand langs je: mijn camera had tijdens het pannen voldoende tijd om scherp te stellen. Ook pakte ik wel een punt op de baan en focuste alvast, wachten tot er wat komt: met de sluiterknop de alleen nog de juiste belichting pakken en afdrukken.
Ergo: ik zou het wel aandurven met een Sigma 70-300 of (liever nog) Canon 55-250.

[polthemol]

ken schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 16:57:
Ik heb een vraagje over circulair pola filter.

Ik wil er dus een hebben voor op mijn 18-55 IS kitlens voor het maken van veel foto's buiten in de felle zon.

Ik heb even op GOT gezocht en kwam de volgende tegen:

[...]


[...]


[...]


Wat ik me dus afvraag. Hoe werkt zo'n pola filter nou precies?

Kan je nu wel of niet AF en MF met de kitlens met een pola filter erop?

De lens dop kan neem ik aan gewoon gebruikt worden met een pola filter?

die filter gaat wel werken maar beetje irritant Je moet nu eerst focussen en dan de filter goed draaien, jammer genoeg heeft (iig mijn 400d) de neiging om zodra ik die filter goed probeer te draaien vaker nog even fijn wat te focussen erna. Werkt imo dus niet helemaal ideaal, maar het is wel bruikbaar. Mijn canonlensdop past btw wel nog gewoon op mijn lens, bij mijn tamron weer niet, dus hangt gewoon ook af van hoe dik je dopje is.

[LinuZZ]

polthemol schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 08:34:
[...]


die filter gaat wel werken maar beetje irritant Je moet nu eerst focussen en dan de filter goed draaien, jammer genoeg heeft (iig mijn 400d) de neiging om zodra ik die filter goed probeer te draaien vaker nog even fijn wat te focussen erna. Werkt imo dus niet helemaal ideaal, maar het is wel bruikbaar. Mijn canonlensdop past btw wel nog gewoon op mijn lens, bij mijn tamron weer niet, dus hangt gewoon ook af van hoe dik je dopje is.

moet je dan niet gewoon je AF modus op One Shot zetten?

[savale]

met mijn kitlensje (18-55) kom ik nogal vaak in de problemen door de beperkte zoom. Ik ben daarom aan het kijken naar een andere universele lens met wat meer zoom.
Dit lijkt me een mooie compacte oplossing:

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD

* Focal length 18-200mm
* Aperture f/3.5-6.3
* Angle of view 69.3 – 7.1º
* Filter size / type 62mm
* Construction Elements/groups 15 elements in 13 groups
* Focusing type Internal
* Closest focus 0.45m
* Weight 0.405kg
* Dimensions (Dia x length) 70x78.1mm

2e hands verwisselen deze voor redelijk schappelijke prijzen (~150 euro). Is dit wat?

edit: hmmz uit de losse hand ga ik weinig hebben aan die 200mm zonder IS denk ik!?

[ Voor 6% gewijzigd door savale op 07-05-2008 11:07 ]

[-DG-]

savale schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:53:
[...]
edit: hmmz uit de losse hand ga ik weinig hebben aan die 200mm zonder IS denk ik!?

200mm gaat nog prima. Wel zorgen dat je sluiterstijd hoog genoeg ligt door je ISO waarde omhoog te gooien. Hoewel die F/6.3 daar wel wat roet in het eten gooit.
Verder ga ik geen mening geven over die superzooms, daar is al genoeg over verteld.

[savale]

Tja het lijkt me erg handig met vakanties enzo, maar misschien toch maar accepteren dat ik meerdere objectieven nodig ga hebben. Ik weet nu toch al dat ik niet blij ga worden van die F6.3

[RBH]

Voor dat dilemma stond ik ook. Heb besloten om toch maar wat door te sparen en voor een (veel) beter tele-objectief te gaan. De 70-200 f/4L in mijn geval. Overdreven? Misschien. Kan alleen maar zeggen dat ik er súper blij mee ben. Is z'n geld dubbel en dwars waard. En IS heb ik tot nog toe niet gemist. (half jaar in bezit)

[savale]

Dat is inderdaad een heel lekker lensje, maar dat ga ik er niet voor over hebben, hopelijk is er toch nog een tussenweg mogelijk

[vandijk]

Ik heb de 18-200 ook. D'r zijn natuurlijk betere lenzen, maar echt tegenvallen vind ik hem niet. En zeker het beschikbaar hebben van het bereik zonder lenzen te wisselen kan erg praktisch zijn. Op het strand bijvoorbeeld.
Als ik zo licht/compact mogelijk wil werken (en de 50/1.8 voldoet niet), dan gaat de 18-200 op de camera.

[ Voor 4% gewijzigd door vandijk op 07-05-2008 15:19 ]

[savale]

Aan de andere kant is dan voor mij misschien de Sigma 55-200 een betere keuze omdat ik toch al die kitlens heb...

[equationunequal]

savale schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:27:
Aan de andere kant is dan voor mij misschien de Sigma 55-200 een betere keuze omdat ik toch al die kitlens heb...

Ga dan voor de Canon (55-200): optisch beter & betere autofocus...

[qless]

Hankey schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:33:
[...]


Ga dan voor de Canon (55-200): optisch beter & betere autofocus...

Hm beter dan de nieuwe 55-250 IS... IS is al erg handig en dan ook nog scherper

[equationunequal]

qless schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:36:
[...]

Hm beter dan de nieuwe 55-250 IS... IS is al erg handig en dan ook nog scherper

Is idd. een nog beter optie, maar daar hangt dan wel weer een wat groter prijskaartje aan...

[savale]

Meteen even een dealtje gesloten op marktplaats voor een 55-200 usm ii. Heb er dan ook meteen een zonnekap + uv filter bij. Thanks heren.

[RBH]

Mooi. Gefeliciteerd.

[ Voor 76% gewijzigd door RBH op 07-05-2008 17:00 ]

[tHe_BiNk]

Even een vraag. Ik heb net de FAQ zitten doornemen, maar ben nieuw mbt Lenzen. Voor het maken van binnenhuis foto's (die makelaars maken, en een huis groter laten lijken), is de "Canon 50mm F/1.8" het meeste geschikt (voor op een Canon 350D EOS)?

[neographikal]

Dat lijkt me niet nee, eerder een 10-22 oid

[tHe_BiNk]

neographikal schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:01:
Dat lijkt me niet nee, eerder een 10-22 oid

Dus hoe lager de mm, hoe beter? 10mm beter dan 50mm? En dat is dan meteen een lens die erg geschikt is voor macro foto's. Als ik het goed begrijp?

[BlizzarD]

Nee allebij niet, alleen wat Neo bedoeld is dat de 10-22 een groothoeklens is.. Ofwel je krijgt heel veel op je foto in een kleine ruimte

[neographikal]

tHe_BiNk schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:03:
[...]


Dus hoe lager de mm, hoe beter? 10mm beter dan 50mm? En dat is dan meteen een lens die erg geschikt is voor macro foto's. Als ik het goed begrijp?

Uhm nee, niet bepaald, sowieso is er geen "beter": ze zijn anders. Maar ik zou je aan willen raden de eerste de beste guide over focale lengtes te pakken, of in de topicstart de focal length comparison tool op te starten. Dan wordt het verdomde snel duidelijk

[-DG-]

tHe_BiNk schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:03:
[...]


Dus hoe lager de mm, hoe beter? 10mm beter dan 50mm? En dat is dan meteen een lens die erg geschikt is voor macro foto's. Als ik het goed begrijp?

Misschien moet je toch even wat basisdingen inlezen over fotografie.
Hoe lager de mm's, hoe groter de beeldhoek, dus hoe meer groothoek je krijgt (wat je bij interieurs wil hebben).
Hoe groter het diafragma (= zo klein mogelijk F getal) hoe meer licht je ontvangt en hoe korter de sluiterstijd kan zijn. Dat is ook iets wat je binnen wil hebben.

[tHe_BiNk]

BlizzarD schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:05:
Nee allebij niet, alleen wat Neo bedoeld is dat de 10-22 een groothoeklens is.. Ofwel je krijgt heel veel op je foto in een kleine ruimte

Okay ik begrijp het een beetje. De Canon versie (Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM) is te duur, en ik neem aan dat de "Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC (HSM)" of "Tamron SP 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD ASP IF" even goed is, zo niet beter?

[tHe_BiNk]

-DG- schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:09:
[...]

Misschien moet je toch even wat basisdingen inlezen over fotografie.
Hoe lager de mm's, hoe groter de beeldhoek, dus hoe meer groothoek je krijgt (wat je bij interieurs wil hebben).
Hoe groter het diafragma (= zo klein mogelijk F getal) hoe meer licht je ontvangt en hoe korter de sluiterstijd kan zijn. Dat is ook iets wat je binnen wil hebben.

Dus de lagere F van de Canon is beter? Dus daarom een stuk duurder. Als ik alleen foto's onder goede licht omstandigheden maak, lees niet s'avond. Heeft de Canon dan nog voordelen?

[neographikal]

tHe_BiNk schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:15:
[...]


Dus de lagere F van de Canon is beter? Dus daarom een stuk duurder. Als ik alleen foto's onder goede licht omstandigheden maak, lees niet s'avond. Heeft de Canon dan nog voordelen?

Mag ik je héél dringend aanraden een startersgidsfotografie te kopen en daar een avondje rustig in te gaan lezen? Niet lullig bedoeld, maar je snapt overduidelijk de basis absoluut niet, waardoor je aannames doet die totaal niet kloppen. Bespaar jezelf geld en ga eerst lekker een avondje in het zonnetje zitten

En nee, de Sigma en de Tamron komen optisch níet in de buurt van de 10-22.

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 07-05-2008 21:29 ]

[tHe_BiNk]

neographikal schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:28:
[...]je snapt overduidelijk de basis absoluut niet

Valt het zo erg op . Thanks for the heads up. Zal dan wel die Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM aanschaffen.

[neographikal]

Ik stem nog steeds voor het fotografieboek en een week de pinpas in de kluis, maar wie ben ik Jouw centen, een miskoop doe je er sowieso niet aan, tenzij het bereik helemaal niet bevalt

[Verwijderd]

**

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2008 14:59 ]

[tHe_BiNk]

neographikal schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:41:
Ik stem nog steeds voor het fotografieboek en een week de pinpas in de kluis, maar wie ben ik Jouw centen, een miskoop doe je er sowieso niet aan, tenzij het bereik helemaal niet bevalt

Het is voor de camera van mijn zusje, die is veel meer met fotograferen bezig dan ik. Ik hou het gewoon bij mijn Fujifilm F30. In iedergeval thanks!

[neographikal]

Dat lijkt me dan wel een steengoed cadeau, 't ding is stervensgoed, dat zeker

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:28:
[...]


Mag ik je héél dringend aanraden een startersgidsfotografie te kopen en daar een avondje rustig in te gaan lezen? Niet lullig bedoeld, maar je snapt overduidelijk de basis absoluut niet, waardoor je aannames doet die totaal niet kloppen. Bespaar jezelf geld en ga eerst lekker een avondje in het zonnetje zitten

@ tHe_BiNk

ik kan je volgende 2 goede boeken aanraden:

Handboek DSLR van John Freeman. Heeft ook nog een 6delige reeks over fotografie, erg leerrijk !
Bewuster en beter fotograferen met een digitale spiegelreflexcamera van Pieter Dhaeze.

ik ben ook nog niet zo lang met fotografie bezig, en daar haal ik écht veel info en tips uit.
doen zou ik zeggen !

Het is voor de camera van mijn zusje, die is veel meer met fotograferen bezig dan ik

edit: was ff te traag

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 21:59 ]

[tHe_BiNk]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:54:
[...]
Handboek DSLR van John Freeman. Heeft ook nog een 6delige reeks over fotografie, erg leerrijk !
Bewuster en beter fotograferen met een digitale spiegelreflexcamera van Pieter Dhaeze.

Thanks, goede cadeau tip voor de toekomst. Ik zet het alvast in mijn agenda.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:44:
Want ze gooien achter veel lenzen wel macro maar dat is allemaal 1:2 enzo.
En ik zou dus 1:1 moeten hebben? is dat dan echt dat je de lens er op drukt zeg maar?

Nee. Compactcamera's hebben een kleine sensor, en daardoor een lens met een erg korte brandpuntsafstand. Daardoor hebben ze ook een erg korte minimale scherpstelafstand (macrostand).

Macro-objectieven voor DSLR's hebben (gelukkig) een grotere werkafstand, zodat de kans kleiner is dat je camera+lens een schaduw over je onderwerp geeft, je insekten die je wilt fotograferen wegjaagt, etc.
Je hebt ze meestal in vaste brandpuntsafstanden (geen zoom) tussen 50 en 200mm en ze leveren allemaal een maximale afbeeldingsmaatstaf van 1:1 op (enkele uitzonderingen daargelaten). Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe beter je het onderwerp kunt isoleren en hoe groter de werkafstand is. Minpunt is daarbij dat uit de hand werken erg moeilijk wordt en het feit dat tele-macro's duurder zijn.

[Verwijderd]

Dus ik moet een tele macro hebben?
Want ik heb nu binnenkort een 70-300 APO Macro, wat kan ik daar mee bereiken?

[ Voor 200% gewijzigd door Floor-is op 09-05-2008 16:30 . Reden: Om de integriteit van de thread te behouden even teruggezet ]