[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Verwijderd]

GodLiker schreef op maandag 14 juli 2008 @ 10:38:
even een vraag, bestaan er plasma schermen die via de pc een resolutie van 1920x1080 kunnen weergeven?
Zo ja, welke?

De Panasonic PZ8xx-serie, via de HDMI-ingang.

(Panasonic is momenteel de enige die full-hd plasma's heeft. Pioneer's nieuwe serie is geloof vanaf 50" full-hd; Maar die is nog niet lekker verkrijgbaar).

[TheIceWarrior]

hartelijk dank voor je antwoord, dat komt ook nog eens erg goed uit, aangezien ik van plan ben de Panasonic 42PZ85 te kopen en dan wil gaan gamen via m'n pc op deze tv op een resolutie van 1920x1080. Voornamelijk racegames. Iemand ervaring hiermee?

[Verwijderd]

GodLiker schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:45:
hartelijk dank voor je antwoord, dat komt ook nog eens erg goed uit, aangezien ik van plan ben de Panasonic 42PZ85 te kopen en dan wil gaan gamen via m'n pc op deze tv op een resolutie van 1920x1080. Voornamelijk racegames. Iemand ervaring hiermee?

Zie het pana-topic; Daar zullen meer mensen zijn die jer emeer kunnen helpen denk ik.
Panasonic Plasma 8, 80, 85, 800 en 850 serie - Deel 2

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:26:
Pioneer's nieuwe serie is geloof vanaf 50" full-hd; Maar die is nog niet lekker verkrijgbaar).

En al zou ie zomaar verkrijgbaar zijn: deze tv's ondersteunen géén 1920x1080 via de VGA-aansluiting... Een wel heel erg primitieve limitering vind ik dat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:26:
Pioneer's nieuwe serie is geloof vanaf 50" full-hd; Maar die is nog niet lekker verkrijgbaar.

Gewoon bij een vision+ dealer halen, ik had hem binnen een week.

Brad Pitt schreef op maandag 14 juli 2008 @ 16:27:
[...]

En al zou ie zomaar verkrijgbaar zijn: deze tv's ondersteunen géén 1920x1080 via de VGA-aansluiting... Een wel heel erg primitieve limitering vind ik dat.

Waarom VGA als je HDMI kan gebruiken, als je zo'n scherm kan veroorloven moet dat geen probleem zijn.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2008 @ 16:51:
Waarom VGA als je HDMI kan gebruiken, als je zo'n scherm kan veroorloven moet dat geen probleem zijn.

"Dus" het is geen zielige beperking? En zóveel HDMI ingangen heeft de x090 nu ook weer niet als je ook gebruik maakt van wat Scart apparatuur, want ook dat is enorm beperkend geregeld, die shared-inputs... Feit blijft gewoon dat er óók full-hd support had moeten zitten op de VGA-ingang.

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op maandag 14 juli 2008 @ 17:22:
[...]

"Dus" het is geen zielige beperking?

Uhm nee, geloof nou niet dat Pioneer een grote doelgroep heeft die de VGA wil gebruiken.

En zóveel HDMI ingangen heeft de x090 nu ook weer niet als je ook gebruik maakt van wat Scart apparatuur, want ook dat is enorm beperkend geregeld, die shared-inputs... Feit blijft gewoon dat er óók full-hd support had moeten zitten op de VGA-ingang.

In mijn optiek weinig feitelijk daar het scherm veelal in een meer HT dan wel huiskamer setting wordt gebruikt, althans als ik Pioneer zelf mag geloven.
Daarbij met vier inputs is dat redelijk voldoende, console,mediabox,br-speler. Wat zou er nog meer op moeten?

[Oscar Mopperkont]

Klopt dat het een heel dwarse beperking is. Monitoren uit halverwege jaren 90 konden die resolutie al handelen, dus bizar dat het 10 jaar later niet zit op een TV met die resolutie en een VGA aansluiting.

Maar wat heeft het met plasma of LCD te maken?

[Brad Pitt]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 14 juli 2008 @ 17:34:
Maar wat heeft het met plasma of LCD te maken?

Godliker stelde een vraag in die richting. Maar goed, het was blijkbaar al weer teveel off-topic. Waarbij deze twee berichten imho nóg zinlozer zijn dan enigszins-relevant gemekker. Dus maar weer terug naar de even zinloze wat-zal-ik-nu-eens-kopen meuk.

[Ferry34]

Ik begrijp ook niet zo waarom een vga zo belangrijk zou moeten zijn. Het is net als scart (nog erger) een ouderwetse (primitieve )aansluiting.
Ik lees veel op internet over mensen die het beeld vinden tegenvallen van hun analoge televisie op hun full hd televisie. Mensen die totaal geen hdcontent hebben, alleen analoog kijken en af en toe een dvdtje kijken, moeten naar mijn idee helemaal geen full hd tv kopen. Ze zijn meegegaan in de hype, zonder te weten wat t is, maar dat is mijn mening.

Anyway: een pc sluit je gewoon aan via dvi-hdmi. Weinig hdmi aansluitingen een probleem? Mn Pana heeft 2 hdmi ingangen en ik kom er nu al 1 tekort (xbox360/ps3/pc) en dus heb ik een hdmi switch met 4 aansluitingen(€35 met hdcp natuurlijk), dus kom ik tot een totaal van 5 hdmi ingangen)

En niet alleen Pioneer en Panasonic hebben een full hd plasma in hun assoritment, ook Hitachi, LG en Samsung hebben deze. De Pana is zeer populair vanwege de zeer goede prijs-kwaliteitsverhouding.
Mn buurman heeft zijn full hd Panasonic plasma binnen en ik kwam hem enkele blu-ray films brengen, zodat die meteen kon zien waartoe de tv in staat is en ik was zeer onder de indruk van het beeld...echt heel erg mooi.

[ Voor 13% gewijzigd door Ferry34 op 15-07-2008 08:37 ]

[Verwijderd]

Volgens mij had het iets met "rechten" te maken; De content-providers hebben het moeilijk(er) willen maken om HDTV onbeveiligd te versturen naar de TV's.

In principe is het zo dat HDTV alleen via HDMI/DVI-D verstuurd zou mogen worden, tenminste voorzover het gaat over Home-Theatre apparatuur. Vandaar ...

Althans, dit voorzover ik het me nog goed herinner.

[Cheetah]

Ferry34 schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 08:32:
Ik begrijp ook niet zo waarom een vga zo belangrijk zou moeten zijn. Het is net als scart (nog erger) een ouderwetse (primitieve )aansluiting.
Ik lees veel op internet over mensen die het beeld vinden tegenvallen van hun analoge televisie op hun full hd televisie. Mensen die totaal geen hdcontent hebben, alleen analoog kijken en af en toe een dvdtje kijken, moeten naar mijn idee helemaal geen full hd tv kopen. Ze zijn meegegaan in de hype, zonder te weten wat t is, maar dat is mijn mening.

Ouderwetse primitieve aansluiting? No offence, maar een VGA aansluiting geeft gewoon evengoed beeld als een HDMI aansluiting.
Als het beeld over VGA 'tegenvalt' moet je of je kabel eens nakijken en een behoorlijke kopen, of je invoer/uitvoerapparatuur eens boos gaan aankijken. Dat HDMI beter beeld geeft is gewoon een mythe... een nog veel grotere mythe zelfs dan dat Full HD een enorme stap vooruit zou zijn t.o.v. True HD ready.

Anyway: een pc sluit je gewoon aan via dvi-hdmi. Weinig hdmi aansluitingen een probleem? Mn Pana heeft 2 hdmi ingangen en ik kom er nu al 1 tekort (xbox360/ps3/pc) en dus heb ik een hdmi switch met 4 aansluitingen(€35 met hdcp natuurlijk), dus kom ik tot een totaal van 5 hdmi ingangen)

Mijn PC gaat gewoon over VGA naar mijn TV, inmiddels al 2 jaar.
Scheelt weer een switchbox die ook voor kwaliteitsdegradatie zorgt onderweg. Tenzij je HDCP content (lees: originele BluRay of HD-DVD discs) afspeelt over je HTPC is het overbodig om er een HDMI ingang aan te verspillen, zeker als je die tekort komt

[Ferry34]

Cheetah schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:55:
[...]
Ouderwetse primitieve aansluiting? No offence, maar een VGA aansluiting geeft gewoon evengoed beeld als een HDMI aansluiting.
Als het beeld over VGA 'tegenvalt' moet je of je kabel eens nakijken en een behoorlijke kopen, of je invoer/uitvoerapparatuur eens boos gaan aankijken. Dat HDMI beter beeld geeft is gewoon een mythe... een nog veel grotere mythe zelfs dan dat Full HD een enorme stap vooruit zou zijn t.o.v. True HD ready.
[...]
Mijn PC gaat gewoon over VGA naar mijn TV, inmiddels al 2 jaar.
Scheelt weer een switchbox die ook voor kwaliteitsdegradatie zorgt onderweg. Tenzij je HDCP content (lees: originele BluRay of HD-DVD discs) afspeelt over je HTPC is het overbodig om er een HDMI ingang aan te verspillen, zeker als je die tekort komt

De vga ingang van mn tv ondersteund vreemd genoeg n resolutie die lager is dan de native resolutie van t scherm, zodoende de hdmi.

[Cheetah]

Ferry34 schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 16:42:
De vga ingang van mn tv ondersteund vreemd genoeg n resolutie die lager is dan de native resolutie van t scherm, zodoende de hdmi.

Je TV pakt dus geen 1280x720, 1280x768 en/of 1366x768 over VGA?
Vreemd, want de (LCD) panels die ik tot nu toe heb gehad en gezien ondersteunen dat wel. Mijn huidige doet gewoon 1920x1080 (native) over VGA en het beeld is perfect, haarscherp. Gewoon met de afgeschermde VGA kabel die bij mijn 2407WFP monitor zat.

[Verwijderd]

Met een redelijke VGA-kabel valt er inderdaad geen verschil te zien tussen HDMI en VGA, VGA is alles behalve een primitieve aansluiting; het is ook vandaag de dag nog een prima analoge aansluiting voor HD. Filmuitgevers geven natuurlijk de voorkeur aan HDMI vanwege HDCP én met HDMI is er geavanceerde communicatie mogelijk tussen Hi-Fi apparaten, maar qua beeldkwaliteit is er geen zichtbaar verschil. Wel is het natuurlijk altijd fijn bij HDMI dat je weet dat het beeld perfect, zonder storingen is.

[JvS]

VGA kan net zo mooi beeld geven als HDMI, maar dan ligt het wel een beetje aan de kwaliteit van de videokaart. Echt nodig is het niet zon aansluiting, handig om te hebben zeer zeker. Sommige fabrikanten hebben er wat moeite mee om een VGA aansluiting bruikbaar te maken (Philips voorheen en Pioneer blijkbaar ook).

Je kan natuurlijk net zo goed hdmi gebruiken. Ik zou het iig niet als een "nou die koop ik dan niet!" reden zien.

[Japser]

Volgens mij is dr verdomde weinig keuze in 37" plasma's als ik zo het internet afstruin. Ik zoek er een voor mn slaapkamert, en een 37" is echt de perfecte en de maximale grootte voor de kamer.

Iemand toevallig een ervaring met een 37" inch plasma of kan je in deze afmeting toch beter voor een lcd scherm gaan?

Zat hier te kijken oa. http://www.plasma-discoun...-inch---94cm-cat-4275.htm , ziet er opzich toch nog redelijk uit kwa aanbod.

[ Voor 19% gewijzigd door Japser op 16-07-2008 22:22 ]

[The_nv40_man]

Ik zie hier in ieder geval een paar Pana's.

Als eigenaar van een TH-37PV45 kan ik je plasma ook in 37 inch zeker aanraden. De voordelen die in dit topic al uitgebreid naar voren zijn gekomen heb je dan net zo goed natuurlijk. Dat 37 inch plasma's alleen in een hd-ready resolutie te krijgen zijn vind ik geen nadeel, maar dat zou ik gewoon zelf gaan bekijken. In ieder geval kun je er ook prima beeld op krijgen vanaf een eventuele HTPC.

[Verwijderd]

Japser schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 22:17:
Volgens mij is dr verdomde weinig keuze in 37" plasma's als ik zo het internet afstruin. Ik zoek er een voor mn slaapkamert, en een 37" is echt de perfecte en de maximale grootte voor de kamer.

Iemand toevallig een ervaring met een 37" inch plasma of kan je in deze afmeting toch beter voor een lcd scherm gaan?

Zat hier te kijken oa. http://www.plasma-discoun...-inch---94cm-cat-4275.htm , ziet er opzich toch nog redelijk uit kwa aanbod.

Kan je echt geen paar inch meer vrijmaken? Zo nauw kan het toch niet zijn? 42" is nauwelijks duurder dan 37" (px80 kost 800 euro zeker?) Althans niet significant duurder als je een tv zoekt. 600 of 800 euro maakt voor zo een aankoop dan nog weinig uit, het is alvast dezelfde 'price bracket'.

40-42" is echt ideaal, 37" vind ik persoonlijk wat klein en zonde van het geld, als je ziet wat een 42" nu nog moet kosten. Ik heb 40"ers gezien op kleine studentenkamers en zelfs daar kan het. Ik snap niet goed waarom iedereen zo panisch en moeilijk doet over 'grootte'. There's no such thing als 'te groot'... Toch zeker niet als je ziet waarover het in feite gaat, 5" is 12 centimeter. De breedte van een dvd doosje of zo... Daar kan je toch niet echt problemen over gaan maken?

Ik snap ook niet goed dat bepaalde interieurs bvb 'max een 37" zouden aankunnen'. Vrekkige mensen? Calvinisten?


Concreet: ik heb ps3 gespeeld op een 32/37 en 40" en pas op de 40" had ik het gevoel dat het groot genoeg was en RELAX om naar te kijken. Zeker met meerdere mensen aan hetzelfde scherm of split screen of wat dan ook. Bigger is better.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2008 23:44 ]

[Verwijderd]

Couldn't agree more! Klein kopen is bijna altijd spijt krijgen

[ksi]

Als hij het heeft over een maximale grootte van 37" dan zou dat wel zo zijn? Anders had hij wel gezegd ik wil maximaal 700 euro uitgeven....
En het gebruik van de tv is zeker belangrijk. Normaal tv kijken behoeft een hele andere televisiemaat dan bijvoorbeeld het (alleen) kijken van een blu-ray,

[Valandil]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 23:43:
[...]

Ik snap ook niet goed dat bepaalde interieurs bvb 'max een 37" zouden aankunnen'. Vrekkige mensen? Calvinisten?

Concreet: ik heb ps3 gespeeld op een 32/37 en 40" en pas op de 40" had ik het gevoel dat het groot genoeg was en RELAX om naar te kijken. Zeker met meerdere mensen aan hetzelfde scherm of split screen of wat dan ook. Bigger is better.

Blijft een kwestie van smaak...
Sommige mensen vinden een groot apparaat (als het uit staat) niet mooi in huis.
Sommige mensen worden misselijk bij te groot beeld
Sommige mensen willen ook gewoon het journaal kijken ipv bioscoopervaring om het weer voor morgen te mogen aanschouwen

Je kan heelveel rationele overwegingen gebruiken om voor groter te kiezen; de keuze om voor kleiner te gaan is vaak niet echt onderbouwd en slechts gevoel.
Ik ga van een 70cm CRT naar een 94 lcd; dat is toch al een vergroting van 24 cm...
(kijkafstand ongeveer 3,5 meter)

[Smarron]

En wat in het begin erg groot lijkt, went vanzelf. Ik zit op 3 meter van mijn 107cm plasma, maar na de zomer wordt deze vervangen voor een 127cm plasma. Ik kwam oorspronkelijk van een 82cm CRT en dat was wel heftig zo groot. Voor mijn vriendin een shock. Maar we zijn er nu beiden zo aan gewend dat het voor mij in elk geval alweer iets groter mag!

[Ferry34]

Cheetah schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 21:25:
[...]
Je TV pakt dus geen 1280x720, 1280x768 en/of 1366x768 over VGA?
Vreemd, want de (LCD) panels die ik tot nu toe heb gehad en gezien ondersteunen dat wel. Mijn huidige doet gewoon 1920x1080 (native) over VGA en het beeld is perfect, haarscherp. Gewoon met de afgeschermde VGA kabel die bij mijn 2407WFP monitor zat.

Ik weet nog dat die 1366x768 niet mooi deed, het beeld was niet scherp. Misschien dat de tv een overscan deed, maar dat weet ik niet zeker. Stond ook in de handleiding dat 1366x768 kon resulteren in een niet perfect beeld.
1280x768 deed die wel, maar ik vond t beeld niet geweldig. Ook vga met de xbox360 was niet zo heel mooi, componenten was wel prachtig.

Toen ik mn pc met dvi-hdmi aansloot, was t perfect en heb t zo gelaten. Zodoende.
Zal wel n eigenschap van plasma zijn, helemaal met de afwijkende resoluties.
Dvi-hdmi geeft daarbij wel een perfect beeld weer.

Lcd's hebben dat probleem niet, dat zijn gewoon grote computermonitoren.

[Cheetah]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 23:43:
Ik snap ook niet goed dat bepaalde interieurs bvb 'max een 37" zouden aankunnen'. Vrekkige mensen? Calvinisten?

Nee, gewoon mensen die er geen zin in hebben dat hun TV in de woonkamer meteen alle ogen en aandacht naar zich toetrekt, ongeacht of die aan of uit staat... zeker als het een wat goedkoper model is met geen al te denderend design.
Ik heb zelf ook een 46" staan, en mijn geluidssysteem is eveneens daaromheen opgebouwd (I luv my Home Theatre )... maar ik kan me ook prima voorstellen dat niet iedereen zit te wachten op een zeer prominent aanwezig scherm, in de vorm van een reusachtige donkergrijze/zwarte rechthoek. Veel schermen zou ik qua design trouwens ook absoluut niet in mijn woonkamer neerzetten, en zeker niet oversized... ook wat design betreft knipoog ik zelf naar Pioneer en Samsung.
Thuisbioscoop is hoe dan ook niet voor iedereen weggelegd, en naar veler ervaring zullen met name dames tegenstribbelen als daarvoor hun interieur overhoop wordt gegooid

[ Voor 9% gewijzigd door Cheetah op 17-07-2008 11:33 ]

[Oscar Mopperkont]

Is geen eigenschap van plasma, maar kan wel zijn dat omdat er veel minder aanbieders zijn van plasma dat het min of meer toevallig zo is dat plasmaschermen vaker dwarse beperkingen hebben mbt input.

[snifrrr]

Ik twijfel nog steeds een beetje tussen plasma en lcd en dan ook nog welke te kiezen.

Ik wil een 42 of een 46 inch tv, en het hoeft geen full hd te zijn zit er 3,5 meter vanaf en dan merk je dat toch niet echt.
Computerspellen doe ik niet
Mediacenter komt er aan te hangen, foto's kijken, films, etc. misschien soms een beetje internetten.

Voornamelijk veel films en tv kijken, dat is het belangrijkste.

Mijn kamer is redelijk licht (linkerkant van de tv 6 meter lichtinval)

Ik heb begrepen dat het zwarte contrast en de snelheid van het beeld van een lcd gewoon een stuk minder is dan een plasma, maar was dit in het verleden of is dit nog steeds zo. Dat is namelijk wel belangrijk bij films etc.

Graag zou ik een tv hebben die het beste met bovenstaande omgaat en die er ook nog een beetje redelijk uitziet en die redelijk geprijst is, ik hoop dat iemand mij goede tips kan geven.

[TheIceWarrior]

als ik je wensen zo doorlees, zou ik voor plasma gaan, ik weet niet wat je budget is maar ik zal hier een keuze uit maken: Panasonic PZ85 of PZ80 of PX80
check: Panasonic Plasma 8, 80, 85, 800 en 850 serie - Deel 3

[snifrrr]

Thanks voor je antwoord, zat inderdaad ook naar die pana plasma te kijken, maar die voet vind ik echt verschrikkelijk lelijk. Dat vind ik ook belangrijk, ik zat zelf nog aan de lg 42pg6000 te denken, die heeft 1 glasplaat aan de voorkant, ik heb wel veel lichtinval en weet niet of dat problemen gaat geven.

[Verwijderd]

Als je de meeste tijd met lichtinval zit te kijken, zou ik toch echt voor een LCD gaan; die heeft bij die omstandigheden zwarter zwart (genoemde reflectielaag bij bijvoorbeeld die LG vermindert dat wel) en de lichtopbrengst van LCD's kan hoger ingesteld worden. Moderne LCD's hebben nauwelijks last meer van responsetijden, dus daar zou ik me geen zorgen om maken. Wel is het zwartcontrast van plasma in het donker een stuk beter, evenals het daadwerkelijke zwart in het donker zelf (bij LCD zul je een compromis tussen die twee moeten sluiten in het donker). Verder maakt het tegenwoordig niet zoveel meer uit of je nou stilstaande beelden (foto's) of films/TV kijkt; beiden zijn er prima voor geschikt.

Kortom, zal je vooral met omgevingslicht (daglicht of sterke lampen) kijken, kies dan LCD (mijn persoonlijk voorkeur neigt naar Samsung vanwege de goede prijs/kwaliteit verhouding en als je budget het toelaat is Sony ook een goede optie).
Kijk je vooral in het donker, ga dan voor Plasma; qua prijs/kwaliteits verhouding is Panasonic daar heer en meester.

[Oscar Mopperkont]

Let er ook op dat Plasma gebruik maakt van een glasplaat --> er is spiegeling. Als je veel lichtinval hebt kan het iets zijn waar je je aan stoort. Weet niet of je je er nu aan stoort bij de CRT die je er nu wellicht hebt staan?

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 14:00:
Moderne LCD's hebben nauwelijks last meer van responsetijden, dus daar zou ik me geen zorgen om maken.

De betere LCD's hebben anders toch nog steeds maar ongeveer 60% van de beeldscherpte van een FullHD plasma bij bewegende content... Niet dat je dat persé zal zien, maar da's wat anders. Ik vind de bewegingsscherpte bij mijn broer's Samsung 552 erbarmelijk, for that matter. Da's dan wel een instap-LCD met waarschijnlijk 300 beeldlijnen "over" van de 1080. De betere halen 600. De leukere plasma's 900-1080.

[oXygeN]

Als je wil internetten kan je wel beter full hd nemen, want hd ready plasma's hebben een resolutie van 1024x768, dat is geen breedbeeldresolutie dus is het OF uitgerekt, OF niet echt lekker leesbaar omdat ie gaat scalen

[Twynn]

Brad Pitt schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 15:06:
Niet dat je dat persé zal zien, maar da's wat anders.

Precies.. Je kunt veel beter een tv kopen op basis van specs.........

Ik kan me alleen maar aansluiten bij het advies van Ngamer.. Met daarbij de opmerking om je ogen gewoon goed de kost te geven en verschillende winkels te bezoeken. Daarbij kun je gewoon op bepaalde bovengenoemde zaken letten en kun je voor jezelf wel een keuze maken

[Brad Pitt]

Twynn schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 15:46:
Precies.. Je kunt veel beter een tv kopen op basis van specs.........

Als dat sarcasme was mis ik iets want mag je mij uitleggen waar ik zoiets suggereer? Ik zeg iets op basis van waargenomen en geteste feiten. Cijfertjes kijken is utterly useless.

Ik kan me alleen maar aansluiten bij het advies van Ngamer.. Met daarbij de opmerking om je ogen gewoon goed de kost te geven en verschillende winkels te bezoeken.

Ik zie die bewegingsonscherpte (op élke LCD) dus overduidelijk hè. Dat een ánder daar niet wakker van ligt is wat anders.

[ Voor 25% gewijzigd door Brad Pitt op 17-07-2008 16:06 ]

[Ferry34]

oXygeN schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 15:37:
Als je wil internetten kan je wel beter full hd nemen, want hd ready plasma's hebben een resolutie van 1024x768, dat is geen breedbeeldresolutie dus is het OF uitgerekt, OF niet echt lekker leesbaar omdat ie gaat scalen

De pc gewoon aansluiten met dvi-hdmi en alles wordt in prachtig breedbeeld weergegeven. Ik internet dagelijks op mn hdready plasma.

[hardware-lover]

Ferry34 schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 16:53:
[...]


De pc gewoon aansluiten met dvi-hdmi en alles wordt in prachtig breedbeeld weergegeven. Ik internet dagelijks op mn hdready plasma.

In welke resolutie als ik weten mag?

[Cheetah]

@ Snifrrr:
Het advies van ngamer is inderdaad het beste.
Bij omgeving waar je veel met licht te maken hebt -> LCD. LCD reflecteert minder en zwartwaarden (en contrast) van LCD zijn bij licht over het algemeen aanmerkelijk beter dan die van plasma. Zwartwaarden bij donker benaderen plasma met de nieuwere LCD panels van Sony en Samsung.
Ga je wat meer met een PC doen op het scherm, dan kan ik zeker LCD aanbevelen.

Brad Pitt schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 16:04:
Als dat sarcasme was mis ik iets want mag je mij uitleggen waar ik zoiets suggereer? Ik zeg iets op basis van waargenomen en geteste feiten. Cijfertjes kijken is utterly useless.

Waargenomen en geteste feiten, met speciale apparatuur ja.
Zoals je zelf al aangeeft: "Niet dat je dat persé zal zien" > om dat te beantwoorden: inderdaad, nauwelijks of helemaal niet dus.

Ik zie die bewegingsonscherpte (op élke LCD) dus overduidelijk hè. Dat een ánder daar niet wakker van ligt is wat anders.

Dan zie je de "bewegingsonscherpte" op elke HD-ready plasma dus ook overduidelijk, want een 100hz FullHD LCD doet ongeveer evenveel beeldlijnen in motion als een HD-Ready plasma.
En vermoedelijk moeten je tenen dagelijks krom staan van de bewegingsonscherpte op je PC LCD monitor, want die doet met wat mazzel net de helft van de beeldlijnen van die 100Hz LCD.

Vind je cijfertjes kijken useless..? Stop dan met over tafel gooien van motionresolutionwaarden.
Zoveelste herhaling van zetten weer...

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 17-07-2008 17:47 ]

[Twynn]

Brad Pitt schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 16:04:
Als dat sarcasme was mis ik iets want mag je mij uitleggen waar ik zoiets suggereer? Ik zeg iets op basis van waargenomen en geteste feiten. Cijfertjes kijken is utterly useless.

Het probleem is dat dit soort cijfertjes iedere keer boven water komen als reden waarom iemand een bepaald type tv zou moeten kopen.
Het leuke is dat tegelijkertijd ook wordt geroepen dat hd-ready vs full-hd niets uit zou maken. Die twee dingen staan eigenlijk al lijnrecht tegenover elkaar. En ja, het is allemaal te meten, maar als je het verschil niet ziet, wat is dan het nut van die metingen?

Maar waar het mij inderdaad om gaat is dat mensen niet puur op specs afgaan om iets uit te zoeken of te verdedigen..

[Ferry34]

Ikzelf heb een 1366x768 en dus sowieso een breedbeeld resolutie.
Mn plasma pakt via hdmi 720p/1080i/1080p, zoals alle Pana hdready plasma's.
Aangezien ik een onboard video heb, gebruik ik de 720p waarna ik de overscan via Nvidia compenseer.
De ps3 en xbox staan wel op 1080p.

De plasma's van de 42 en de 37 inch kunnen dit ook gewoon.

[Verwijderd]

Cheetah schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:28:
[...]
Nee, gewoon mensen die er geen zin in hebben dat hun TV in de woonkamer meteen alle ogen en aandacht naar zich toetrekt, ongeacht of die aan of uit staat... zeker als het een wat goedkoper model is met geen al te denderend design.
Ik heb zelf ook een 46" staan, en mijn geluidssysteem is eveneens daaromheen opgebouwd (I luv my Home Theatre )... maar ik kan me ook prima voorstellen dat niet iedereen zit te wachten op een zeer prominent aanwezig scherm, in de vorm van een reusachtige donkergrijze/zwarte rechthoek.

Prominent aanwezig? Een matzwarte plaat tegen de muur? Dat mag je mij eens uitleggen. En ook hoe 42" 'minder prominent' aanwezig is als 37"? 5" is letterlijk 12.5 cm, de diameter van een cd'tje.

Als je dan toch een flatscreen tv tegen de muur plakt, doe het dan meteen goed en kies voor een groot scherm (42-46 minstens). Een klein schermpje komt vaak pauper over (32" in een woonkamer). Lijkt wel op een standaard grijs medion schermpje van de aldi vaak.

Met een groot scherm heb je nog wat om te showen en een relaxe avond te beleven met vrienden. Geen gedoe met uitleggen waarom je maar voor 32-37" hebt gekozen ("ja maar, ik ben een bescheiden persoon en te groot is boven de middelmaat enz enz") en opmerkingen dat het scherm precies 'toch wat klein is'

En als een eenvoudige flatscreen 'alle ogen naar zich toe trekt' dan nodig je de verkeerde (misschien gefrustreerde) mensen uit. Het is maar een tv, for crying out loud. En waarom zou dat niet mogen? Je mag best trots zijn op wat je hebt? Als je een porsche hebt zal je daar toch ook mee rondrijden (ook al trekt het 'alle ogen naar zich toe' waar je ook rondrijdt)

Ik vind het allemaal wat te opgeblazen en calimero-achtig. Koop gewoon het grootste (en eventueel zuinigste) scherm dat in je budget past? Een 40" samsung verbruikt 125 Watt, dus daarvoor hoef je het ook niet te laten.

En waarom wordt er onderscheid gemaakt tussen de bronnen waarvoor de tv moet gaan dienen? Waar is de logica dat een 42" te groot zou zijn voor een journaal? Bewegend beeld is bewegend beeld... Of wil je een tweede tv boven halen telkens er een goede film op de buis komt? Van zodra je één toepassing kan verzinnen waarvoor een groot beeld wenselijk is, dan moet je een groot scherm kopen. De 'kleine toepassingen' moeten zich maar 'aanpassen' dan.


Terzijde: voor zover ik in de winkels (en bij vrienden) heb rondgekeken is LCD/plasma tegenwoordig toch erg aan elkaar gewaagd. Ze hebben beiden voordelen en nadelen die ze beide de moeite waard maken. Je zal in elk geval van beide soort schermen kunnen genieten. Gemakkelijkste is dus van een budget te kiezen en daarrond ongeveer te zoeken waar je voorkeur naar uit gaat. 2 jaar geleden had ik ook zonder twijfel plasma gekozen. Een voetbalmatch op een LCD kijken was toen een regelrechte crime. Nu met die 100 HZ truukjes valt het allemaal goed mee. (en natuurlijk is er hier en daar nog de spreekwoordelijke rotte appel onder de lcd's, maar die moet je maar zien te vermijden)

Die 40" samsung die ik bvb regelmatig bij een vriend kan bekijken, daar kan ik nauwelijks iets op aanmerken. Full HD, zuinig (!!!) mooi ontwerp (misstaat zeker niet in een mooi interieur), haarscherp beeld, geen 'trailing', geen 'bewegingsonscherpte' (of toch niet dat ik mij er aan stoor, en dat is het belangrijkste, want je kiest een tv natuurlijk voornamelijk voor jezelf), niet te duur (1200 euro), zwart kan iets beter, maar goed... en idd een beetje bleeding. Maar bij het kijken van een film/playstation spelen zal je je er echt niet aan storen...

Mijn shortlist zou nu een panasonic hd ready plasma zijn uit de 8 serie (800-1000 euro) of die samsung 40" (656 of zo?) aan 1200 euro. Kan je geen miskoop mee doen...

[ksi]

Wil je groot? Probeer een 800x600 beamer met scherm van 4m. Das groot toch, liefst nog met een videoband als source.
Damn hoef je ook niet uit te leggen dat je voor een scherm van 42 inch bent gegaan en het is nog goedkoper ook.

[ Voor 5% gewijzigd door ksi op 17-07-2008 19:46 ]

[Japser]

Het betreft in mijn geval wel een plasma voor de slaapkamer. Het muurtje war ie aan vast komt te hangen is ongeveer 3 meter breed, daarnaast zit nog een deur en een klein stuk muur (al met al zal het totaal 4 meter zijn ong.), daar komen nog hoekkastjes waar speakers op komen te staan. Wil ik nog wat muur overhouden dan moet ik echt niet naar 40-42" gaan kijken omdat ik gewoon ook wat muur wil zien voor het totaalplaatje Tel daarbij het feit dat het voor de slaapkamer is en de kijkafstand ook niet meer dan 3-3.5 meter bedraagd zo uit mn hoofd is 37" wel genoeg.

In de woonkamer hangt al een 42" plasma en na wat meten geconcludeerd dat dat toch echt te groot is. Het moet wel relaxed kijken blijven he

Maargoed, ik ga nu even de reacties mbt 37" lezen en eens op wat linkjes klikken. Kom ik op terug

[JvS]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 18:17:
[...]


Prominent aanwezig? Een matzwarte plaat tegen de muur? Dat mag je mij eens uitleggen. En ook hoe 42" 'minder prominent' aanwezig is als 37"? 5" is letterlijk 12.5 cm, de diameter van een cd'tje.

Lekkere suffe retoriek. Het is gewoon een scherm dat flink breder en hoger is. Dat zijn twee dikke stroken TV erbij. Het schermoppervlak van een 42" is haast een kwart groter dan een 37"! (22% meer).

Niet iedereen redeneert vanuit elke situatie hetzelfde als jij. Ik vind ook groot = relaxed. Maar een beetje begrip en respect voor mensen die dat niet hebben zou welkom zijn.

[Verwijderd]

En ook dat vind ik weer wat voorbarig want bijv. een Toshiba 40 inch LCD is maar 2cm breder en 1.5cm hoger dan een 37 inch Panasonic plasma. Heeft echter wel een behoorlijk wat groter beeld. Dus op dié manier vergelijken kan je het ook weer niet.

[Cheetah]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 18:17:
Prominent aanwezig? Een matzwarte plaat tegen de muur? Dat mag je mij eens uitleggen.

Een matzwarte plaat tegen een veelal witte of anderzins lichtgekleurde muur valt volgens jou niet op?

En ook hoe 42" 'minder prominent' aanwezig is als 37"? 5" is letterlijk 12.5 cm, de diameter van een cd'tje.

Uitgaande van hetzelfde model: hoe groter hoe opvallender....

Als je dan toch een flatscreen tv tegen de muur plakt, doe het dan meteen goed en kies voor een groot scherm (42-46 minstens). [...] Met een groot scherm heb je nog wat om te showen

Niet iedereen wil dus 'wat om te showen', ofwel niet iedereen wil een prominent aanwezig scherm

[...] Het is maar een tv, for crying out loud.

Exact, dus ga er nou eens niet een A4 aan besteden om mensen te vertellen dat ze de allergrootste TV moeten aanschaffen die hun budget toestaat, omdat JIJ dat mooi vindt

Nog afgezien daarvan is 'grootste kopen die je je kunt veroorloven' natuurlijk kulargumentatie. Ik kan me best een 60" veroorloven, maar vind dat 1.) veels te groot voor mijn interieur (tja), en 2.) naar verhouding veels te duur voor wat ik ermee 'win'. Vandaar ook geen 52", maar de op dit moment in mijn situatie meest kosteffectieve 46". Hou ik weer 1200 (52") tot 5000 (60") Euro over voor andere dingen.

[ Voor 16% gewijzigd door Cheetah op 17-07-2008 23:03 ]

[Verwijderd]

Dan zie je de "bewegingsonscherpte" op elke HD-ready plasma dus ook overduidelijk, want een 100hz FullHD LCD doet ongeveer evenveel beeldlijnen in motion als een HD-Ready plasma.

Zelfs met "actieve 100hz" modes wordt door een LCD de motion resolutie
van een (HD-ready)plasma niet gehaald.

Hier wat cijfertjes, afkomstig van hdtvtest.co.uk;


PLASMA:

Panasonic 42PZ85; http://www.hdtvtest.co.uk/Panasonic-TH42PZ85B/Calibration/

Motion resolutie = 1080 (halverwege de pagina, bij benchmark results)

Pioneer 5090; http://www.hdtvtest.co.uk/Pioneer-PDP-LX5090/Calibration.htm

MR=1080

LG42PG6000; http://www.hdtvtest.co.uk/LG-42PG6000/Calibration/

MR=700 (HD-Ready scherm )

LCD;

Sharp LC42b20e; http://www.hdtvtest.co.uk...0e-review-20080715122.htm

MR=250-300, rises to 550 with [Action Mode] enabled

Toshiba 40ZF355; http://www.hdtvtest.co.uk/Toshiba-40ZF355D/Calibration.htm

MR=450 with [Active Vision M100] on, 250-300 otherwise

Sony 40W4000; http://www.hdtvtest.co.uk/Sony-KDL40W4000/Calibration/

MR = 300


Verschil plasma / LCD is wat dit betreft gewoon bijna stuitend te noemen.

Overigens zie je in bovenstaande MR waardes dat LCD inderdaad iets opgekrikt kan worden door bepaalde kunstgrepen uit te halen (100hz "action modes" etcetera), maar als je dan verder in die reviews leest introduceren zulke modes meestal ongewenste bij-effecten, wat het medicijn erger dan de kwaal maakt.

Mijn conclusie: LCD heeft niet alleen nog flink wat in te halen op het gebied van contrast en kleurechtheid, maar krijgt ook op het gebied van motion handling nog een flinke draai om de oren van plasma. Diegene die zegt dat de dagen van ghosting en blur op een LCD verleden tijd zijn praat praatje poep.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 01:38 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 22:47:

Nog afgezien daarvan is 'grootste kopen die je je kunt veroorloven' natuurlijk kulargumentatie. Ik kan me best een 60" veroorloven, maar vind dat 1.) veels te groot voor mijn interieur (tja), en 2.) naar verhouding veels te duur voor wat ik ermee 'win'.

Dat heb ik niet gezegd. Zo groot als in het budget past. Tuurlijk ga je geen 5000 euro uitgeven aan een scherm. Zelfs als ik er het geld voor had, zou dat gewoon decadent zijn. De toegevoegde waarde wordt te klein voor de exhuberante meerprijs die je er voor betaalt. En dat heb ik met alle hardware. Een grafische kaart die twee keer zo duur is, maar slechts tien procent beter maar toch het stickertje GTX of wat dan ook draagt komt er bij mij niet in.


Nu goed, tuurlijk heeft 37" bestaansrecht, als het budget maar een 32 of 37" toestaat, dan is dat de enige optie. En bij echt kleine ruimtes waar het fysiek niet past ook natuurlijk (maar dan heb je denk ik een ander probleem dan een flatscreen uitzoeken) Voor de rest, 1200 euro voor bvb 42" is niet echt overdreven, en als het past, waarom niet... Ik heb alleen moeite met toch de kleinste tv'tjes willen uitzoeken als je én de ruimte hebt én het geld, door allerlei vreemde redeneringen te verzinnen.

En @hierboven, beamer op 800*600 en 4 meter scherm is ook geen optie uiteraard, dus je hoeft niet zo te replyen... Het gaat hier over tv's, ik zou geen beamer willen. Lawaai, duur, beperkte levensduur lampen, matige beeldkwaliteit, matige resoluties, scherm nodig, verduisteren, enz... Voor wat, dan ga ik liever wat dichter bij een 50" tv zitten of zo...

Ik vraag mij af, zou iemand ooit al geprobeerd hebben 4 flatscreen tv's uit z'n behuizing te halen en aan elkaar te bevestigen en eventueel een andere aansturing te voorzien Lijkt mij een goedkope manier om een 80" tv te maken

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 01:26:
Diegene die zegt dat de dagen van ghosting en blur op een LCD verleden tijd zijn praat praatje poep.

Daar gaan we weer. Heb ik ook niet letterlijk zo gezegd dacht ik. Kan best dat het nog aanwezig is om met allerhande fancy sensoren te kunnen meten, maar als het mij niet stoort of als ik er mij niet druk over kan maken houdt het op, toch? IK moet er naar kijken...

Zoals ik al zei, ik heb met alle plezier blu ray's en ps3 gespeeld op die samsung 40" Full HD en heb me nergens aan gestoord. Ok, als ik er met m'n neus op ga zitten en ga beginnen miereneuken kan ik vast ook wel iets vinden (en dingen zoals bleeding en zwart merk je gemakkelijk op, maar dan nog stoorde me het niet echt, dat is iets wat je alleen in menu's en zo kan zien)

Fysieke grootte is voor mij het sleutelwoord (persoonlijk criterium). Een groot paneel heeft altijd een 'wow-factor'. Als er daarna acceptabel sport op kan gekeken worden (en snelle beelden) dan vind ik het best. (en nee, mainstream lcd's van een tweetal jaar terug zijn voor mij ook ondermaats) maar met de huidige 'truukjes' vind ik het allemaal best...

Op dit moment zou ik plasma-lcd 50-50 kans geven bij een aankoop. Met een lichte voorkeur voor plasma (als gevolg van een voorkeur die ik de voorbije jaren ontwikkeld heb)

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 01:50 ]

[Verwijderd]

specs zeggen zeker niet alles, maar om nou te gaan beweren dat lcds met een motionresolution van 300 net zo goed bewegend beeld weergeven als plasmas met een MR die gelijk is aan de native resoltion van 't scherm lijkt me niet waar, toch?
Zie je dat verschil niet ziet (of wil je 't niet zien), prima !
maar er zijn mensen die dat wel gewoon opvalt (zoals ik bv).
Als je een moderne CRT gewend bent (dus geen 30 jaar oude) en je stapt over op een wat grotere lcd, dan valt de veeg/onscherpheid als de camera beweegt jou toch gewoon op?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 03:15 ]

[Oscar Mopperkont]

Bij wat voor een snelheid wordt die motionresoultie trouwens gemeten? Bij heel langzaam bewegend beeld zal ook LCD namelijk niks verliezen en hoe snelle het beeld beweegt hoe meer detail er verloren gaat.

Overigens valt het me trouwens meer op bij lage res beelden dat LCD moeite heeft met bewegende beelden dan bij hoge res beelden. Zoals vaker gezegd wordt bij computerspellen zie je het namelijk niet echt, terwijl je er met je neus bovenop zit. Bij voetbalwedstrijden in SD zie je het weer wel als de camera beweegt, iig anders dan bij plasma. Of heeft dat were te maken met beperkte kleurweergave dat er iets van banding optreedt?

[snifrrr]

Op een 42 inch hd ready bijv. panasonic of lg 42pg6000 kun je dus niet echt goed internetten?

Moet je dan een full hd nemen of een 50 inch.

[Verwijderd]

snifrrr schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 10:20:
Op een 42 inch hd ready bijv. panasonic of lg 42pg6000 kun je dus niet echt goed internetten?

Moet je dan een full hd nemen of een 50 inch.

Internetten en bureaublad-gebruik is niet optimaal op een 42" plasma, vanwege de 1024x768 icm een 16:9 beeldverhouding. De full-hd en/of een HD-ready 50" is dan beter.

Overigens, als je echt regelmatig en langdurig internet c.q. je statische bureaublad op hebt staan dan
moet je geen plasma nemen. De recente plasma's zijn behoorlijk bullet-proof voor inbranding geworden, maar een uur lang je bureaublad aan zonder screensaver is gewoon niet gezond voor een plasma.
Een plasma moet je als een pure tv zien, geen pc monitor.
Het kán wel, maar dan moet je wel de nodige voorzichtigheid in acht nemen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 10:53 ]

[Cheetah]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 01:26:
Overigens zie je in bovenstaande MR waardes dat LCD inderdaad iets opgekrikt kan worden door bepaalde kunstgrepen uit te halen (100hz "action modes" etcetera), maar als je dan verder in die reviews leest introduceren zulke modes meestal ongewenste bij-effecten, wat het medicijn erger dan de kwaal maakt.

Mijn conclusie: LCD heeft niet alleen nog flink wat in te halen op het gebied van contrast en kleurechtheid, maar krijgt ook op het gebied van motion handling nog een flinke draai om de oren van plasma. Diegene die zegt dat de dagen van ghosting en blur op een LCD verleden tijd zijn praat praatje poep.

Goh, laten we zo ongeveer de beste 2 plasma's van de beste 2 plasma merken gaan vergelijken met de middenmoot van de LCD markt. Want dan krijgen we geen poepvergelijking toch?
Ga de reviews van de toprange Sony X3500 en de Samsung A656 op diezelfde site anders eens lezen

Trouwens, zelfs met die motion resolution van 'slechts' 300 krijgt de Sony W4000 een "highly recommended" mee. Precies net als de Panasonic PZ85 met zijn 1080. Dat plaatst de zogenaamd "enorme belangrijkheid" van die waarde weer even in perspectief.

Voordat je inmiddels diep uitgesleten paden nogmaals gaat uitslijten met deze onzin stel ik voor dat je even terugbladerd in het topic... dat hele motion, contrast en kleurechtheid verhaal is namelijk bijzonder relatief. Die motiondiscussie is onzinnig, zeker op deze manier, en met betere zwartwaarden en kleurechtheid op een plasma t.o.v. LCD is het heel rap gedaan zodra we te maken krijgen met licht... en dat is voor zover we uberhaupt nog van een echt verschil kunnen spreken in het donker, want volgens HDTV test performen de betere Sony's en Samsungs zo ongeveer op plasma niveau wat dat betreft

[ Voor 14% gewijzigd door Cheetah op 18-07-2008 13:18 ]

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 13:04:
Goh, laten we zo ongeveer de beste 2 plasma's van de beste 2 plasma merken gaan vergelijken met de middenmoot van de LCD markt. Want dan krijgen we geen poepvergelijking toch?

Je moet natuurlijk niet zomaar beste met beste vergelijken, maar beste plasma in bepaalde prijscategorie met beste LCD in dezelfde prijscategorie.

[Miki]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 13:52:
[...]

Je moet natuurlijk niet zomaar beste met beste vergelijken, maar beste plasma in bepaalde prijscategorie met beste LCD in dezelfde prijscategorie.

Is het dan nu wel eerlijk om maar even wat minder scorende LCD's te gaan vergelijken met huidige standaard plasma waarden om maar aan te kunnen tonen dat LCD ruk is? Degene die deze waarden oprakeld doet er alles aan om maar te doen voorkomen dat MR van LCD's ruk is.

Overigens is het volgens mij wel eerlijk wat Cheetah aanhaald. De samsung A656 en de sony 40W4000 zijn ongeveer voor hetzelfde bedrag als de panasonic 42-PZ85 aan te schaffen.

[Oscar Mopperkont]

Ken alle prijzen niet uit mijn hoofd, maar weet alleen dat de Pana en Pioneer plasma's niet indezelfde prijsklasse liggen. Dus pioneer vergelijken met samsung is ook niet eerlijk, want pioneer is gewoon een stuk duurder. Tenzij er geen betere LCD te krijgen is, maar dan is dat dus een minpunt voor de pioneer plasma.

[Verwijderd]

Cheetah schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 13:04:
[...]
Goh, laten we zo ongeveer de beste 2 plasma's van de beste 2 plasma merken gaan vergelijken met de middenmoot van de LCD markt. Want dan krijgen we geen poepvergelijking toch?
Ga de reviews van de toprange Sony X3500 en de Samsung A656 op diezelfde site anders eens lezen

Uhh, jij komt met de bewering aan dat (full-hd) LCD's dezelfde motion resolution halen als
HD-Ready plasma's. Het gros van de LCD's komt niet eens in de búúrt van een el-cheapo LG42PG6000 HD-ready plasma wat betreft MR. (heb je deze niet zien staan in het rijtje wat ik neerzette? )

En of Motion Resolutie belangrijk is? Heb je je nooit afgevraagd waarom LCD gewoon meer blurred bij snelle bewegingen dan plasma? Nou, dat komt hierdoor.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 16:02 ]

[Brad Pitt]

Een 52 inch Samsung F96 mag je qua prijs toch echt wel vergelijken met een 50 inch Kuro. Waarbij de einduitslag welke gemiddeld genomen beter is om films mee te kijken bekend zal zijn, I presume.

[Verwijderd]

Alleen jammer dat die F96 op LCD-gebied alweer redelijk verouderd is én overpriced. De A656 haalt dat scherm op alle vlakken in.

Wat MotionRes betreft blijft dat in de werkelijkheid je ogen bij snelle bewegingen óók veel minder detail waar kunnen nemen dan bij stilstaande bewegingen, dus is een LCD in dat aspect wellicht zelfs natuurlijker dan een Plasma. Tevens wordt ghosting ed volgens mij veroorzaakt door hoge responsetijden en niet door motionres; ik heb dat soort symptomen op mijn recente Samsung niet gezien in elk geval.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 16:46:
Wat MotionRes betreft blijft dat in de werkelijkheid je ogen bij snelle bewegingen óók veel minder detail waar kunnen nemen dan bij stilstaande bewegingen, dus is een LCD in dat aspect wellicht zelfs natuurlijker dan een Plasma.

Het is dus eigenlijk een feature?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 16:46:
Wat MotionRes betreft blijft dat in de werkelijkheid je ogen bij snelle bewegingen óók veel minder detail waar kunnen nemen dan bij stilstaande bewegingen, dus is een LCD in dat aspect wellicht zelfs natuurlijker dan een Plasma.

Lol. Neem nou maar van mij aan dat de motionresolutie van je eigen ogen/hersens - als die te meten is - een veelvoud bedraagt van het allerbeste plasmascherm, laat staan LCD. Het zou er niet best voor je uitzien als je eigen motionresolutie vergelijkbaar zou zijn met 300 beeldijnen.

Tevens is bij het kijken naar tv de camera als het ware je ogen. Die camera veroont al die eigenschappen al die jij opnoemt (minder detail bij snelle bewegingen).
Als het display waarop je de opname van die camera bekijkt óók nog eens blur toevoegt
dan krijg je een dubbele hoeveelheid rotzooi.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 18:23 ]

[Twynn]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 18:20:
Lol. Neem nou maar van mij aan dat de motionresolutie van je eigen ogen/hersens - als die te meten is - een veelvoud bedraagt van het allerbeste plasmascherm, laat staan LCD. Het zou er niet best voor je uitzien als je eigen motionresolutie vergelijkbaar zou zijn met 300 beeldijnen.

Nee, dat neem ik niet aan.. Kom dan op z'n minst met wat bewijs als je met zo'n uitspraak komt.
't is namelijk algemeen bekend dat je ogen bij snelle bewegingen anders gaan reageren en dingen niet meer zien. Daar is het hele principe van film op gebaseerd..

[Verwijderd]

Goed, laten we het erop houden dat een goede motionresolutie dus een nádeel
is van een beeldscherm. 300 is beter dan 1080. LCD eigenaren ook weer blij.

Ik ga weer verder.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 18:28 ]

[Twynn]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 18:26:
Goed, laten we het erop houden dat een goede motionresolutie dus een nádeel
is van een beeldscherm. 300 is beter dan 1080. LCD eigenaren ook weer blij.

Dat is natuurlijk weer het andere uiterste.. (en duidelijke argumenten ook )

Ik denk dat het verschil niet zichtbaar is, tenminste niet bij de waardes waar wij het over hebben.
Maar een en ander is natuurlijk ook afhankelijk van de snelheid waarmee beelden worden afgespeeld, de schermgrootte en dat soort zaken.
Maar niet echt een argument om de keuze plasma/lcd op te baseren. Die is naar mijn idee voor het grootste gedeelte gewoon afhankelijk van de toepassing en de ruimte waar het ding moet komen.

[Verwijderd]

Mijn punt was ook eigenlijk dat motionres er niet echt toe doet. Dat LCD daarbij natuurlijker kán ogen was wat sarcastisch bedoeld, aangezien veel plasma fanboys de kleuren van plasma natuurlijker vinden... =) (Dat ligt voornamelijk aan de brakke fabrieksinstellingen van LCD.)

[Verwijderd]

Dus snel bewegende beelden, laten we zeggen voetbal, zien er op een gemiddelde budget LCD met rond de 300 beeldlijnen motionres eigenlijk béter uit dan op een gemiddelde plasma? Waarbij de kleuren na afregeling nog nauwkeuriger zijn ook? Geestig!

[Cheetah]

Tis weer zover

[Verwijderd]

Geldt voor beide kampen hè. Blijven van beide kanten vooroordelen en onzindingen komen. Gelukkig kijk jij alleen door je mooie roze Samsung LCD brilletje en reageert ook geheel eenzijdig maar wil dat niet inzien? Oh wacht:

Motionres dat er niet toe doet, kleuren die even goed zijn. Het moet niet gekker worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2008 02:27 ]

[oXygeN]

Cheetah schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 02:20:
Tis weer zover

Volgens mij ben je nog niet lang genoeg uit dit topic weggeweest

[Cheetah]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 02:26:
Geldt voor beide kampen hè. Blijven van beide kanten vooroordelen en onzindingen komen. Gelukkig kijk jij alleen door je mooie roze Samsung LCD brilletje en reageert ook geheel eenzijdig maar wil dat niet inzien? Oh wacht:

De andere kant wordt al zo finaal overdreven en overbelicht dat het niet nodig is daar nog wat aan toe te voegen. Probleem hier is m.i. met name een stel plasma fanboys die 3+ jaar terug in de tijd zijn blijven steken.

Motionres dat er niet toe doet

Iemand dat beweerd? Het doet er alleen bij gigantisch lange na niet zoveel toe als hier er dik op wordt gelegd. En al helemaal niet als we het gaan hebben over waarden die alleen met speciale apparatuur in speciale tests gemeten kunnen worden.

kleuren die even goed zijn.

De wat nieuwere high(er)-end schermen van Samsung en Sony hebben 10bit kleurweergave en 10bit processing. Dat betekend dat ze gemiddeld zelfs meer dan het kleurenpalet van de hier m.n. bij plasmafans zo tedergeliefde CRT kunnen weergeven, en ja dus zo ongeveer even goed zijn als wat plasma kan doen.
Vaak is alleen zo dat de fabrieksinstellingen ruk zijn, en e.e.a. ingesteld/gekalibreerd moet worden...

Het moet niet gekker worden.

Nee, inderdaad niet

[Verwijderd]

Cheetah schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 15:14:
De wat nieuwere high(er)-end schermen van Samsung en Sony hebben 10bit kleurweergave en 10bit processing. Dat betekend dat ze gemiddeld zelfs meer dan het kleurenpalet van de hier m.n. bij plasmafans zo tedergeliefde CRT kunnen weergeven, en ja dus zo ongeveer even goed zijn als wat plasma kan doen.
Vaak is alleen zo dat de fabrieksinstellingen ruk zijn, en e.e.a. ingesteld/gekalibreerd moet worden...

voor 10bit deep color moet je bron ook 10 bit zijn d8 ik. Dus heb je daar weinig aan in de praktijk.
edit: zelfs bluray en hddvd is 8-bit.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2008 16:20 ]

[Oscar Mopperkont]

Dat ze het kunnen processen betekent nog niet dat ze het ook kunnen weergeven...

Verder wordt motionres idd met "speciale" apparatuur gemeten, maar het is gewoon zichtbaar. Alleen als je er een getal aan wil hangen om het makkelijk te vergelijken dan heb je dus "speciale" apparatuur nodig. Lijkt me niets meer dan logisch.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 02:04:
Dus snel bewegende beelden, laten we zeggen voetbal, zien er op een gemiddelde budget LCD met rond de 300 beeldlijnen motionres eigenlijk béter uit dan op een gemiddelde plasma? Waarbij de kleuren na afregeling nog nauwkeuriger zijn ook? Geestig!

*Zucht* Of jij kent het woord sarcasme niet, of je hebt mijn posts niet goed gelezen. Aangezien je zegt dat ik beweer dat de kleuren van LCD na afregeling nauwkeuriger zijn gok ik op het tweede. Over GeenGelul gesproken. Ik zal mijn punt dan nog maar één keer haarfijn uitleggen.

Hetgeen ik probeerde duidelijk te maken was dat motionres niet zo belangrijk is. Bij een LCD verliest het beeld inderdaad meer detail naarmate de beweging sneller wordt, zoals met onze geliefde wetenschappelijke specs is aangetoond. Punt is echter dat hoe sneller de beweging, hoe minder scherp de camera het zal opnemen. Zet een bewegend beeld maar eens op pauze en je ziet hoeveel detail er verloren is gegaan ten opzichte van een stilstaand beeld. Als motionres echt zoveel invloed had, zou een bewegend beeld er op een LCD op pauze dus scherper uit moeten zien dan als het af wordt gespeeld; in ruststand toont de LCD immers alle beeldlijnen. In mijn ervaring is dat echter niet het geval. Bovendien heb ik het nergens over een gemiddelde budget LCD gehad.

Om de kleuren ook maar even aan te halen: ik zei dat de vermeende onnatuurlijke kleuren bij LCD veroorzaakt worden door de onnatuurlijke fabrieksinstellingen van LCD's. Praktisch elke LCD-fabrikant kiest voor een hoge helderheid en felle, onnatuurlijke kleuren om hun TV er in de winkel uit te laten springen. Een gekalibreerde LCD komt in mijn ervaring qua kleuren even natuurlijk over als een plasma; op de Tweakers TV special valt ook te zien dat zowel LCD's als Plasma's met de juiste instellingen dezelfde golflengtes aan kleur kunnen uitzenden. Wederom vraag ik me af waar je in godsnaam vandaan haalt dat ik de kleuren van LCD nauwkeuriger noemde dan die van plasma.

[Ferry34]

Ach, het blijft toch voornamelijk een kwestie van smaak toch?

Waar ik me het meest aan stoor wat betreft de lcd's is de soort van scherpte. Een boom die er scherper uitziet dan in t echt. Of als ik games zie met bijvoorbeeld Assasin's Creed, waarbij ik op de cape van Altaïr allemaal lijntjes zie op de vouwen in zn cape.
Eerst denk je: ohh wat scherp. Maar in het echt zie ik bij iemand op de vouwen in zijn jas ook geen zwart lijntje lopen.

Maar t is een kwestie van smaak. Ik reageer wel altijd wanneer er onjuiste dingen worden gezegd over plasma's, zonder dat diegene er ervaring mee heeft.
Als iemand ècht heeft vergeleken in de winkel en goed heb zitten testen en dan nog steeds de lcd mooier vindt, dan vind ik dat ook prima. Dan heb je het goed gedaan.

Zonder te testen is t onmogelijk, want ook vandaag stond er in de stad werkelijk niet 1 tv die een fatsoenlijk beeld gaf. Ze willen gewoon niet verkopen, ik zweer het je!

[Verwijderd]

Ferry34 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 19:27:
Ach, het blijft toch voornamelijk een kwestie van smaak toch?

Waar ik me het meest aan stoor wat betreft de lcd's is de soort van scherpte. Een boom die er scherper uitziet dan in t echt. Of als ik games zie met bijvoorbeeld Assasin's Creed, waarbij ik op de cape van Altaïr allemaal lijntjes zie op de vouwen in zn cape.
Eerst denk je: ohh wat scherp. Maar in het echt zie ik bij iemand op de vouwen in zijn jas ook geen zwart lijntje lopen.

Maar t is een kwestie van smaak. Ik reageer wel altijd wanneer er onjuiste dingen worden gezegd over plasma's, zonder dat diegene er ervaring mee heeft.
Als iemand ècht heeft vergeleken in de winkel en goed heb zitten testen en dan nog steeds de lcd mooier vindt, dan vind ik dat ook prima. Dan heb je het goed gedaan.

Zonder te testen is t onmogelijk, want ook vandaag stond er in de stad werkelijk niet 1 tv die een fatsoenlijk beeld gaf. Ze willen gewoon niet verkopen, ik zweer het je!

Ik snap precies wat je bedoelt en kan je garanderen dat die scherpte ook met instellingen te maken heeft. Zo heb ik op mijn Samsung A552 de gekalibreerde instellingen van HDTVtest overgenomen (weliswaar van de A656, maar die zijn technisch gezien weinig verschillend) en de standaardinstellingen tonen als je de instellingen na elkaar bekijkt inderdaad een soort van onnatuurlijke overscherpte; met de gekalibreerde instellingen komt alles veel zachter over (ook de kleuren zijn natuurlijker, zoals ik eerder al aanhaalde). Veel vermeende onnatuurlijkheden van de LCD-techniek worden simpelweg veroorzaakt door de standaardinstellingen van fabrikanten. Enkel de zwartwaarden bij LCD zijn inferieur aan die van plasma, maar verder zie ík, mits de juiste instellingen gebruikt worden, weinig verschil.

En inderdaad, smaak is ook zeer belangrijk, maar ik betwijfel hoeveel pro-plasma fans een juist gekalibreerde LCD hebben gezien (dus niet de troep die in de winkel vertoond wordt. Het is inderdaad opmerkelijk, maar blijkbaar zijn die overfelle kleuren voor de meerderheid van de klanten aantrekkelijk).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 10:45:
[...]
Een plasma moet je als een pure tv zien, geen pc monitor.
Het kán wel, maar dan moet je wel de nodige voorzichtigheid in acht nemen.

Is dan die nodige voorzichtigheid eventueel:
- De tijd (niet te lang, hooguit een uur?)
- Zou het ook zin hebben om dan het contrast en de helderheid iets lager in te stellen?
om het risico van inbranden nog kleiner te maken.

Het lijkt mij niet alleen beter wanneer je je plasma dan als bureaublad gebruikt.
Maar zou het ook niet beter zijn bij de eerste 100 tot 200 branduren zodat alle pixels eerst wat minder fel kunnen "inspelen/branden" ??

gr Vincent

[Ferry34]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 10:49:
[...]


Is dan die nodige voorzichtigheid eventueel:
- De tijd (niet te lang, hooguit een uur?)
- Zou het ook zin hebben om dan het contrast en de helderheid iets lager in te stellen?
om het risico van inbranden nog kleiner te maken.

Het lijkt mij niet alleen beter wanneer je je plasma dan als bureaublad gebruikt.
Maar zou het ook niet beter zijn bij de eerste 100 tot 200 branduren zodat alle pixels eerst wat minder fel kunnen "inspelen/branden" ??

gr Vincent

Ik zal de fabels hierover ook meteen de kop indrukken

Ik gebruik mn plasma dagelijks om te internetten, meestal uren achter elkaar en dat gaat perfect (ooit een wallpaper of internet explorer gezien op 1m27?

Een plasma sluit je ivm de vaak afwijkende resolutie aan via dvi-hdmi op 720p of 1080p.

In de inspeelperiode moet je ff voorzichtig zijn, omdat bij t internetten de werk- en taakbalk enz op dezelfde plaats blijven staan.
Ikzelf maximaliseerde de pagina in de beginperiode niet volledig en verschoof om t kwartier de pagina n paar centimeter, gewoon voor mn eigen gemoedsrust.
Is dit erg? Ik vind van niet, t was nog steeds 120 cm in diameter en t is tijdelijk.

Na deze periode laat ik m gewoon staan. Als ik wegloop springt na 5 minuten automatisch de schermbeveiliging van de pc aan en na 10 minuten die van de tv.

Dus internetten gaat heel erg goed, letters zijn prachtig. Ik hèb trouwens niet eens n computermonitor (weggegeven).
Heerlijk vanaf de bank internetten, draadloze muis en toetsenbord, itunes radio aan en n beetje de forums afstruinen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 19:44:
Zo heb ik op mijn Samsung A552 de gekalibreerde instellingen van HDTVtest overgenomen (weliswaar van de A656, maar die zijn technisch gezien weinig verschillend) en de standaardinstellingen tonen als je de instellingen na elkaar bekijkt inderdaad een soort van onnatuurlijke overscherpte; met de gekalibreerde instellingen komt alles veel zachter over (ook de kleuren zijn natuurlijker, zoals ik eerder al aanhaalde).

Heb dit bij mijn broer's 552 (die dus wel nogal wat minder goed is dan de 656, maar goed) ook gedaan maar de kleuren vind ik toch echt stukken minder vol mooi en natuurlijk dan die van een goede plasma. Op zich niet vreemd, het is natuurlijk een instap-LCD, maar dan nog. Als je de kleuren van een 552 mooi en natuurlijk vindt ben je snel tevreden denk ik, en daar is weinig mis mee. Kan ook aan mij liggen hoor, ik vond de kleuren van een PZ800 ook minder natuurlijk dan die van een 5090, dat zal een ander weer andersom vinden. Mijn broer vindt de 552 ook helemaal geweldig en ziet weinig verschil tussen die van hem en bijv. een 5090

[Sannieboy]

Heb de afgelopen tijd heel wat gelezen over LCd's en plasma's. Was eerst voor de lcd, maar ben toch aan het twijfelen.

Vooral omdat Samsung met een nieuwe reeks plasma schermpjes is aan komen p*open.
Bijvoorbeeld de: Samsung PS-50A656

Deze is qwa vormgeving en aansluitingsmogelijkheden gelijk aan de LeA656.

Dus welke zou de betere optie zijn? Heb namelijk nog geen echte review over deze nieuwe plasma gelezen.

Graag jullie hulp heren

[Ferry34]

Sannieboy schreef op zondag 20 juli 2008 @ 14:35:
Heb de afgelopen tijd heel wat gelezen over LCd's en plasma's. Was eerst voor de lcd, maar ben toch aan het twijfelen.

Vooral omdat Samsung met een nieuwe reeks plasma schermpjes is aan komen p*open.
Bijvoorbeeld de: Samsung PS-50A656

Deze is qwa vormgeving en aansluitingsmogelijkheden gelijk aan de LeA656.

Dus welke zou de betere optie zijn? Heb namelijk nog geen echte review over deze nieuwe plasma gelezen.

Graag jullie hulp heren

Dat kan je moeilijk vragen, omdat plasma liefhebbers altijd zullen zeggen dat je voor de plasma moet gaan en de lcd-fans alle voordelen van lcd's zullen noemen.

Zelf testen is sowieso t beste. Een kennis van me heeft n nieuwe full hd samsung plasma en die is heel enthousiast. Ik zal s vragen welk type hij precies heeft.

[Smarron]

Misschien deze? Nieuwe tv - Samsung PS-50P96FD

Ik heb van de week bij een vriend zijn nieuwe Full-HD LCD-TV mogen bekijken van 102cm. Direct even de Planet Earth BR-disc aangezet. Ik vond het er gewoon mooi uitzien, maar zeker niet spectaculair. Ik had dit aan de ene kant wel verwacht. Ik heb zelf een 107cm HD-Ready plasma en ben ook in het bezit van de Planet Earth collectie en vind het hier veel mooier ogen. Er zit gewoon veel meer gevoel in de documentaire en echt niet minder scherp (2,5 meter afstand). En in mijn ogen blijven kleuren gewoon superieur bij plasma's.

Mijn volgende aankoop wordt hoogstwaarschijnlijk de Samsung van hierboven, Full-HD en 127cm!

[Sannieboy]

Thanks voor de reply,

De samsung van hierboven ondersteund geen 24p!

De 50-psA656 wel, dus is deze natuurlijk wel een goed alternatief dan bijvoorbeeld voor de Panasonic en Pioneer. Qua design (over smaak, valt natuurlijk te twisten) vind ik de nieuwe samsung veel mooier dan de Panasonic.

http://www.kieskeurig.nl/...7781AC125747F004C1123.htm

En volgens mij is de adviesprijs 1739 euro voor een 50'' full hd, 100 hz en 24p ondersteunende plasma ook niet verkeerd , toch?

Wel een hoge stroomverbruik zie ik

[ Voor 11% gewijzigd door Sannieboy op 20-07-2008 19:09 ]

[Verwijderd]

pfff het was ff een klusje, maar ik heb het hele topic doorgeworsteld.
Van de week is mijn loewe planus afgefikt, dus ik moet wat anders, en zoals iedereen twijfel ik tussen lcd en plasma, tussen al het cijfergeneuk en de ik heb gelijk reacties denk ik dat het toch een plasma gaat worden, van de week maar op mijn gemak wat winkels afstruinen om de boel een beetje te vergelijken.
Voorlopig denk ik dat ik gezien de reacties op diverse fora, de prijs en het uitelijk de LG42PG6000 wel een kanshebber is op mijn woonkamer op te fleuren.


van spiegelen heb ik overigens met mijn vorige tv en de tv die er nu tijdelijk staat nooit last gehad, dus denk ik niet dat ik er met een plsama scherm last van ga krijgen.

[Smarron]

Sannieboy schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:06:
Thanks voor de reply,

De samsung van hierboven ondersteund geen 24p!

De 50-psA656 wel, dus is deze natuurlijk wel een goed alternatief dan bijvoorbeeld voor de Panasonic en Pioneer. Qua design (over smaak, valt natuurlijk te twisten) vind ik de nieuwe samsung veel mooier dan de Panasonic.

http://www.kieskeurig.nl/...7781AC125747F004C1123.htm

En volgens mij is de adviesprijs 1739 euro voor een 50'' full hd, 100 hz en 24p ondersteunende plasma ook niet verkeerd , toch?

Wel een hoge stroomverbruik zie ik

Deze site zegt volgens mij van wel:

The 50P96FD does, however, steal a march over the Panasonic by accepting all forms of 1080p sources via its HDMIs, including the 24fps format so important with the advent of Blu-ray and HD DVD. Even better, the HDMIs are v1.3 affairs rather than v1.2 as carried by the Panasonic, enabling them to handle such 1.3 specific features as Deep Colour (which provides an enriched colour palette from compatible source discs) and automatic lip-synch correction

Maar de A656 is volgens mij de opvolger van de 96FD, je zou zeggen dat die dan ook verbeteringen heeft.

[Verwijderd]

Ferry34 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 15:54:
[...]


Dat kan je moeilijk vragen, omdat plasma liefhebbers altijd zullen zeggen dat je voor de plasma moet gaan en de lcd-fans alle voordelen van lcd's zullen noemen.

Ik ben een plasma liefhebber maar zal zeker niet zeggen dat je altijd voor plasma moet gaan.

Als je het scherm veelvuldig in wilt zetten voor puur computergebruik (internetten, bureablad, dus vaak statische beelden) dan moet je gewoon een LCD nemen. Je moet niet één of 2 uur lang een statisch/stilstaand beeld op je plasma zetten, dat vind het scherm niet leuk.
Ben je een milieufreak die persé het energiezuinigste scherm wilt hebben, no matter what, dan moet je ook sowieso een LCD nemen. Plasma verbruikt veelal iets meer, al laat de onlangs verschenen tweakers.net review zien dat dát wel meevalt.

Is echter tv/video de hoofdmoot van je gebruik en vind je de beeldkwaliteit daarvan heel belangrijk dan zou ik een plasma adviseren, vanwege de betere contrast-ratio (daadwerkelijk gemeten contrast-ratio van een goede plasma is 10(!) keer beter dan LCD, zie onlangs verschenen tweakers.net review), natuurlijkere kleurweergave, minder beperkte kijkhoek (van belang als je met meerdere mensen kijkt), betere motion-handling, en veelal beter blacklevel (Pioneer Kuro plasma = king).

Al mijn bovenstaande genoemde voordelen van plasma zijn overigens terug te vinden in die onlangs verschenen tweakers.net review. Zijn dus niet uit de lucht gegrepen. Plasma heeft simpelweg een aantal - meetbare - voordelen die van belang zijn voor de beeldkwaliteit bij tv/video.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2008 19:38 ]

[Sannieboy]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:26:
[...]


Ik ben een plasma liefhebber maar zal zeker niet zeggen dat je altijd voor plasma moet gaan.

Als je het scherm veelvuldig in wilt zetten voor puur computergebruik (internetten, bureablad, dus vaak statische beelden) dan moet je gewoon een LCD nemen.
Is echter tv/video de hoofdmoot dan zou ik een plasma adviseren, vanwege de betere contrast-ratio (daadwerkelijk gemeten contrast-ratio van een goede plasma is 10(!) keer beter dan LCD, zie onlangs verschenen tweakers.net review), natuurlijkere kleurweergave, minder beperkte kijkhoek (van belang als je met meerdere mensen kijkt), betere motion-handling, en veelal beter blacklevel (Pioneer Kuro plasma = king).

Ben je een milieufreak die persé het energiezuinigste scherm wilt hebben, no matter what, dan moet je sowiezo LCD nemen. Plasma verbruikt veelal iets meer, al laat de onlangs verschenen tweakers.net review zien dat dát wel meevalt.

Ok duidelijk. Beeldkwaliteit vind ik zelf gewoon heel belangrijk, maar ik zou het zonde vinden om geen HTPC te kunnen gebruiken omdat dan je statische beeld inbrandt.
Dus ik denk dat ff naar de mediamarkt-huppel om te kijken of het verschil tussen de lcd en plasma versie van de Samsung A656 nou werkelijk te zien is.

Vind het wel spannend, want het is eigenlijk een redelijke eerlijke vergelijking tussen plasma en lcd

[Verwijderd]

Sannieboy schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:36:
[...]


Ok duidelijk. Beeldkwaliteit vind ik zelf gewoon heel belangrijk, maar ik zou het zonde vinden om geen HTPC te kunnen gebruiken omdat dan je statische beeld inbrandt.

Dat kán wel, maar je moet daar voorzichtigheid mee in acht nemen.

Dus niet je bureaublad opzetten, geen screensaver gebruiken, en dan boodschappen gaan doen.

[Sannieboy]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:41:
[...]


Dat kán wel, maar je moet daar voorzichtigheid mee in acht nemen.

Dus niet je bureaublad opzetten, geen screensaver gebruiken, en dan boodschappen gaan doen.

Ja ok, bedankt voor de tip. Een screensaver kan in dit geval letterlijk je screen ''saven''

Maar zeg nou eens eerlijk, ben jij ook niet benieuwd naar het verschil tussen de plasma en lcd versie van de Sasmung (A656)?

[Verwijderd]

Sannieboy schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:46:
[...]


Ja ok, bedankt voor de tip. Een screensaver kan in dit geval letterlijk je screen ''saven''

Maar zeg nou eens eerlijk, ben jij ook niet benieuwd naar het verschil tussen de plasma en lcd versie van de Sasmung (A656)?

Ik heb een Pioneer Kuro plasma.

Ben sindsdien niet meer zo benieuwd naar vergelijkingen want het scherm bevalt uitstekend.
Simpelweg geen behoefte meer om naar andere schermen te gaan kijken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2008 20:11 ]

[Pendaco]

Kunnen we het niet beter 'nagloeien' in plaats van 'inbranden' noemen. Het blijft zo'n overtrokken term die totaal niet meer van toepassing is op de huidige (en zelfs vorige generatie(s)) plasma's

[JvS]

Sannieboy schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:36:
[...]


Ok duidelijk. Beeldkwaliteit vind ik zelf gewoon heel belangrijk, maar ik zou het zonde vinden om geen HTPC te kunnen gebruiken omdat dan je statische beeld inbrandt.

Hele volkstammen gebruiken een HTPC met een plasma. Er zit nogal verschil tussen een HTPC gebruiken om een film / muziek te starten en af en toe iets op internet op te zoeken of een online game te spelen, en een plasma als volwaardig PC scherm te gebruiken en 8 uur per dag Windows / Internet / Office te gaan gebruiken.

Bij het eerste gebruik je de PC gewoon als videospeler, dan heb je dus niet 8u lang een statisch beeld. Afgezien daarvan branden plasma's ook niet makkelijk in. Vergelijkbaar met hoe een normale CRT in kan branden. Het kan, maar in de praktijk gebeurt het niet bij normaal gebruik.

[Sannieboy]

Pendaco schreef op zondag 20 juli 2008 @ 20:58:
Kunnen we het niet beter 'nagloeien' in plaats van 'inbranden' noemen. Het blijft zo'n overtrokken term die totaal niet meer van toepassing is op de huidige (en zelfs vorige generatie(s)) plasma's

De termologie is niet zo boeiend, het blijft echter wel een vervelend verschijnsel. Een verschijnsel waar de LCD geen last van heeft.

[Oscar Mopperkont]

Gaat Samsung trouwens ook nog met een 42" versie komen van die A656 plasma serie? Want dat is ook wel nadeel van plasma, er is minder concurrentie en minder keuze dan bij LCD. In de categorie betaalbaar heeft panasonic immers nauwelijks concurrentie.

[Sannieboy]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 20:09:
[...]


Ik heb een Pioneer Kuro plasma.

Ben sindsdien niet meer zo benieuwd naar vergelijkingen want het scherm bevalt uitstekend.
Simpelweg geen behoefte meer om naar andere schermen te gaan kijken.

Ja als je die hebt, heb je idd geen behoefte om naar andere plasma schermen te gaan kijken, .

Maar waarom meng jij jezelf in deze discussie? want jij hebt je keuze al een tijdje geleden gemaakt.

Ik moet er nog 1 kopen en ik ben nog niet helemaal overtuigd of de plasma nou werkelijk beter is als de lcd.

[Sannieboy]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 20 juli 2008 @ 23:16:
Gaat Samsung trouwens ook nog met een 42" versie komen van die A656 plasma serie? Want dat is ook wel nadeel van plasma, er is minder concurrentie en minder keuze dan bij LCD. In de categorie betaalbaar heeft panasonic immers nauwelijks concurrentie.

Ok, ik begrijp dat de budget een probleem is? De samsung is namelijk relatief niet erg duur.
Anders zou ik gewoon voor de 50'' gaan...hoe groter hoe beter toch? Behalve als je op een afstand van 2m of minder zit.

[Sannieboy]

JvS schreef op zondag 20 juli 2008 @ 21:33:
[...]
Hele volkstammen gebruiken een HTPC met een plasma. Er zit nogal verschil tussen een HTPC gebruiken om een film / muziek te starten en af en toe iets op internet op te zoeken of een online game te spelen, en een plasma als volwaardig PC scherm te gebruiken en 8 uur per dag Windows / Internet / Office te gaan gebruiken.

Bij het eerste gebruik je de PC gewoon als videospeler, dan heb je dus niet 8u lang een statisch beeld. Afgezien daarvan branden plasma's ook niet makkelijk in. Vergelijkbaar met hoe een normale CRT in kan branden. Het kan, maar in de praktijk gebeurt het niet bij normaal gebruik.

Omdat hele volkstammen een plasma als computerscherm gebruiken, betekent het niet dat het goed is .
Er werd al eerder op de dag een opmerking gemaakt, dat je niet je windows achtergrond moet laten aan staan zonder screensaver en daarna boodschappen gaat doen.
Lichtelijk overdreven denk ik, maar toch iets om te gaan twijfelen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 12:50:
[...]

Heb dit bij mijn broer's 552 (die dus wel nogal wat minder goed is dan de 656, maar goed) ook gedaan maar de kleuren vind ik toch echt stukken minder vol mooi en natuurlijk dan die van een goede plasma. Op zich niet vreemd, het is natuurlijk een instap-LCD, maar dan nog. Als je de kleuren van een 552 mooi en natuurlijk vindt ben je snel tevreden denk ik, en daar is weinig mis mee. Kan ook aan mij liggen hoor, ik vond de kleuren van een PZ800 ook minder natuurlijk dan die van een 5090, dat zal een ander weer andersom vinden. Mijn broer vindt de 552 ook helemaal geweldig en ziet weinig verschil tussen die van hem en bijv. een 5090

Waar haal jij vandaan dat de A656 daadwerkelijk beter is dan de A552? Op design, 100Hz en een licht verbeterd contrastratio na is er volgens mij namelijk weinig verschil tussen. Tevens zou ik het model geen instap LCD noemen, ook al doet de Tweakers review dit wel. Er zijn aanzienlijk goedkopere LCD's te krijgen van hetzelfde formaat (wel vooral HD-ready).

En ja, ik ben zeker tevreden met de kleurweergave; dat is overigens in mijn ervaring ook een kwestie van gewenning. Zo vond ik eerst de kleuren bij de HDTVtest instellingen wat flets en raar ogen, omdat ik de achteraf gezien overfelle kleuren van de standaardinstellingen van LCD gewend was (ook van mijn computer monitor). Nadat ik echter voor de test een film had gekeken met de nieuwe instellingen, was ik aan de nieuwe instellingen gewend geraakt en merkte ik ook de overfelheid evenals de overscherpte van de standaardinstellingen op, die daardoor ineens onnatuurlijk zijn gaan ogen. Wellicht zijn er nóg betere instellingen die mijn huidige instellingen ook onnatuurlijk doen ogen, maar gezien de professionaliteit van HDTVtest vermoed ik van niet. Ik merk momenteel op zwartwaardes na ieg geen noemenswaardig verschil tussen LCD's en Plasma's; als ik ze met de juiste instellingen en de juiste bron recht naast elkaar zie, doe ik dat wellicht wel. Vandaar dat ik erg tevreden ben met mijn LCD met als enig minpunt de zwartwaardes. Daartegenover staat dat ik het toestel 35% van de tijd met daglicht gebruik, waarbij de beeldkwaliteit in mijn ogen amper achteruit gaat (uiteraard wel met andere instellingen). Nadeel is dat de zwartgradaties achteruit gaan, waar tegenover staat dat zwart écht zwart wordt (het is dan zelfs onafscheidelijk van het zwarte paneel, iets wat ik zelfs bij CRT's en Plasma's enkel bij de Kuro's tegenkom).

[JvS]

Sannieboy schreef op zondag 20 juli 2008 @ 23:24:
[...]


Omdat hele volkstammen een plasma als computerscherm gebruiken, betekent het niet dat het goed is .

En waarom lees je dan nooit berichten over ingebrande plasma schermen? Als dat gebeurt, gaan mensen echt wel klagen. Ik denk dat je voor elke 10000 waarschuwingen die je erover leest ongeveer 1 bericht over een daadwerkelijk ingebrand scherm kan lezen.

Er werd al eerder op de dag een opmerking gemaakt, dat je niet je windows achtergrond moet laten aan staan zonder screensaver en daarna boodschappen gaat doen.
Lichtelijk overdreven denk ik, maar toch iets om te gaan twijfelen.

Ja? En dat iemand dat doet betekent niet dat het moet (al zou ik het bij elk scherm wel doen). De ervaring van vele vele mensen weet je wel in twijfel te trekken, maar de opmerking van één persoon doet jou gelijk twijfelen?

Voor je gemoedstoestand wil ik jou dan in elk geval aanraden geen plasma te kopen. Maar puur omdat ik anders vrees dat je in grote angst gaat leven .

[The_nv40_man]

In principe zou je zo lang een bepaald beeld op hebben moeten staan dat bepaalde pixels duidelijk meer branduren hebben dan anderen. Dan zal je zien dat die pixels lichter zijn dan de rest. Aangezien de geschatte levensduur van een redelijke plasma zo'n 60.000 uur is voor halve helderheid, lijkt het me dan ook dat je met een paar uurtjes niet veel uithaalt.

[Oscar Mopperkont]

Op zich vraag ik me af hoe het eigenlijk zit met het vaak kijken naar eenzelfde beeld bij plasma? dan kunje wel een screensaver hebben, maar zoals hierboven ook wordt gezegd elke pixel zelf heeft een bepaalde halfwaarde tijd.

Dus stel je gebruikt je plasma alleen als monitor met een zwarte achtergrond en een witte taakbalk. Taakbalk is altijd zichtbaar, maar elke 10 minuten verschuift beeld en je gebruikt een screensaver. Het gebeurt dus nooit dat je in gekke situaties komt dat beeld 24 u lang hetzelfde is.

In bovenbeschreven (puur hypothetische situatie, weet ik) krijg je er toch ook last van dat je taakbalk langzaam zal inbranden, omdat de onderste pixels simpelweg hun helderheid zullen verliezen? Dan maakt het hebben val alle beveiligingen toch geen fluit uit?