[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Abbadon]

Plasma of LCD TV aanschaffen, deel 3

TV aanschaffen:

Voordat je gaat beslissen of je een Plasma of LCD gaat nemen is het belangrijk te weten hoe je de TV gaat plaatsen en op welke manier je 'm gaat gebruiken. De plaatsing is bepalend voor de omvang. Wanneer blijkt dat een 32" TV groot genoeg is voor de kamer is deze topic niet meer interessant; er zijn geen 32" Plasma's, je komt dus dan automatisch op een LCD uit. Let dus op kijkafstand en hoe het scherm in de kamer past. Het gebruik is ook belangrijk; ga je 'm met name voor TV kijken en DVD's gebruiken? Wil je er ook veel op gamen of 'm zelfs als PC desktop gebruiken? Of ga je ook veel HD materiaal afspelen? Staat de TV de hele dag aan in een lichte kamer of kijk je er alleen 's avonds naar in een minder verlichte omgeving? Dit zijn allemaal factoren die mede bepalend zijn voor de keuze Plasma of LCD.

Verschillen Plasma en LCD

Plasma en LCD TV's zijn de afgelopen paar jaren steeds meer op elkaar gaan lijken. Levenduur is hetzelfde en HD Ready Plasma's gebruiken bijna net zoveel stroom als een LCD van dezelfde omvang. Helaas vreten FullHD Plasma's nog wel bijzonder veel energie. Inbranden bij Plasma's is niet meer echt een issue, contrast bij LCD's is beter geworden alsmede de snelheid van het LCD schermen. Voordelen LCD + Veelal hogere resolutie, hierdoor beter geschikt voor PC desktopweergave + Hoge lichtopbrengst, geschikter voor lichte kamers + Beter bestand tegen reflecties Voordelen Plasma + Zwartwaarde en contrast, hierdoor lijken beelden minder flets en dus levensechter + Kleuren + Goede kijkhoek + Snelheid scherm

Tips voor aankoop

Belangrijkste advies is om zélf de TV's te bekijken en vergelijken, specificaties vertellen maar een klein deel. Ga dus naar diverse winkels en kijk naar hoe de TV z'n beeld weergeeft. Helaas is niet elke winkel even geschikt, in veel winkels is de omgevingsbelichting volledig afwijkend van huiskameromstandigheden (b.v veel TL licht, geen daglicht etc.). Er zijn gelukkig winkels met afgeschermde ruimtes waar diverse TV's opgesteld staan onder normalere lichtomstandigheden. Denk aan speciaalzaken maar ook aan een grote keten als Mediamarkt. Let er op dat je in de winkel niet alleen animatie of Pixar films ziet, dergelijke films zijn door elke TV met het grootste gemak goed weer te geven. Beelden met schaduwpartijen, kleurovergangen en beweging vergen het meeste van de TV, let daar dus liever op. Neem ook genoeg afstand van de TV om de beeldkwaliteit te beoordelen; in winkels sta je er al snel veel te dicht op. Zet dus bewust een aantal stappen naar achteren, overeenkomend met het aantal meters kijkafstand thuis. Los van de Plasma vs. LCD discussie zijn zaken als aansluitmogelijkheden, geluidskwaliteit en features als 24fps ook factoren om rekening mee te houden. Een ander hot issue is resolutie, verkijk je hier niet teveel op want dit staat niet los van kijkafstand, schermgrootte en bronmateriaal. Contrast ratio, kleurverzadiging en kleurechtheid zijn bepalender voor de waargenomen beeldkwaliteit dan resolutie. De perfecte TV bestaat niet. Weet dat minimale verschillen bij een directe vergelijking niet relevant zijn wanneer je één TV thuis in de kamer hebt staan; vergelijkingsmateriaal en daarmee ook de verschillen vallen dan weg. Als je tevreden bent over de beeldkwaliteit moet je je verder niet gek laten maken maar fijn van je TV genieten

Tips voor dit topic

Houd het vriendelijk! De vraag wat het beste is, is niet zondermeer te beantwoorden omdat het ervaren van beeldkwaliteit erg persoonsgebonden is. Meer informatie is te vinden in het voorgaande deel: [TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 2]

[ Voor 4% gewijzigd door Abbadon op 28-12-2007 12:38 ]

[Anoniem: 161981]

offtopic:
Yay first post

Betere topicstart dan de vorige iig! nice job.

[Djerique]

ZEER GOEDE TS

[JAHRASTAFARI]

Kunnen de plussen en minnen nog aangevuld worden?

plasma minpunten
- nog altijd kans op inbranden, ook bij veelvuldig gebruik van 4:3 beelden
- meestal reflecteert het beeldscherm meer dan een LCD scherm
- kleine maten niet beschikbaar, meeste aanbod is 42 inch en groter
- in kleinere maten meestal beperkte resolutie tov LCD
- energieverbruik is toch meestal hoger tov LCD

plasma pluspunten
- beste weergave van gewone TV
- beste weergave in een verdonkerde ruimte

LCD minpunten
- scherm lekt licht, nooit echt helemaal zwart, maar wordt steeds beter

LCD pluspunten
+ beste weergave van (statisch) PC beeld
+ Full HD al vanaf 32 inch te krijgen (22 inch Full HD LCD van Samsung is ook al aangekondigd)

[ Voor 18% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 26-12-2007 13:59 ]

[jvanhambelgium]

plasma pluspunten
- kijkhoek vééél beter als LCD zonder verlies/verandering van kleuren
- veel betere/natuurlijkere kleuren (zeker out-of-the-box) tov LCD
- gunstiger in prijs voor de grotere maatjes (> 42")

[The_nv40_man]

Zet dan ook even de volgende minpunten bij LCD:

- Beperkte kijkhoek.
- Minder natuurlijke kleurweergave.

En @ JAHRASTAFARI

Dat LCD's al vanaf 32 inch in Full-HD te krijgen zijn lijkt me geen enorm sterk pluspunt. Zelf bij grotere maten is het verschil tussen HD-Ready en Full-HD betwist op een normale kijkafstand. Dat er ook een 22 inch komt lijkt me voor een apparaat met een Televisie functie ernstig nutteloos, als monitor zou het nog enigzins kunnen.

En het punt "beste weergave van gewone TV" moet eerder worden: meer vergevelijk bij SD bronnen.

[Anoniem: 159816]

Woei, iemand had wel tijd voor een TS

The_nv40_man schreef op woensdag 26 december 2007 @ 14:40:
Zet dan ook even de volgende minpunten bij LCD:

- Beperkte kijkhoek.

Dat is geen issue meer bij moderne schermen. Alleen goedkope computer LCD monitoren hebben daar echt last van (TN paneeltjes).

[jvanhambelgium]

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 26 december 2007 @ 16:42:
Woei, iemand had wel tijd voor een TS


[...]

Dat is geen issue meer bij moderne schermen. Alleen goedkope computer LCD monitoren hebben daar echt last van (TN paneeltjes).

Deze problematiek is inherent aan LCD-techniek en niet helemaal weg te werken.
Nog steeds zal je contrast en kleur verliezen indien je onder een hoek gaat kijken naar een LCD-scherm.
Ik zag het onlangs nog op een recente 32" Samsung LCD...
Mischien dat de duurste schermen - die dan 3x zoveel kosten als hun plasma broer bij gelijke grootte- er minder last van hebben maar toch ...

[jvanhambelgium]

...die 32" Samsung zal zeker nog geen laatste generatie PVA-paneel gebruiken (mischien een IPS variant) waardoor het "viewing angle" probleem zéér duidelijk te zien was tijden vb voetbalwedstrijd.

Als ik nog es een MM binnenstap zal ik er eens op letten bij de duurste LCD's.

[Oscar Mopperkont]

Bij de voordelen van LCD staat nu:
+ Scherpte
+ Veelal hogere resolutie, hierdoor beter geschikt voor PC desktopweergave

Maar dat is natuurlijk dubbelop. Bij een gelijke resolutie heb je bij een statisch beeld, gelijke scherpte, door de hogere res van LCD krijg je alleen een hogere scherpte.

Bij bewegende beelden heeft Plasma, door het ontbreken van ghosting, echter weer een betere scherpte. Verder zorgen de betere zwartwaarden er in veel omstandigheden ook voor dat het beeld scherper lijkt en daarnaast meer diepte krijgt.

[Anoniem: 246219]

Ik snap het niet meer.

Als plasma dan zoveel beter is waarom verkoopt men dan de veeeeeel duurdere LCD als tv
Toch niet enkelt voor computer neem ik aan vooral als het groter is dan 40 inch.
vreemde markt.

[Anoniem: 142356]

Anoniem: 246219 schreef op woensdag 26 december 2007 @ 18:12:
Ik snap het niet meer.

Als plasma dan zoveel beter is waarom verkoopt men dan de veeeeeel duurdere LCD als tv
Toch niet enkelt voor computer neem ik aan vooral als het groter is dan 40 inch.
vreemde markt.

een full hd plasma maken is volgens mij veel durder dan het maken van een full hd lcd...

[ Voor 84% gewijzigd door Anoniem: 142356 op 26-12-2007 18:25 ]

[Anoniem: 246219]

Anoniem: 142356 schreef op woensdag 26 december 2007 @ 18:24:
[...]


een full hd plasma maken is volgens mij veel durder dan het maken van een full hd lcd...

Dan heb ik het verkeerd. Ik dacht dat de LCD duurder was.

[Anoniem: 159816]

jvanhambelgium schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:26:
[...]


Deze problematiek is inherent aan LCD-techniek en niet helemaal weg te werken.
Nog steeds zal je contrast en kleur verliezen indien je onder een hoek gaat kijken naar een LCD-scherm.
Ik zag het onlangs nog op een recente 32" Samsung LCD...
Mischien dat de duurste schermen - die dan 3x zoveel kosten als hun plasma broer bij gelijke grootte- er minder last van hebben maar toch ...

Heb een IPS PC monitor, en geen problemen met kijkhoeken. Sowieso, wie zit er nou onder een grotere hoek dan 45 graden naar zijn tv te kijken. Zelfs als je met het hele gezin kijkt zal dat niet vaak gebeuren.

[jvanhambelgium]

Hetgeen ik kon vaststellen hoefde je geen 45° voor uit de hoek te gaan hoor!
Huidtinten werden iets fletser bij pakweg 20° uit center.

Ik zit net wat foto's te bekijken op m'n Dell 24" (2405FPW) monitor en daar is het ook hoor, vanaf zo'n 20° uit center zie ik duidelijke verschillen...dezelfde verandering heb je ook vertikaal, maar dat is niet zo'n probleem natuurlijk.

[Robin4]

Ik kom dan ook maar hier advies vragen, wellicht dat jullie mij een goed advies kunnen geven. Ik zit momenteel te denk om een LCD TV te kopen, dit zoiezo al vanwege de playstation 3. Dit ziet er echt niet uit op een CRT TV.
Ik wil zoiezo vrij lang met die TV doen, aangezien er toch wel steeds weer nieuwe tvs op de markt komen kan je op die manier wel blijven wachten.
Dus ik ben weer aan het denken gegaan, een LCD of Plasma? Mijn voorkeur gaat zoiezo naar een LCD omdat deze naar mijn mening aardig wat zuiniger zijn dan menig Plasma tv.
Ik ga zondag al in de nieuwe flat wonen samen met me vriendin. Ik zou eigenlijk in Januari al een TV willen kopen. De woonkamer is zoiezo niet groot.
De kijk afstand is ongeveer 2,5 meter tot aan de tv. Me vriendin wilt eigenlijk niet zo hele grote tv vanwege die blokjes (slecht tv beeld). Ik kan daar wel wat in vinden, maar wil geen micro tvtje waar je slecht op kan kijken. Ik weet dat 42 inch toch aardig groot uitvalt. Ik zit zelf aan een FullHD 37 inch te denken. Doe ik hieraan goed / gaat dit nog lukken vanwege de afstand/ kwaliteit beeld. Ik wil zoiezo dan een FullHD tv nemen omdat die het beeld scherper zou weergeven, omdat er niet niet geupscaled/ downscaled hoef te worden. Klopt dit? Ik wil zoiezo een FullHD omdat ik een aardig tijd met de tv wil doen.

Zou graag van jullie willen horen wat jullie ervan vinden en jullie je mening zouden willen geven.

[Anoniem: 87302]

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 26 december 2007 @ 16:42:
Woei, iemand had wel tijd voor een TS


[...]

Dat is geen issue meer bij moderne schermen. Alleen goedkope computer LCD monitoren hebben daar echt last van (TN paneeltjes).

Ja, maar het is en blijft wel LCD. En daar gaat het topic over

[devilsnight]

Hey mensen, twee geweldige dagen gehad, buikje lekker rondgegeten en nu gewoon weer lekker verder met de vakantie (volgende week ook nog vrij,heeeerlijk).

Morgen lekker weer bezig met de plasma...nee nee, correctie, zodirect nog even lekker 360'en erop.
Maar even over de vriendin...hehe...oh die is allang weer bijgedraaid. Ten eerste was ze wat chagrijning, ze had een aantal nachten vreselijk slecht geslapen. Maar een halfuurtje even je ogen dicht doen, deed haar wonderen. Er kwam even wat bezoek naar de tv kijken, en daarna gingen we samen Overlord doen, mijn vriendin en ik...en al vrij gauw hoorde ik ' het valt toch best mee nog, als je vanaf hier zit ' . En pijn in haar ogen? We hebben zo'n 1,5 uur Overlord gespeeld en ze had nergens last van meer....nou zo zie je maar weer .

Hoe zit het eigenlijk met dat tv plasma altijd in standby blijft staan, wanneer ik bijvoorbeeld ga slapen...vind het geen ramp,maar het liefst haal ik de stekker eruit , en al helemaal wanneer ik helemaal niet thuis ben,dan laat ik eigenlijk liever niks standby staan. Kan geen kwaad om bij die keren gewoon de stekker eruit te halen?

[Anoniem: 236649]

Hoe zit het eigenlijk met dat tv plasma altijd in standby blijft staan, wanneer ik bijvoorbeeld ga slapen...vind het geen ramp,maar het liefst haal ik de stekker eruit , en al helemaal wanneer ik helemaal niet thuis ben,dan laat ik eigenlijk liever niks standby staan. Kan geen kwaad om bij die keren gewoon de stekker eruit te halen?

ik haal de stekker maar voor 2 zaken er voledig uit

a) voor bliksem

b) bij langdurige afwezigheid (om dat er ondertussen bliksem kan zijn)

[devilsnight]

Uit de handleiding van mijn Samsung PS50C91.


Als u een stilstaand beeld te lang op het scherm weergeeft, kan plasmascherm permanent beschadigd raken.

Als u langere tijd in 4:3 formaat naar de plasma-tv kijkt, kunnen resten van randen links,rechts en in het midden van het scherm achterblijven. Dit wordt veroorzaakt door het verschil in uitstraling van licht op het scherm. Het afspelen van een DVD of gebruik maken van een spelcomputer kan hetzelfde effect op het scherm hebben. Schade ontstaan door het bovengenoemde effect valt niet onder de garantie

Nu mijn vraag....

In genoeg spellen zoals GTA bijvoorbeeld en Saints Row, bevind zich rechtsboven aan het scherm een rondje, met het wapen wat je op dat moment gebruikt..net een beetje als een logo van een tv zender. Dit is bij deze games niet uit te schakelen...hier is dus niks aan te doen....maar een klein rondje op het scherm, valt dat onder stilstaand beeld?

[Anoniem: 236649]

Nu mijn vraag....

In genoeg spellen zoals GTA bijvoorbeeld en Saints Row, bevind zich rechtsboven aan het scherm een rondje, met het wapen wat je op dat moment gebruikt..net een beetje als een logo van een tv zender. Dit is bij deze games niet uit te schakelen...hier is dus niks aan te doen....maar een klein rondje op het scherm, valt dat onder stilstaand beeld?

Er is in het menu bij de in brandpreventie een pixel verschuiving voorzien die je kan activeren
bij tv staat dat op 2 en voor pc staat dat op 1
Als je enige tijd een bepaald logo laat afspelen kan er enige tijd enige vorm van retention zichtbaar zijn wat dan terug verdwijnt na te zappen naar iets anders

[Anoniem: 189262]

jvanhambelgium schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:26:
[...]


Deze problematiek is inherent aan LCD-techniek en niet helemaal weg te werken.
Nog steeds zal je contrast en kleur verliezen indien je onder een hoek gaat kijken naar een LCD-scherm.
Ik zag het onlangs nog op een recente 32" Samsung LCD...
Mischien dat de duurste schermen - die dan 3x zoveel kosten als hun plasma broer bij gelijke grootte- er minder last van hebben maar toch ...

Kom bij mij maar eens kijken... LOEWE Individual Compose 46" Full HD LCD. Content: analoog, digitaal, satelliet, hdtv, PS3 (blu-ray) en Wii.

Ik wil niet zeggen dat LCD geen nadelen heeft (tov plasma) maar wel dat een nadeel afhankelijk is van toegepaste functionaliteit, referentiekaders, persoonlijke smaak/voorkeur en budget.

[Ferry34]

Robin4 schreef op woensdag 26 december 2007 @ 22:25:
Ik kom dan ook maar hier advies vragen, wellicht dat jullie mij een goed advies kunnen geven. Ik zit momenteel te denk om een LCD TV te kopen, dit zoiezo al vanwege de playstation 3. Dit ziet er echt niet uit op een CRT TV.
Ik wil zoiezo vrij lang met die TV doen, aangezien er toch wel steeds weer nieuwe tvs op de markt komen kan je op die manier wel blijven wachten.
Dus ik ben weer aan het denken gegaan, een LCD of Plasma? Mijn voorkeur gaat zoiezo naar een LCD omdat deze naar mijn mening aardig wat zuiniger zijn dan menig Plasma tv.
Ik ga zondag al in de nieuwe flat wonen samen met me vriendin. Ik zou eigenlijk in Januari al een TV willen kopen. De woonkamer is zoiezo niet groot.
De kijk afstand is ongeveer 2,5 meter tot aan de tv. Me vriendin wilt eigenlijk niet zo hele grote tv vanwege die blokjes (slecht tv beeld). Ik kan daar wel wat in vinden, maar wil geen micro tvtje waar je slecht op kan kijken. Ik weet dat 42 inch toch aardig groot uitvalt. Ik zit zelf aan een FullHD 37 inch te denken. Doe ik hieraan goed / gaat dit nog lukken vanwege de afstand/ kwaliteit beeld. Ik wil zoiezo dan een FullHD tv nemen omdat die het beeld scherper zou weergeven, omdat er niet niet geupscaled/ downscaled hoef te worden. Klopt dit? Ik wil zoiezo een FullHD omdat ik een aardig tijd met de tv wil doen.

Zou graag van jullie willen horen wat jullie ervan vinden en jullie je mening zouden willen geven.

Het verschil in verbruik is te verwaarlozen. Bij plasma wordt altijd t max verbruik aangegeven, terwijl dit zelden wordt gehaald. Dit is nl alleen bij n volledig wit beeld. Hoe donkerder t beeld is, des te minder n plasma verbruikt. Meerdere mensen hebben verbruikmeters gebruikt om te meten en de verschillen waren gering.
Full hd tegen t scalen? Op dit moment zijn alleen blu-ray en hd-dvd 1080p. Op dit moment worden alle games (op 2 na) gerenderd op 720p en daarna evt geupscaled naar full hd. Of, wanneer en hoe dit verandert is niet bekend.
Ga in de winkel maar s goed vergelijken en neem je ps3 mee! Kijk ook naar plasma, want daar zitten geweldige toestellen bij. De Panasonic TH42PV70 of de PY70 moet je ook s gaan vergelijken met de lcd's en dan zelf beslissen wat je mooier vindt.

[jvanhambelgium]

Anoniem: 189262 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 03:16:
[...]


Kom bij mij maar eens kijken... LOEWE Individual Compose 46" Full HD LCD. Content: analoog, digitaal, satelliet, hdtv, PS3 (blu-ray) en Wii.

Ik wil niet zeggen dat LCD geen nadelen heeft (tov plasma) maar wel dat een nadeel afhankelijk is van toegepaste functionaliteit, referentiekaders, persoonlijke smaak/voorkeur en budget.

Tja, ik zie dan ook een prijskaartje van een fenomenale > 5000 euro !! staan voor dit LCD'tje.
Dan zal die Loewe ongetwijfeld een scherm (mogen) zijn zonder enige "legacy" LCD nadelen hoop ik

[Twynn]

Van wat ik in de winkels gezien heb, hebben de betere philips schermen, en de panasonic schermen ook geen problemen met de kijkhoek.

[Anoniem: 87302]

Hier nog even de mening van een plasma bezitter. Heb 3 jaar een Panasonic plasma. Ik heb geen enkele moeite gedaan om iets te doen aan het voorkomen aan inbranden en heb nog nooit enige last van na-ijlen, laat staan inbranden gehad. Kan niet voor andere merken spreken maar Panasonics zijn burn proof en heb nog nooit iets gelezen van een Panasonic die ingebrand is. Inbranden is dus voor deze modellen echt verleden tijd (model 2004!).

Verbruik valt enorm mee, maximaal verbruik voor mijn 37 inch plasma is 185 Watt (MAXIMAAL!) en het zal zo rond de 120 Watt schommelen. Ik merk er nauwelijks van in mijn stroomverbruik. Die ging van 2000 naare 2500 KWu of zo.

Inkijkhoeken en zwart zijn excellent, zelfs op deze plasma ( 3.000:1 echt contrast, niet dat nep LCD dynamische shit ). Uiteraard geen enkel probleem bij het kijken van sport zoals een streep op het scherm van de voetbal ( hallo LCD ).

Verder geen last van pixels bij het kijken naar analoge TV uitzendingen ( hallo LCD ), digitale TV uitzendingen (hallo LCD ) en DVD's.

720p beeldmateriaal (HDDVD Rips/BluRay rips) zien er werkelijk subliem uit, onvoorstelbaar mooi en scherp.

Ik ben dus enorm tevreden met mijn plasma: een 852*480 SD plasma(!) uit 2004. Het is wel het topmodel van toen, de plasma monitor voor professioneel gebruik. Maar na 3 jaar peins ik er niet eens over om een HD-Ready, laat staan Full HD scherm te kopen. Die Full HD schermen kunnen nog steeds moeilijk omgaan met SD content, met name bij LCD is dit goed te zien.

Kortom, laat je niet gek maken door resoluties. Des te hoger de resolutie des te slechter het SD beeld ( TV/DVD's ).

HDTV hebben we niet in Nederland (geen Nederlandse zenders!), HDDVD en BluRay is nog maar bij 2% van de mensen in huis. TV en DVD kijkend Nederland is voor 98% dus naar SD materiaal aan het kijken. Alleen de gamers en PC downloaders en HDDVD/BluRay bezitters hebben voordeel van een HD Ready TV. Bij Full HD moet je alweer zo een gigantisch groot scherm hebben of op 2 meter van je 50 inch plasma zitten wil je het verschil met een HD Ready scherm zien. En dan moet je nog het beeld op pauze zetten.

Koop dus gewoon een HD Ready plasma (SD wordt nauwelijks meer gemaakt, slechts 1 model van Panasonic). En loop met een heeeeeeeeeeeeeeeeeele grote boog om LCD heen tenzij je dit voor statisch PC gebruik wil doen, dat ziet er wel mooi uit, zo een stilstaand plaatje op een LCD scherm. Want daar is LCD voor gemaakt, Zodra het gaat bewegen....

[JAHRASTAFARI]

The_nv40_man schreef op woensdag 26 december 2007 @ 14:40:
En @ JAHRASTAFARI

Dat LCD's al vanaf 32 inch in Full-HD te krijgen zijn lijkt me geen enorm sterk pluspunt. Zelf bij grotere maten is het verschil tussen HD-Ready en Full-HD betwist op een normale kijkafstand. Dat er ook een 22 inch komt lijkt me voor een apparaat met een Televisie functie ernstig nutteloos, als monitor zou het nog enigzins kunnen.

Of Full HD op een 32 inch een voordeel is of niet nodig, maak niet uit. Het is wel een feit dat de LC Displays hoge resoluties ook op kleinere schermen mogelijk maken.

Ik had graag gezien dat de TS aangevuld wordt met plus en minpunten, en mogelijk nog andere belangrijke zaken - zal een hoop vragen voor velen direct beantwoorden.

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:13:
Die Full HD schermen kunnen nog steeds moeilijk omgaan met SD content, met name bij LCD is dit goed te zien.

Waarom dan? Waarom zouden ze in Full-HD tv´s minder goede tuners zetten? Want dat kan volgens mij de enige reden zijn waarom een tv minder goedmet bepaald materiaal kan omgaan. Hoe hoger de resolutie immers, hoe makkelijker je kunt schalen, trenzij je een tv gebruikt die de native resolutie draait.

[JAHRASTAFARI]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:13:
Koop dus gewoon een HD Ready plasma (SD wordt nauwelijks meer gemaakt, slechts 1 model van Panasonic). En loop met een heeeeeeeeeeeeeeeeeele grote boog om LCD heen tenzij je dit voor statisch PC gebruik wil doen, dat ziet er wel mooi uit, zo een stilstaand plaatje op een LCD scherm. Want daar is LCD voor gemaakt, Zodra het gaat bewegen....

Erg overdreven, LC Displays zijn echt niet zo slecht als alle plasma fanboys beweren.

En geloof ook maar dat Full HD op grotere schermen met Full HD bronnen (bluray, hdvdv, xbox 360 PS3) wel degelijk zin heeft.

[ Voor 10% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 27-12-2007 10:22 ]

[daanienke]

Ik lees in de forums dat een LCD voordelen biedt tov een Plasma als je wil gamen met je console. Aan de andere kant schijn je bij plasma weer geen last te hebben van response-tijden en ghosting wat me tegenstrijdig lijkt. Ik wil voor op de slaapkamer een nieuwe tv aanschaffen (budget ca 1000,=) en wil deze naast het kijken van tv (Digitenne) veel gebruiken voor de Wii. Ik sluit ook niet uit dat ik in de toekomst nog een XBox360 of PS3 aanschaf maar de Wii heeft prioriteit. Verder zullen we de tv gebruiken om af en toe een dvd-tje te kijken. Ik zat zelf te denken om de Panasonic TH-42PV70 Plasma aan te schaffen door de vele goede reviews die ik lees maar wil wel zeker weten dat een dergelijke tv geschikt is om te gamen. Wie heeft daar ervaring mee en/of kan me adviseren? Kijkafstand bij gamen is ca. 2,5 mtr en tv/film kijken vanuit bed ca. 4 mtr)

Daarnaast zou de Panasonic TH-42PX71E hetzelfde scherm zijn als de TH-42PV70 maar dan met ingebouwde DBV-T tuner. Iemans daar ervaring mee of met een ingebouwde DBV-T tuner in een ander type? Het lijkt me nl. een groot voordeel dat je de aparte tuner die je bij KPN krijgt niet meer hoeft te gebruiken maar vraag me dan weer af of je een aparte antenne nodig hebt voor de tv... Ik weet dat een conax module nodig is.

[jvanhambelgium]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:18:
[...]

Erg overdreven, LC Displays zijn echt niet zo slecht als alle plasma fanboys beweren.

En geloof ook maar dat Full HD op grotere schermen met Full HD bronnen (bluray, hdvdv, xbox 360 PS3) wel degelijk zin heeft.

Mja, als je inderdaad topmodellen LCD's koop denk ik wel dat je erg tevreden mag zijn, maar daar betaal je dan wel de prijs voor !

Prijs-kwaliteit is plasma gewoon nog niet te verslagen. Punt. Mijn 50" plasma kostte mij 1500 euro (tegenwoordig zelfs minder) en ik wil hem gerust naar eenders welk 1500 euro kostende LCD zetten...

1) Je zal geen 50" hebben, eerder maximaal 42"
2) Voor die prijs zal zelfs een 42" LCD het dik afleggen op meeste vlakken! (zwart/gradaties, kleurechtheid, respons)
3) resolutie is niet echt van groot belang, staat pas als 3e of 4e in de lijst van keuze-criteria.

[Oscar Mopperkont]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:18:
Erg overdreven, LC Displays zijn echt niet zo slecht als alle plasma fanboys beweren.

Ben ik het helemaal mee eens, en wat ook voor het gemak altijd maar vergeten wordt is dat LCD echt wel degelijk helderder beeld heeft. Ik vind dat zelf erg prettig om naar te kijken. Enige echte nadeel van LCD vind ik eigenlijk nog de ghosting. Dat blijf je toch altijd wel zien als je bv een snelle aftiteling hebt en je ziet ook dat het beeld wat onscherp wordt als het snel beweegt (anders dan op CRT dus).

Op de één of andere manier wordt verder een hoge resolutie ook ineens als een nadeel neergezet, want zegt men "hoe hoger de resolutie, hoe minder goed in het weergeven van een lage resolutie..."

[ Voor 14% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-12-2007 11:09 ]

[Twynn]

jvanhambelgium schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:55:
3) resolutie is niet echt van groot belang, staat pas als 3e of 4e in de lijst van keuze-criteria.

Maak daar maar van mijn keuze-criteria.. Dit is namelijk voor iedereen verschillend. Die zwartwaardes waar iedereen zo lyrisch over is interesseren mij persoonlijk bijvoorbeeld niet zo veel. Als ik een film kijk dan zie ik niet of iets grijs of echt zwart is, ik zie dat er donkere en lichte vlakken zijn.

[Anoniem: 87302]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:08:
[...]

Ben ik het helemaal mee eens, en wat ook voor het gemak altijd maar vergeten wordt is dat LCD echt wel degelijk helderder beeld heeft. Ik vind dat zelf erg prettig om naar te kijken. Enige echte nadeel van LCD vind ik eigenlijk nog de ghosting. Dat blijf je toch altijd wel zien als je bv een snelle aftiteling hebt en je ziet ook dat het beeld wat onscherp wordt als het snel beweegt (anders dan op CRT dus).

Op de één of andere manier wordt verder een hoge resolutie ook ineens als een nadeel neergezet, want zegt men "hoe hoger de resolutie, hoe minder goed in het weergeven van een lage resolutie..."

Hoeveel nut heeft een Ferrari op de grachten van Amsterdam? Als je overal 30 km/u mag rijden is een Smart een handigere auto dan een Ferrari. Als je naar SD materiaal kijkt (Alle TV uitzendingen in Nederland) of DVD's (ook allemaal SD) dan ziet dat er beter uit op een TV met een resolutie die dichter bij het bronmateriaal ligt dan er verder vanaf. Zolang je in Nederland nog niet naar HDTV kunt kijken en niet iedereen een BluRay/HDDVD apparaat heeft is die hoge resolutie in 98% van de niet gamers gewoon overkill.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:13:
Hier nog even de mening van een plasma bezitter. Heb 3 jaar een Panasonic plasma. Ik heb geen enkele moeite gedaan om iets te doen aan het voorkomen aan inbranden en heb nog nooit enige last van na-ijlen, laat staan inbranden gehad. Kan niet voor andere merken spreken maar Panasonics zijn burn proof en heb nog nooit iets gelezen van een Panasonic die ingebrand is. Inbranden is dus voor deze modellen echt verleden tijd (model 2004!).

Op het werk hadden we toch echt een Panasonic PV600 staan in ingebrand was . Maar weet de verdere situatie met het toestel niet (stond een doos in het magazijn met "Ingebrand" erop gekalkt). Maar ik geloof niet dat het bij normaal gebruik vaak zal voorkomen.

[Chilly_Willy]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:16:
[...]


Hoeveel nut heeft een Ferrari op de grachten van Amsterdam? Als je overal 30 km/u mag rijden is een Smart een handigere auto dan een Ferrari. Als je naar SD materiaal kijkt (Alle TV uitzendingen in Nederland) of DVD's (ook allemaal SD) dan ziet dat er beter uit op een TV met een resolutie die dichter bij het bronmateriaal ligt dan er verder vanaf. Zolang je in Nederland nog niet naar HDTV kunt kijken en niet iedereen een BluRay/HDDVD apparaat heeft is die hoge resolutie in 98% van de niet gamers gewoon overkill.

Wanneer de resolutie van het scherm maar ietsjes hoger is dat de bron dan is het idd minder mooi. Dit omdat je nooit goed uitkomt met schalen. Maar bij een FullHD scherm is de resolutie zo veel hoger dat het veel makkelijk en mooier te schalen is. Ik vond de FullHD plasma ook beter SD beeld geven dan de HD-ready Plasma van panasonic.

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:16:
Hoeveel nut heeft een Ferrari op de grachten van Amsterdam? Als je overal 30 km/u mag rijden is een Smart een handigere auto dan een Ferrari.

Ik zeg niet dat het veel nut heeft, de hogere resolutie kun je hoogstens gebruik om mooier te schalen

Als je naar SD materiaal kijkt (Alle TV uitzendingen in Nederland) of DVD's (ook allemaal SD) dan ziet dat er beter uit op een TV met een resolutie die dichter bij het bronmateriaal ligt dan er verder vanaf.

En dat geloof ik dus niet. Wat is de logica daarachter? Om het even heel simpel te houden, het is veel makkelijker om van 2 beeldlijnen naar 5 beeldlijnen te gaan, dan van 2 naar 3. Stel je hebt twee beeldlijnen die zijn groen en rood, wat doe je dan als je 3 beeldlijnen hebt? Dan heb je groen, tussenkleur, rood. De tussenkleur maakt 33% uit van het geheel en dat ziet er niet mooi uit. Ga je van 2 naar 5 (ik kies 5 en niet heel flauw 4), dan wordt het dus groen, groen, tussenkleur, rood, rood, en maakt de tussenkleur maar 20% uit van het beeld. Dat ziet er dus echt wel beter uit. Hoe meer pixels je tot je beschikking hebt, hoe makkelijker het wordt om te schalen. En die verschillen zijn niet zo groot als je kijkt naar het verschil om van 300.000 pixels naar 700.000 (grofweg het aantal pixels van een gemiddelde plasma) te gaan of van 300.000 naar 2.000.000 (Full HD), maar het verschil is er wel, de Full-HD is in het voordeel en de enige reden dat een Full-HD het kan verliezen is omdat hij een slechte scaler aan boord heeft, maar dat moet tegenwoordig ook geen probleem meer zijn. Bovendien zijn de Full-HD tv´s vaak de topmodellen, dus kan er best wel een geld vanaf voor een relatief dure scaler. Het is echt niet zo dat een Full-HD per definitie een slechte scaler heeft (kan overigens wel natuurlijk).

[Twixie]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:13:
720p beeldmateriaal (HDDVD Rips/BluRay rips) zien er werkelijk subliem uit, onvoorstelbaar mooi en scherp.

Ik ben dus enorm tevreden met mijn plasma: een 852*480 SD plasma(!) uit 2004. Het is wel het topmodel van toen, de plasma monitor voor professioneel gebruik. Maar na 3 jaar peins ik er niet eens over om een HD-Ready, laat staan Full HD scherm te kopen. Die Full HD schermen kunnen nog steeds moeilijk omgaan met SD content, met name bij LCD is dit goed te zien.

Je mag ons wel eens uitleggen hoe jij 720p content afspeelt op een niet HD-Ready toestel...

[Twixie]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:31:
[...]
En dat geloof ik dus niet. Wat is de logica daarachter? Om het even heel simpel te houden, het is veel makkelijker om van 2 beeldlijnen naar 5 beeldlijnen te gaan, dan van 2 naar 3. Stel je hebt twee beeldlijnen die zijn groen en rood, wat doe je dan als je 3 beeldlijnen hebt? Dan heb je groen, tussenkleur, rood. De tussenkleur maakt 33% uit van het geheel en dat ziet er niet mooi uit. Ga je van 2 naar 5 (ik kies 5 en niet heel flauw 4), dan wordt het dus groen, groen, tussenkleur, rood, rood, en maakt de tussenkleur maar 20% uit van het beeld. Dat ziet er dus echt wel beter uit. Hoe meer pixels je tot je beschikking hebt, hoe makkelijker het wordt om te schalen. En die verschillen zijn niet zo groot als je kijkt naar het verschil om van 300.000 pixels naar 700.000 (grofweg het aantal pixels van een gemiddelde plasma) te gaan of van 300.000 naar 2.000.000 (Full HD), maar het verschil is er wel, de Full-HD is in het voordeel en de enige reden dat een Full-HD het kan verliezen is omdat hij een slechte scaler aan boord heeft, maar dat moet tegenwoordig ook geen probleem meer zijn. Bovendien zijn de Full-HD tv´s vaak de topmodellen, dus kan er best wel een geld vanaf voor een relatief dure scaler. Het is echt niet zo dat een Full-HD per definitie een slechte scaler heeft (kan overigens wel natuurlijk).

Je redenering is zodanig verkeerd, dat ik zelfs niet weet waar te beginnen om je uit te leggen waar je verkeerd zit...
Om te beginnen lijk jij er van uit te gaan dat als er geüpscaled wordt van resolutie x naar resolutie y, er in resolutie y x lijnen zullen zijn die exact dezelfde pixels zullen bevatten als in het oorspronkelijke beeld. Misschien is dat zo voor de allersimpelste scalers, bvb bij simpele/oude LCD monitors, en we weten hoe lelijk dat er uitziet (ga bvb met een laptop eens in de BIOS). Zelfs al is de resolutie y een veelvoud van x (wat volgens jou dan nog eenvoudiger is namelijk pixels verdubbelen) er zal geen enkele scaler zijn die dat zo domweg toepast om de simpele reden dat je dan nog veel beter de pixels gaat zien. Ik raad je bvb eens aan om gewoon eens met Photoshop een foto naar 300% te vergroten... volgens jou zou het mooiste zijn van gewoon elke pixel te vergroten naar een blokje van 3x3 pixels... toch doet Photoshop het helemaal anders.
Ten tweede is een 2:3 of 2:5 verhouding nagenoeg nooit de realiteit. Het heeft overigens al geen zin om dat te proberen uit te rekenen, want ELKE tv gaat overscan toepassen op een SD input. Overscan zorgt er dus al voor dat je zelfs niet eens weet hoeveel beeldlijnen uit het originele signaal getoond worden op het scherm. Dus je mag nog tweaker zijn zoveel je wil, je zal nooit met berekeningen kunnen staven of het beeld nu al dan niet beter is.
En dan hebben we het nog niet gehad over rekening houden met verschillende frames, want een goeie scaler gebruikt evenzeer de informatie uit vorige frames om de pixels te berekenen.

[Anoniem: 87302]

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:34:
Je mag ons wel eens uitleggen hoe jij 720p content afspeelt op een niet HD-Ready toestel...

scalen heet dat

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 87302 op 27-12-2007 11:51 ]

[jvanhambelgium]

Twynn schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:10:
[...]


Maak daar maar van mijn keuze-criteria.. Dit is namelijk voor iedereen verschillend. Die zwartwaardes waar iedereen zo lyrisch over is interesseren mij persoonlijk bijvoorbeeld niet zo veel. Als ik een film kijk dan zie ik niet of iets grijs of echt zwart is, ik zie dat er donkere en lichte vlakken zijn.

Ja, daar heb je gelijk in.
Indien ik vb een die-hard gamer zou zijn zou ik ook wel voor een fullHD LCD gaan hoor!
(ik speel geen games)

Toch, als ik een filmpje opzet is het kwasi pikdonker in de woonkamer (wandverlichting in zééér lage dimstand) en DAN komt de plasma goed tot z'n recht kwa zwart etc. vind ik.

M'n plasma is niet ideaal om overdag te kijken, dan heeft de LCD hier wel een stapje voor maar datdoe ik sowieso niet en ik kan de ruimte verduisteren.

[Oscar Mopperkont]

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:47:
[...]


Je redenering is zodanig verkeerd, dat ik zelfs niet weet waar te beginnen om je uit te leggen waar je verkeerd zit...

Om vervolgens geen enkele reden te geven waarom het moeilijker schalen is als je meer pixels tot je beschikking hebt...

Mijn uitleg is natuurlijk een vereenvoudige weergave van de werkelijkheid, maar de principes blijven gelijk, hoeveel pixels je ook hebt (tenzij je met veelvouden te maken hebt, want dan is schalen erg makkelijk). Wat overscan er wezenlijk toe doet mag Joost weten, want je blijft het verhaal houden dat je moet schalen, met hoeveel of hoe weinig lijntjes je dat ook doet. Dat ik in mijn voorbeeld 2 lijnen als uitgangspunt gebruik, is voor de inzichtelijkheid, want ik ga toch geen voorbeeld uitschrijven voor 768 lijnen? Bovendien dienen deze problemen zich telkens voor als er een lijntje van slechts 1 pixel dikte geschaald moet worden. En ja je hebt te maken met slimme algoritmes, maar ik raad je eens aan om zelf eens een plaatje te nemen met een SD resolutie en dan om en om een wit en een zwart lijntje, daar haal je dan wat overscan vanaf (mag allemaal wat mij betreft, niks is te gek) en hem dan omhoog te pompen naar een plasma resolutie en dan een Full-HD resolutie, kijk eens welk plaatje het origineel beter benadert. Mag je ook nog eens gek doen en er bewegende beelden van maken, maar de hogere resolutie wint het gewoon, hoe slim je algoritmes ook zijn.

Dit neemt overigens niet weg dat je het in de praktijk (zoals ik ook al zei) het verschil dus niet echt zo zult zien. Beelden gaan daar te snel voor en het aantal pixels is bij 1024x768 in principe al hoog genoeg om het mooi te doen. Waar het mij om gaat is het fabeltje uit de wereld halen dat meer pixels een nadeel is, we hebben immers niet te maken met een fotocamera die dan ineens ruis gaat vertonen als ie meer megapixel heeft.

[ Voor 57% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-12-2007 12:02 ]

[Ferry34]

jvanhambelgium schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:49:
[...]


Ja, daar heb je gelijk in.
Indien ik vb een die-hard gamer zou zijn zou ik ook wel voor een fullHD LCD gaan hoor!
(ik speel geen games)

Ik ben wel n die-hard gamer en gelukkig komen er steeds meer mensen achter dat juist plasma zeer geschikt is om op te gamen. Ik wil op dit moment absoluut geen full hd lcd!

[devilsnight]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 10:13:
Hier nog even de mening van een plasma bezitter. Heb 3 jaar een Panasonic plasma. Ik heb geen enkele moeite gedaan om iets te doen aan het voorkomen aan inbranden en heb nog nooit enige last van na-ijlen, laat staan inbranden gehad. Kan niet voor andere merken spreken maar Panasonics zijn burn proof en heb nog nooit iets gelezen van een Panasonic die ingebrand is. Inbranden is dus voor deze modellen echt verleden tijd (model 2004!).

Verbruik valt enorm mee, maximaal verbruik voor mijn 37 inch plasma is 185 Watt (MAXIMAAL!) en het zal zo rond de 120 Watt schommelen. Ik merk er nauwelijks van in mijn stroomverbruik. Die ging van 2000 naare 2500 KWu of zo.

Inkijkhoeken en zwart zijn excellent, zelfs op deze plasma ( 3.000:1 echt contrast, niet dat nep LCD dynamische shit ). Uiteraard geen enkel probleem bij het kijken van sport zoals een streep op het scherm van de voetbal ( hallo LCD ).

Verder geen last van pixels bij het kijken naar analoge TV uitzendingen ( hallo LCD ), digitale TV uitzendingen (hallo LCD ) en DVD's.

720p beeldmateriaal (HDDVD Rips/BluRay rips) zien er werkelijk subliem uit, onvoorstelbaar mooi en scherp.

Ik ben dus enorm tevreden met mijn plasma: een 852*480 SD plasma(!) uit 2004. Het is wel het topmodel van toen, de plasma monitor voor professioneel gebruik. Maar na 3 jaar peins ik er niet eens over om een HD-Ready, laat staan Full HD scherm te kopen. Die Full HD schermen kunnen nog steeds moeilijk omgaan met SD content, met name bij LCD is dit goed te zien.

Kortom, laat je niet gek maken door resoluties. Des te hoger de resolutie des te slechter het SD beeld ( TV/DVD's ).

HDTV hebben we niet in Nederland (geen Nederlandse zenders!), HDDVD en BluRay is nog maar bij 2% van de mensen in huis. TV en DVD kijkend Nederland is voor 98% dus naar SD materiaal aan het kijken. Alleen de gamers en PC downloaders en HDDVD/BluRay bezitters hebben voordeel van een HD Ready TV. Bij Full HD moet je alweer zo een gigantisch groot scherm hebben of op 2 meter van je 50 inch plasma zitten wil je het verschil met een HD Ready scherm zien. En dan moet je nog het beeld op pauze zetten.

Koop dus gewoon een HD Ready plasma (SD wordt nauwelijks meer gemaakt, slechts 1 model van Panasonic). En loop met een heeeeeeeeeeeeeeeeeele grote boog om LCD heen tenzij je dit voor statisch PC gebruik wil doen, dat ziet er wel mooi uit, zo een stilstaand plaatje op een LCD scherm. Want daar is LCD voor gemaakt, Zodra het gaat bewegen....

En jij hebt wel in de eerste 200 uur de settings dusdanig laag gezet dat het er echt lelijk op word?
Ik bedoel vooral de contrast...wanneer ik die op 40 zet , ziet het er echt niet meer uit, gewoon veel te donker en met brightness klooien heeft dan weinig zin. Maakt het er niet mooier op. Ik heb de settings zoals Spykiller het heeft...maar goed, ik heb dan wel een Samsung plasma, geen Panasonic....maar qua deze vraag lijkt me dat niet echt relevant

[JvS]

Twynn schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:10:
[...]


Maak daar maar van mijn keuze-criteria.. Dit is namelijk voor iedereen verschillend. Die zwartwaardes waar iedereen zo lyrisch over is interesseren mij persoonlijk bijvoorbeeld niet zo veel. Als ik een film kijk dan zie ik niet of iets grijs of echt zwart is, ik zie dat er donkere en lichte vlakken zijn.

Nee, dit is gewoon met een panel mensen objectief vast te stellen (zie recensies van schermen etc). Resolutie is (tenzij je een scherm voor PC weergave gaat gebruiken) vrij stevig overhyped. 720p tov 576i is met normale (37-42") maten een vrij stevige verbetering. Op een 100"projectiescherm is het zelfs een enorme verbetering (daar heb ik nu veel ervaring mee). De stap naar 1080p is lang zo groot niet (ook niet op 100") en al helemaal niet op 42- " schermen.

Die 1080p hype vergelijk ik altijd maar met de megapixelhype op camera's (langepenisspecificatie ). Het is de makkelijkste specificatie, hij schreeuwt lekker en iedereen 'moet' nu een fullhd scherm hebben, terwijl de dieptewerrking van het beeld bijvoorbeeld dramatisch beter wordt als zwart echt zwarter is (nee, we gaan niet met een meter naar zwarte velden kijken). Het totale contrast wordt er gewoon veel mooier door, bijvoorbeeld.

Ik zeg niet dat je dan maar een scherm van 320x200 moet hebben, maar dat die fullHD hype nu echt zwaar overdreven begint te worden. Mensen kopen een scherm met als uitgangspunt "moet full hd zijn" en dan kijken we wel weer verder. Dat is echt niet nodig. Kwaad kan het ook niet (het beeld wordt er niet slechter van ofzo ).

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 27-12-2007 12:12 ]

[jvanhambelgium]

Ferry34 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:04:
[...]


Ik ben wel n die-hard gamer en gelukkig komen er steeds meer mensen achter dat juist plasma zeer geschikt is om op te gamen. Ik wil op dit moment absoluut geen full hd lcd!

Toch zou ik een beetje terughoudend zijn voor games-scenes die uren "statisch" blijven op een plasma...ik heb op m'n plasma nog niks van "inbranden" gezien hoor .. maar ik speel geen games en heb er dus geen ervaring mee.
Als ik naar m'n geldbeugel moet kijken is het nog steeds een no-brainer : een 50" 720p plasma !

Hoe zit het trouwens met zeer snelle actie-games op een LCD ? (vooral dan op de grotere 46" en 52" LCD's)
Zijn die absoluut vloeiend ?

Ach ... wat hebben we hier toch allemaal zo'n luxe-problemen...

[Anoniem: 87302]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:52:
[...]
Waar het mij om gaat is het fabeltje uit de wereld halen dat meer pixels een nadeel is

Ik speel ook nog wel eens oude arcade spelletjes via Mame op mijn plasma. Spelletjes met een native resolutie van 320*200, 400*300, 640*400. Op een LCD is het een groot pixeldrama, gewoon lachwekkend, Op mijn plasma ziet het er gewoon heel erg goed uit, geen pixels te zien. Die hoge resolutie kan dus zeker een nadeel zijn en het beeld verklooien.

[Oscar Mopperkont]

Dan heeft die LCD een slechte scaler aan boord, want waarom zou het grotere aantal pixels dan nadelig moeten zijn?

[JvS]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:18:
[...]


Ik speel ook nog wel eens oude arcade spelletjes via Mame op mijn plasma. Spelletjes met een native resolutie van 320*200, 400*300, 640*400. Op een LCD is het een groot pixeldrama, gewoon lachwekkend, Op mijn plasma ziet het er gewoon heel erg goed uit, geen pixels te zien. Die hoge resolutie kan dus zeker een nadeel zijn en het beeld verklooien.

In combinatie met iets dat slecht scalet weldegelijk ja. Maar als ik in een willekerig tekenprogramma een plaatje van 320x200 vergroot tot 1920x1080 met een klein beetje fatsoenlijke sampling, dan gaat dat gewoon prima en ziet het er goed uit . Dat kan een scaler ook gewoon (tenzij heel slecht).

Ik ben het met je eens dat LCD in mijn smaak veel minder mooi beeld geeft. Ik vind het nog steeds vaak te hard en te licht (is in hele lichte kamers wel fijn). Zeker met SD beeld op een groot scherm (het heeft volgens mij geen moer met de resolutie te maken, maar het feit dat je een matig signaal op een groot scherm moet opblazen en da nde ruis mee opblaast).

[Anoniem: 142356]

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:16:
[...]


Hoeveel nut heeft een Ferrari op de grachten van Amsterdam? Als je overal 30 km/u mag rijden is een Smart een handigere auto dan een Ferrari. Als je naar SD materiaal kijkt (Alle TV uitzendingen in Nederland) of DVD's (ook allemaal SD) dan ziet dat er beter uit op een TV met een resolutie die dichter bij het bronmateriaal ligt dan er verder vanaf. Zolang je in Nederland nog niet naar HDTV kunt kijken en niet iedereen een BluRay/HDDVD apparaat heeft is die hoge resolutie in 98% van de niet gamers gewoon overkill.

Je bent wel stoerder met een ferrari

[devilsnight]

jvanhambelgium schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:14:
[...]


Toch zou ik een beetje terughoudend zijn voor games-scenes die uren "statisch" blijven op een plasma...ik heb op m'n plasma nog niks van "inbranden" gezien hoor .. maar ik speel geen games en heb er dus geen ervaring mee.
Als ik naar m'n geldbeugel moet kijken is het nog steeds een no-brainer : een 50" 720p plasma !

Hoe zit het trouwens met zeer snelle actie-games op een LCD ? (vooral dan op de grotere 46" en 52" LCD's)
Zijn die absoluut vloeiend ?

Ach ... wat hebben we hier toch allemaal zo'n luxe-problemen...

Ik speel nu een halfuurtje Need for speed most wanted op mijn Xbox 360 . En als ik dan even schakel naar een zwart beeld, zie ik gewoon de kilometerteller die je rechtsonderaan in de game constant ziet, zitten...een soort schaduw ervan. Dit gaat na een vrij korte tijd elke keer weer weg..MAAR, er blijft altijd kans dat inbranding KAN veroorzaken?

En ik sloot net mijn Laptop op de Samsung aan, maar de mode '1280x768 ' werd niet ondersteund.
Terwijl de tv 1300 aankan als resolutie, Xbox 360 met VGA kan 1368x768 ofzo aan....how come?

[ Voor 8% gewijzigd door devilsnight op 27-12-2007 13:12 ]

[Anoniem: 107573]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:31:
[...]

Ik zeg niet dat het veel nut heeft, de hogere resolutie kun je hoogstens gebruik om mooier te schalen


[...]

En dat geloof ik dus niet. Wat is de logica daarachter? Om het even heel simpel te houden, het is veel makkelijker om van 2 beeldlijnen naar 5 beeldlijnen te gaan, dan van 2 naar 3. Stel je hebt twee beeldlijnen die zijn groen en rood, wat doe je dan als je 3 beeldlijnen hebt? Dan heb je groen, tussenkleur, rood. De tussenkleur maakt 33% uit van het geheel en dat ziet er niet mooi uit. Ga je van 2 naar 5 (ik kies 5 en niet heel flauw 4), dan wordt het dus groen, groen, tussenkleur, rood, rood, en maakt de tussenkleur maar 20% uit van het beeld. Dat ziet er dus echt wel beter uit. Hoe meer pixels je tot je beschikking hebt, hoe makkelijker het wordt om te schalen. En die verschillen zijn niet zo groot als je kijkt naar het verschil om van 300.000 pixels naar 700.000 (grofweg het aantal pixels van een gemiddelde plasma) te gaan of van 300.000 naar 2.000.000 (Full HD), maar het verschil is er wel, de Full-HD is in het voordeel en de enige reden dat een Full-HD het kan verliezen is omdat hij een slechte scaler aan boord heeft, maar dat moet tegenwoordig ook geen probleem meer zijn. Bovendien zijn de Full-HD tv´s vaak de topmodellen, dus kan er best wel een geld vanaf voor een relatief dure scaler. Het is echt niet zo dat een Full-HD per definitie een slechte scaler heeft (kan overigens wel natuurlijk).

Ik kan het ook niet goed uitleggen hoor, maar mijns insziens heeft davidgilmour het wel degelijk bij het rechte eind. Ik heb afgelopen tijd een Full HD LCD gehad ( Toshiba Regza 42X3030 ) en nu sinds 2 weken en 42PV70, en vooral bij snel bewegende beelden zoals voetbalwedstrijden in SD is die HD Ready Pana zoveel beter. Op die Full HD LCD kon ik écht de pixels regelmatig tellen, en ook als er even ingezoomd werd op een speler dan zag het publiek er op de achtergrond ook éct niet meer uit. Bij studiouitzendingen waar er dus weinig met de camera wordt bewogen, presteerde de LCD net zo goed. Ik blijf er bij ( en ik heb het zelf ruim 3 weken met eigen ogen kunnen ondervinden ). dat wanneer je veel SD materiaal kijkt ( dus gewoon tv kijkt ), en dan ook nog eens veel sport in mijn geval, je veel beter af bent met een HD Ready ( Plasma óf LCD, maar mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar Plasma ).

Full HD heeft naar mijn mening pas écht zin als je er ook een HD bron aan geeft

[Twixie]

devilsnight schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:05:
[...]
Ik speel nu een halfuurtje Need for speed most wanted op mijn Xbox 360 . En als ik dan even schakel naar een zwart beeld, zie ik gewoon de kilometerteller die je rechtsonderaan in de game constant ziet, zitten...een soort schaduw ervan. Dit gaat na een vrij korte tijd elke keer weer weg..MAAR, er blijft altijd kans dat inbranding KAN veroorzaken?

Dat is geen inbranden, maar retention. Probeer maar eens, ipv een halfuur te spelen, speel eens 10 seconden, en je zal het ook al zien op een zwart scherm.
Ik vraag me af wel af of het iets is dat op termijn verdwijnt, want soms erger ik me er wel aan. Vooral met een donkere film, als er een heel donkere scene is met veel zwart, zie ik in het zwart soms nog de twee lijnen waar de subtitels staan...

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 107573 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:25:
Ik kan het ook niet goed uitleggen hoor,

En daar ben ik juist nu zo benieuwd naar, naar de uitleg. Want het verhaal is dat het aan de resolutie ligt. Dat betekent dus dat je Full HD LCD met een lagere res LCD moet vergelijken om daar echt uitspraken over te doen. Nu vergelijk je plasma met LCD en dan krijg je verschillen doordat plasma een beter kleurbereik heeft en geen bewegingsonscherpte kent, omdat er geen ghosting is.

maar mijns insziens heeft davidgilmour het wel degelijk bij het rechte eind. Ik heb afgelopen tijd een Full HD LCD gehad ( Toshiba Regza 42X3030 ) en nu sinds 2 weken en 42PV70, en vooral bij snel bewegende beelden zoals voetbalwedstrijden in SD is die HD Ready Pana zoveel beter. Op die Full HD LCD kon ik écht de pixels regelmatig tellen, en ook als er even ingezoomd werd op een speler dan zag het publiek er op de achtergrond ook éct niet meer uit.

Treed dat verschil dan ook op als je een Pana PY met een PV vergelijkt? Dan vergelijk je immers twee plasma´s met elkaar en als de PY dan al minder goed presteert, dan nog ben ik geïnteresseerd in het waarom. Er kunnen namelijk tig andere redenen zijn dan dat het inherent is aan een hogere res.

Full HD heeft naar mijn mening pas écht zin als je er ook een HD bron aan geeft

Dat sowieso. Resolutie is net als megapixels overrated. Het grote verschil alleen is, is dat een camera met meer pixels voor minder goede plaatjes kan zorgen, omdat je ruis kunt krijgen. Op een net zo groot oppervlakte zitten namelijk meer beeldsensoren die elkaar beïnvloeden. Bij een Tv heb je dat probleem alleen niet, dus een hoger resolutie is niet iets nadeligs voor een TV.

Zoals ook al in de OT staat, is ons oog helemaal niet in staat om het verschil tussen een bepaalde resolutie te zien op een bepaalde afstand.

[Twixie]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:52:
[...]
Om vervolgens geen enkele reden te geven waarom het moeilijker schalen is als je meer pixels tot je beschikking hebt...

Daar is m.i. een vrij simpele verklaring voor. Elke fysische pixel wordt berekend. Hoe meer pixels er zijn, hoe meer rekenwerk. Of omgekeerd: met eenzelfde beeldprocessor kunnen betere algoritmes toegepast worden naarmate er minder pixels zijn (vergeet immers niet dat de scaling in real-time moet gebeuren). Jouw voorgesteld algoritme is poepsimpel, maar ik kan je verzekeren dat het er gewoon niet zal uitzien.
En een andere reden is natuurlijk ook gewoon dat hoe meer data je moet bijverzinnen, hoe groter de kans is dat er artefacts optreden.

Wat overscan er wezenlijk toe doet mag Joost weten, want je blijft het verhaal houden dat je moet schalen, met hoeveel of hoe weinig lijntjes je dat ook doet.

Zoals je blijkbaar zelf al begreep (dus vraag ik me af waarom je bovenstaande schreef) haalde ik overscan erbij om te illustreren dat niemand echt weet vanaf welke vertrekresolutie gescaled wordt. Door de overscan is de vertrekresolutie immers altijd iets lager dan de theoretische resolutie. Een ander aspect bij SD is bvb de anamorfe weergave, die ook weer ervoor zorgt dat berekeningen zinloos zijn.

ik raad je eens aan om zelf eens een plaatje te nemen met een SD resolutie en dan om en om een wit en een zwart lijntje, daar haal je dan wat overscan vanaf (mag allemaal wat mij betreft, niks is te gek) en hem dan omhoog te pompen naar een plasma resolutie en dan een Full-HD resolutie, kijk eens welk plaatje het origineel beter benadert. Mag je ook nog eens gek doen en er bewegende beelden van maken, maar de hogere resolutie wint het gewoon, hoe slim je algoritmes ook zijn.

Ik koop nog altijd een TV om film op te kijken, en niet voor zwart-wit lijnenpatroontjes . Het is nogal evident dat een dergelijk stilstaand patroon op de hoogste resoluties er beter gaat uitzien. Is overigens ook super-eenvoudig te scalen, dus zelfs de slechtste scaler gaat dit ok doen.
Bovendien (en dit geldt in veel probleemdomeinen - dus niet enkel beeldverwerking) ga je voor elk algoritme wel een stel specifieke inputgegevens vinden waarmee juist dát algoritme het best functioneert. Een mooi voorbeeld uit een ander probleemdomein zijn MP3-encoders. Elke encoder heeft zijn sterke kanten, en om de analoge met jouw voorbeeld te trekken: zelfs de slechtste MP3 encoder zal uitstekend werken met een simpel sinus-golfje.

Ik denk dat de essentie is :
* kijken is de enige manier om juist te oordelen.
* hoe meer de tijd vordert, hoe beter de technologie wordt en hoe beter de scalers in FullHD TVs worden. Dit neemt niet weg dat er nog heel wat FullHD TVs zijn die slechter presteren met SD dan hun HD-Ready broertjes.

[devilsnight]

Ja dat weet ik,maar ik vroeg me af of dit niet na een tijdje alsnog kan gaan inbranden.
Ik zal er gewoon voorzichtig meedoen.

Nu een vraag voor de Xbox 360 gamers onder ons MET een Samsung PS50C91 plasma.

Ik heb nu een aantal dingen getest.

Heel wat 360 games met

VGA
Component

mijn voorkeur gaat echt uit naar component, want de kleuren zijn veel mooier, het 'leeft' meer.
Modder en water (al is dit alles behalve realistic) en gewoon omgevingen zien er eerder wat 'shiney' uit dan met VGA, en persoonlijk vind ik dat dus mooier.

Terwijl VGA het gehele plaatje een stukje scherper maakt,maar naar mijn mening TE clean, en te perfect, en ik vind dat het veel minder leeft. Tenzij ik echt iets aan de settings van de tv moet veranderen wanneer ik VGA heb aangesloten met X360.....maar dan moet iemand mij dat vertellen.

Ik heb nu mijn settings zoals Spykiller staan,maar ik ben er nog niet over uit wat nou het mooist eruit ziet met 360 games, misschien dat mensen met deze samsung en 360 hele andere settings hebben ingesteld en die dat persoonlijk het mooist vinden, ben er wel benieuwd naar. Dus hoor het graag

[Twixie]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:36:
[...]
Op een net zo groot oppervlakte zitten namelijk meer beeldsensoren die elkaar beïnvloeden. Bij een Tv heb je dat probleem alleen niet, dus een hoger resolutie is niet iets nadeligs voor een TV.

Ben jij dan zo een specialist van TVs dat je weet dat dat bij TVs niet geldt ? Het is juist een zeer interessante opmerking van je, want mogelijks is dat plasma's ook het geval. Plasma werkt met hoge voltages. Hoe hoger de resolutie, hoe dichter de elektrode-banen bij elkaar liggen. Ik kan me dan best wel inbeelden dat dat ook extra problemen met zich meebrengt.

[Nulnulnix]

73691

[Nulnulnix]

Hmmm, dan maar gaan voor Laser TV? Deze zou begin Q1 2008 uitkomen.
Scherper, goedkoper en nog eens lager stroomverbruik.

[Anoniem: 107573]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:36:
[...]


[...]

Treed dat verschil dan ook op als je een Pana PY met een PV vergelijkt? Dan vergelijk je immers twee plasma´s met elkaar en als de PY dan al minder goed presteert, dan nog ben ik geïnteresseerd in het waarom. Er kunnen namelijk tig andere redenen zijn dan dat het inherent is aan een hogere res.


[...]

Dat zou ik dus ook érg graag willen weten, of een PY een even goed SD plaatje laat zien als een PV Helaas kan ik je daar geen antwoord op geven, of ik zou even naar een speciaalzaak moeten gaan en vragen ( zonder te kopen ) of ze even een PV en PY naast elkaar zetten met een SD signaal.

En wat dat andere betreft Oscar, ik zou je er echt héél graag een antwoord op willen geven, maar ik ben dus teruggegaan van een Full HD LCD naar een HD Ready Plasma, omdat ik gewoon totaal niet tevreden was met het normale digitale SD tv en sport, en dan voornamelijk sport, kijken op een Full HD. Maar dat was puur mijn eigen ervaring. Misschien is iemand anders minder miereukerig of kritisch als ik dat ben. Maar ik had ook een aantal voetbalwedstrijden in HD kunnen bekijken, en dat zag er op die Full HD al een flink stuk beter uit. Maar eer dat HD tv in Nederland ingeburgerd is zijn we een aantal jaren verder, en is het, voor mensen als ik die vrij veel normale SD tv kijkt, gewoon beter om van Full HD af te blijven. Daarom zou ik dus ook graag willen weten hoe een Full HD Plasma om gaat met gewone tv. Als dat net zo goed als met deze PV70, dan gaat mijn hele verhaaltje natuulijk weer niet op .

Pff laat maar ff hoor, ik zit nog bij te komen van al dat eten van gisteren

[Twynn]

JvS schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:10:
Nee, dit is gewoon met een panel mensen objectief vast te stellen (zie recensies van schermen etc). Resolutie is (tenzij je een scherm voor PC weergave gaat gebruiken) vrij stevig overhyped. 720p tov 576i is met normale (37-42") maten een vrij stevige verbetering. Op een 100"projectiescherm is het zelfs een enorme verbetering (daar heb ik nu veel ervaring mee). De stap naar 1080p is lang zo groot niet (ook niet op 100") en al helemaal niet op 42- " schermen.

Ik ben het met je eens dat full-HD / hdready inderdaad overhyped is. 720p ziet er gewoon goed uit en heeft genoeg detail.
Waar ik op doelde was dat sommige mensen andere specificaties belangrijker vinden dan andere.
Zwartwaarde zou voor mij geen overtuigende meerwaarde hebben. (maar inderdaad, als je alleen maar in een donkere omgeving kijkt heeft plasma daar een voordeel).

Ik zeg niet dat je dan maar een scherm van 320x200 moet hebben, maar dat die fullHD hype nu echt zwaar overdreven begint te worden. Mensen kopen een scherm met als uitgangspunt "moet full hd zijn" en dan kijken we wel weer verder. Dat is echt niet nodig. Kwaad kan het ook niet (het beeld wordt er niet slechter van ofzo ).

Klopt, maar mensen willen ook een 10 megapixel camera hebben, en een stereoset met 1000W pmpo vermogen e.d. Leuk als verkooppraat enzo.

Wat ik wel een voordeel van full hd vind is dat je er perfect een pc op aan kunt sluiten met 1:1 pixelmapping. laat de pc maar lekker scalen

Anoniem: 87302 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:18:
[...]


Ik speel ook nog wel eens oude arcade spelletjes via Mame op mijn plasma. Spelletjes met een native resolutie van 320*200, 400*300, 640*400. Op een LCD is het een groot pixeldrama, gewoon lachwekkend, Op mijn plasma ziet het er gewoon heel erg goed uit, geen pixels te zien. Die hoge resolutie kan dus zeker een nadeel zijn en het beeld verklooien.

Gratis anti-aliasing dus. Vroeger zag het beeld van een C64 er ook goed uit op een TV. Draai hetzelfde beeld op een betere monitor (of via een emulator op een pc) en het is ook blokken tellen. Was die oude tv dan veel beter dan die monitor?

[ Voor 18% gewijzigd door Twynn op 27-12-2007 13:57 ]

[Ferry34]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:52:
[...]

Om vervolgens geen enkele reden te geven waarom het moeilijker schalen is als je meer pixels tot je beschikking hebt...

Mijn uitleg is natuurlijk een vereenvoudige weergave van de werkelijkheid, maar de principes blijven gelijk, hoeveel pixels je ook hebt (tenzij je met veelvouden te maken hebt, want dan is schalen erg makkelijk). Wat overscan er wezenlijk toe doet mag Joost weten, want je blijft het verhaal houden dat je moet schalen, met hoeveel of hoe weinig lijntjes je dat ook doet. Dat ik in mijn voorbeeld 2 lijnen als uitgangspunt gebruik, is voor de inzichtelijkheid, want ik ga toch geen voorbeeld uitschrijven voor 768 lijnen? Bovendien dienen deze problemen zich telkens voor als er een lijntje van slechts 1 pixel dikte geschaald moet worden. En ja je hebt te maken met slimme algoritmes, maar ik raad je eens aan om zelf eens een plaatje te nemen met een SD resolutie en dan om en om een wit en een zwart lijntje, daar haal je dan wat overscan vanaf (mag allemaal wat mij betreft, niks is te gek) en hem dan omhoog te pompen naar een plasma resolutie en dan een Full-HD resolutie, kijk eens welk plaatje het origineel beter benadert. Mag je ook nog eens gek doen en er bewegende beelden van maken, maar de hogere resolutie wint het gewoon, hoe slim je algoritmes ook zijn.

Dit neemt overigens niet weg dat je het in de praktijk (zoals ik ook al zei) het verschil dus niet echt zo zult zien. Beelden gaan daar te snel voor en het aantal pixels is bij 1024x768 in principe al hoog genoeg om het mooi te doen. Waar het mij om gaat is het fabeltje uit de wereld halen dat meer pixels een nadeel is, we hebben immers niet te maken met een fotocamera die dan ineens ruis gaat vertonen als ie meer megapixel heeft.

Blijkbaar is het waarschijnlijk toch n stuk moeilijker dan jij voorstelt. Zag laatst n concertregistratie van Phil Collins op dvd bij BCC en die werd getoond op n ruim 50 inch topmodel full hd lcd van Samsung en t was niet om aan te zien! Het zijn eigenlijk altijd de full hd lcd's die moeite hebben met t goed weergeven van sd content. De grootte vd schermen heeft er niets mee te maken, aangezien plasma's meestal groter zijn en deze lieten sd content er veel beter uitzien. Tot voor kort waren plasma's echter alleen in hd-ready, dus was t verschil in resolutie kleiner en hoeft er minder gescaled te worden. Ik weet niet hoe goed de full-hd plasma's sd content laten zien. Een andere reden zou kunnen zijn dat plasmatechniek beter zou zijn om sd te laten zien, maar of dat de reden is?

[Anoniem: 235102]

Ik snap die hele FullHD discussie niet. Als je het geld kan missen is er werkelijk geen enkel nadeel aan een FullHD t.o.v. een HDReady televisie, mits er dezelfde technologie in zit. Een FullHD LCD vergelijken met een HDReady plasma is natuurlijk geheel onzinnig.

SD content scale't, zoals Oscar 100% terecht zegt, *uiteraard* beter/mooier naar FullHD dan naar HDReady. Je hebt meer beeldlijnen om de ontbrekende informatie mee te interpoleren, dús het beeld zal mooier worden. 720 lijnen scalen naar 1920 is wel degelijk mooier te doen dan naar 1280/1366 beeldlijnen.

Een FullHD plasma zal, indien er goede technieken in zitten, prima SD content weergeven. De Pioneer Kudo's hebben dan ook niet voor niets het beste beeld in zowel SD als HD content. Helaas zijn die nagenoeg onbetaalbaar, maar dáár gaat het niet om. Hoe hoger de resolutie hoe beter SD beeld zal (kunnen) zijn.

Dat niet iedereen een FullHD kan betalen of dat het zinloos is vanwege een te grote kijkafstand is mijns inziens geheel irrelevant. FullHD is gewoon beter dan HDReady. Bij gelijke interne componenten dan hè. Niet appels met peren gaan vergelijken.

[Anoniem: 235102]

Ferry34 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:04:
[...]
Het zijn eigenlijk altijd de full hd lcd's die moeite hebben met t goed weergeven van sd content. De grootte vd schermen heeft er niets mee te maken, aangezien plasma's meestal groter zijn en deze lieten sd content er veel beter uitzien

LCD televisies kunnen sowieso geen HD content bewegend weergeven zonder *immens* verlies aan resolutie. Alleen (goede) plasma's kunnen HDReady/FullHD content bewegend weergeven bij behoudt aan deze resolutie.

De Panasonic en Pioneer FullHD's kunnen bewegende FullHD content gewoon met 1080 pixels laten zien, de beste LCD's komen niet verder dan rond de 600 pixels. Het beeld zal op de LCD weliswaar brighter zijn, echter de scherpte is op een plasma dan dus hoger. De nieuwere LCD's zullen dit nadeel ook wel weer weten op te lossen, voorlopig is bewegende (Full)HD content echter alleen op plasma's volledig bruikbaar.

[Twixie]

Anoniem: 235102 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:13:
[...]
De Panasonic en Pioneer FullHD's kunnen bewegende FullHD content gewoon met 1920 pixels laten zien, de beste LCD's komen niet verder dan rond de 600 pixels.

Je doet je naan wel totaal geen eer aan, want wat een onzin is dit nu weer... Bij bewegende beelden verliest de LCD zijn pixels of zo ? Zijn ze niet goed genoeg aan het scherm bevestigd of zo ?

[Twynn]

Ferry34 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:04:
[...]


Blijkbaar is het waarschijnlijk toch n stuk moeilijker dan jij voorstelt. Zag laatst n concertregistratie van Phil Collins op dvd bij BCC en die werd getoond op n ruim 50 inch topmodel full hd lcd van Samsung en t was niet om aan te zien! Het zijn eigenlijk altijd de full hd lcd's die moeite hebben met t goed weergeven van sd content. De grootte vd schermen heeft er niets mee te maken, aangezien plasma's meestal groter zijn en deze lieten sd content er veel beter uitzien. Tot voor kort waren plasma's echter alleen in hd-ready, dus was t verschil in resolutie kleiner en hoeft er minder gescaled te worden. Ik weet niet hoe goed de full-hd plasma's sd content laten zien. Een andere reden zou kunnen zijn dat plasmatechniek beter zou zijn om sd te laten zien, maar of dat de reden is?

Als het alleen aan de scalers ligt zou de panasonic 37LZD70 (LCD) dezelfde kwaliteit SD materiaal moeten weergeven als de 42PY70 (Plasma). Voor zover ik heb kunnen vinden gebruiken ze dezelfde scalers.

[Anoniem: 235102]

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:15:
[...]
Je doet je naan wel totaal geen eer aan, want wat een onzin is dit nu weer... Bij bewegende beelden verliest de LCD zijn pixels of zo ? Zijn ze niet goed genoeg aan het scherm bevestigd of zo ?

Geestige opmerking. Verwacht je nu een serieus antwoord of komt daar dan weer onzin op?

[devilsnight]

Wat maken mensen zich toch druk om dat hele full hd gedoe. Bij sommige mensen is het ook nooit goed he , .

Ik bedoel, ik keek net een stukje van Batman Begins op mijn HD ready plasma, prachtig beeld en lekker scherp. Wat willen we nog meer?

[Anoniem: 235102]

Alleen mensen met een HDReady buis maken zich druk om de nonsens van een FullHD televisie. Ik denk niet dat er veel Pioneer Kuro FullHD bezitters zijn die zich er druk om maken.

Zelfde als zeggen dan 150pk in een auto voor de Nederlandse wegen voldoende is. Dat IS het ook. Maar voorlopig nog bijzonder weinig gefundeerde FullHD NADELEN gezien hier.

Uiteraard is een filmpje kijken op een HDReady televisie een genot. Het zal echter niet *minder* zijn op een vergelijkbare FullHD televisie hè.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 235102 op 27-12-2007 14:24 ]

[Twixie]

Anoniem: 235102 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:08:
SD content scale't, zoals Oscar 100% terecht zegt, *uiteraard* beter/mooier naar FullHD dan naar HDReady. Je hebt meer beeldlijnen om de ontbrekende informatie mee te interpoleren, dús het beeld zal mooier worden. 720 lijnen scalen naar 1920 is wel degelijk mooier te doen dan naar 1280/1366 beeldlijnen.

Uiteraard ?
Ik krijg zo stilaan koppijn van al die 'experts' hier . Er is helemaal niets vanzelfsprekend aan al die scaling verhalen. In THEORIE is het inderdaad wel zo dat hoe hoger de resolutie, hoe beter het beeld kan zijn aangezien je inderdaad in meer detail kan werken.
Je lijkt echter ook de essentie te vergeten, namelijk dat het scalen bij TVs in REALTIME moet gebeuren. Photoshop heeft ook allerlei fantastische upscaling algoritmes (bicubic etc..) maar daar heeft Photoshop per foto wel effen meer tijd nodig dan de 20ms die een TV heeft om de scaling te doen.
Gevolg is dus dat TVs jammer genoeg niet allerlei super algoritmen kunnen gebruiken en met minder goede algoritmen is de kans dus reëel dat meer pixels ook meer artefacts betekent.

[Anoniem: 235102]

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:25:
[...]
Uiteraard ?
Ik krijg zo stilaan koppijn van al die 'experts' hier

Ah, en jij werkt bij Panasonic op de R/D afdeling natuurlijk. Netjes!

Je lijkt echter ook de essentie te vergeten, namelijk dat het scalen bij TVs in REALTIME moet gebeuren. Photoshop heeft ook allerlei fantastische upscaling algoritmes (bicubic etc..) maar daar heeft Photoshop per foto wel effen meer tijd nodig dan de 20ms die een TV heeft om de scaling te doen.

En jij gaat er dus vanuit dat *dezelfde* rekenkracht in beide televisies zit? Jij denkt dat er in een 5500 Euro Pioneer dezelfde chipjes zitten als in een 800 Euro Tatung? Zowel SD als HD content zien er op die Pio beter uit dan op de Tatung.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 235102 op 27-12-2007 14:30 ]

[Oscar Mopperkont]

Schalen gebeurt al jaren, ook op TV´s van een paar jaar oud. Gezien de razendsnelle ontwikkeling van processoren is het niet gek om te denken dat het schalen van beelden (ook naar FULL HD) prima realtime kan gebeuren. In behoorlijk goedkope DVD spelers zitten chips die perfect realtime DVD beelden naar Full-HD oppompen (dat was 2 jaar geleden al zo). Aangezien een Plasma/LCD altijd moet schalen, is het niet gek om te veronderstellen dat daar inmiddels wel chips inzitten die gewoon goed realtime kunnen schalen. De techniek staat niet stil.

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:45:
Ben jij dan zo een specialist van TVs dat je weet dat dat bij TVs niet geldt ? Het is juist een zeer interessante opmerking van je, want mogelijks is dat plasma's ook het geval. Plasma werkt met hoge voltages. Hoe hoger de resolutie, hoe dichter de elektrode-banen bij elkaar liggen. Ik kan me dan best wel inbeelden dat dat ook extra problemen met zich meebrengt.

Ik probeer het gezonde verstand te gebruiken

Maar even serieus, bij camera´s is het een bekend probleem. Meer pixels zorgen voor problemen in de vorm van ruis. Je wint op één valk dus iets en dat wordt deel teniet gedaan op een ander vlak. Ze worden er natuurlijk wel steeds beter in om het ruisprobleem in te perken.

Bij tv´s heb ik nog nooit gehoord of gelezen dat vergelijkbare problemen zouden bestaan. Dat betekent namelijk dat hoe kleiner de pixel, hoe meer ruis. Dat probleem zou zich dan al lang voor hebben moeten gedaan bij notebooks, waar vaak ook Full HD schermen op zitten (1900x1080) in een 17" behuizing. Die pixels zijn vele vele malen kleiner dan op een 42" Full HD tv en ik heb nog nooit iemand horen klagen over ruis.

Dan zou het nog zo kunnen zijn dat het een specifiek plasma probleem is. Kan het me haast niet voorstellen, maar wellicht weet jij er meer van en kun je ons er over inlichten. Volgens mij is het namelijk in geen enkele review terug te lezen. Verder verklaart dat nog niet waarom Full HD LCD´s allemaal (volgens jou en sommige andere posters hier) minder goed presteren dan lagere res tv´s.

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:15:
Bij bewegende beelden verliest de LCD zijn pixels of zo ? Zijn ze niet goed genoeg aan het scherm bevestigd of zo ?

LCD heeft nog steeds last van ghosting, bij bewegende beelden zorgt dat ervoor dat het er allemaal net wat meer blurry (ergo minder scherp) uitziet dan bij stilstaande beelden. Een LCD verliest dus inderdaad in zeker opzicht scherpte (maar natuurlijk niet pixels) bij bewegende beelden. Aangezien de responstijd van LCD steeds beter wordt, wordt dit probleem dus ook steeds minder groot.

Het is niet voor niets dat je bij demo´s van (HD)LCD´s vrijwel altijd behoorlijk statische, vrij langzaam bewegende, maar zeer gedetailleerde, beelden ziet. Dat doet een LCD het beste tot zijn recht komen.

[ Voor 75% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-12-2007 14:43 ]

[Twixie]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:30:
Schalen gebeurt al jaren, ook op TV´s van een paar jaar oud. Gezien de razendsnelle ontwikkeling van processoren is het niet gek om te denken dat het schalen van beelden (ook naar FULL HD) prima realtime kan gebeuren. In behoorlijk goedkope DVD spelers zitten chips die perfect realtime DVD beelden naar Full-HD oppompen (dat was 2 jaar geleden al zo). Aangezien een Plasma/LCD altijd moet schalen, is het niet gek om te veronderstellen dat daar inmiddels wel chips inzitten die gewoon goed realtime kunnen schalen. De techniek staat niet stil.

Alles draait vandaag nog altijd om kost-efficiëntie en winst. Het is dan evenmin gek om te veronderstellen dat er ook FullHD TVs op de markt komen met een scaler die nauwelijks die naam waardig is. Jammer genoeg is FullHD ten dele een marketing term geworden, gelijk de Megapixels bij digitale fototoestellen. Je hebt 8MP toestellen die enorm goed zijn, en je hebt er wiens beeld slechter is dan een goed 4MP toestelletje.
Punt is (en ik denk dat jullie het daar ook wel mee eens zijn) dat FullHD niet persé betekent dat het beter is dan HD-Ready. Vroeger was dat zelfs gegarandeerd niet zo. Het is idd wel zo dat je vandaag de dag al mag verwachten dat de betere FullHD toestellen een equivalente HD-Ready kunnen overtreffen wat betreft upscaling van SD-content.
Als iemand een FullHD wil kopen, moet hij zich nog steeds bewust zijn van dit gevaar en vooral demo's eisen met gewone SD content als hij zelf ook nog veel SD content heeft (bvb DVDs). Het gevaar zit vooral in de 'goedkope' FullHDs. Dan kun je voor hetzelfde geld beter een Pioneer HD-Ready kopen, denk ik.

Verder verklaart dat nog niet waarom Full HD LCD´s allemaal (volgens jou en sommige andere posters hier) minder goed presteren dan lagere res tv´s.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg helemaal niet dat FullHD vandaag de facto slechter is met SD dan HD-Ready. Ik zeg enkel dat het potentieel nog steeds een probleem is. Ik denk dat je serieus wat geld mag neerleggen voor een FullHD die goed scalet. Tot dat besef kwam ik een jaartje geleden toen ik de Sony W2000 zag, toen hij een gewone DVD afspeelde. Het resultaat was echt beduidend slechter dan de HD-Ready LCD die er naast stond met dezelfde bron (in beide gevallen HDMI). Vanaf die dag was FullHD voor mij niet langer een 'must-have'.

[ Voor 32% gewijzigd door Twixie op 27-12-2007 14:51 ]

[Oscar Mopperkont]

@Twixie: Daar kan ik me inderdaad helemaal in vinden

[Anoniem: 235102]

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:41:
[...]
Als iemand een FullHD wil kopen, moet hij zich nog steeds bewust zijn van dit gevaar en vooral demo's eisen met gewone SD content als hij zelf ook nog veel SD content heeft (bvb DVDs). Het gevaar zit vooral in de 'goedkope' FullHDs. Dan kun je voor hetzelfde geld beter een Pioneer HD-Ready kopen, denk ik.

Helemaal mee eens! Uiteraard wordt er vooral in de FullHD sector enorm bespaard op interne onderdelen om toch voor een concurrerende prijs een FullHD paneel te kunnen verkopen. Een "goede" HDReady televisie zal dan ook zéker beter zijn dan een "brakke" FullHD televisie.

Wat ik echter bedoelde is dat een 5000 Euro FullHD merk-x niet slechter zal zijn dan een 3000 Euro FullHD merk-x met vergelijkbare-specificatie interne onderdelen. Een FullHD merk-x kan echter way slechter zijn dan een HDReady merk-y, dat zeer zeker ja! Een enorm betaalbare FullHD televisie zal op bepaalde onderdelen heus wel een vorm van besparingen hebben ondergaan ja.

Niet voor niets vinden de meeste reviewers bijv. ook de HDReady Kuro's beter dan bijna alle FullHD televisies. Door de zeer goede processing is dat beeld dan alsnog scherper en mooier dan op een paneel met veel meer pixels.

[ISaFeeliN]

Ik speel nu een halfuurtje Need for speed most wanted op mijn Xbox 360 . En als ik dan even schakel naar een zwart beeld, zie ik gewoon de kilometerteller die je rechtsonderaan in de game constant ziet, zitten...een soort schaduw ervan. Dit gaat na een vrij korte tijd elke keer weer weg..MAAR, er blijft altijd kans dat inbranding KAN veroorzaken?

Ik denk dat dat een verschijnsel is van je ogen/hersens. Bedoel niet dat je aan de drugs bent, maar wellicht weet je waarover ik het heb. Volgens mij kan LCD nauwelijks tot niet inbranden.

-- F

[Abbadon]

Volgens mij heb ik alle genoemde voor en nadelen wel in de TS aangehaald, als het niet expliciet is dan wel impliciet. Met voor- en nadelen moet je ook niet te ver willen gaan want het betreft generieke aspecten; Plasma vs. LCD. Veel van de voor- en nadelen gelden natuurlijk ook voor de LCD's of Plasma's onderling (merk, type). Daarenboven wil ik ook niet de oude geijkte zwakke punten teveel benadrukken; Plasma's en LCD's zijn de afgelopen paar jaren sterk verbeterd waardoor die oude zwakke punten lang niet meer zo'n issue zijn.

Ik heb wel gepoogd het zo neutraal mogelijk te brengen, want ik heb natuurlijk als AV liefhebber vrij sterke persoonlijke voorkeuren op dit vlak

Wel stel ik voor hier niet teveel op resolutie in te gaan. Zowel LCD als Plasma TV's zijn in 42" formaat in FullHD uitvoering te verkrijgen zodat dit al geen zwaar onderscheidend aspect meer is.

[Anoniem: 218213]

Samsung LE-32R81B deze heeft mijn oom, en ik moet zeggen ik schrok gewoon van het beeld, en dat bedoel ik niet in positieve zin, voetbal wedstrijd is bijna niet om aan te zien, je ziet bal gewoon helemaal naslepen , het snel bewegen van hoofden is nog te zien, en ik maar denken dat lcd beter is, ja een scherm van 1000 euro zal er wel in de buurt komen ja, maar vooralsnog vind ik onze 80 cm crt tv van 8 jaar oud nog steeds beter beeld geven , zowiezo al een stuk scherper, en natuurlijk geen ghosting ,ik weet ook niet in zoverre andere schermen presteren maar als ik zo eens in de elctro zaak rond snuffel dan zie ik veel schermen waar ik niet blij van wordt, alleen weet ik niet hoe het met digitale tv zit aangezien mijn oom dat niet heeft

[Anoniem: 235102]

En wat ik bedoelde met het verlies aan resolutie bij bewegende content van een LCD vs. een plasma was:

Test van een Sony 40X3500, toch een van de leukere LCD's:

"With [Motion Enhancer] engaged, the Sony KDL40X3500 maintained all 4 separate lines at a resolution of 550 when the test pattern from Chapter 31 of "FPD Benchmark Software For Professional" started scrolling horizontally at a speed of 6.5 ppf. There was no significant difference in motion resolution between the "Standard" and "High" settings, but it did drop to 300 when I switched [Motion Enhancer] "Off".

A similar result was obtained by Gary Merson, the US HDTV analyst who brought this test disc to my attention, when he reviewed the Sony XBR4 (US version of X3500). Although a motion resolution of 550 is still inferior compared to that regularly achieved by plasmas, I haven't seen any LCD television do better thus far."


En van de Pioneer Kuro:
"Running the motion resolution test pattern from Chapter 31 of the "FPD Benchmark Software" merely reaffirms plasma televisions' superiority over LCD TVs (even those equipped with motion compensation technology from what I've seen so far) in the area of motion handling. Just like the Panasonic TH42PZ70B plasma, the Pioneer PDP-LX508D clearly delineated the 1080 lines scrolling horizontally at 6.5 ppf (pixels per frame), indicating minimal loss in resolution at this panning speed."


Bij stilstaande beelden is een LCD echter een prima medium, wat dan ook de extreme scherpte verklaart op beurzen waar je vaak van die mooie stilstaande demo's kan zien. Wederom de Sony:

"With [Display Area] set to "Full Pixel" and all the unnecessary edge enhancement controls – [Sharpness], [DRC Mode], [Edge Enhancer] and [Detail Enhancer] – turned off, the Sony KDL40X3500 fully resolved the single-pixel horizontal (1080) and vertical (1920) lines over HDMI and component"


Dit is dan weer veel beter dan bijv. op de geroemde Panasonic FullHD plasma:

"While the Panasonic TH42PZ70B managed to resolve every single pixel-wide lines both vertically and horizontally over HDMI, the lines were rendered in shades of light and dark grey rather than the clean crisp alternating black and white lines seen on the Sony W3000 and Samsung F86, indicating some roll-off in bandwidth.

Over component things were worse. Not only did the Panasonic TH42PZ70B fail to resolve the vertical (1920) single-pixel lines, the horizontal (1080) lines also betrayed more noise and interference compared to HDMI."


En ook de superdure Kuro kan dit niet helemaal perfect aan:

"When tested with vertical (1920) and horizontal (1080) single-pixel patterns, the Pioneer PDP-LX508D did not resolve the lines as cleanly as the best LCD examples such as the Sony KDL40X3500 or the Samsung LE52F96BD."


Dus statische beelden zullen er met alle waarschijnlijkheid op een goede LCD "altijd" beter (in ieder geval helderder) uit zien dan op een plasma. Bewegende content is op een LCD echter lastiger volmaakt scherp neer te zetten dan op een plasma met goede electronica. Dat is gewoon inherent aan de technologie. Zal dus in de toekomst ook wel weer veranderen.

[devilsnight]

Toch vind ik het er soms wat zanderig en niet megascherp uitzien wat je wel van een plasma verwacht (toen ik LOTR dvd en Batman begins dvd checkte) . Maar ja, ik speel ze wel af op de Xbox 360. Echt een super kwaliteit dvd speler is dat volgens mij niet.

Voor een tv als dit, wat is echt een goeie MAAR betaalbare dvd speler?

[Anoniem: 235102]

Playstation 3?

Heeft een werkelijk zeer goede scaler om DVD's op HD televisies weer te geven. En je kan er BluRay's in doen als je echt topbeeld wil (kwaliteit erg afhankelijk van de betreffende BD uiteraard ). Aannemende dat je tv HDMI heeft dan, maar dat zal bijna wel toch.

[devilsnight]

Jazeker, HDMI heeft ie.

Maar de PS3 dus, tja. Maar daar begin ik nog even niet aan. Qua games gewoon te weinig aanbod, topgames, that is.

[ Voor 71% gewijzigd door devilsnight op 27-12-2007 15:26 ]

[Anoniem: 235102]

devilsnight schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:24:
Maar de PS3 dus, tja. Maar daar begin ik nog even niet aan. Qua games gewoon te weinig aanbod, topgames, that is.

Heb je misschien een mail adres waar ik iets heen kan sturen? Heb een leuke PDF van het Duitse blad Video met een hoop interessante test resultaten er in. Je kan die ook downloaden van hun site maar het is geen gratis PDF, vandaar

In die PDF staan ook een hoop DVD spelers getest en geranhschikt op kwaliteit. Dan gewoon het rijtje af gaan tot je een prijs ziet die je acceptabel vindt. Bij elke categorie (dvd-speler, televisie, recorder, beamer e.d) staan altijd bepaalde modellen die qua prijs/kwaliteit er bovenuit springen dus zo'n model kopen is altijd prima.

[devilsnight]

Anoniem: 235102 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:38:
[...]


Heb je misschien een mail adres waar ik iets heen kan sturen? Heb een leuke PDF van het Duitse blad Video met een hoop interessante test resultaten er in. Je kan die ook downloaden van hun site maar het is geen gratis PDF, vandaar

In die PDF staan ook een hoop DVD spelers getest en geranhschikt op kwaliteit. Dan gewoon het rijtje af gaan tot je een prijs ziet die je acceptabel vindt. Bij elke categorie (dvd-speler, televisie, recorder, beamer e.d) staan altijd bepaalde modellen die qua prijs/kwaliteit er bovenuit springen dus zo'n model kopen is altijd prima.

Sure man, cool.

[e-mail]

Ik laat wel weten wanneer ik het ontvangen heb

[ Voor 3% gewijzigd door devilsnight op 27-12-2007 16:12 ]

[Anoniem: 235102]

devilsnight schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:47:
[...]
Ik laat wel weten wanneer ik het ontvangen heb

15:55 gestuurd...

[Anoniem: 189262]

jvanhambelgium schreef op donderdag 27 december 2007 @ 07:29:
[...]


Tja, ik zie dan ook een prijskaartje van een fenomenale > 5000 euro !! staan voor dit LCD'tje.
Dan zal die Loewe ongetwijfeld een scherm (mogen) zijn zonder enige "legacy" LCD nadelen hoop ik

Dat is nu precies mijn punt...

[SCIxX]

Oef, bij de mediamarkt hier staat een LG plasma 42", wat een bakbeest man, voor 699 euro! + gratis bezorgservice binnen 24uur. Supermooi beeld, al hadden ze er wel een HD DVD inzitten waardoor hier er nog mooier uitziet. Hmm... halen of niet halen.

[Anoniem: 235102]

Als je het "supermooi" beeld vindt, waarom niet? Een Panasonic zal wat mooier zijn maar die kost 350 euro meer. Tis maar net wat je uit wilt geven hè.

[devilsnight]

Anoniem: 235102 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 16:13:
[...]

15:55 gestuurd...

Hmmm,niks ontvangen. Zal die domme hotmail wel zijn, doet wel vaker raar.
Stuur anders maar naar

[e-mail]

komt altijd aan

[SCIxX]

Anoniem: 235102 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 16:33:
Als je het "supermooi" beeld vindt, waarom niet? Een Panasonic zal wat mooier zijn maar die kost 350 euro meer. Tis maar net wat je uit wilt geven hè.

Ja dat wordt me echt te duur, ik vind 699 niet veel geld(voor een plasma), en groter dan 42" wil ik ook echt niet, ik vind 42" eigenlijk al iets te groot.

[Anoniem: 236649]

Ik zal even een verhaaltje vertellen die echt is gebeurd toen ik op zoek was naar het verschil tussen LCD en Plasma
Rond de maand November 2007 deed ik dus de ene winkel na de andere op zoek naar info om zodoende mijn keuze te maken.
Toen ik een tv winkel binnenliep in Oostnieuwkerke (West Vl) waren daar open deur dagen.
De man verkocht in hoofd zake LCD merendeels van het merk Philips.
Toen ik hem aansprak over Plasma wou die man dat absoluut uit mijn hoofd praten.
Toen ik hem confronteerde met enige ongemakken van een LCD.kwam zijn uitleg.
Zo liet hij mij 2 LCD's zien die net onder elkaar hingen met daarop dezelfde demo afspelen.
De ene was een 102 diagonaal cm scherm en die erboven een 107 cm.
De demo betrefte beelden van appartementsgebouwen die vlug gepasseerd werden door de camera.
Wat duidelijk te zien was was dat de onderste LCD enorm ging schokken met de naden van de appartementsgebouwen die onderst had een prijskaartje van 1700€ de bovenste LCD van 107 cm vertoonde het niet maar had een prijskaartje van 4000€.
Al kon ik moeilijk vatten waarom ie op deze manier zijn eigen goedkopere LCD van hetzelfde merk Philips daar zomaar naar beneden aan het halen was terwijl ie niet eens mijn budget kon weten?
Komt er bij mij op neer van betaal maar meteen 4000€ of je krijgt slecht beeld met LCD.
Te minste zo kwam het bij mij over
Kwa levensduur denk ik immers dat LCD zich ook nog moet bewijzen want als de lamp aan vervanging toe is dan schijnt dit ook een heel dure zaak te zijn dat je haast gans het toestelmag gaan vervangen ipv enkel de lamp gezien deze zo duur zou zijn.
En kwa verbruik heb je dan dat Plasma enkel het meest verbruikt bij felle beelden dus bvb stukken lager bij bvb een horror film met veel donkeren beelden terwijl een LCD constant evenveel verbruikt (dus ook bij donkeren beelden) gezien de lamp steeds actief is en dus constant evenveel verbruikt.
Ook voor zwart waarde moet je serieus grof geld neertellen bij een LCD om in de buurt van een degelijke Plasma te komen.
al zeer vlug was ik erdoor dat mijn keuze zou uitgaan naar een Plasma.
Dan heb ik beslist na onderhandelen met verschillende winkels om de keuze te maken voor de
Samsung Plasma Televisie PS-50C91H
Die ik in een plaatselijke winkel kon aankopen voor 1499€ met levering en plaatsing en instellingen inbegrepen.
Nu heb ik een zeer mooi toestel naar mijn meening die een perfecte zwart waarde heeft en totaal geen probleem met reactiesnelheid.
In ieder geval heb ik geen spijt van mijn keuze kwa prijs/kwaliteit en zeker niet dat ik voor de keuze Plasma ben gegaan.
Want moet ik voor 1500€ een LCD in de 50 inch hebben genomen zou ik zeker nooit de kwaliteit hebben die ik nu heb.
Ik heb bij mensen die ik ken al verschillende LCD's gezien maar vond (Ik ben hier eerlijk in) nog geen enkele gezien die mijn plasma konden overtreffen laat staan in dezelfde prijsklasse.

[devilsnight]

@ Geengelul.


Hahah, ik heb dus wel degelijk een email van je ontvangen in hotmail, ik zag alleen Excellent Cars bv staan, waarvan ik dus gelijk dacht ' oooh, spam shit , gelijk wegmieteren' . Dacht dat het weer een of andere ongewilde reclame over autos was ofzo,haha.

[REDFISH]

Ik snap niet waarom in de TS niet bij nadelen plasma nog staat: Stroomverbruik = +/- 2x LCD van vergelijkbare grootte. Lijkt me dat dat ook kan meespelen bij de keus. Stroomverbruik bij een Plasma van rond de meter ligt vaak boven de 400 watt en komt zelfs soms boven de 500 uit bij de grotere exemplaren. Bij LCD TV's blijft het vaak rond de 200 - 300 Watt steken.

[Abbadon]

REDFISH, dat behoeft wel enige nuance. Een 42" Plasma vreet niet meer stroom dan een even grote LCD TV. Dit komt omdat de backlight van de LCD continu brandt en daarom ook een constant verbruik kent. Het verbruik van een Plasma fluctueert veel meer omdat bij donkere scenes nagenoeg geen energie wordt gebruikt, gemiddeld is het net zoveel als een LCD.

Wel is het zo dat 50+" Full HD Plasma's bijzonder veel energie kunnen verbruiken, omdat er veel meer plasmacellen aanwezig zijn (een 50" 1080p Plasma telt dik 2.6 maal zoveel cellen als een standaard 42" 1024*768 Plasma!)

[Anoniem: 236649]

Wel is het zo dat 50+" Full HD Plasma's bijzonder veel energie kunnen verbruiken, omdat er veel meer plasmacellen aanwezig zijn (een 50" 1080p Plasma telt dik 2.6 maal zoveel cellen als een standaard 42" 1024*768 Plasma!)

Mee ééns, maar is het dan ook niet zo dat de cellen 2x kleiner zijn op de even grote 50 inch en het dus doende weer overeen uitkomt.

[Oscar Mopperkont]

Abbadon schreef op donderdag 27 december 2007 @ 20:42:
...
Wel is het zo dat 50+" Full HD Plasma's bijzonder veel energie kunnen verbruiken, omdat er veel meer plasmacellen aanwezig zijn (een 50" 1080p Plasma telt dik 2.6 maal zoveel cellen als een standaard 42" 1024*768 Plasma!)

Verbruik ligt wel hoger ja, maar je vergeet voor het gemakt even dat de pixels met een gelijke factor kleiner zijn. Je verlicht immers nog steeds een evengroot oppervlakte.

Anoniem: 236649 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 17:30:
Kwa levensduur denk ik immers dat LCD zich ook nog moet bewijzen want als de lamp aan vervanging toe is dan schijnt dit ook een heel dure zaak te zijn dat je haast gans het toestelmag gaan vervangen ipv enkel de lamp gezien deze zo duur zou zijn.

De lampen die in LCD's gebruikt worden, zijn niet nieuw. We weten dus dondersgoed hoe lang ze gemiddeld (kapotgaan kan altijd) meegaan. De verwachte levensduur ligt dacht ik op zo'n 40.000 uur. Dat is heel wat jaartjes tv kijken, voor de levensduur hoef je dus niet bang te zijn

[ Voor 40% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-12-2007 23:57 ]

[Anoniem: 236649]

De lampen die in LCD's gebruikt worden, zijn niet nieuw. We weten dus dondersgoed hoe lang ze gemiddeld (kapotgaan kan altijd) meegaan. De verwachte levensduur ligt dacht ik op zo'n 40.000 uur. Dat is heel wat jaartjes tv kijken, voor de levensduur hoef je dus niet bang te zijn

Waar kan ik dan ergens een topic opvolgen waarvan er bewijs is van een LCD van 20 jaartjes oud?

[Ferry34]

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:26:
[...]


Dat is geen inbranden, maar retention. Probeer maar eens, ipv een halfuur te spelen, speel eens 10 seconden, en je zal het ook al zien op een zwart scherm.
Ik vraag me af wel af of het iets is dat op termijn verdwijnt, want soms erger ik me er wel aan. Vooral met een donkere film, als er een heel donkere scene is met veel zwart, zie ik in het zwart soms nog de twee lijnen waar de subtitels staan...

Ja dat wordt veel minder naarmate de inloopperiode vordert. Ik had t in het begin ook, maar nu is t heel veel minder.

[HaseMike]

Lcd of plasma, ach ik dacht er aan om mijn 3 jaar oude sd panasonic plasma te vervangen door een fullhd lcd. Die plasma is een th42-pa50e, heeft maar 852x480 pixels. Ik verwachte dus een stuk betere beeldkwaliteit in hd en een minsten zo goede kwaliteit met pal.

Na de diverse mediamarkten, kleine zaakjes en een lcd bij een familielid te hebben gezien, blijft voorlopig de plasma nog een paar jaartjes staan. Op die panasonic staat ook een mediapc aangesloten via 720p component. Die wordt door de tv weer teruggescaled naar sd, dat ziet er strak en met geweldige kleuren uit en nog beter dan de normale pal resolutie.

Een fullhd heeft echt alleen nut als je veel gamed met een console, of als je veel hd content hebt liggen. De eerste jaren zal nederland nog niet op hdtv overschakelen. Kijk maar hoe absurd lang ze erover gedaan hebben om eindelijk in breedbeeld uit te gaan zenden. Gelukkig gaat duitsland wel met zijn tijd mee en komt daar vanaf 2010 alles in hd.

Bij de invoering van hdtv zien we dan wel weer wat beter is plasma of lcd, nu ben je duidelijk beter af met een plasma. Die pa50e maken ze natuurlijk niet meer, maar de huidige hdready plasma's zijn net zo goed of wat beter dan die oude. Alle lcd's die ik gezien hebt zijn ronduit verschrikkelijk met pal beeld, ik begrijp niet dat ze verkocht worden.

[ Voor 1% gewijzigd door HaseMike op 28-12-2007 13:32 . Reden: Stond pioneer, moest panasonic zijn ]

[FreeMen]

Al wat ik hier tegen kom is mn panasonic en poineer, ongetwijfeld zeer goede plasma tv's maar ik ben zelf nogal gecharmeerd van philips ambientlight. Nu is er slechts 1 philips plasma te verkrijgen en wel de 42pl9631d. Deze tv dateert al weer van begin 2006 en ik vraag me af of het te vergelijken is met een goede pioneer of panasonic. Qua prijs vind ik hem aantrekkelijk met zijn ca € 1300 maar er zijn maar beperkt reviews te vinden op het net en bouwen doet philips ze ook niet meer waardoor ze niet meer in de winkels te vinden zijn.

Ik ga mn dvd's (non hd), sd digitale tv (hd samsung HD decoder zinvol?) en xbox 360 (via component) gebruiken.

Mensen met ervaring met deze tv?

[ Voor 17% gewijzigd door FreeMen op 28-12-2007 09:11 ]