[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Happy2000]

Je mag hem ook wel eens calibreren want hij clipt behoorlijk

[Twynn]

Ferry34 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:11:
Onzin, de foto's zijn gewoon goed. Je denkt toch niet dat ik foto's ga plaatsen die anders tonen dan de werkelijkheid??
Sterker nog, in het echt is het beeld scherper maar mn toestel is niet goed in foto's maken in t donker.

Foto's zijn gewoon geen referentie. Ik kan net zo goed een foto van een lcd scherm plaatsen waarop helder wit opeens grijs wordt en andersom. En zeker als je met dit soort contrasten gaat werken (licht beeld op een donkere achtergrond) krijg je meteen een vertekend beeld.
Een foto zegt dus inderdaad niks.

[DrSnuggles]

Die foto zegt weldegelijk wat, dat ook plasma schermen avn die mooie grijze balken hebben. Zo zwart is het zwart op een plasma dus kennelijk niet .

[oXygeN]

Bal0n schreef op zondag 06 juli 2008 @ 14:09:
Die foto zegt weldegelijk wat, dat ook plasma schermen avn die mooie grijze balken hebben. Zo zwart is het zwart op een plasma dus kennelijk niet .

Neehoor, want je bekijkt dit waarschlijk op een LCD computerscherm, dus kan je helemaal niet zien hoe zwart de balken op de foto zijn

[Ferry34]

Bal0n schreef op zondag 06 juli 2008 @ 14:09:
Die foto zegt weldegelijk wat, dat ook plasma schermen avn die mooie grijze balken hebben. Zo zwart is het zwart op een plasma dus kennelijk niet .

Jij hebt je pc zeker aangesloten op je lcd tv?

Ik heb de foto hier op volledig scherm staan en de balken zijn net zo zwart als de tv zelf!

[Happy2000]

Nou die balken zijn echt niet zo zwart als de tv zelf, als jij het als zwart ziet mankeert er wat aan je grayscale.

[Ferry34]

Happy2000 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 22:52:
Nou die balken zijn echt niet zo zwart als de tv zelf, als jij het als zwart ziet mankeert er wat aan je grayscale.

Je bedoelt mn isf gecalibreerde grayscale?

[Chevy454]

Happy2000 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 22:52:
Nou die balken zijn echt niet zo zwart als de tv zelf, als jij het als zwart ziet mankeert er wat aan je grayscale.

Op mijn CRT (jajaja, ik heb nog een CRT monitor) ziet dat zwart eruit als zwart.

[Ferry34]

Dank je wel chevy, ik vond het al zo raar.

Het is overigens ook niet onlogisch dat de plasma's tijdens testen als beter naar voren komen (en ook bij mensen die beide hebben of hebben gehad). De specs van n plasma zijn ook van een andere categorie.

Refreshtime van de snellere lcd's is 6 ms
Een plasma doet minder dan 1 ms. Dat is een factor van 6. (dit is overigens iets wat ik in geen enkele test ben tegengekomen, maar wat iedereen zegt. Graag had ik hiervan een link naar een test ofzo)

Contrast. En dan niet in het volledig wit en volledig zwart beeld, want daar heb je tijdens het kijken niets aan. Je moet dit meten met de ansi methode, waarin het beeld wordt verdeeld in witte en zwarte vlakken zoals een schaakbord.
Het verschil tussen het wit en het zwart is natuurlijk het contrast.

Na de kalibratie heeft de Samsung 40A656 een contrastverhouding van 722:1 en is de maximale helderheid 293cd/m². Dit komt neer op een zwartwaarde van 0,40cd/m².
reviews: Samsung LE-40A656

Na de kalibratie heeft de TH-42PZ85 een maximale helderheid van 323cd/m² en een zwartwaarde van 0,05cd/m². Dit betekent dat de contrastverhouding 6.460:1 is. Ook hierbij moeten we de aantekening maken dat de ColorVision Spyder de zwartwaarde in 0,01cd/m² nauwkeurig meet, dus de contrastverhouding is slechts een benadering van de werkelijke verhouding, maar deze is toch minstens 5.873:1.
reviews: Panasonic TH-42PZ85 en conclusie middensegment

Dit is dus 722:1 voor de full hd lcd en minimaal 5873:1 voor de plasma. Dit is ruim 5 keer zoveel, minimaal.
De zwartwaarde is 0,4 voor de lcd en 0,05 voor de plasma (lager is beter). Dit is een factor van 8.

De bekende scherpte tijdens bewegende beelden kan gewoon gemeten worden en noemt men motion handling.

Dit is de motion handling van de Samsung LE40A656.

Without activating [100Hz Motion Plus], baseline motion resolution on the Samsung LE40A656Buy this LCD TV was measured to be 300 according to Chapter 31 of the "FPD Benchmark Software For Professional" test disc. Setting [100Hz Motion Plus] to "Low", "Medium" and "High" would boost motion resolution to 550, 600 and 650 respectively

http://www.hdtvtest.co.uk/Samsung-LE40A656/Calibration.htm

Dit is de motion handling van de Panasonic TH42PZ85 full hd (de PZ80 was hetzelfde)

Using Chapter 31 of the "FPD Benchmark Software" as my reference test pattern, the Panasonic TH42PZ85B 1080p HDTV successfully resolved the maximum 1080 lines scrolling horizontally at a speed of 6.5 ppf (pixels per frame) as long as [Intelligent Frame Creation] was left off. Activating [Intelligent Frame Creation] caused motion resolution to drop to 950, presumably as a consequence of the micro-feathering.
http://www.hdtvtest.co.uk/Panasonic-TH42PZ85B/Calibration/

De motion handling van de full hd lcd is dus 300-650. De full hd plasma is 950-1080 en dat is 2 tot 3 keer hoger.
Interessant: de motion handling van de TH40PX80 hdready met een resolutie van 1024x768...

Some of you may be surprised by a motion resolution of only 700 on the Panasonic TH42PX80
but there's a perfectly logical explanation. This is because the test pattern I used (Chapter 31 of the FPD Benchmark Software) to measure motion resolution is mastered in 1080i resolution, and so cannot be fully resolved by the Panasonic TH42PX80 which sports a native resolution of only 1024 x 768.

..is met minimaal 700 hoger dan de full hd lcd.

Dus een 6 keer snellere refresh
een 5 keer hoger contrast
een 2 tot 3 keer hogere resolutie bij bewegende beelden

Ook in vergelijkende tests komen plasma's altijd als beste naar voren. Er is overigens een update van cnet.com waarin de allerbeste hdtv's die je nu kunt kopen op een rijtje staan:
Op plaats 1 plasma 2 plasma (hd ready) 3 plasma 4 rear projection tv 5 lcd 6 lcd 7lcd 8 plasma 9 plasma 10 plasma
http://reviews.cnet.com/best-hdtvs-overall/
reviews: Panasonic TH-42PZ85 en conclusie middensegment
En ik heb het vaker gezegd: er zijn ook nog eens veel meer lcd televisies dan plasma's en het is dan opvallend dat er zoveel plasma's in de top 10 staan en ook nog bovenaan.

Nu we alle televisies uit het middensegment van onze review hebben bekeken, is het tijd om een winnaar aan te wijzen. Dit is de eerste reviewserie waar plasmatelevisies en lcd's meedoen en we moeten zeggen dat de verschillen erg groot zijn. Vooral de zwartwaardes van de LG 50PG6000 en de Panasonic TH-42PZ85E waren van een totaal andere klasse dan de tot nu toe geteste lcd's
We roepen de Panasonic 42PZ85 dan ook uit tot winnaar van het middensegment van onze reviewserie.

Het hogere segment

De Sony en de Pioneer scoren in bijna alle tests heel goed. De Sony 40X3500 is een 1080p-scherm en de Pioneer is 'slechts' 720p. Ook nu willen we graag duidelijk maken dat de verschillen op normale kijkafstanden zeer klein zijn als je televisies met een native resolutie van 720 en 1080 beeldlijnen naast elkaar zet. Beide schermen zijn zeer uitgebreid instelbaar en hebben allerlei beeldverbeterende functies die ook daadwerkelijk een positieve invloed hebben op de weergave.

Toch kan ook in deze vergelijking de lcd-televisie niet meekomen met de prachtige kleuren van de plasma-tv. De Pioneer wint het dus dankzij de indrukwekkende kleuren die het plasmapaneel kan weergeven.
reviews: Sony 40X3500 en conclusie topsegment


Nogmaals: geniet van wat je thuis hebt staan. Ik zeg alleen maar: vroeger dacht ik net zo. Ik vond plasma's maar niks en in de winkels vond ik ze ook niet geweldig.
Maar toen ik van mn lcd naar een plasma ging en deze bij me thuis neerzette, viel mn mond open van verbazing.
En ja, in de winkel zie je dat niet zo. Nog steeds zie ik de namaakscherpte waar ik me bij lcd's aan irriteer, maar ook de plasma's zijn niet fantastisch in de winkel.
Zelfs de Panasonic full hd PZ85 of de Pioneer geven geen mooier beeld dan mijn Pana, maar ik denk dat als deze in een huissituatie staan deze veel mooier zullen zijn dan in de winkel.

Afgelopen week bij kennissen een Samsung LE40S61 gezien in een huissituatie, maar dat beeld was echt om te janken. Zelfs bij aansluiting van een ps3. Zij wisten echter niet beter (hun eerste hdtv) en vonden het beeld helemaal geweldig

Van mij hoeft ook niet iedereen een plasma te gaan kopen. Ik wil alleen dat iedereen echt gaat testen in de winkel en instellingen verandert. Vind jij de lcd na het testen mooier, dan moet je die kopen. Het gaat erom wat jij mooi vindt.

[Happy2000]

Ben het er helemaal mee eens dat mensen gewoon moeten kopen wat ze mooi vinden.

Zoals ik al eerder heb aangegeven heb ik zelf een panasonic plasma pv70 en deze geeft prima beeld, ben alleen gevoelig voor het flankeren van het beeld (lijkt op een 50hz trilling), heb hier ook nog een panasonic lcd lzd70f en deze ziet er verder ook prima uit (beide apparaten zijn isf gecalibreerd ).

Het zwart van de plasma is ook hier inderdaad beter dan van de lcd in een donkere kamer maar overdag lijkt de lcd weer beter zwart te hebben.

Wat betreft de foto van Ferry34 zie ik hier dus de zwarte balk niet als echt zwart terwijl de kast van de plasma wel echt zwart is, dit wordt bevestigd door een meeting van de foto de kast heeft een waarde van
R=0 G=0 B=0 en H=0 S=0 B=0 dit betekend zwart, bekijk ik echter de zwarte balk dan is deze gemiddeld R=10 G=16 B=12 en H=140 S=38 B=6 dit is dus geen zwart.
Ik zie dit dus ook op mijn monitor en zie ik dus het onderscheid tussen de rand van de tv en de balken in het beeld.
Hier een foto waar de belichting iets omhoog gezet is om het te verduidelijken.


Je kan dus meer uit je beeld halen dan je denkt als de balken en de rand van de tv bij jou op de foto het zelfde zijn!

Bij het tv kijken op een plasma zal dit echter niet zo opvallen omdat je eigenlijk verblind word door het felle beeld.

Maar goed waar gaat dit allemaal over, plasma's geven een prima beeld met goede zwart waardes en goede lcd's geven ook een goed beeld met wat mindere zwart waardes in donkere ruimtes

[Oscar Mopperkont]

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 00:26:
Refreshtime van de snellere lcd's is 6 ms
Een plasma doet minder dan 1 ms. Dat is een factor van 6. (dit is overigens iets wat ik in geen enkele test ben tegengekomen, maar wat iedereen zegt. Graag had ik hiervan een link naar een test ofzo)

Dat is meer omdat plasma eigenlijk geen refreshtime heeft. Het is dus ook vrij zinloos om te meten. Het verschil uit zich in de motionhandling. Omdat LCD niet snel genoeg kan schakelen is er ook bij snelle LCD's een lichte vorm van ghosting wat zorgt voor waziger, lagere res, beeld bij bewegende beelden. De enige reden dat plasma scherpte verliest is de beeldbewerking. De pioneer Full-HD haalt dacht ik de max res ook bij bewegende beelden.

En over die foto die hierboven ook weer staat. Ook op mijn lcd scherm zijn de balken n de tv minder zwart dan het zwart in de tv zelf. Volgens mij zal ook phtoshop aangeven dat het minder zwart is, maar misschien kan iemand dat eens controleren?

Verder zul je hetzelfde effect hebben als je deze foto zou maken van een CRT. CRT beeldbuizen en plasma display's weerkaatsen licht en dan zie je dat de basiskleur donkergrijs is. Het geeft zelf echter geen licht af. Pas in een donkere ruimte zul je zien dat het geen licht afgeeft. Maar om dingen in perspectief te zetten. Een beamer geeft zwart weer op een wit doek en ook overdag lijkt het nog best wel op zwart, omdat onze ogen niet zoveel contrast aankunnen. Het is ook meer dat plasma daadwerkelijk zwartgradaties kan weergeven wat de zwartweergave zo goed maakt, dan dat het de max zwartwaarde is (hoewel dat laatste zeker ook belangrijk is).

[ Voor 36% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 07-07-2008 08:33 ]

[Verwijderd]

Een plasma scherm geeft wel degelijk licht af hoor, ook in een geheel donkere ruimte. Komt door de ready-state, die de plasma-cellen altijd moeten hebben om snel genoeg een kleur te kunnen weergeven. Er staat altijd iets van 15% "spanning" op de cellen. Bij de Kuro lijn heeft Pioneer o.a. die ready-state drastisch weten te verlagen maar ook dié tv's zijn, ondanks dat het de "zwart-koningen" zijn, in een geheel donkere ruimte nog niet volledig zwart. Ook daar kan je dan zien dat de lijst alsnog zwarter is dan de beeldbuis. Aangezien deze serie wel degelijk stukken zwarter is dan de plasma op bovenstaande foto *is* het toch ook gewoon duidelijk/logisch dat daar de zwarte balken niet 100% zwart zijn? Het is een prima tv, met prima zwartwaardes, maar tot 0% zwart komt een plasma nu ook weer niet.

[Miki]

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 00:26:
Dank je wel chevy, ik vond het al zo raar.

Het is overigens ook niet onlogisch dat de plasma's tijdens testen als beter naar voren komen (en ook bij mensen die beide hebben of hebben gehad). De specs van n plasma zijn ook van een andere categorie.

Refreshtime van de snellere lcd's is 6 ms
Een plasma doet minder dan 1 ms. Dat is een factor van 6. (dit is overigens iets wat ik in geen enkele test ben tegengekomen, maar wat iedereen zegt. Graag had ik hiervan een link naar een test ofzo)

Contrast. En dan niet in het volledig wit en volledig zwart beeld, want daar heb je tijdens het kijken niets aan. Je moet dit meten met de ansi methode, waarin het beeld wordt verdeeld in witte en zwarte vlakken zoals een schaakbord.
Het verschil tussen het wit en het zwart is natuurlijk het contrast.

Na de kalibratie heeft de Samsung 40A656 een contrastverhouding van 722:1 en is de maximale helderheid 293cd/m². Dit komt neer op een zwartwaarde van 0,40cd/m².
reviews: Samsung LE-40A656

Na de kalibratie heeft de TH-42PZ85 een maximale helderheid van 323cd/m² en een zwartwaarde van 0,05cd/m². Dit betekent dat de contrastverhouding 6.460:1 is. Ook hierbij moeten we de aantekening maken dat de ColorVision Spyder de zwartwaarde in 0,01cd/m² nauwkeurig meet, dus de contrastverhouding is slechts een benadering van de werkelijke verhouding, maar deze is toch minstens 5.873:1.
reviews: Panasonic TH-42PZ85 en conclusie middensegment

Dit is dus 722:1 voor de full hd lcd en minimaal 5873:1 voor de plasma. Dit is ruim 5 keer zoveel, minimaal.
De zwartwaarde is 0,4 voor de lcd en 0,05 voor de plasma (lager is beter). Dit is een factor van 8.

<knip>verhaal</knip>

Het is leuk dat je wat quotes aanhaalt van hdtvtest.co.uk en tweakers.net maar waarom pak je dan niet "gelijkwaardige" (beter presterende LCD) toestellen zoals de recente sony 40W4000 review?

Even een single quote over zwartwaarde:
Black Level
Calibrated black level on the Sony KDL40W4000Buy this for £989 at Dixons
Free delivery for a limited time only LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas..

Vrij kinderachtig om zogenaamd een LCD onderuit te halen terwijl er ook LCD's zijn die wel beter presteren.

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 07-07-2008 11:40 ]

[Ferry34]

Ik geloof dat Pioneer bij de laatste ces n volgende generatie plasma liet zien met wel n absoluut zwart. De contrastratio was eigenlijk niet te mete. Ik meen dat die gepland staan voor 2009.

Overigens over mn foto:
het lichter maken van de foto vind ik n vreemde manier om aan te tonen dat de balken minder zwart zijn dan de tv zelf.
Allereerst zie je dit bij t kijken van de film niet. Als je t alleen aan kunt tonen door de foto te bewerken of heel aandachtig met n vergrootglas gaat bekijken geeft al aan hoe donker t is.
Overigens zijn dit nog maar de balken. Het zwart in het beeld zelf (kijk maar naar t zwarte stukje linksboven tussen t publiek) is zwarter dan de balken.

En nogmaals: als je zó je best moet doen om t te zien, geeft aan hoe goed de beeldkwaliteit is.

Deze week ga ik eindelijk n beter fototoestel kopen. 's Kijken hoe die foto's worden.

[Cheetah]

JvS schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 14:34:
Dat "grijze wit" is ook een beetje gezocht. Plasma's kunnen vaak feller wit weergeven dan een CRT. Een LCD kan met die techniek alleen nog veel feller wit weergeven. Het wit wat je ziet als je bijvoorbeeld in de zon naar verse sneeuw kijkt, echt megafel zegmaar. Dat geeft een CRT, een projector, een plasmascherm niet zo fel weer als een helder afgestelde LCD. Maar om dan te gaan praten over "grijs wit" dat is onzin. [...] Feit is: Plasma ziet er gwoon uit zoals een CRT dat deed, maar dan plat en een hogere resolutie.

Een LCD hoeft niet perse helder afgesteld te zijn om wit beter weer te geven dan een plasma.
Verder is een CRT hier niet mijn referentie. Waarom lichtgrijs 'wit' en grijs (panelkleurig) zwart in een verlichte omgeving ok zijn "omdat dit bij - de tig jaar oude - CRT techniek ook zo is" is mij een raadsel, gezien er nu ook een techniek is waarbij dat niet of i.i.g. veel minder het geval is: LCD.
Drawbacks blijven drawbacks, en zeker als er iets op de markt is dat dit beter doet. Dat die drawbacks ook in meer of mindere mate golden voor CRT doet er niet toe.

Waar ik het met je eens ben is dat je de keuze zelf moet maken. Als voor jou het criterium is dat het zoveel mogelijk moet lijken op de verouderde CRT techniek, then so be it for you.

Ferry34 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 22:28:
Jij hebt je pc zeker aangesloten op je lcd tv?
Ik heb de foto hier op volledig scherm staan en de balken zijn net zo zwart als de tv zelf!

Dan heb je echt nog een en ander aan kalibreerwerk te doen Ferry, want die balken zijn toch echt grijs
Er is duidelijk contrast met de zwarte kast van het scherm, hier op mijn eenvoudige, ongekalibreerde Philips kantoor LCD monitor

Dergelijke foto's zijn trouwens zoals eerder gezegd geen referentie. Je camera heeft ook nog iets wat een witbalans heet, en er zijn maar zeer weinig (tot helemaal geen) camera's die de werkelijkheid volledig correct weergeven. Wat dus wel opvallend is, is dat die camera het contrast tussen je scherm (donkergijs) en je schermrand (zwart) wel 'ziet'

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 00:26:
De specs van n plasma zijn ook van een andere categorie.

Volgens mij is hier ondertussen al bestwel vaak besproken waarom die specs niet zo veel zeggen.
Toch loopt het iedere keer weer uit op een herhaling van zetten. Iemand komt met de 'geweldige' plasma specs -> Iemand anders legt uit waarom die nogal zeer relatief zijn -> iemand komt weer met die 'geweldige' plasma specs.

[...]responsetijd[...]

Nogmaals: responsetijd zegt bijna niets met responsetijden rond de 4ms tegenwoordig voor LCD. 4ms = 250 beeldverversingen per seconde. Een HD film doet 24fps, ofwel 24 beelden per seconde. Die zogenaamd "langzame" LCD laat ieder beeldje dan dus 10x zien!
Maar ook al pakken we een 50hz opname: die LCD laat ieder beeldje dan 'slechts' 5x zien.

Daarbij ligt het oplossend vermogen van je oog max. tussen de 25 en 40 fps. Ofwel: die geweldige plasma responsetijd, voor zover die bestaat, boeit niet t.o.v. any moderne LCD.

[...]contrast / zwartwaarde[...]
Na de kalibratie heeft de Samsung 40A656 een contrastverhouding van 722:1 en is de maximale helderheid 293cd/m². Dit komt neer op een zwartwaarde van 0,40cd/m².
reviews: Samsung LE-40A656

Je verwijst alleen naar HDTV test wanneer dat het punt dat je wil maken onderbouwd blijkbaar.

Hun resultaat met de A656:
Black Level
Believe it or not, calibrated black level on the Samsung LE40A656Buy this for £775.99 at Dixons
Free delivery for a limited time only was exactly the same as that measured on the Sony W4000, i.e. an excellent 0.05 cd/m2.

Ofwel, zo ongeveer gelijk aan plasma, wat ze ook duidelijk melden in die review.

[...] motion handling [...]

Verrassend dat dit hier toch altijd weer een discussiepunt oplevert terwijl - en dit is nou al meerdere malen gezegd - niemand last heeft van die zogenaamd inferieure motion handling van LCD tijdens een potje Battlefield2 of CS:Source op de PC.
Het gemiddelde pc scherm doet ~300 lines. De Samsung doet er 550-650 met 100hz.

Dus bij je 24fps BluRay movie waar je op 3m+ afstand zit is de 'inferieure' LCD motion handling uitermate storend, maar bij een veel snellere shooter waar je met je neus bovenop zit niet... tja.

Plus dan hebben we het nog niet eens gehad over de bal die hier heel vaak opgegooid wordt dat Full HD of HD Ready niets uitmaakt op normale kijkafstand. Maar wanneer we specs gaan vergelijken tussen plasma en LCD dan wordt die 'HD Ready' motion resolution van een Full HD LCD plots wel uitermate storend natuurlijk

Op plaats 1 plasma 2 plasma (hd ready) 3 plasma 4 rear projection tv 5 lcd 6 lcd 7lcd 8 plasma 9 plasma 10 plasma
http://reviews.cnet.com/best-hdtvs-overall/

Inderdaad. Plaats 1 en 3 is vrijwel exact hetzelfde scherm (FZ80 en FZ85 - enige verschil is een extra feature bij de 85). De 2e (gedeelde 1ste plaats) betreft een Pioneer panel dat hier in NL richting onbetaalbaar gaat. 4e is rear projection... niet echt in de markt voor true-flatscreens i.m.o.
Verschil tussen de beste plasma's en de beste LCD's: 8,7 vs 8,0. Beide 'Excellent'.

Goochelen met cijfertjes kan iedereen. Wat mij echter interesseert is de praktische waarde van die cijfertjesvergelijking, en die is gewoonweg nihiel. I.m.h.o. slechts dienen tot versterken van het 'beter tussen de oren' gevoel...
Maargoed, linksom of rechtsom wordt hier toch alles wel uitgelegd in het voordeel van plasma.
Vandaar dat ik ook zei: deze discussie wordt langzamerhand zinloos.

[Ferry34]

Miki schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:35:
[...]

Het is leuk dat je wat quotes aanhaalt van hdtvtest.co.uk en tweakers.net maar waarom pak je dan niet "gelijkwaardige" (beter presterende LCD) toestellen zoals de recente sony 40W4000 review?

Even een single quote over zwartwaarde:
Black Level
Calibrated black level on the Sony KDL40W4000Buy this for £989 at Dixons
Free delivery for a limited time only LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas..

Vrij kinderachtig om zogenaamd een LCD onderuit te halen terwijl er ook LCD's zijn die wel beter presteren.

Omdat ik, voordat ik de plasma had getest en gekocht, een samsung full hd lcd wilde kopen en daarom 1-2 jaar t samsung lcd forum volg. Aangezien dit n erg populair merk is en de A656 wel zo'n beetje t topmodel is van Samsung.

Ik heb ook wel t idee dat Sony beter is, maar ik heb er in de vergelijking niet naar gekeken.

Het wachten voor de lcd-fans is denk ik, de led verlichting waarbij iedere pixel n eigen led krijgt.

[Cheetah]

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:42:
het lichter maken van de foto vind ik n vreemde manier om aan te tonen dat de balken minder zwart zijn dan de tv zelf.

Nee, het is een manier om aan te tonen dat de kalibratie van je monitor niet goed is.
Grijswaarden worden bij jou blijkbaar weergegeven als 'zwart' omdat je contrast niet goed staat afgesteld. Was dat nou niet precies de kritiek die men hier had op LCD?

Allereerst zie je dit bij t kijken van de film niet. Als je t alleen aan kunt tonen door de foto te bewerken of heel aandachtig met n vergrootglas gaat bekijken geeft al aan hoe donker t is.

Waarmee je precies onderbouwd waarom die kritiek op de zwartwaarden van LCD feitelijk weinig boeit.
Als het contrast on screen hoog genoeg is neemt je oog zeer donkergrijs waar als zijnde zwart.

Overigens zijn dit nog maar de balken. Het zwart in het beeld zelf (kijk maar naar t zwarte stukje linksboven tussen t publiek) is zwarter dan de balken.

Precies hetzelfde donkergrijs hier.

En nogmaals: als je zó je best moet doen om t te zien, geeft aan hoe goed de beeldkwaliteit is.

Zou je dat nou ook zeggen als dit een LCD betrof?

Miki schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:35:
Het is leuk dat je wat quotes aanhaalt van hdtvtest.co.uk en tweakers.net maar waarom pak je dan niet "gelijkwaardige" (beter presterende LCD) toestellen zoals de recente sony 40W4000 review?

Even een single quote over zwartwaarde:
Black Level
Calibrated black level on the Sony KDL40W4000Buy this for £989 at Dixons
Free delivery for a limited time only LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas..

Vrij kinderachtig om zogenaamd een LCD onderuit te halen terwijl er ook LCD's zijn die wel beter presteren.

De A656 heeft volgens die review van HDTVTest die hij aanhaalt precies dezelfde zwartwaarde als de W4000: 0.05cd/m2. Het staat ook direct boven het stuk dat hij quote om zijn punt te maken over motion resolution bij de A656. Misschien heeft hij er toevallig overheen gelezen, maar dit riekt naar cherry picking...

[ Voor 29% gewijzigd door Cheetah op 07-07-2008 12:02 ]

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:58:
Waarmee je precies onderbouwd waarom die kritiek op de zwartwaarden van LCD feitelijk weinig boeit.
Als het contrast on screen hoog genoeg is neemt je oog zeer donkergrijs waar als zijnde zwart.

Moet er op dat moment natuurlijk wel iets zijn om mee te contrasteren

Verder gaat het ook niet alleen om de diepste zwartwaarde (die benadert immers meer en meer plasma, kijk maar naar topsegment van Sony. Bij veel andere LCD's speelt het natuurlijk nog wel) als wel het detailverlies dat vaak optreedt bij donkere scenes in LCD.

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:48:
Verrassend dat dit hier toch altijd weer een discussiepunt oplevert terwijl - en dit is nou al meerdere malen gezegd - niemand last heeft van die zogenaamd inferieure motion handling van LCD tijdens een potje Battlefield2 of CS:Source op de PC.
Het gemiddelde pc scherm doet ~300 lines. De Samsung doet er 550-650 met 100hz.

Ergo Full-HD is overrated. Zijn we het daar eindelijk eens over eens.

[ Voor 28% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 07-07-2008 12:07 ]

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:05:
Moet er op dat moment natuurlijk wel iets zijn om mee te contrasteren

Verder gaat het ook niet alleen om de diepste zwartwaarde (die benadert immers meer en meer plasma, kijk maar naar topsegment van Sony [en Samsung]. Bij veel andere LCD's speelt het natuurlijk nog wel) als wel het detailverlies dat vaak optreedt bij donkere scenes in LCD.

Als ik het over LCD heb, dan heb ik het vrijwel automatisch over Sony en Samsung... en als we dan naar de prijs gaan kijken heb ik het eigenlijk alleen nog over Samsung

Ergo Full-HD is overrated. Zijn we het daar eindelijk eens over eens.

Daar waren we het al van het begin af over eens
Enige "HD Ready" waar ik moeite mee heb is 1024x768 (behalve op de betere Pioneer schermen, die lijken de uitzondering wat dat betreft), maar dat heb ik eerder al eens duidelijk gemotiveerd

[Ferry34]

Dat is ook de reden waarom ik de stukjes heb gequote over de motion handling.
De full hd lcdbezitters geven altijd af omdat mn plasma een resolutie heeft van slechts 1366x768. Ze vinden t niet scherp genoeg.
Als ik vertel dat ik bij bewegende beelden, de full hd lcd's niet scherper vindt dan mn hdready dan mankeert er iets aan mn ogen.
Wanneer ik t met meetresultaten aantoon, dan is dit weer niet waarneembaar voor het menselijk oog.

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:18:
Enige "HD Ready" waar ik moeite mee heb is 1024x768 (behalve op de betere Pioneer schermen, die lijken de uitzondering wat dat betreft), maar dat heb ik eerder al eens duidelijk gemotiveerd

De Pioneer schermen tonen aan dat het probleem dus niet in de resolutie zit, maar in de schalers. Dus de res an sich is geen probleem.

Moet overigens bij worden opgemerkt dat hoewel jij niet tevreden bent over de schalers in de Panasonics, dat dit nooit gezien wordt als groot minpunt door reviewers, want de Pana's scoren altijd goed in tests. Betekent natuurlijk niet dat je het niet mag vinden, maar even om jouw mening hierover te nuanceren

[oXygeN]

Feiten, specs, vergelijkingen... bla

Als ik naar het beeld wat een LCD produceert denk ik altijd: Getverdemme
En als ik dan naar het beeld van mn plasma kijk denk ik: Kijk, zo hoort et


Zo simpel is et voor mij

[Ferry34]

Ik bedenk me trouwens ook iets stoms.

Ben nu thuis gekomen (pauze) en bekijk nog eens de foto van mn plasma en bij mij blijft het gewoon zwarter dan zwart. Ook t stukje in t publiek is nog iets zwarter, al was deze foto overigens geplaatst om aan te tonen dat een plasma gewoon spierwit weergeeft. Een lcd bezitter zei dat plasma lichtgrijs weergeven ipv wit.

Anyway, wat ik me bedacht....ik kan wel heel leuk een foto posten en zeggen dat t zo zwart is, maar als iemand anders een tv heeft die zwart weergeeft als donkergrijs, dan blijft diegene het natuurlijk gewoon zien als donkergrijs. Het heeft niet zo zin als ik dan ga roepen dat t zwart is
(al blijf ik toch ook gemakkelijk zien dat zelfs bij de verlichte foto het stukje in het publiek een stuk zwarter is dan de zwarte 16: 9randen)

(offtopic: net ff digitale tv op de crt in de huiskamer aangesloten....wat een verschil zeg!)

[ Voor 5% gewijzigd door Ferry34 op 07-07-2008 14:06 ]

[Cheetah]

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:54:
De full hd lcdbezitters geven altijd af omdat mn plasma een resolutie heeft van slechts 1366x768. Ze vinden t niet scherp genoeg.

1366x768 is een native HD Ready (breedbeeld)resolutie (i.i.t. 1024x768).
"Niet scherp" (vrm: as in 'ik zie pixels') zal op een afhangen van hoe ver je van het scherm zit in relatie tot hoe groot het scherm is. Op een 50" (of kleiner) @3m zal het niet echt verschil maken. Sta je op minder dan 2m afstand van zo'n groot scherm (ik game op ~1,5m) dan merk ik het persoonlijk wel.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:46:
De Pioneer schermen tonen aan dat het probleem dus niet in de resolutie zit, maar in de schalers. Dus de res an sich is geen probleem.

Ik zou dat toch anders stellen: de Pioneers tonen aan dat je met hele goede beeldprocessing (en dat is heel wat meer dan alleen de scaler) het probleem kunt maskeren.

Het probleem met compression, interpolatie en bijbehorend informatieverlies blijft namelijk bestaan.
Pioneer heeft blijkbaar iets gevonden om dat elegant op te lossen in hun betere modellen... maar voor dat geld kun je m.i. beter gaan voor een panel dat een native breedbeeldresolutie heeft.

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:05:
Ik bedenk me trouwens ook iets stoms.

Ben nu thuis gekomen (pauze) en bekijk nog eens de foto van mn plasma en bij mij blijft het gewoon zwarter dan zwart. Ook t stukje in t publiek is nog iets zwarter, al was deze foto overigens geplaatst om aan te tonen dat een plasma gewoon spierwit weergeeft. Een lcd bezitter zei dat plasma lichtgrijs weergeven ipv wit.

Anyway, wat ik me bedacht....ik kan wel heel leuk een foto posten en zeggen dat t zo zwart is, maar als iemand anders een tv heeft die zwart weergeeft als donkergrijs, dan blijft diegene het natuurlijk gewoon zien als donkergrijs. Het heeft niet zo zin als ik dan ga roepen dat t zwart is

Wil je nou gewoon graag je hoofd in het zand steken ofzo?
Ik en nog een heel stel anderen hebben je inmiddels uitgelegd dat er duidelijk CONTRAST zichtbaar is tussen de rand van je scherm (zwart) en het panel van je scherm (donkergrijs). Dat wordt nog eens ZEER duidelijk gemaakt doordat iemand je foto een paar toontjes oplicht.
En vervolgens terugpavlov jij weer naar 'ja maar dat komt omdat zwart op jullie lcd's grijs is, en dat moet wel want zwart op mijn panel is toch echt zwart'!?

(al blijf ik toch ook gemakkelijk zien dat zelfs bij de verlichte foto het stukje in het publiek een stuk zwarter is dan de zwarte 16: 9randen)

Nee, het is even grijs. Doe maar een puntmeting in een fotoprogramma.
Het lijkt alleen maar donkerder/zwart, omdat het omgeven is door veel lichtere gedeelten. Optisch bedrog heet dat. Da's nou precies waarom zwartwaarden, indien die maar een beetje redelijk zijn, helemaal niet zo dramatisch belangrijk zijn voor een filmervaring als sommigen hier willen doen voorkomen. Met bovenstaand betoog haal je een groot deel van je eigen onderbouwing onderuit.

Vertelt mij in ieder geval 1 ding duidelijk: dat hele verhaal over LCD's en contrasten en zwartwaarden en dergelijke zit bij sommige van de meest felle plasmaverdedigers weinig verder dan tussen de oren. Als puntje bij paaltje komt zien ze namelijk het verschil tussen zwart en donkergrijs niet eens op een foto

[ Voor 44% gewijzigd door Cheetah op 07-07-2008 14:26 ]

[Ferry34]

Kan jij dan de pixels zien bij een afstand kleiner dan 3 meter, op een 1024x768 scherm omdat die pixels langwerpig zijn?

Op mn 1366x768 zie ik ze niet (ik game en kijk films ook op 2-2,5 meter. 50 inch ). Ook hoor ik dit nooit van lcd bezitters met deze laatste resolutie dat zij de pixels kunnen zien.

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:06:
Het probleem met compression, interpolatie en bijbehorend informatieverlies blijft namelijk bestaan.

Al die problemen heb je ook bij schalen naar een resolutie die ietsjes hoger ligt. Verder is schalen naar rechthoekige pixels of vierkante pixels echt niet anders qua moeilijkheidsgraad. Dat zijn aannames die je zelf maakt, maar waar je in de praktijk niks over leest. Ik lees namelijk nooit dat de Pana's qua schalen structureel slecht scoren. Er zijn LCD's die het beter doen en die het minder doen, maar dat hou je altijd.

Ben het wel met je eens dat schalen naar een native res natuurlijk beter is, omdat er niet geschaald hoeft te worden. Maar dan zit je bij 1366 net zo fout als bij 1024.

[Twynn]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:06:
Vertelt mij in ieder geval 1 ding duidelijk: dat hele verhaal over LCD's en contrasten en zwartwaarden en dergelijke zit bij sommige van de meest felle plasmaverdedigers weinig verder dan tussen de oren. Als puntje bij paaltje komt zien ze namelijk het verschil tussen zwart en donkergrijs niet eens op een foto

Die zwartwaardes zijn ook helemaal niet zo'n probleem.. Voornamelijk het contrast kan een probleem zijn.
En het effect bij dynamisch contrast: als je een donkere scene in een film hebt is het scherm inderdaad zwart. Komt daar opeens iets bij wat licht is (dus een fel contrast) dan zie je meteen je hele scherm oplichten. Sommige mensen kunnen zich daaraan misschien storen.

En over die resolutie/scaling: Zodra je genoeg beweging hebt zie je er volgens mij niets meer van. Maar zodra je rustige scenes hebt, of een statisch beeld (pc beeld) dan zul je de pixels wel kunnen tellen ja.
Ik heb zelf regelmatig bij de verschillende winkels de 37PV70 en de 37LDZ70 naast elkaar zien staan. Full hd lcd tegenover hd-ready plasma. Er wordt dan meestal een of andere hd promo film van panasonic afgespeeld waarin vrij veel langzame beelden zitten. Op dat moment zie ik (ook op 3m afstand) nog het verschil tussen deze hdready en full hd versie).
Over het plasmascherm lijkt op dat moment een soort raster te liggen. Als je de tv thuis hebt hangen zie je er waarschijnlijk helemaal niks van, maar op dat moment viel het mij op.

[Cheetah]

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:14:
Kan jij dan de pixels zien bij een afstand kleiner dan 3 meter, op een 1024x768 scherm omdat die pixels langwerpig zijn?

Nee, ik kan ze zien omdat het er minder zijn en ze dus automatisch groter zijn om hetzelfde beeldoppervlak te beslaan. Daarbij is bij plasma het pixelraster duidelijker zichtbaar dan bij LCD.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:20:
Ben het wel met je eens dat schalen naar een native res natuurlijk beter is, omdat er niet geschaald hoeft te worden. Maar dan zit je bij 1366 net zo fout als bij 1024.

Precies deze discussie hebben we al eens eerder gevoerd.
Als je van een breedbeeldresolutie (1280x720) naar een non-breedbeeldresolutie (1024x768) moet, dan moet je meer schalen dan van breedbeeld -> breedbeeld. Het beeld moet namelijk ook vertikaal gecompressed worden, met daarbij een flink stuk informatieverlies. Het is altijd makkelijker om beide zijden van een 'plaatje' met dezelfde factor te up of downscalen, dan wanneer dit ongelijkmatig moet.

Bij 1366x768 wordt 720p zowel horizontaal als vertikaal met een factor 1,067x geupscaled.
Bij 1024x768 wordt 720p horizontaal met 1,067x geupscaled en vertikaal met factor 0,8x gedownscaled -> ofwel compression.
Zet een Pioneer naast een Panasonic, en je zult zien dat alleen de Pioneer dit netjes doet. De Panasonic geeft artifacts, waaronder jaggies en andere interpolatie-artifacts, die ik gewoon zie. Jij misschien niet, maar goed, dat kan. Iedereen ziet blijkbaar wat anders, of is gevoelig voor andere dingen.

[Happy2000]

Ferry34 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:05:
Ik bedenk me trouwens ook iets stoms.

Ben nu thuis gekomen (pauze) en bekijk nog eens de foto van mn plasma en bij mij blijft het gewoon zwarter dan zwart. Ook t stukje in t publiek is nog iets zwarter, al was deze foto overigens geplaatst om aan te tonen dat een plasma gewoon spierwit weergeeft. Een lcd bezitter zei dat plasma lichtgrijs weergeven ipv wit.

Anyway, wat ik me bedacht....ik kan wel heel leuk een foto posten en zeggen dat t zo zwart is, maar als iemand anders een tv heeft die zwart weergeeft als donkergrijs, dan blijft diegene het natuurlijk gewoon zien als donkergrijs. Het heeft niet zo zin als ik dan ga roepen dat t zwart is
(al blijf ik toch ook gemakkelijk zien dat zelfs bij de verlichte foto het stukje in het publiek een stuk zwarter is dan de zwarte 16: 9randen)

(offtopic: net ff digitale tv op de crt in de huiskamer aangesloten....wat een verschil zeg!)

Je wil het echt niet horen he (lezen) als de rand van jou tv hier wel zwart is op de foto en de 16/9 lijnen niet en ook het zwarte vlakje niet dan kan mijn monitor geen zwart weer geven

Maar goed ik stop met deze discussie want het heeft gewoon geen zin.

Cheetah had het ook al getypt.

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:36:
Bij 1366x768 wordt 720p zowel horizontaal als vertikaal met een factor 1,067x geupscaled.
Bij 1024x768 wordt 720p horizontaal met 1,067x geupscaled en vertikaal met factor 0,8x gedownscaled -> ofwel compression.

Artifacts treden ook op bij onhoogscalen met een hele kleine factor. Ga maar eens scalen van 10 naar 11 lijnen. Een klein beetje upscalen of een klein beetje downscalen levert echt geen heel andere resultaten op, want je blijft zitten met vreemde vermenigvuldigingsfactoren. Dat laatste is het moeilijke van schalen. Dat het in horizontale richting anders wordt gedaan dan in vertikale richting maakt ook weinig uit, want er moet gewoon geschaald worden. Je zult het met me eens zijn dat schalen naar 1900x1000 makkelijker zal zijn dan naar 1366x768, ook al heeft de eerste geen breedbeeld verhouding. Meer pixels is gewoon makkelijker schalen. 1366x768 is dus idd heel licht in het voordeel omdat er iets meer pixels zijn en het dus ietsjes makkelijker schalen is. Maar je zult nog steeds artifacts hebben enzo.

[Ccc]

Pffffffffffff ik dacht laat ik mij fijn een plasma kopen. Ik dacht laat ik op tweakers voor de zekerheid wat info vergaren.

Maar dit gaat echt te ver. Heb gewoon plezier van je TV. Moet je zelf eens al die pagina's lezen waar jullie het over hebben.

Ik weet dat dit een offtopic reactie is, maar ik moest het ff kwijt.

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:06:

We kunnen het er lang over hebben, maar de jaggies/aliasing en scaling artifacts waar ik het over heb zie ik bij alle 1024x768 plasma's (op wat betere Pioneers na), en helemaal niet bij de 1366x768 plasma's (w.o. die van LG en diverse 50" modellen) en LCD's.
Ik ga het er dus op houden dat het wel degelijk aan die 1024x768 resolutie ligt. Ik ga er niet van uit dat alle 1024x768 plasma's die ik heb gezien - op die pioneers na - geen goede processing hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Cheetah op 07-07-2008 18:53 ]

[ksi]

Wat je vooral bij contrast ratios niet moet vergeten dat deze schalen logaritmisch lopen.
Dus 800:1 contrast heeft de helft minder contrast dan 8.000:1. En niet 10x minder...
500:1 is 4 keer zo 'slecht' als 500.000:1 en niet 1000 keer slechter.
Oftewel de contrast ratio's verschillen in werkelijkheid veel minder.

Het is ergens wel jammer dat de zwartwaardes en contrast van plasma minder vooruitgang boekt dan de LCDs. Zelf heb ik vorig jaar een plasma gehaald, deze voldoet het zeker wel goed. Maar toch zijn er altijd een aantal nadelen inherent aan de plasma techniek.
Toch moet ik zeggen dat de nieuwe LCDs van de nieuwste generatie wel weer plaatjes laten zien en zou ik nu nog een televisie kopen zou het een LCD worden. Ik ben echt niet ontevreden met mijn plasma, maar de kwaliteit, massaproductie en research wat nu in de LCD techniek wordt gestoken kan niet meer op tegen de plasma markt.

[JvS]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 18:48:
[...]
We kunnen het er lang over hebben, maar de jaggies/aliasing en scaling artifacts waar ik het over heb zie ik bij alle 1024x768 plasma's (op wat betere Pioneers na), en helemaal niet bij de 1366x768 plasma's (w.o. die van LG en diverse 50" modellen) en LCD's.
Ik ga het er dus op houden dat het wel degelijk aan die 1024x768 resolutie ligt. Ik ga er niet van uit dat alle 1024x768 plasma's die ik heb gezien - op die pioneers na - geen goede processing hebben.

waarbij ik even wil nuanceren dat jij de enige bent die ik daar ooit over gehoord heb .

[Oscar Mopperkont]

ksi schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:48:
Ik ben echt niet ontevreden met mijn plasma, maar de kwaliteit, massaproductie en research wat nu in de LCD techniek wordt gestoken kan niet meer op tegen de plasma markt.

Recensenten denken daar ander over

Aangezien er idd veel meer in LCD wordt geïnvesteerd en er enorm veel concurrentie is zal LCD plasma zeker een keer gaan inhalen. Maar als je nu een tv koopt, heb je niks te maken met de techniek die nog gaat komen.

[Cheetah]

JvS schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:41:
waarbij ik even wil nuanceren dat jij de enige bent die ik daar ooit over gehoord heb

Daarom krijgen de Pioneers duidelijk betere ratings voor hun HD Ready's toch, ondanks de veel hogere prijzen? Omdat niemand anders dan ik het verschil ziet

[ Voor 10% gewijzigd door Cheetah op 07-07-2008 22:19 ]

[Oscar Mopperkont]

Pioneers hebben ook geheel geen last van betere zwartwaardes en kleurechtheid. Het is puur en alleen de beter schaler die ze aan boord hebben.

[Verwijderd]

Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:18:
[...]
Daarom krijgen de Pioneers duidelijk betere ratings voor hun HD Ready's toch, ondanks de veel hogere prijzen? Omdat niemand anders dan ik het verschil ziet

Nu draai je het helemaal om IMHO. Er zou in veel meer reviews moeten staan dat de 1024x768 artefacts hebben en jaggies. Dat de Pioneers boven elke andere tv uitstijgen is wel duidelijk. Je ziet echter zelden in een review staan dat de reviewer gek wordt van de kartelrandjes van een 42 inch HD-Ready plasma.

[Ferry34]

[b]Cheetah schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:06:

[...]
Wil je nou gewoon graag je hoofd in het zand steken ofzo?
Ik en nog een heel stel anderen hebben je inmiddels uitgelegd dat er duidelijk CONTRAST zichtbaar is tussen de rand van je scherm (zwart) en het panel van je scherm (donkergrijs). Dat wordt nog eens ZEER duidelijk gemaakt doordat iemand je foto een paar toontjes oplicht.
En vervolgens terugpavlov jij weer naar 'ja maar dat komt omdat zwart op jullie lcd's grijs is, en dat moet wel want zwart op mijn panel is toch echt zwart'!?

[...]
Nee, het is even grijs. Doe maar een puntmeting in een fotoprogramma.
Het lijkt alleen maar donkerder/zwart, omdat het omgeven is door veel lichtere gedeelten. Optisch bedrog heet dat. Da's nou precies waarom zwartwaarden, indien die maar een beetje redelijk zijn, helemaal niet zo dramatisch belangrijk zijn voor een filmervaring als sommigen hier willen doen voorkomen. Met bovenstaand betoog haal je een groot deel van je eigen onderbouwing onderuit.

Vertelt mij in ieder geval 1 ding duidelijk: dat hele verhaal over LCD's en contrasten en zwartwaarden en dergelijke zit bij sommige van de meest felle plasmaverdedigers weinig verder dan tussen de oren. Als puntje bij paaltje komt zien ze namelijk het verschil tussen zwart en donkergrijs niet eens op een foto

Wat een rare en
agressieve reacties krijg ik toch.
De foto werd allereerst geplaatst omdat er werd gezegd dat n plasma geen wit kan weergeven. (daar hoor ik nu overigens niemand meer over).

Daarna valt iedereen over elkaar omdat bij bestudering (er is n puntmeting nodig van mn el cheapo foto), de balken minder zwart zijn dan de rand van mn tv?
Ik zeg alleen dat als ik film kijk, t zwart diepzwart is en t wit spierwit.
Als dat optisch bedrog is...so be it.
Maar als ik dit bekijk bij vrienden op hun lcd, zie ik geen zwarter dan zwart en geen details. Geef mij dan maar mn optische bedrog.

Ik probeer de fantastische beeldervaring die ik heb bij t kijken van n film, over te brengen door t plaatsen van n foto, maar dan krijg ik, allerlei opmerkingen naar mn hoofd.

Hoe zal dit er dan uitzien op n lcd?

Toen ik de plasma naast de full hd lcd ging testen (ik wilde absoluut de Samsung LE40M86 kopen, toen het topmodel), kwam deze niet eens in de buurt van de plasma's.
Vooral de verschillen in zwartweergave, details in t zwart, kleuren en ghosting waren groot.

Ik heb toen alles geprobeerd om de lcd er beter uit te laten zien dan de plasma (ik wilde absoluut een full hd lcd), maar ik kreeg t niet voor elkaar.
Bij t gamen met mn xbox360 (forza2 op 1080p), werd t verschil alleen maar groter door de snelle beelden.

Thuis was t verschil met mn 30 inch hdready lcd van Iiyama nog veel groter (logisch, die was 2 jaar oud), toen ik deze naast elkaar ging zetten.
(waar komen al die kleuren vandaan in Gears of War?)

Het beeld van mn plasma heeft zóveel diepte: als ik Assasin's Creed speel en Altaïr duikt van zo'n toren af,zit mn maag in mn keel omdat ik last van mn hoogtevrees krijg.
(heb jij dat ook op je tv?)

Ik vind het geweldig als mensen een hdtv hebben, lcd of plasma. Als er dan ook echt side-by side getest is en je vind de lcd mooier...prima!
Ik zeg ook altijd tegen mensen die er één willen kopen: zelf zowel plasma als lcd testen en kopen wat jij mooi vindt.

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:27:
Pioneers hebben ook geheel geen last van betere zwartwaardes en kleurechtheid. Het is puur en alleen de beter schaler die ze aan boord hebben.

Verwijderd schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:50:
Nu draai je het helemaal om IMHO. Er zou in veel meer reviews moeten staan dat de 1024x768 artefacts hebben en jaggies. Dat de Pioneers boven elke andere tv uitstijgen is wel duidelijk. Je ziet echter zelden in een review staan dat de reviewer gek wordt van de kartelrandjes van een 42 inch HD-Ready plasma.

Kijk deze review van de PX70 eens na: http://www.hdtvtest.co.uk...2PX70/Picture-Quality.php

Het schijnt dat e.e.a. aan problemen in de PX80 is opgelost door (veel) betere image processing. Ik heb enige tijd geleden een PX70 (en een Philips en Samsung plasma) naast een Pioneer HD-Ready gezien en het verschil in beeldkwaliteit was enorm. Het heeft dus veel met image processing te maken.

Verder is er natuurlijk ook een reden dat 1024x768 plasma's worden afgeraden als PC monitor. De problemen die daarbij optreden zie ik ook gewoon bij film/videomateriaal, maar vermoedelijk is niet iedereen daar even gevoelig voor. De 1024x768 reso wordt trouwens ook consequent als nadeel genoemd bij de HDTVTest reviews.

Ik zal de PX80 volgende keer maar eens wat beter bestuderen, maar ik weet zeker dat ik een duidelijk verschil zag met de PZ80. De laatste gaf een veel 'verfijnder' beeld. Na die side-by-side was de PX80 voor mij geen serieuze optie meer.

Ferry34 schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 00:09:
Wat een rare en agressieve reacties krijg ik toch.

Dat gebeurd wanneer je de duidelijke werkelijkheid ontkent en mensen dwingt zichzelf tot in het oneindige te herhalen omdat je die duidelijke werkelijkheid weigert waar te nemen (en de mensen die het wel waarnemen voor gek verklaard), gezien die niet in overeenstemming is met het beeld dat jouw geest zich op voorhand van de werkelijkheid heeft gevormd.
Die cocktail wekt op gegeven moment irritatie in een discussie

De foto werd allereerst geplaatst omdat er werd gezegd dat n plasma geen wit kan weergeven. (daar hoor ik nu overigens niemand meer over).

Dat komt omdat je blijkbaar alleen leest/registreert wat in je straatje past, wat weer tot bovenstaande constatering leidt.
Meerdere mensen, waaronder ikzelf volgens mij tot 2x toe, hebben inmiddels namelijk verteld dat je camera een automatische witbalans heeft die je foto invalideerd om dat punt aan te tonen.

Daarna valt iedereen over elkaar omdat bij bestudering (er is n puntmeting nodig van mn el cheapo foto), de balken minder zwart zijn dan de rand van mn tv?

We vallen helemaal niet over elkaar hoor.
En er is zeker geen puntmeting nodig om het te zien. Slechts een monitor die ook maar een beetje redelijk gekalibreerd is op contrast. Ik stelde voor dat jij een puntmeting doet om jezelf ervan te overtuigen dat het toch echt donkergrijs is, gezien je ons voor gek verklaard en/of ons materiaal voor 'niet in staat zwart weer te geven'. De rest heeft het al waargenomen en erkend. Nu jij nog, desnoods met behulp van die puntmeting (die zelfs al voor je is gedaan trouwens door iemand hierboven).

Ik zeg alleen dat als ik film kijk, t zwart diepzwart is en t wit spierwit.

Ik wil niet veel zeggen, maar wat zegt die uitspraak precies als je zwart en donkergrijs niet eens op je eigen foto uit elkaar kunt houden?

Met je uitspraak maak je echter wel iets fundamenteels duidelijk: 'echt' zwart is niet nodig om iemand iets te laten ervaren als zwart, en 'echt' wit is niet nodig om iemand iets te laten ervaren als wit. Het menselijk oog, i.c.m. de hersens compenseert behoorlijk.

...etc...

Maargoed, ik ga me niet voor de zoveelste keer laten verleiden tot dezelfde herhaling van zetten. Dit is voorlopig mijn laatste reactie in deze serie. Ik denk dat dit echt geen zin heeft. Als iemand perse iets wil geloven dan kun je 100x een stuk ratio erop los laten, 100 foto's erbij halen, en van 100 fotoprogramma's de puntmetingen presenteren, en dat allemaal nog eens 100x herhalen, maar effect ga je er toch niet mee sorteren.
Ik ben blij dat je blij bent met je plasma, en het the best thing since sliced bread vindt. Ik wilde dat ik wel eens zo passioneel enthousiast over iets zou kunnen worden, maar ik zie dat nog niet gauw gebeuren

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 08-07-2008 01:09 ]

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 00:59:
Kijk deze review van de PX70 eens na: http://www.hdtvtest.co.uk...2PX70/Picture-Quality.php

Het schijnt dat e.e.a. aan problemen in de PX80 is opgelost door (veel) betere image processing. Ik heb enige tijd geleden een PX70 (en een Philips en Samsung plasma) naast een Pioneer HD-Ready gezien en het verschil in beeldkwaliteit was enorm. Het heeft dus veel met image processing te maken.

Ik lees het volgende:

The scaling on our review model couldn't match our upscaling Toshiba HD-E1. The pictures were softer as a result, but with no excessive ringing or jaggies. Some overscanning is expected with normal programme material.

Het is echt inderdaad een groot kritiekpunt, ik zou het dan ook zo verwoorden.

Wat ik overigens wél lees is dat de PX70 niet erg goed is in deïnterlacen, en de latere versies zijn daar bij mijn weten niet heel veel beter in geworden. Dus wellicht heb jij gekeken naar een scherm waarop een interlaced beeld werd aangeboden?

Verder is er natuurlijk ook een reden dat 1024x768 plasma's worden afgeraden als PC monitor. De problemen die daarbij optreden zie ik ook gewoon bij film/videomateriaal, maar vermoedelijk is niet iedereen daar even gevoelig voor. De 1024x768 reso wordt trouwens ook consequent als nadeel genoemd bij de HDTVTest reviews.

Twee redenen waarom een plasma niet wordt aangeraden als PC monitor:
1. Image retention en inbranden. Met een pc beeld krijg ik het zelfs voor elkaar dat mijn LCD van mijn notebook een ghostimage liet zien. Als je niet veel ander draait dan IE en Office dan brand je startbalk in en ook bepaalde lijnen van IE (omdat die op dezelfde hoogte zitten als bij Office.

2. Weinig videokaarten snappen rechthoekige pixels. Ik weet niet of ze er inmiddels zijn, maar dat is iig een tijd een argument geweest. Meeste videokaarten zullen denken dat 1024x768 een 4:3 res is, dus dan krijg je een vertekent beeld.

[DaRKie]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 07:54:
[...]
2. Weinig videokaarten snappen rechthoekige pixels. Ik weet niet of ze er inmiddels zijn, maar dat is iig een tijd een argument geweest. Meeste videokaarten zullen denken dat 1024x768 een 4:3 res is, dus dan krijg je een vertekent beeld.

Je moet dan ook niet 1024*768 op je pc selecteren maar een 16:9/10 resolutie, de tv scaled het dan wel naar 1024*768 maar het lijkt gewoon 16:9 te zijn (in mijn ogen toch:)).

[Oscar Mopperkont]

Ja, maar als je een tv als monitor gaat gebruiken dan is het 10x handiger een native resolutie te voeden. Een tv die moet scalen produceert gewoon minder mooi beeld en dat zie je zeker bij statische beelden van een pc. Laat je een plaatje zien dan valt het ws niet op, maar laat je het beeld zien dat ik nu op mijn monitor heb dan zie je dat er geschaald wordt. En dat is dus een goede reden om een 1024x768 plasma niet als monitor te gebruiken. Maar een nog betere reden is gewoon inbranden.

Zie bv:
Oscar Mopperkont in "[Ervaringen] Asus M6000N - Deel 3"

Als je zelfs een LCD star kunt laten worden (trekt wel weer weg), maar dan is plasma niet de techniek om te gebruiken.

Maar nu heb ik het dus over het aanschaffen van een plasma om primair of grotendeels te gebruiken als pc-monitor. Niet over af en toe gebruik als monitor of over het aansluiten op een HTPC, want dan laat je bewegende beelden zien.

[ Voor 30% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-07-2008 08:26 ]

[stimpyrulez]

DaRKie schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 08:11:
[...]


Je moet dan ook niet 1024*768 op je pc selecteren maar een 16:9/10 resolutie, de tv scaled het dan wel naar 1024*768 maar het lijkt gewoon 16:9 te zijn (in mijn ogen toch:)).

Klopt.

Ik heb een 42PV70, en ik draai op de plasma een resolutie van 1280x720.
Alleen omdat ik last heb van overscan, heb ik met de nvidia driver het beeld iets bij gesteld.
Hij geeft nu aan iets in de trant van 1280x712 (dacht ik).
De TV zelf scaled het dan weer terug naar 1024x768 dacht ik.

Verder geeft het dan gewoon een perfect beeld.

[Miki]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 07:54:

[...]

Twee redenen waarom een plasma niet wordt aangeraden als PC monitor:
1. Image retention en inbranden. Met een pc beeld krijg ik het zelfs voor elkaar dat mijn LCD van mijn notebook een ghostimage liet zien. Als je niet veel ander draait dan IE en Office dan brand je startbalk in en ook bepaalde lijnen van IE (omdat die op dezelfde hoogte zitten als bij Office.

2. Weinig videokaarten snappen rechthoekige pixels. Ik weet niet of ze er inmiddels zijn, maar dat is iig een tijd een argument geweest. Meeste videokaarten zullen denken dat 1024x768 een 4:3 res is, dus dan krijg je een vertekent beeld.

Ben je daar heel zeker van, volgens vele felle reacties hier is dat namelijk een fabeltje

[Brad Pitt]

Miki schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 09:31:
[...]
Ben je daar heel zeker van, volgens vele felle reacties hier is dat namelijk een fabeltje

Het is geen fabeltje uiteraard, het wordt echter meestal iets overtrokken. Net zoals eigenlijk alle voordelen/nadelen/vooroordelen van welke techniek dan ook op dit forum. Uiteraard heeft een plasma retention. Inherent aan de techniek. Dat iemand dat niet ziet betekent niet dat het er niet is. Als je zestien uur een spel speelt en je gaat zappen zal je heus wel het woordje Score zien nagloeien. Dat trekt echter gewoon weer weg. Bij normáál gebruik zal een plasma heus niet inbranden. Ga je er echter zoals Oscar zei alleen maar IE en Office op draaien via een PC zal dat het scherm geen goed doen, net zoals vroeger bij CRT's ook het geval was. Inbrandgevaar is er eigenlijk niet (meer), retention gewoon wel. De mate daarvan hangt nogal van het merk televisie af.

[Oscar Mopperkont]

Heel zeker ja, als ik zelfs een LCD zover kan krijgen dat ie star wordt ga ik er geen plasma aan wagen. Zie bv:

Zie bv:
Oscar Mopperkont in "[Ervaringen] Asus M6000N - Deel 3"


Maar wel goed lezen wat ik schrijf he. Als je een plasma alleen of voornamelijk als monitor gebruikt voor office en internet spul, dan betekent dat dat hij altijd je startknop weergeeft en altijd op de zelfde hoogte bepaalde lijnen (is tegenwoordig met IE7 wat anders, maar het menu van IE6 en Office zaten op dezelfde hoogte). Dan laat je dus altijd als je iets doe met je plasma op dezelfde plek hetzelfde beeld zien. Dat valt dus in de categorie je best doen om iets in te laten branden. Want dan ben je op zo'n manier bezig dat zelfs een LCD star wordt en last krijgt van inbrandverschijnselen (dat is het overigens niet, want het beeld wordt star op die plek. Als je je LCD dan een lange tijd uitzet trekt het weg. Is een soort image retention dus).

[Miki]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 09:50:
Heel zeker ja, als ik zelfs een LCD zover kan krijgen dat ie star wordt ga ik er geen plasma aan wagen. Zie bv:

Zie bv:
Oscar Mopperkont in "[Ervaringen] Asus M6000N - Deel 3"

[..]

De andere 'nadelen' van plasma lijken me echt verwaarloosbaar... stroomverbruik, retention, inbranden, buzzen... dit is bij de nieuwere modellen toch niet meer van toepassing en weegt voor mij zeker niet op tegen het imo onaangenamere beeld van LCD.

[...]

Volgens mij was inbranden niet meer mogelijk vanwege pixel shifting technieken?

Ook schijnt het niet meer voor te komen volgens enkele hier:

Largamelion schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:32:
De andere 'nadelen' van plasma lijken me echt verwaarloosbaar... stroomverbruik, retention, inbranden, buzzen... dit is bij de nieuwere modellen toch niet meer van toepassing en weegt voor mij zeker niet op tegen het imo onaangenamere beeld van LCD.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 01:25:
[...]
Ik heb zelf de Pioneer LX5090

• Ghosting? Phosfor trailing - Zelf geen last van (en er zijn niet veel mensen die daar last van hebben, volgens een aantal fora)
• Image retention? - Geen last van
• Plasma buzz? - In het begin even gehoord, maar na een aantal uren Geen last meer van
• Inbranden? - Niet mogelijk of nauwelijks mogelijk met normaal gebruik , door alle beveilegings-opties die erop zitten
• Glasplaat? - Zit er niet op

[Oscar Mopperkont]

Miki schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:17:
Volgens mij was inbranden niet meer mogelijk vanwege pixel shifting technieken?

Wel even opletten bij het aan elkaar plakken van quotes he Niet het hele eerste stuk is van mij.

Maar ik weet niet hoeveel pixels plasma's schuiven, maar toch zou ik me er niet zo snel aan gaan wagen. Zoals vrijwel iedereen zegt, ook in jouw quotes, brand een plasma bij normaal gebruik niet in. Een plasma is geen pc monitor (al was het maar vanwege de rechthoekige pixels bij veel modellen) en een plasma alleen gaan gebruiken als PC-monitor met IE en Office gebruik kan ik nu niet echt kwalificeren als normaal gebruik van een televisiescherm. Dan raad ik toch echt een LCD aan.

[Miki]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:27:
[...]

Wel even opletten bij het aan elkaar plakken van quotes he Niet het hele eerste stuk is van mij.

Maar ik weet niet hoeveel pixels plasma's schuiven, maar toch zou ik me er niet zo snel aan gaan wagen. Zoals vrijwel iedereen zegt, ook in jouw quotes, brand een plasma bij normaal gebruik niet in. Een plasma is geen pc monitor (al was het maar vanwege de rechthoekige pixels bij veel modellen) en een plasma alleen gaan gebruiken als PC-monitor met IE en Office gebruik kan ik nu niet echt kwalificeren als normaal gebruik van een televisiescherm. Dan raad ik toch echt een LCD aan.

True, maar ik wilde even laten zien dat het er toch wel degelijk is en dat terwijl het eerst zo goed als een fabeltje werd afgedaan
Daarbij kun je je afvragen wat normaal gebruik is: normaal gebruik kan ook zijn dat je je pc aansluit op je tv om een filmpje te kijken en/of wat interpagina's met youtube filmpjes bekijkt. Het lijkt me toch best lullig als je na het zoveelste Jeff Dunham tube-je, je IE-balk en je start-knop in je scherm staan gegraveerd.

[Oscar Mopperkont]

Dat laatste zal ws retentie opleveren, dus dat trekt weg. En het werd niet als fabeltje weggezet, aangezien er in 90% van de posts werd bijgezegd dat je er bij normaal gebruik geen last van hebt. Je plasma scherm primair voor IE gebruik gebruiken is niet normaal.

[Twynn]

Miki schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:41:
[...]
Daarbij kun je je afvragen wat normaal gebruik is: normaal gebruik kan ook zijn dat je je pc aansluit op je tv om een filmpje te kijken en/of wat interpagina's met youtube filmpjes bekijkt. Het lijkt me toch best lullig als je na het zoveelste Jeff Dunham tube-je, je IE-balk en je start-knop in je scherm staan gegraveerd.

Vergelijk het met een logo van een zender die continu in beeld staat. Die blijf je ook niet zien omdat er soms ook reclame o.i.d. zorgt voor een onderbreking.
Dus zolang je het niet te extreem maakt met je ie-balken en startknoppen (lees uren aan een stuk en dan dagen lang) zal het inbranden niet zo'n probleem zijn.
Maar inderdaad, de kans op inbranden is aanwezig omdat dit gewoon bij de plasma-techniek (en ook crt) hoort. Je moet er alleen wel moeite voor doen.

[Brad Pitt]

Miki schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:41:
[...]
Het lijkt me toch best lullig als je na het zoveelste Jeff Dunham tube-je, je IE-balk en je start-knop in je scherm staan gegraveerd.

Dat staan ze dus niet hè. Inbranden gebeurt niet zo snel meer. Je zal hooguit last hebben van wat retentie.

[Chevy454]

Miki schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:41:
Het lijkt me toch best lullig als je na het zoveelste Jeff Dunham tube-je, je IE-balk en je start-knop in je scherm staan gegraveerd.

Dan is het maar een goede zaak dat de moderne plasma's het extreem moeilijk maken om iets in te branden. Ik had 6 uur lang eurosport opgezet en dat logo met het mooie rood en blauw lekker lang op dezelfde plek laten staan. Maar zelfs toen was de retentie in een mum van tijd weg. Nu ik het zelf een keer extreem heb meegemaakt maakt me dat geen drol uit, het gaat toch weg. Jat het is er en toen was het weg

[Ferry34]

Ik heb de scène van de foto nog 's bekeken.
De 16-9 balken zijn inderdaad lichter dan de tv, fototoestel heeft moeite met t weinige licht.
Het zwart in t beeld zoals in t publiek is wel zwarter dan de balken.
Ik weet ook al hoe dat komt. De balken worden expres lichter getoon om image retention tegen te gaan. Je kan dit op 4 standen instellen.
Het wit was gewoon wit.

Deze week n ander fototoestel, 's kijken hoe dat gaat.

[Verwijderd]

Ik zal hier ook maar even reageren, omdat ik binnenkort een appartement zal inrichten, en een tv daar natuurlijk niet kan ontbreken.

Nu is tv en entertainment voor mij wel belangrijk, maar ik ben dus niet de super getrainde audio/video-fiel en zeker niet bereidt 2000+ euro uit te geven voor een tv.
Ik wil relax van m'n schermpje kunnen genieten, maar daar niet m'n primaire bekommernis van maken. Wat betreft elektronica wil ik toch wat relaxter door het leven kunnen gaan, en niet steeds moeten denken dat alleen de grootste overkill apparaten goed genoeg zijn. (wie kan dan nog genieten als je elke twee jaar een upgrade meent nodig te hebben)

Dus budget <1000 euro (liefst).

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar plasma, altijd al zo geweest. (en vraag me niet naar harde reviews of precieze meetdata en ander cijfergeneuk, het is gewoon een persoonlijk gevoel)

Maar wat kan ik het beste doen voor een bedrag onder de 1000 euro? Bij plasma-discounter.nl en elektrokoopjes.nl zijn wel degelijk plasma's te vinden <1000 euro.

Voor zover ik kan zien geven plasma's (zeker vergeleken met de goedkopere lcd tv's) een beter zwart af, en is er minder bewegingsonscherpte. Ik weet niet wat het is, maar veel lcd-tv's vind ik in de winkel altijd blurry overkomen bij snelle acties als sportwedstrijden bvb.

Enige probleem: de meeste (goedkopere) plasma's hebben een resolutie van 1024*768, en dus rechthoekige pixels Vanwaar die vreemde resolutie eigenlijk? Waarom kon dat niet meteen 1280*720 zijn. Want 1024*768 is in principe nog niet eens HD ready? Tenzij HD ready op het aantal beeldlijnen bepaald wordt.

Het onderscheidend vermogen van een televisie wordt traditioneel bepaald op het aantal beeldlijnen. Dus ik weet niet of ik er een groot probleem van moet maken dat 1024 ongeveer 200 pixels minder is dan 1280 (in de breedte). Als je nu een beeldlijn binnenkrijgt, en je moet die verdelen in 1024 of in 1280 blokjes, lijkt me niet dat je daar nu veel van merkt. Zeker niet omdat dit me zou toelaten toch een plasma te kunnen kopen in de <1000 range, zodat ik niet naar de lcd tv hoef.

Anderzijds ken ik veel tech-minded mensen, en die geilen ook alleen maar op hoge resoluties en andere specs. Dus dat kapt een stukje van m'n e-penis als ik telkens moet uitleggen dat m'n tv 'maar' 1024*768 is, 'maar dat het allemaal zo erg nog niet is' enz enz...

Wat ik vreemder vindt is het aantal tv's (zowel lcd als plasma) die je vindt met 768 beeldlijnen. (dus 1024*768 of 1368*768)

Waarom? Dit betekent toch dat je nooit 720p met perfecte 1:1 pixelmapping kan afspelen? Telkens zal moeten gestretcht worden over 48 extra pixels. Zoveel scaling moeite en artifacts voor 48 pixels. Lijkt me zo onlogisch. Of 720p moet afgespeeld worden met twee zwarte balkjes boven en onder, maar dat vind ik ook maar niets.

Dus zelfs als ik een 1368*768 plasma zou vinden in de veronderstelde pricerange, dan past 720p daar wel helemaal in, maar moet er nog steeds een klein beetje uitgerokken worden? Of met balkjes?

Het betekent ook dat je geen computer kan aansluiten op een 1024*768 plasma. Stel je die res in, dan denkt uw pc met een 4:3 scherm te maken te hebben, wat dus niet klopt en dan worden de ratio's niet gerespecteerd. Tenzij je de mediacentersoftware zo kan instellen dat op 1024*768 een 16:9 beeld wordt geplakt. Ik wil het scherm niet gaan gebruiken als computerscherm, uiteraard. Maar een mediacenter komt er in de toekomst misschien wel. Ik vermoed dat het uitsturen op 1280*720 en de tv het beeld laten verwerken het enige is wat je kan doen.


De andere karakteristieken ben ik helemaal over uit, en is erg makkelijk te defeniëren, daar heb je dus geen forum voor nodig . 37" is voor mij te klein, ik weet dat ik daar op termijn spijt van zal hebben, 50" is niet te groot, maar vooral te duur . Dus 42" moet het worden en is dan ook perfect en relax om naar te kijken. Daarnaast stel ik ook een grens in verbruik, wat niet boven de 250 Watt mag uitkomen. Elke 50" zou daar sterk boven gaan, dus ook geen optie. 42" voldoet in alle opzichten. (relaxte grootte, niet te duur, verbruik)

Ik zal ook nog wat topics doornemen in dit subforum, dat zal me natuurlijk ook hier en daar wat info bijbrengen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2008 17:32 ]

[Oscar Mopperkont]

Bljift inderdaad een vraag die ook mij heeft bezig gehouden, maar ik heb werkelijk waar geen idee. Het slaat volstrekt helemaal nergens op om een standaardres te nemen die anders is dan 720p waardoor je idd geen 1:1 pixelmapping hebt. Valt me mee dat ze het bij Full-HD wel hebben gedaan.

Als je er nog wat dingen over wilt lezen:

Waar komt toch die 1366x768 resolutie bij LCD tv's vandaan?

In dat topic had ik de vraag ook gesteld.

[ Voor 22% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-07-2008 17:45 ]

[JvS]

Ja of je filtert dit topic eens op "1024" dan lees je antwoord op alle stellingen die je geeft .

[Nielson]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:33:
Bljift inderdaad een vraag die ook mij heeft bezig gehouden, maar ik heb werkelijk waar geen idee. Het slaat volstrekt helemaal nergens op om een standaardres te nemen die anders is dan 720p waardoor je idd geen 1:1 pixelmapping hebt.

En nog gekker, bij veel 37" plasma's heb je wel een 1024x720 resloutie, echter door de overscan die niet is uit te schakelen ((heb een ouder model, Panasonic 37pv45) heb je op 720p nog steeds (verticaal) geen 1:1 pixel mapping

[Verwijderd]

Mijn probleem is ook: is mijn voorkeur voor plasma rationeel genoeg en te rechtvaardigen als je voor hetzelfde geld wel 720p tv's of voor iets boven de 1000 euro (1200) Full HD lcd tv's hebt?

Voor mezelf maakt het denk ik weinig uit, maar je zal altijd wel mensen hebben die je dan aan het twijfelen zetten of moeten opscheppen over hoe hun lcd tv met full HD 'slechts' 400 euro duurder was.

720p of 1080p maakt me ook helemaal niets uit eigenlijk. Die extra scherpte zou ik waarschijnlijk toch niet zien, en als ik ze al zag zou ik me er niet druk om maken. Ik kan me er jammer genoeg niet druk om maken. (zoals mensen die gold plated hdmi kabels willen, dat wel kunnen )

Het gaat mij om het relaxte formaat van een grote flatscreen tv. Of dat nu 720 of 1080 is, is minder relevant. De meeste bronnen zullen voor mij in de toekomst nog steeds ofwel dvd zijn, ofwel normaal tv-signaal, eventueel een pc of console. En de meeste consoles renderen ook op 720p (of althans de meeste games). Enige nuttige is 1080p voor blu rays, maar ik kan me niet indenken dat ik minder zou genieten bij een 720p versie van dezelfde blu ray. Zelfs in de winkels side by side kan ik echt geen punt maken over HD ready versus Full HD. Alleen die 768 stoort mij een beetje.

Maar ik zal bovenstaande links dan ook maar eens bekijken.

Het belangrijkste is alvast dat ik ondersteuning zoek voor 24fps progressive signaal, en meerdere hdmi poorten (maar dat hebben ze tegenwoordig allemaal wel, minstens 2, vaak 3)

Ik denk dat plasma voor mezelf toch nog de voorkeur heeft, ondanks die 1024*768 eigenaardigheid. Beeldkwaliteit is meer dan enkel pixels...

[iceme]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 20:32:
Ik denk dat plasma voor mezelf toch nog de voorkeur heeft, ondanks die 1024*768 eigenaardigheid. Beeldkwaliteit is meer dan enkel pixels...

Ik heb zelf een hdready plasma, en geloof me je ziet helemaal niks van die resolutie met rechthoekige pixels.

Als je een pc aansluit geef je gewoon 1280x720 op en de tv regelt de rest, eventueel kun je overscan aanpassen in de driver van je vga kaart, persoonlijk interesseert mij die overscan geen moer omdat ik toch een films en foto's afspeel en ik mis die paar pixels niet als ik dat doe

Dus hou lekker het full hd geld in je zak koop bv een pana px80 en koop daar bv een samsung hd ontvanger bij als je ziggo. Beeldkwaliteit is idd veel meer dan alleen pixels.

[Chevy454]

iceme schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 23:04:
Ik heb zelf een hdready plasma, en geloof me je ziet helemaal niks van die resolutie met rechthoekige pixels.

Dan moet je de tv aanzetten

Rechthoekige pixels zijn wel vreemd voor desktop gebruik maar voor normale uitzendingen, dvd's en bluray's meer als goed, bijna perfect. Bijna want niets is perfect.

Dus hou lekker het full hd geld in je zak koop bv een pana px80 en koop daar bv een samsung hd ontvanger bij als je ziggo. Beeldkwaliteit is idd veel meer dan alleen pixels.

Mijn idee. En toch gaat die PX80 hier weg wegens te klein en dan ga ik wel naar full hd omdat 50" op 3m wel een noodzaak begint te worden.

[ Voor 28% gewijzigd door Chevy454 op 10-07-2008 14:29 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 11:40:
Aan alle plasma fanboys: het is overbodig om allemaal individueel te vertellen dat je 'geen last' hebt van de technologische nadelen van plasma.

Voor mijn Samsung F86 LCD TV geldt namelijk ook:
- Slechte zwartwaarden: geen last van
- Motion onscherpte: geen last van
- Te felle kleuren: geen last van

Toch zullen jullie me gaan vertellen dat ik er eigenlijk wel last van heb, maar het alleen niet zie, vermoedelijk omdat ik 'geen echte filmliefhebber' zou zijn, nietwaar?

Een heleboel gepraat en gedramatiseer over zwartwaarden, maar zodra we het over wit gaan hebben dan krijgen we te horen dat wit (RGB 255,255,255) op een scherm dus eigenlijk helemaal niet wit (RGB 255,255,255) moet zijn, maar feitelijk toch een ander soort 'wit' zoals plasma dat weergeeft (a.k.a: lichtgrijs).
Plasma doet het allemaal veeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeel beter, maar dat kun je alleeeeen thuis zien. Want in de winkels is er een megagroot complot gaande om plasma's slecht af te stellen, want die evil verkopers willen je eigenlijk alleen LCD's slijten volgens hun geheime secret agenda

Deze discussie begint ronduit zinloos te worden. De plasma fanboys ontkennen toch de nadelen van hun tedergeliefde technologiekeuze wel, en plaatsen zowel de echte als vermeende nadelen van LCD onder een microscoop om die vervolgens uit proporties te blazen.
Jullie blij met je plasma, ik met m'n LCD. Ik heb 'm niet gekocht omdat het perse een LCD moest zijn of omdat ik iets tegen plasmatechnologie heb, maar gezien ik bij een objectieve prijs/kwaliteit berekening in combinatie met mijn voorwaarden/benodigdheden niet onder het scherm uit kwam

[...]
Ja, en ik lees ook over mensen die hun LCD's hebben ingeruild voor andere LCD's. Hun plasma's hebben ingeruild voor andere plasma's. En, geloof het of niet, hun plasma's hebben ingeruild voor LCD's (hoe durven ze, onbegrijpelijk!)

Ik heb zelf een panasonic plasma en een samsung lcd maar vind dat je op een hoop punten gelijk hebt. Ben tevreden over beide schermen. De kleuren van lcd zijn inderdaad wat harder en veller dan plasma ( vooral wit ) maar ik vind ook dat men te hard hun eigen aankopen verdedigen. Dit is totaal niet nodig, kuro is beter dan viera, plasma beter dan lcd wat een ge..... allemaal het is een kwestie van smaak en mij zal je nooit een plasma of lcd scherm horen afkraken omdat beiden hun pros en cons hebben en daar kies je dan ook voor. Laten we gewoon genieten van die prachtige schermen die wij thuis hebben hangen heel veel mensen hebben niet eens deze luxe

[iceme]

Chevy454 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:28:
[...]
Mijn idee. En toch gaat die PX80 hier weg wegens te klein en dan ga ik wel naar full hd omdat 50" op 3m wel een noodzaak begint te worden.

Ik ben benieuwd of je verschil gaat zien tussen 50" hdready of full HD vanaf 3 meter zelfs op een 50" Misschien wel met full hd materiaal, maar door een fullhd tv te kopen wordt sd materiaal niet "scherper" weer gegeven als op een hdready ook niet "minder scherp" trouwens.

Misschien is 50" op 3 meter wel gewoon te groot, of je moet alleen maar hd materiaal kijken.

[Verwijderd]

Dat niet alleen

Chevy454 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:28:
[...]

Mijn idee. En toch gaat die PX80 hier weg wegens te klein en dan ga ik wel naar full hd omdat 50" op 3m wel een noodzaak begint te worden.

Het begrip 'noodzaak' vind ik nogal zwaar uitgedrukt

Het gaat hier nog steeds om een luxe-probleem... Iedereen die op 3m televisie kijkt heeft toch de 'noodzaak' tot een 50" tv... Like duh

37" is idd te klein, zeker omdat 42" een mooie maat is die nauwelijks marginaal duurder is. Maar 50" is nog steeds vrij duur, en verbruikt daarnaast ook een stuk meer. Dus het zal wel een 'noodzaak' zijn die niet binnen ieders bereik ligt

Ik denk dat het vooral om oppervlakte draait. Groter is ALTIJD beter, meer oppervlakte en een groter beeld is altijd leuker, maar dat staat voor mij los van de resolutie. Zoals ik reeds heb gezegd, een 50" zou wat mij betreft zelfs 720p mogen hebben, boeit me echt niet. Tenzij je een 40" tv gaat gebruiken als computerscherm (zo ken ik er wel een paar) maakt die full HD echt nauwelijks uit. Een 50" op 720p zal er ook al adembenemend uit zien. Nu goed, een full HD is tegenwoordig bijna het enige wat je kan krijgen op 50", en zal ook nauwelijks duurder zijn, dus wat dit betreft is het geen issue.

[Valandil]

iceme schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 22:30:
[...]


Ik ben benieuwd of je verschil gaat zien tussen 50" hdready of full HD vanaf 3 meter zelfs op een 50" Misschien wel met full hd materiaal, maar door een fullhd tv te kopen wordt sd materiaal niet "scherper" weer gegeven als op een hdready ook niet "minder scherp" trouwens.

Misschien is 50" op 3 meter wel gewoon te groot, of je moet alleen maar hd materiaal kijken.

das een beste beeldbuis voor slechts 3 meter.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 20:32:
Mijn probleem is ook: is mijn voorkeur voor plasma rationeel genoeg en te rechtvaardigen als je voor hetzelfde geld wel 720p tv's of voor iets boven de 1000 euro (1200) Full HD lcd tv's hebt?

Resolutie is maar 1 onderdeel van de beeldkwaliteit, en resolutie gaat pas tellen bij bepaalde combinaties tussen afstanden & beeldformaten. Kleur, contrast, zwartwaardes, kijkhoek en ghosting tellen echter altijd mee, op elke afstand en elk beeldformaat. Dan is aan jou de keuze: wil ik persee een hoge resolutie (waarvan je geen voordeel hebt bij SD materiaal en zowat onmerkbaar voordeel bij HD materiaal) of betere kleuren, contrast, zwartwaardes, ghosting en kijkhoek.

[Chevy454]

iceme schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 22:30:
Misschien is 50" op 3 meter wel gewoon te groot, of je moet alleen maar hd materiaal kijken.

Als dat te groot is dan gaat het bankstel maar naar achteren denk ik dan Maar je kan gelijk hebben. Elke keer als ik naar de 42" kijk dan ben ik een gelukkig man. Maar ik zou nog gelukkiger zijn als het groter was Ik kijk zelf te weinig tv maar als ik kijk dan is het meestal ook wel een DVDtje. Misschien dat 50" dan niet te verantwoorden valt Er wordt zeker gewacht tot volgend jaar met de aanschaf van een dergelijke maat van tv omdat ik echt wacht naar de energiezuinigere variant van plasma's.

Verwijderd schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 23:10:
Het begrip 'noodzaak' vind ik nogal zwaar uitgedrukt

Het gaat hier nog steeds om een luxe-probleem... Iedereen die op 3m televisie kijkt heeft toch de 'noodzaak' tot een 50" tv... Like duh

Verkeerd geformuleerd. Bij die afstand met die grootte van TV lijkt me full hd wel een noodzaak om geen pixels te tellen. Maar dat is nog maar een opvatting, wie weet valt het allemaal wel reuze mee / tegen.

[ Voor 40% gewijzigd door Chevy454 op 11-07-2008 09:21 ]

[Brad Pitt]

Chevy454 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 09:19:
Maar ik zou nog gelukkiger zijn als het groter was Ik kijk zelf te weinig tv maar als ik kijk dan is het meestal ook wel een DVDtje. Misschien dat 50" dan niet te verantwoorden valt

Herkenbaar. Zit hier op 2.75 meter en ga ook een 50 inch halen. Blu-raytjes kijken en gamen lijken mij op die afstand en met dat formaat beeld *prima* te doen

[Ferry34]

Ik zit hier ook op een metertje of 2 op 50 inch en dat gaat prima. Ik kijk wel alleen hd en hoef verder met niemand rekening te houden. (staat niet in de huiskamer)

[ksi]

Hmm als je de charts en mijn eigen ogen mag geloven zou ik toch zeker +- 3m aanhouden voor een 50 inch. Liefst nog wel meer (er van uitgaand dat je een hd ready neemt).
Zeker als je nog wel eens normale televisie kijkt zoals de meeste mensen.
De eerste dag dacht ik dat een 42 inch toch wel erg huge was zo in de kamer. Na een paar dagen vond ik hem te klein. Na enkele weken vond ik het eigenlijk wel oke en nu ben ik er heel blij mee.
Zit zelf op 2,5m-3m en dichter bij is toch echt niet tof met een hd ready scherm. Dat is bij mij in ieder geval zeker pixels tellen.

En sorry maar 2meter afstand op een 50 inch hd ready scherm is echt belachelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door ksi op 11-07-2008 14:03 ]

[Brad Pitt]

De processing van een G9 Kuro is best okay en op 2.75 meter prima te doen hoor. Dan nog, er was geen kleinere en op die afstand is 42 inch sowieso geen "heftige" ervaring (vind ik). Eventueel was 46 inch ook wel okay geweest. Maar imho "kan" het eigenlijk zelden "te groot" zijn, als de content ernaar is en het beeld in jouw optiek acceptabel is/blijft. Gamen is sowieso erg vet op dat formaat.

[Cheetah]

ksi schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:02:
Hmm als je de charts en mijn eigen ogen mag geloven zou ik toch zeker +- 3m aanhouden voor een 50 inch. Liefst nog wel meer (er van uitgaand dat je een hd ready neemt).
Zeker als je nog wel eens normale televisie kijkt zoals de meeste mensen.
De eerste dag dacht ik dat een 42 inch toch wel erg huge was zo in de kamer. Na een paar dagen vond ik hem te klein. Na enkele weken vond ik het eigenlijk wel oke en nu ben ik er heel blij mee.
Zit zelf op 2,5m-3m en dichter bij is toch echt niet tof met een hd ready scherm. Dat is bij mij in ieder geval zeker pixels tellen.

En sorry maar 2meter afstand op een 50 inch hd ready scherm is echt belachelijk.

Pixels tellen ies leuk toch?

[JvS]

Dat heeft niets met pixels tellen te maken hoor. Ik kijk vaak zat op een 100" 720p projectiescherm op 4meter (dat is vergelijkbaar) en met films kan je zelfs vanaf 1 meter geen pixels tellen. Sterket nog, HD ready films zien er echt waanzinnig scherp uit.

Als je een windowsbeeld opzet overigens ook niet op 4 meter, maar wel al snel als je wat dichterbij komt (2 meter ofzo). Maarja, who cares. Je gebruikt het voor film en dan kan je op 50" 2 meter echt geen pixels tellen hoor.

[ksi]

Sorry maar een projector is niet echt hetzelfde als een plasma/lcd scherm.

[JvS]

Je bent wel goed in je excuses aanbieden merk ik .

Het is gewoon ontzettend groot, maar met een film is het gewoon geen pixels tellen. Ga anders eens op 50cm van een plasma (of een lcd) zitten en zet een hd film aan. Dat heeft niets met pixels tellen te maken.

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 22:10:
[...]


Ik heb zelf een panasonic plasma en een samsung lcd maar vind dat je op een hoop punten gelijk hebt. Ben tevreden over beide schermen. De kleuren van lcd zijn inderdaad wat harder en veller dan plasma ( vooral wit ) maar ik vind ook dat men te hard hun eigen aankopen verdedigen. Dit is totaal niet nodig, kuro is beter dan viera, plasma beter dan lcd wat een ge..... allemaal het is een kwestie van smaak en mij zal je nooit een plasma of lcd scherm horen afkraken omdat beiden hun pros en cons hebben en daar kies je dan ook voor. Laten we gewoon genieten van die prachtige schermen die wij thuis hebben hangen heel veel mensen hebben niet eens deze luxe

Toch is het een feit dat de Samsung LCD tv's die ik gezien heb wél last hebben van alle genoemde nadelen: slechte kijkhoek, kleurweergave, hoogst onnatuurlijke kleuren en een soort viesbruin waar het zwart zou moeten zijn. Zo zeer zelfs dat het op dergelijke schermen nauwelijks mogelijk is om een HD bronsignaal te onderscheiden van een SD bronsignaal; en een enorme achteruitgang t.o.v. een goede CRT televisie...

[ Voor 5% gewijzigd door Luke_msx op 11-07-2008 23:05 ]

[Ferry34]

Is inderdaad helemaal geen pixels tellen, ik kijk alleen hd hè?

Het is ook maar net wat je gewend bent. Over een jaar wil jij ook een grotere tv, let maar op.

[Verwijderd]

jalumsx schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 23:04:
[...]

Zo zeer zelfs dat het op dergelijke schermen nauwelijks mogelijk is om een HD bronsignaal te onderscheiden van een SD bronsignaal; en een enorme achteruitgang t.o.v. een goede CRT televisie...

Dat is echt weer zo een typische boutade om een gechargeerd punt te maken, maar daar klopt echt niets van.

Ik zat daarnet nog bij iemand ps3 te spelen en blu ray te kijken op een samsung 40" lcd (iets met 656 in de naam, hij is onlangs nog op tweakers.net gereviewed en is daar vrij goed uitgekomen)

Dat is full HD en ik kan je vertellen dat de blu ray's háárscherp waren, evenals de games. Dat je HD niet van SD zou kunnen onderscheiden omdat het zwart wat grijs is, is gewoon onzin. De BR beelden zijn beelden die je zonder HD gewoon nog nergens gezien hebt, easy...

Daar heb ik het toch altijd wat moeilijk mee, die idiote uitspraken om te tonen hoe 'pro' je wel bent, zonder je te laten hinderen door kennis van zaken of ervaring.

---

Anyway, het blijft vrij moeilijk vind ik. Zoals gezegd zat ik net van ps3 bronmateriaal (video/games) te genieten op die 40" samsung LCD, en er was eigenlijk niets dat me tegenviel. Ik zat gewoon te kijken en te relaxen en mij nergens aan te ergeren. Bewegingsonscherpte heb ik niet waargenomen (met de games, bvb) zwart was in contrast met de andere kleuren zwart genoeg, beeld haarscherp, noem maar op. Idd, een klein beetje bleeding, maar dat valt in gebruik helemaal niet op. Alleen in bvb de home screen op de ps3 die zwart is, maar dan nog was ik de enige die het opmerkte, en me er niet aan stoorde.

Dan heb je dus voor 1200 euro Full HD op een tv die 150 Watt gemiddeld verbruikt. Dan vraag ik mij nogmaals af, is mijn op gevoel gebaseerde voorkeur voor plasma te rechtvaardigen naast dergelijke lcd's die maar weinig typische lcd nadelen meer hebben. LCD's hebben blijkbaar ook een lange weg afgelegd. En met die resolutie kan je dat scherm nog eens prima gebruiken om te computeren ook, wat met een 1024*768 plasma praktisch niet te doen is. Dat scherm is enkel bruikbaar voor film en multimedia.


Anderzijds, als ik ze naast elkaar zie neig ik steeds naar het plasma beeld. Een jaar geleden althans, nu ik die samsung gezien heb weet ik het niet meer. Daar stond dan ook geen plasma naast, maar op zichzelf was het gewoon een prima scherm.

Kijk, een Panasonic TH-42PX80 haal je voor 800 euro. 42" en met een uitstekend verbruik voor plasma's op dat formaat. 215 Watt vind ik erg goed meevallen. Dus weer een vooroordeel over de plasma de deur uit. Daartegenover staat dan die samsung a 1200 waarvoor je dus een beetje kan doorsparen, maar wel ful HD heeft.

Ik weet dat HD ready en Full HD op 40-42" niet opvallen, en dat het tussen je oren zit, maar het speelt toch mee (ik ga binnenkort toch nog eens in een mediawinkel een 1024*768 plasma bekijken, want die samsung zag er écht wel scherp uit)


Ik weet alvast wat het belangrijkste is voor een mogelijke tv: een vorm van 100 Hz ondersteunen (bewegingsonscherpte tegengaan) en native 24 progressive materiaal ondersteunen en verbruik. Eens ze dat hebben maakt het me verder denk ik weinig uit en zal het afhangen van de prijs/merk en of het er in de winkel een beetje goed uit ziet Tja, niet echt technisch, ik weet het, maar je moet wat he.

[Cheetah]

JvS schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 22:32:
Het is gewoon ontzettend groot, maar met een film is het gewoon geen pixels tellen. Ga anders eens op 50cm van een plasma (of een lcd) zitten en zet een hd film aan. Dat heeft niets met pixels tellen te maken.

Je wilt me dus vertellen dat je die pixels niet ziet op 50cm!? Het raster van een HD-ready plasma in de 42"-50" range is namelijk duidelijk zichtbaar, zelfs op 1,5-2 meter. Zelfs op een 37PX80 zie ik het nog op die afstand, onafhankelijk van bron.
Maarja, goed, zoals eerder gezegd stoort ieder zich blijkbaar aan iets anders...

jalumsx schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 23:04:
Toch is het een feit dat de Samsung LCD tv's die ik gezien heb wél last hebben van alle genoemde nadelen: slechte kijkhoek, kleurweergave, hoogst onnatuurlijke kleuren en een soort viesbruin waar het zwart zou moeten zijn. Zo zeer zelfs dat het op dergelijke schermen nauwelijks mogelijk is om een HD bronsignaal te onderscheiden van een SD bronsignaal; en een enorme achteruitgang t.o.v. een goede CRT televisie...

Prima joh, blijf jij toch lekker genieten van je uberfantastische CRT televisie?

[Bi-zonder]

Ik dacht eruit te zijn: plasma; Panasonic 37 px 80.

Gisteren groot deel van middag in Foka (R'dam) gezeten, veel Tour gekeken
En nu ben ik ernstig aan het twijfelen gebracht:

Mijn situatie:
Analoge tv, alleen dvd-speler en video-recorder (in nabije toekomst dvd-recorder).
Gebruik: voornamelijk als ontspanning tv, sport en film kijken.
Realistisch: eigenlijk alleen 's avonds tv kijken en film. opgenomen film vaak geen tijd om te kijken

Als uitgangspunten heb ik genomen: mijn budget (wat ik wil uitgeven), wat ik mooi beeld vind (met mijn huidige Loewe in achterhoofd) en de afstand, mijn woonkamer.

Dan springen de Panasonic 37 lzd 800 en Sony Bravia eruit. Met een voorkeur voor de Panasonic, omdat deze (in mijn ogen) net iets scherper is, diepte net iets beter.

Ik heb me ingelezen over decoders in gebied ziggo. De combi Panasonic tv en Samsung decoder is niet gunstig. Dus kom je automatisch uit op Humax decoder. De 9200 heeft problemen met opnemen. En daarvoor zou je een twin tuner juist nemen, dus die valt af (bron: o.a. digitale kabeltelevisie.nl). De Humax HD 5000 is weer geen twin tuner.

Resumerend:
Mijn situatie; analoog, voornamelijk tv en film kijken, afstand woonkamer, decoder-gedoe zie ik niet zitten: Panasonic 37 lzd 800

Waarom niet Sony Bravia? Het formaat, pas vanaf 40 inch en de prijs.Voor gemiddeld € 1700 kun je dan niet beter investeren in plasma? Maar dan zit je weer vast aan decoder nemen, want analoog is plasma vreselijk.

Wat zie ik over het hoofd, waar maak ik een denkfout, of ben ik foutief geinformeerd?
voor de goede orde: bij Foka analoog gekeken, hdmi en component

[Verwijderd]

Bi-zonder schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:12:
Maar dan zit je weer vast aan decoder nemen, want analoog is plasma vreselijk.

Dat is geen typische eigenschap van "plasma".
Maar sommige modellen vlakschermen hebben stomweg een slechte tuner.
Zodra je van een goede analoge tuner signaal invoert via RGBs of YPbPr is de beeldkwaliteit uitstekend.
Wel opletten: de analoge signalen van Ziggo cs. zijn doorgaans van brakke kwaliteit. Op die manier hopen ze je eerder "aan het kastje" te krijgen.

[Mektheb]

jalumsx schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 23:04:
[...]


Toch is het een feit dat de Samsung LCD tv's die ik gezien heb wél last hebben van alle genoemde nadelen: slechte kijkhoek, kleurweergave, hoogst onnatuurlijke kleuren en een soort viesbruin waar het zwart zou moeten zijn. Zo zeer zelfs dat het op dergelijke schermen nauwelijks mogelijk is om een HD bronsignaal te onderscheiden van een SD bronsignaal; en een enorme achteruitgang t.o.v. een goede CRT televisie...

Inderdaad daar zijn wel wat problemen mee , maar goed dat heb je ook bij phillips ik had het 32" ambilight model digitaal aangesltoten naast de nieuwe Samsung 32" met clearpanel

Het phillips lcd tvtje was echt om te huilen, ze hebben allemaal wel is wat eigenlijk
bij de 1 is het model niet mooi, bij de ander ghosting een ander heeft weer iets

En met die nieuwe Samsung modellen met clearpanel is de inkijk hoek echt 80% beter

[Bi-zonder]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:38:
[...]Dat is geen typische eigenschap van "plasma".
Maar sommige modellen vlakschermen hebben stomweg een slechte tuner.
Zodra je van een goede analoge tuner signaal invoert via RGBs of YPbPr is de beeldkwaliteit uitstekend.
Wel opletten: de analoge signalen van Ziggo cs. zijn doorgaans van brakke kwaliteit. Op die manier hopen ze je eerder "aan het kastje" te krijgen.

Ik heb nu Loewe staan (crt) en heb ontzettend mooi beeld analoog (Hirschmann bekabeling aangesloten). Met rgb kabel, bedoel je scart uiteinde - 3 tulp stekkers uiteinde, toch?

[Oscar Mopperkont]

Bi-zonder schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:14:
Met rgb kabel, bedoel je scart uiteinde - 3 tulp stekkers uiteinde, toch?

Als je dit bedoelt:


Dan zit je verkeerd, want dat is composiet met stereo geluid, ofwel zo'n beetje de minste goede verbinding die je kunt gebruiken (alleen rf is minder).

[Bi-zonder]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:17:
[...]Als je dit bedoelt:
[afbeelding]

Dan zit je verkeerd, want dat is composiet met stereo geluid, ofwel zo'n beetje de minste goede verbinding die je kunt gebruiken (alleen rf is minder).

Bedoelde eigenlijk dat soort maar dan aan 1 kabel, niet dat verloop dingetje.
Schaam me rot, weet niet welke kabel bedoeld wordt..

[Oscar Mopperkont]

Maar ene uiteinde is dus scart (zo'n blok) en andere is 3 kabeltjes? En er gaat ook geluid overheen? Dan is het geen RGB. RGB gaat prima over scart (mits die aders zijn aangesloten) maar dat wordt zelden met 3 losse kabeltjes aangesloten. Dat gaat normaalgesproken met een normale scartkabel (met beide kanten scartblok dus) en dan het apparaat dat het signaal uitspuugt op RGB zetten.

[Chevy454]

Bi-zonder schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:12:
Ik dacht eruit te zijn: plasma; Panasonic 37 px 80.

Gisteren groot deel van middag in Foka (R'dam) gezeten, veel Tour gekeken
En nu ben ik ernstig aan het twijfelen gebracht:

Waarom valt de 37PX80 af? Als je het goed vond in de winkel dan moet jij je niet laten opnaaien door dit topic. Veel dingen hier gaan over dingen die er maar zeer beperkt aan toe doen vind ik.

Cheetah schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 09:04:
Je wilt me dus vertellen dat je die pixels niet ziet op 50cm!? Het raster van een HD-ready plasma in de 42"-50" range is namelijk duidelijk zichtbaar, zelfs op 1,5-2 meter.

Ik heb net gekeken van op 50cm. Als ik gewoon kijk naar het beeld is het in orde, ga ik echter actief kijken naar pixels dan zie ik ze wel zitten. Maar dan concentreer ik mij op een klein oppervlak, en daar koop ik nou net geen TV voor Het is dus een stuk genuanceerder dan je doet voorkomen. Strik genomen is het aanwezig maar je moet je dan wel op een klein stuk concentreren waardoor je 80% van de rest van het beeld mist.

[ Voor 8% gewijzigd door Chevy454 op 12-07-2008 12:06 ]

[Cheetah]

Chevy454 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:52:
Ik heb net gekeken van op 50cm. Als ik gewoon kijk naar het beeld is het in orde, ga ik echter actief kijken naar pixels dan zie ik ze wel zitten. Maar dan concentreer ik mij op een klein oppervlak, en daar koop ik nou net geen TV voor Het is dus een stuk genuanceerder dan je doet voorkomen. Strik genomen is het aanwezig maar je moet je dan wel op een klein stuk concentreren waardoor je 80% van de rest van het beeld mist.

Mja, bij mij werkt dat toch anders. Als ik weet dat het zichtbaar voor me is, dan zie ik het ook (en stoort het me). Als je de PX en de PZ naast elkaar ziet dan is het verschil heel duidelijk, vooral bij lichtere stukken. Ik zie het pixelraster bij de PX (en de meeste andere wat grotere HD-Ready's) duidelijk, zoals ik al zei zelfs op 1.5-2m, en dat gaat niet over door me op 'de rest' van het beeld te concentreren
Ik zou me dan echt aan die 2,5-3,5m moeten houden, dan stoort het me niet (cq zie ik het niet meer).

Maargoed, zo zie ik bij de PX en PV's (1024x768) en verreweg de meeste andere HD-ready's met die reso dus ook duidelijk een traptreden-effect bij bijv. dierenharen ("rechte" lijnen, schuin op het beeld) in de Pana demo, en detailverlies t.o.v. 1366 en 1920. Veel mensen hebben daar blijkbaar geen last van.

[ Voor 12% gewijzigd door Cheetah op 12-07-2008 15:07 ]

[Bi-zonder]

Chevy454 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:52:
[...]Waarom valt de 37PX80 af? Als je het goed vond in de winkel dan moet jij je niet laten opnaaien door dit topic. Veel dingen hier gaan over dingen die er maar zeer beperkt aan toe doen vind ik.

De 37 PX 80 valt voor mij af, omdat:
1) beeld analoog om te huilen is (persoonlijke mening, ben Loewe gewend en daardoor zeer verpest, ben ik me van bewust)
2) goede decoder (nog) niet te vinden is en ik decoder sowieso teveel gedoe vind voor wat je er nu uit haalt aan meerwaarde..zo afhankelijk van kabelaanbieder e.d.

De Humax 5000 heeft bijv. géén twin tuner, en de lijst van zenders schijnt er nog onoverzichtelijker op geworden te zijn. Kanalen waarop je geen abbo hebt, worden wèl allemaal weergegeven. je kunt dan geld neerleggen voor een decoder die veel niet kan, teveel doet wat je niet wilt en daarnaast ook nog eens geld neerleggen voor een dvd-recorder.

Bovenstaande allemaal afgezet tegen de Panasonic lzd 800 en Sony Bravia, doen me op dit moment dus ernstig twijfelen, toch lcd dan?

Plasma vind ik mooi, mits je een goed werkende (momenteel niet te krijgen) decoder aanschaft.
Lcd vind ik mooi, zonder al teveel gedoe er omheen, toch prima beeld.

[Brad Pitt]

Dan ben je toch klaar? Neem je toch gewoon een goede LCD en hoppa! Voor 75% van de mensen zal een LCD in de praktijk sowieso handiger zijn denk ik. Het is niet altijd haalbaar/makkelijk om je kamer wat te verdonkeren. En de meeste mensen vinden LCD-beeld sowieso prima. Of goed-genoeg.

[Verwijderd]

jalumsx schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 23:04:
[...]


Toch is het een feit dat de Samsung LCD tv's die ik gezien heb wél last hebben van alle genoemde nadelen: slechte kijkhoek, kleurweergave, hoogst onnatuurlijke kleuren en een soort viesbruin waar het zwart zou moeten zijn. Zo zeer zelfs dat het op dergelijke schermen nauwelijks mogelijk is om een HD bronsignaal te onderscheiden van een SD bronsignaal; en een enorme achteruitgang t.o.v. een goede CRT televisie...

Ik zou je graag willen uitnodigen om mij te laten zien wat jij hier beweert op mijn Samsung 40m86bdx.
De nadelen die jij hier op noemt zoals een slechte kijkhoek, viesbruin dat zwart zou moeten zijn heb ik totaaaal niet. Onnatuurlijke kleuren valt wat over te zeggen maar dat de lcd een enorme achteruitgang is tov een goede crt vind ik schromelijk overdreven, eerlijk gezegd vraag ik mij af of ik jou serieus moet nemen want de huidige generaties lcd doen miz nog weinig onder voor plasma tv's.
Helaas staat de Samsung niet naast mijn Panasonic TH-46PZ85 maar wanneer ik planet eart aan het kijken ben kan ik op beide schermen enorm genieten van het beeld, ik ben steeds van boven naar beneden gelopen om goed naar de verschillen te kijken maar dat is haast niet te doen zolang je ze niet naast elkaar hebt staan.

[Verwijderd]

Onnatuurlijke kleuren valt wat over te zeggen

Dit vind ik dus een belangrijkere factor dan zwartwaarde eerlijk gezegd, ik vraag me ook af of mensen die 2k of meer aan een scherm uitgeven hun scherm ook gecalibreerd hebben.
Mijn plasma was mooi van beeldkwaliteit toen ik m net thuis had , maar een ISF calibratie liet/laat pas echt zien hoe goed het beeld behoort te zijn.

[oXygeN]

Sorry hoor, maar om nou specifiek te zeggen dat analoog op een plasma om te huilen is slaat echt nergens op, ik vind het op een plasma zelfs vele malen beter dan op een LCD...

Ook bijv het beeld van een Wii ziet er nog een stuk beter uit op een plasma.

Bij een LCD heb je bij matig beeld altijd van die vieze gore sharpening lijntjes (om het LCD beeld nog een beetje scherp te laten zijn) in beeld, ookal zet je de sharpening laag.
(gezien op panelen van Sony, Samsung, you name it)

[ Voor 5% gewijzigd door oXygeN op 13-07-2008 09:04 ]

[Cheetah]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 23:40:
Ik zou je graag willen uitnodigen om mij te laten zien wat jij hier beweert op mijn Samsung 40m86bdx.
De nadelen die jij hier op noemt zoals een slechte kijkhoek, viesbruin dat zwart zou moeten zijn heb ik totaaaal niet. Onnatuurlijke kleuren valt wat over te zeggen maar dat de lcd een enorme achteruitgang is tov een goede crt vind ik schromelijk overdreven, eerlijk gezegd vraag ik mij af of ik jou serieus moet nemen want de huidige generaties lcd doen miz nog weinig onder voor plasma tv's.
Helaas staat de Samsung niet naast mijn Panasonic TH-46PZ85 maar wanneer ik planet eart aan het kijken ben kan ik op beide schermen enorm genieten van het beeld, ik ben steeds van boven naar beneden gelopen om goed naar de verschillen te kijken maar dat is haast niet te doen zolang je ze niet naast elkaar hebt staan.

Nee joh, begrijp het nou eens: je bent gewoon blind als je de overduidelijk enorme en tevens verschrikkelijk dramatische verschillen in beeldkwaliteit niet ziet. Het is gewoon schokkend en niet te geloven dat iemand dat niet in 1 oogopslag meteen en direct ziet... en zelfs al zie je het niet dan is het nog gewoonweg schokkend dat je niet gewoon kunt aanvoelen dat die Panasonic gewoon verschrikkelijk veel beter is. Al dat vieze gore rommelbeeld dat LCD panels opleveren, van entry-level tot high-end... ongelooflijk dat mensen dat niet gewoon zien zeg... tjongejonge... zelfs zo'n crappy bolle CRT-bak van 30 jaar geleden doet dat nog 100x beter man


* Cheetah verlaat topic voorlopig. Nothing beats fanboy's...

[ Voor 102% gewijzigd door Cheetah op 13-07-2008 14:45 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op zondag 13 juli 2008 @ 14:31:
* Cheetah verlaat topic voorlopig. Nothing beats fanboy's...

Fijn. Ook geen Samsung-LCD-is-the-best gemekker meer. Elk verhaal heeft twee kanten.

[Ferry34]

Bi-zonder schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:12:
Ik dacht eruit te zijn: plasma; Panasonic 37 px 80.

Gisteren groot deel van middag in Foka (R'dam) gezeten, veel Tour gekeken
En nu ben ik ernstig aan het twijfelen gebracht:

Mijn situatie:
Analoge tv, alleen dvd-speler en video-recorder (in nabije toekomst dvd-recorder).
Gebruik: voornamelijk als ontspanning tv, sport en film kijken.
Realistisch: eigenlijk alleen 's avonds tv kijken en film. opgenomen film vaak geen tijd om te kijken

Als uitgangspunten heb ik genomen: mijn budget (wat ik wil uitgeven), wat ik mooi beeld vind (met mijn huidige Loewe in achterhoofd) en de afstand, mijn woonkamer.

Dan springen de Panasonic 37 lzd 800 en Sony Bravia eruit. Met een voorkeur voor de Panasonic, omdat deze (in mijn ogen) net iets scherper is, diepte net iets beter.

Ik heb me ingelezen over decoders in gebied ziggo. De combi Panasonic tv en Samsung decoder is niet gunstig. Dus kom je automatisch uit op Humax decoder. De 9200 heeft problemen met opnemen. En daarvoor zou je een twin tuner juist nemen, dus die valt af (bron: o.a. digitale kabeltelevisie.nl). De Humax HD 5000 is weer geen twin tuner.

Resumerend:
Mijn situatie; analoog, voornamelijk tv en film kijken, afstand woonkamer, decoder-gedoe zie ik niet zitten: Panasonic 37 lzd 800

Waarom niet Sony Bravia? Het formaat, pas vanaf 40 inch en de prijs.Voor gemiddeld € 1700 kun je dan niet beter investeren in plasma? Maar dan zit je weer vast aan decoder nemen, want analoog is plasma vreselijk.

Wat zie ik over het hoofd, waar maak ik een denkfout, of ben ik foutief geinformeerd?
voor de goede orde: bij Foka analoog gekeken, hdmi en component

Waarom kijk je niet ff hoe t beeld is van de panasonic px80 icm digitale tv van ziggo, de normale decoder met scart?
Ik zie niet in waarom daar problemen mee zouden zijn en de kosten zijn éénmalig 40 euro (abonnement blijft gelijk).
De decoder wordt gewoon met n scart op je tv aangesloten, volume en zenders wisselen doe je via de decoder met de afstandsbediening die daarbij zit.
Alleen zit op die samsung van 40 euro maar 1 tuner.

Als je daarna nog steeds de lcd mooier vindt, moet je voor lcd gaan.

Het verschil bij mij met analoog ziggo was schokkend groot op mn crt: het is nu net alsof alle tvzenders op dvd staan. Als ik n film opneem op mn dvdrecorder, heeft de film dezelfde kwaliteit als n gekochte dvd.

Ik zal s kijken hoe t op mn plasma eruit ziet.

[ Voor 6% gewijzigd door Ferry34 op 14-07-2008 00:09 ]

[TheIceWarrior]

even een vraag, bestaan er plasma schermen die via de pc een resolutie van 1920x1080 kunnen weergeven?
Zo ja, welke?

[ Voor 14% gewijzigd door TheIceWarrior op 14-07-2008 10:42 ]

[Oscar Mopperkont]

Alle Full-HD's, maar dat kon je niet terugvinden in dit topic met een search op 1080?

[ Voor 57% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-07-2008 10:56 ]

[TheIceWarrior]

via de dvi aansluiting aan de pc naar de hdmi aansluiting van de tv?