Flight Simulator - deel 82

[Tallguy]

Xadeon schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 13:15:
Ik zeg het je, die BMP's moeten eruit. Verdomde resource vreters. Ik stapte een maand geleden van een HD3870 over naar een HD4870 X2. Heb in FSX met de Ultra-high instelling slechts enkele fps meer ffs, puur alleen omdat de CPU het te druk heeft met het inladen van de bmptextures. Met name bij 3rd party scenery heb ik enorme performance loss. Terwijl het helemaal geen complexe 3d weergaves zijn.

Tsja...Crysis draait goed op een HD4870 lees ik en dat is de GPU killer No 1....en FSx draait nog minder frames omdat het gewoon eigenlijk/stiekem een beetje ERG achterhaald is.
Ik begin ook steeds minder te snappen waarom MS met FSX niet van de BMP's is afgestapt en een echte grote mensen manier is gaan gebruiken om een game/sim te bouwen

En een opvolger van FSX zie ik voorlopig niet gebeuren....merendeel van de simmers vliegen het liefste nog op FS9 en waarom? Omdat het daar tenminste nog wel een beetje performed.

Is er geen alternatief voor FS die hetzelfde doet/kan, maar dan wel goed performed? (en dan doel ik niet op fighter sims)

[Xadeon]

Wel een alternatief. Weet alleen niet hoe het zich verhoud qua performance. >> X-Plane

edit: Het oogt wel als een aardige sim...

[YouTube: http://nl.youtube.com/watch?v=cgz1ZJtiog0&NR=1]

[ Voor 46% gewijzigd door Xadeon op 19-09-2008 15:58 ]

[Verwijderd]

Kensei schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 15:08:

Ik begin ook steeds minder te snappen waarom MS met FSX niet van de BMP's is afgestapt en een echte grote mensen manier is gaan gebruiken om een game/sim te bouwen

Waarom denk je dat het aan de BMP's ligt? De belangrijkste performance-vreters zijn traffic en scenery, die erg CPU-afhankelijk zijn. Dat kan natuurlijk zijn omdat voertuigen en gebouwen veel veelhoeken van BMP's bevatten, maar ik zou niet durven zeggen dat dat aan het bestandsformaat te wijten is.

[SalimRMAF]

Klopt, zoals ik eerder al heb gezegd: RESOLUTIE IS NIET VAN BELANG In ieder geval niet veel bij FSX.

Zullen we aan Microsoft vragen om de BMP's te converteren naar JPG's, of PNG's? Met behulp van een conversieprogramma of een patch die MS zelf uit gaat brengen.

We kunnne ook een internationale Petitie maken.

[Xadeon]

Niet van belang?!! Grapjas, verklaar dat eens.

[SalimRMAF]

Xadeon schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 18:23:
Niet van belang?!! Grapjas, verklaar dat eens.

Nou, wanneer ik in een verkleind scherm speel van bijvoorbeeld 600X400 dan haal ik in FSX 40FPS. switch ik daarna naar full-screen, oftewel 1680X1050 haal ik nog steeds 40FPS. Probeer het maar eens.

[Xadeon]

Dat is knap, aangezien het laagste in te stellen resolutie 1024x768 is.

[SalimRMAF]

Xadeon schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 20:34:
Dat is knap, aangezien het laagste in te stellen resolutie 1024x768 is.

"verkleind scherm van ~800X600"

Lezen is moeilijk, nietwaar? Dus zoiets:
4GHZ CPU met een superkleine scherm... _{(High quality PNG)} 44FPS

4GHZ CPU FullScreen... _{(High quality PNG)} 54FPS

offtopic:
Helaas gaat Imageshack niet goed om met hoge resolutie PNG's? Hij resied ze automatisch

4GHZ , zelfde settings, zelfde plane en scenery maar dan Fullscreen en met AA..._{(High quality} PNG)

Ongeveer dezelfde FPS.. Ongeacht de resolutie dus.

[ Voor 20% gewijzigd door SalimRMAF op 19-09-2008 23:08 ]

[Dani86]

Dat x-plane ziet er wel vet uit, maarja het leuke aan FS vind ik de add-ons. Ik denk niet dat er een Level-D/PMDG achtige kist is voor x-plane.

Ik ben gewoon tevreden met FS9.

[SalimRMAF]

Hier komen een aantal supermooie screenshots van FS9 vind ik.. Wat vinden jullie ervan?

Hier een link om alle foto's in HD PNG te downloaden. (26MB-tjes)


PMDS 737-700 KLM




Let's jump off a cliff!


Mooie contrails.


Levensechte gratis scenery van Boston: Cloud9


RAM757,GO AROUND!


Ik zie ik zie wat jij niet ziet.. een mooie sterwardesje.


Valkiry XB-70...


"I'm on his tail!"


FSX windowed: 41 FPS


FSX zelfde settings als hierboven maar dan Maximized.. 54 FPS.
Conclusie: Resolutie doet er niet veel toe.. het gaat toch echt om de in-game-settings.


Je kan al deze screenshots downloaden in HD via deze link.

FS9 is nog LANG niet verloren.

[ Voor 145% gewijzigd door SalimRMAF op 19-09-2008 23:45 ]

[jeehaa]

salimrmaf schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 23:19:

[afbeelding]
Levensechte gratis scenery van Boston: Cloud9 => FlyTampa

[Dani86]

Zit je niet een beetje laag met die go-around

[Xadeon]

salimrmaf schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 22:53:
[...]


"verkleind scherm van ~800X600"

Lezen is moeilijk, nietwaar? Dus zoiets:
4GHZ CPU met een superkleine scherm... _{(High quality PNG)} 44FPS

4GHZ CPU FullScreen... _{(High quality PNG)} 54FPS

offtopic:
Helaas gaat Imageshack niet goed om met hoge resolutie PNG's? Hij resied ze automatisch

4GHZ , zelfde settings, zelfde plane en scenery maar dan Fullscreen en met AA..._{(High quality} PNG)

Ongeveer dezelfde FPS.. Ongeacht de resolutie dus.

Wat verwijt jij mij nou?! Je snapt het kennelijk zelf niet. Je bewering klopt van geen kant. Een resolutie veranderd niet als je het venster verkleint. Om maar een voorbeeld te geven; 2 monitoren, 19" en 24 inch, zelfde resolutie 1920x1080. En tjah toch is de 1 kleiner dan de ander, moet je systeem bij beiden even hard werken.
Simpel het venster verkleinen veranderd daar niets aan.

[Verwijderd]

Xadeon schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 13:49:
[...]


Wat verwijt jij mij nou?! Je snapt het kennelijk zelf niet. Je bewering klopt van geen kant. Een resolutie veranderd niet als je het venster verkleint. Om maar een voorbeeld te geven; 2 monitoren, 19" en 24 inch, zelfde resolutie 1920x1080. En tjah toch is de 1 kleiner dan de ander, moet je systeem bij beiden even hard werken.
Simpel het venster verkleinen veranderd daar niets aan.

En toch heeft hij gelijk:

1024x768 (23 fps)
2560x1600 (20 fps)

Resolutie: 520% hoger
Framerate: 15% lager

Met full traffic en scenery is er zelfs geen verschil, dus de CPU is duidelijk de bottleneck. Specs: Zie sig.

Een window resizen heeft wel degelijk invloed op de performance:
http://img165.imageshack.us/img165/4371/low2pk2.jpg
http://img165.imageshack.us/img165/6108/high2au4.jpg

PS: Het is 'verandert' ipv 'veranderd' (3e persoon = stam + t, voltooid deelwoord is met een d)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2008 14:21 ]

[Xadeon]

Ik heb het ook niet over de prestaties, maar over de resolutie.

[Verwijderd]

Xadeon schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 14:13:
Ik heb het ook niet over de prestaties, maar over de resolutie.

Je zei dus:

Xadeon schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 13:49:
Een resolutie veranderd niet als je het venster verkleint. Om maar een voorbeeld te geven; 2 monitoren, 19" en 24 inch, zelfde resolutie 1920x1080. En tjah toch is de 1 kleiner dan de ander, moet je systeem bij beiden even hard werken. Simpel het venster verkleinen veranderd daar niets aan.

1. Een resolutie verandert wel als je het venster verkleint, de totale resolutie van je desktop blijft dezelfde, maar de resolutie van het gerenderde is wel kleiner.
2. Een venster verkleinen kan je niet vergelijken met 2 monitors die verschillende grootte en zelfde resolutie hebben.
3. Je systeem (mn je videokaart) moet wel harder werken bij een hogere resolutie

En eerder:

salimrmaf schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 18:17:
Klopt, zoals ik eerder al heb gezegd: RESOLUTIE IS NIET VAN BELANG In ieder geval niet veel bij FSX.

Xadeon schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 18:23:
Niet van belang?!! Grapjas, verklaar dat eens.

Bij FSX is het wel degelijk van weinig belang, want je CPU is de bottleneck.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2008 14:31 ]

[PainkillA]

word tijd dat ms een nieuwe fs maakt met een degelijke engine en multicore support. fsx is gewoon vierkant geprogrammeerd.

[Xadeon]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 14:26:

1. Een resolutie verandert wel als je het venster verkleint, de totale resolutie van je desktop blijft dezelfde, maar de resolutie van het gerenderde is wel kleiner.
2. Een venster verkleinen kan je niet vergelijken met 2 monitors die verschillende grootte en zelfde resolutie hebben.

Had me al ingelezen over de werking van DPI. I stand corrected.

3. Je systeem (mn je videokaart) moet wel harder werken bij een hogere resolutie

Ik beweer niks anders.

[...]
Bij FSX is het wel degelijk van weinig belang, want je CPU is de bottleneck.

Dat weet ik, bovendien werd er beweert dat het "niet van belang zou zijn." Heel wat anders dan de bewering "weinig van belang".

PainkillA schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 15:01:
word tijd dat ms een nieuwe fs maakt met een degelijke engine en multicore support. fsx is gewoon vierkant geprogrammeerd.

Volledig eens. Ik overweeg eigenlijk al om X-plane maar is uit te proberen. En als dat mij ook niet bevalt, dan maar weer terug naar FS9.

[ Voor 18% gewijzigd door Xadeon op 20-09-2008 15:11 ]

[SalimRMAF]

Xadeon schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 15:05:
[...]

Had me al ingelezen over de werking van DPI. I stand corrected.


[...]

Ik beweer niks anders.


[...]


Dat weet ik, bovendien werd er beweert dat het "niet van belang zou zijn." Heel wat anders dan de bewering "weinig van belang".


[...]


Volledig eens. Ik overweeg eigenlijk al om X-plane maar is uit te proberen. En als dat mij ook niet bevalt, dan maar weer terug naar FS9.

*Zucht* De eerste keer (aantal pages terug) zei ik dat het weinig van belang was. Maar nu moest ik het weer zeggen. Ik werd moe, dus zei: "Niet van belang". Daarna zei ik weer Weinig van belang.

Dus ik zit sowieso goed. Wanneer je op een lage resolutie speelt, moet de CPU toch alle kleine textures die je toch niet ziet uitrekenen. M.a.w: vrijwel geen verschil tussen bijvoorbeeld 1024X768 en 1920X1200. In FPS in FS-X met dezelfde instellignen. Ik heb alles toch 10X getest, ofniet.

We hebben het niet over 800X600 tegen 2480X1600 want dan gaat het om de bus-snelheid.

Maar ja, get over it.

[Xadeon]

En jij verwacht dat ik ff een aantal pagina's terug ga lezen? Wat nog buiten deze discussie staat. Pick your words, sowieso als je een discussie aangaat is het handig als je daar duidelijk in bent.

Dus ik zit sowieso goed. Wanneer je op een lage resolutie speelt, moet de CPU toch alle kleine textures die je toch niet ziet uitrekenen. M.a.w: vrijwel geen verschil tussen bijvoorbeeld 1024X768 en 1920X1200. In FPS in FS-X met dezelfde instellignen. Ik heb alles toch 10X getest, ofniet.

De texture berekeningen is de hoofdtaak van de GPU, vriend. Er is wel degelijk een verschil, maar alleen niet van dienaard dat de hoogste resolutie geen optie is. Dat jij iets 10x hebt getest zegt mij weinig, getuige jij wel vaker met resultaten sjoemelt. Maar goed dat terzijde.

Maar ja, get over it.

Doe even normaal, wil je.

[JohnB]

Hier is een leuk tooltje waar je heel wat fps meer mee kunt halen!

http://eliteforce2.filefront.com/file/DDS_Converter;29412.

DDS Converter 2

[Xadeon]

Ok leuk. Heb je het zelf al uitgeprobeerd?

[JohnB]

Xadeon schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 15:47:
Ok leuk. Heb je het zelf al uitgeprobeerd?

Yep
Scheelt bij mij enorm veel.
Wel heb ik een snelle cpu natuurlijk, E8400@4.25ghz.
Geen cijfertjes of vergelijkings screenshots maar merkte direct meer speelbaarheid.
Kijk anders hier maar even voor meer info: bij more info rechter colom:

http://www.youtube.com/watch?v=uYbVx1Zz3Us#

[ Voor 29% gewijzigd door JohnB op 20-09-2008 15:51 ]

[Xadeon]

Yes thx, fijn tooltje. Mag van mij wel in het TS opgenomen worden. Bij mij scheelt het zo'n 33% in performance. Ik ga het ook nog even bij de textures van de vliegtuigen proberen, kijken wat dat voor een resultaat oplevert.

[JohnB]

Super dat het bij jou ook werkt! Cool. Happy flying in FSX!

[Verwijderd]

*knip* Laat zulk soort ononderbouwde opmerkingen voortaan maar achterwege. Zowel jij als ik weten de technische en juridische details niet over de DDS formaten, je kunt dus niet zomaar zeuren dat MS 'daar zelf wel achter had kunnen komen'

Edit: Ik klik op 'convert' en er gebeurt niets? (als ik hem al enabled krijg )

[ Voor 90% gewijzigd door TheZeroorez op 20-09-2008 19:01 ]

[Xadeon]

Heb je het meegegeven info gelezen? kllk En dus eerst een aantal opties gewijzigd?

edit: Ik zou overigens het converteren van de airplane-textures afraden. Gaat namelijk ten kosten van te veel kwaliteit.

[ Voor 30% gewijzigd door Xadeon op 20-09-2008 21:29 ]

[OCTheEagle]

"Conversions will NOT work on Vista machines at the moment. Convert the textures on an XP machine and transfer the files to your Vista machine."

Das nou weer jammer. Dat tooltje kan ik dus niet gebruiken ivm het niet hebben van xp.

[ Voor 16% gewijzigd door OCTheEagle op 20-09-2008 22:06 ]

[Verwijderd]

Misschien iets om in een Virutele omgeving te doen (VMware/Virtual PC?)

Of natuurlijk met Microsoft Application Virtualisation (draait je app bijv. in een virtuele XP terwijl je daar als gebruiker niks van merkt).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 18:07:
[mbr]*knip* Laat zulk soort ononderbouwde opmerkingen voortaan maar achterwege. Zowel jij als ik weten de technische en juridische details niet over de DDS formaten, je kunt dus niet zomaar zeuren dat MS 'daar zelf wel achter had kunnen komen' ;)[/]

Dat klopt, maar het was eerder een verbaasde reactie, zo'n eenvoudige handeling dat tot 300% betere prestaties en amper kwaliteitsverlies oplevert, zou handig zijn als dat in een patch verwerkt zou worden. Nofi als het technisch of juridisch niet mogelijk is.

[Dani86]

Wauw ik heb ff iets gemist.

FSx ook maar ff installeren denk

[Tallguy]

Ik ga dat tooltje zeker ook proberen! Ben al bezig mijn CPU iets op te krikken om er 1 fps meer uit te halen maar dat tooltje zal zo te zien meer opleveren.

I'll keep you posted...

[Verwijderd]

Wat ik heb begrepen (uit discussies over deze tool, die elders al maanden geleden plaastvonden...) is dat het niet bepaald ten goede komt aan de kwaliteit van de graphics, en dat het voornamelijk resultaat kan hebben op verouderde systemen. Ik kan me herinneren gelezen te hebben dat er al in de betafase van FSX iets soortgelijks geprobeerd is, maar dat het te weinig effect had... Ik heb ook gelezen van lui die hun complete FSX (plus alle addons) opnieuw moesten installeren omdat het niet goed werkte... Al met al zou ik wel ff oppassen met deze wonderbare tool. Een vooruitgang in fps is leuk, maar als dat ten koste gaat van de kwaliteit... tsja... Misschien kan je dan beter gewoon FS9 blijven spelen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2008 @ 13:55:
Wat ik heb begrepen (uit discussies over deze tool, die elders al maanden geleden plaastvonden...) is dat het niet bepaald ten goede komt aan de kwaliteit van de graphics, en dat het voornamelijk resultaat kan hebben op verouderde systemen. Ik kan me herinneren gelezen te hebben dat er al in de betafase van FSX iets soortgelijks geprobeerd is, maar dat het te weinig effect had... Ik heb ook gelezen van lui die hun complete FSX (plus alle addons) opnieuw moesten installeren omdat het niet goed werkte... Al met al zou ik wel ff oppassen met deze wonderbare tool. Een vooruitgang in fps is leuk, maar als dat ten koste gaat van de kwaliteit... tsja... Misschien kan je dan beter gewoon FS9 blijven spelen?

Vandaar dat er wordt aangeraden om een backup te nemen van de scenery-folder, dan kan iedereen voor zichzelf uitmaken wat hij vindt van de graphics/performance en terug gaan indien gewenst.

[Rogier.V]

Lukla Scenery, moest natuurlijk meteen uitgeprobeerd worden met m'n choppers..

"Mount Everest.. The Easy Way"

[OCTheEagle]

Iemand al ervaring met Sound Environment X? Enige wat ik mbt dat product kan vinden qua reviews is de belabberde download snelheid om dat pakket te downloaden. Een echte review kan ik (nog) niet vinden.

URL

[ Voor 39% gewijzigd door OCTheEagle op 21-09-2008 19:18 ]

[Lennart_1337]

Rogier.V schreef op zondag 21 september 2008 @ 18:33:
Lukla Scenery, moest natuurlijk meteen uitgeprobeerd worden met m'n choppers..

"Mount Everest.. The Easy Way"

[afbeelding]

In het echt kan daar toch geen helikopter komen op die hoogte?

[Rogier.V]

Lennart_1337 schreef op zondag 21 september 2008 @ 19:37:
[...]

In het echt kan daar toch geen helikopter komen op die hoogte?

Nee, volgensmij niet. Ik kwam met deze heli tot zo'n 20.000 ft ofzo, denk rond de 6000 meter. Andere heli's hielden het bij 14.000 ft al niet meer vol.
Rest moest helaas met slew mode.

Alhoewel.., al weet ik niet of dit ook echt waar is.

[ Voor 15% gewijzigd door Rogier.V op 21-09-2008 19:46 ]

[Bolk]

Eurocopter heeft het geflikt. Maar dat is de enige waarvan ik het weet. Er was nogal wat commentaar op die actie omdat nu ook het hoogste punt op aarde bereikt kan worden met een machine. Voor die tijd was dat de enige plek die niet bereikt kon worden door een machine.

[Rogier.V]

Is ie ook echt geland op de top, of alleen maar er boven gehangen?
Lijkt mij een hell of a job om dat ding te landen op die top.

[Xadeon]

Ook echt geland, de piloot stapte zelfs nog even uit het toestel. Deze chopper heeft kennelijk ook de eerdere behaalde records in handen. >> Link

[Tallguy]

Het aanpassen van de DTX5 naar DTX1c leverde toch zo'n 10fps extra op...viel me dus niet tegen...ondanks dat ik niet echt een langzaam systeem heb.

Heb verder niks gemerkt van mindere graphics of add-ons die het opeens niet meer zouden doen.

[Verwijderd]

Bolk schreef op zondag 21 september 2008 @ 20:43:
Eurocopter heeft het geflikt. Maar dat is de enige waarvan ik het weet. Er was nogal wat commentaar op die actie omdat nu ook het hoogste punt op aarde bereikt kan worden met een machine. Voor die tijd was dat de enige plek die niet bereikt kon worden door een machine.

De Aardkern is ook niet zo gemakkelijk bereikbaar. En ik denk dat er hier ook enkele toppen zijn waar je niet zomaar kan landen met een helicopter.

[Reconhell]

Is er geen direct x 10 mod/patch of fix voor direct x 9 kaarten zodat het er toch uitziet als direct x 10?
Zoals die fix in crysis met high en very high?

Zou wel leuk zijn namelijk

[Verwijderd]

Reconhell schreef op maandag 22 september 2008 @ 13:38:
Is er geen direct x 10 mod/patch of fix voor direct x 9 kaarten zodat het er toch uitziet als direct x 10?
Zoals die fix in crysis met high en very high?

Zou wel leuk zijn namelijk

Voor zo ver ik zie is enkel het water en bloom verschillend, ook performance is hetzelfde hier.

[Verwijderd]

DirectX 10 is absoluut niet de moeite waard. Het verschil zoals dat te zien is in Crysis is absoluut niet te zien in FSX. Forget it, zou ik zeggen: het is de moeite niet waard. En ik kan het weten want ik had m'n DX10 kaart vooral gekocht voor FSX... (Ik draai FSX zelfs altijd in DX9 modus!)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2008 16:48 ]

[Stoney3K]

Xadeon schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 15:32:
Wel een alternatief. Weet alleen niet hoe het zich verhoud qua performance. >> X-Plane

edit: Het oogt wel als een aardige sim...

[video]
[video]
[video]

Probeer ook het open-source broertje FlightGear eens. Komend FSWeekend te zien in Lelystad

[FSXnoob]

De grapichs met een 4870 en fsx zijn echt zo matig, niet normaal pff.. ik pruts nu al maand er mee en nog krijg je weinig opwindends, zelfs grote teleurstelling, me 8800gts was denk ik zelfs stukke beter.

Ondaks dual core 8400, 4gb geheugen en alles, de videokaart lijkt t allemaal alleen maar meer af te remmen dan te helpen

Met alle andere games is het om te kwijlen, geweldige beeld en 10600 punten met 3dmark als ik me goed herinner.

[ Voor 7% gewijzigd door FSXnoob op 24-09-2008 09:55 ]

[Japie.G]

Ik wil een nieuwe PC kopen voor FSX;

Nu lees ik zo veel verschillende dingen over hardware vs performance van fsx

Wat moet ik nou kopen om FSX, met high settings, maar zonder al te veel zware add-ons echt lekker te laten lopen? Gebaseerd op ervaringen en niet op theorie. Lekker lopen is voor mij zegmaar 40/50fps. Resolutie waarop ik wil gaan draaien is 1280x1024.

[Verwijderd]

1 woord: CPU
een hele snelle!
CPU is het gene waar FS(X) niet genoeg van krijgen.
Aangezien FSX multi core ondersteund, zou ik voor de snelste Quad Core gaan als ik 't geld had.
En Intel komt met/heeft ook een 6 core CPU op korte termijn.

[Tallguy]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 09:56:
1 woord: CPU
een hele snelle!
CPU is het gene waar FS(X) niet genoeg van krijgen.
Aangezien FSX multi core ondersteund, zou ik voor de snelste Quad Core gaan als ik 't geld had.
En Intel komt met/heeft ook een 6 core CPU op korte termijn.

Je hebt gelijk, maar ik de praktijk toch ook net weer niet helemaal Ik heb ook een quadcore erin zitten, maar het blijkt dat FSx toch echt niet alle cores optimaal gebruikt (tenminste...de manier wat je zou verwachten). Volgens Phil Taylor is sinds SP1 (dacht ik...anders is het SP2) wel in FSx geprogrammeerd dat het gebruik maakt van de andere cores, maar het is eerder " gebruik maken van" dan echt optimaal benutten.

Tijd dat MS echt iets hieraan gaat doen bij de opvolger van FSx..als ze tenminste de FS communitie niet weg willen pesten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 09:56:
Aangezien FSX multi core ondersteunt, zou ik voor de snelste Quad Core gaan als ik 't geld had. En Intel komt met/heeft ook een 6 core CPU op korte termijn.

Een dualcore aan hogere kloksnelheid is beter dan een quadcore aan lagere snelheid:

quote: http://www.behardware.com...eme-qx6700-quad-core.html

QX6700 is een quadcore @ 2.67GHz
X6800 is een dualcore @ 2.93GHz

Een goed overklokbare dualcore is de boodschap De E8500 lijkt me een goede prijs/prestatieverhouding te hebben: pricewatch: Intel Core 2 Duo E8500

PS: Er wordt niet vermeld of de benchmark hierboven met of zonder SP1 of SP2 is...
Multi-core support is reeds sinds SP1, SP2 bracht DX10.

PS2: Iemand hier met een quadcore? Ga eens een rondje vliegen met je taskmanager op de achtergrond en post eens een screenshot van het CPU-gebruik. (met SP2!)

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2008 10:50 ]

[MeijsteR]

Goeie dag,

Mijn vader is een vervent FSX speler en tevens vroeger piloot geweest. Nu klaagt hij veel over dat de cockpit van bijv een 737-400 erg nep eruit ziet en veel van de functies ongebruikt zijn van knoppen die wel in de cockpit aanwezig zijn. Kan iemand mij vertellen of hier iets aan te doen valt of mijn hij gewoon weer FS 2006 gaan spelen? Alle settings staan wel op ultra high.

[Dani86]

@CB is dat diagram met SP1 of 2? Want met SP1 kwam er pas multicore support.

@meijster zoek naar de vliegtuigen van PMDG of Level-D. Deze zijn het meest realistisch voor flight simulator. De std kisten van fsx en fs2004 zijn idd erg nep.

[Verwijderd]

Japie.G schreef op woensdag 24 september 2008 @ 09:53:
Ik wil een nieuwe PC kopen voor FSX;

Nu lees ik zo veel verschillende dingen over hardware vs performance van fsx

Wat moet ik nou kopen om FSX, met high settings, maar zonder al te veel zware add-ons echt lekker te laten lopen? Gebaseerd op ervaringen en niet op theorie. Lekker lopen is voor mij zegmaar 40/50fps. Resolutie waarop ik wil gaan draaien is 1280x1024.

GeForce 9800 GX2 + een E8500 @ 4Ghz dat moet het wel lukken aangezien dat ATi X2 kaarten slecht ondersteund worden raad ik je de 9800 GX2 aan die ook purree van de GTX280 maakt is FSX in Ultra Settings.

[mekkieboek]

MeijsteR schreef op woensdag 24 september 2008 @ 11:03:
Goeie dag,

Mijn vader is een vervent FSX speler en tevens vroeger piloot geweest. Nu klaagt hij veel over dat de cockpit van bijv een 737-400 erg nep eruit ziet en veel van de functies ongebruikt zijn van knoppen die wel in de cockpit aanwezig zijn.

Ik weet niet wat ie gevlogen heeft maar hier is een uitgebreidere 737 classic (-300, -400 en -500) te koop voor 40 Eureaux.

[Verwijderd]

FTX op max is best wel mooi om te zien
http://img525.imageshack.us/img525/3169/ftxvg8.jpg

[Bolk]

Nu nog met 60FPS en een complex a/c

[Verwijderd]

Bolk schreef op donderdag 25 september 2008 @ 00:26:
Nu nog met 60FPS en een complex a/c

Dat is voor mijn volgende PC.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2008 @ 00:20:
FTX op max is best wel mooi om te zien
http://img525.imageshack.us/img525/3169/ftxvg8.jpg

Op het eerste gezicht aardig, maar ik bemerk dat ik allergisch ben geworden voor generic textures... Die weg dwars door de huizen en velden... het water dwars door de huizen en wegen... ik vind het verschrikkelijk! Ik kan er niet meer tegen! Geef mij maar Horizon's VFR GenX! Misschien moet ik maar eens wat screenies maken om te laten zien hoe mooi het kan (!) zijn.

[Dani86]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2008 @ 00:31:
[...]
Dat is voor mijn volgende PC.

Hoeveel FPS haal je daar met de Baron?

Mijn CPU is on-par met die van jou.

[ Voor 8% gewijzigd door Dani86 op 25-09-2008 09:37 ]

[Verwijderd]

Dani86 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 09:36:
[...]


Hoeveel FPS haal je daar met de Baron?

Mijn CPU is on-par met die van jou.

Ik dacht 6-8 met alles op max, maar op ultra-high is het wel te doen.

[Dani86]

Hmmz, ik wil minimaal 25fps.

NB: in FS2004 haal ik met m'n huidige specs maar 30fps bij drukke scenery ( aerosoft eddf bijv. ). Heb je dat .bmp naar .png convert programma al geprobeerd met die Ftx scenery?

btw, ik moet echt wennen aan de nieuwe forum lay-out

[ Voor 12% gewijzigd door Dani86 op 25-09-2008 12:14 ]

[Verwijderd]

Dani86 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 12:14:
Heb je dat .bmp naar .png convert programma al geprobeerd met die Ftx scenery?

Nee, ik heb wel DXT5 naar DXT1 gedaan, maar dat heeft weinig effect op add-on scenery, hoewel het met de standaard scenery ook weinig zin heeft bij mij (heb zowel scenery als texture folders gedaan). Het zou me eigenlijk sowieso verbazen dat efficiëntere textures effect hebben op het CPU-gebruik, ik vermoed dat het bij mij weinig zin heeft omdat ik 768MB videogeheugen heb, of kan iemand dit weerleggen?

Ik vind de nieuwe layout beter, is ook wat breder, goed voor screenshots, maar het zou nog breder mogen

[Tallguy]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 10:33:
[...]
Een dualcore aan hogere kloksnelheid is beter dan een quadcore aan lagere snelheid:

[...]


QX6700 is een quadcore @ 2.67GHz
X6800 is een dualcore @ 2.93GHz

Een goed overklokbare dualcore is de boodschap De E8500 lijkt me een goede prijs/prestatieverhouding te hebben: pricewatch: Intel Core 2 Duo E8500

PS: Er wordt niet vermeld of de benchmark hierboven met of zonder SP1 of SP2 is...
Multi-core support is reeds sinds SP1, SP2 bracht DX10.

PS2: Iemand hier met een quadcore? Ga eens een rondje vliegen met je taskmanager op de achtergrond en post eens een screenshot van het CPU-gebruik. (met SP2!)

Zal eventueel vanavond eens proberen een screenshotje te maken.
Heb een Q6600 die OC'ed is op 3,15GHz....maar ik kan je nu al vertellen dat code #1 het meeste werk doet en de rest er een beetje bij hangt.

[Tallguy]

Het resultaat:


FSx met een Super-80 in VC, UltimateTrafficX op EHAM vlak na V2. Je ziet...CPU's 2 t/m 4 doen niet veel terwjil #1 op volle toeren draait.

[ Voor 56% gewijzigd door Tallguy op 25-09-2008 19:14 ]

[Bolk]

Kensei schreef op donderdag 25 september 2008 @ 19:11:
Het resultaat:
[afbeelding]

FSx met een Super-80 in VC, UltimateTrafficX op EHAM vlak na V2. Je ziet...CPU's 2 t/m 4 doen niet veel terwjil #1 op volle toeren draait.

Same here op een dualcore...

[Dani86]

Dus we kunnen concluderen dat FSx Sp1/2 helemaal niet multithreaded is....

[SalimRMAF]

Dani86 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 21:32:
Dus we kunnen concluderen dat FSx Sp1/2 helemaal niet multithreaded is....

Hoezo...

Bij mij werkt alles goed?



Full resolution:

Dit op een Intel CPU op de volle 4Ghz. Je ziet dat FSX met SP1, SP2 en Acceleration de volle CPU-kracht benut. Dat merk ik duidelijk als het om frames gaat.

Alles maxed out haal ik makkelijk 20FPS+, met bloom aan, met custom AI, met een PMDG 747, dus het zou wel moeten werken.. volgens mij hebben jullie wat verkeerd gedaan?

[ Voor 41% gewijzigd door SalimRMAF op 25-09-2008 22:54 ]

[Bolk]

Zou het vliegtuig zelf op een andere thread lopen dan?

[Dani86]

Salim, probeer het voor de grap eens met een default FS kist.

[SalimRMAF]

Dani86 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 23:25:
Salim, probeer het voor de grap eens met een default FS kist.

Heb het gedaan; St Maarten met standaard 737. Allebei de CPU's rond de 100%. Dus het ligt er niet aan dat de PMDG op core2 zou runnen. Misschien light Bloom?

[Xadeon]

Ligt niet aan light bloom. Zelf ook even gecontroleerd, en kom nagenoeg tot dezelfde conclusie; gebruik van meerdere cores is gewoon niet optimaal.



Visual settings op max, scenery op Ultra high.
Aerosoft Mega Airport Frankfurt X
Wilco Pub A380

[SalimRMAF]

Hmm, ik vind het dan best vreemd eigenlijk. Mijn cpu zit gewoon te niksen, behalve wanneer ik speel. En als ik dan zit te gamen, worden beide cores optimaal benut..

Vreemd.. Maar; ik heb 2X4 GHZ=8GHZ. die gebruikt die voluit.

Stel FSX heeft 10Ghz nodig; jullie, degenen met een quadcore op 3Ghz bijvoorbeeld; 2 Ghz blijft dan onbenut. Dat zie ik wel zo'n beetje terug in de screens...

[Tallguy]

salimrmaf schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 00:11:
Hmm, ik vind het dan best vreemd eigenlijk. Mijn cpu zit gewoon te niksen, behalve wanneer ik speel. En als ik dan zit te gamen, worden beide cores optimaal benut..

Vreemd.. Maar; ik heb 2X4 GHZ=8GHZ. die gebruikt die voluit.

Stel FSX heeft 10Ghz nodig; jullie, degenen met een quadcore op 3Ghz bijvoorbeeld; 2 Ghz blijft dan onbenut. Dat zie ik wel zo'n beetje terug in de screens...

Zet anders eens voor de gein de thread van FSX op 1 core in taskmgr en kijk dan nog eens wat taskmgr aangeeft....moet wel zeker zijn dat het fsx is die beide cores zo goed lijkt te gebruiken.

Enne..ik snap je opmerking niet helemaal dat er iets onbenut blijft? Ja, als je zo wil rekenen dat 3ghz x 4 cores - 12ghz is snap ik dat wel, maar wat we merken (en niet alleen de quad cores, maar Bolk met zijn dual core ook) is dat alleen de 1e core voor zo'n 95% gebruikt wordt en de rest niet echt meer.
De andere cores worden (bij mij althans) voor maar max 20% benut en da's zonde van de rekenkracht die FSx toch nodig blijkt te hebben.

[Verwijderd]

Bij mijn dualcore worden beide cores volop gebruikt, maar meer dan 2 cores heeft blijkbaar geen toegevoegde waarde in FSX. Idem voor geheugen: Op alle screenshots zie ik dat er minder dan 2 GB gebruikt wordt (bij salimrmaf staan een heleboel andere applicaties open), dus wat dat betreft is 4 GB ook niet echt nuttig voor FSX (zonder achtergrondapplicaties). FSX moet het gewoon hebben van brute CPU-power, ik heb nog geen systeem gezien waar de prestatiecurve afvlakt, 7 GHz zou als het ware nog beter zijn dan 6 GHz. Ik vermoed ook dat de GPU zich niet volop kan uitleven, als je ziet hoe snel het werk doorgeschoven wordt naar de CPU. Op huidige systemen zou het denk ik allemaal veel mooier en sneller kunnen, op voorwaarde dat de volle kracht van CPU's en GPU's gebruikt wordt (DX10 in FSX stelt ook weinig voor).

[Engineer Stewie]

Ik heb FS9 sinds gisteren van een collega om te proberen en heb dit geïnstalleerd.
FS9 draait tegen 40 fps cte (gelockt) en is dus vloeiend genoeg (core2duo 2.16 GHz, 2 GB ram en GF mobile 7900GS 256 MB) op een res van 1440*900.

Ik heb geen joystick en vlieg dus met keyboard maar dit is vrij lastig. Het vliegtuig lijkt niet te reageren en reageert dan plots te fel. Is dit omdat ik met keyboard speel of is dit met een joystick net hetzelfde. Lijkt mij sterk als een echt vliegtuig zo reageert

Begin volgend jaar koop ik een nieuwe game pc en ben dan van plan FSX ook te kopen, als het met een joystick dus beter werkt koop ik deze nu al.

[Verwijderd]

Vliegen met keyboard is echt lastig en vervelend, koop een joystick en het zal veel makkelijker en leuker zijn.

[Xadeon]

Of je koopt een Saitek X52 Pro Flightcontrol . Ik heb recent er 1 voor ongeveer 50 euro kunnen bemachtigen. Werkt echt heerlijk.

[Dani86]

50 eureaux? Dat is niet duur. Ik dacht dat ie rond de 120€ op moest brengen. Maar eens goed rondzoeken, alhoewel ik nog steeds erg tevreden ben met m'n Good ol' LogitechX3D Alleen heeft ie een beetje veel "deadzone" zeg maar, hoe zit dat bij die Saitek?

[Verwijderd]

Hm, 50 euro is inderdaad interessant... Er zit toch ook rudder op die dingen? Ik vlieg nu altijd zonder wind omdat ik geen rudder heb, en da's toch jammer. (En nee, rudder via het keyboard zuigt zwaar.) Waar heb je 'm gekocht voor 50 euro?

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2008 21:50 ]

[Xadeon]

Dan moet ik eerlijk toegeven dat ik wel mazzel heb gehad. Een locale computerboer hield het voor gezien, en deed bijna alles voor een prikkie weg. Normale prijs was ook eerst 119euro. Na wat afdingen heb ik deze Saitek voor 50 euro meegekregen.

edit: Nee, rudder pedals waren niet inbegrepen.

[ Voor 9% gewijzigd door Xadeon op 26-09-2008 22:13 ]

[Mister T]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 21:50:
Hm, 50 euro is inderdaad interessant... Er zit toch ook rudder op die dingen? Ik vlieg nu altijd zonder wind omdat ik geen rudder heb, en da's toch jammer. (En nee, rudder via het keyboard zuigt zwaar.) Waar heb je 'm gekocht voor 50 euro?

Over rudders:
Geen speciale pedalen, maar je kan de joystick zelf wel draaien naar links en rechts als compensatie

[Xadeon]

Ja, en het werkt op zich best goed, al prefereer ik ook liever pedals.

[Dani86]

Xadeon schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 22:10:
Dan moet ik eerlijk toegeven dat ik wel mazzel heb gehad. Een locale computerboer hield het voor gezien, en deed bijna alles voor een prikkie weg. Normale prijs was ook eerst 119euro. Na wat afdingen heb ik deze Saitek voor 50 euro meegekregen.

edit: Nee, rudder pedals waren niet inbegrepen.

En dat zeg je niet tegen je mede simmers!



Je had z'n hele voorraad op kunnen kopen voor 40€ per stuk, en die dingen voor 75€ verkopen op mp.nl

Anyway, ik heb een nieuwe vraag voor jullie.

Is een RAID-0 opstelling nuttig voor FS?

[ Voor 7% gewijzigd door Dani86 op 27-09-2008 13:27 ]

[Bolk]

Voor het laden zeker wel, verder geen grote performancewinsten gemerkt met 2 raptors in RAID 0 onder XP 64.

[Pierre]

Xadeon schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 14:08:
Of je koopt een Saitek X52 Pro Flightcontrol . Ik heb recent er 1 voor ongeveer 50 euro kunnen bemachtigen. Werkt echt heerlijk.

[afbeelding]

Na speuren op MP heb ik er vorig jaar ook 1 gekocht voor 50 euro
Vliegt super lekker

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2008 @ 08:52:
[...]

Op het eerste gezicht aardig, maar ik bemerk dat ik allergisch ben geworden voor generic textures... Die weg dwars door de huizen en velden... het water dwars door de huizen en wegen... ik vind het verschrikkelijk! Ik kan er niet meer tegen! Geef mij maar Horizon's VFR GenX! Misschien moet ik maar eens wat screenies maken om te laten zien hoe mooi het kan (!) zijn.

Bij deze dan maar (klik en je ziet de full res screenies)!
Ik heb bewust foto's gemaakt van een plat gebied, want in bergen oog het al snel spectaculair. Maar dit is gewoon platteland. Geniet van geen herhalingen, geen wegen dwars door huizen of abrupt eindigend in het water, geen kaarsrecht afsgesnedenbossen, geen gebouwen half in het water, geen te grote autogen of nepperige bossen met veel te grote dennetjes, en ga zo maar door. Voor mij is dit 'as real as it gets'. Tot in de verre verte en vanaf grote afstand zie je gewoon dat het 'echt' is, er is geen centimeter hetzelfde en je ziet dingen die je never ever nooit niet bij generic textures zou zien.























Ik weet dat dit soort scenery ook z'n nadelen heeft (ik ben jarenlang een fervent tegenstander geweest van photorealistic scenery, dus ik weet alle contra's!) maar ik ben nu helemaal om. Ik vlieg echt absoluut nergens anders meer!

[Verwijderd]

Dag wijze mannen (en heel ge-emancipeerd) vrouwen,

Over PMDG MD-11...
PMDG 747 heeft een heuse tutorial 'type rating course'.
PMDG MD-11 heeft een (na genoeg) identieke manual als de MD-11. Maar waar ik maar niet achter kom: die MD-11 manuals (meer dan €150 incl. verzend kosten) bevatten die ook een cursus 'vanaf het begin'.

ik sta namelijk op een T spiltsing: Of mezelf helemaal verdiepen in de PMDG 747X ... of in de MD-11.
Ik verlekker me dus op die (veel te) ure handleiding... Maar ik wil wel dat daarin nog iets (vanaf de bodem) wordt uitgelegd.
M.a.w. ... iemand al inzage gehad in die manuals. Of iemand die al input weet/hheft/ of wil delen?

[Verwijderd]

Hmm ik zag pas een uitbereiding voor FSX liggen wat onder de naam Acceleration begaat. Is dit iets zijn er ook terrain textures aan toe gevoegd, ik zoek namelijk een ultimate terrain pack voor alle wereld delen , nu weet ik niet of dat wel bestaat, als iemand hier iets meer over weet , dan hoor ik het graag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 20:27:
Hmm ik zag pas een uitbereiding voor FSX liggen wat onder de naam Acceleration begaat. Is dit iets zijn er ook terrain textures aan toe gevoegd, ik zoek namelijk een ultimate terrain pack voor alle wereld delen , nu weet ik niet of dat wel bestaat, als iemand hier iets meer over weet , dan hoor ik het graag.

2 seconden zoekwerk:
Wikipedia: Microsoft Flight Simulator X
http://www.fsinsider.com/...AccelerationGoesGold.aspx

In de TS staan ook een aantal links, waaronder Tileproxy.

TS is aangepast met uitleg over performance in FSX (onderaan TS), waarover ook te veel vragen langskomen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2008 22:25 ]

[SalimRMAF]

Hmm, ik heb TileProxy gedownload, de scenery is best mooi, maar de maps/scenery zijn niet echt. Wanneer ik boven mijn stad vlieg zie ik mijn huis bijvoorbeeld niet. Wat kan ik eraan doen?

[Dani86]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 19:36:
Dag wijze mannen (en heel ge-emancipeerd) vrouwen,

Over PMDG MD-11...
PMDG 747 heeft een heuse tutorial 'type rating course'.
PMDG MD-11 heeft een (na genoeg) identieke manual als de MD-11. Maar waar ik maar niet achter kom: die MD-11 manuals (meer dan €150 incl. verzend kosten) bevatten die ook een cursus 'vanaf het begin'.

ik sta namelijk op een T spiltsing: Of mezelf helemaal verdiepen in de PMDG 747X ... of in de MD-11.
Ik verlekker me dus op die (veel te) ure handleiding... Maar ik wil wel dat daarin nog iets (vanaf de bodem) wordt uitgelegd.
M.a.w. ... iemand al inzage gehad in die manuals. Of iemand die al input weet/hheft/ of wil delen?

Het zou leuk zijn als PMDG die f*cking MD11 eindelijk es een keer uitbrengt.....

[Mister T]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 18:49:
[...]

Bij deze dan maar (klik en je ziet de full res screenies)!
Ik heb bewust foto's gemaakt van een plat gebied, want in bergen oog het al snel spectaculair. Maar dit is gewoon platteland. Geniet van geen herhalingen, geen wegen dwars door huizen of abrupt eindigend in het water, geen kaarsrecht afsgesnedenbossen, geen gebouwen half in het water, geen te grote autogen of nepperige bossen met veel te grote dennetjes, en ga zo maar door. Voor mij is dit 'as real as it gets'. Tot in de verre verte en vanaf grote afstand zie je gewoon dat het 'echt' is, er is geen centimeter hetzelfde en je ziet dingen die je never ever nooit niet bij generic textures zou zien.

.....

Ik weet dat dit soort scenery ook z'n nadelen heeft (ik ben jarenlang een fervent tegenstander geweest van photorealistic scenery, dus ik weet alle contra's!) maar ik ben nu helemaal om. Ik vlieg echt absoluut nergens anders meer!

Wauw! Dat ziet er erg mooi uit, maar kost dat niet enorm veel rekenkracht?
Wat is je FPS dan op zulke scenery?

[Verwijderd]

Mister T schreef op zondag 28 september 2008 @ 09:36:
[...]


Wauw! Dat ziet er erg mooi uit, maar kost dat niet enorm veel rekenkracht?
Wat is je FPS dan op zulke scenery?

Dat wordt snel gedacht, maar dat is dus niet zo. Deze scenery kost geen fps omdat het in feite (qua soort en grootte en opbouw) dezelfde soort textures zijn als de default textures. Het enige verschil is dat ik in plaats van een aantal textures die steeds herhaald worden, nu een heleboel verschillende textures heb die nooit herhaald worden. Met andere woorden: het kost alleen opslagruimte (zo'n 75 Gb als je alles installeert). In de praktijk heb ik nu echter meer fps (ik heb 'm nu gelimiteerd tot 30 en daar zit ik dus zowat altijd op) omdat ik geen autogen aanheb: ten eerste werkt dat niet (tenminste niet de default autogen) en ten tweede vind ik autogen er niet uit zien op deze textures. Dat scheelt dus heel wat fps! Zelfs zoveel dat ik nu de GA AI op 75% heb staan en daar alleen maar wat van merk rond grote vliegvelden.

Maar, zoals ik al zei, er kleven ook nadelen aan dit soort scenery: daar wil ik wel eerlijk over zijn. Zolang je op 3500 - 4500 feet vliegt (ik zit altijd op 4500) is het dus prachtig, maar onder de 2500 wordt het toch wel wat minder: je ziet dan ook dat alles plat is. En als je gaat landen of op een vliegveld rondrijdt, is het erg kaal. Maar persoonlijk vind ik dat geen probleem omdat ik 95% van de tijd hoog in de lucht zit. Die paar kale momenten neem ik voor lief.
Daarnaast zijn het perspectief en de schaduwen ingebakken in de textures: logisch. Dit heeft tot gevolg dat iets wat er van de ene kant bezien prachtig en net echt uit ziet, van de andere kant bezien opeens vreemd oogt. Maar ALS je iets van de goede kant bekijkt, is het ook adembenemend! Gewoon echt!
Tenslotte heb je geen seizoenen: in de winter is het licht wellicht wat anders, maar er ligt geen sneeuw.

En zo zijn er nog wel wat nadelen te verzinnen. Maar voor MIJ (het is zeer persoonlijk) wegen de nadelen absoluut niet op tegen de voordelen! Tijdens het vliegen ziet alles er gewoon net echt uit en geen 1 keer hetzelfde! Als je de complete VFR GenX set koopt, heb je ook een heel groot gebied, waar voor een GA vliegenier meer dan genoeg te doen is. (Iemand die alleen maar geinteresseerd is in big airliners, zal niet veel lol hebben aan dit soort scenery trouwens: het is echt voor lui die houden van GA!) Er zijn ook andere photorealistic sceneries, maar die beslaan maar 1 stad in Amerika: ook lollig, maar na 5 minuten vliegen zit je alweer boven default textures (je kan die zelfs al duidelijk in de verte zien). Dat vind ik dus niets. Bij VFR GenX is compleet Engeland en Wales (alles onder Schotland) zo echt als het maar zijn kan. Ik heb een tijdje een gauge gebruikt, waarin je via Google Eartth kon zien waar je was: nou, dat klopte allemaal exact! Elke straat en elk gebouw staat waar het hoort te staan! (Alhoewel wel wat terug in de tijd, natuurlijk.)

Voor mij voldoen generic textures in ieder geval niet meer. GEX en FTX zijn aan mij niet besteedt! Je hebt dan toch altijd weer dat je overal bepaald soort velden ziet, van een bepaalde grootte: dat kan gewoon niet anders. Maar ik zie overal weer wat anders: gebieden met veldjes a la James Herriot en gebieden met velden a la Nederland. En elke stad is weer anders. En ga zo maar door. En alles KLOPT (alhoewel er ook wel eens een wolkje in de texture gebakken zit en je soms wat kleurverschillen ziet). In ieder geval: ik ben blij met m'n aankoop.

Als vliegtuig gebruik ik trouwens de freeware Foxbat: een ultralight die een prachtige open view geeft op alles wat onder je is.

Hier is trouwens de site: www.horizonsimulation.co.uk

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2008 11:35 ]

[Verwijderd]

salimrmaf schreef op zondag 28 september 2008 @ 01:13:
Wanneer ik boven mijn stad vlieg zie ik mijn huis bijvoorbeeld niet. Wat kan ik eraan doen?

Een vliegtuig of satelliet inhuren en de genomen foto's opsturen naar Google Earth? Je verwacht hier blijkbaar allerlei magische oplossingen van andere users terwijl het je vrij staat om zelf op zoektocht te gaan en terwijl je (hopelijk) beseft dat het nooit 'as real as it gets' kan zijn, want het volgende probleem is: 'Ik zit buiten FSX te spelen op m'n laptop maar als ik boven m'n huis vlieg zie ik mezelf niet zitten, wat kan ik hieraan doen?'

[Verwijderd]

salimrmaf schreef op zondag 28 september 2008 @ 01:13:
Hmm, ik heb TileProxy gedownload, de scenery is best mooi, maar de maps/scenery zijn niet echt. Wanneer ik boven mijn stad vlieg zie ik mijn huis bijvoorbeeld niet. Wat kan ik eraan doen?

Misschien heb je een heel nieuw huis dat nog niet voor Google Earth is gefotografeerd? Zie je wel wat je bij Google Earth ook ziet? Of zie je gewone FSX textures? Want dan heb je gewoon iets fout gedaan.

[SalimRMAF]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2008 @ 11:58:
[...]

Misschien heb je een heel nieuw huis dat nog niet voor Google Earth is gefotografeerd? Zie je wel wat je bij Google Earth ook ziet? Of zie je gewone FSX textures? Want dan heb je gewoon iets fout gedaan.

Hmm, de man boven jouw snapt me niet; ik zie niet de maps van Google earth! Het lijken wel default textures. Mooi zijn ze wel, maar niet realistisch, want wanneer ik boven tilburg vlieg, zie ik de station niet. Die zou toch zichtbaar moeten zijn?

[Verwijderd]

Dan heb je toch iets verkeerds gedaan: je zou simpel gezegd boven Google Earth moeten vliegen. Als je zegt dat je je huis niet ziet of het station niet, dan wek je de indruk dat je andere dingen wel ziet! De vraag is dus: zie je ook maar IETS dat lijkt op je stad of helemaal niet? Als je niets ziet wat echt lijkt, en dat lijkt me het geval, dan heb je iets verkeerds gedaan. Ik zou niet weten wat, want ik gebruik TileProxy niet: volgens mij hebben ze een eigen forum: misschien dat ze je daar verder kunnen helpen.

[Verwijderd]

Nog een paar screenshots, vooral om te laten zien hoe mooi de bossen zijn: die vind ik echt TOP met VFR GenX. Dit soort bossen zie je never nooit niet met autogenboompjes. Ze zien er hier echt en ehm... zacht bossig uit, als 1 geheel, met een densiteit die autogen nooit haalt. En let ook op de wegen door bossen: je ziet dat er wegen lopen, maar de wegen zelf liggen onder het bladerdenk verborgen, zoals het (natuurlijk) hoort. Bij default FSX of wat voor addon dan ook, zie je de wegen veel te duidelijk los liggen van het bos. En nergens maar dan ook nergens worden de bossen hard afgekapt door een veld of gebouwen: alles is natuurlijk en alles is compleet. De diversiteit aan wat je ziet in het derde shot zie je ook niet met generic textures, en al zeker niet zo compleet. I rest my case.







Hier is trouwens de VC van de Foxbat. Ik heb 'm wat getweaked voor meer gemak (NAV/GPS switch, autopilot moest wat aangepast worden en ik heb wat overbodige default radios weggehaald). Leuke van het ding vind ik dat je nu ALLES kan doen via de VC en geen enkel popup scherm meer nodig hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2008 15:19 ]