[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

[DaCoTa]

Als je HD content wil opslaan op een SSD heb je volgens mij op dit moment echt geld teveel... Spijtig dat een laptop (meestal) maar 1 drivebay heeft, maar dan zou volgens mij een kleine OS SSD met een externe disk voor mediacontent (in financieel opzicht) iets voordeliger zijn. Geen idee of een USB externe disk ook HD content kan trekken, anders eSATA.

[Femme]

De stroombesparing van een ssd ten opzichte van een 5400 toeren notebookschijfje is niet erg groot als je de specs moet geloven. Ten opzichte van 7200 toeren 3,5 inch schijven is er wel een groot verschil. De schokbestendigheid is uiteraard wel veel beter. Een ssd is ook wat lichter.

[flowerp]

DaCoTa schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 17:20:
Geen idee of een USB externe disk ook HD content kan trekken, anders eSATA.

-makkelijk- Ik heb al mijn HD content op externe disken staan en speel ze ook direct van die externe disk af. Draai het eens om, hoe zouden er anders externe blu-ray drives en vroeger hd-dvd drives kunnen bestaan?

[Femme]

Je hebt inderdaad geen hoge leessnelheden nodig om hd content af te spellen. De films zijn zwaar gecomprimeerd. Ik weet zo niet wat de bitrate is van een gemiddeld hd filmpje maar met mijn eigen filmpjes haal ik met 4mbps (512KB/s dus) al een goede kwaliteit in 720p resolutie.

[flowerp]

Femme schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:22:
Je hebt inderdaad geen hoge leessnelheden nodig om hd content af te spellen. De films zijn zwaar gecomprimeerd. Ik weet zo niet wat de bitrate is van een gemiddeld hd filmpje maar met mijn eigen filmpjes haal ik met 4mbps (512KB/s dus) al een goede kwaliteit in 720p resolutie.

Dat is grofweg de bitrate voor 720P materiaal ja. Begint bij iets van 3mbps tot grof weg 6mbps. 1080p materiaal is natuurlijk hoger. Een goede source (b.v. blu-ray) is meestal in de range van 17mbps tot iets van 45mbps.

[XWB]

GreenSky schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 22:39:
Dat is wel erg leuke winst ja, maar absoluut de aanschaf niet waard op het moment. (vind ik dan)

Op dit moment niet, maar dat zal vlug veranderen. SSD's duiken als paddestoelen uit de grond, veel fabrikanten hebben schijven aangekondigd. Ook Intel wil het pushen. Beschikbaarheid moet nog beter, momenteel is Transcend één van de betere die hier en daar te verkrijgen zijn.

[!null]

Ja Transcend werkt vooral in het lagere segment (goedkoper, weinig capaciteit en langzamer, maar wel lage accesstijden) . Ik heb zelf ook 2 transcend IDE modules en zit te kijken naar echte SSD's van hun. Of misschien de goedkopere van het hogere segment.
Voor in m'n volgende laptop. Maar misschien koop ik wel EEE laptop (wanneer komen die met de Atom's?)

[Ruudjah]

Als je HD content wil opslaan op een SSD heb je volgens mij op dit moment echt geld teveel... Spijtig dat een laptop (meestal) maar 1 drivebay heeft, maar dan zou volgens mij een kleine OS SSD met een externe disk voor mediacontent (in financieel opzicht) iets voordeliger zijn. Geen idee of een USB externe disk ook HD content kan trekken, anders eSATA.

Voor veel merken (in ieder geval Apple, IBM, HP, Dell) heb je caddy's waar je een HDD in doet, wat je vervolgens in plaats van je optical installeert in je laptop. Zo heb ik al jaren twee HDD's in mijn laptop: één 7200RPM voor OS/Software, en een 5400/4200RPM disk met de hoogste capaciteit beschikbaar.
Optische media gebuik ik nog nauwelijks, en 9 van de 10 keer dat ik het wel gebruik douw ik de CD/DVD in mn server die hem automagisch als .ISO opslaat. Dan wordt die nieuwe ISO direct gesynct met mn workstation/laptop, zodat ik vaak nog sneller software/data kan installeren dan direct vanaf een optical (kopietje maken, dus sequentieel de optical uitlezen, en delen over het netwerk gaat sneller dan random reads vanaf de optical zelf). Bovendien heb ik direct een backup die meegenomen wordt in de backup cycle.

M'n nieuwe laptop wordt dus ook een hybrid SSD/HDD. Ik wacht nog even tot de capaciteit hoger wordt voor betaalbare SSD's, dan komt er een nieuwe laptop met 128/64 GB SSD en 500GB HDD. Overigens schakelt windows m'n tweede HDD vaak uit als hij niet gebruikt wordt, zeker als er op de accu wordt gewerkt, dus heel veel achteruitgang merk ik er niet van in mn laptop. Bij zuinige stand kan ik met een 9-cell accu nog steeds 5+ uur werken, ondanks dat er twee HDD's in zitten.

[ernst]

Dethroned schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 20:24:
Weer een "doorbraak". De mydigitalssd.
Een MLC sneller dan Transcend.
120 mb/sec read, 30 mb/sec write. 32 GB voor EUR 158,92

Ik denk er over om er een paar van te bestellen, heb er al over gemaild met ze.
Omdat ik twijfelde over de write snelheid, heb ik gister eerst een 260x CF kaartje besteld om eens te testen hoe dat qua snelheid voelt.
De resultaten die ze op de site laten zien liggen vrij ver uit elkaar, misschien door de blocksize.
Aangezien in het slechtste geval nog steeds gunstig is, denk ik dat ik gok wel ga wagen met een maandje.
Overigens is die E160 wel zonder verzendkosten en btw.

[Meneerbeer340]

De prijzen van de nieuwe Mtron Mobi 1000 serie (MLC) met 100MB/sec read en 40MB/sec write zijn ook bekend:

MOBI-MLC-SATA-1025-16 € 159,--
MOBI-MLC-SATA-1025-32 € 229,--
MOBI-MLC-SATA-1025-64 € 379,--

Bron:
http://www.winkom.eu/5.html

[!null]

Hmm, straks 1 van deze drie halen:
- bovenstaande 16 gb mobi
- mydigitalssd 32 gb
- supertalent16 of 32 gb?

allemaal in 160 eu range (kale prijs)
leuk voor in een MSI Wind straks.

[Dethroned]

GreenSky schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 13:26:
Hmm, straks 1 van deze drie halen:
- bovenstaande 16 gb mobi
- mydigitalssd 32 gb
- supertalent16 of 32 gb?

allemaal in 160 eu range (kale prijs)
leuk voor in een MSI Wind straks.

Dan zou ik gaan voor een Mobi. Femme's vergelijking met de Memoright liet toch wel zien dat Mobi het zeer goed deed in de benches. Ok dat waren wel de 2 andere series, maar toch als je dan een MLC kiest en die kennelijk hier en daar nog wat problemen hebben met cache / write acties dan zou ik kiezen voor Mobi. Bovendien hoef je die dus niet te importeren, dus je zal er sneller en wellicht uiteindelijk goedkoper en veiliger aan kunnen komen.

[!null]

Waarom hoef ik Mobi's niet te importeren? Die betreffende is genoemd op een Duitse site, dat is nog steeds importeren.

[Meneerbeer340]

GreenSky schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 14:41:
Waarom hoef ik Mobi's niet te importeren? Die betreffende is genoemd op een Duitse site, dat is nog steeds importeren.

Technisch gezien is het importeren ja. Maar aangezien het binnen de EU is hoef je toch niets op te geven bij de douane/belastingdienst en de btw is al verrekend, dus geen administratieve rompslomp. Het enige verschil als je wat in Duitsland of een ander EU land besteld is dat de webshops meer verzendkosten zullen rekenen, hoewel dat wel weer weer flink lager is vergeleken met de VS of Japan natuurlijk.

Ik denk dat je de write performance van de MLC drives toch flink op kan krikken. In principe zou je 2 (of meer) MLC drives kunnen kopen en in RAID0 kunnen zetten waardoor je toch nog steeds 80MB/sec hebt net als bij de Mobi 3000 serie, terwijl de leessnelheid verdubbeld is. Eventueel met een 2 of 4 poorts Areca erbij. Al met al ben je dan nog steeds goedkoper of net zo duur uit vergeleken met de SLC drives, maar wel meer opslag hebt. Over redundancy zou ik mij niet zo'n zorgen maken voor thuisgebruik aangezien SSDs weinig uitvallen, omdat er geen bewegende delen in zitten en zeer schokbestendig zijn.

[Verwijderd]

Na wat testen met de 4 Mtron 7000's op een dual quad core 2.0Ghz AMD met een 3ware 9000 RAID controller, kwam ik tot de volgende resultaten met de benchmark tool bonnie++.

Op de raid controller zitten ook 4 HDDs. Deze zitten per 2 in een mirror configuratie. Ter referentie heb ik deze ook even in de bench meegenomen.

Harde schijf (ter referentie)

code:

bonnie++ -d /data -s16008  -u 0

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testserver1     16008M 40651  95 43496   5 32397   5 46070  95 104665   9 426.5   0
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16   618   1 +++++ +++   224   0   249   1 +++++ +++   186   0
testserver1,16008M,40651,95,43496,5,32397,5,46070,95,104665,9,426.5,0,16,618,1,+++++,+++,224,0,249,1,+++++,+++,186,0

1 losse Mtron 7000 pro, write cache op controller uit

code:

bonnie++ -d /ssd_noraid -s 16008 -u 0

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testserver1     16008M  3878   9  3783   0  3564   0 33592  66 80599   6  7841  19
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
testserver1,16008M,3878,9,3783,0,3564,0,33592,66,80599,6,7841.0,19,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

RAID0 config - 2x Mtron 7000 pro, write cache op controller uit

code:

bonnie++ -d /raid0 -s 16008 -u 0:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testserver1     16008M  4457  11  4510   1  4066   0 32345  65 153933  10 15817  24
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
testserver1,16008M,4457,11,4510,1,4066,0,32345,65,153933,10,15817.3,24,16,+++++,+++,+++++,

RAID0 config - 3x Mtron 7000 pro, write cache op controller uit

code:

bonnie++ -d /raid0x3 -s 16008 -u 0

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testserver1     16008M  8008  20  8125   1  7379   1 37530  77 228741  16 +++++ +++
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
testserver1,16008M,8008,20,8125,1,7379,1,37530,77,228741,16,+++++,+++,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

RAID0 config - 3x Mtron 7000 pro, write cache op controller aan

code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testserver1     16008M 38667  95 103804  25 62656  14 46227  94 229978  17 +++++ +++
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
testserver1,16008M,38667,95,103804,25,62656,14,46227,94,229978,17,+++++,+++,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

RAID0 config - 4x Mtron 7000 pro

Test faalt. Raid controller dropped telkens 1 disk uit de array. Linux ziet de disk dan ook in z'n geheel niet meer. Na het inpluggen en uitpluggen van de disk is de disk erweer, maar zodra je deze weer aan de array toevoegt en de bonnie++ test start is de disk na een tijdje weer weg.

Opvallend was dat de test er echt heel erg lang over deed, zo'n 6 uur. Toen ik de schijf die de 3ware 9000 er telkens uitgooide (en die dus defect leek) even op een workstation probeerde, kwam ik tot verrassende resultaten. De test was nu in ~5 minuten klaar, en de performance was ook beter.

1 losse Mtron 7000 pro, direct op eenvoudige workstation.

code:

bonnie++ -n10:102400:102400
Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
ws2            4G 47294  92 71567  26 32369  13 53895  96 82065  15  8882  17
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files:max:min        /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
   10:102400:102400   772  29 17320  99  1432   9   720  27 18011  99 18208  98

Ik neem nu echter aan dat Linux (Debian Lenny) in het geval van de workstation automatisch iets van write caching doet, want de write performance is hier wel erg extreem toegenomen. Vanwege de vele plusjes in de test (bonnie is dan binnen 500ms klaar met die test) moet ik de benches op de test server nog wel herhalen met grotere files, maar dit zijn dus de resultaten tot zover.

[Dethroned]

Zodan

De Linux-versie, de Eee PC 1000, is met een ssd van 40GB uitgerust en is met zijn 1,33 kilo dan ook iets lichter dan de Windows-versie. Ook deze laptop wordt op stoom gehouden door een zescellige accu, die ongeveer 7,5 uur werktijd zou moeten bieden. Dankzij de ssd is de 1000 iets duurder: vanaf eind juni zal de 1000 voor ongeveer 420 euro te koop zijn. Wanneer de 1000 en de 1000H in de Benelux uitgeleverd worden en wat hier de winkelprijzen worden is nog niet definitief vastgesteld.

bron

Ik vraag me af welke SSD daarin gestopt word. Zal wel een MLC zijn, maar goed. Een complete Eee PC met 40 GB SSD (afwijkend van de rest) voor € 420,- Wat zou die SSD los moeten kosten ?!

[Meneerbeer340]

Dethroned schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:47:
Zodan


[...]


bron

Ik vraag me af welke SSD daarin gestopt word. Zal wel een MLC zijn, maar goed. Een complete Eee PC met 40 GB SSD (afwijkend van de rest) voor € 420,- Wat zou die SSD los moeten kosten ?!

Ik denk dat het zo'n trage MLC is met iets van 40MB/sec read en 15MB/sec write, anders kan het gewoon niet voor die prijs lijkt me. Maar goed, het doel van de Eee is dus ook een goed gewicht/stilte/accuduur, voor lichte applicaties lijkt het mij ruim voldoende. Ondanks dat de sequentiele snelheid tegenvalt zal hij door de lage accesstime toch responsive aanvoelen.

[Verwijderd]

het is inmiddels bijgesteld naar een 20gb ssd (wat het gelijk veel minder interessant maakt).

[flowerp]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:43:

1 losse Mtron 7000 pro, write cache op controller uit

code:

bonnie++ -d /ssd_noraid -s 16008 -u 0

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
testserver1     16008M  3878   9  3783   0  3564   0 33592  66 80599   6  7841  19
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
testserver1,16008M,3878,9,3783,0,3564,0,33592,66,80599,6,7841.0,19,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

Hmmmm, 80599 K/sec, das ongeveer 76MB/sec. Is dat niet wat aan de lage kant? Een mtron 7000 hoort toch rond de 100~110 MB/sec te doen?

Zie: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3167&p=2

In RAID0 schaalt het op zich wel bijna perfect:

1 disk = 76MB/s
2 disk = 150MB/s (1.9x)
3 disk = 223MB/s (2.9x)

Dat betekent dat die controller dus wel degelijk hogere reads aan kan, maar om de een of andere vage reden de read snelheid per disk limiteert op 76MB/s.

[Snow_King]

flowerp schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 00:39:
[...]


Hmmmm, 80599 K/sec, das ongeveer 76MB/sec. Is dat niet wat aan de lage kant? Een mtron 7000 hoort toch rond de 100~110 MB/sec te doen?

Zie: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3167&p=2

In RAID0 schaalt het op zich wel bijna perfect:

1 disk = 76MB/s
2 disk = 150MB/s (1.9x)
3 disk = 223MB/s (2.9x)

Dat betekent dat die controller dus wel degelijk hogere reads aan kan, maar om de een of andere vage reden de read snelheid per disk limiteert op 76MB/s.

Ik heb op mijn Intel IHC9 ook een Mobi, red ik 78MB/sec mee....

Zet ik hem aan een Areca, ga ik naar 100MB/sec. Waar dat vandaan komt?

[Meneerbeer340]

Snow_King schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 09:15:
[...]
Ik heb op mijn Intel IHC9 ook een Mobi, red ik 78MB/sec mee....

Zet ik hem aan een Areca, ga ik naar 100MB/sec. Waar dat vandaan komt?

Zal wel door IDE (legacy) mode komen, in AHCI/RAID mode kun je de maximale snelheid eruit halen en heb je bovendien NCQ en Hotplug support. In de tests van Anand bleek ook dat de ICH een cap had rond de 80MB/sec en dat werd volgens hun opgelost door AHCI mode en de nieuwste drivers. Hou er wel rekening mee dat je die drivers moet installeren voordat je naar AHCI switched, anders kan Vista unbootable worden.

[Snow_King]

Meneerbeer340 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:02:
[...]
Hou er wel rekening mee dat je die drivers moet installeren voordat je naar AHCI switched, anders kan Vista unbootable worden.

Ben ik even blij dat ik Ubuntu Linux draai

[flowerp]

Snow_King schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 09:15:
[...]
Ik heb op mijn Intel IHC9 ook een Mobi, red ik 78MB/sec mee....
Zet ik hem aan een Areca, ga ik naar 100MB/sec. Waar dat vandaan komt?

Dat is wel apart, een Areca kan dus uit 1 enkele disk zo'n 22MB/sec extra halen. Aan de andere kant, een Areca is ook niet gratis en met een 2de disk erbij haal je het dubbele aan performance, ik neem aan ook met cheape software RAID.

Als je een beetje binnen budget wilt blijven (b.v. voor in een desktop) kun je dus kiezen uit 2 disken op een cheape controller of 1 disk op een Areca.

Is het trouwens met elke (recente) Areca controller dat je die extra 22MB/sec eruit haalt, of is dat alleen met de duurdere versies met een IOP341?

[!null]

Er waren toch wel vaker problemen met Intel chipsets en SSD's? Dat ging dan misschien niet over RAID, maar toch, ook daar waren er snelheidsproblemen.

[Snow_King]

flowerp schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 11:52:
[...]


Dat is wel apart, een Areca kan dus uit 1 enkele disk zo'n 22MB/sec extra halen. Aan de andere kant, een Areca is ook niet gratis en met een 2de disk erbij haal je het dubbele aan performance, ik neem aan ook met cheape software RAID.

Als je een beetje binnen budget wilt blijven (b.v. voor in een desktop) kun je dus kiezen uit 2 disken op een cheape controller of 1 disk op een Areca.

Is het trouwens met elke (recente) Areca controller dat je die extra 22MB/sec eruit haalt, of is dat alleen met de duurdere versies met een IOP341?

Was met een ARC-1200, zo'n twee poorts ding.

Al draai ik nu gewoon op 78MB/sec, vind ik meer dan genoeg. Mijn OS draait gewoon lekker soepel.

[Femme]

Met een oude nForce Pro / nForce 4 sata-controller haal ik gewoon 104,5MB/s read-str. Een Mobi aan een Areca ARC-1200 op een Intel 975 mobo haalt 108,4MB/s.

[flowerp]

Femme schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:27:
Met een oude nForce Pro / nForce 4 sata-controller haal ik gewoon 104,5MB/s read-str. Een Mobi aan een Areca ARC-1200 op een Intel 975 mobo haalt 108,4MB/s.

Vreemd dat die genoemde 3ware controller en de onbekende sata controller in z'n desktop PC dan op 78MB/s afkapte, en dat nog wel voor een 7000 pro.

[Raven]

GreenSky schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:41:
Ja Transcend werkt vooral in het lagere segment (goedkoper, weinig capaciteit en langzamer, maar wel lage accesstijden) . Ik heb zelf ook 2 transcend IDE modules en zit te kijken naar echte SSD's van hun. Of misschien de goedkopere van het hogere segment.
Voor in m'n volgende laptop. Maar misschien koop ik wel EEE laptop (wanneer komen die met de Atom's?)

Deze?
http://www.transcend.nl/p...ail.asp?ModNo=26&LangNo=0

Hoe bevallen die?

[Dethroned]

flowerp schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:29:
[...]


Vreemd dat die genoemde 3ware controller en de onbekende sata controller in z'n desktop PC dan op 78MB/s afkapte, en dat nog wel voor een 7000 pro.

Is toch nu wel duidelijk dat het aan de controillers moeten liggen. En voor 3ware was er al gewaarschuwd. En een onbekende sata controller.... houd dat in dat de drivers niet zijn geinstalleerd of wellicht de verkeerde ?

De Sandisk Sata 5000 schijven gaan op Ebay voor ongeveer € 200,- Daar krijg je een 32 GB versie voor. Alleen de specs zijn niet super.

Sequential Read - 67MB/s
Sequential Write - 47MB/s
Random Read - 67MB/s
Random Write - 7MB/s
Average access time - 0.11 msec

[!null]

Raven schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:32:
[...]

Deze?
http://www.transcend.nl/p...ail.asp?ModNo=26&LangNo=0

Hoe bevallen die?

Ja die idd. Ik gebruik ze in Linux servers, maar heb vooraf wel even XP op gedraaid om te kijken hoe het werkte. Dat draaide goed, zeker aangezien het op een 1.2 ghz boardje draaide.
De boottime was aardig rap, en als ik dan Windows binnenkwam en Firefox runde, dan stond ie er ook met 1 sec. Het effect was dus wel merkbaar. Niet geschikt voor een High-end pc, maar voor een normale pc geeft het leuke effecten.
Wel hele trage read/write (15 mb/s) echter wel consistent, dus het gemiddelde was ook goed. Accesstime 0.1

[ Voor 27% gewijzigd door !null op 04-06-2008 13:57 ]

[Meneerbeer340]

Snow_King schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:05:
[...]
Ben ik even blij dat ik Ubuntu Linux draai

Het lijkt me dat de Intel SATA (AHCI) drivers wel standaard worden gecompileerd en geladen bij alle recente distro's ;-)

[flowerp]

Dethroned schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:51:
[...]
Is toch nu wel duidelijk dat het aan de controillers moeten liggen. En voor 3ware was er al gewaarschuwd. En een onbekende sata controller.... houd dat in dat de drivers niet zijn geinstalleerd of wellicht de verkeerde ?

Ik bedoelde daarmee dat de poster de controller niet bij name noemde Ik weet dus niet welke het was

[Raven]

GreenSky schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:55:
[...]


Ja die idd. Ik gebruik ze in Linux servers, maar heb vooraf wel even XP op gedraaid om te kijken hoe het werkte. Dat draaide goed, zeker aangezien het op een 1.2 ghz boardje draaide.
De boottime was aardig rap, en als ik dan Windows binnenkwam en Firefox runde, dan stond ie er ook met 1 sec. Het effect was dus wel merkbaar. Niet geschikt voor een High-end pc, maar voor een normale pc geeft het leuke effecten.
Wel hele trage read/write (15 mb/s) echter wel consistent, dus het gemiddelde was ook goed. Accesstime 0.1

Klinkt goed
Heb hier nog pizzadoosformaat pc liggen, alleen ff passende nieuwe voeding vinden, en dan wou ik die voor programmeerwerk inzetten daar dat ding tenminste nog een lpt heeft
Zat toen aan zo'n flashmodule te denken, scheelt stroom en is ook nog wat sneller dan die oude HD die er nu inzit.

[ Voor 6% gewijzigd door Raven op 04-06-2008 19:37 ]

[!null]

Waarom een LPT poort?
Ik vind het ook altijd een leuke gedachte, dan weet je dat je daar wat leuks mee kan doen, met die poort. Maar in de praktijk doe je het toch niet
Er valt genoeg met serieel te doen, en tegenwoordig ook heel simpel met usb. Je kan nog makkelijker usb implementeren dan serieel met dank aan enkele microchip microcontrollers.

[FireWood]

http://www2.computerunive...&language=deutsch&pm=b+NL

Ik denk dat het allemaal wat goedkoper gaat worden.
181,- voor mobi 16GB
306,- voor mobi 32GB

Nu nog hopen dat het klopt.

[Nakebod]

Ik hoop met je mee
Voor die prijs is het ineens al een heel stuk interessanter, hoewel mijn prijs/gb omslagpunt nog wel wat lager ligt
Maar, als dit een eerste stap in lagere prijzen is, kan ik dat alleen maar toejuichen.

[!null]

Wooh, dat ziet er goed uit, als Mobi's goedkoop worden

[Raven]

GreenSky schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:54:
Waarom een LPT poort?
Ik vind het ook altijd een leuke gedachte, dan weet je dat je daar wat leuks mee kan doen, met die poort. Maar in de praktijk doe je het toch niet
Er valt genoeg met serieel te doen, en tegenwoordig ook heel simpel met usb. Je kan nog makkelijker usb implementeren dan serieel met dank aan enkele microchip microcontrollers.

Heb nog projectje van school liggen met een 8515, die kan (voor zover ik weet) alleen geprogrammeerd worden met een speciale dongle** die dus aan de LPT komt te hangen
Er is wel dit: http://www.ladyada.net/make/usbtinyisp/ , maar gebruik ponyprog en daar werkt dat ding niet mee. (of ponyprog niet met dat ding)

** http://www.ravenslair.nl/GoT/IMG_0218.JPG

[ Voor 13% gewijzigd door Raven op 04-06-2008 22:08 ]

[flowerp]

h.edink schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:03:
http://www2.computerunive...&language=deutsch&pm=b+NL

Ik denk dat het allemaal wat goedkoper gaat worden.
181,- voor mobi 16GB
306,- voor mobi 32GB

Nu nog hopen dat het klopt.

Dat klinkt goed! Als die mobi nou nog de helft wordt (~150 voor 32GB) dan zal het voor veel mensen nog steeds te duur zijn, maar dan koop ik er zeker weten eentje voor in m'n PS3

[Dethroned]

h.edink schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:03:
http://www2.computerunive...&language=deutsch&pm=b+NL

Ik denk dat het allemaal wat goedkoper gaat worden.
181,- voor mobi 16GB
306,- voor mobi 32GB

Nu nog hopen dat het klopt.

De mobi 7000 16 gb kost minder dan de helft als de 32 gb versie

[Help!!!!]

Volg het SSD fenomeen sinds de lagere prijzen met veel interesse.

Alleen vraag me af of er hier niet iemand met veel verstand van die dingen is, die een nieuwe wat uitgebreidere en up to date Startpost zou willen maken.

Dat is het topic wel waard.

[abot13]

Dat er op een intel chipset niet meer dan 80 word gehaald is een bekend probleem, als je een secundaire sata controller op je mobo hebt zal die waarschijnlijk al beter presteren

[W0153R]

h.edink schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:03:
http://www2.computerunive...&language=deutsch&pm=b+NL

Ik denk dat het allemaal wat goedkoper gaat worden.
181,- voor mobi 16GB
306,- voor mobi 32GB

Nu nog hopen dat het klopt.

Prijzen zijn inmiddels 280.99 en 485.99. Ik had gister ze in een winkelmandje gedaan maar nog niet afgerekend, d'r stond toen nog 181, toen ik vanmorgen wou afrekenen was 't 280.99

[maratropa]

Help!!!! schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 22:35:
Volg het SSD fenomeen sinds de lagere prijzen met veel interesse.

Alleen vraag me af of er hier niet iemand met veel verstand van die dingen is, die een nieuwe wat uitgebreidere en up to date Startpost zou willen maken.

Dat is het topic wel waard.

Het gaat wel zo hard, daar is ook niet echt te op te start-posten...

Maar misschien een lijstje met wat er nou daadwerkelijk te koop is, voor hoeveel en hoe snel is wel handig jah

[Deephouse]

W0153R schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 06:31:
[...]

Prijzen zijn inmiddels 280.99 en 485.99. Ik had gister ze in een winkelmandje gedaan maar nog niet afgerekend, d'r stond toen nog 181, toen ik vanmorgen wou afrekenen was 't 280.99

Probeer het anders nog eens, want als ik nu op toevoegen aan winkelwagentje klik, dan blijf ik de lage prijs zien in het winkelwagentje. Ben echter niet in de markt op dit moment want ik heb al een Mobi 16GB

[Dethroned]

maratropa schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 08:28:
[...]


Het gaat wel zo hard, daar is ook niet echt te op te start-posten...

Maar misschien een lijstje met wat er nou daadwerkelijk te koop is, voor hoeveel en hoe snel is wel handig jah

Toen ik mijn topic starten had ik ook niet gedacht dat het opeens zo'n vaart zou lopen. Mobi's waren toen net nieuw en stonden op de site voor € 1100,- meen ik.

[cornelisprul]

Deephouse schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 12:51:
Logisch dat Memoright haar grootste concurrent op SSD-gebied slecht test

Daar moet je natuurlijk doorheen prikken. Ik heb zelf een Mobi 16GB in mijn Mac Mini, en als ik een sequential write test uitvoer dan kom ik op een gemiddelde van 77,5MB/s, dus het hangt er maar vanaf hoe je test.

Maar hoe kleiner de bestanden hoe lager de schrijfsnelheid, daar ontkomt ook Memoright niet aan.

Deephouse hoe bevalt deze combi je eigenlijk? Ik zit hier zelf namelijk ook aan te denken. Het lijkt me de ultieme combinatie van een stil en toch snel systeem. Verder ben ik er ook wel benieuwd naar of 16 GB niet heel erg krap is. Ik meen me te herinneren dat OSX met office en nog wat basis apps al rond de 15 GB zat

[Deephouse]

cornelisprul schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:12:
[...]

Deephouse hoe bevalt deze combi je eigenlijk? Ik zit hier zelf namelijk ook aan te denken. Het lijkt me de ultieme combinatie van een stil en toch snel systeem. Verder ben ik er ook wel benieuwd naar of 16 GB niet heel erg krap is. Ik meen me te herinneren dat OSX met office en nog wat basis apps al rond de 15 GB zat

De combi Mac Mini en Mtron Mobi bevalt uitstekend, maar je hebt gelijk als je zegt dat 16GB wat te beperkt is. Ik koos voor deze grootte omdat ik eerst eens wilde kijken of een ssd zou bevallen, maar nu zou ik beslist minimaal een 32GB kopen. Ik heb ongeveer 3GB aan vrije ruimte over op het totaal van 15GB. Applications beslaat 3GB ruimte en de systeembestanden 7GB (ik heb een clean OS X install gedaan zonder extra talen en trials). Data bewaar ik allemaal op permanent aangesloten firewire hdd's.

De Mini boot in 8 seconden, en alle Office 2008 apps zijn binnen 2 seconden volledig gestart

Hier enkele benchmarks die ik gemaakt heb met Xbench: test 1, test 2 en test 3.

[maarud]

is het niet mogelijk om ramdisken te maken? Lijkt me veel goedkoper dan een SSD, mede omdat DDR tegenwoordig geen drol meer kost (4gb voor een luttele 50 euro)... dat steek je gewoon op een PCI Express kaartje of op een sata aansluiting, externe poweradpater erbij en voila?

ben je voor minder geld klaar en je hebt een ultrasnelle ramdisk? of denk ik nu te mooi?

[MensionXL]

maarud schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 21:37:
is het niet mogelijk om ramdisken te maken? Lijkt me veel goedkoper dan een SSD, mede omdat DDR tegenwoordig geen drol meer kost (4gb voor een luttele 50 euro)... dat steek je gewoon op een PCI Express kaartje of op een sata aansluiting, externe poweradpater erbij en voila?

ben je voor minder geld klaar en je hebt een ultrasnelle ramdisk? of denk ik nu te mooi?

Er moet ten eerste altijd spanning op staan, anders raak je je data kwijt. Daarnaast kunnen - voor zover ik weet - de ramdisks van Gigabyte niet meer dan 4 repen aan, wat dus betekent dat je maximaal 8GB erin kan doen.

[Kingeling]

maarud schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 21:37:
is het niet mogelijk om ramdisken te maken? Lijkt me veel goedkoper dan een SSD, mede omdat DDR tegenwoordig geen drol meer kost (4gb voor een luttele 50 euro)... dat steek je gewoon op een PCI Express kaartje of op een sata aansluiting, externe poweradpater erbij en voila?

ben je voor minder geld klaar en je hebt een ultrasnelle ramdisk? of denk ik nu te mooi?

Beter inlezen volgende keer
Grootste verschil is het feit dat zodra de stroom er af gaat je je gegevens kwijt bent. Niet echt handig voor een bootdisk. Daarbij kan je niet booten vanuit RAM (nog )

[maarud]

Kingeling schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 21:39:
[...]


Beter inlezen volgende keer
Grootste verschil is het feit dat zodra de stroom er af gaat je je gegevens kwijt bent. Niet echt handig voor een bootdisk. Daarbij kan je niet booten vanuit RAM (nog )

eeuh volgens mij schreef ik toch echt externe poweradapter

maar een ramdisk = een hardeschijf (voor windows) dus daar valt ook wel een hack voor het BIOS voor te vinden en 8GB is genoeg voor windows en photoshop bijvoorbeeld...

[ Voor 5% gewijzigd door maarud op 05-06-2008 21:41 ]

[Raven]

En als je toevallig een ups hebt staan... gewoon de externe adapter daar aan hangen

[Femme]

Een ramdisk is vragen om ellende. Je wilt niet afhankelijk zijn van een noodstroomvoeding voor het behoud van je data. Het terugzetten van images wordt je snel zat als het een paar keer is foutgelopen.

SLC solid state disks presteren zeer goed en zijn op elk gebied behalve capaciteit makkelijker in het gebruik dan harde schijven (vanwege het kleine formaat, lage energieverbruik en afwezige geluidsproductie). Over een jaar of anderhalf zullen de prijzen zodanig zijn gedaald dat elke tweaker met een beetje budget zich een ssd-bootdisk kan veroorloven.

[Dethroned]

Femme schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:52:
Een ramdisk is vragen om ellende. Je wilt niet afhankelijk zijn van een noodstroomvoeding voor het behoud van je data. Het terugzetten van images wordt je snel zat als het een paar keer is foutgelopen.

SLC solid state disks presteren zeer goed en zijn op elk gebied behalve capaciteit makkelijker in het gebruik dan harde schijven (vanwege het kleine formaat, lage energieverbruik en afwezige geluidsproductie). Over een jaar of anderhalf zullen de prijzen zodanig zijn gedaald dat elke tweaker met een beetje budget zich een ssd-bootdisk kan veroorloven.

Je bedoeld dat het anderhalf jaar nog duurt voordat je een slc met voldoende ruimte voor aanzienlijk minder kan kopen .. ?

2009 moet onderstaande uitkomen.
Samsung SSD's 2e generatie
In de tekst staat dat het zou gaan om een mlc ssd met lees/schrijf snelheid van 200/160 MB/sec

Hoe hard zou een slc versie dan eigenlijk gaan ?

En weet iemand of er nog een versie gaat komen van de ioDRIVE

[Snow_King]

De ioDrive van FusionIO zou inmiddels al leverbaar zijn.

80GB voor 2400$, echter ben je wel verplicht een support-contract van 20% per jaar te nemen.

[Dethroned]

Snow_King schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 09:57:
De ioDrive van FusionIO zou inmiddels al leverbaar zijn.

80GB voor 2400$, echter ben je wel verplicht een support-contract van 20% per jaar te nemen.

€ 1600+ is beetje teveel van het goede. Ik dacht dat het inmiddels wel tijd zou zijn voor een 2e gen of concurrenten zodat deze techniek wat goedkoper zou worden.
Jammer

[ernst]

Help!!!! schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 22:35:
Volg het SSD fenomeen sinds de lagere prijzen met veel interesse.

Alleen vraag me af of er hier niet iemand met veel verstand van die dingen is, die een nieuwe wat uitgebreidere en up to date Startpost zou willen maken.

Dat is het topic wel waard.

Misschien kan je zelf een soort startpost compileren uit wat hier staat en die met wat hulp aanvullen tot iets leuks?

Overigens loopt hier wel een erg interessante discussie, leuk om te volgen en wat van te plakken in dit draadje.

[Meneerbeer340]

De Super Talent MasterDrive MX SSD is inmiddels gebenchmarked door 2 verschillende sites:

http://www.legitreviews.com/article/715/1/
http://ht4u.net/reviews/2...ent_masterdrive_mx_sata2/

Ik las net dat Transcend een 64GB SSD in de markt heeft gezet. Hier is zowel een MLC als SLC variant van. Wat opvalt is dat deze aanzienlijk sneller is dan zijn voorgangers:

SLC - Read up to 30MB/s, Write up to 22MB/s (8GB, 16GB, 32GB)
Read up to 119MB/s, Write up to 64MB/s (64GB)
MLC - Read up to 26MB/s, Write up to 14MB/s (32GB )
Read up to 116MB/s, Write up to 43MB/s (64GB)

De 64GB MLC variant gaat zo'n 240 euro kosten, wat extreem goedkoop is in mijn ogen. De SLC variant zal zo'n 600 euro gaan kosten. Ik ben iig benieuwd naar de benchmarks

[Femme]

Dethroned schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 23:28:
[...]

Je bedoeld dat het anderhalf jaar nog duurt voordat je een slc met voldoende ruimte voor aanzienlijk minder kan kopen .. ?

De prijsdalingen zullen gewoon door gaan. Door de komst van beter presterende mlc-flashdrives en de continue prijsdalingen zullen ssd's over anderhalf jaar voor een breed publiek (van hardwarefanaten) betaalbaar zijn.

64GB voor 240 euro begint er op te lijken.

[Voutloos]

Zo, met 64 GB voor 240 E en prijzen die zo achtelijk hard omlaag gaan weet ik al zeker dat ik nooit meer een OS ga installeren op een old school hdd.

[Dethroned]

Meneerbeer340 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:01:
<knip>

De 64GB MLC variant gaat zo'n 240 euro kosten, wat extreem goedkoop is in mijn ogen. De SLC variant zal zo'n 600 euro gaan kosten. Ik ben iig benieuwd naar de benchmarks

In den Staaten wird das 60 GByte Modell, welches wir heute im Test haben, bereits ab 419 US-Dollar lieferbar gelistet.

Ärgerlich: trotz des aktuell guten Dollar-Kurs wird offenbar das Angebot nicht in der 1:1 Umrechnung in den deutschen Handel gelangen. Natürlich muss man bei den US-Preisen beachten, dass hier die deutschen Steuern beinhaltet sind, andererseits teilte uns Super Talent auf Rückfrage mit, dass man mit etwa 199 Euro für die 30 GByte-Version und 399 Euro für die 60 GByte-Version rechnen müsse. Das entspricht dem gerne angewendeten Umrechnungsfaktor von 1:1 – also Dollar auf Euro – zu, welcher in der Hardwareszene nur zu oft vorkommt.

Wil iemand een bron aanwijzen waar de 60 GB versie voor $419 te koop staat.... Goedkoopste prijs die ik heb gevonden is $599

[Meneerbeer340]

Dethroned schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 17:57:
[...]


[...]


Wil iemand een bron aanwijzen waar de 60 GB versie voor $419 te koop staat.... Goedkoopste prijs die ik heb gevonden is $599

De reviews die ik had gelinked gingen over de Super Talent, de specs en prijzen eronder zijn voor de nieuwe Transcend 64GB drives. Een ander merk dus.

De prijs van de Transcend staat hier vermeld:
http://www3.computeruniverse.net/products/e90278080.asp

[Tukkertje-RaH]

Ik vond 'm op:

http://www.ewiz.com/detail.php?name=FTM60GK25H

[FireWood]

W0153R schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 06:31:
[...]

Prijzen zijn inmiddels 280.99 en 485.99. Ik had gister ze in een winkelmandje gedaan maar nog niet afgerekend, d'r stond toen nog 181, toen ik vanmorgen wou afrekenen was 't 280.99

309 euro nu voor de 32GB
182 voor de 16GB

Mijn bestelling is geaccepteerd en is vandaag op de post gedaan
Ik heb de 32GB bestelt voor 306 ex verzending.

Meneerbeer340 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:01:
De SLC variant zal zo'n 600 euro gaan kosten

Moet nu ook wel om mee te kunnen.
554 euro voor 64GB MOBI SLC

[W0153R]

Meneerbeer340 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:01:
...
Ik las net dat Transcend een 64GB SSD in de markt heeft gezet. Hier is zowel een MLC als SLC variant van. Wat opvalt is dat deze aanzienlijk sneller is dan zijn voorgangers:

SLC - Read up to 30MB/s, Write up to 22MB/s (8GB, 16GB, 32GB)
Read up to 119MB/s, Write up to 64MB/s (64GB)
MLC - Read up to 26MB/s, Write up to 14MB/s (32GB )
Read up to 116MB/s, Write up to 43MB/s (64GB)
...

Als je de datasheet van de 64GB opent staat daarin dat er ook een snelle 32GB is, maar als ik daarvan een datasheet probeert te zoeken dan vind ik alleen maar langzame, en ergens anders op hun site kwam ik ook tegen dat de 64GB de enige snelle is. Heeft iemand een idee hoe dat zit?
Overigens zeggen ze op de Transcend site ook dat je als OS-schijf beter voor SLC kan kiezen, doelen ze hier alleen op de schrijf-snelheid of steekt hier meer achter?

[ Voor 9% gewijzigd door W0153R op 08-06-2008 13:45 ]

[Verwijderd]

Meneerbeer340 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 20:24:
[...]


De reviews die ik had gelinked gingen over de Super Talent, de specs en prijzen eronder zijn voor de nieuwe Transcend 64GB drives. Een ander merk dus.

De prijs van de Transcend staat hier vermeld:
http://www3.computeruniverse.net/products/e90278080.asp

Zo dat begint er wel op te lijken
Waar moet ik nou op letten bij het uitzoeken van een SSD schijf? Ik wil zo'n schijf aanschaffen om te gamen en verder gewoon normaal gebruik, muziek, films, internetten etc.
Wat is het verschil tussen SLC en MLC en welke moet ik dan kiezen?
Voor 250 euro begin ik wel erg de neiging te krijgen deze aan te schaffen en mijn oude hdd het raam uit te gooien..

Mijn Duits is niet zo geweldig maar heb eruit kunnen opmaken dat SLC dus meer voor desktop gebruik is, dan zou je dus al bij een duurdere schijf uitkomen denk ik...Zit je voorlopig toch nog op 500 euro en dat is me nog iets te duur

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2008 21:49 ]

[Nakebod]

SLC is niet per se voor desktop gebruik, maar door de prijs/GB verhouding momenteel meer voor servers.
Grofweg:
MLC, multi level cell, goedkoper te produceren, maar tragere snelheden.
SLC, single level cell, duurder te produceren, en hogere snelheden.

Die Transcend is een TS64GSSD25S-M dus een MLC, anders heb je de TS64GSSD25S-S SLC nodig.
Volgens de specificaties doet deze schijf aan: Read up to 116MB/s, Write up to 43MB/s (64GB)
Wat heel grofweg neerkomt op ~1.5/2x zo snel in lezen, t.o.v. een normale hardeschijf (Accesstime e.d. even niet meegerekend) en qua schrijven, vergelijkbaar met een 2.5" 5400 rpm "laptop" hardeschijf.

Zelf had ik altijd zoiets van, 32 GB voor minder dan € 200,ik heb waarschijnlijk een nieuwe bootschijf, zolang hij maar snel kan lezen, het schrijven maakt mij iets minder uit momenteel.
Nu zie ik 64 GB voor € 230/240, en dat zet me toch sterk aan het denken om de gok te gaan wagen.

[Verwijderd]

Nakebod schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:59:
SLC is niet per se voor desktop gebruik, maar door de prijs/GB verhouding momenteel meer voor servers.
Grofweg:
MLC, multi level cell, goedkoper te produceren, maar tragere snelheden.
SLC, single level cell, duurder te produceren, en hogere snelheden.

Die Transcend is een TS64GSSD25S-M dus een MLC, anders heb je de TS64GSSD25S-S SLC nodig.
Volgens de specificaties doet deze schijf aan: Read up to 116MB/s, Write up to 43MB/s (64GB)
Wat heel grofweg neerkomt op ~1.5/2x zo snel in lezen, t.o.v. een normale hardeschijf (Accesstime e.d. even niet meegerekend) en qua schrijven, vergelijkbaar met een 2.5" 5400 rpm "laptop" hardeschijf.

Zelf had ik altijd zoiets van, 32 GB voor minder dan € 200,ik heb waarschijnlijk een nieuwe bootschijf, zolang hij maar snel kan lezen, het schrijven maakt mij iets minder uit momenteel.
Nu zie ik 64 GB voor € 230/240, en dat zet me toch sterk aan het denken om de gok te gaan wagen.

Dus met andere woorden zou je ook voor desktopgebruik deze schijf kunnen kopen? Voor 240 euro dus. En je gaat er dan qua lezen flink op vooruit maar schrijven ga je erop achteruit..vergeleken bij een gewone 7200 rpm schijf. Opzich vind ik de snelheid niet eens zo superbelangrijk, het is wel fijn natuurlijk. Maar vooral vanwege de stilte van de hdd lijkt me dit geweldig

[Nakebod]

Uiteraard kan je hem ook voor desktopgebruik kopen, daar is niets mis mee.
En ik weet niet of je ervaring hebt met laptops, zo niet: Echt traag is zo een schijf ook weer niet.
Het is niet zo dat een Windows installatie ineens 3 uur duurt ofzo. En dan nog, maar dat is persoonlijk, als het eenmaal erop staat gaat het lezen snel. Voor mij is dat belangrijker

[maratropa]

Nakebod schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:59:
Zelf had ik altijd zoiets van, 32 GB voor minder dan € 200,ik heb waarschijnlijk een nieuwe bootschijf, zolang hij maar snel kan lezen, het schrijven maakt mij iets minder uit momenteel.
Nu zie ik 64 GB voor € 230/240, en dat zet me toch sterk aan het denken om de gok te gaan wagen.

Das ook een beetje mijn grens, 32gb voor onder de 200... (maar wel een SLC eigenlijk)
Het mooie is ook dat ze niet alleen snel goedkoper worden , maar ook snel sneller

Ik weet trouwens nog dat ik best 200 euro wilde neerleggen voor 36gb 15k schijven, dus wat dat betreft zitten we er niet zo ver meer af.

15K schijven zullen ook wel de eerste slachtoffers zijn lijkt me zo...

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 09-06-2008 11:31 ]

[Dethroned]

Iemand nog ervaring met de Crucial SSD SLC ? Ik kan in de specs niet terugvinden dat het een SLC betreft, maar gezien de snelheid lijkt me van niet. De 64 GB versie is zelfs 2x zo langzaam!

[ Voor 13% gewijzigd door Dethroned op 09-06-2008 17:35 ]

[Verwijderd]

Dethroned schreef op maandag 09 juni 2008 @ 17:34:
Iemand nog ervaring met de Crucial SSD SLC ? Ik kan in de specs niet terugvinden dat het een SLC betreft, maar gezien de snelheid lijkt me van niet. De 64 GB versie is zelfs 2x zo langzaam!

Hier is een review van de Crucial te vinden:

http://www.hartware.de/review_819.html

[phobosdeimos]

Nakebod schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:08:
Uiteraard kan je hem ook voor desktopgebruik kopen, daar is niets mis mee.
En ik weet niet of je ervaring hebt met laptops, zo niet: Echt traag is zo een schijf ook weer niet.
Het is niet zo dat een Windows installatie ineens 3 uur duurt ofzo. En dan nog, maar dat is persoonlijk, als het eenmaal erop staat gaat het lezen snel. Voor mij is dat belangrijker

Je vergeet blijkbaar dat SLC stukken betrouwbaarder is, en veel langer meegaat.
Vergelijk de MTBF van MLC maar eens met SLC.
Bovenop het feit dat SLC een pak sneller is.

[Nakebod]

Dat zei ik al een klein beetje, alleen dan niet volledig

Nakebod schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:59:
Grofweg:
MLC, multi level cell, goedkoper te produceren, maar tragere snelheden.
SLC, single level cell, duurder te produceren, en hogere snelheden.

Nu heeft Transcend geen datasheet online staan met de MTBF van MLC en SLC erin (Heb jij daar toevallig ergens wat linkjes van?), maar in een algemene sheet zeggen ze 1.200.000 uur, al zou dat voor SLC zijn, en doet een MLC de helft, over 5 jaar ofzo heb je een schijf die je nu koopt waarschijnlijk niet eens meer in gebruik, en dan nog kan hij nog vele tientallen jaren mee, aldus de specs.
Betrouwbaarheid van de flash chips van SLC is beter (Als ik de verhalen mag geloven dan), maar echt slecht zal MLC ook weer niet zijn denk ik.

Dus om even terug te komen op deze "goedkopere" 64 GB Transcend's:
Zoek je een relatief goedkope SSD met veel ruimte, dan ontkom je er niet aan om een MLC versie te nemen.
Puur naar de specs kijkend is het geen slechte schijf, lezen doet hij snel, schrijven wat minder snel.
Over de betrouwbaarheid kan je nu feitelijk nog niets zeggen, wie weet blijken die dure Mtron Pro's straks bij bosjes uit te vallen, en dan?
Uiteraard moet je voor jezelf afwegen wat je belangrijker vind. Wil je snel schrijven, valt MLC sowiezo af, maar daar tegenover staat dan weer een hoger kostenplaatje.

[Dethroned]

phobosdeimos schreef op maandag 09 juni 2008 @ 19:50:
[...]


Je vergeet blijkbaar dat SLC stukken betrouwbaarder is, en veel langer meegaat.
Vergelijk de MTBF van MLC maar eens met SLC.
Bovenop het feit dat SLC een pak sneller is.

So far als je kijkt naar trancendend en crucial zijn slc helemaal niet veel sneler.
Super Talend en Sandisk zitten daartussen en dan bij Memoright en Mobi en Samsung schiet het wat meer o. OCZ weeet ik eigenljk niet. Mocht iemand een nieuwe OP maken, lijkt mee handig om ook de beschikbare fabrikanten op een rijtje te zetten.

[Verwijderd]

We hebben nu de Areca 1680ix besteld voor de 4 Mtron 7000's. De 1680 is redelijk nieuw en komt met de IOP348@1200Mhz. Hopelijk geeft dat wat betere resultaten dan de 3ware 9000

Wat ik me nog wel afvroeg; onze senior systeembeheerder wil perse raid 10, en wil absoluut niet aan de raid 5. In dit topic echter wordt er juist gezegd dat met een goede controller en dure SSD schijven je veel beter voor raid 5 kan gaan.

Het argument van onze systeembeheerder is snelheid. Volgens hem is de snelheid van raid 10 altijd enorm veel hoger, ongeacht de snelheid van je raid controller. Hoe snel je raid controller ook is volgens hem, raid 5 vertraagt de boel altijd zo sterk dat het eigenlijk geen optie is. Heeft iemand hier een mening over?

[maratropa]

Raid 5 wordt zo vertraagd door de schijven, niet door de controllers of cpu.

Maar met een SSD maakt dat een stuk minder uit, en daarbij heb je met een goede controller dus prima write optimalisatie en caching, waardoor je dus prima raid 5 kan gaan gebruiken. Daar koop je die leipe areca voor per slot van rekening.

En anders, meten is weten!

[Femme]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 13:59:

Het argument van onze systeembeheerder is snelheid. Volgens hem is de snelheid van raid 10 altijd enorm veel hoger, ongeacht de snelheid van je raid controller. Hoe snel je raid controller ook is volgens hem, raid 5 vertraagt de boel altijd zo sterk dat het eigenlijk geen optie is. Heeft iemand hier een mening over?

Het prestatieverschil tussen raid 5 en raid 10 verschilt nogal per controller. 3ware's presteren bijvoorbeeld nogal gaar in raid 5, terwijl een Areca in raid 5 bijna net zo snel is als in raid 10. Met een snelle i/o processor, een beetje cache en goede software optimalisaties kunnen de nadelen van raid 5 (meer overhead voor schrijfacties op delen van stripes) goed weggepoetst worden. Je moet ook niet vergeten dat raid 5 betere leesprestaties heeft en op sequentiële writes beter kan presteren mits de i/o processor de harde schijven kan bijbenen.

De keuze tussen raid 5 en raid 10 is wat makkelijker als je het over kleine raidsets hebt (of raidsets waarvoor de opslagcapaciteit geen issue is) en de harde schijven maar 150 euro kosten en relatief veel opslagcapaciteit bieden. In het geval van solid state disk zijn de kosten van de opslagcapaciteit veel groter. Je verliest daarom het liefst zo weinig mogelijk capaciteit aan redundancy.

[Verwijderd]

Femme schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 16:19:
[...]
terwijl een Areca in raid 5 bijna net zo snel is als in raid 10. Met een snelle i/o processor, een beetje cache en goede software optimalisaties kunnen de nadelen van raid 5 (meer overhead voor schrijfacties op delen van stripes) goed weggepoetst worden.

Wij gaan testen met de nieuwe Areca met een IOP348 die op 1.2Ghz draait. Omdat het een 2U versie is, is de cache 'maar' 256MB. Ik neem aan dat dit wel snel genoeg zal zijn dan. Natuurlijk gaan we uitgebreid testen (meten is inderdaad weten) en ik zal de results hier zeker posten.

Je moet ook niet vergeten dat raid 5 betere leesprestaties heeft en op sequentiële writes beter kan presteren mits de i/o processor de harde schijven kan bijbenen.

Dat is opzich ook zeker wel interesant. De applicatie die op de SSDs moet gaan draaien doet overigens voornamelijk reads en veel minder writes. Het idee is nu om de applicatie zo om te schrijven dat de writes die gedaan moeten worden periodiek in bulk gedaan worden.

[Snow_King]

Opzich is 256MB wel wat weinig denk ik, maar de praktijk zal het uitwijzen.

Zelf wil ik graag nog eens een stuk of 16 SSD's aan de 1680ix met 4GB Write-Cache hangen, kijken wat dat uit haalt.

[flowerp]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 13:59:
onze senior systeembeheerder wil perse raid 10, en wil absoluut niet aan de raid 5. In dit topic echter wordt er juist gezegd dat met een goede controller en dure SSD schijven je veel beter voor raid 5 kan gaan.

Is die systeembeheerder van jullie ook senior qua leeftijd? Dat RAID 5 langzamer is was volgens mij alleen bij harde schijven. Telkens voor een parity write moet er eerst een read gedaan worden. Bij een SSD is die read absoluut niet duur, terwijl die bij een HDD vrij duur is. Het statement geen RAID 5 gebruiken is daarom erg achterhaald. Waarschijnlijk moet die persoon maar eens wat kennis gaan updaten

[DDX]

ssd is nou ook weer niet veel duurder dan sas 15k hd's
zou leuk zijn als dell eens ssd's gaat leveren in hun servers
zou kwa prijs niet erg veel verschil mogen uitmaken en meeste servers hebben toch never die diskspace nodig
(met 73gb als minimaal formaat disks en meeste web/db servers die maar paar gb gebruiken, zouden 32gb ssd's prima zijn)

in principe doe ik eigenlijk altijd raid1 bij webservers (met 2 *73gb dan)
en raid10 bij database servers (waar dan meestal 6*73gb in gaat)

alleen fileserver die ik recent hebt installed heb ik uiteindelijk gekozen voor raid50, omdat raid10 toch iets teveel diskspace kost

[Femme]

DDX schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 22:25:
ssd is nou ook weer niet veel duurder dan sas 15k hd's
zou leuk zijn als dell eens ssd's gaat leveren in hun servers
zou kwa prijs niet erg veel verschil mogen uitmaken en meeste servers hebben toch never die diskspace nodig
(met 73gb als minimaal formaat disks en meeste web/db servers die maar paar gb gebruiken, zouden 32gb ssd's prima zijn)

Een 16GB Mtron Pro 7000 staat voor 499 euro in de Pricewatch en een 73GB Seagate Cheetah 15K.5 met meer dan de viervoudige opslagcapaciteit kost 137 euro. Dat vind ik een nogal aanzienlijk prijsverschil.

Raid 10 met deze ssd's is dus al per definitie 420 euro (ex BTW) duurder dan raid 5.

[ Voor 6% gewijzigd door Femme op 11-06-2008 09:14 ]

[!null]

Volgens mij is het al eens langsgekomen maar heeft iemand ervaring met deze Transcend Sata SSD's met SLC?
http://shop.transcend.nl/...ory.asp?Cid=79&indexnum=4

Ik heb zelf alleen maar ervaring met goedkope transcend IDE modules, die goed werken waar ik ze voor gebruik, maar geen hoge datarates (zal ook wel MLC zijn)

[maratropa]

Hmm 196 euro voor de 16gb versie, dat is gelijk aan waarvoor je de mobi 16gb nu kan krijgen. Ben benieuwd hoe deze presteerd dan.

hahahaha "enorme capaciteit"

uhuh

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 11-06-2008 13:25 ]

[Verwijderd]

Deze schijf lijkt mij wel wat. 220 euro voor 64 gb.
http://www3.computerunive...&pm=b+DE&language=english
Is ook op voorraad zo te zien, levertijd 2-3 werkdagen
Alleen moet ik dan in Duitsland bestellen, is wel meer risico lijkt me. Stel er gaat iets mis of hij gaat kapot dan krijg je 'm niet zo snel weer terug in Duitsland...
Maar zou deze schijf wat zijn voor desktopgebruik? Gamen etc.
Het is wel een MLC chip dus ik weet niet of daar nog nadelen aanzitten buiten dat het minder snel is dan SLC?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2008 16:04 ]

[drZymo]

GreenSky schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 13:00:
Volgens mij is het al eens langsgekomen maar heeft iemand ervaring met deze Transcend Sata SSD's met SLC?
http://shop.transcend.nl/...ory.asp?Cid=79&indexnum=4

Ik heb zelf alleen maar ervaring met goedkope transcend IDE modules, die goed werken waar ik ze voor gebruik, maar geen hoge datarates (zal ook wel MLC zijn)

Ik heb inderdaad eind vorig jaar diezelfde link geplaatst (zie drZymo in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?"). De reactie van Koffie toendertijd geeft al aan dat de prestaties niet al te best zijn.^*

Koffie schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 20:39:
[...]
Ter vergelijking, dit zijn de snelheden van de (snelste) Transcend disk : Overdrachtssnelheid: Lezen tot 30MB/sec, schrijven tot 28MB/sec
Zelfs als je er 2 van in RAID1 zet, haal je niet de snelheden van een Mtron.
Hoewel een Mtron behoorlijk duur is, overweeg ik er toch eentje voor een nieuw systeem.
[...]

* Ik ga ervan uit dat ze producten niet vernieuwd hebben in de tussentijd.

[ Voor 4% gewijzigd door drZymo op 11-06-2008 16:28 ]

[!null]

Ok dankje. Dat is al 2 x zo snel als de IDE modules van Transcend waar ik mee werk
Maar ach, ook daar kon ik zelfs XP op draaien en genieten van lage accesstime, en nu draai ik er Debian op. (nette scheiding tussen OS en data in server/nas)

[DDX]

Femme schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:13:
[...]


Een 16GB Mtron Pro 7000 staat voor 499 euro in de Pricewatch en een 73GB Seagate Cheetah 15K.5 met meer dan de viervoudige opslagcapaciteit kost 137 euro. Dat vind ik een nogal aanzienlijk prijsverschil.

Raid 10 met deze ssd's is dus al per definitie 420 euro (ex BTW) duurder dan raid 5.

alleen zet ik nu 6 73gb's in raid10 voor performance winst
terwijl ik met misschien 2 disken ssd in raid1 zelfde performance haal ?

(en ik zag hier prijzen langskomen die richting de 300 euro gingen voor 32gb, vandaar vergelijk dat het interessant begint te worden)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 16:01:
Deze schijf lijkt mij wel wat. 220 euro voor 64 gb.
http://www3.computerunive...&pm=b+DE&language=english
Is ook op voorraad zo te zien, levertijd 2-3 werkdagen
Alleen moet ik dan in Duitsland bestellen, is wel meer risico lijkt me. Stel er gaat iets mis of hij gaat kapot dan krijg je 'm niet zo snel weer terug in Duitsland...
Maar zou deze schijf wat zijn voor desktopgebruik? Gamen etc.
Het is wel een MLC chip dus ik weet niet of daar nog nadelen aanzitten buiten dat het minder snel is dan SLC?

Er wordt niet echt op gereageerd maar is er iemand die iets kan vertellen over dit type schijf? Is het kopen in Duitsland wel verstandig etc. en kan ik voor desktopgebruik (gamen) ook gewoon een MLC schijf pakken of is SLC toch verstandiger?
Ben zelf niet erg technisch en heb weinig verstand van SSD maar het is hoop ik toch niet teveel moeite om iemand even te adviseren

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2008 18:23 ]

[llevering]

Belangrijkste karakteristiek is dat MLC geheugens langzamer schrijven. Verder werd ergens geopperd dat MLC minder betrouwbaar zou zijn, door dat er meerdere bits per cel werden opgeslagen. Ik denk heel eerlijk gezegd dat dit wel meevalt, als ik zie veel SLC geheugen al is gespecificeerd is op het schrijven van meer dan 50gb per dag, voor 50 jaar lang. Laat MLC half zo betrouwbaar zijn, dan is dat zeker nog langer dan de praktische/economische levensduur.

Verder lijkt het erop dat Mtron/Memoryright(/Samsung) veel betere controllers inbouwen in hun SSD, omdat ze (veel) sneller lijken te werken dan uit specificaties van andere fabrikaten blijkt die SLC geheugen gebruiken. Dus los van MLC/SLC verschil is er ook nog verschil per fabrikant, waardoor het moeilijk is om een algemene uitspraak te doen over algemene verschillen tussen MLC/SLC.

[pimlie]

Femme schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 16:19:
[...]In het geval van solid state disk zijn de kosten van de opslagcapaciteit veel groter. Je verliest daarom het liefst zo weinig mogelijk capaciteit aan redundancy.

Niet dat ik het niet met je eens ben, maar het lijkt me dat als je op dit moment slc ssd's koopt je vooral maximale performance wil hebben. Ik zie hier bv een duidelijke analogie met de 15 disks schijvenkabinetten van de T.net db servers die qua capaciteit compleet overkill zijn en alleen vanwege de gewenste IO performance aangeschaft zijn.

Wij hebben 4 mtron's in gebruik in onze mysql server, en na het draaien van de server storagemark benchmarks bleek dat mbt mysql een raid 5 array minder snel is dan een raid 10 array. Het zou natuurlijk kunnen dat de IOP342 de beperkende factor was in raid 5, maar helaas heeft de T.net BenchOp nog geen raid 10 arrays getest met een 1280 of 1680 en mtron's dus kan ik mijn resultaten nog niet vergelijken.

Wellicht een beetje een cliche, maar ik zou dus zeggen dat arjan.t verstandig bezig is als hij zelf in de praktijk test welk array type voor zijn toepassing de beste performance bied

[phobosdeimos]

llevering schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 18:40:
Belangrijkste karakteristiek is dat MLC geheugens langzamer schrijven. Verder werd ergens geopperd dat MLC minder betrouwbaar zou zijn, door dat er meerdere bits per cel werden opgeslagen. Ik denk heel eerlijk gezegd dat dit wel meevalt, als ik zie veel SLC geheugen al is gespecificeerd is op het schrijven van meer dan 50gb per dag, voor 50 jaar lang. Laat MLC half zo betrouwbaar zijn, dan is dat zeker nog langer dan de praktische/economische levensduur.

Verder lijkt het erop dat Mtron/Memoryright(/Samsung) veel betere controllers inbouwen in hun SSD, omdat ze (veel) sneller lijken te werken dan uit specificaties van andere fabrikaten blijkt die SLC geheugen gebruiken. Dus los van MLC/SLC verschil is er ook nog verschil per fabrikant, waardoor het moeilijk is om een algemene uitspraak te doen over algemene verschillen tussen MLC/SLC.

Volgens deze website mag je er van uitgaan dat MLC in het allerbeste geval 10% van de levensduur van SLC haalt. Vandaar het grote verschil in prijs. En vooral de schrijfsnelheid van SLC is een pak beter.

[drZymo]

pimlie schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 10:43:
[...]

Ik zie wel een verschil in de NCQ instellingen. Is dit bewust gedaan? Mischien dat dit nog een deel van het verschil kan verklaren .

[ Voor 67% gewijzigd door drZymo op 12-06-2008 11:34 ]

[llevering]

phobosdeimos schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 11:15:
[...]


Volgens deze website mag je er van uitgaan dat MLC in het allerbeste geval 10% van de levensduur van SLC haalt. Vandaar het grote verschil in prijs. En vooral de schrijfsnelheid van SLC is een pak beter.

Aan de ene kant valt me dit tegen, maar aan de andere kant, zegt deze quote in het artikel voor de gemiddelde gebruiker genoeg:

The true answer to the question for both slc and mlc SSDs is this…

“The SSD will outlive the hardware for which it was built for.”

Helaas is dit nog steed voor een groot deel op 'gissen' gebaseerd, het is jammer dat er geen goede onderzoeken beschikbaar zijn. Dus het blijft een gok. Persoonlijk denk ik dat de mensen die nu een MLC SSD kopen, over 2 jaar zullen switchen naar een andere drive. Als prijs/prestatie/ruimte verhouding dramatisch verbeterd zullen zijn, doordat er nu rap vooruitgang wordt geboekt. Ik zou MLC niet mijdden vanwege de kortere levensduur, omdat de desktop gebruiker er haast zeker geen last van hebben. Voor bepaalde server applicaties kan dat natuurlijk anders zijn, maar daarvoor is MLC sowieso minder interessant.

[Verwijderd]

pimlie schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 10:43:
[...]
Wij hebben 4 mtron's in gebruik in onze mysql server, en na het draaien van de server storagemark benchmarks bleek dat mbt mysql een raid 5 array minder snel is dan een raid 10 array.

Interessant. Dat is zo'n beetje de eerste keer dat ik dit hoor. De meeste andere mensen, alsmede verschillende posts en blogs waar ik tegen aanliep op Internet melde dat RAID 5 de betere keuze is. Met SSD disks zouden de performance verschillen slechts heel klein zijn, terwijl de capaciteit bij RAID 10 een stuk slechter is natuurlijk.

Het zou natuurlijk kunnen dat de IOP342 de beperkende factor was in raid 5, maar helaas heeft de T.net BenchOp nog geen raid 10 arrays getest met een 1280 of 1680 en mtron's dus kan ik mijn resultaten nog niet vergelijken.

Zodra alles up and running is gaan wij dus testen met 4x Mtron 7000 pro en een 1680ix-8 met 256MB cache. De bedoeling is om tenminste RAID 5 t.o.v. RAID 10 te testen. Daarnaast hoop ik nog tijd over te hebben om ook met de stripesize instellingen te spelen. Ik denk dat ik begin met de max van de controller (128K) en dan langzaam omlaag werk.

[maratropa]

Ik kan me voorstellen dat omdat SSD's zo leip snel zijn, ze met raid 5 de controller zo belasten dat raid 10 toch weer sneller kan zijn?

[Voutloos]

Belasten, belasten. Volgens mij wil je op een moeilijke manier zeggen dat de bottleneck meer bij de controller komt te liggen.

[maratropa]

Voutloos schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 12:29:
Belasten, belasten. Volgens mij wil je op een moeilijke manier zeggen dat de bottleneck meer bij de controller komt te liggen.

euhm nja Is al x keer gezegd ook dus waarom ik het weer herhaal...

Maar wel goed dat er getest wordt meten is weten en elke situatie is weer ietsje anders!

Wel veplicht de resultate posten he anders BAN

Heeft iemand al meer winkels gevonden waar die 16GB mobi's onder de 200 euro zitten? Ik heb wat zitten zoeken op het typenummer maar veel winkels vragen er nog rond de 300 voor...

[ Voor 19% gewijzigd door maratropa op 12-06-2008 12:40 ]