[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

[DaOverclocker]

Roamor schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 15:07:
[...]


Maar dit zijn toch geen traditionele HDD's? Dus dan ben ik benieuwd waar dit verschil tussen de SSD's door komt. Waarschijnlijk een (behoorlijk) betere vertaalslag/interfaces, minder bottlenecks en het gebruik van snellere chips.

Je hebt denk ik wel gelijk, maar er zit wel 1 raptor 1500 tussen. Die andere flash disks zijn inderdaad trage chips met een slechte IO interface lijkt me.


Over de prijzen, de Memoright kost in de PW:
MemoRight MR25.2-032S 785,-

De Mtron SSD kost:
Mtron MSD-SATA3025-032 522,-

Verschil valt dus best mee.

[ Voor 14% gewijzigd door DaOverclocker op 14-05-2008 16:00 ]

[Verwijderd]

DaOverclocker schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:17:

Tvalt me wel op dat de mtron hier stuk lager scoort. Volgens mij is het voordeel van een leuke raid controller ook weg bij deze nieuwere memoright disks, maar daar kan Femme vast meer over vertellen.

Dat komt omdat de Launch en Boot test vrijwel uitsluitend de lees capaciteiten test. Zodra er ook schrijf bewegingen getest worden (zoals in de file server test) komt de achilleshiel van de Mtron naar voren.

[Femme]

Het klopt dat de MemoRight ssd's in het IOMeter Fileserver-toegangspatroon sneller zijn de Mtron Pro's. Het gaat hier echter om een volledig synthetische test waarvan het maar de vraag is of deze enige raakvlakken heeft met toegangspatronen uit de echte wereld. De harddisk benchmarks van Tom's Hardware zijn over het algemeen volkomen waardeloos. Er wordt van alles getest maar het is onduidelijk welke betekenis je er voor real world prestaties aan kunt hechten.


Ik heb een vergelijking van de prestaties van de MemoRight GT, Mtron Pro en Mtron Mobi. Als je kijkt naar de gemiddelde prestaties onderaan de pagina scoort de Mtron Pro in bijna alle indices het beste resultaat. Dit is ook het geval als er met een Areca ARC-1200 wordt getest.

De MemoRight's presteren goed maar het is echt niet zo dat de Mtron's in één klap 'irrelevant' zijn gemaakt (opmerking in Velociraptor draadje) of dat de schrijfprestaties de 'achilleshiel' van de Mtron's zijn.

[DaOverclocker]

Goed bezig Femme met die benches
Inderdaad loopt het enige verschil zichtbaar op bij de IO filebenchmark. Elke andere real life benchmark geeft een ander beeld, meestal nog wel in het voordeel van de Mtron Pro.

[Nakebod]

Dat zet je wel aan het denken. Net of ze specifieke optimalisaties voor IOMeter hebben toegepast.
Maar welk nut heeft dat als de praktijk een "stuk slechter" uitvalt.

[Verwijderd]

Nakebod schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:00:
Dat zet je wel aan het denken. Net of ze specifieke optimalisaties voor IOMeter hebben toegepast.
Maar welk nut heeft dat als de praktijk een "stuk slechter" uitvalt.

Ongeacht of ze dat doen. Dat heeft als nut dat mensen hem kopen op basis van benchmarks want dat is je enige mogelijke referentiemateriaal.

[Roamor]

Nakebod schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:00:
Dat zet je wel aan het denken. Net of ze specifieke optimalisaties voor IOMeter hebben toegepast.
Maar welk nut heeft dat als de praktijk een "stuk slechter" uitvalt.

Maar is het ook niet zo dat benchmarks zo ontworpen zijn dat ze juist zoveel mogelijk de praktijk (maar dan heel intensief) proberen na te bootsen? Als dat niet zo is, zouden benchmarks zichzelf nutteloos maken.

[Verwijderd]

De Mtron is sneller in de volgende tests

StorageMark 2006 - Desktop Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - Workstation Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - Graphics Workstation Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - Server Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - Data Server Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - Gaming Tester: Tweakers
StorageMark 2006 – Boot en Launch Tester: Tweakers
IOMeter – Webserver Tester: Toms Hardware

De MemoRight is sneller in de onderstaande tests

AnalyzeDisk Tester: Tweakers
ATTO Disk Benchmark Tester: Tweakers
IOMeter Tester: Tweakers
IOMeter – File Server Tester: Toms Hardware
IOMeter – Database Tester: Toms Hardware
IOMeter – Workstation Tester: Toms Hardware
Winbench 99 Disk Inspection Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - Fileserver Tester: Tweakers
StorageMark 2006 - AV Workstation Tester: Tweakers
H2Bench Tester: c’t Magazin
BAPCo Sysmark 2007 Rating Tester: c’t Magazin
BAPCo VideoCreation Sysmark Tester: c’t Magazin
BAPCo Productivity Sysmark Tester: c’t Magazin
HD Tach Tester: BenchmarkReviews.com
PCMark Vantage Tester: Computer Power User

Het zijn allebei dus geen slechte SSD. De Mtron Mobi is goedkoper dan de MemoRight en de MemoRight is weer goedkoper dan de Mtron Pro. Waarbij de MemoRight en Mtron Pro ook voor het gebruik in servers geschikt zijn (Mobi niet, single user desktop only, link: "A product warranty is not available when MOBI is used for server and storage systems." http://www.mtron.net/Engl...1=&ss2=&ob=&sb=&category=).

[maratropa]

Anandtech nieuwe SSD 64Gb samsung/OZC review.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3311

"First Thoughts

The latest "mainstream" SSD technology from Samsung has finally arrived. We now have 64GB capacities featuring 100/80 MB/s read/write rates, an ultra low-power envelope, and pricing around $16 per-GB. All right, it is hard to get excited or even speak with a straight face about the per-GB costs when mechanical drives offering the same level of performance go for 50 cents to one dollar per-GB. However, the biggest advantages of the Samsung/OCZ SSD drives is not just class leading performance, but also reliability due to the lack of moving parts, small form factor, excellent thermals/acoustics, and low power use. The target market is obviously the power notebook user, but considering the 64GB of storage, this drive would make any desktop enthusiast with deep pockets valuing top-flight performance happy.

Compared to where we were just over a year ago, it appears Moore's Law is severely behind the curve with this particular technology now. In fact, we are starting to see MLC based SSD products shipping with third generation controller technology that might change the price to performance expectations for the market. In the meantime, Samsung is offering a new level of performance at a price point that was unheard of for SLC based products last year.
We waivered about presenting either drive an award. After all, cost is a significant issue when purchasing any computer component, especially one that costs as much or more than most entry to mid-range desktop systems. However, we must consider this particular SSD technology represents a true shift in this market by offering excellent performance, greatly improved capacities, and class leading thermals/acoustics/power at a price per-GB unimaginable just a few months ago. As such, we offer our Silver Editor's Award to Samsung for the product's technological merits and to OCZ Technology for ensuring this product is widely available at a reasonable cost. (Ed: Reasonable Cost for similar performing SSD products.)"

[ Voor 91% gewijzigd door maratropa op 16-05-2008 12:15 ]

[Verwijderd]

@ Matropa: Leuke Review van AnandTech

Ben benieuwd naar het volgende artikel:

"DVNation provided the latest Memoright MR25.2-032S GT drive for comparison in our HD Tune tests. This drive features 120/120 MB/s read/write specifications and with a total of eight of these drives on-hand, we will have a special RAID performance article shortly. We will also update this article with results from this drive in the near future; in the meantime, we are using the Mtron 32GB SSD for application benchmark comparisons as it features specifications near the Samsung/OCZ offerings."

[571Pro]

ik was net even deze thread aan het lezen en zat aan het einde toe; dat die nieuwe Samsungs SSD2 en OCZ SSD2 de rapste waren, komt er nu net in het nieuws op de frontpagina dat MTron een nieuwe SSD heeft met 130Mb/s lezen/ 120Mb/s schrijven:
nieuws: Mtron introduceert ssd's met leessnelheid van 130MB/s

[maratropa]

Ja zoals ze bij Anand zeggen niet echt het idee dat Moore's wet hier geldt...

[The Third Man]

Dat is het nadeel van een technologie die mainstream begint te worden, als je het product eenmaal binnen hebt is er al weer een betere uit. Over een jaar is de prijs/performance factor veel interessanter, maar ja als je ze nu nodig hebt...

[XanderDrake]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 23:56:
Dat is het nadeel van een technologie die mainstream begint te worden, als je het product eenmaal binnen hebt is er al weer een betere uit. Over een jaar is de prijs/performance factor veel interessanter, maar ja als je ze nu nodig hebt...

Om die reden heb ik nu een tweede hands Raptor gehaalt.
"Tijdelijk"

[Verwijderd]

[quote]Femme schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 09:31:
De harddisk benchmarks van Tom's Hardware zijn over het algemeen volkomen waardeloos.
[html]

Toms Hardware maakt gebruik van H2benchw 3.6 -- deze software is ontwikkeld door Harald Bogeholz & Lars Bremer van c't Magazin fur Computertechnik. c't Magazin is een serieus tijdschrift voor de professionele gebruiker met meer dan een miljoen lezers, elke twee weken. Dus zeker niet de minste.

Quote uit de handleiding van h2Benchw

"H2Benchw 3.6 bestaat uit vijf onderdelen: een meting van de interface transferrate, een meting van de gemiddelde toegangstijd (seek), een zonemeting, een test van de gegevensintegriteit en een meting op de basis van applicatieprofielen."

Er wordt met h2Benchw dus uitdrukkelijk wel getest op de "real life" performance.

Ik snap dus niet waarom je de test van Toms Hardware waardeloos noemt.

De h2Benchw test dus onder andere ook de gemiddelde zoektijd voor lezen en schrijven. Bij het lezen halen zowel de MemoRight als Mtron 0,1ms. Maar bij het schrijven is het een ander verhaal, waar de MemoRight 1,9ms haalt, blijft de Mtron bij 9,4ms steken. Dat is 5x zo langzaam!!!

[The Third Man]

Het punt was meer, dat opvallend is dat de real live benchmarks andere uitkomsten laten zien dan die benchmarks die slechts bepaalde waardes meten. Daardoor is het nut van die 'pure' benchmarks een beetje omstreden. Immers wat heb je eraan als bij werkelijk gebruik de performance anders is?

[Verwijderd]

Lekkere Kwal schreef op zondag 18 mei 2008 @ 11:21:
Het punt was meer, dat opvallend is dat de real live benchmarks andere uitkomsten laten zien dan die benchmarks die slechts bepaalde waardes meten. Daardoor is het nut van die 'pure' benchmarks een beetje omstreden. Immers wat heb je eraan als bij werkelijk gebruik de performance anders is?

Precies, de h2benchw is namelijk een benchmark die de werkelijke prestaties meet. Dat is het doel geweest in de eerste plaats voor het ontwikkelen van de h2benchw. Ze hadden bij c't Magazin nl. dezelfde bezwaren tegen de synthetische benchmarks.

Wat ik me wel af vraag is hoe het kan dat de "real life" tests zulke verschillende uitkomsten laten zien.

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 20:45:
[quote]Femme schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 09:31:
De harddisk benchmarks van Tom's Hardware zijn over het algemeen volkomen waardeloos.
[html]

Toms Hardware maakt gebruik van H2benchw 3.6 -- deze software is ontwikkeld door Harald Bogeholz & Lars Bremer van c't Magazin fur Computertechnik. c't Magazin is een serieus tijdschrift voor de professionele gebruiker met meer dan een miljoen lezers, elke twee weken. Dus zeker niet de minste.

H2Benchw is inderdaad één van de betere storagebenchmarks. Helaas laat Tom's Hardware in de Memoright-review alleen de lees- en schrijftransferrates zien en geen resultaten van de applicatiebenchmarks in H2Benchw. De enige goede applicatiebenchmark die Tom's Hardware gebruikt is PCMark05 en daar wordt slechts een deel van de resultaten van getoond. Wel zijn er pagina's met IOMeter-resultaten die gepresenteerd als zogenaamde fileserver-, webserver-, database- en workstationbenchmarks. Die IOMeter-tests hebben niets te maken met de toegangspatronen die je op een gemiddelde fileserver, webserver of workstation zult tegenkomen. Hooguit is er enige relatie met de workloads van extreem grote database-omgevingen.

Het is leuk dat Tom's Hardware dit soort (low-level) benchmark gebruikt maar probeer dan wel uit te leggen waar ze voor dienen (het verklaren van prestatieverschillen onder real world workloads). Nu zorgen ze alleen maar tot het verspreiden van veel misinformatie onder de lezers van Tom's Hardware.

[Verwijderd]

oops mn vraag was al beantwoord

[ Voor 191% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2008 18:32 ]

[Dethroned]

Aan de hand van dit bericht op de FP ben ik eigenlijk in de war wat zinnig is.

De verschillende schijven met prijzen en snelheid(kort door de bocht).

Mtron Mobi 3000 16 GB
read 110 mb/sec
write 80 mb/sec
price € 289,-

Super talent MX 15, 30, 60 gb
read 120 mb/sec
write 40 mb/sec
price € 185,- € 230,- € 350,- (*nu kopen* op ebay)

Ik wil het puur gebruiken voor in een HP Mini Note 2133.
De opslagwinst is wel erg aantrekkelijk.

[Nakebod]

Geen idee wat je huidige HDD/SDD is dan, gezien je de opslagwinst aantrekkelijk vind 4 of 8 GB ofzo? Eigenlijk zijn die Super Talent dingen als OS schijf niet eens zo heel slecht, als je zo even naar de specs kijkt dan, real world benchmark zou kunnen bevestigen of dat ook echt zo is

Duurt iets langer voordat het OS en applicaties geïnstalleerd zijn, maar booten en starten van applicaties zijn voornamelijk leesacties, dus dat moet wel rap gaan.
Als je kijkt naar normale HDD's van een paar jaar geleden, toen was 40 MB/s schrijven normaal.
Tegenwoordig zit dat, geloof ik, rond de 60-70 MB/s max, dus je zou er wel iets op achteruitgaan qua schrijfsnelheid.

[StarLite]

Nakebod schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 09:38:
Als je kijkt naar normale HDD's van een paar jaar geleden, toen was 40 MB/s schrijven normaal.
Tegenwoordig zit dat, geloof ik, rond de 60-70 MB/s max, dus je zou er wel iets op achteruitgaan qua schrijfsnelheid.

Voor nieuwe desktop schijven wel ja, laptop HD's zijn over het algemeen triest traag (4200/5400 RPM, extra stil, exra zuining, extra koel, allemaal dingen die performance kosten).
Ik denk dat zelfs de Super Talent SSD nog een flinke boost zou geven qua performance vergeleken met een HD.

[Nakebod]

Daar zit misschien wel wat in ja.
Net even op mijn laptop gekeken, met een WDC WD1200BEVS-08RST erin, die haalt in HD Tune eigenlijk een best wel trieste score

Read benchmark: 22.0 MB/s min, 51.3 MB/s max, 36.7 MB/s average
En een write benchmark kan ik niet doen, of ik moet al mijn partities weggooien, aldus HD-Tune.
De File Benchmark met een file length van 64 MB komt er niet veel beter uit, zowel read als write ligt tegen de 37 MB/s.



Dus als je het zo bekijkt, voor laptop schijven is die 40 MB/s write dus normaal, en lever je (als het goed is) bijna niets in qua performance.
En met lezen ga je er alleen maar op vooruit.

[Verwijderd]

Femme schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 09:31:
Het klopt dat de MemoRight ssd's in het IOMeter Fileserver-toegangspatroon sneller zijn de Mtron Pro's. Het gaat hier echter om een volledig synthetische test waarvan het maar de vraag is of deze enige raakvlakken heeft met toegangspatronen uit de echte wereld. De harddisk benchmarks van Tom's Hardware zijn over het algemeen volkomen waardeloos. Er wordt van alles getest maar het is onduidelijk welke betekenis je er voor real world prestaties aan kunt hechten.

Dat is helaas wel vaker onduidelijk bij reviews. Ik heb meer vertrouwen in jouw trace&replay benchmarks. Maar ik vraag me wel af: in hoeverre is bewezen/aangetoond dat deze benchmarks real-life performance in de geteste gebieden ook inderdaad nauwkeurig afspiegelen?

Eigenlijk zou ik een review willen zien die de verschillende StorageMark-scores naar time benchmarks vertaalt. Dus: schijf A heeft 1000 StorageMark punten en doet er 50 seconden over om een level te laden in een game. Schijf B heeft 2000 StorageMark punten, betekent dat nu 25 seconden (100% schaling) laadtijd? Dergelijke relaties zijn zeer belangrijk; hoeveel waarde kun je nu hechten aan de uitslag van benchmarks? Zo'n relatie valt en staat met het feit of de I/O performance een 100% bottleneck is, terwijl dat bij het booten van windows of starten van een applicatie in elk geval zeker niet zo is.

Dat Tom's Hardware niet de beste review site is, heb ik zelf ook ervaren. Maar ook op Anandtech en andere 'bekende' sites kom ik reviews tegen waar ik niet warm van wordt. Er worden resultaten gegeven die geen reflectie zijn van real-life performance en daar wordt niet voor gewaarschuwd. Misschien is niet het belangrijkste de resultaten zelf, maar de interpretatie daarvan. Daarom ben ik groot voorstander om je resultaten als reviewer eerst volledig te begrijpen en daarna uit te leggen aan je lezers, daarbij ook waarschuwende als benchmarks sterk synthetisch zijn of anderzins geen correcte afspiegeling zijn van hun beoogd performanceniveau.

[Dethroned]

Even weer teugkomend op de vergelijking van SSD's in waarde.
Mtron Mobi 3000 16 GB, 32GB
read 110 mb/sec
write 80 mb/sec
price € 289,- € 520,-

Super talent MX 15, 30, 60 gb
read 120 mb/sec
write 40 mb/sec
price € 185,- € 230,- € 350,- (*nu kopen* op ebay)

OCZ 32 GB
read 100 mb/sec
write 80 mb/sec
price € 450,- (*nu kopen* op ebay)


Ik vind het toch erg lastig. De OCZ schrijft 2x sneller dan ST, kost € 70,- minder dan de Mobi.

[Raven]

Euh, wil niet vervelend zijn maar zie de nodige mensen die de B's en b's verwisseld hebben

[!null]

Die Super talent MX 15GB is nog best betaalbaar, hmm.

[Dethroned]

GreenSky schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 19:26:
Die Super talent MX 15GB is nog best betaalbaar, hmm.

12 eur/per GB
Nog steeds netter dan de Mobi en OCZ

[XanderDrake]

Dethroned schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 22:04:
12 eur/per GB
Nog steeds netter dan de Mobi en OCZ

Nu moeten we nog zien wat voor effect die read/write verhouding en snelheden gaan hebben op real life benchmarks.
Maar ik verwacht dat die wel aardig gaan zijn

[Help!!!!]

Anandtech - SSD Update - Memoright 32GB on the Desktop

[Dethroned]

The largest issue with any SSD is the fact that most desktop class OS's are not tuned for them.
XP in particular is hard coded to expect a ~10-12ms access time.
I don't claim to be a guru on the IO habits of MS OS's but most modern OS's have implemented many kernel code level 'gymnastics' to avoid hard disk latency that is simply not an issue with SSD.
When these algorithms are presented with low latency drives, such as a SSD, they don't compensate for the added performance.

Example:
The Linux elevator CFQ IO algorithm will sweep the disk, perform all requests when the head passes the required location. IO's are investigated and re-ordered based upon several factors, the largest being the head location. With SSD, the head is simulated and instantaneous.
Switching the IO algorithm under Linux to No-op (first-come first-serve with no re-ordering) should allow the SSD to shine.

I found that with large SAN arrays and RAID array's with battery backed-up write cache, disableing IO scheduling optimizers increased performance significantly on database TPC tests and conversely killed performance on JBOD arrays with no cache. It stands to reason that the same effect would hold true on SSD.

I can't find any way to disable these types of IO optimization in Windows like in the example above.

Ik vind dit wel een uitermate belangrijk punt. Kan iemand hier op in gaan?

[Roamor]

Heb je misschien een bron? Het is verbazend te lezen dat een OS een bepaalde vaste afhandel snelheid verwacht. Wat als je dan een tragere schijf hebt? Loop je dan CPU-cycles (of andere instructies) gewoon mis?

[Verwijderd]

Dethroned schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 18:53:
[...]


Ik vind dit wel een uitermate belangrijk punt. Kan iemand hier op in gaan?

Dat is al bekend, zie ook: Verwijderd in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?"

En ja alle I/O reordering algoritmes in filesystem en RAID controllers zoals Areca zullen met SSDs overbodig worden. Ook zal er een veel agressievere pre-fetch gebruikt kunnen worden. Ik ben verder onbekend hoe XP omgaat met disk I/O, in FreeBSD heb ik wel een aardig idee; geom is heel transparant. Die 'verwachte latency' behoeft nog verdere uitleg, maar is zeker niet ondenkbaar dat XP getuned is voor mechanische schijven en dat bij SSDs juist tegenwerkt.

Om SSDs echt snel te laten werken, zijn aanpassingen nodig aan beide operating systems. Maar ook vooral aan applicaties zelf, blocking I/O moet uitgeroeid worden. Misschien tijd om het depricated te maken en een melding geven in de console, maarja of dat de oplossing is.. eerder wanhoop.

Maar even die resultaten van Crysis erbij halend: ik zie niet in waarom het een halve minuut moet duren met de drie snelste schijven op dit moment: Velociraptor, Mtron en Memoright. Dat betekent dat er in elk geval niet sequentiëel wordt ingelezen of er veel processing bij gepaard gaat. Allemaal zaken die in de software zelf moeten worden opgelost.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2008 19:14 ]

[Dethroned]

Roamor schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 19:08:
Heb je misschien een bron? Het is verbazend te lezen dat een OS een bepaalde vaste afhandel snelheid verwacht. Wat als je dan een tragere schijf hebt? Loop je dan CPU-cycles (of andere instructies) gewoon mis?

Help!!!! schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 18:15:
Anandtech - SSD Update - Memoright 32GB on the Desktop

En dan einde artikel, 2e of 3e reactie ofzo

[Dethroned]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 19:13:
[...]

Dat is al bekend, zie ook: Verwijderd in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?"

En ja alle I/O reordering algoritmes in filesystem en RAID controllers zoals Areca zullen met SSDs overbodig worden. Ook zal er een veel agressievere pre-fetch gebruikt kunnen worden. Ik ben verder onbekend hoe XP omgaat met disk I/O, in FreeBSD heb ik wel een aardig idee; geom is heel transparant. Die 'verwachte latency' behoeft nog verdere uitleg, maar is zeker niet ondenkbaar dat XP getuned is voor mechanische schijven en dat bij SSDs juist tegenwerkt.

Om SSDs echt snel te laten werken, zijn aanpassingen nodig aan beide operating systems. Maar ook vooral aan applicaties zelf, blocking I/O moet uitgeroeid worden. Misschien tijd om het depricated te maken en een melding geven in de console, maarja of dat de oplossing is.. eerder wanhoop.

Maar even die resultaten van Crysis erbij halend: ik zie niet in waarom het een halve minuut moet duren met de drie snelste schijven op dit moment: Velociraptor, Mtron en Memoright. Dat betekent dat er in elk geval niet sequentiëel wordt ingelezen of er veel processing bij gepaard gaat. Allemaal zaken die in de software zelf moeten worden opgelost.

Wat ik me afvraag is of er verschil is tussen winXP en Vista en of je het anders beide of alleen Vista wel kan regelen dat het anders gaat, of een workaround doen werken.

[Voutloos]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 19:13:
Maar ook vooral aan applicaties zelf, blocking I/O moet uitgeroeid worden.

Als je puur op basis van de eigenschappen van 1 medium een bepaalde techniek wil uitroeien, maak je feitelijk dezelfde fout als de personen die dachten dat elevator algoritmes altijd nut hebben.

Bepaalde eigenschappen van het storage medium moeten ook gewoon transparant/onbekend kunnen zijn voor de grootste delen van het OS (en zeker voor applicaties!), maar het zou in dit geval idd wel leuk zijn als je een hint kon geven dat elevator algoritmes ed niet nodig zijn.

[StarLite]

Dethroned schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:15:
[...]


Wat ik me afvraag is of er verschil is tussen winXP en Vista en of je het anders beide of alleen Vista wel kan regelen dat het anders gaat, of een workaround doen werken.

Vista is niet zo heel erg anders as XP, dus ik zou geen verbetering verwachten, zeker niet als je ziet dat de gewone HD performance bij veel kleine files onder vista nog steeds niet zo goed als bij XP is...

[--MeAngry--]

StarLite schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 14:13:
[...]

Vista is niet zo heel erg anders as XP, dus ik zou geen verbetering verwachten, zeker niet als je ziet dat de gewone HD performance bij veel kleine files onder vista nog steeds niet zo goed als bij XP is...

En dit bewijst nu net dat het onder Vista allemaal net even anders werkt.
Vista gaat niet uit van een fixed accesstime, maar moet daardoor wel meer controles toepassen. Het is over het algemeen bekend dat de performance van Vista veel meer baat heeft bij een SSD dan XP. Alleen al kijkend naar hoe lang het duurt om het OS te installeren. Onder XP duurt dit met een SSD vaak juist ellenlang.

[Roamor]

Dan hoop ik wel dat daar nog aan gewerkt zal worden door Microsoft, want veel UMPC's gebruiken tegenwoordig zowel SSD als XP. Het zal erg ingrijpend zijn in het OS, maar hopelijk komt er nog een 'fix' voor.

[StarLite]

--MeAngry-- schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 14:23:
[...]

En dit bewijst nu net dat het onder Vista allemaal net even anders werkt.
Vista gaat niet uit van een fixed accesstime, maar moet daardoor wel meer controles toepassen. Het is over het algemeen bekend dat de performance van Vista veel meer baat heeft bij een SSD dan XP. Alleen al kijkend naar hoe lang het duurt om het OS te installeren. Onder XP duurt dit met een SSD vaak juist ellenlang.

Dat bewijst natuurlijk niet direct dat alles toaal anders werkt. Het zou heel goed kunnen dat er gewoon extra checks en meuk inzitten tbv indexing en andere nieuwe vista dingen waardoor het daardoor erg traag wordt.

Ik zou zelf wel erg benieuwd zijn naar benchmarks waarin XP en vista worden vergeleken. Als SSD's wat betaalbaarder worden ga ik er namelijk zeker 1 of 2 halen.

[Dethroned]

Super talent MX 120 gb
read 120 mb/sec
write 40 mb/sec
price € 445
Dat is € 3,71 per GB.

De meeste SSD's zijn stukken duurder.


Wat betreft het verschil tussen xp en vista. Ik wil ok wel een verschil zien met een uitgeklede xp (Lite of Fundamentels) en een "lite" versie van vista.

[Voutloos]

Roamor schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 14:26:
Het zal erg ingrijpend zijn in het OS, maar hopelijk komt er nog een 'fix' voor.

Dat het ingrijpend is, is probleem #1 voor onderhoud aan en vooruitgang van Windows. Bij een minder monolitisch stuk software waar gewoon een heldere, zelfstandige fs component in zit is het bijna triviaal te fixen.

[Dethroned]

Ik ben op zoek naar SSD's in 1,8" form factor met IDE interfaces.
Tot nu toe alleen 2 merken gevonden
MTRON
Mtron MSD 1000
Mtron MSD 3000

Super Talent
Super Talent 32GB 1.8" DuraDrive ET PATA

Samsung
32/64 gb

De beschikbaarheid is gering en de prijzen een sag hoger dan de 2,5"

[Deephouse]

Edit - overbodig.

[ Voor 85% gewijzigd door Deephouse op 24-05-2008 18:15 ]

[Verwijderd]

Voutloos schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:26:
Als je puur op basis van de eigenschappen van 1 medium een bepaalde techniek wil uitroeien, maak je feitelijk dezelfde fout als de personen die dachten dat elevator algoritmes altijd nut hebben.

Om even een analogie te gebruiken:

Blocking I/O werkt zo: je gaat naar de keuken, pakt een mes uit de lade en loopt naar de etenstafel toe. Je beseft dat je ook nog een vork nodig hebt en gaat weer terug naar de keuken, dan later nog een lepel. En oh voor je gezin ook nog; ongeveer 20 tripjes naar de keuken en elke keer één ding pakken. Niet erg efficient.

Non-blocking I/O ook wel a-synchrone I/O genoemd, werkt zo: je gaat naar de keuken, pakt alles wat je nodig hebt tot een bepaald maximum wat je in één keer kunt dragen, en loopt terug naar de etenstafel. Klaar. Het 'pakken' bij de lade duurt langer omdat je dan alles in één keer moet pakken, maar omdat je niet tig onnodige tripjes hoeft te maken scheelt dit enorm veel tijd en is dus vele malen sneller!

Maar hier wringt het schoentje: om dit laatste mogelijk te maken, moet jij wel weten welk bestek je precies nodig hebt, of je moet maar wat gokken. Als een software-programma met blocking I/O werkt, kan het bestandssysteem maar heel beperkt 'pre-fetchen': alleen als een groot bestand sequentiëel wordt ingelezen kan het filesystem vermoeden dat na de 28e sector misschien wel de 29e sector ook opgevraagd wordt, en dus alvast binnenhaalt. Dit laatste heet read-ahead. Nu is het probleem dat bij het inladen van een level in een game de gegevens misschien wel in één groot bestand staan, maar dat in dat bestand maar hier en daar gegevens van nodig zijn. Zonder kennis te hebben wélke gegevens precies nodig zijn, kan het bestandssysteem dus geen optimalisaties toepassen. De slecht geprogrammeerde game zal pas zeggen wat hij erna nodig heeft, als de huidige opdracht is voltooid. Dit is dus erg langzaam!

Een goed geprogrammeerde applicatie zal non-blocking I/O gebruiken en zo direct 20 of wel 500 I/O opdrachten de deur uit gooien, en dan is het aan het bestandssysteem deze op een efficiente manier af te handelen; en dat lukt dus ook veel beter dan één voor één. Deze vorm van I/O is sneller voor zowel SSD's als mechanische hardeschijven, dus er wordt niet specifiek geoptimaliseerd voor een bepaald medium! Probleem is dat a-synchrone operatie ingewikkeld is en een goed softwaredesign vereist; niet bepaald iets waar een commerciëel softwareproject wat vaak onder hoge tijdsdruk staat veel aandacht aan kan besteden. Nu met SSDs de potentie tot hoge performance wordt bereikt, is het echter aan de softwareindustrie om eens werk te maken van parallellisatie: op zowel het gebied van I/O als op het gebied van threading, zodat je quadcore ook echt tot zijn recht komt.

[Moogles]

Salland verkoopt nu de Imation/Mtron drives die een tijdje geleden aangekondigd werden. Ik nam aan dat de prijzen lager zouden liggen dan die van Mtron, maar dit blijkt dus niet zo te zijn. 509 euro voor 16GB, en 936 euro voor 32GB. Zo'n 40% boven Mtron prijzen. Erg vreemd.

[P5ycho]

Dethroned schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 17:05:
Ik ben op zoek naar SSD's in 1,8" form factor met IDE interfaces.
Tot nu toe alleen 2 merken gevonden
MTRON
Mtron MSD 1000
Mtron MSD 3000

Super Talent
Super Talent 32GB 1.8" DuraDrive ET PATA

Samsung
32/64 gb

De beschikbaarheid is gering en de prijzen een sag hoger dan de 2,5"

Als je ZIF IDE meerekent kun je de sandisk uata 5000 ook proberen.

[drZymo]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 22:45:
[...]
-Blocking/Non-blocking I/O verhaal-

Ik moet zeggen dat ik de vergelijking een beetje raar vind. Ik zou het eerder zo zien.
Blocking I/O: Je zit aan tafel en vraagt iemand anders een lepel te halen. Je wacht tot die gene terug is met de lepel voor je aan de soep begint. Ondertussen doe je dus helemaal niets anders.
Non-blocking I/O: Je vraagt iemand anders een lepel te halen en begint ondertussen aan de stokbroodjes kruidenboter. Zodra de lepel er is begin je aan de soep.

Oftewel het is niets meer dan een efficientere oplossing op het moeten wachten op data. En dan maakt het dus niet uit of dit nu een groot sequentieel blok is of een paar kleine random blokjes. De applicatie zal gewoon wat anders doen in de tussentijd waardoor de vertraging van een I/O actie minder impact heeft op de perfomance van de applicatie. Het verschil tussen reguliere en solid state schijven is daardoor ook kleiner.

[ Voor 9% gewijzigd door drZymo op 25-05-2008 09:32 ]

[The Third Man]

Inderdaad, de termen asynchroon en synchroon staan daar voor. Een asynchroon 'iets' (of het nou een message of een i/o-request is) laat het proces verder gaan. Een synchroon request houdt het proces op (dus gaat naar 'waiting' state) totdat het request vervuld is.

[ernst]

is er iemand die al met linux getest heeft?

"Example:
The Linux elevator CFQ IO algorithm will sweep the disk, perform all requests when the head passes the required location. IO's are investigated and re-ordered based upon several factors, the largest being the head location. With SSD, the head is simulated and instantaneous.
Switching the IO algorithm under Linux to No-op (first-come first-serve with no re-ordering) should allow the SSD to shine.

I found that with large SAN arrays and RAID array's with battery backed-up write cache, disableing IO scheduling optimizers increased performance significantly on database TPC tests and conversely killed performance on JBOD arrays with no cache. It stands to reason that the same effect would hold true on SSD.

I can't find any way to disable these types of IO optimization in Windows like in the example above."
Anand

[Verwijderd]

Jammer dat die SSD's zo duur zijn...Ik begin onderhand wel een beetje moe te worden van de standaard harddisks..lawaaiierige rommel is het. Ik zou opzich met een 64 gb mijn OS en enkele games voldoende ruimte hebben maar als je ziet dat je dan 1500-3000 euro kwijt bent houdt het natuurlijk heel erg snel op. Wie weet over 2 jaar, eindelijk verlossing van de oude harddisks

[Deephouse]

2 x Mtron Mobi 3000 32GB (eventueel in raid-0) kost bij elkaar ongeveer € 1050, dus dat is weer een meevaller voor je

[Dethroned]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:47:
Jammer dat die SSD's zo duur zijn...Ik begin onderhand wel een beetje moe te worden van de standaard harddisks..lawaaiierige rommel is het. Ik zou opzich met een 64 gb mijn OS en enkele games voldoende ruimte hebben maar als je ziet dat je dan 1500-3000 euro kwijt bent houdt het natuurlijk heel erg snel op. Wie weet over 2 jaar, eindelijk verlossing van de oude harddisks

Of gewoon even lezen ....

Dethroned schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 18:47:

Super talent MX 15, 30, 60 gb
read 120 mb/sec
write 40 mb/sec
price € 185,- € 230,- € 350,- (*nu kopen* op ebay)

Ben je 350 kwijt... valt wel mee toch ?

[!null]

Die Supertalent schijven zijn idd zeer goed te betalen. Die 40 mb/sec schrijven is volgens mij meer dan genoeg, en je zal heel veel plezier hebben van die 120 mb/s lezen en bijna geen accesstime.
Ik volg het niet zo meer, maar heeft iemand van hier nou een Supertalent MX?

[ernst]

Als ik het goed begrepen 'underpeprformen' veel SSD's doordat ze geen cache hebben. Dat zou dan vooral te merken zijn bij het openen van kleine files. (hoewel ik niet precies begrijp hoe het werkt; cached ie veelgebruikte files, of is het juist dat ie vooruit leest naar wat de volgende file die naar waarschijnlijkheid aangesproken wordt).

Wat ik niet helemaal begrijp: wat is het verschil tussen cache op de schijfdrive of RAM in je computer?
In beide gevallen moet de schijf eerst aangesproken worden om te cachen. Of de cache dus op de schijf of op je moederbord zit maakt dan niet uit. Hooguit <1% voor gebruikt van de bandbreedte op het SATA kanaal en nog iets omdat de CPU de caching nu moet afhandelen ipv de schijf.
Kortom waarom niet gewoon een stukje RAM alloceren als HDD/SSD cache?

[!null]

Het OS zal niet altijd direct de schijf uitlezen naar de opgevraagde data. Dat zal ie wel altijd zo snel mogelijk doen aangezien ie toch vaak moet wachten op een hdd, maar nooit synchroon met wat er gelezen wordt door de schijf, dat is onmogelijk. De cache functioneert dus als buffer, wat gewoon nodig is.
Als een SSD bijna geen cache heeft, kan dat zeker in z'n nadeel werken. Zeker met de eerder besproken problemen dat het OS niet 'verwacht' dat de schijf al zo snel klaar is, en dus even laat wachten. Gevolg, cache vol.

Hoe dan ook, het verschil zal zowiezo enorm zijn met een gewone hdd, underperformaned of niet. Ik had even XP geprobeerd op een Transcend IDE flash module, zeer lage accesstime, maar ook lage read/write. Zelfs bij dat ding was het al een hele vooruitgang, dus in de praktijk zul je er niet zo heel veel van merken.

[Verwijderd]

Dethroned schreef op zondag 25 mei 2008 @ 23:11:
[...]


Of gewoon even lezen ....


[...]


Ben je 350 kwijt... valt wel mee toch ?

Idd aardig, 350 dus voor een 60 gb.
Ik ga eens ff zoeken, zijn die alleen via ebay voor zulke prijzen te krijgen dan?
Op Ebay.com staat wel wat ja...maar zijn 2,5 "
Denk niet dat 2,5 " in me PC past, moet 3,5 zijn.
Hoe zit het eigelijk met de duurzaamheid van SSD schijven? Gaan deze flink langer mee ook dan gewone spinning hdd's

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2008 12:55 ]

[DDX]

vandaag via dell een Samsung sata-2 binnengekregen als vervanging van een sata-1 (ivm bad sectors)
windows boot een stuk sneller en atto bench geeft ook duidelijk verschil :

oude :

nieuwe :


gaat om de 64gb versie

dus iedereen die een sata1 versie heeft via dell even zorgen dat je hem kan omruilen

[!null]

Grappig dat er samsung's inzitten, maar waar kun je nou zo'n samsung kopen? Ben benieuwd wat de prijzen zijn.

Wel goeie snelheden al vind ik het jammer dat er geen accesstime wordt weergegeven. Anders even HD-tune runnen?

[DDX]

helaas niet meer mogelijk, laptop is weer retour gebruiker

[!null]

Dit is wel betaalbaar (Supertalent MX 30 GB)
http://www.ewiz.com/detail.php?name=FTM30GK25H&show=w

Op de afbeelding zit ie wel in een casing. Zou ie te dik zijn om in een gemiddelde laptop te stoppen?


Hier hebben ze trouwens aardig wat aanbod in SSD:
http://www.newegg.com/Sto...36&name=Solid-State-Disks

[ Voor 39% gewijzigd door !null op 26-05-2008 15:17 ]

[Nakebod]

Meten is weten
Dimensions: 69.85 x 100.2 x 9.50 mm

Maar goed, 2.5" is natuurlijk 2.5", al zit er af en toe nog wel eens verschil in hoogte, maar over het algemeen geeft dit geen problemen, tenzei je laptop heel specifiek alleen dunne 2.5" schijven aankan. (Of de PS3, die kan ook alleen dunne schijven aan zover ik weet.)

[!null]

Ja PS3 gaan ook gewoon laptop schijven in. Maar voor de PS3 is het een beetje nutteloos heb ik het idee. Het zal ook wel passen hoor.

[Meneerbeer340]

Weet ie iemand of er ook Nederlandse bedrijven/webshops zijn die Super Talent SSDs leveren?
Ik zie ze wel bij bedrijven als Newegg en Ewiz staan, maar importeren of kopen via Ebay lijkt me nogal omslachtig en riskant. Je moet dan namelijk ook rekening houden met BTW, invoerrechten, hoge verzendkosten/levertijden en inklaringskosten bij de douane.

[!null]

Dat betaal je toch wel.

[Nakebod]

Klopt, in een PS3 heeft een SSD weinig nut (Of misschien wel? ), maar het ging meer erom dat daar geen hoge 2.5" disks inpassen, en dat dat soms ook bij laptops zo is. In het grootste gedeelte laptops past wel een normale 2.5".

[Femme]

Wat ik niet helemaal begrijp: wat is het verschil tussen cache op de schijfdrive of RAM in je computer? In beide gevallen moet de schijf eerst aangesproken worden om te cachen. Of de cache dus op de schijf of op je moederbord zit maakt dan niet uit. Hooguit <1% voor gebruikt van de bandbreedte op het SATA kanaal en nog iets omdat de CPU de caching nu moet afhandelen ipv de schijf. Kortom waarom niet gewoon een stukje RAM alloceren als HDD/SSD cache?

De cache op de harde schijf is met name nuttig als write-back cache. De mogelijkheid om read I/O's voorrang te geven boven het wegschrijven van data in de write-back cache kan vooral op intelligente raid-adapters (met eventueel een bbu) veel snelheidswinst opleveren. Of read-ahead caching veel verschil uitmaakt weet ik niet. Op LSI Logic raid-controllers kun je read-ahead cache in en uitschakelen en daar is er eigenlijk geen positief verschil in prestaties merkbaar.

De trage writes van een ssd met mlc-geheugen kunnen voor een deel opgevangen worden door een raid-controller met cachegeheugen, bijv. de Areca ARC-1200 van 150 euro. Zodra je er sequentieel meer data in gaat pompen dan de cache kan bevatten ga je natuurlijk niet zoveel voordeel meer van de cache merken. Op een bootdisk zal normaal gesproken tamelijk beperkt geschreven worden. Het installeren van applicaties zal ook prima versnelt kunnen worden door een cache van 128MB. Een mogelijk nadeel van mlc-ssd's met een schrijfsnelheid van slechts 40MB/s is trage hibernation.

Meneerbeer340 schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:01:
Weet ie iemand of er ook Nederlandse bedrijven/webshops zijn die Super Talent SSDs leveren?
Ik zie ze wel bij bedrijven als Newegg en Ewiz staan, maar importeren of kopen via Ebay lijkt me nogal omslachtig en riskant. Je moet dan namelijk ook rekening houden met BTW, invoerrechten, hoge verzendkosten/levertijden en inklaringskosten bij de douane.

BTW betaal je toch wel, invoerrechten worden niet geheven over computer hardware en de verzendkosten van een ssd'tje (klein en licht) zullen wel mee vallen.

[Voutloos]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 22:45:
Om even een analogie te gebruiken:

Blocking I/O werkt zo: ...
...
Non-blocking I/O ook wel...
...

Naast de terechte correctie van drZymo en Lekkere Kwal, weerleg je gewoon niet mijn punt: Als je de aanname maakt dat blocking I/O uitsterft, bega je een fout. De technische details van beide technieken had ik het niet over en ken ik bovendien wel.

[ Voor 10% gewijzigd door Voutloos op 26-05-2008 16:57 ]

[Dethroned]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 12:24:
[...]

Idd aardig, 350 dus voor een 60 gb.
Ik ga eens ff zoeken, zijn die alleen via ebay voor zulke prijzen te krijgen dan?
Op Ebay.com staat wel wat ja...maar zijn 2,5 "
Denk niet dat 2,5 " in me PC past, moet 3,5 zijn.
Hoe zit het eigelijk met de duurzaamheid van SSD schijven? Gaan deze flink langer mee ook dan gewone spinning hdd's

Koop je vor 5 eurie een bracket .....

De 2,5" form factor is gewoon het meest populair. Dit heeft ook de meeste toekomst. Scheelt ruimte.

Wat duurzaamheid betreft lijkt me een inkoppertje. Ze gebruiken minder stroom en hebben geen bewegen de onderdelen. De MTBF is volgens mij ook veel hoger.


btw op de FP staat nu wel een leuk stuk over nieuwe SSD's met topsnelheid van 200 mb/sec !

[XanderDrake]

Femme schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:40:
De trage writes van een ssd met mlc-geheugen kunnen voor een deel opgevangen worden door een raid-controller met cachegeheugen, bijv. de Areca ARC-1200 van 150 euro. Zodra je er sequentieel meer data in gaat pompen dan de cache kan bevatten ga je natuurlijk niet zoveel voordeel meer van de cache merken. Op een bootdisk zal normaal gesproken tamelijk beperkt geschreven worden. Het installeren van applicaties zal ook prima versnelt kunnen worden door een cache van 128MB. Een mogelijk nadeel van mlc-ssd's met een schrijfsnelheid van slechts 40MB/s is trage hibernation.

Aha, dus een Areca ARC 1200 (die ondertussen al rond de 130 kost ) icm de Supertalent MX 30 zou qua kosten/prestatie ratio nog beter zijn dan een ARC-1200 + Mtron Mobi 16gb combo?

Scheelt snel 120€+ !
Jammer dat de Supertalent MX + ARC 1200 alleen maar in de VS te halen is...

[!null]

Femme schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:40:
invoerrechten worden niet geheven over computer hardware

?

De vorige keer dat ik wat meuk uit Amerika bestelde (mini-itx en nog wat spul, aangegeven als 'computer parts') mocht ik vrolijk nog even bij lappen van de douane.
Je moet even kijken of je de verzender zo ver kan krijgen om er iets op te zetten als gift, of sample. Of laten overkomen als een simpel laptop schijfje van 70 dollar.
Ik denk dat je er in de praktijk misschien nog wel 50 euro er bovenop kan tellen. Maar evengoed zijn die supertalent dingen dan nog betaalbaar.

[DDX]

btw is iets anders dan invoerrechten

[Femme]

GreenSky schreef op maandag 26 mei 2008 @ 18:34:
[...]

?

De vorige keer dat ik wat meuk uit Amerika bestelde (mini-itx en nog wat spul, aangegeven als 'computer parts') mocht ik vrolijk nog even bij lappen van de douane.

Heb je werkelijk invoerrechten moeten betalen of ging het alleen om btw? Als je wel invoerrechten hebt betaald heeft de douane het product kennelijk in de verkeerde categorie geplaatst.

[571Pro]

Ik dacht dat Mtron een 1.8" disk had, maar ik hoor er niets meer over. zou wel makkelijk zijn voor in mijn Vaio TZ

[Dethroned]

Femme schreef op maandag 26 mei 2008 @ 18:55:
[...]


Heb je werkelijk invoerrechten moeten betalen of ging het alleen om btw? Als je wel invoerrechten hebt betaald heeft de douane het product kennelijk in de verkeerde categorie geplaatst.

Tegenwoordig noemt men het douanerechten. p deze site kon ik zen dat het gaat om een zogeheten taric code en een landcode.
Voor bijvoorbeed laptops

code 8471 30
"draagbare automatische gegevensverwerkende machines, wegende niet meer dan 10 kg, die ten minste bestaan uit een centrale verwerkingseenheid, een toetsenbord en een beeldscherm"
Verenigde Staten van Amerika - US (400)

Douanerecht derde landen : 0 %
Luchtwaardigheids-tariefschorsing : 0 %

[Dethroned]

571Pro schreef op maandag 26 mei 2008 @ 21:25:
Ik dacht dat Mtron een 1.8" disk had, maar ik hoor er niets meer over. zou wel makkelijk zijn voor in mijn Vaio TZ

Even de search gebruiken in dit topic ...

Dethroned schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 17:05:
Ik ben op zoek naar SSD's in 1,8" form factor met IDE interfaces.
Tot nu toe alleen 2 merken gevonden
MTRON
Mtron MSD 1000
Mtron MSD 3000

Super Talent
Super Talent 32GB 1.8" DuraDrive ET PATA

Samsung
32/64 gb

De beschikbaarheid is gering en de prijzen een sag hoger dan de 2,5"

Er zijn volgens mij ook wel ergens sata ssd's van 1,8"

[ Voor 6% gewijzigd door Dethroned op 26-05-2008 22:35 ]

[!null]

Femme schreef op maandag 26 mei 2008 @ 18:55:
[...]


Heb je werkelijk invoerrechten moeten betalen of ging het alleen om btw? Als je wel invoerrechten hebt betaald heeft de douane het product kennelijk in de verkeerde categorie geplaatst.

Zou ik even na moeten kijken
Maar er werd iig nog 8 euro (verwaarloosbaar op aanschaf SSD) bijgerekend omdat ze er uberhaupt iets aan moesten doen, en daar boven op dan nog extra kosten.

[Verwijderd]

Enthousiast geworden door dit topic, wil ik ook graag experimenteren met SSD. We hebben net 4 mtron 7000 pro's besteld om mee te testen in een test server, een 8 core AMD (dual quad core 2350) met een 3ware 9000 RAID controller erin.

Hoewel we nog moeten testen vraag ik me af of de 3ware 9000 controller genoeg performance zal kunnen bieden. Een controller waar ik momenteel naar zit te kijken is de Areca ARC-1231ML. Is dit momenteel de beste RAID controller voor SSD schijven, of zijn er ondertussen al weer betere? Zal er veel verschil zijn met de 3ware 9000?

[Femme]

Ik zou die beroerd presterende 3ware 9000 inderdaad vervangen door iets beters zoals een Areca ARC-1231. De 3ware zal waardeloos presteren in raid 5 terwijl de ARC-1231 dankzij zijn snelle processor en effectieve cache juist zeer hoge prestaties zal leveren.

Raid 10 draaien vanwege een brakke raid-controller wil je denk ik ook niet gezien de hoge prijs/GB van de Mtron Pro 7000-ssd's.

[Verwijderd]

Femme schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:47:
De 3ware zal waardeloos presteren in raid 5 terwijl de ARC-1231 dankzij zijn snelle processor en effectieve cache juist zeer hoge prestaties zal leveren.

Dat dacht ik eigenlijk al ja. Is de ARC-1231 eigenlijk op dit moment de beste RAID controller voor deze configuratie?

[Dethroned]

Femme schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:47:
Ik zou die beroerd presterende 3ware 9000 inderdaad vervangen door iets beters zoals een Areca ARC-1231. De 3ware zal waardeloos presteren in raid 5 terwijl de ARC-1231 dankzij zijn snelle processor en effectieve cache juist zeer hoge prestaties zal leveren.

Raid 10 draaien vanwege een brakke raid-controller wil je denk ik ook niet gezien de hoge prijs/GB van de Mtron Pro 7000-ssd's.

Hoe zit het nou met de cache en de algoritmes die eigenlijk afgestemd zijn op het gebruik van normale hdd's ?

[Verwijderd]

Dethroned schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:31:
[...]
Hoe zit het nou met de cache en de algoritmes die eigenlijk afgestemd zijn op het gebruik van normale hdd's ?

Zijn er überhaupt al speciale voor SSD geoptimaliseerde RAID controllers?

[Dethroned]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:55:
[...]


Zijn er überhaupt al speciale voor SSD geoptimaliseerde RAID controllers?

Ik meen dat er fabrikanten zijn die dat wel aangeven.

[Femme]

Dethroned schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:31:
[...]

Hoe zit het nou met de cache en de algoritmes die eigenlijk afgestemd zijn op het gebruik van normale hdd's ?

Ik betwijfel of er echt veel verschillen zijn. Elevator seeks zijn met ssd's niet nodig. De fabrikanten die nu een voorsprong hebben met hun cachingalgoritment zullen die voorsprong blijven behouden. De verschillen op dit gebied zijn erg groot.

[Verwijderd]

Ik ga in ieder geval even testen met de 3ware 9000 en zal de (vermoedelijk) belabberde resultaten hier later posten. Ondertussen ga ik op zoek naar een betere RAID controller, maar ik vraag me nog steeds af wat op dit moment de beste RAID controller dan is voor 4 snelle SSD schijven.

[Femme]

Ik denk niet dat het echt slecht zal presteren (ten opzichte van een harde schijf) maar vergeleken met een Areca zul je zeker bij het gebruik van raid 5 veel performance gaan missen.

In een server wil je hoe dan ook redundancy. Bij het groot van ssd's zijn de kosten hiervoor veel hoger dan bij harde schijven die meestal minder dan 200 euro per stuk kosten. Het investeren in een raid-controller die fatsoenlijk presteert in raid 5 in plaats van raid 10 gebruiken op een simpele controller is daardoor eerder zinvol.

AMCC werkt overigens aan betere cachealgoritmen voor zijn huidige generatie raid-adapters. Hopelijk komen de prestaties daarmee eindelijk een beetje op het niveau van de concurrentie.

[ernst]

Femme schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:40:
[...]


De cache op de harde schijf is met name nuttig als write-back cache. De mogelijkheid om read I/O's voorrang te geven boven het wegschrijven van data in de write-back cache kan vooral op intelligente raid-adapters (met eventueel een bbu) veel snelheidswinst opleveren. Of read-ahead caching veel verschil uitmaakt weet ik niet. Op LSI Logic raid-controllers kun je read-ahead cache in en uitschakelen en daar is er eigenlijk geen positief verschil in prestaties merkbaar.

De trage writes van een ssd met mlc-geheugen kunnen voor een deel opgevangen worden door een raid-controller met cachegeheugen, bijv. de Areca ARC-1200 van 150 euro. Zodra je er sequentieel meer data in gaat pompen dan de cache kan bevatten ga je natuurlijk niet zoveel voordeel meer van de cache merken. Op een bootdisk zal normaal gesproken tamelijk beperkt geschreven worden. Het installeren van applicaties zal ook prima versnelt kunnen worden door een cache van 128MB. Een mogelijk nadeel van mlc-ssd's met een schrijfsnelheid van slechts 40MB/s is trage hibernation.

Okay, dat is dan dus de moeite waard. Maar een processor en cache geheugen (DDRII RAM) heb ik al. Is het niet prima mogelijk om hier een simpel tooltje voor te schrijven? Ik weet niet precies hoe dit proces binnen windows gemanaged wordt, maar een stukje software dat zegt: als er read-reqeust zijn, tijdelijk even schrijven naar [ram disk] ben je toch al een heel eind?

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:14:
[...]


Dat dacht ik eigenlijk al ja. Is de ARC-1231 eigenlijk op dit moment de beste RAID controller voor deze configuratie?

Ik heb er geen verstand van, maar misschien heb je hier wat aan:
http://www.tomshardware.c...ssd-memoright,1926-4.html

[ Voor 10% gewijzigd door ernst op 28-05-2008 15:12 ]

[Dethroned]

Weer een "doorbraak". De mydigitalssd.
Een MLC sneller dan Transcend.
120 mb/sec read, 30 mb/sec write. 32 GB voor EUR 158,92

[Verwijderd]

Dethroned schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 20:24:
Weer een "doorbraak". De mydigitalssd.
Een MLC sneller dan Transcend.
120 mb/sec read, 30 mb/sec write. 32 GB voor EUR 158,92

Nice, alleen ik zie geen 3,5 " modellen op die site. Mochten er nou zo'n schijfjes zijn van 64 gig binnen enkele tijd dan ga ik het serieus overwegen. 200 euro en je hebt zo'n schijf in huis

[flowerp]

ernst schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:12:
Okay, dat is dan dus de moeite waard. Maar een processor en cache geheugen (DDRII RAM) heb ik al. Is het niet prima mogelijk om hier een simpel tooltje voor te schrijven? [...] als er read-reqeust zijn, tijdelijk even schrijven naar [ram disk] ben je toch al een heel eind?

Het punt is natuurlijk dat als je OS X de uitstaande writes laat beheren in het gewone geheugen van je computer, je deze kwijtraakt zodra je systeem crashed of iemand er domweg de stekker uittrekt, er een stroom storing optreedt etc.

Beter is het dus om i.p.v. OS X dit te laten doen, je RAID controller dit te laten afhandelen. Deze kun je voorzien van een battery unit. Zodra de stroom uitvalt, of de computer gereset wordt terwijl er nog data in de schrijf cache staat, kan de RAID controller deze nog snel naar de SSD schrijven. Puur via OS X zelf is dit niet mogelijk.

[ToFast]

Misschien toch interessant voor de Sony PS3 als de prijzen wat gezakt zijn: Hier kan dus ook een 2.5" SSD in. Werkt het? Jazeker .

• Iemand vertelde dat het spel Devil May Cry 4 op een 100gb 7200rpm 2.5" 22min54sec. installeerde.
  Op de SSD 64GB duurde de install 21min56, iets sneller dus.

• Maar het laden van het spel (en tevens demo's uit de psn store)en de levels etc duurd met een normale 5400/7200rpm HD 20-30seconden of langer, terwijl dat met de SSD vrijwel direct geladen was !!!!

[flowerp]

ToFast schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 20:49:
Misschien toch interessant voor de Sony PS3 als de prijzen wat gezakt zijn: Hier kan dus ook een 2.5" SSD in. Werkt het? Jazeker .

• Iemand vertelde dat het spel Devil May Cry 4 op een 100gb 7200rpm 2.5" 22min54sec. installeerde.
  Op de SSD 64GB duurde de install 21min56, iets sneller dus.

• Maar het laden van het spel (en tevens demo's uit de psn store)en de levels etc duurd met een normale 5400/7200rpm HD 20-30seconden of langer, terwijl dat met de SSD vrijwel direct geladen was !!!!

Dat is zeker wel HEEL erg interessant! Dit is totaal niet waar ik het zelf voor in gedachten had eerst (zat meer aan onze zware DB server te denken), maar voor m'n PS3 is dit ook wel een erg leuke toepassing. In mijn PS3 ga ik natuurlijk alleen niet een dure mtron van 800,- ofzo stoppen

Dat Devil May Cry 4 zo lang duurt ligt overigens meer aan het encrypten dan aan de disk. M.a.w. het installatie proces is sterk CPU bound, niet IO bound. Overigens heb je wel een leuk muziekje en mooie plaatjes bij het installeren ervan

[!null]

Dat is wel erg leuke winst ja, maar absoluut de aanschaf niet waard op het moment. (vind ik dan)
Vind het vooral interessant in laptops (als ik naar mezelf kijk). In servers vind ik het ook interessant, maar dan alleen om een nette scheiding van OS (op flash) en data op schijven te krijgen. Daarvoor kan ik dus ook aan de slag met goedkope SSD achtige dingen (zoals IDE modules van een paar gig etc)

[Dutchmega]

Dethroned schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 20:24:
Weer een "doorbraak". De mydigitalssd.
Een MLC sneller dan Transcend.
120 mb/sec read, 30 mb/sec write. 32 GB voor EUR 158,92

Dat begint erop te lijken. Alleen erg jammer van de lage write-performance. Echter, dit zal wel op te lossen kunnen zijn met RAID 0 + Areca ARC-1200

[Verwijderd]

Moet je nou voor een SSD schijf ook SSD geheugen oid hebben? Of andere aanpassingen?
Of het is het gewoon plug&play met Windows (XP/Vista installeren natuurlijk wel)?

[Nakebod]

Dethroned schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 20:24:
Weer een "doorbraak". De mydigitalssd.
Een MLC sneller dan Transcend.
120 mb/sec read, 30 mb/sec write. 32 GB voor EUR 158,92

De prijs is an sich wel gunstig voor 32 GB, maar 30 MB/s is een beetje aan de lage kant.
Vond die SuperTalent SSD's met 40 MB/s al op het randje voor schijven, alleen die 10 MB/s meer zorgt gelijk al voor een kleine 70 euro prijsverschil
Afhankelijk van je taken zijn deze goedkopere SSD's wel interesant, en hopelijk bevorderen ze ook de prijsdaling van de snellere wat meer.
Dan duurt de installatie maar wat langer, dat is meestal eenmalig

Edit: Iemand het al opgevallen @ mydigitalssd, ze zeggen:
Read: 120 MB/s en Write 30 MB/s, nu ben ik niet blind, maar op de productfoto staat toch echt Read 65 MB/s en write 25 MB/s. Nogal een verschil

[ Voor 12% gewijzigd door Nakebod op 29-05-2008 13:17 ]

[Puc van S.]

Nakebod schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:15:
[...]
Edit: Iemand het al opgevallen @ mydigitalssd, ze zeggen:
Read: 120 MB/s en Write 30 MB/s, nu ben ik niet blind, maar op de productfoto staat toch echt Read 65 MB/s en write 25 MB/s. Nogal een verschil

En onder in de bench staat read 120 write 21 >.<

[Femme]

"once fully installed, the PC performed equal to the HDD that came with the PC" klinkt niet erg bemoedigend. Het lijkt dat de boot/applicatieprestaties in ieder geval merkbaar beter zijn dan van een harde schijf. Tussen mijn vier Mobi's en de Raptors die ik hiervoor had is veel verschil merkbaar.

Een Areca ARC-1200 zal zeker helpen. Als je games van een paar gig gaat installeren op deze mlc ssd's moet je niet al te beste prestaties verwachten.

Voor de prijs van het ding kun je twee keer zoveel ssd's kopen als Mtron Mobi's en heb je vier keer zoveel capaciteit. Dit in combinatie met een mooie raidcontroller zal het prestatieverschil kleiner doen uitpakken.

[maratropa]

En tja zoals het nu gaat heb je elke week nieuwe releases... Ben blij dat ik geen geld heb.

[Dethroned]

maratropa schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 14:51:
En tja zoals het nu gaat heb je elke week nieuwe releases... Ben blij dat ik geen geld heb.

Femme schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:35:
Tussen mijn vier Mobi's en de Raptors die ik hiervoor had is veel verschil merkbaar.

Iemand kennelijk wel...

Ik zit heel erg te twijfelen. Ik wil een dual boot systeem
1. Windows Vista getweaked
2. Windows XP Tablet / Fundamentals / Lite combi

Ik zie 32 GB eigenlijk als minimum, maar aan de andere kant wil ik wel eigenlijk tom tom erop, hd films kunnen afspelen en wellicht 1 of 2 spelletjes kunnen installeren. Overige activiteiten zullen mobiele toepassingen zijn, dus bellen (skypen), mailen, surfen.

Gaat bij om toepassing van de SSD in een Gateway C-142XL tablet. Daar zit standaard een 250 GB 5400 rpm schijf in.
Zo'n mobi is marginaal sneller, maar stukken duurder dan zo'n Super Talent. Maar OCZ zit er precies tussen. In volgorde de reden voor ssd
1. stroombesparing
2. schockproof
3. lange levensduur