[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

[cornelixnootje1]

Interessante benchmarks.

Zo lijken de Raptors (die altijd zo'n snel image hadden) ineens erg langzaam.

[Cergorach]

Femme wat doe je m'n arme portemonnee bankrekening aan! ;-)

Na dit draadje op gathering te hebben gelezen was ik zeker van plan om er eentje aan te schaffen, maar na deze benchmarks te hebben bekeken, zit ik zeker te overwegen om er twee aan te schaffen (vier lijkt me helemaal super, maar misschien wel iets te prijzig). Wat een prestaties, daar kan m'n Raptor set niet tegen op! Het enige 'probleem' is de hoeveelheid ruimte op deze SSDs (voor de prijs), maar daar kan ik m'n Raptors dan weer voor gebruiken...

Als je de gelegenheid krijgt om de Areca ARC-1200 met deze SSDs te testen zou dat heel erg op prijs worden gesteld. Een Areca ARC-1280ML 2GB + BU (~1500 Euro) voor in m'n workstation moet ik nog wel heel hard over na denken.

Wellicht een zieke vraag, maar er kunnen 24 schijven/SSDs worden aangesloten op de ARC-1280ML, met de units die eerder in deze draad werden getoond kan je 4x 2.5" SSDs kwijt in 1x 5.25" slot, 24x 2.5" zou dus makkelijk in de meeste big towers kunnen passen (bijna 7000 euro voor 384GB). Bij hoeveel SSDs zou de RAID kaart de bottleneck gaan vormen?

[Femme]

Een ARC-1280 haalt maximaal 750MB/s lezen en ca. 700MB/s schrijven. De toename van de prestaties neemt langzaam af naarmate het aantal schijven toeneemt. Op een gegeven moment heeft het niet zoveel zin meer om extra schijven toe te voegen. Bij de Raptor WD740ADFD zie je in de grafieken op de voorgaande pagina tot tien schijven nog wel een aardige toename. Het verschil tussen de nForce met vier Mobi's in raid 0 en twee Mobi's in raid 0 (23 hogere performance met vier ssd's) valt me wat tegen.

Bij ssd's heb je aan de capaciteit van de goedkoopste modellen (veelal 16GB) niet voldoende. Voor Vista is 32GB wel het minimum voor een boot/applicatiedisk, maar liever wil je 48GB of 64GB. Vier 16GB Mtron Mobi ssd's zijn ongeveer 17 procent duurder dan één ssd van 64GB. De vier 16GB ssd's zijn bij elkaar veel sneller. De keuze is dan snel gemaakt lijkt me. Het leuke van ssd's is dat je niet of nauwelijks de nadelen hebt die je wel hebt bij het toevoegen van extra harde schijven, namelijk meer herrie en een hoger energieverbruik. Je moet er alleen voldoende poorten voor hebben.

[The Third Man]

Femme schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 12:19:
Het leuke van ssd's is dat je niet of nauwelijks de nadelen hebt die je wel hebt bij het toevoegen van extra harde schijven, namelijk meer herrie en een hoger energieverbruik. Je moet er alleen voldoende poorten voor hebben.

En voeldoende budget Ik heb wel het gevoel dat we over een aantal jaar hierop terug kunnen kijken zoals we nu doen op de introductie van mp3-spelers etcetera. De impact op harde schijffabrikanten zal enorm zijn aangezien een substantieel deel van de pc-gebruikers geen directe behoefte heeft aan erg grote schijven en dus voor de SSD's zal kiezen.

[squaddie]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 22:22:
[...]
En voeldoende budget Ik heb wel het gevoel dat we over een aantal jaar hierop terug kunnen kijken zoals we nu doen op de introductie van mp3-spelers etcetera. De impact op harde schijffabrikanten zal enorm zijn aangezien een substantieel deel van de pc-gebruikers geen directe behoefte heeft aan erg grote schijven en dus voor de SSD's zal kiezen.

Ik verwacht dat de impact niet zo groot zal zijn. Kijk naar tape, hoelang is het geleden dat computers dit medium gebruikte als OS, de mechanische schijf heeft deze rol over genomen en dit zal ook gebeuren door de SSD, maar vandaag de dag zijn tapes nog volop in gebruik bij bedrijven als backup-medium in die rol voldoen ze prima.

Ik denk dat voor het einde van 2009 SSD grotendeels de rol op zich zal nemen als OS en apps schijf en zijn mechanische broertje zal verbannen naar de rol van opslagmedium. De prestaties is niet de issue, maar de prijs per GB en de opslagruimte wel. Ik denk dat we midellange tot lange termijn praten voordat SSDs ook op dit zich kunnen meten aan de mechanische schijf.

[Verwijderd]

Jep. Kleine HDD's zijn relatief duur, terwijl de prijs / GB bij SSD's veel meer lineair is naarmate de grootte toeneemt.

[cornelixnootje1]

Ik denk dat SSDs wel degelijk de korte termijn toekomst hebben. Wellicht eerst nog even als toepassing in een dual HDD setting (met name in laptops) of wellicht hybrids (maar dan wel "echt" hybrids en niet die modellen met een paar mb SSD cache).

Het echte voorbeeld lijkt mij toch met name in de boottimes van laptops.

[YouTube: http://youtube.com/watch?v=Fzkvg8iaZzE&feature=related]
(Macbook air hdd= 4200rpm, black macbook 5400rpm, white macbook 7200rpm)

Bovendien zijn laptops nooit echt als "opslag" gebruikt. Daarvoor zijn externe HDDs of normale PCs. In principe kun je met 32gb al aardig uit de voeten als system disk.

En een andere reden om aan te nemen dat dit met name in de laptopwereld een vlucht gaat nemen is het feit dat SSD drives 2,5" zijn en itt HDDs niet eerst de snelle/ruime/goede modellen uitkomen als 3,5" gevolgd door een zelde formaat/snelheid 2,5" model een jaar later.

Zodra de 64gb SDD ipv een 1000 dollar extra is (zoals nu bij de macbook air) maar een 500 dollar extra vermoed ik dat het de standaard wordt. Mensen zijn nu al bereid 100 euro extra neer te tellen voor een 7200rpm schijf tov 5400rpm.

De snelheidswinst die je met de SSD kunt behalen is nog veel revolutionairder. Je kan het in "simpele laptopkoper taal" vergelijken met een upgrade naar een 5 x snellere machine voor relatief weinig geld. M.a.w. de dingen die voor de "normale" gebruiker als snelheid gezien worden (namelijk boottijden, openen word document, openen calender, openen webbrowser) zijn NU al zo snel te doen met een SSD, als dat ze over 5 jaar te doen zijn met een hdd en dual hecto weet ik wat core machine.

Een echte revolutie in de pc wereld dus, als je het mij vraagt. Wat denken jullie?

[Eusebius]

[b][message=29766154,noline]
Een echte revolutie in de pc wereld dus, als je het mij vraagt. Wat denken jullie?

Evolutie bedoel je. Revolutie is dat je dingen anders gaat doen. Bv een nieuwe manier van invoeren: niet meer ToBo maar een handschoen die je bewegingen registreert. De SSD is gewoon een nieuwe ontwikkeling.

Wel een grote stap voorwaarts Ik hoop dat de prijzen snel dalen.

[Afwezig]

Als ik de review van next level hardware lees, zie ik dat je met 2 (en zeker 4) SSD's in RAID 0 op een 1231ML de random write 'problemen' van de SSD's aardig teniet kan doen. Helpt hier het opvoeren van cache op de controller ook nog bij?

[Femme]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 22:22:
[...]
En voeldoende budget Ik heb wel het gevoel dat we over een aantal jaar hierop terug kunnen kijken zoals we nu doen op de introductie van mp3-spelers etcetera. De impact op harde schijffabrikanten zal enorm zijn aangezien een substantieel deel van de pc-gebruikers geen directe behoefte heeft aan erg grote schijven en dus voor de SSD's zal kiezen.

Voor wat betreft desktops zie ik harde schijven niet snel verdwijnen. In zakelijke desktops zal het uiteraard eerder gebeuren omdat de opslag van de data vaak extern plaatsvindt. Thuisgebruikers met gigabytes aan foto's, video's en muziek zijn zeker de komende jaren nog aangewezen op harde schijven. Power users zullen als eerste ssd's omarmen als boot- en applicatiedisks.

In notebooks is het zinvoller om de harde schijf te vervangen door ssd's. Ik denk echter dat je ook in notebooks vaker configuraties gaat zien met een ssd in een klein formaat (bijv. zo'n mini pci express-aansluiting) waar vanaf geboot kan worden met daarnaast een relatief grote 2,5 inch harde schijf. Het kost geen extra ruimte en maakt het systeem een stuk sneller. Bovendien kun je zonder veel verlies van prestaties een 5400 toeren ipv 7200 toeren schijf gebruiken die een veel hogere capaciteit heeft.

Een grootschalige overgang naar ssd's zie ik voorlopig nog niet gebeuren. De overgang van ata naar sata duurde ook vrij lang. De prijs is bepalend voor de meeste systemen en goed presterende ssd's met een redelijke hoeveelheid capaciteit zullen voorlopig erg prijzig zijn in verhouding tot de totaalprijs van een notebook. Zelfs al kan er een tientje bespaard worden (zoals bij sata destijds), dan nog gaan de oem's voor de goedkoopste oplossing.

[cornelixnootje1]

Femme schreef op zondag 16 maart 2008 @ 20:50:
[...]


Een grootschalige overgang naar ssd's zie ik voorlopig nog niet gebeuren. De overgang van ata naar sata duurde ook vrij lang. De prijs is bepalend voor de meeste systemen en goed presterende ssd's met een redelijke hoeveelheid capaciteit zullen voorlopig erg prijzig zijn in verhouding tot de totaalprijs van een notebook. Zelfs al kan er een tientje bespaard worden (zoals bij sata destijds), dan nog gaan de oem's voor de goedkoopste oplossing.

Ik denk dat de gemiddelde gebruiker die snelheidswinst niet eens gemerkt heeft. De snelheidswinst die de SSD meebrengt (halvering of beter) van de boottime merkt iedereen, ook de massa. Ik voorspel dat het een nieuwe "must" gaat worden. Iets wat de massa per se wil hebben in zijn/haar nieuwe laptop. De massa "meet" toch de pc prestaties aan de hand van de boottime.

[Femme]

Ik ben bang dat de gemiddelde gebruiker gewoon een zo goedkoop mogelijke laptop wil. Een meerprijs van 500 dollar is nog veel te hoog.

[StarLite]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 maart 2008 @ 22:29:
[...]


Ik denk dat de gemiddelde gebruiker die snelheidswinst niet eens gemerkt heeft. De snelheidswinst die de SSD meebrengt (halvering of beter) van de boottime merkt iedereen, ook de massa. Ik voorspel dat het een nieuwe "must" gaat worden. Iets wat de massa per se wil hebben in zijn/haar nieuwe laptop. De massa "meet" toch de pc prestaties aan de hand van de boottime.

De massa koopt wat "de verkoper van de mediamarkt" hun verteld, niet wat het beste/snelste is Marketing kan een hoop doen, zie de producten van Apple, die leunen 90% marketing/imago en 10% op het product zelf. Het is aan de fabrikanten en verkopers om te zorgen dat het een hype wordt.

[Cergorach]

@Femme
Ik heb even een vraagje over de Areca RAID kaarten voor de SSDs, ik zie dat de 1280ML 2GB uitstekende prestaties levert, het ziet er echter naar uit dat de 1680 512MB wat minder zijn. Komt dat door de hoeveelheid geheugen of is dit inherent aan de kaart (SAS=>SATA)? Ik zag dat je de 1680ix serie heb bekeken op de Cebit, verwacht je dat deze serie beter zal presteren dan de 1280ML in samenwerking met Mtron SSDs? Aangezien de 1680ix 1200MHz aan boord heeft en overweg kan met 4GB geheugen verwacht ik van wel, maar als er iets inherent niet goed werkt met SATA dan zou dat wel eens voor tegenvallende resultaten kunnen zorgen (wat eeuwig jammer zou zijn!).

Reden dat ik dit vraag is dat ik, na je resultaten te hebben bekeken, aan het overwegen ben om ook in m'n Workstation/GamePC een Areca RAID kaart te proppen. Aangezien ik ook m'n ARC-1170 wil upgraden zou een twee maal een 16 poorts versie prima moeten werken (aangezien ik met twee kaarten geen 24 poorten meer nodig heb). Ik zat in de eerste instantie te kijken naar een ARC-1260, maar die heeft een IOP333 aan boord ipv. een IOP341 zoals de ARC-1280ML (die je heb gebruikt om die hele mooie resultaten te krijgen). Nu heeft de ARC-1261ML wel een IOP341 aan boord (is ook nog eens leverbaar), maar ik zag toevallig dat Webconnexxion de ARC-1680ix-16 al in z'n assortiment heeft staan (levertijd 1-5 werkdagen) en is nog eens twee tientjes goedkoper ook. Is een ARC-1680ix-16 een betere keus dan een ARC1260ML qua prestaties voor een RAID0 SSD setup (workstation/GamePC) en een RAID6 WD1000FYPS setup (Fileserver)?

Ik weet dat ik nogal veel vraag en je waarschijnlijk nog niet de 1680ix heb getest, maar best guess is alles wat ik vraag ;-) Verwacht je trouwens een 1680ix op korte termijn te kunnen testen? Hoeveel tijd heb je meestal nodig om zo iets te testen (een week, een maand)?

ps. Ik verwacht morgen twee Mtron 16GB SSDs binnen te krijgen, WHO-HOO!

[Borromini]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 00:56:
In het oude nummer stond niet veel, dus nog maar wat info uit het nieuwe.
De reden dat moderne flash media toch een hoge levensduur hebben is omdat er diverse technieken worden toegepast. Een voorbeeld daarvan is de al eerder genoemde controller die de schrijfbewerkingen over de cellen verdeelt, zodat een individuele cel veel minder schrijfbewerkingen in dezelfde tijd krijgt te verduren. Hoe dit precies werkt is geheim.

Waarom zou dit geheim zijn? Je hebt bv. JFFS, een open source bestandssysteem voor flashmedia. Dat werkt ook met die zgn. wear leveling techniques. Er is natuurlijk wel software op de markt die betere prestaties neerzet, en ongetwijfeld zijn er ook een paar patenten enz. op in omloop. Maar het is niet zo dat de technologie niet toegankelijk is.

[The Third Man]

Borromini schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:43:
[...]

Waarom zou dit geheim zijn? Je hebt bv. JFFS, een open source bestandssysteem voor flashmedia. Dat werkt ook met die zgn. wear leveling techniques. Er is natuurlijk wel software op de markt die betere prestaties neerzet, en ongetwijfeld zijn er ook een paar patenten enz. op in omloop. Maar het is niet zo dat de technologie niet toegankelijk is.

De implementatie op de meeste drives is niet toegankelijk waardoor je niet kan nagaan hoe betrouwbaar die implementatie is op theoretische basis.

[Demo]

Eusebius schreef op zondag 16 maart 2008 @ 14:24:
[...]

Evolutie bedoel je. Revolutie is dat je dingen anders gaat doen. Bv een nieuwe manier van invoeren: niet meer ToBo maar een handschoen die je bewegingen registreert. De SSD is gewoon een nieuwe ontwikkeling.

Wel een grote stap voorwaarts Ik hoop dat de prijzen snel dalen.

Van magnetische stukken ijzer die ronddraaien, overstappen naar geheugenchips vind jij niet iets anders doen? Van de Quantum Bigfoot tot de WD Raptor noem ik een evolutie, SSD's zijn toch best wel een revolutie

[Borromini]

Lekkere Kwal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:49:
[...]
De implementatie op de meeste drives is niet toegankelijk waardoor je niet kan nagaan hoe betrouwbaar die implementatie is op theoretische basis.

Op die manier bekeken niet nee. Maar de aanzet tot de technologie is vrij beschikbaar (wat niet wil zeggen dat er geen betere implementaties te vinden zijn). Dus de doorzetters onder ons kunnen hacken indien ze dat willen .

[Verwijderd]

Je kan op zich prima je eigen implementatie schrijven, maar de manier waarop de fabrikanten dit aanpakken (hun implementatie dus) is niet openbaar. Ik denk dat dat is waar c't het over heeft.

[Femme]

Cergorach schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:11:
@Femme
Komt dat door de hoeveelheid geheugen of is dit inherent aan de kaart (SAS=>SATA)? Ik zag dat je de 1680ix serie heb bekeken op de Cebit, verwacht je dat deze serie beter zal presteren dan de 1280ML in samenwerking met Mtron SSDs?

Het is me nog niet helemaal duidelijk waren om sata-schijven op de ARC-1680 wat minder presteren dan op de ARC-1280. De sequentiële transfer rates schalen op de ARC-1680 met de Raptor-schijven minder goed dan op de ARC-1280. De sas expander die ik heb gebruikt voor de vergelijking van de prestaties van verschillende harde schijven op de ARC-1680 heeft ook een negatieve invloed op de prestaties. Het is goed mogelijk dat de ARC-16680ix met 1,2GHz iop wel beter presteert. Op de Cebit waren er demo's te zien van raid-adapters die met een 1,2GHz IOP348 transfer rates van meer dan 1000MB/s halen. Bij de 800MHz IOP341 is de max circa 750MB/s.

Met twee ssd's ga je hier uiteraard niks van merken.

Reden dat ik dit vraag is dat ik, na je resultaten te hebben bekeken, aan het overwegen ben om ook in m'n Workstation/GamePC een Areca RAID kaart te proppen. Aangezien ik ook m'n ARC-1170 wil upgraden zou een twee maal een 16 poorts versie prima moeten werken

Ik betwijfel of een upgrade van de raid-controller zijn geld waar zal zijn als je het alleen doet voor het aansturen van een paar ssd's. Het prestatieverschil tussen de ARC-1160 en ARC-1280 was al niet erg groot. Pas bij grote aantallen harde schijven schaalt de ARC-1280 duidelijk beter dan de ARC-1160/1170.

Wellicht is het verschil in kloksnelheid beter te merken als je ssd's gebruikt vanwege de extreem lage latency van ssd's. De ARC-1280 zorgt al voor een verdubbeling van de gemiddelde toegangstijd van een Mtron Mobi (0,06ms naar 0,13ms, nog steeds bizar laag vergeleken met de vijftig keer hogere toegangstijd van een Raptor).

Ik weet dat ik nogal veel vraag en je waarschijnlijk nog niet de 1680ix heb getest, maar best guess is alles wat ik vraag ;-) Verwacht je trouwens een 1680ix op korte termijn te kunnen testen? Hoeveel tijd heb je meestal nodig om zo iets te testen (een week, een maand)?

Ik heb nog geen concrete plannen om hem te gaan testen.

[StarLite]

Wat me opvalt in de benchmarks is he grote vershil in prestaties tussen verschillende raid controllers, en dan met name areca vs onboard.
Ik was van plan 2 16GB's te halen en op mijn onboard controller te zetten (ICH8R) (Raid 0), maar als ik de verschillen in presaties zo zie is een areca kaartje bijna het extra geld wel waard

[Cergorach]

Femme schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 13:34:
Het is me nog niet helemaal duidelijk waren om sata-schijven op de ARC-1680 wat minder presteren dan op de ARC-1280. De sequentiële transfer rates schalen op de ARC-1680 met de Raptor-schijven minder goed dan op de ARC-1280. De sas expander die ik heb gebruikt voor de vergelijking van de prestaties van verschillende harde schijven op de ARC-1680 heeft ook een negatieve invloed op de prestaties. Het is goed mogelijk dat de ARC-16680ix met 1,2GHz iop wel beter presteert. Op de Cebit waren er demo's te zien van raid-adapters die met een 1,2GHz IOP348 transfer rates van meer dan 1000MB/s halen. Bij de 800MHz IOP341 is de max circa 750MB/s.

Heb je hier al navraag over gedaan bij Areca? Wellicht dat het te maken heeft met de gebruikte SAS expanders, Areca zou er ook een aantal moeten hebben, maar zo te zien zijn die nog niet leverbaar. Die hogere transfer rates is wel heel fijn als je een hele berg SSDs er aanwil hangen ;-)

Met twee ssd's ga je hier uiteraard niks van merken.

Ik betwijfel of een upgrade van de raid-controller zijn geld waar zal zijn als je het alleen doet voor het aansturen van een paar ssd's. Het prestatieverschil tussen de ARC-1160 en ARC-1280 was al niet erg groot. Pas bij grote aantallen harde schijven schaalt de ARC-1280 duidelijk beter dan de ARC-1160/1170.

Wellicht is het verschil in kloksnelheid beter te merken als je ssd's gebruikt vanwege de extreem lage latency van ssd's. De ARC-1280 zorgt al voor een verdubbeling van de gemiddelde toegangstijd van een Mtron Mobi (0,06ms naar 0,13ms, nog steeds bizar laag vergeleken met de vijftig keer hogere toegangstijd van een Raptor).

Twee stuks is inderdaad nog wel heel weinig, maar als het bevalt (wat het zeer waarschijnlijk wel zal doen), ben ik van plan om elke paar maanden er twee bij te gaan hangen. Er hangen nu al twee Raptors in in Raid0, ik verwacht dat ik deze ook zal uitbreiden met nog twee stuks. En aangezien er maar zes SATA aansluitingen op m'n MB zitten zal ik dan toch al een kaartje erbij moeten kopen. Dan kan ik net zo goed die paar centen extra uitgeven voor behoorlijk betere prestaties. Daar komt bij dat het wel heel fijn zo zijn dat ik een backup heb voor als m'n kaart in m'n fileserver ermee ophoud (ik kan wel een week zonder m'n Workstation/GamePC, maar m'n Fileserver staat alles op). Momenteel draai ik 7x 1TB schijven in RAID5, verwacht eind volgende maand daar 11x 1TB schijven van te maken in RAID6. Een Raptor draait er ook op via passthrough (gaf problemen via de SATA aansluitingen op het moederbord) en er is dan nog plaats voor nog eens vier 1TB schijven (als ik een 16 poorts versie zou nemen). Ik verwacht dat tegen de tijd dat ik aan 13TB niet meer genoeg heb, de 1,6TB schijven al beschikbaar zijn, die zou ik dan op de andere RAID kaart kunnen hangen en dan de gegevens over zetten. Dat heb ik laatst gedaan op m'n 1170, m'n RAID6 Array van 14x 400GB over gezet naar een RAID4 array van 6x 1TB, dat was dan ook de reden dat ik in het verleden een 24 poorts RAID kaart heb aangeschaft .

Ik heb nog geen concrete plannen om hem te gaan testen.

Maar wel interese als je er een een weekje kan gebruiken om wat mee te testen? ;-)

Bedankt voor het uitgebreide antwoord!

[Cergorach]

StarLite schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 14:58:
Wat me opvalt in de benchmarks is he grote vershil in prestaties tussen verschillende raid controllers, en dan met name areca vs onboard.
Ik was van plan 2 16GB's te halen en op mijn onboard controller te zetten (ICH8R) (Raid 0), maar als ik de verschillen in presaties zo zie is een areca kaartje bijna het extra geld wel waard

Als je het verschil ziet met de Raptors in RAID0 onboard en de SSDs in RAID0 onboard, dan is zelfs zonder aparte Areca RAID kaart het een goede investering. Het probleem alleen is dat de Areca kaarten alles behalve goedkoop zijn. Je heb dan wel een 2 poorts versie voor 150 euro, maar dan zit deze meteen ook vol en we hebben nog geen testen gezien of deze wel net zo goed werkt als de 1280ML met 2GB geheugen. Een vier poorts versie kost meteen al bijna het dubbele (288 euro), maar dan heb je maar 256MB (deze is niet wisselbaar). Je kan er pas 2GB in proppen en dezelfde IOP341 proc hebben bij de 12 poorts ML versie, deze kost dan meteen ook weer ruim het dubbele (700 euro + 208 euro voor 2GB). Dus om dergelijke prestaties te halen als Femme eerder heeft laten zien heb je een setup nodig die bijna duizend euro kost, voor die prijs kan je bijna vier van deze SSDs kopen en zal je met ze SSDs op je onboard controller op betere prestaties uitkomen dan met twee op een Areca RAID kaart.

[ Voor 8% gewijzigd door Cergorach op 18-03-2008 15:49 . Reden: Incorrecte gegevens verstrekt, de ARC-1231 is de goedkoopste AReca kaart met een IOP341 ]

[DarkShadow]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 maart 2008 @ 14:13:
Ik denk dat SSDs wel degelijk de korte termijn toekomst hebben. Wellicht eerst nog even als toepassing in een dual HDD setting (met name in laptops) of wellicht hybrids (maar dan wel "echt" hybrids en niet die modellen met een paar mb SSD cache).

Het echte voorbeeld lijkt mij toch met name in de boottimes van laptops.

[video]
(Macbook air hdd= 4200rpm, black macbook 5400rpm, white macbook 7200rpm)

Bovendien zijn laptops nooit echt als "opslag" gebruikt. Daarvoor zijn externe HDDs of normale PCs. In principe kun je met 32gb al aardig uit de voeten als system disk.

En een andere reden om aan te nemen dat dit met name in de laptopwereld een vlucht gaat nemen is het feit dat SSD drives 2,5" zijn en itt HDDs niet eerst de snelle/ruime/goede modellen uitkomen als 3,5" gevolgd door een zelde formaat/snelheid 2,5" model een jaar later.

Zodra de 64gb SDD ipv een 1000 dollar extra is (zoals nu bij de macbook air) maar een 500 dollar extra vermoed ik dat het de standaard wordt. Mensen zijn nu al bereid 100 euro extra neer te tellen voor een 7200rpm schijf tov 5400rpm.

De snelheidswinst die je met de SSD kunt behalen is nog veel revolutionairder. Je kan het in "simpele laptopkoper taal" vergelijken met een upgrade naar een 5 x snellere machine voor relatief weinig geld. M.a.w. de dingen die voor de "normale" gebruiker als snelheid gezien worden (namelijk boottijden, openen word document, openen calender, openen webbrowser) zijn NU al zo snel te doen met een SSD, als dat ze over 5 jaar te doen zijn met een hdd en dual hecto weet ik wat core machine.

Een echte revolutie in de pc wereld dus, als je het mij vraagt. Wat denken jullie?

Ik denk het ook! Dit is inderdaad een revolutie en dat was ook wel nodig, want de afgelopen 10 jaar was het meer evolutie

[cornelixnootje1]

DarkShadow schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 17:23:
[...]


Ik denk het ook! Dit is inderdaad een revolutie en dat was ook wel nodig, want de afgelopen 10 jaar was het meer evolutie

Nou, wellicht wel 50 jaar, of hoe lang de mechanische draaiende harde schijf steeds sneller is geworden. Qua techniek is het echt een enorm verschil.

Qua gebruikerservaring denk ik dat de meeste mensen versteld zullen staan over hoe snel alles ineens werkt. Opzich is het ook wel opmerkelijk dat terwijl processoren enorm snel zijn geworden (vergelijk Pentium 100Mhz met de nieuwe Dual Core's) harde schijven niet zijn meegekomen. Althans, niet echt qua access time (of heb ik dit fout?). Photoshop werkt lekker snel met je nieuwe processor, maar booten gaat nog steeds langzaam.

In ieder geval herinner ik mij dat mijn Pentium 100 met Win95 er 1 minuut 20 over deed op te starten. Nu heb ik een Core 2 Duo 2.0Ghz met Vista, en de boottijd is ongeveer hetzelfde. (Gerekend van knop indrukken tot laatste programma in de systray staat).

En ja het ziet er allemaal gelikter uit natuurlijk, en er zal vanalles op de achtergrond verbeterd zijn.

Maar iedere normaalgebruiker doet er vandaag de dag nog net zo lang over het traject "knop indrukken" naar "www.startpagina.nl" als dat hij er in 1998 over deed. En dat gaat nu veranderen.

[Femme]

Je kunt inderdaad spreken van een revolutie. Niet alleen is de wijze waarop de gegevens fysiek opgeslagen worden totaal anders, is ook zijn de prestaties van een heel ander niveau. Dit is overigens niet per definitie het geval bij ssd's. De Mtron's presteren buitengewoon goed maar er zijn ook ssd's verkrijgbaar die het slechter doen dan een harde schijf.

De prestatieverbetering bij harde schijven is altijd procentenwerk geweest. Het was al heel wat als een nieuwe generatie 20 procent meer real world prestaties bood dan de vorige generatie. De Mtron's zijn twee tot drie keer zo snel en halen prestatieniveau's die met harde schijven onmogelijk zijn vanwege hun hoge toegangstijd.

[k995]

[b][message=29778458,noline]

Maar iedere normaalgebruiker doet er vandaag de dag nog net zo lang over het traject "knop indrukken" naar "www.startpagina.nl" als dat hij er in 1998 over deed. En dat gaat nu veranderen.

Nee hoor, de meeste mensen denken daar niet echt aan.

Je vergelijking gaat trouwens niet echt op, moest je windows 3.11 op huidige hardware draaien zou het echt wel sneller gaan hoor.

Je vergelijkt de opstart tijd van quake op een pentium met crysis op een Core2duo en je zegt dat er niks verbeterd is.


Daarom ook dat ik denk dat SSD disks nog lange tijd niet gemeengoed gaan worden, te duur. Vergelijk met SATA moest het niet even duur of goedkoper zijn als IDE zou het nog bijlang na niet ingeburgerd zijn.

En de tijd dat SDD even duur als HDD zullen zijn is wel nog enkele jaren.

[Afwezig]

Even tussendoor. Ik zie de benchmarks van de 1280ML met 2GB. Behalve de hoeveelheid poorten die op de controller zitten, is deze controller toch identiek aan de 1231ML? (beiden Intel 800MHz IOP341 I/O processor)

http://www.areca.com.tw/products/pcie341.htm

Als ik daar een 2GB reepje op prik zou ik met 4 SSD's toch dezelfde snelheden moeten halen als Femme met zijn 1280ML? Prijsverschil tussen de 2 controllers is nogal 'substantieel', en als de prestaties indentiek zijn kan ik prima met de helft van het aantal devices af. Gratis is het niet, zo'n setje, maar wel een buitengewoon leuk hebbedingetje.

[Femme]

k995 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 18:22:
[...]

Daarom ook dat ik denk dat SSD disks nog lange tijd niet gemeengoed gaan worden, te duur. Vergelijk met SATA moest het niet even duur of goedkoper zijn als IDE zou het nog bijlang na niet ingeburgerd zijn.

En de tijd dat SDD even duur als HDD zullen zijn is wel nog enkele jaren.

De mainstreamgebruik zal inderdaad nog niet zo snel aan de ssd gaan omdat zij de prijs te hoog vinden. Voor ons tweakers is dat niet zo interessant omdat wij over het algemeen hoge prestaties beter kunnen waarderen en bereik zijn er meer geld aan uit te geven. Ik denk dat de power users vanaf volgend jaar al vrij massaal aan de ssd gaan, net zoals Raptors en raidconfiguraties ook al gretig aftrek vinden onder deze groep gebruikers.

Afwezig schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:24:
Even tussendoor. Ik zie de benchmarks van de 1280ML met 2GB. Behalve de hoeveelheid poorten die op de controller zitten, is deze controller toch identiek aan de 1231ML? (beiden Intel 800MHz IOP341 I/O processor)

http://www.areca.com.tw/products/pcie341.htm

Als ik daar een 2GB reepje op prik zou ik met 4 SSD's toch dezelfde snelheden moeten halen als Femme met zijn 1280ML? Prijsverschil tussen de 2 controllers is nogal 'substantieel', en als de prestaties indentiek zijn kan ik prima met de helft van het aantal devices af. Gratis is het niet, zo'n setje, maar wel een buitengewoon leuk hebbedingetje.

De 1231ML zal inderdaad gelijk presteren aan een ARC-1280.

De HighPoint RocketRaid 3520 kan ook een interessant alternatief zijn. Ik heb de RocketRaid 3320 een tijdje geleden getest en die presteerde al behoorlijk goed met een 500MHz IOP333. De 3520 heeft een 800MHz IOP341 aan boord. Anderzijds is in dit geval vooral de cacheperformance van belang en daar was de Areca nog beter in dan de RocketRaid. Ook heb je de mogelijkheid om een bizarre hoeveelheid cachegeheugen op een ARC-1231 te prikken.

Ik ga de Mobi's overigens ook even testen op de ARC-1280 met 256MB geheugen.

[Afwezig]

Femme schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:15:
[...]

Ik ga de Mobi's overigens ook even testen op de ARC-1280 met 256MB geheugen.

Dat zou erg mooi wezen. Ik ben zeer benieuwd naar de impact van het cachegeheugen op de benchmarks. Als het niet teveel impact heeft is een 3520 inderdaad het overwegen waard. Bedankt voor alle benchmarks tot nu toe ook Ik weet nu zeker dat er bij mij binnenkort ook een 4-disk SSD raid 0 komt.

[k995]

Femme schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:15:
[...]


De mainstreamgebruik zal inderdaad nog niet zo snel aan de ssd gaan omdat zij de prijs te hoog vinden. Voor ons tweakers is dat niet zo interessant omdat wij over het algemeen hoge prestaties beter kunnen waarderen en bereik zijn er meer geld aan uit te geven. Ik denk dat de power users vanaf volgend jaar al vrij massaal aan de ssd gaan, net zoals Raptors en raidconfiguraties ook al gretig aftrek vinden onder deze groep gebruikers.

Zelfs daar, hoeveel gebruiken er raid (voor snelheid), of snelle raptors? Echt heel beperkt hoor zelfs onder tweakers en het prijsverschil daar is nog een orde kleiner dan voor SSD.

Zelfs al halveert de prijs (zoals het de laatste 6 maand deed) Dan spreek je nog van 100-120euro voor 64GB . Voor hetzelfde geld heb je dan 750GB HDD buiten wat snelheidsfreaks en early adopters zie ik niemand dat kopen. Pas als de prijzen in elkaars buurt komen denk ik dat de overstap voor tweakers gaat gebeuren. Voor een tweaker die meer snelheid wil is CPU/GPU/raid upgrade veel aantrekkelijker en betaalbaarder dan naar SDD overgaan.

[Snow_King]

Vergeten we hier niet het bedrijsleven met hun mail, web en database-servers? Die staan namelijk te springen om meer IOps en helemaal niet om meer opslag.

Een gemiddelde database-server heeft aan zeg, 30GB meer dan genoeg, maar het zijn de disks die het zoeken niet bij houden.

Daar komen de SSD's om de hoek!

[Verwijderd]

k995 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 09:12:
[...]


Zelfs daar, hoeveel gebruiken er raid (voor snelheid), of snelle raptors? Echt heel beperkt hoor zelfs onder tweakers en het prijsverschil daar is nog een orde kleiner dan voor SSD.

Zelfs al halveert de prijs (zoals het de laatste 6 maand deed) Dan spreek je nog van 100-120euro voor 64GB . Voor hetzelfde geld heb je dan 750GB HDD buiten wat snelheidsfreaks en early adopters zie ik niemand dat kopen. Pas als de prijzen in elkaars buurt komen denk ik dat de overstap voor tweakers gaat gebeuren. Voor een tweaker die meer snelheid wil is CPU/GPU/raid upgrade veel aantrekkelijker en betaalbaarder dan naar SDD overgaan.

Er zijn hele groepen mensen die aan 64 GB ruim genoeg hebben. Voor hen kan he dus ook interessant zijn, een meerprijs van ong. 60 euro (ten opzichte van een kleine conventionele harde schijf) moet best te doen zijn.

[Roamor]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 14:07:
[...]


Er zijn hele groepen mensen die aan 64 GB ruim genoeg hebben. Voor hen kan he dus ook interessant zijn, een meerprijs van ong. 60 euro (ten opzichte van een kleine conventionele harde schijf) moet best te doen zijn.

Zeker als je opslag remote is, is de keuze snel gemaakt. Ik heb ook relatief kleine HD in mijn laptop, omdat al mijn media toch op een server staat.

[Femme]

k995 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 09:12:
[...]

Zelfs daar, hoeveel gebruiken er raid (voor snelheid), of snelle raptors? Echt heel beperkt hoor zelfs onder tweakers en het prijsverschil daar is nog een orde kleiner dan voor SSD.

Zelfs al halveert de prijs (zoals het de laatste 6 maand deed) Dan spreek je nog van 100-120euro voor 64GB . Voor hetzelfde geld heb je dan 750GB HDD buiten wat snelheidsfreaks en early adopters zie ik niemand dat kopen. Pas als de prijzen in elkaars buurt komen denk ik dat de overstap voor tweakers gaat gebeuren. Voor een tweaker die meer snelheid wil is CPU/GPU/raid upgrade veel aantrekkelijker en betaalbaarder dan naar SDD overgaan.

Het zal inderdaad geen grote groep zijn die op korte termijn de overstap naar ssd's gaat maken. De massa gebruikt budget systemen en heeft geen quad-cores, videokaarten van 600 euro, hardware raidcontrollers en dual 24 inch beeldschermen.

Onder de hardwarefanaten zullen ssd's wel aftrek gaan vinden. Het verbaast met hoeveel gebruikers er hier zijn met dikke raid-configuraties met grote aantallen schijven en snelle Areca-controllers. Zo zijn er ook groepen gebruikers met grote beeldschermen, stevige videokaarten en snelle multi-core cpu's. Zij vormen de harde kern van de hardwaretweakers en zijn een voorbeeld voor anderen.

Snow_King schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 09:41:
Vergeten we hier niet het bedrijsleven met hun mail, web en database-servers? Die staan namelijk te springen om meer IOps en helemaal niet om meer opslag.

Een gemiddelde database-server heeft aan zeg, 30GB meer dan genoeg, maar het zijn de disks die het zoeken niet bij houden.

Daar komen de SSD's om de hoek!

Als de prijs van een professionele ssd op het niveau van een Mtron Mobi komt wordt het gebruik van ssd's in servers zeker interessant. Het prijsverschil met harde schijven is dan niet groot meer als je rekening houdt met het feit dat je geen externe behuizing en een stuk of zestien 3,5 inch harde schijven hoeft aan te schaffen om een goede performance te halen. Vier 2,5 inch ssd's presteren gelijk aan of beter dan veertien 15.000 toeren schijven, ze verbruiken véél minder energie (scheelt zo 350 watt als je een externe doos vol continu seekende schijven kunt weglaten, besparing op koeling niet meegerekend) en nemen minder ruimte in.

[kiddyl]

Voor de meeste computers is de HDD toch veruit de grootste beperkende factor in het gebruik er van. Zelf behoor ik tot de groep met een Quad Core, snelle GPU, 2 * 24" en een hardware raid controller (staat nu in de verkoop trouwens) zoals Femme beschrijft.

Met de introductie van de WD Raptors had ik meteen de 36GB versie in huis en later de 74GB versie die ik nog steeds heb. Niet meer in Raid-0, maar toch nog steeds merkbaar sneller dan een normaal 7200rpm hdd in veel taken. Als de snelle SSD's met een capaciteit van 32GB op de 200 euro gaan zitten dan koop ik er een voor mijn dagelijkse desktop. Zelf denk ik dat 200 euro ongeveer het omslagpunt is om het voor de enthousiastelingen aantrekkelijk te maken en een prijs van 100-150 euro om het voor de massa aantrekkelijk te maken. De voordelen moeten wel duidelijk te verdedigen zijn, want prijs / opslag verhouding met HDD's is namelijk heel veel slechter.

[Femme]

Speciaal voor harde schijven, raid-arrays en ssd's die enkel voor het booten en starten van applicaties en games worden gebruikt heb ik een "Boot & Launch StorageMark 2008 Index" in elkaar gedraaid. De weging van de prestaties bestaat voor 20 procent uit de Windows boot-trace, 20 procent uit de gametraces, 28 procent de Application Startup-trace, 21 procent generieke desktop performance en 12 procent bijzondere verrichtingen (het installeren en deinstalleren van programa's alsmede defragmentatie). Zie details.

In de desktop traces zit wat databewerking maar niet erg extreem zoals in de traces van de workstation performance met veel databewerking in Photoshop, Premiere en Audition. De copy traces zitten er ook niet in.

De Mobi is vijf keer sneller dan een Raptor WD360GD en 3,2 keer sneller dan een Raptor WD740ADFD.

Hier zijn wat resultaten:

[ Voor 5% gewijzigd door Femme op 19-03-2008 15:52 ]

[Cergorach]

Volgens mij zou je als ITer binnen een bedrijf dit ook kunnen verkopen als de prijzen nog wat verder omlaag gaan voor werkstations voor de doorsnee 'gebruiker'. 16GB is voor 90% van de werkstations binnen bedrijven ruim voldoende. 'Gebruikers' vergeten bijna altijd de machines uit te zetten als ze naar huis gaan, waardoor 90% van alle werkstations 24/7 draaien, het verschil tussen de gemiddelde werkstation hardeschijf en de Mobis is behoorlijk 5-10W. Reken dan 365 dagen per jaar, voor een afschrijf termijn van drie jaar (mogelijk zelfs vier of vijf jaar), dat kan aardig in de stroom kosten besparen. Als je daar ook nog eens de besparing op airco kosten meeneemt en de 'groene' belasting voordelen. Dat zou per jaar tussen de 17-35KwH kunnen besparen als de werkstations 24/7 aanstaan (en maar een enkele schijf hebben). En natuurlijk heb je ook gebruikers die blijer met de IT afdeling zijn, want de machines zullen dan opeens sneller opstarten dan dat ze thuis doen ;-)

[Snow_King]

Mja, 35KwH zijn nou niet echt de kosten, denk niet dat iemand daar wakker van ligt?

[The Third Man]

Daarnaast zit er bijvoorbeeld ook veel verschil tussen verschillende tft monitoren in het stroomverbruik (en wel meer dan tussen een SSD en een standaard HD) en daar kijkt bijna geen enkele ICT'er bij zo'n bedrijf naar bij het inkopen...

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 14:07:
[...]


Er zijn hele groepen mensen die aan 64 GB ruim genoeg hebben. Voor hen kan he dus ook interessant zijn, een meerprijs van ong. 60 euro (ten opzichte van een kleine conventionele harde schijf) moet best te doen zijn.

Zoals? Voor hetzelfde geld heb je 40 keer zoveel HDD of je kan 8 keer zo goedkoop gaan voor het dubbele HDD (prijs 64GB SDD= prijs 1500 GB HDD= prijs 80GB/8)

Het verschil is dus nog enorm, 240 vs 30euro. En de winst is minimaal, daarbij is het nieuwe technology (toch in SDD vorm) en dus nog overhevig aan al de problemen die daarmee gepaard gaan.


Het enige waar ik het echt wat in zie doorbreken is laptops en dan nog enkel als de prijs drastisch daalt.

Femme schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:13:
[...]
Het zal inderdaad geen grote groep zijn die op korte termijn de overstap naar ssd's gaat maken. De massa gebruikt budget systemen en heeft geen quad-cores, videokaarten van 600 euro, hardware raidcontrollers en dual 24 inch beeldschermen.

Maar die massa gebruikt wel zijn PC om foto's (enkele mb's per foto) films , mp3's en god weet wat op te slaan, en daarbij hebben ze harde schijven van 100'en GB's.

Onder de hardwarefanaten zullen ssd's wel aftrek gaan vinden. Het verbaast met hoeveel gebruikers er hier zijn met dikke raid-configuraties met grote aantallen schijven en snelle Areca-controllers. Zo zijn er ook groepen gebruikers met grote beeldschermen, stevige videokaarten en snelle multi-core cpu's. Zij vormen de harde kern van de hardwaretweakers en zijn een voorbeeld voor anderen.

Zelfs daar, hoeveel spreken ervan om over te stappen op SDD? nochtans is de technology daar toch al een tijdje, en als ik berichten zie dat 10-20% na de overstap terugkomt lijkt het me toch dat het nog een hele tijd gaat duren alvorens ook tweakers gaan overstappen.

Probleem is en blijft(voor mij) dat zelfs voor tweakers SDD amper voordelen bied.

[ParaNoya]

k995 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 08:21:
[...]

Zoals? Voor hetzelfde geld heb je 40 keer zoveel HDD of je kan 8 keer zo goedkoop gaan voor het dubbele HDD (prijs 64GB SDD= prijs 1500 GB HDD= prijs 80GB/8)

Het verschil is dus nog enorm, 240 vs 30euro. En de winst is minimaal, daarbij is het nieuwe technology (toch in SDD vorm) en dus nog overhevig aan al de problemen die daarmee gepaard gaan.


Het enige waar ik het echt wat in zie doorbreken is laptops en dan nog enkel als de prijs drastisch daalt.


[...]

Maar die massa gebruikt wel zijn PC om foto's (enkele mb's per foto) films , mp3's en god weet wat op te slaan, en daarbij hebben ze harde schijven van 100'en GB's.


[...]

Zelfs daar, hoeveel spreken ervan om over te stappen op SDD? nochtans is de technology daar toch al een tijdje, en als ik berichten zie dat 10-20% na de overstap terugkomt lijkt het me toch dat het nog een hele tijd gaat duren alvorens ook tweakers gaan overstappen.

Probleem is en blijft(voor mij) dat zelfs voor tweakers SDD amper voordelen bied.

Volgens mij zie jij niet helemaal in wat nu precies het voordeel is van SSD. Het gaat bij SSD niet om capaciteit maar om performance. Tuurlijk, je zou gek zijn als je een SSD aanschaft voor het opslaan media data (MP3, video's, foto's, etc.). Daar zijn juist traditionele harde schijven erg geschikt voor.

Voorlopig is een SSD alleen interessant als boot/applicatie schijf, omdat applicaties juist veel kleine bestanden lezen wat leidt tot veel random accesses en dus seek time in het geval van traditionele HD's. Hier valt dus een enorme performance winst te behalen, zie Femme's (en andere) benchmark resultaten. (1 SSD outperformt, 4 raptors in RAID 0)

Het is ook niet zo zwart-wit dat je ofwel een SSD in je PC stopt ofwel een HDD, het is dus veel waarschijnlijker dat je combinaties van deze 2 terug gaat vinden. Dus een SSD voor boot en applicaties en een standaard HD voor storage.

Voor de massa is het op het moment nog te duur inderdaad, maar voor tweakers begint het al langzaam maar zeker interessant te worden. De prijzen zullen ongetwijfeld nog flink gaan zakken, sowieso vanwege Moore's law. Massaproductie en concurentie zullen daar zelfs nog een schepje bovenop doen.

Kortom de traditionele HD is nog lang niet uitgerangeerd, maar krijgt er een snelle buurman bij.

ps. wat bedoel je met berichten over "10-20% na de overstap terugkomt"?

[rinkel]

ParaNoya schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 11:03:
[...]
ps. wat bedoel je met berichten over "10-20% na de overstap terugkomt"?

Ik denk dat hij doelt op het bericht laatst op de frontpage:
forse uitval bij ssd laptops waargenomen

Had eigenlijk al eerder hier wel een opmerking over verwacht.

Ikzelf zit er ook serieus over te denken om een ssd in mn laptop te plaatsen, en voor data een externe disk te gebruiken. Maar naar aanleiding van het bericht op de FP wil ik eigenlijk alleen gaan voor de Mtron disks. Helaas zijn die nog niet te krijgen in 64GB, Dit omdat ik aan applicaties meer dan 32GB gebruik. Ik moet dus nog eventjes wachten.

Voor bedrijven denk ik zeker dat dit interessant is. Als ik kijk naar onze klanten bijvoorbeeld, ivm performance gebruiken zij aparte servers voor database, applicatieserver en webserver voor onze software (ERP). Hier onstaan wel eens wat performance problemen als grote hoeveelheden data verwerkt moet worden (server-processen). De hoeveelheid data/applicatie op iedere server is niet eens so gek veel, ik denk dat SSD's hier een enorme toegevoegde waarde zullen hebben.

edit:
Ik zie net dat in april 64 en 128 versies van mtron uitkomen.. super !!
Dit zijn wel de Mobi 1000, in juni komen de Mobi 3000

[ Voor 27% gewijzigd door rinkel op 20-03-2008 11:55 ]

[Snow_King]

Ik heb inmiddels 9 database-servers draaien vanaf 4 SSD's. 1 Centrale Linux machine met 4x 64GB in RAID-5 op een ARC-1220.

Via iSCSI hebben de database-servers toegang tot hun data op de SSD's. Dit is wel redundant uitgevoerd met DRBD en Heartbeat.

Maar ik doe dus 1600 Read per seconde en 2000 Writes per seconde! Gaat echt super! Uit 4 SSD's komt zo veel performance, daar had je echt batterijen met harddisks nodig.

Maar wat betreft de uitval, dan zijn inderdaad geen MTron's, daar heb ik nog geen uitval waargenomen.

[Femme]

k995 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 08:21:
[...]
Maar die massa gebruikt wel zijn PC om foto's (enkele mb's per foto) films , mp3's en god weet wat op te slaan, en daarbij hebben ze harde schijven van 100'en GB's.

Het is natuurlijk waanzin om ssd's te gaan gebruiken voor de opslag van foto's, video's en mp3's. Nog even afgezien van de veel hogere prijs/capaciteit-verhouding van ssd's zijn de performancevoordelen van ssd's bij het lezen en schrijven van dit soort multimediale data ook een stuk kleiner. Het is vooral sequentieel werk.

Opslagcapaciteit is tegenwoordig bijna gratis. Voor 100 euro heb je een 750GB schijf. Je moet het erg bont maken wil je in je desktop/workstation niet genoeg hebben aan de capaciteit van een paar 750GB schijven. De hardwareliefhebber kan/wil dat makkelijk betalen.

Zelfs daar, hoeveel spreken ervan om over te stappen op SDD? nochtans is de technology daar toch al een tijdje, en als ik berichten zie dat 10-20% na de overstap terugkomt lijkt het me toch dat het nog een hele tijd gaat duren alvorens ook tweakers gaan overstappen.

We zijn net in de fase terechtgekomen dat er een beetje redelijke keuze is uit ssd's en dat ze in het assortiment van de webshops zijn opgenomen. De hoge prijzen weerhouden veel tweakers er nog van om een ssd aan te schaffen. De interessant leeft al jaren blijkt onder andere op de reacties op de frontpage. Veel mensen zitten al jarenlang op solid state te wachten. Voorheen was het helemaal onbetaalbaar, dat begint nu langzamerhand te verbeteren. Als er snelle en betrouwbare ssd's op basis van mlc-flashchips komen kan de prijs van een Mtron Mobi 3000 zomaar 40 procent omlaag.

Probleem is en blijft(voor mij) dat zelfs voor tweakers SDD amper voordelen bied.

Genoeg mensen zullen overtuigd zijn na het zien van benchmarks waarin de I/O performance van een ssd voor boot- en applicatieworkloads drie keer beter is dan van een Raptor. Het snelheidsverschil van een Raptor ten opzichte van een gewone 7200 toeren schijf werd destijds al gewaardeerd, hier gaat om verschillen van een hele andere orde.

Daar komt ook nog bij dat ssd's nauwelijks energie verbruiken, volkomen stil zijn en weinig ruimte innemen. Je hebt niet het andeel van raid met harde schijven dat je systeem meer warmte moet afvoeren en meer herrie gaat produceren. Er is maar één obstakel en dat is de prijs.

Ik ga overigens voor het gemak wel uit van de performance en de prijs van de Mtron Mobi-serie. Andere ssd's zouden nog wel eens een stuk minder goed kunnen presteren.

[Mastakilla]

Femme schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:50:
Speciaal voor harde schijven, raid-arrays en ssd's die enkel voor het booten en starten van applicaties en games worden gebruikt heb ik een "Boot & Launch StorageMark 2008 Index" in elkaar gedraaid. De weging van de prestaties bestaat voor 20 procent uit de Windows boot-trace, 20 procent uit de gametraces, 28 procent de Application Startup-trace, 21 procent generieke desktop performance en 12 procent bijzondere verrichtingen (het installeren en deinstalleren van programa's alsmede defragmentatie). Zie details.

In de desktop traces zit wat databewerking maar niet erg extreem zoals in de traces van de workstation performance met veel databewerking in Photoshop, Premiere en Audition. De copy traces zitten er ook niet in.

De Mobi is vijf keer sneller dan een Raptor WD360GD en 3,2 keer sneller dan een Raptor WD740ADFD.

Hier zijn wat resultaten:

[afbeelding]

interessant!!

Ik ben al een tijdje een areca raid 5 van 750GB schijven aan het overwegen (4 tot 6 schijven)

Zou ik de overige 2 poorten dan kunnen gebruiken voor een raid 0 van 2 SSD's voor het OS enzo? Of is het niet zo slim om verschillende raid configs op 1zelfde controller te draaien?

[Kaaswagen]

Femme, je hebt gelijk: Het enige obstakel is prijs. Als zo'n 16GB Mtron naar de 100 zakt weet ik zeker dat elk serieus game-systeem er 2 neemt, de performance is gewoon super. Als je er dan 1 X 750 of 2 X 500 GB bij neemt heb je ook *plenty* storage

Zelf ga ik nog geen SSD kopen de kosten vs performance/kosten is nog te ongunstig. Maar ik wil het uiteindelijk wel erg graag uiteraard

[Snow_King]

Femme schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 12:44:Ik ga overigens voor het gemak wel uit van de performance en de prijs van de Mtron Mobi-serie. Andere ssd's zouden nog wel eens een stuk minder goed kunnen presteren.

Ik heb SSD's van Transcend getest, dat was huilen met de pet op, lezen was redelijk, 50MB/sec, de access-time was ook erg laag, maar schrijven, ik denk dat ik het handmatig nog sneller kon.

[rinkel]

Snow_King schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:53:
[...]
Ik heb SSD's van Transcend getest, dat was huilen met de pet op, lezen was redelijk, 50MB/sec, de access-time was ook erg laag, maar schrijven, ik denk dat ik het handmatig nog sneller kon.

Zat net te kijken naar die disks, kwa prijzen zijn ze wel gunstig. Toch wel apart dat die MTron's met kop en schouder boven de rest uit komen. Die Transcend zijn namelijk ook slc versies..

Als de 64 of 128 versies uitkomen ga ik ze in mn laptop testen.

Het zou trouwes wel aardig zijn om een lijstje te hebben met wat benchmarks (single) van de verschillende schijven zodat er een mooi overzichtje komt van verschillende disks naast elkaar.
Maar misschien is dit meer iets voor een review-site als TH

[Roamor]

^^ Hoeveel meer wil je hebben als er al meerdere op de Frontpage (en in dit topic) staan?

[ Voor 11% gewijzigd door Roamor op 20-03-2008 19:27 ]

[rinkel]

Roamor schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 19:26:
^^ Hoeveel meer wil je hebben als er al meerdere op de Frontpage (en in dit topic) staan?

Ik doelde meer op een vergelijk tussen de ssd's van bijvoorbeeld MTron vs. Sandisk vs. OCZ vs. Transcend.

De MTron's hebben mij iig al overtuigd, van die anderen heb ik nog weinig gezien. Uiteraard wel op andere sites, maar waar ik op doelde is om in dit algemene topic dit eens naast elkaar te zetten. Puur ter info.

Edit:
Maar zoals ik al aangaf, misschien meer iets voor andere sites, beetje zelf zoeken kan geen kwaad

[ Voor 9% gewijzigd door rinkel op 20-03-2008 20:25 ]

[Cergorach]

Ik heb net twee Mtron Mobi 3000 16GB (2.5") ingebouwd, wat zijn die dingen licht en klein! De bekabeling om ze aan te sluiten was nog zwaarder dan de SSDs zelf. Ik heb er nog geen fatsoenlijk bevestigings systeem voor, dus ze liggen nu boven op m'n Coolermaster module voor m'n Raptors, ik ga eens kijken of ik een van deze modules om kan bouwen zodat er een berg van deze kleine dingen in kunnen. Ik heb nog geen flauw idee hoe warm deze dingen kunnen worden (als ze 16 uur aanstaan), maar extra koeling is nooit weg (zit standaard een 120mm fan op de coolermaster HD modules).

Aangezien ik de Mobi's in RAID0 wilde hebben, netjes aangesloten op m'n P5N32-SLI (zitten zes SATA poorten op). In de BIOS aangegeven dat deze SATA devices worden gebruikt in een RAID configuratie (RAID staat al aan voor gebruik met m'n Raptors), vervolgens in de RAID BIOS een nieuwe array aangemaakt (striping 128k) en aangegeven dat hier van daan moet worden geboot. Ik kan dit dus weer omgooien zodat ik weer boot vanaf m'n Raptors mocht er iets niet geheel goed gaan.

Windows XP CD er in, RAID drivers vanaf diskette geladen (de enige PC diskette die we nog in huis hebben) en gaan met die banaan. Ik heb heel hard gelachen bij het NTFS formateren van ~30GB, dat ging echt super snel! Het installeren van Windows, drivers en wat basics ging gewoon heel snel. Jammer alleen dat je van die 32GB er maar 29,7GB overhoud onder windows.

Het opstarten: Het wachten is voornamelijk op het BIOS, dat duurt bijna langer dan het gedeelte waar Windows opstart. In het opstart process wacht Windows duidelijk ergens op en het zijn volgens mij niet de SSDs, wellicht heb ik iets geïnstalleerd wat niet soepel loopt, wat extra tweaken is wellicht gewenst. Na al die updates, eens even flink windows onder handen genomen, scheelt weer 2GB ;-)

Als eerste twee installs van EVE-Online (classic client) erop gezet, hoewel deze niet 3x zo snel opstart, is deze wel iets sneller. Waar ik voornamelijk snelheids winst merk is de weergave van gegevens op het scherm, pilot info, market info. Deze files worden namelijk eerst gedownload, op de schijf gezet en daarna uitgelezen, dit gaat sneller.

Aangezien ik nu nog maar 21,6GB beschikbaar heb moet ik even voorzichtig zijn met wat ik erop installer. Ik zit er aan te denken om games op de H te installeren en de installatie folders te verplaatsen naar m'n Raptors en alleen weer terug zetten als ik deze echt ga spelen. De vraag is of alles wat ik speel daad werkelijk de moeite is om op de SSDs te zetten. Ik wil nog wat experimenteren met een RAMdisk om te kijken of ik de zaken nog net wat sneller kan laten lopen.

[Verwijderd]

Kaaswagen schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:52:
Femme, je hebt gelijk: Het enige obstakel is prijs. Als zo'n 16GB Mtron naar de 100 zakt weet ik zeker dat elk serieus game-systeem er 2 neemt, de performance is gewoon super. Als je er dan 1 X 750 of 2 X 500 GB bij neemt heb je ook *plenty* storage

Zelf ga ik nog geen SSD kopen de kosten vs performance/kosten is nog te ongunstig. Maar ik wil het uiteindelijk wel erg graag uiteraard

Mwah, ik ga het pas doen als er een flink aantal anderen het voor mij gedaan hebben. Op dit moment trek ik met drie keer Seagate 7200.10 nagenoeg iedereen eruit op public BF2 servers, dus nog geen noodzaak voor sneller. Tegen de tijd dat ik vaker als twee ipv eerste bij de Helipad aankom; ja, dan wel .

[k995]

Femme schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 12:44:
[...]


Het is natuurlijk waanzin om ssd's te gaan gebruiken voor de opslag van foto's, video's en mp3's. Nog even afgezien van de veel hogere prijs/capaciteit-verhouding van ssd's zijn de performancevoordelen van ssd's bij het lezen en schrijven van dit soort multimediale data ook een stuk kleiner. Het is vooral sequentieel werk.

Inderdaad de gemiddelde gebruiker en zelfs tweaker gaat er dus weinig mee zijn. Hoeveel mensen hebben hun OS en games op een verschillende partitie staan? Laat staan schijf? Redelijk weinig hoor.

Genoeg mensen zullen overtuigd zijn na het zien van benchmarks waarin de I/O performance van een ssd voor boot- en applicatieworkloads drie keer beter is dan van een Raptor. Het snelheidsverschil van een Raptor ten opzichte van een gewone 7200 toeren schijf werd destijds al gewaardeerd, hier gaat om verschillen van een hele andere orde.

Is voor mij een beetje zoals scores in 3Dmark, leuk dat die veel hoger zijn, maar als in game het verschil 1 fps is ben je er natuurlijk niks mee.

Leuk dat het daar zo'n verschil is, maar hoeveel echte verbetering hebben we het hier over?

Daar komt ook nog bij dat ssd's nauwelijks energie verbruiken, volkomen stil zijn en weinig ruimte innemen. Je hebt niet het andeel van raid met harde schijven dat je systeem meer warmte moet afvoeren en meer herrie gaat produceren. Er is maar één obstakel en dat is de prijs.

Hitte geluid en ruimte zijn voor gewone HDD's ook geen probleem hoor, heb er hier 3 inzitten en je hoort de PC amper . Prijs is niet het enige, de grootte van de schijven, onzekerheid over hun performantie (tussen HDD minder verschil dan tussen SDD)

[Roamor]

k995 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 09:20:
[...]

Inderdaad de gemiddelde gebruiker en zelfs tweaker gaat er dus weinig mee zijn. Hoeveel mensen hebben hun OS en games op een verschillende partitie staan? Laat staan schijf? Redelijk weinig hoor.

Ik ken weinig tweakers die het niet doen. Anders kun je met iedere herinstall alles installeren (en je bestanden moeten backuppen), terwijl je met een gescheiden OS partitie zo klaar bent, omdat je je andere partitie ongemoeid kunt laten.

[XanderDrake]

Cergorach schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:44:
Ik heb net twee Mtron Mobi 3000 16GB (2.5") ingebouwd, wat zijn die dingen licht en klein! De bekabeling om ze aan te sluiten was nog zwaarder dan de SSDs zelf. Ik heb er nog geen fatsoenlijk bevestigings systeem voor, dus ze liggen nu boven op m'n Coolermaster module voor m'n Raptors, ik ga eens kijken of ik een van deze modules om kan bouwen zodat er een berg van deze kleine dingen in kunnen. Ik heb nog geen flauw idee hoe warm deze dingen kunnen worden (als ze 16 uur aanstaan), maar extra koeling is nooit weg (zit standaard een 120mm fan op de coolermaster HD modules).

Aangezien ik de Mobi's in RAID0 wilde hebben, netjes aangesloten op m'n P5N32-SLI (zitten zes SATA poorten op). In de BIOS aangegeven dat deze SATA devices worden gebruikt in een RAID configuratie (RAID staat al aan voor gebruik met m'n Raptors), vervolgens in de RAID BIOS een nieuwe array aangemaakt (striping 128k) en aangegeven dat hier van daan moet worden geboot. Ik kan dit dus weer omgooien zodat ik weer boot vanaf m'n Raptors mocht er iets niet geheel goed gaan.

Windows XP CD er in, RAID drivers vanaf diskette geladen (de enige PC diskette die we nog in huis hebben) en gaan met die banaan. Ik heb heel hard gelachen bij het NTFS formateren van ~30GB, dat ging echt super snel! Het installeren van Windows, drivers en wat basics ging gewoon heel snel. Jammer alleen dat je van die 32GB er maar 29,7GB overhoud onder windows.

Het opstarten: Het wachten is voornamelijk op het BIOS, dat duurt bijna langer dan het gedeelte waar Windows opstart. In het opstart process wacht Windows duidelijk ergens op en het zijn volgens mij niet de SSDs, wellicht heb ik iets geïnstalleerd wat niet soepel loopt, wat extra tweaken is wellicht gewenst. Na al die updates, eens even flink windows onder handen genomen, scheelt weer 2GB ;-)

Als eerste twee installs van EVE-Online (classic client) erop gezet, hoewel deze niet 3x zo snel opstart, is deze wel iets sneller. Waar ik voornamelijk snelheids winst merk is de weergave van gegevens op het scherm, pilot info, market info. Deze files worden namelijk eerst gedownload, op de schijf gezet en daarna uitgelezen, dit gaat sneller.

Aangezien ik nu nog maar 21,6GB beschikbaar heb moet ik even voorzichtig zijn met wat ik erop installer. Ik zit er aan te denken om games op de H te installeren en de installatie folders te verplaatsen naar m'n Raptors en alleen weer terug zetten als ik deze echt ga spelen. De vraag is of alles wat ik speel daad werkelijk de moeite is om op de SSDs te zetten. Ik wil nog wat experimenteren met een RAMdisk om te kijken of ik de zaken nog net wat sneller kan laten lopen.

Ah heerlijk, de eerste echte user ervaringen

Heb je toevallig nog wat meer games liggen? Daar ben ik uitermate benieuwd naar.
Femme's artikels zijn erg goed, en door deze artikels heb ik besloten een SSD te halen ipv raptors. Alleen ik mis een beetje de échte reallife apps. Bijvoorbeeld, hoe veel korter is de laadtijd bij een Crysis of BF2 level?

Als je me daar mee kan helpen ben ik je zeer dankbaar

[Femme]

Ik heb hier nu ook een 64GB ssd van Memoright liggen. Deze wil niet wil werken op de sata-controller van de nForce Pro 2200 chipset en een Silicon Image Sil3124 met een bios van september 2007. Op de Areca ARC-1280ML werkt het wel. Ik heb nog een Intel-systeem met een ICH7R liggen waar ik hem op kan proberen.

Ik zal ook eens kijken of ik een filmpje kan maken van mijn twee testsystemen (single Opteron 248 2,2GHz met 2GB RAM) die Windows XP booten vanaf een Mobi en een Raptor.

[MensionXL]

Femme schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 12:20:
Ik heb hier nu ook een 64GB ssd van Memoright liggen. Deze wil niet wil werken op de sata-controller van de nForce Pro 2200 chipset en een Silicon Image Sil3124 met een bios van september 2007. Op de Areca ARC-1280ML werkt het wel. Ik heb nog een Intel-systeem met een ICH7R liggen waar ik hem op kan proberen.

Ik zal ook eens kijken of ik een filmpje kan maken van mijn twee testsystemen (single Opteron 248 2,2GHz met 2GB RAM) die Windows XP booten vanaf een Mobi en een Raptor.

Lijkt me interessant om te zien. Graag.

[Femme]

John van Webconnexxion gaat een ARC-1200 (2-poorts raid met Marvell-processor en 128MB geheugen) opsturen zodat ik dat ook nog kan testen. Zie blogpost voor wat benchmarks van de ARC-1280ML met 256MB cache.

[Afwezig]

Vandaag was er weer een item op t.net over SSD's en het verbaasde mij enorm wat de meeste tweakers toch nog voor een vooroordelen over SSD hadden. ( nieuws: Toshiba begint massaproductie 128GB-ssd ) Zeker als we het hebben over de mtron's (en dan weer zeker in RAID0 met goede controller) zie ik SSD alleen maar voordelen hebben (ok dan, niet de prijs). Laten we wel wezen, de gemiddelde tweaker doet vandaag de dag toch ook niet veel langer dan 3 jaar met zijn mechanische schijf, dus het hele verhaal over dat ze kapot gaan na X tijd is ook niet zo schokkend.

Ook liep ik nog tegen een review van next level hardware ( http://www.nextlevelhardware.com/storage/mobi/ ) aan waarin ik iets tegen kwam wat mijn aandacht ook wist te trekken. De managed flash technology. Ik had even een snelle search op "MFT" in het topic gedaan en was het nog niet eerder tegen gekomen. Het komt grofweg neer op een software laag die er voor zorgt dat de random writes, sustained writes worden gemaakt. Een interessante methode, maar wel 1 in de categorie van "If something seems to good to be true, it probably is". Op de website staan testresultaten waarin ook de random write IOps tot boven de 10K ps gaan. Ik ben zelf niet genoeg technisch aangelegd om dit werkelijk zelf te beoordelen op fabel of feit, maar ik wilde hem hier eens inbrengen zodat jullie er eens naar konden kijken. Feitelijk zou deze software het enige fundamentele nadeel van SSD's doen verdwijnen.

Hoewel ook al gebleken is dat in 'real world' toepassingen het cache geheugen van een goede controller een groot deel van die problemen met de random writes kan oplossen, toch een interessante techniek.

Ik kon het trouwens niet vinden (allicht niet goed gezocht ), met die mtron's zijn toch SLC schijven en niet MLC?

[Femme]

Hier een filmpje van twee gelijke systemen met in de ene een Raptor en de andere een Mobi 3000 16GB waar Photoshop CS3 op geïnstalleerd wordt en die Windows XP booten en aansluitend Firefox 3.0 beta 4, OpenOffice 2.3 en Photoshop CS3 starten. In de tweede helft van het filmpje worden de tests overnieuw gedaan met de Mobi aan een Areca ARC-1280ML met 256MB cache.

Zie: http://arethusa.tweakers....o/ssd/raptor_vs_mobi.html

[cornelixnootje1]

Interessante vergelijking. Is het normaal dat zo'n raid controller zo lang nodig heeft?

Maar verder blijkt dus enigszins dat (RAID buiten beschouwing) een raptor sneller is bij iets wat je zelden doet (Photoshop installeren) en de SSD sneller bij iets wat je dagelijks doet (booten). Wel te verwachten. Maar ik vond het verschil niet echt schokkend. Ik vraag mij af hoe groot het verschil zou zijn met een "normale" 7200rpm, of (ook interessante doelgroep) 5200rpm 2,5" disks. Dit is nu wel een beetje een power user bench.

Verder trouwens over het filmpje: het is wat onhandig dat het installeren van photoshop een minuut film in beslag neemt, maar dat de uitslag na 2 sec al weg is en dat je moet terugspoelen om hem nog eens goed te kunnen zien. Wellicht tipje voor hetvolgende filmpje.

[Femme]

Er is al ergens op Youtube een filmpje te vinden van een notebookschijfje tegen een ssd in gelijke notebooks. Een vergelijking met de Raptor leek me voor desktopgebruikers wel interessant. Deze harde schijf werd tot voor kort als snel beschouwd. Nu zorgt de Mtron Mobi gewoon voor een 37 procent kortere boottijd op een systeem met een verouderde processor.

Het installeren van Photoshop zit er in als test van een een activiteit waar ssd's relatief slecht in presteren (vanwege het vele schrijven). De Areca zorgt voor een verkorting van de installatietijd van 26 procent. Het booten vanaf een Areca duurt inderdaad erg lang, dat heb ik ook meteen willen demonstreren.

Het installeren van Photoshop duurde wat langer dan ik had gehoopt. In Vegas kon ik afspelen maar met een factor vier versnellen. Ik kan nog kijken of ik er wat stukken uit kan knippen zonder de picture in picture vergrotingen te verknoeien.

[cornelixnootje1]

Wellicht als film opslaan, opnieuw openen en dan weer factor 4 versnellen?

Het is een goed idee wellicht om even een overzichts tabel aan het einde van de film toe te voegen, dat zou echt enorm veel duidelijkheid bieden.

Verder echt een goede benchfilm. Dankjewel.

[Raven]

Femme schreef op maandag 24 maart 2008 @ 22:21:
Hier een filmpje van twee gelijke systemen met in de ene een Raptor en de andere een Mobi 3000 16GB waar Photoshop CS3 op geïnstalleerd wordt en die Windows XP booten en aansluitend Firefox 3.0 beta 4, OpenOffice 2.3 en Photoshop CS3 starten. In de tweede helft van het filmpje worden de tests overnieuw gedaan met de Mobi aan een Areca ARC-1280ML met 256MB cache.

Zie: http://arethusa.tweakers....o/ssd/raptor_vs_mobi.html

Heuh... Niet Firefox compatible ofsow? Ding blijft maar zo'n "aan het laden" teken laten zien, ook na het inbufferen. IE speelt 'm nog voor het inbufferen klaar is al af

Wel mooie vergelijking.

Waarom duurde het op het laatst eigenlijk zo lang bij de rechter pc voordat windows begon te starten? Kwam dat door die raidcontroller?

[ Voor 10% gewijzigd door Raven op 24-03-2008 23:21 ]

[cornelixnootje1]

Met safari hier werkt hij prima.

[Verwijderd]

Raven schreef op maandag 24 maart 2008 @ 23:12:
[...]

Heuh... Niet Firefox compatible ofsow? Ding blijft maar zo'n "aan het laden" teken laten zien, ook na het inbufferen. IE speelt 'm nog voor het inbufferen klaar is al af

Wel mooie vergelijking.

Waarom duurde het op het laatst eigenlijk zo lang bij de rechter pc voordat windows begon te starten? Kwam dat door die raidcontroller?

Doet het hier perfect in Firefox.

[Nakebod]

Zo zeg, dat raid controllers er wat langer over doen, dat is denk ik wel algemeen bekend, maar deze Areca lijkt dat nog eens eventjes minimaal te verdubbelen. Ik zou er bijna van zeggen dat ik ervan schrik.
Of het komt omdat je er nu echt heel erg op de tijd let, en normaal niet / minder.

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 24 maart 2008 @ 23:22:
[...]

Doet het hier perfect in Firefox.

That's all , inbufferen ging wel goed.

IE niks aan de hand iig

Nakebod schreef op maandag 24 maart 2008 @ 23:22:
Zo zeg, dat raid controllers er wat langer over doen, dat is denk ik wel algemeen bekend, maar deze Areca lijkt dat nog eens eventjes minimaal te verdubbelen. Ik zou er bijna van zeggen dat ik ervan schrik.
Of het komt omdat je er nu echt heel erg op de tijd let, en normaal niet / minder.

Viel mij ook op ja, was wel heel erg lang

[ Voor 51% gewijzigd door Raven op 24-03-2008 23:42 ]

[SoeperKees]

Femme schreef op maandag 24 maart 2008 @ 22:21:
Hier een filmpje van twee gelijke systemen met in de ene een Raptor en de andere een Mobi 3000 16GB waar Photoshop CS3 op geïnstalleerd wordt en die Windows XP booten en aansluitend Firefox 3.0 beta 4, OpenOffice 2.3 en Photoshop CS3 starten. In de tweede helft van het filmpje worden de tests overnieuw gedaan met de Mobi aan een Areca ARC-1280ML met 256MB cache.

Zie: http://arethusa.tweakers....o/ssd/raptor_vs_mobi.html

Erg interessant met een leuke uitkomst. Erg leuk gefilmd/leuke filter er overheen ofzo

[Foefie]

Heb juist ook een MTron SSD ingebouwd in MediaCenter. Had last van lawaai van de HD (was niet veel, maar ze was er ).
Vista start pokkesnel op

Wel één opmerking: had eerst AHCI aangezet in de BIOS, wat resulteerde in pokketrage performance (ongeveer 5Mb READ ipv van 90Mb). Verzetten naar IDE lostte dat probleem goed op.

[Femme]

Raven schreef op maandag 24 maart 2008 @ 23:12:
[...]

Heuh... Niet Firefox compatible ofsow? Ding blijft maar zo'n "aan het laden" teken laten zien, ook na het inbufferen. IE speelt 'm nog voor het inbufferen klaar is al af

Je moet flash 9 hebben ivm H.264 encoding.

Een directe download (af te spelen in o.a. Quicktime) is ook mogelijk: http://arethusa.tweakers....eo/ssd/raptor_vs_mobi.mp4 .

[Femme]

Ik heb vandaag de Areca ARC-1200 ontvangen. Het slechte nieuws is dat ik 'm niet werkend kan krijgen op het Iwill DK8ES moederbord. Het wordt kennelijk tijd voor een nieuw testplatform met een modernere chipset. Het goede nieuws is dat hij razendsnel initialiseert, net zo snel als een simpele onboard raidcontroller. De prestaties zijn wat minder dan van de ARC-1280ML met 256MB cache maar zijn nog steeds een mooie verbetering ten opzichte van een onboard sata-controller zonder cache.

Het kaartje is gebaseerd op de single chip Marvell 88F5182 processor/controller. Deze draait op 400MHz en wordt o.a. gebruikt in NAS-doosjes.

[Nakebod]

Snelle initialisatie, klinkt veelbelovend.
Het verschil tussen een onboard raid en de Arc-1200 is wel behoorlijk.

Heb je ook de kans om de Mtron op een "echt consumenten bordje" te testen?
Want zo een nForce Pro zit nu niet op het gemiddelde moederbord
Dan zit ik toch echt meer te denken aan Intel's P35/X38 en nForce 680/790 gebaseerde moederborden, welke toch wel wat meer terug te vinden zijn in de gemiddelde pc. Het prestatieverschil tussen de verschillende sata-controllers is over het algemeen minimaal. De cache op de Areca ARC-1200 heeft veel meer in te brengen.

[ Voor 15% gewijzigd door Femme op 25-03-2008 19:51 ]

[Femme]

De sata-controller in de nForce Pro zo'n beetje gelijk aan die van een nForce 4.

De reden dat ik een nForce Pro-moederborden gebruik is dat ze zowel pci-x als pci express hebben. Dat eerste is tegenwoordig niet meer belangrijk. Het prestatieverschil tussen de verschillende sata-controllers is over het algemeen minimaal. De cache op de ARC-1200 heeft veel meer in te brengen.

[ Voor 24% gewijzigd door Femme op 25-03-2008 19:52 ]

[Foefie]

Ik heb een MTron 16Gb aan een DP35DP mobo van Intel gehangen. Als je in de BIOS IDE selecteert ipv AHCI, dan blaast hij erdoor. Snelle initialisatie en snelle boot van Vista.

[XanderDrake]

Nou Femme, ik heb weer met mn volle aandacht gekeken, en ik kan ook alleen maar zeggen dat het een geweldige benchmovie is Ik bedoel, je ziet duidelijk de verschillen en het is ook duidelijk dat je moet opletten dat als je een controllercard gebruikt, dat je te maken krijgt met langere boot tijden.

Ik ben ik erg blij om te horen dat de 1200 niet het initialisatie "probleem" heeft dat de 1280 nu ontzettend vertraagt. De ARC-1200 & Mobi lijkt mij de gouden combo voor de meeste tweakers hier:
- lagere prijs dan normale cache controllers
- PCI-E interface
- betere prestaties dan onboard, vooral dankzij specifieke I/O processor en local cache
- zelfde initialisatie tijd als onboard

ik ben overtuigt Nou nog het geld.

[Ruudjah]

Welk bestandssysteem is het meest geoptimaliseerd voor SSD's?

Ik neem aan dat de huidige systemen zijn geoptimaliseerd voor HDD access, en daarom minder geschikt zijn voor SSD's. De huidige bestandssystemen zijn ook in het geheel niet ontworpen met SSD in het achterhoofd.

[cornelixnootje1]

XanderDrake schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 15:49:
Nou Femme, ik heb weer met mn volle aandacht gekeken, en ik kan ook alleen maar zeggen dat het een geweldige benchmovie is Ik bedoel, je ziet duidelijk de verschillen en het is ook duidelijk dat je moet opletten dat als je een controllercard gebruikt, dat je te maken krijgt met langere boot tijden.

Ik ben ik erg blij om te horen dat de 1200 niet het initialisatie "probleem" heeft dat de 1280 nu ontzettend vertraagt. De ARC-1200 & Mobi lijkt mij de gouden combo voor de meeste tweakers hier:
- lagere prijs dan normale cache controllers
- PCI-E interface
- betere prestaties dan onboard, vooral dankzij specifieke I/O processor en local cache
- zelfde initialisatie tijd als onboard

ik ben overtuigt Nou nog het geld.

hoeveel zou dat zijn samen?

[The Third Man]

Ruudjah schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 21:06:
Welk bestandssysteem is het meest geoptimaliseerd voor SSD's?

Ik neem aan dat de huidige systemen zijn geoptimaliseerd voor HDD access, en daarom minder geschikt zijn voor SSD's. De huidige bestandssystemen zijn ook in het geheel niet ontworpen met SSD in het achterhoofd.

Elk modern filesystem is gericht op het verlagen van het aantal I/O requests per file 'action', zodat het systeem zo min mogelijk op het 'trage' medium hoeft te wachten. Een SSD is vergeleken met het werkgeheugen nog steeds 'traag', vergeet niet dat de gemiddelde access time maar een factor 10 lager is geworden bij een SSD, dat is voor de gebruiker relatief veel maar voor de CPU is het nauwelijks een verschil vergeleken met zijn eigen wachttijden.

En dan komen nog de andere voor- en nadelen erbij kijken. Bij een OS als Windows zit je sowieso aan NTFS vast, FAT is weliswaar marganiaal sneller op erg kleine schijven maar ook stukken meer onbetrouwbaar waardoor het praktisch nutteloos is, zeker met RAID 0. Bij Linux kan je nog wat meer kiezen, maar als je performance wilt kies je, SSD of niet, toch voor XFS.

[Femme]

Lekkere Kwal schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:45:
[...]
Een SSD is vergeleken met het werkgeheugen nog steeds 'traag', vergeet niet dat de gemiddelde access time maar een factor 10 lager is geworden bij een SSD, dat is voor de gebruiker relatief veel maar voor de CPU is het nauwelijks een verschil vergeleken met zijn eigen wachttijden.

Het verschil in toegangstijd is bij een Mobi ongeveer een factor honderd ten opzichte van een 15.000 toeren schijf en een factor tweehonderd ten opzichte van een 7200 toeren hdd. Het verschil is dus erg fors, hoewel geheugen met een toegangstijd van 0,06ms uiteraard nog steeds traag is vergeleken met de latencies van RAM-geheugen, laat staat L1-cache op een cpu. Dit doet echter niets af aan het feit dat een ssd véél sneller te benaderen is dan een hdd. 200 keer minder traag is aanzienlijk minder traag.

[XanderDrake]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 21:19:
hoeveel zou dat zijn samen?

270€ voor de Mtron Mobi en 150€ voor de ARC-1200, dus 420€ totaal.

En Femme, enig succes met de ARC-1200 op een ander systeem?

[PGR]

Moogles schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 15:52:
[...]
Ik heb eind januari mijn bestelling geplaatst, en nadat de leverdatum voor de 4de keer was gewijzigd heb ik mijn bestelling geannuleerd. "Gewoon" leverbaar is dus voor interpretatie vatbaar.

Inmiddels zijn ze schijnbaar weer op voorraad, want ik heb afgelopen zondag een MTRON Mobi 2.5" 32GB besteld en die werd woensdag al bezorgd!

Kun je die MTRON 2,5" gewoon aan een standaard SATA kabel hangen of heb je nog verloopstekkers nodig o.i.d.? Ik vraag dit omdat ik de rest van mijn systeem nog niet bezorgd is en bij de MTRON's zit geen handleiding (wel beetje vaag natuurlijk )...

[Femme]

Hij heeft gewoon sata-connectors die je maar op één manier kunt aansluiten, daar heb je geen handleiding bij nodig.

XanderDrake schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 10:16:
[...]

En Femme, enig succes met de ARC-1200 op een ander systeem?

Hij werkt gewoon om een Intel Bad Axe (975X). Het Iwill-moederbord is vrij oud (september 2004 gepresenteerd) en dat zorgt kennelijk voor problemen.

[XanderDrake]

Femme schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:17:
Hij werkt gewoon om een Intel Bad Axe (975X). Het Iwill-moederbord is vrij oud (september 2004 gepresenteerd) en dat zorgt kennelijk voor problemen.

Mooi
Ja, inderdaad, je Iwill Opteron werkpaardje is niet de nieuwste meer. Het zou een van de eerste mobo's moeten zijn met PCI-E nu ik bedenk.
Ik hou je blog in de sniezen

[Femme]

Ik gebruik het bord al sinds april 2005. In 2006 heb ik er een identiek systeem bijgebouwd. Het was destijds een van de eerste mobo's met pci-x, pci express en onboard video. De cpu performance is voor de storage tests niet van belang maar als zo'n mobo niet meer compatible is wordt het tijd om over te gaan schakelen op iets nieuws.

[Snow_King]

Hoe denken jullie dat de MTron' s op een stevige Adaptec zullen presteren, zoals: http://www.adaptec.com/en...ch/sata_drives/SAS-51645/

Ze claimen daar 1.2GB/sec en 250.000 IOps uit die controller.

Dat moet sneller zijn dan de Areca's ofniet?

[XanderDrake]

Snow_King schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 15:42:
Hoe denken jullie dat de MTron' s op een stevige Adaptec zullen presteren, zoals: http://www.adaptec.com/en...ch/sata_drives/SAS-51645/

Ze claimen daar 1.2GB/sec en 250.000 IOps uit die controller.

Dat moet sneller zijn dan de Areca's ofniet?

Dat ziet er inderdaad stevig uit. Sowieso een stuk zwaarder dan de ARC-1200.

Kwa prestaties zal die wel goed zitten, maar ik weet presoonlijk niet hoe goed de cache management is van dit soort controllers. En daar kan je de Mobi juist mee verbeteren.

[Femme]

Snow_King schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 15:42:
Hoe denken jullie dat de MTron' s op een stevige Adaptec zullen presteren, zoals: http://www.adaptec.com/en...ch/sata_drives/SAS-51645/

Ze claimen daar 1.2GB/sec en 250.000 IOps uit die controller.

Dat moet sneller zijn dan de Areca's ofniet?

Areca heeft op de CeBit ook adapters met een 1,2GHz IOP348 aangekondigd. Zie reviews: Cebit 2008: Storage en servers .

Mijn ervaring is dat de cache op Areca's een groter effect op de prestaties heeft dan bij Adaptec.

Met de ARC-1200 is zo'n Adaptec 51645 natuurlijk niet te vergelijken. Areca's alternatief hiervoor is de ARC-1680ix-24. Het geheugen op deze kaart kun je trouwens upgraden naar 4GB.

[Snow_King]

Het was ook nooit de bedoeling dit tegenover de 1200 te vergelijken. Maar NextLevelHardware toonde aan dat je niet verder kwam dan 70k IOps omdat de 800Mhz dan aan het nekken was.

Nu zag ik Adaptec claimen 250.000 Iops te kunnen halen, dus vroeg ik me af hoe jullie daar tegenaan keken.

Maar met 1.2Ghz op een Areca moet je denk ik flink wat IOps kunnen halen.

[The Third Man]

Femme schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 09:49:
[...]


Het verschil in toegangstijd is bij een Mobi ongeveer een factor honderd ten opzichte van een 15.000 toeren schijf en een factor tweehonderd ten opzichte van een 7200 toeren hdd. Het verschil is dus erg fors, hoewel geheugen met een toegangstijd van 0,06ms uiteraard nog steeds traag is vergeleken met de latencies van RAM-geheugen, laat staat L1-cache op een cpu. Dit doet echter niets af aan het feit dat een ssd véél sneller te benaderen is dan een hdd. 200 keer minder traag is aanzienlijk minder traag.

Ok ik zat er een factor tien te weinig naast, maar het ging ook om de vraag of er een ander filesystem geschikter is voor een SSD. Mijn punt is dat doordat het nog steeds relatief traag gaat je geen 'speciaal' filesystem nodig hebt.

[Ruudjah]

Elk modern filesystem is gericht op het verlagen van het aantal I/O requests per file 'action', zodat het systeem zo min mogelijk op het 'trage' medium hoeft te wachten.

En dat is precies mijn punt. Bij SSD kan je veel meer lees/schrijfacties per seconde hebben, waardoor ik me voor kan stellen dat de huidige bestandssystemen, die geoptimaliseerd zijn voor een laag aantal I/O's per file actie, minder geschikt zijn.
Ook bijvoorbeeld sequentie, wat bij SSD geen rol speelt, is geoptimaliseerd voor fysieke schijven. Fragmentatie speelt bij SSD eigenlijk geen rol, terwijl dit voor fysieke schijven heel anders is.

[P5ycho]

Ik post dit van mijn Thinkpad X41 gemod met een 32GB Sandisk 1.8" UATA 5000 schijf. Duidelijk de moeite waard voor laptops want de boottime lijkt wel 5x verkleind te zijn. Zeker omdat deze laptop een 4200rpm 20-25ms schijf had. wereld van verschil.

Morgen wat benchmarks, echter eerst even sandisk mailen voor een nieuwe firmware voor de SSD. Er is een nieuwere firmware welke voor betere STR waarden.


Ik was ongeduldig, vandaar de dips in de grafiek.

[ Voor 35% gewijzigd door P5ycho op 04-04-2008 00:49 ]

[Femme]

Ik heb Vista inmiddels draaiende om m'n workstation met een E6700 @ 3,3GHz, 4GB RAM, Areca ARC-1280, 2GB cache, 4x Mtron Mobi 3000's 10x Hitachi Travelstar 7K200 100GB. De Mobi's draaien in raid 0 en de Travelstars in raid 5.

Draait echt lekker. Photoshop voelt een stuk lichtvoetiger aan dankzij de snelle opstarttijd. Het is bijna net zo snel als een lichte app zoals Word opstarten op een harddisk. Ik deed SP1 installeren om mijn workstation en mijn laptop (dualcore 2,4GHz met Travelstar 7K200) en de laptop deed er zeker vijf keer langer over. Alles vliegt gewoon.

[The Third Man]

Ruudjah schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 00:32:
[...]

En dat is precies mijn punt. Bij SSD kan je veel meer lees/schrijfacties per seconde hebben, waardoor ik me voor kan stellen dat de huidige bestandssystemen, die geoptimaliseerd zijn voor een laag aantal I/O's per file actie, minder geschikt zijn.
Ook bijvoorbeeld sequentie, wat bij SSD geen rol speelt, is geoptimaliseerd voor fysieke schijven. Fragmentatie speelt bij SSD eigenlijk geen rol, terwijl dit voor fysieke schijven heel anders is.

Juist doordat een harde schijf volume zo langzaam is, zijn FS dermate geoptimaliseerd om de overhead te beperken. Bij SSD wordt die overhead qua tijd lager maar niet nihil of 'super weinig' zoals sommige mensen denken, fragmentatie kan dus nog steeds een rol spelen (100 keer seeken á 0,1 ms = 10 ms wachten). Daarnaast is fragmentatie hoofdzakelijk een 'low-speed-FS' issue, juist bij FS die voor snelheid geoptimaliseerd zijn (zoals dus XFS) lig je van fragmentatie niet wakker.

[Snow_King]

Uhm, volgens mij is wisselen van cel binnen een SSD al seeken, dus of die cel nu dichtbij of verderweg is, dat maakt niet uit. Dat wisselen van cel kost altijd 0.1ms

[The Third Man]

Snow_King schreef op maandag 07 april 2008 @ 10:44:
Uhm, volgens mij is wisselen van cel binnen een SSD al seeken, dus of die cel nu dichtbij of verderweg is, dat maakt niet uit. Dat wisselen van cel kost altijd 0.1ms

You're point being? Ik zeg ook 100 x 0,1 ms, of die 0,1 nou gemiddeld is of constant.

[Ruudjah]

_{You're point being -> You are point being -> Jij bent punt zijnde... Misschien your point being}
Zijn punt is volgens mij dat fragmentatie dus inderdaad niet uitmaakt. Als data wat opgevraagd word verspreid staat over verschillende cellen, maakt het niets uit of die cel nu aangrenzend is of niet. Hence, fragmentatie maakt prestatiewijs geen verschil tov geen fragmentatie.

Echter, het maakt dan wel uit of de opgevraagde data in 1 cell staat, of meerdere terwijl het in 1 cell kan. Dan heb je dus een extra (onnodige) seek te pakken. En dit soort dingen kan een filesystem nu juist optimaliseren .

Femme, ben je van plan hier nog testen mee te doen? NTFS, HFS, HFS+, ZFS, EXT2 etc. En ben je ook van plan testen te doen met fragmentatie zodat we in deze discussie praktische informatie hebben? Zou uber zijn !

[Verwijderd]

Femme schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 12:20:
Ik heb hier nu ook een 64GB ssd van Memoright liggen. Deze wil niet wil werken op de sata-controller van de nForce Pro 2200 chipset en een Silicon Image Sil3124 met een bios van september 2007. Op de Areca ARC-1280ML werkt het wel. Ik heb nog een Intel-systeem met een ICH7R liggen waar ik hem op kan proberen.

Ik zal ook eens kijken of ik een filmpje kan maken van mijn twee testsystemen (single Opteron 248 2,2GHz met 2GB RAM) die Windows XP booten vanaf een Mobi en een Raptor.

Kan het zijn dat AHCI aan stond? MemoRight SSD ondersteunen nl. geen AHCI mode, wel compatible mode.

Hier nog een HD Tach RW benchmark van Mtron pro vs MemoRight GT door BenchmarkReviews.com

http://benchmarkreviews.c..._MR25.2-064S_SATA7025.png

en een benchmark t.o.v. een WD Raptor

http://benchmarkreviews.c...ch_MR25.2-064S_Raptor.png

[Snow_King]

Ruudjah schreef op maandag 07 april 2008 @ 21:41:
_{You're point being -> You are point being -> Jij bent punt zijnde... Misschien your point being}
Zijn punt is volgens mij dat fragmentatie dus inderdaad niet uitmaakt. Als data wat opgevraagd word verspreid staat over verschillende cellen, maakt het niets uit of die cel nu aangrenzend is of niet. Hence, fragmentatie maakt prestatiewijs geen verschil tov geen fragmentatie.

Echter, het maakt dan wel uit of de opgevraagde data in 1 cell staat, of meerdere terwijl het in 1 cell kan. Dan heb je dus een extra (onnodige) seek te pakken. En dit soort dingen kan een filesystem nu juist optimaliseren .

Klopt, het maakt niet uit hoe ver de cellen uit elkaar liggen, dus fragmentatie maakt niet uit.

Maar aangezien een MTron SLC gebruikt kan er maar 1 stuk data in 1 cell, dus gaat de andere theorie niet op?