[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

[Moogles]

Inderdaad, heb ook net de e-mail ontvangen met het heugdelijke nieuws. Ik overweeg mijn bestelling te annuleren.

[Verwijderd]

@Femme,

ik neem aan dat als je ze binnen hebt dat je ze aan je mooie areca controller gaat hangen om te benchen. Maar kun je ze toevallig ook testen met een (wat meer betaalbare) raid controller? De intel raid chipsetjes zullen door veel meer mensen gebruikt worden dan die Areca. En een setup van 2 schijven is voor de meeste mensen ook iets levensvatbaarder.

Of heb je misschien al plannen wat voor setups je gaat testen.
/me is erg benieuwd

[Femme]

Ik ben inderdaad van plan om ze in verschillende configuraties te gaan testen.

Ik heb al een vergelijking met verschillende soorten harde schijven op een Areca ARC-1680 paraat staan. Daarnaast wil ik ze ook gewoon testen op een nForce sata-controller in raid 0 en raid 10 (raid 5 op een onboard controller lijkt me niet echt zinvol).

[maratropa]

Oeh fijn Femme ik vind jouw storage gemiep altijd een van de favo dingen.

Bevalt die 1680 trouwens algemeen gezien? oh wacht je linked naar een review haha. Het lijkt me echt een prima ding met 2 gieg, een bbu en een zooi SAS schijven. Maarja nu met SSD wordt het helemaal leuk.

Ik ben ook beniewd wanneer de nieuwe fujitsu opvolger van de MAU/MAX schijf komt...

[ Voor 20% gewijzigd door maratropa op 15-02-2008 11:27 ]

[Femme]

maratropa schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 11:26:

Bevalt die 1680 trouwens algemeen gezien? oh wacht je linked naar een review haha. Het lijkt me echt een prima ding met 2 gieg, een bbu en een zooi SAS schijven. Maarja nu met SSD wordt het helemaal leuk.

De ARC-1680 presteert en functioneert prima. Ik had wel wat meer van de prestaties van de IOP348 verwacht. Dit is Intels eerste I/O processor waarin een sas-controller is geïntegreerd. De oude ARC-1280/ARC-1230 met losse Marvell sata-controllers presteert echter beter met sata-schijven. Het kan ook aan de sata-schijven liggen, met Seagate's Cheetah 15K.5 haalt hij hogere sequentiële transfer rates.

Ik heb ook wat ruzie met de firmware. Er zijn recentelijk nieuwe versies uitgebracht die het rebuilden aanzienlijk sneller maken maar in mijn benchmarks slechtere prestaties leveren. Dit zuigt nogal omdat ik dan grotendeels opnieuw moet gaan benchen.

Vergeleken met andere sas raid-adapters is de ARC-1680 echter nog steeds veruit het snelst.

Ik heb ook een AMCC 3ware 9680SA sas raid-controller. De prestaties zijn wederom een drama (in raid 5 en raid 6) en hij dropt de hele tijd schijven uit de arrays (komt wellicht omdat er een Promise sas enclosure met sas expander tussen hangt, maar die werkte vlekkeloos op de ARC-1680).

[maratropa]

Wat ik wel zou willen is een soort 1680 ultralite, met alleen ondersteuning voor "raid" 0, 4gb ram en een BBU, puur als HD buffer. Maarja binnenkort worden SSD's wel interessanter... Al dan nog, cache is nog steeds rapper dan flash..

[ Voor 12% gewijzigd door maratropa op 15-02-2008 18:20 ]

[Verwijderd]

@Femme

Je bent haast verplicht ons wat benchmarks te laten zien

Ik ben heel benieuwt hoe ze je bevallen en ooit zitten we er allemaal mee in ons systeem.

Wat ik/wij graag willen weten:

1. Start Windows .. nu echt sneller op?
2. Heb je meer response in Windows zelf?
3. Welk bestandssysteem gebruik je ervoor? FAT32, exFAT of NTFS?

Benieuwd, want zelf zou ik er ook wel een willen en dan een van 16 GB of 32 GB. Games erop zetten zal weinig uithalen en voor games ben je 'denk ik' nog steeds het beste af met een snelle harddisk zoals de nieuwe Samsung Spinpoint F1 series.

Zou 16 GB genoeg zijn om Vista te huisvesten (Vista zegt zelf 16 GB nodig te hebben), dus wat is de marge?

*Zelf gebruik ik XP, maar tegen die tijd dat ik er een heb kan ik uiteraart geen concessies doen.

*De übertweaker loopt voorop

*Rogresalor keep his eyes peeled out here

[StarLite]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 07:24:
Zou 16 GB genoeg zijn om Vista te huisvesten (Vista zegt zelf 16 GB nodig te hebben), dus wat is de marge?

Ik heb vista op een 15GB partitie draaien, maar ik heb nooit meer dan 500MB ruimte over gehad en behalve vista & office staat er bijna niks op.
16GB kan wel, maar is heel erg minimaal. Ik kan waarschijnlijk SP1 niet eens installen omdat de schijf te vol is.

[Verwijderd]

500MB is riskant laag en beneden de 2 GB krijg ik het al benauwd. Ik weet nog wat er ooit met mijn 486 gebeurde toen de harddisk vol was: weg windows

StarLite schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 09:13:
[...]


Ik heb vista op een 15GB partitie draaien, maar ik heb nooit meer dan 500MB ruimte over gehad en behalve vista & office staat er bijna niks op.
16GB kan wel, maar is heel erg minimaal. Ik kan waarschijnlijk SP1 niet eens installen omdat de schijf te vol is.

Ook niet als je het resource vretende systeemherstel eruit sloopt met Vlite?
Vista neemt hier zo'n 6,33 GB in beslag zonder SP1 met alle courante updates. Pagefile kan naar een andere schijf en de hibernation file is dan het enigste probleem. Gebruik het niet?
De installatie van SP1 zal de nodige MB's kosten en daarom een Vlite versie met een SP1 slipstream en nooit een retail direct vanaf DVD. Kost ruimte dat het me niet lief meer is.

Dus daarom nog een keer en goed bedoeld: Is het echt niet mogelijk Vista operationeel te 'houden' op een 16 GB SSD?

De kwestie is dat ik niet buig voor een OS, nee, een OS buigt voor mij. Mijn geld maak het nou.

Een heel andere discussie laait dan weer op van "Windows X64 vs Vista 64-bit HomeP NL" of in de term van vandaag "Direct X9c tegen Direct X10.1"

Waarom?
Mensen die een SSD aanschaffen hebben vaak ook geld voor een DX10.1 kaart, dus dan telt mijn issue niet meer, maar omdat er ook nog tweakers zijn en blijven met een 'iets' minder recent systeem houd ik het zo algemeen mogelijk.
Just personal

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2008 19:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 07:24:
1. Start Windows .. nu echt sneller op?
2. Heb je meer response in Windows zelf?

Elke review op internet wijst hierop, en toegangstijden van 0,1 milliseconden kunnen nauwelijks anders betekenen. Ik denk dat het hem eerder zit in, werken ze daadwerkelijk goed in raid en wat wordt de performance dan.

Dat een enkele ssd voor een enorme performance winst kan zorgen lijkt me buiten kijf staan.

De MTrons waar we het hier over hebben hebben een STR van 100MB/s dat haalt de gemiddelde 7200rpm schijf nog niet en als ze het wel halen dan hebben die nog altijd een seek die tientallen keren hoger is dan die van de Mtron's (en hoe vaak lees je nu een bestand dat 100MB+ groot is? Voor normaal gebruik in ieder geval niet.

[saikoboarder]

ik zag dit staan vandaag en het leek me wel handig voor enkele 2.5" ssd's

http://www.alternate.de/h...36985&artno=T2BV10&view=1



de fans eruit/afkoppelen omdat die toch niet nodig zijn en voor onnodig lawaai zorgen

[ Voor 29% gewijzigd door saikoboarder op 18-02-2008 16:33 ]

[Snow_King]

Kijk dit eens: nieuws: Zuid-Koreaanse opslagfabrikant propt 128GB op 1,8"-ssd

Dit zal ook wel snel naar de Pro serie gaan komen? Dan kunnen we dus 128GB op een SSD kwijt

[]Byte[]

Femme schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 17:42:
[...]
Ik heb ook een AMCC 3ware 9680SA sas raid-controller.

Zelf heb ik ook een 3ware (9500S - 8 ) met cache en BBU. (ivm writeback-cache)
En dan hebben ze het zelf over "AMCC 3ware 9000 Series - Highest Performance SATA RAID Controllers"
In 1 woord: DRAMATISCH!
Er hangen nu 4 SATA-schijven aan in Raid 5 en waar ie wel concequent is, is is de doorvoersnelheid.
Seq. lezen 69 MB/s
Seq. schrijven 70 MB/s
(met een bestand van 10GB)

[Verwijderd]

]Byte[ schreef op maandag 18 februari 2008 @ 12:54:
[...]

Zelf heb ik ook een 3ware (9500S - 8 ) met cache en BBU. (ivm writeback-cache)
En dan hebben ze het zelf over "AMCC 3ware 9000 Series - Highest Performance SATA RAID Controllers"
In 1 woord: DRAMATISCH!
Er hangen nu 4 SATA-schijven aan in Raid 5 en waar ie wel concequent is, is is de doorvoersnelheid.
Seq. lezen 69 MB/s
Seq. schrijven 70 MB/s
(met een bestand van 10GB)

Misschien is het beter om dat in een apart topic te gooien dit gaat over SSD ipv de controller

[]Byte[]

Klopt kip
Maar nu we het toch over performance van diverse controllers hadden kon ik het niet laten om ook mijn bevindingen met 3ware te laten weten.

[The Third Man]

]Byte[ schreef op maandag 18 februari 2008 @ 12:54:
[...]

Zelf heb ik ook een 3ware (9500S - 8 ) met cache en BBU. (ivm writeback-cache)
En dan hebben ze het zelf over "AMCC 3ware 9000 Series - Highest Performance SATA RAID Controllers"
In 1 woord: DRAMATISCH!
Er hangen nu 4 SATA-schijven aan in Raid 5 en waar ie wel concequent is, is is de doorvoersnelheid.
Seq. lezen 69 MB/s
Seq. schrijven 70 MB/s
(met een bestand van 10GB)

Is dat onder Windows of Linux/Unix? En weet je zeker dat WriteBack is ingeschakeld?

[]Byte[]

Lekkere Kwal schreef op maandag 18 februari 2008 @ 17:37:
[...]
Is dat onder Windows of Linux/Unix? En weet je zeker dat WriteBack is ingeschakeld?

Linux, en JA weet 300% zeker dat het is ingeschakeld.
(verschil is ook duidelijk te zien bij transfers via netwerk naar die machine)

[Deephouse]

DaCoTa schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 18:35:
Wellicht weten mensen nog andere kanalen om aan de Hama's te komen?

Ik heb eens via Google gezocht op Hama 90719 en 90726, maar dan wordt in de resultaten een aantal keer genoemd dat lezen met ca. 60MB gaat en schrijven met ca. 46MB. Het lijkt dus niet om oem-versies van de Mtron Mobi 3000 te gaan (1 site noemde SanDisk). De Hama 90852 en 90853 lijken wel de specs te hebben van de Mobi 3000 (100MB lezen en 80MB schrijven).

Wees dus voorzichtig met het kopen van zo'n Hama type, zou ik willen zeggen.

[DaCoTa]

Deephouse schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 10:24:
[...]
Ik heb eens via Google gezocht op Hama 90719 en 90726, maar dan wordt in de resultaten een aantal keer genoemd dat lezen met ca. 60MB gaat en schrijven met ca. 46MB. Het lijkt dus niet om oem-versies van de Mtron Mobi 3000 te gaan (1 site noemde SanDisk). De Hama 90852 en 90853 lijken wel de specs te hebben van de Mobi 3000 (100MB schrijven en 80MB lezen).

Wees dus voorzichtig met het kopen van zo'n Hama type, zou ik willen zeggen.

Dank, goeie tip!

[Verwijderd]

Al enige tijd volg ik nu de topics over SSD en de vele berichten in het nieuws over de modellen die de fabriek uit komen rollen. Toch is het volgens mij nog niet het geschikte moment om een SSD aan te schaffen, want ze zijn in de Nederlandse webshops nauwelijks of zelfs helemaal niet te koop en de keus is zeer beperkt. Wanneer zouden de modellen van Samsung en andere merken op de markt komen?

Ik ben nu op een punt aangekomen dat ik een beslissing moet nemen over de aanschaf van enkele harde schijven voor in een webserver (19" rack) en het lijkt me een geruststellende gedachte dat er SSD inzit. Van het weekend hoorde ik weer eens een Maxtor harde schijf crashen met een hoop geratel en ander lawaai, en dat doet altijd weer pijn.

Heeft er verder al iemand ervaring opgedaan met een SSD in een rackserver? In eerste instantie komt er een alleen een Linux besturingssysteem op te staan, waarbij database en bestandssysteem ergens anders opgeslagen wordt.

Natuurlijk hou ik de MTRON in de gaten, welke bij enkele shops te koop is. Verder zie ik nog een mogelijkheid om een Trascend te kopen, maar die valt af door de slechtere specificaties. Maar als ik zo de berichten lees is het nog redelijk lastig om een MTRON geleverd te krijgen, dat schrikt me dan wel weer af, mede door opgedane ervaringen met webshops die je maandenlang laten wachten terwijl je het product al betaald hebt.

Graag hoor ik de gouden tip van iemand, desnoods wacht ik nog enkele weken als er dan echt ineens voldoende aanbod is.

[walstroom]

Zelf ben ik op zoek naar een lichte laptop met Raid0 SSD's. Dus niet dat zware ding van Alienware. Mijn ideale laptop is (of topic ?): 17 inch scherm, 2 x USB, Firewire, PCIA, Wifi N, Bluetooth, 2Gb RAM, redelijk snelle videokaart, LAN aansluiting en Raid0 SSD (bv 2 x 64Gb). Dus geen floppie en geen DVD speler/brander (scheelt allemaal in gewicht en je kan het allemaal indien nodig aansluiten via USB). De CPU zou een redelijk snel ding moeten zijn maar dan flink omlaag geklokt om het stroomverbruik wat te beteugelen. Alleen Dell heeft iets heel duurs met Raid0 SSD en verder veel te veel toeters en bellen, evenals Alienware. Volgens mij hebben meer mensen behoefte aan zo'n configuratie want thuis hebben de meesten toch wel een PC voor de echt zware taken en een lichte laptop in en om het huis is toch wel erg gemakkelijk.

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 11:09:
Al enige tijd volg ik nu de topics over SSD en de vele berichten in het nieuws over de modellen die de fabriek uit komen rollen. Toch is het volgens mij nog niet het geschikte moment om een SSD aan te schaffen, want ze zijn in de Nederlandse webshops nauwelijks of zelfs helemaal niet te koop en de keus is zeer beperkt.

Als je op dit moment een ssd koopt dan weet je inderdaad dat de prijzen hoog zijn en de prestaties niet optimaal vergeleken met wat er over een jaar verkrijgbaar is. De ontwikkelingen gaan momenteel erg snel en de prijzen kunnen nog wel een stuk omlaag als je ziet hoe duur flashgeheugen in CompactFlash- en sd-kaartjes is.

Natuurlijk hou ik de MTRON in de gaten, welke bij enkele shops te koop is. Verder zie ik nog een mogelijkheid om een Trascend te kopen, maar die valt af door de slechtere specificaties. Maar als ik zo de berichten lees is het nog redelijk lastig om een MTRON geleverd te krijgen, dat schrikt me dan wel weer af, mede door opgedane ervaringen met webshops die je maandenlang laten wachten terwijl je het product al betaald hebt.

De levertijd van de Mobi 3000 is vandaag weer met een week uitgesteld door Komplett. Ik heb de indruk dat er dit moment helemaal geen betrouwbare levertijdindicatie mogelijk is.

[phobosdeimos]

Walstroom: je wil een LICHTE laptop, maar je wil ook dat het een 17inch beest is met een forse videokaart? Beetje tegenstrijdig, niet?

[StarLite]

Femme schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 12:58:
Als je op dit moment een ssd koopt dan weet je inderdaad dat de prijzen hoog zijn en de prestaties niet optimaal vergeleken met wat er over een jaar verkrijgbaar is. De ontwikkelingen gaan momenteel erg snel en de prijzen kunnen nog wel een stuk omlaag als je ziet hoe duur flashgeheugen in CompactFlash- en sd-kaartjes is.

Ik denk niet dat het puur het flash-geheugen is, maar meer de research kosten en de controller chip die terug verdient moeten worden. een 4GB Midcro SD kaartje kost maar 30 euro, dus 16GB zou op zich maar 120 euro hoeven te kosten, zeker omdat er ruimte zat is in een 2,5"behuizing en er dus veel kleinere (goedkopere) chips gebruikt kunnen worden.

[Moogles]

Femme schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 12:58: De levertijd van de Mobi 3000 is vandaag weer met een week uitgesteld door Komplett. Ik heb de indruk dat er dit moment helemaal geen betrouwbare levertijdindicatie mogelijk is.

03-03-08.

Heeft iemand uberhaupt een MOBI van Komplett.nl in zijn bezit? Is het alleen de 16GB versie die moeilijk leverbaar is, of geldt dit voor het hele Mtron aanbod? Ik annuleer mijn bestelling maar, en wacht op de grotere en goedkopere SSDs van Samsung.

[Deephouse]

Je zou eventueel aan SSD kunnen vragen of daar de Mtron Mobi 3000 wel op voorraad is.

[Snow_King]

Wat ik heb vernomen is dat de Mobi productie problemen heeft en daardoor slecht leverbaar is.

[GreenPictures]

Ik heb een Dell Vostro 1400 besteld welke rond 14-maart geleverd gaat worden, dell kon geen SSD in de Vostro leveren (helaas wat ik zou een 32GB SLC SSD voor 350 euro ex erbij kunnen krijgen, accountmanager rekende de alleen kostprijs). alleen in de XPS en Precision.

Nu wil ik de harddisk zelf gaan vervangen door een SSD met eventueel een Xpresscard als extra opslag mocht 16GB niet genoeg zijn voor onderweg.

De vraag is nu, gaat dat 100% zeker werken in mijn Vostro?

Ik ken iemand bij Komplett dus die zal ik maandag eens even buzzen over de leverbaarheid.

[Bierkameel]

Ik heb een Dell D430 besteld met 32GB SSD ipv de 80GB HDD.
Omdat het een 1,8" schijfje is op 4200rpm verwacht ik natuurlijk wel wat meer snelheid met de SSD.

Helaas heeft Dell leverproblemen dus kan nog wel 2 weken dus voordat mn klapjap binnen is

[Dutchmega]

Ik weet niet of de meegeleverde SSD's in de laptop echt veel sneller zullen zijn. Het zijn natuurlijk geen MTRON's die 100MB/sec halen. Het zal waarschijnlijk een SSD bevatten die hooguit 20MB/sec haalt?

[Bierkameel]

Het is deze http://nl.sandisk.com/OEM...isk_SSD_UATA_5000_18.aspx
67MB/sec is niet onaardig.

[Refragmental]

Heeft iemand hier nog de link voor me van de review met 9 SSD's. In deze review kwam men erachter dat de controller zelf de bottleneck begon te worden.

Ik heb deze een aantal weken geleden gelezen, maar kan em helaas nergens terugvinden.

[Bierkameel]

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

[GreenPictures]

MTRON SSD MOBI 3000 Series 2,5" 16GB, SATA, 0,1ms Access

Is bij komplett gewoon leverbaar volgens die vriend van mij die daar werkt, het is nog een weinig gevraagd product en waarschijnlijk erg gevoeling voor prijsschommelingen dus daarom hebben ze het niet in eigen voorraad maar op 10 dagen levertijd.

[P5ycho]

http://cgi.ebay.ie/32gb-S...ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

10 stuks 1.8" sandisk UATA 5000 32GB incl. SATA 2.5"adapter.
lijkt me een mooie prijs.

edit, specs:
0,5W active 0,2W idle
seq. read 67MB/s
seq. write 40MB/s
random write 7MB/s
seektime 0,11ms
zelfde SSD als de Dell laptops gebruiken.

[ Voor 24% gewijzigd door P5ycho op 04-03-2008 15:34 ]

[Moogles]

Tranced schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 09:24:
MTRON SSD MOBI 3000 Series 2,5" 16GB, SATA, 0,1ms Access

Is bij komplett gewoon leverbaar volgens die vriend van mij die daar werkt, het is nog een weinig gevraagd product en waarschijnlijk erg gevoeling voor prijsschommelingen dus daarom hebben ze het niet in eigen voorraad maar op 10 dagen levertijd.

Ik heb eind januari mijn bestelling geplaatst, en nadat de leverdatum voor de 4de keer was gewijzigd heb ik mijn bestelling geannuleerd. "Gewoon" leverbaar is dus voor interpretatie vatbaar.

[Slogra]

Mijn Mtron's zijn vandaag bezorgd! Mag ook wel want ik had ze op 23 januari besteld bij Komplett

[Hekking]

Leuke review bierkameel : Do we need anymore confirmation that these drives are just downright sick?
Toch maar is rond de zomer gaan kijken naar zo'n 16 Gb snelheids monster

[Slogra]

De 2 Mtron mobi 3000 HD's heb ik inmiddels geinstalleerd als RAID 0. Ik heb natuurlijk meteen effe een testje gedaan met HD tach: 180MB/s Sequential Read Speed en 200MB Burst Speed. Not too shabby imho!

[Verwijderd]

P5ycho schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 14:14:
http://cgi.ebay.ie/32gb-S...ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

10 stuks 1.8" sandisk UATA 5000 32GB incl. SATA 2.5"adapter.
lijkt me een mooie prijs.

edit, specs:
0,5W active 0,2W idle
seq. read 67MB/s
seq. write 40MB/s
random write 7MB/s
seektime 0,11ms
zelfde SSD als de Dell laptops gebruiken.

Ziet er goed uit, eindelijk onder de 10 euro / GB. Alleen is de garantie een beetje wazig.. Wel of geen fabrieksgarantie?

Was in ieder geval net op zoek. Als het meezit een nieuwe 45nm CPU in m'n laptop en deze SSD, dan kan 'ie downloaden zonder draaiende onderdelen

[Verwijderd]

Slogra schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 23:41:
De 2 Mtron mobi 3000 HD's heb ik inmiddels geinstalleerd als RAID 0. Ik heb natuurlijk meteen effe een testje gedaan met HD tach: 180MB/s Sequential Read Speed en 200MB Burst Speed. Not too shabby imho!

Dat klinkt erg goed, ben je nog problemen tegen gekomen bij het opzetten van je raid array of gewoon business as usual?

[maratropa]

Slogra schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 23:41:
De 2 Mtron mobi 3000 HD's heb ik inmiddels geinstalleerd als RAID 0. Ik heb natuurlijk meteen effe een testje gedaan met HD tach: 180MB/s Sequential Read Speed en 200MB Burst Speed. Not too shabby imho!

HDtach Boeie, ga eensch schnell IOmeter (zie het topic) en sandra draaien. Ben benieuwd naar de IO scores. Die doorvoer scores trekt mijn 2 15k disk raid array ook, maar die is lang zo snel niet in gebruik, als het goed is...

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 05-03-2008 09:03 ]

[P5ycho]

Ik heb een sandisk 1,8" 32GB besteld. Ben van plan om mijn Thinkpad X41 met vreselijk trage 4200rpm 1,8" HDD er van te voorzien. wordt nog wel even prutsen met een IDE ZIF naar 44pin verloopje bouwen. Mocht het niet werken dan mik ik em in mn desktop.

[PGR]

Heeft iemand al ervaringen met het aansluiten van twee mtron mobi's op een onboard raid controller (intel of nforce)? Hoe pakt de geconstateerde performance cap op de intel-chipsets uit als je twee mtron mobi's in raid 0 zet?

[P5ycho]

Ik vraag me serieus af wat het nut is van mtrons in raid0 voor een desktop applicatie. Het is denk ik niet zo nuttig om boven de 100MB throughput te komen nu je 10000iops haalt. Het einge voordeel is dan grotere capaciteit?

[Quadro!]

P5ycho schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:15:
Ik vraag me serieus af wat het nut is van mtrons in raid0 voor een desktop applicatie. Het is denk ik niet zo nuttig om boven de 100MB throughput te komen nu je 10000iops haalt. Het einge voordeel is dan grotere capaciteit?

Tja, ik zie niet in waarom je het niet zou doen. Meer performance en voor het risico hoef je het in de meeste gevallen niet te laten, aangezien de relatief kleine hoeveelheden data erg makkelijk te backuppen zijn.

Slogra schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 23:41:
De 2 Mtron mobi 3000 HD's heb ik inmiddels geinstalleerd als RAID 0. Ik heb natuurlijk meteen effe een testje gedaan met HD tach: 180MB/s Sequential Read Speed en 200MB Burst Speed. Not too shabby imho!

w00t! Benchmarks zijn leuk, maar hoe is je reallife user ervaring? Is echt alles veel sneller cq 'directer'? En op wat voor hardware test je?

[ Voor 28% gewijzigd door Quadro! op 06-03-2008 11:25 ]

[P5ycho]

Quadropluxor schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:23:
[...]

Tja, ik zie niet in waarom je het niet zou doen. Meer performance en voor het risico hoef je het in de meeste gevallen niet te laten, aangezien de relatief kleine hoeveelheden data erg makkelijk te backuppen zijn.

Argumenten zijn natuurlijk voornamelijk kosten in dit geval. Ik denk dat als je van een aptor naar een mtron overstapt het verschil zeer duidelijk te merken zal zijn, maar van 1x mtron naar 2x mtron in raid0 eigenlijk te verwaarlozen is. Als je dan de kosten er naast legt is de afweging voor mij gemaakt.

[Slogra]

Helaas heb ik nog niet veel tijd gehad om met m'n Mtrons te spelen. In het weekend zal ik wat meer testjes doen en misschien gooi ik windows er dan ook op.

De windows swapfile en World of Warcraft staan op dit moment op de mtrons. WoW laad iets sneller, maar het verschil is niet zo groot als verwacht/gehoopt. Waarschijnlijk zit er ergens anders een bottleneck. Iemand enig idee waar die bottleneck zou kunnen zitten? Ikzelf denk aan mijn videokaart. Ik heb nu een Ati videokaart terwijl ik heb gemerkt dat de laadtijden bij mijn nvidia videokaart korter zijn.

De Mtrons zijn aangesloten op de onboard Intel SATA raid controller van mijn gigabyte moederbord. Tot nu toe geen problemen mee. Als ik naar HD tach kijk lijkt alles op fullspeed te werken.

[Verwijderd]

Heel C staat op de Mtron? Of alleen de pagefile en WoW-install dir? Die pagefile lijkt mij zelf niet zo interessant overigens; swappen hebben moderne systemen niet meer nodig. Helaas is Windows nog steeds wel agressief met (onnodig) swappen. Misschien dat je nog wat kan tunen, als je voldoende RAM hebt. Ik zou zelf je OS op de Mtron zetten plus alle programma's die je dagelijks gebruikt.

[Femme]

Ik heb de Mobi 3000's inmiddels ook in ontvangst genomen. Omdat ik de afgelopen drie dagen op de CeBIT rondliep moesten ze een paar keer bij TNT overnachten.

Ik heb ze aangesloten om de Areca ARC-1280 in mijn workstation en dat werkt vooralsnog prima. De ssd's worden netjes herkend. Bij het maken van raid-arrays moet je wel even in de system config de disk capacity truncation op 1GB of no truncation zetten, anders verlies je nogal wat capaciteit (standaard is afronding op een veelvoud van 10GB).

In IOMeter doen ze sequentieel 425MB/s lezen en 320MB/s schrijven in raid 0. De random I/O performance is ook dik in orde. Ik haal er 34.000 I/O's per seconde mee bij 4K 100% random reads met acht outstanding I/O's .

De Mobi's worden geleverd in een simpele behuizing van wit plastic. Het materiaalgebruik haalt het bij lange na niet bij de ssd's van Samsung (geborsteld aluminium) en SanDisk, maar dat boeit natuurlijk totaal niet als je ze onzichtbaar in een systeem wegstopt. Ze wegen niks.

Op de CeBIT heb ik nog met AData en SanDisk gepraat over de prijsverschillen tussen ssd's en flashkaartjes. Dit prijsverschil wordt voornamelijk veroorzaakt door het type flashgeugen dat wordt gebruikt: single of multi level cell. MLC kan twee keer zoveel data per transistor opslaan en is daardoor weliswaar een stuk goedkoper, maar ook trager en minder betrouwbaar. De ssd-fabrikanten vinden SLC momenteel een betere keuze voor ssd's.

AData liet overigens een sample zien van een 'raid ssd' die 190MB/s doet in zijn uppie. Op mijn vraag waarom er geen kleine RAM-cache wordt gebruikt om schrijfacties te versnellen zoals bij harde schijven, werd geantwoord dat zij dat niet deden omdat er geen controllers van derden voor verkrijgbaar zijn, maar SanDisk en Mtron wel iets vergelijkbaars doen met hun zelf ontwikkelde controllers.

[ Voor 46% gewijzigd door Femme op 07-03-2008 16:26 ]

[Verwijderd]

P5ycho schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:15:
Ik vraag me serieus af wat het nut is van mtrons in raid0 voor een desktop applicatie. Het is denk ik niet zo nuttig om boven de 100MB throughput te komen nu je 10000iops haalt. Het einge voordeel is dan grotere capaciteit?

Snellere laadtijden in games. Een heleboel mensen met een systeem zoals ik heb, hebben 2 schijven in RAID 0, ik heb er drie in RAID 0 en zodoende zit ik altijd eerder in de volgende map. Dat is tevens de verklaring waarom ik altijd piloot en niet gunner ben in BF2

[P5ycho]

Snelle laadtijden in games krijg je door een lage seektime. Dat is precies wat je krijgt met 1 mtron. 2 mtrons verandert daar weinig aan.

[pimlie]

Ik heb 4x 16GB Mtron Pro 7000's van mijn werk geleend en aan mijn Areca 1210 gehangen in raid 0, en ik merk dat dit ssd geweld de 1210 te veel is. Qua IO/s kom ik in de buurt van Femme, namelijk iets meer dan 33.000 (4KB, 100% random en 8 outstanding).

De transfer rates blijven echter ver achter, ik haal niet meer dan 350MB/s sequential lezen en 300MB/s seq schrijven met een 32KB request size.
Met HDtach (v3.0.4.0) haal ik overigens ook niet meer dan 360MB/s lezen. Zie tevens mijn benchmark in BenchDB.

Zou het kunnen dat de 4ports SATA controller op de 1210 hier een bottleneck vormt? Omdat ik wel dezelfde IO/s haal als Femme vermoed ik dat het niet aan de IOP333 ligt...

Hmm, in raid 5 krijg ik geen mooie rechte lijn in HDtach. In raid 0 & 10 wel. Zie screenshot. Zou dit toch door de IOP333 komen?

[ Voor 14% gewijzigd door pimlie op 08-03-2008 18:21 ]

[Femme]

P5ycho schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 15:01:
Snelle laadtijden in games krijg je door een lage seektime. Dat is precies wat je krijgt met 1 mtron. 2 mtrons verandert daar weinig aan.

Mogelijk presteren de Mtron's vanwege hun lage toegangstijd beter met een kleine stripe-size, zodat niet-simultane I/O's met een kleine transfergrootte ook versneld kunnen worden. Een raid van ssd's zou in dat geval meer prestatieverbetering moeten brengen dan harde schijven in raid.

Het is ook denkbaar dat in veel games de bottleneck door de cpu wordt gevormd.

pimlie schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 15:25:

Zou het kunnen dat de 4ports SATA controller op de 1210 hier een bottleneck vormt? Omdat ik wel dezelfde IO/s haal als Femme vermoed ik dat het niet aan de IOP333 ligt...

Hmm, in raid 5 krijg ik geen mooie rechte lijn in HDtach. In raid 0 & 10 wel. Zie screenshot. Zou dit toch door de IOP333 komen?

De IOP333 is hier inderdaad de bottleneck. 300MB/s vind ik overigens nog vrij veel voor een IOP333.

Ik zou me hier echter niet teveel zorgen over maken. De cache op de Areca maakt de wat minder goede scaling van de sequentiële transfer rates ten opzichte van software raid meer dan goed.

De dipjes in de HDTach-grafiek zou ik me ook niet druk om maken. Dit zie je vaker.

[pimlie]

Femme, ga jij nog de (server) storagemarks loslaten op je 1280 en Mobi's? Wij zitten er nu over te denken om een losse Areca naast de Perc in onze Dell machine te zetten, en ben erg benieuwd of jij meer prestaties uit de ssd's weet te halen met een IOP341..

Heb zojuist ook de server storagemarks los gelaten op de Dell Perc, en nu snap ik het niet meer. De HDtach transfer rate van de Perc6 komt niet boven de 140MB/s uit, maar toch is hij bv bij de MySQL data trace sneller dan mijn 1210 Zie hier. Iemand enig idee hoe dat kan?

[Nakebod]

Kwam net toevallig op mtron.nl/mtronssd.nl via een Google ad, toch handig soms
Ze hebben ook een review/benchmark artikel erop staan: https://www.mtronssd.nl/shop/index.php?main_page=page_3
Nu is het wel hun eigen review/benchmark, mtron.nl is van pxectreme.nl, en de review is van... pcextreme.nl
Maar als ik het zo lees zijn ze niet "meer positief" dan de werkelijkheid (aka andere ervaringen die ik heb gelezen), dus wel een betrouwbaar artikel als ik het zo kan beoordelen.

Prijs is iets goedkoper dan Komplett en ssdisk.eu, maar voor mij toch nog te hoog.
Ben zeker geïntereseerd in een SSD, maar deze prijs is nog iets te hoog voor mij Dus als jullie nu allemaal kopen, zakt de prijs voor mij weer

[Verwijderd]

Thx voor de benches mensen, dit is echt een veelbelovende techniek . Volgens mij wordt hiermee een van de laatste bottlenecks voor desktop systemen geslecht (opticals daar gelaten maar die gebruik je niet zo vaak).

Keep them coming

[IceOnFire]

Ik heb even gekeken en even voor de volledigheid; de prijzen bij mtronssd.nl zijn ex BTW, ze zijn dus juist iets duurder dan komplett..

[Nakebod]

Goh, dus het stond er wel bij of het incl/excl btw was. Helemaal overheen gekeken.
In dat geval zijn ze toch wel een redelijk stukje duurder dan Komplett, en ook duurder dan ssdisk.eu

[Femme]

Ik heb zonet de benchmarks op de Areca ARC-1680 met 512MB cache en vier Mobi's in raid 5 met 128K stripe size gedraaid. De Mobi's pakken meteen de hoogste score in de desktop benchmarks (37 procent sneller dan de voorheen snelste kandidaat, een Areca ARC-1680 met 2GB cache en zestien Raptors WD740ADFD in raid 5 ) . In de database-benchmarks waren ze ook veruit het snelst; 25 procent sneller dan een Dell PERC 5/E met veertien Fujitsu MAX 15.000rpm sas-schijven in raid 10.

De fileserverperformance is ook de hoogste die ik getest heb en dus is dus inclusief configuraties met zeer veel (veertien tot zestien) harde schijven op 10.000 of 15.000 toeren.

Met andere woorden: deze Mtron ssd's vegen de vloer aan met alles dat er momenteel aan magetische opslag verkrijgbaar is. De prestaties zijn gewoon fenomenaal. Windows boot vier keer sneller, applicaties starten 3,6 keer sneller, algemene applicatieprestaties twee tot vier keer sneller ten opzichte van een raid 5 van acht Raptors die ongeveer even duur zijn als vier Mobi's.

Het leuke is dat de Mtron's vooral uitblinken in toepassingen waar relatief weinig opslagcapaciteit benodigd is, zoals het booten van Windows, het starten van applicaties en de meeste database-toepassingen. Een backupserver presteert beter op een systeem waarvoor hetzelfde geld (een groter aantal) harde schijven zijn geplaatst.

De gemiddelde lees toegangstijd met de Mobi's is 0,13ms. De gemiddelde schrijf toegangstijd is 0,02ms zolang het in de cache van de Areca past (de kans daarvoor is vrij groot met 512MB geheugen). De lees str was 392MB/s in Winbench (rare score maar het kwam er echt uit). Dit betekent dat je dus eigenlijk nooit ergens op hoeft te wachten.

De verhoudingen in mijn grafieken zijn nu totaal zoek (de lichtmagenta ster is van de Mobi's in 4x raid 5, meer resultaten volgen). Dit is gewoon ziekelijk:












Dit is dus ook nog eens in raid 5. Als je vier Mobi's in raid 0 zou zetten voor een boot/applicatievolume waar je wat risico's mee kan nemen, knalt de performance helemaal door het dak.

[ Voor 8% gewijzigd door Femme op 10-03-2008 23:42 ]

[Verwijderd]

P5ycho schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 15:01:
Snelle laadtijden in games krijg je door een lage seektime. Dat is precies wat je krijgt met 1 mtron. 2 mtrons verandert daar weinig aan.

Dan mag je me toch uitleggen waarom het bij elke schijf (Seagate 7200.10) die ik aan de array toevoegde sneller ging terwijl de accestime juist heel licht afneemt...

[StarLite]

Wow Femme, dat klinkt heel erg aantrekkelijk
Heb je ook al tests kunnen doen met 2 van die units in Raid 0? Ik denk dat dat een erg interessante optie is voor veel tweakers als boot volume, 32GB is net genoeg voor windows + apps.

[P5ycho]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 02:55:
[...]


Dan mag je me toch uitleggen waarom het bij elke schijf (Seagate 7200.10) die ik aan de array toevoegde sneller ging terwijl de accestime juist heel licht afneemt...

Dat komt omdat de kans dat 1 van de schijven erg ver weg is van de te lezen data toeneemt als je meer schijven toevoegt. Dat heeft nog steeds weinig te maken met mijn stelling.

Mijn stelling was dat raid0 met mtron mobi/pro's voor desktop gebruik weinig zal toevoegen omdat de seektime gewoon praktisch niet meer aanwezig is. je kunt nu dus gewoon tegen de 100MB/s random seeken. Je zult dus snel tegen andere bottlenecks aanlopen binnen je systeem die je nooit eerder tegengekomen bent.

[Verwijderd]

mooie scores Femme, deze dingen presteren echt gruwelijk goed!

[ParaNoya]

Wow, inderdaad mooie scores. ik vroeg me alleen 1 ding af ik las onder andere op de www.mtronssd.nl site het volgende:

Let Op! De Mobi lijn werkt niet goed in combinatie met RAID-controllers, hiervoor wordt de Pro lijn aangeraden.

Ik vond dat al een vreemd statement en aan Femme's resultaten te zien zijn die mobi's dus wel degelijk geschikt voor gebruik in een RAID setup. Of mis ik iets?

[Verwijderd]

Wat doen die mtrons eigenlijk op een normale raid controller (ICH9R ofzo) aangezien de gemiddelde gebruiker niet over zo'n mooie Areca beschikt .

En een enkele schijf ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk.

[maratropa]

2 in Raid 0 ben ik ook benieuwd naar jah.

[Haaguit]

Ik lurk even vrolijk mee. Wil een nieuwe bak maken puur voor fotobewerking, maar met die SSD's moet het me echt enorm tijd gaan besparen. Die filters vreten I/O en CPU namelijk, dus met een koppeltje SSD's als werklocatie moet het me aardig wat winst opleveren. Ben alleen ook benieuwd naar de resultaten op wat betaalbaardere RAID kaarten voor gewone stervelingen .

[ParaNoya]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 10:11:
En een enkele schijf ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk.

zie: https://www.mtronssd.nl/shop/index.php?main_page=page_3

[Femme]

Ik ga nog wel meer testjes doen met o.a. de nForce-controller en een Areca ARC-1280 met 2GB cache (de ARC-1280 presteert beter dan de ARC-1680). Tevens wil ik een sample regelen van de Areca ARC-1200. Dit is een tweepoorts sata raid-kaartje met 128MB cache die voor 150 euro als een mooie harddisk/ssd-accelerator zou kunnen dienen.

Het zwakke punt van ssd's is volgens eerdere reviews van andere sites de schrijfperformance. Dit kun je uitstekend maskeren door een goede raid-controller met een leuke hoeveelheid cache te gebruiken.

ParaNoya schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 09:30:

Ik vond dat al een vreemd statement en aan Femme's resultaten te zien zijn die mobi's dus wel degelijk geschikt voor gebruik in een RAID setup. Of mis ik iets?

Het enige probleem dat ik tot nu heb gehad is dat de Mtron Mobi's niet goed functioneren als ze via een sas-expander (in dit geval een Promise VTrak jbod-behuizing) op de sas raid-controller (Areca ARC-1680) worden aangesloten. De compatibiliteit tussen sas raid-controllers, sas-expanders en sata-harde schijven is op dit moment helaas nogal beroerd geregeld waardoor dit soort problemen kunnen voorkomen.

Direct aangesloten op een Areca ARC-1680 en Areca ARC-1280 (native sata) werken ze tot nu toe prima.

Wat precies heb verschil is tussen de Mobi's en de Pro's is durf ik niet te zeggen. Het prijsverschil is het makkelijkst te verklaren door het gebruik van duurdere (snellere en betrouwbaardere) flashchips in de Pro-serie. Er wordt een langere garantie op gegeven. Voor de prijs van één 16GB Mtron Pro 7000 koop je momenteel twee Mobi's 3000 16GB die je dus desnoods in raid 6 of raid 10 kunt zetten om een hoge betrouwbaarheid te krijgen in servergebruik.

[Verwijderd]

ParaNoya schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 11:00:
[...]

zie: https://www.mtronssd.nl/shop/index.php?main_page=page_3

Ik zie graag een onafhankelijke bron

iets met wc-eend

[ParaNoya]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 12:59:
[...]

Ik zie graag een onafhankelijke bron

iets met wc-eend

U vraagt, wij draaien:

http://www.nextlevelhardware.com/storage/mtron16/

[Verwijderd]

Dat is wel een Pro, ik heb nog nergens gezien dat het uitmaakt maar om nu het dubbele te gaan betalen voor een ssd die toch al duur is gaat me wat ver

[Bierkameel]

nieuws: Intel legt laatste hand aan 160GB-ssd
Ook weer leuk nieuws.

[Snow_King]

Zeker, alleen dan zal de prijs ook wel schrikken zijn?

Ze claimen hoger dan 100MB/sec te halen, dus komen dan aardig in de buurt van de MTron's, nietwaar?

[Roamor]

Maar ze maken helaas wel gebruik van MLC ipv het snellere SLC? Ik dacht dat zich zou uiten in lagere snelheden? Wellicht halen ze die snelheden met andere methoden.

[Snow_King]

Ik dacht ook dat MLC minder betrouwbaar was dan SLC, maar je kon dus wel weer meer data kwijt op een MLC dan een SLC.

MLC vindt je volgens mij in MP3 spelers enzo

[Femme]

Ik heb de Mtron Mobi 3000 inmiddels ook in single drive config op de nForce Pro 2200 getest.

Zie hier de vergelijking met de Raptor WD740ADFD en Samsung SpinPoint F1. De Mobi 3000 is in bijna alle tests fors sneller dan de twee harde schijven. De gemiddelde desktopprestaties zijn een factor 2,3 sneller dan de Raptor en de SpinPoint F1, gaming is zelfs meer dan een factor 3,2 sneller.

De vergelijking van de Mobi 3000 op de nForce-controller en de Areca ARC-1680 met 512MB cache kun je hier vinden.

De eerder gepost grafieken zijn ook geupdate met resulten van de Mobi's in single en 3x raid 5 configuraties. Zoals je kunt zien is de performance scaling van de ssd's dankzij hun lage toegangstijd beter dan van conventionele harde schijven. In bijv. de databasetests neemt de gemiddelde performance met 76 procent toe als het aantal disk wordt verhoogd van één naar vier (raid 5), terwijl de toename bij een Cheetah 15K.5 52 procent is en bij een Raptor 67 procent. De basisprestaties zijn dus niet alleen aanzienlijk beter maar er is ook nog eens relatief meer performance te winnen door de ssd's in raid te zetten.

[ Voor 21% gewijzigd door Femme op 12-03-2008 15:14 ]

[Snow_King]

Ik vind het apart dat de nForce controller beter presteert met schrijven dan de Areca met cache, enig idee waardoor dat komt?

[Femme]

Het is me niet duidelijk waar dit door veroorzaakt wordt. Ik heb het opnieuw getest en de lage score blijft, ook als ik een ander exemplaar pak. Het is alleen de sequentiële schrijfsnelheid die wat slechter is. In de vergelijking van de resultaten kun je zien dat de write buffer transfer rate van de Areca veel hoger is (de read buffer transfer rate is opmerkelijk genoeg wel wat minder). De buffered write service time (schrijf toegangstijd) is ook veel lager.

[Snow_King]

Dat had ik inderdaad opgemerkt, maar ik had verwacht dat de Areca vooral met schrijven veel sneller zou zijn vanwege de cache.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:02:
Zeker, alleen dan zal de prijs ook wel schrikken zijn?

Ze claimen hoger dan 100MB/sec te halen, dus komen dan aardig in de buurt van de MTron's, nietwaar?

Nog hoger MB/s is niet belangrijk voor vrijwel iedereen; de andere disk waar de data naartoe gaat kan immers gelimiteerd zijn tot 40MB/s op de platter offset. Als de Intel specs kloppen, wordt dit een trage SSD: 10 tot 50x het aantal IOps versus een notebook schijf. Zeg dat die 80 IOps random read doet, dan doet Intel SSD dus maximaal 4.000 IOps, lang niet zoveel als de 17.000 IOps van de MTron.

IOps en latency zijn de twee dingen het meest belangrijk voor performance, de doorvoersnelheid hoeft enkel voldoende te zijn om kopieeracties snel te laten verlopen, waarbij de SSD normaal geen bottleneck wordt. Dus laten we ons concentreren op de IOps want dat is dat een SSD snel maakt niet die paar extra megabytes per seconde met dom opeenvolgend lezen.

[Snow_King]

Nee, zeker niet. Daar heb ik me ook helemaal in vergist, de IOps tellen uiteraard vooral.

Artikel verkeerd gelezen, my bad

[Femme]

Snow_King schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 17:13:
Dat had ik inderdaad opgemerkt, maar ik had verwacht dat de Areca vooral met schrijven veel sneller zou zijn vanwege de cache.

Normaal gesproken is de schrijf str op een Areca gewoon gelijk aan wat de harde schijf doet (tot het moment dat de I/O processor een bottleneck gaat vormen). Waarom het nu anders is, is me niet duidelijk.

De cache heeft op de IOMeter schrijf test niet veel invloed omdat deze test twee minuten duurt en er bij een transfer rate van 55MB/s dus al 6,6GB wordt weggeschreven. Voor kleinere schrijfacties die in de praktijk vaak voorkomen is de cache wel veel sneller. Ook maakt de cache het mogelijk om schrijf I/O's uit te stellen zodat lees I/O's met voorrang uitgevoerd kunnen worden.

Wat betreft het IOps verhaal is het natuurlijk een kwestie van het soort I/O dat je aan het uitvoeren bent. Als dit enkel sequentieel is zal een ssd die maar 60MB/s doet geen hoog aantal IOps halen vergeleken met een harde schijf die 100MB/s doet. IOps is gewoon een eenheid om prestaties uit te drukken, net als MB/s. Je hebt er niets aan zonder te weten wat er gemeten wordt.

Een Mtron Mobi doet gewoon alles goed: toegangstijd is extreem laag, de transfer rate is hoog en de schrijfprestaties kunnen ook meekomen met die van een harddisk.

[Verwijderd]

Hmmm dit verhaal wordt echt steeds mooier. Ik ben zelf ontwikkelaar in c# en heb dus vrij veel met vooral kleine files te maken (compilen enzo). Dit soort schijfjes gaan volgens mij de laatste echte bottleneck uit mijn dagelijkse leven halen...

[maratropa]

Curious kitteh
is interested

http://www.ocztechnology....rives/ocz_sata_ii_2_5-ssd

Maar dus dat wordt dus nog even wachten en dan 2 SSD's aan een goedkope Areca met cache. Dan kunnen mijn 15k schijven eruit!

[Evo155]

Die OCZ SSD's lijken wel heel veel op die door Samsung zijn aangekondigd. Weet iemand of het toevallig dezelfde zijn?

edit:
oh, laat maar het antwoord staat hier en typo

[ Voor 37% gewijzigd door Evo155 op 13-03-2008 14:55 ]

[Snow_King]

maratropa schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 08:59:
Curious kitteh
is interested

http://www.ocztechnology....rives/ocz_sata_ii_2_5-ssd

Maar dus dat wordt dus nog even wachten en dan 2 SSD's aan een goedkope Areca met cache. Dan kunnen mijn 15k schijven eruit!

Waar zie jij een prijs?

[ParaNoya]

Snow_King schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:24:
[...]

Waar zie jij een prijs?

"OCZ claims the MSRP for the 32GB and 64GB drives are $599 and $1099, respectively."

bron: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11064

[ Voor 12% gewijzigd door ParaNoya op 13-03-2008 14:32 ]

[The__Virus]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 08:58:
Hmmm dit verhaal wordt echt steeds mooier. Ik ben zelf ontwikkelaar in c# en heb dus vrij veel met vooral kleine files te maken (compilen enzo). Dit soort schijfjes gaan volgens mij de laatste echte bottleneck uit mijn dagelijkse leven halen...

Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?

[ParaNoya]

The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:33:
[...]

Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?

Waarom zou die steeds op dezelfde plek moeten staan? De interne controller kan die toch overal wegschrijven waar hij wil, zolang ie zelf maar bij houdt waar die tabel is. Volgens mij kan elke flash cel tegenwoordig al meer dan 1.000.000 keer herschreven worden, dus ik denk dat je van die slijtage onder normaal gebruik nooit iets zal merken.

[Femme]

Ik geloof dat c't een duurtest heeft gedaan van ssd's of flashgeheugen en erop een gegeven moment maar mee is gestopt omdat er niets stuk ging.

Ik wil ook wel met alle liefde 24/7 IOMeter 100% write tests op een Mtron-ssd gaan draaien (maar dan liever niet mijn eigen ssd's ).

[DaCoTa]

The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:33:
[...]

Over de snelheid kan ik je niet tegenspreken, alleen mijn 'angst' met dit soort schijven is dat als je veel kleine files hebt, je gauw kapotte sectoren krijgt omdat er zo vaak op wordt geschreven. En ook al zouden telkens andere sectoren gebruikt worden, dan zou met wijzigen van bestanden telkens de bestandssysteemtabel moeten worden geupdate, die wel altijd op eenzelfde plek staat?

Als het goed is, is iig de MTron voorzien van een wear level algoritme, waardoor intern het gebruik van de sectoren evenredig verdeeld wordt. Daarom zeggen ze ook dat de levensduur een stuk hoger ligt vergeleken met harddisks.

[The__Virus]

ParaNoya schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:42:
[...]

Waarom zou die steeds op dezelfde plek moeten staan? De interne controller kan die toch overal wegschrijven waar hij wil, zolang ie zelf maar bij houdt waar die tabel is. Volgens mij kan elke flash cel tegenwoordig al meer dan 1.000.000 keer herschreven worden, dus ik denk dat je van die slijtage onder normaal gebruik nooit iets zal merken.

Ja snap ik, maar alsnog het geheugen wat dus weer de plek moet bijhouden, zal uiteindelijk toch een keer centraal opgeslagen moeten worden, lijkt me een zwakke plek?

[ParaNoya]

The__Virus schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:26:
[...]

Ja snap ik, maar alsnog het geheugen wat dus weer de plek moet bijhouden, zal uiteindelijk toch een keer centraal opgeslagen moeten worden, lijkt me een zwakke plek?

Als het slechts een adres verwijzing is naar waar die tabel staat dan wordt gewoon in de controller chip zelf opgeslagen ipv in de flash cells. Maar goed dit zijn implementatie details waarvoor de engineers bij bedrijven als Mtron, Samsung, etc. heus wel een oplossing voor vinden/hebben gevonden. Waar het op neer komt is dat je bij normaal gebruik je echt niet druk hoeft te maken over eventuele bad sectors door flash slijtage. Mocht een sector toch defect raken, dan wordt deze gewoon als bad geflagd waarschijnlijk en niet meer gebruikt, zoals nu bij HD's ook gebeurd.

[Verwijderd]

Femme schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:45:
Ik geloof dat c't een duurtest heeft gedaan van ssd's of flashgeheugen en erop een gegeven moment maar mee is gestopt omdat er niets stuk ging.

Klopt, in het decembernummer staat een artikel over SSD's waarin ze verwijzen naar hun flashgeheugentest uit het januarinummer van 2007, waarbij ze na 16 miljoen cycli nog steeds geen fouten konden ontdekken.

Ik heb nu even geen tijd maar ik zal straks dat nummer er nog eens bij pakken voor wat meer info.

[Hekking]

The Inq. melde dat Intel SSD's gaat maken die sneller zijn dan de Samsung's en aangezien die 120 Mb/s halen word dat ook wel interesting

[Verwijderd]

In het oude nummer stond niet veel, dus nog maar wat info uit het nieuwe.
De reden dat moderne flash media toch een hoge levensduur hebben is omdat er diverse technieken worden toegepast. Een voorbeeld daarvan is de al eerder genoemde controller die de schrijfbewerkingen over de cellen verdeelt, zodat een individuele cel veel minder schrijfbewerkingen in dezelfde tijd krijgt te verduren. Hoe dit precies werkt is geheim. Daarnaast zijn er geavanceerdere technieken die proberen vaak beschreven blokken te beschrijven met zelden gewijzigde data om zodoende weinig beschreven blokken vrij te maken voor veelvuldige schrijfacties. Ook zou je de te schrijven gegevens kunnen inverteren.
Hoe dan ook, de test met 16 miljoen schrijfcycli die ik al eerder noemde toont de levensduur van Flash vwb schrijfcycli wel aan. Over levensduur valt natuurlijk wat minder te zeggen, volgens C'T weten we dat in 2017.

[Haaguit]

Femme schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 15:07:
Ik heb de Mtron Mobi 3000 inmiddels ook in single drive config op de nForce Pro 2200 getest.

de vergelijking met de Raptor WD740ADFD en Samsung SpinPoint F1. De Mobi 3000 is in bijna alle tests fors sneller dan de twee harde schijven. De gemiddelde desktopprestaties zijn een factor 2,3 sneller dan de Raptor en de SpinPoint F1, gaming is zelfs meer dan een factor 3,2 sneller.

De vergelijking van de Mobi 3000 op de nForce-controller en de Areca ARC-1680 met 512MB cache kun je

De eerder gepost grafieken zijn ook geupdate met resulten van de Mobi's in single en 3x raid 5 configuraties. Zoals je kunt zien is de performance scaling van de ssd's dankzij hun lage toegangstijd beter dan van conventionele harde schijven. In bijv. de databasetests neemt de gemiddelde performance met 76 procent toe als het aantal disk wordt verhoogd van één naar vier (raid 5), terwijl de toename bij een Cheetah 15K.5 52 procent is en bij een Raptor 67 procent. De basisprestaties zijn dus niet alleen aanzienlijk beter maar er is ook nog eens relatief meer performance te winnen door de ssd's in raid te zetten.

Kijk, hier zat ik op te wachten. Duidelijk plaatje lijkt me. Een systeem met 1 SSD voor boot & apps plus 2x F1 750Gb voor opslag moet photoshop en lightroom wel prettig vinden.

[ Voor 21% gewijzigd door Haaguit op 14-03-2008 08:08 ]

[Femme]

Hier nog wat testresultaten van de Mobi's op de nForce-controller. Ik heb tevens een run gedraaid op de Areca ARC-1280ML met 2GB cache om te zien wat de maximumale performance is die momenteel mogelijk is met de Mobi's. Deze setup ga ik thuis ook gebruiken samen met tien 2,5 inch Travelstar 7K200's in raid 5 .