Lage spaarrente, alternatieven?

[Verwijderd]

Nee je nabestaanden en wat als je die niet hebt of je familie het niet wilt regelen? Erg leuk dat jullie over banksparen voor je uitvaart hebben, maar ik zie verschil niet, als mijn uitvaart toch 4500€ ongeveer kost en ik dat aan premie betaal en dan alles goed geregeld is, moet ik me dan druk maken omdat Monuta rente kan trekken over die 5€ per maand?

[Guardian Angel]

Wat ik schreef is

Voor oude knarren kan het echter ook een voordeel zijn dat in geval van overlijden van een van de rekeninghouders, het depositie meestal vrijvalt incl. de tot aan dat moment reeds opgebouwde rente. Je zou een bedrag ter hoogte van een begrafenis of crematie weg kunnen zetten en veelal is dan de rente voldoende om de prijsstijging op te vangen.

Ik ben zelf 60+ en ik heb absoluut niet vermeldt dat de jongere garde dit zou moeten/kunnen doen.

De reden dat ik dit voorbeeld aandroeg was dat verzekeringen vaak tientallen jaren terug zijn afgesloten en de dekking vaak onvoldoende is om vandaag de dag een uitvaart te bekostigen. Bij verzekeren kan maar is erg kostbaar als je als oudere überhaupt al wordt geaccepteerd.

Dan is mijn voorbeeld natuurlijk ideaal, je pakt de hoogst mogelijke rente en meestal is dat voldoende om de inflatie op te vangen.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op maandag 10 januari 2011 @ 13:42:
Wat ik schreef is

[...]

Ik ben zelf 60+ en ik heb absoluut niet vermeldt dat de jongere garde dit zou moeten/kunnen doen.

De reden dat ik dit voorbeeld aandroeg was dat verzekeringen vaak tientallen jaren terug zijn afgesloten en de dekking vaak onvoldoende is om vandaag de dag een uitvaart te bekostigen. Bij verzekeren kan maar is erg kostbaar als je als oudere überhaupt al wordt geaccepteerd.

Dan is mijn voorbeeld natuurlijk ideaal, je pakt de hoogst mogelijke rente en meestal is dat voldoende om de inflatie op te vangen.

Okay snap ik, dus bijvoorbeeld 4000€ weg zetten? Maar ik heb bij mijn uitvaart verzekering dekking in natura en hij wordt elk jaar opnieuw geïndexeerd.

lijkt voor mij dus totaal niet zinvol sparen voor mijn eigen dood, geeft zo'n raar gevoel, bij een uitvaart verzekering heb ik dat gevoel niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2011 13:52 ]

[Brons]

Ik kan best begrijpen dat je een financieel minder goede beslissing neemt voor het gevoel. Als die paar euro ervoor zorgt dat je 's nachts beter slaapt zou ik het zeker doen. Persoonlijk ga ik er vanuit dat ik genoeg bezittingen heb om mijn eigen begrafenis te betalen.

Wel moet je goed opletten wat die verzekeringen in natura daadwerkelijk dekken. Hoeveel gasten mogen er komen? Hoeveel kopjes koffie mogen ze drinken? Hoeveel cake? En hoeveel kost de koffie die men extra drinkt? Dit om te voorkomen dat je nabestaande alsnog een rekening gepresenteerd krijgen ondanks de verzekering.

Vergelijk ook eens hoeveel de uitvaartverzekeraar voor een kopje koffie wil hebben en hoeveel de uitvaartondernemer.

[Verwijderd]

Natura kunnen er geen extra kosten komen, maar voor koffie tafel en zulke dingen is er een vrij te besteden bedrag voor.

Maja gelukkig komt bij mij toch niemand op begrafenis, want vrienden heb ik toch niet, er zal hooguit familie zijn

[Brons]

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2011 @ 14:42:
Natura kunnen er geen extra kosten komen

Wat als er teveel mensen komen en je dus extra moet betalen aan koffie? Hoe lang mag je in je graf blijven liggen? Etc. Jammer genoeg is het lang niet altijd zo dat je nooit extra kosten hoeft te maken.

[Joop_Klepzeiker]

Hebben we het hier nu over SPAREN of over begrafenissen ?????????????????

[Verwijderd]

Unne Offerse schreef op maandag 10 januari 2011 @ 15:54:
Hebben we het hier nu over SPAREN of over begrafenissen ?????????????????

Blijkbaar kun je sparen voor je begrafenis, maar inderdaad het is wel erg ver offtopic gegaan.

[Guardian Angel]

Unne Offerse schreef op maandag 10 januari 2011 @ 15:54:
Hebben we het hier nu over SPAREN of over begrafenissen ?????????????????

Zegt iemand met 2 postings (bovenstaand meegerekend) in dit topic.

Dit topic gaat over de lage spaarrente en de alternatieven als ik de topictitel mag geloven.

Ik kom met een alternatief idee waardoor het mogelijk is om minimaal 4,5% rente zonder risico te ontvangen én het geld vrijwel per direct beschikbaar is. Als de depositorekening op naam staat van 2 officieel samenwonenden valt het deposito vrij.

Of je dat geld nu in een begrafenis stopt of je partner koopt er een Porsche voor doet er helemaal niet toe.

Zo, en nu verder met een ander idee?

[Verwijderd]

Dat gaat ook niet zomaar wat je zegt, maar klopt dat je voor sommige zaken wel mag opnemen, dat staat ook in voorwaarden, als je een huis gaat kopen kun je het ook opnemen.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2011 20:32 ]

[Guardian Angel]

Ik had en heb het over wat ik eerder schreef en reken maar dat het klopt. Guardian Angel in "Lage spaarrente, alternatieven?"

[Het Fantoom]

Stel je hebt geen uitvaartverzekering en ook geen geld of familie die het voorschiet en het lichaam moet geruimd worden. Kan me niet voorstellen dat je dan niet begraven wordt, je zal toch niet in een kadaverton eindigen?

[HuHu]

Het Fantoom schreef op maandag 10 januari 2011 @ 22:49:
Stel je hebt geen uitvaartverzekering en ook geen geld of familie die het voorschiet en het lichaam moet geruimd worden. Kan me niet voorstellen dat je dan niet begraven wordt, je zal toch niet in een kadaverton eindigen?

Zie: http://www.uitvaartinfoth...rheden/socialedienst.html

[Joosie200]

Het Fantoom schreef op maandag 10 januari 2011 @ 22:49:
Stel je hebt geen uitvaartverzekering en ook geen geld of familie die het voorschiet en het lichaam moet geruimd worden. Kan me niet voorstellen dat je dan niet begraven wordt, je zal toch niet in een kadaverton eindigen?

Dan zal je op kosten van de gemeente een uitvaart krijgen. Wel zullen zij zo ver mogelijk de gemaakte kosten proberen te achterhalen op nabestaanden, zijn die er niet dan uit de overgebleven boedel wat de overledene had. Begraven op kosten van de gemeente kost doorgaans 2/3000 euro en dat heb ik zelf van dichtbij meegemaakt doordat ik stage liep op de afdeling burgerzaken, meer specifiek: burgerlijke stand.

[Verwijderd]

Kunnen beter weer over rente hebben niet waar?

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2011 14:40 ]

[Joosie200]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:36:
Kunnen beter weer over rente hebben niet waar?

Eens.

Merk de laatste tijd dat het nu wel zo'n beetje afgelopen is met het afromen van de rentepercentages. Blijf bij moneyou op 2,2% steken, rabobank 1,6 + 0,5 = 2,1%. Maar echt hard omhoog willen de rentepercentages nu ook weer niet. Hoe hard gaat de inflatie nu? Dikke kans dat die nu wel onderhand op 2,3% zit en dag geld dat zijn waarde blijft houden. Kun je het beter uitgeven zou je gaan denken. Toch is dat niet de reden waarom ik spaargeld aanhou. Dat is voor reserves achter de hand houden dan wel sparen voor een bepaald doel. Dus hoe laag de rentes ook mogen zijn nu en hoe eenvoudig de inflatie hoger staat dan de rentepercentages doet dat mij absoluut niet bewegen om mijn spaargeld te gaan uitgeven.

[wildhagen]

Joosie200 schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 16:44:
[...]


Eens.

Merk de laatste tijd dat het nu wel zo'n beetje afgelopen is met het afromen van de rentepercentages. Blijf bij moneyou op 2,2% steken, rabobank 1,6 + 0,5 = 2,1%. Maar echt hard omhoog willen de rentepercentages nu ook weer niet. Hoe hard gaat de inflatie nu? Dikke kans dat die nu wel onderhand op 2,3% zit en dag geld dat zijn waarde blijft houden.

Inflatie in 2010 was volgens het CBS 1.3 procent, dus een spaarrekening levert netto nog steeds geld op.

[Het Fantoom]

wildhagen schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 17:27:
[...]


Inflatie in 2010 was volgens het CBS 1.3 procent, dus een spaarrekening levert netto nog steeds geld op.

+1,2% voor alles boven de 20.000 aan vermogensbelasting dus dan moet je al bijna 2,5% rendement halen om quitte te staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Het Fantoom op 12-01-2011 18:19 ]

[Verwijderd]

We zijn toch tweakers? Die kopen toch veel electronica? Die prijzen zakken namelijk altijd, je hebt nu 2 TB HD voor nog geen € 100, waar je 2 jaar geleden net 1 TB voor kreeg.

Volgens mij levert geld in een sok trouwens geen rente op, die inflatie is gewoon geen ontkomen aan, maar als ik € 5000 vast zet krijg ik aan 4% toch echt € 200 en er gaat echt niet 1,2% af vanwege de inflatie, ik krijg er misschien alleen minder voor dan een jaar geleden, maar die € 200 had ik zonder sparen echt niet gekregen.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2011 18:28 ]

[wildhagen]

Het Fantoom schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:17:
[...]

+1,2% voor alles boven de 20.000 aan vermogensbelasting dus dan moet je al bijna 2,5% rendement halen om quitte te staan.

Die 1.2 procent is alleen voor het bedrag boven de grens van 20.000-en-een-beetje, niet voor het bedrag eronder.

Netto moet je dus al wel aardig wat hebben om geen winst te maken. En dat geld voor de meeste mensen, want gemiddeld hebben de mensen ongeveer 8000 euro op hun spaarrekening staan, en dan is sparen dus lonend.

Nu zijn dit cijfers uit mei 2009, maar ik denk niet dat sindsdien het gemiddelde spaarbedrag opeens is verdubbeld. Eerder verlaagd, ivm de crisis enzo.

[neographikal]

wildhagen schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:32:
Netto moet je dus al wel aardig wat hebben om geen winst te maken. En dat geld voor de meeste mensen, want gemiddeld hebben de mensen ongeveer 8000 euro op hun spaarrekening staan, en dan is sparen dus lonend.

Tegelijkertijd is het door het lage bedrag peanuts, dankzij de VRH wordt je erboven er al helemaal niet vet van.... Per 1 jan is het nu nog leuker, 1 peildatum voor je spaarcenten. Stop je gedurende het jaar alles in een huis, mag je alsnog het volle pond aftikken.

[Hielko]

neographikal schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:35:
[...]


Tegelijkertijd is het door het lage bedrag peanuts, dankzij de VRH wordt je erboven er al helemaal niet vet van.... Per 1 jan is het nu nog leuker, 1 peildatum voor je spaarcenten. Stop je gedurende het jaar alles in een huis, mag je alsnog het volle pond aftikken.

Dat is toch juist gunstig voor je? Als je begin van het jaar geld hebt, en dat allemaal opmaakt hoef je niet te betalen. Mensen die meer sparen dan uitgeven worden gepakt.

[Brons]

Het Fantoom schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:17:
[...]

+1,2% voor alles boven de 20.000 aan vermogensbelasting dus dan moet je al bijna 2,5% rendement halen om quitte te staan.

Met een ton aan spaargeld kom je ongeveer op 1% VRH. Tel de inflatie erbij op en je geld is gewoon waardevast bij sparen. Wil je een hoger rendement bovenop inflatie moet je iets anders met je geld doen, dat is altijd al zo geweest.

[neographikal]

Hielko schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 19:17:
[...]

Dat is toch juist gunstig voor je? Als je begin van het jaar geld hebt, en dat allemaal opmaakt hoef je niet te betalen. Mensen die meer sparen dan uitgeven worden gepakt.

Bij een opgaande lijn is het gunstig, het saldo van 31-12 wordt niet meer meegeteld. Andersom geldt het omgekeerde

[M a r c o]

neographikal schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 19:30:
[...]
Bij een opgaande lijn is het gunstig, het saldo van 31-12 wordt niet meer meegeteld. Andersom geldt het omgekeerde

yup, peildatum is 1 januari.
Dus van alles wat je na 1 januari spaart, moest je normaal over de helft belasting betalen, en nu niks meer.
Bij grote uitgaven daarentegen (auto, keuken, huis enz) ben je dus wel nadeliger uit.
Toevallig heb ik net in november nog een nieuwe auto gekocht, dus dat komt voor de belasting wel wat voordeliger uit zo.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:36:
Kunnen beter weer over rente hebben niet waar?

Keek net op mijn Centraal Beheer rekening, blijkt dat ze nu 2.3% rente geven. Nooit een melding van gehad, zomaar ineens 0.2% eraf. Toen ze van 2.6 naar 2.5% gingen wel een mailtje gehad.

Ik ben het geschuif nou wel een beetje zat aan het worden, je kunt wel blijven schuiven voor die tiende procent, maar wie zegt dat die wel hoog blijven. Voorheen zat ik bij Aegon en moest ik elke maand een flink bedrag sparen om aan de 2.5% te komen, met deze rekening hoeft dat gelukkig niet. Ik heb eigenlijk geen zin om aan het eind van het jaar met 6 spaarrekeningen te zitten, heb er nu al genoeg:
- rabobank lopende rekening + bonussparen
- rabobank zakelijke rekening + spaarrekening
- Aegon eigen stijl sparen (staat nog potje met opnamekosten... lekker laten staan )
- Centraal Beheer
- Haugesund Sparebank (Staat nog een potje noorse kronen op, lekker laten staan voor komende vakantie)

Al met al 7 bankrekeningen, het overzicht wordt er niet beter op.

[Henk007]

_JGC_ schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 01:31:
[...]
- Haugesund Sparebank (Staat nog een potje noorse kronen op, lekker laten staan voor komende vakantie)

Kan ik daar als Nederlander ook gewoon een rekening openen?
Ik zit er al langer over te denken iets in Noorse kronen te doen, als hedge tegen een omvallende Euro.

[_JGC_]

Nee, dat gaat je niet lukken, dat is alleen voor mensen met een Noors BSN. Ik heb een halfjaar gewoond daar als poging tot emigratie, maar ben uiteindelijk teruggegaan. Aangezien ik nog wel eens wat handel drijf met mijn voormalig Noorse werkgever is het handiger om dat via de Noorse rekening te doen.

[t_captain]

Henk007 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 07:07:
[...]

Kan ik daar als Nederlander ook gewoon een rekening openen?
Ik zit er al langer over te denken iets in Noorse kronen te doen, als hedge tegen een omvallende Euro.

Noorwegen is een ijzersterke economie. Hoogste BBP/capita, lage werkloosheid, overheidsfinancien dik in orde en voor de toekomst ook heel belangrijk: energievoorziening naar verhouding nogal duurzaam.

Wat dat betreft lijkt het me niet onverstandig om NKR te kiezen als valuta met toekomstzekerheid.

Als het niet mogelijk is om een rekening te openen in NO, zou je een NKR-rekening kunnen openen in NL. Vaak zijn rekeningen in vreemde valuta echter wel vrij dure bankproducten.

[_JGC_]

Probleem met vreemde valuta is wel dat je wisselkoersen hebt. Als ik nu NOKs moet kopen krijg ik voor een euro 6,79 NOK. Verkoop ik die dingen weer, dan betaal ik 8,42 NOK voor een euro. Vergeleken met 2 jaar terug is nu de verkoopwaarde hetzelfde als de inkoopwaarde toen.

[t_captain]

Dat zijn wel flinke marges, 12% aankoop en 12% verkoop?

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:51:
Probleem met vreemde valuta is wel dat je wisselkoersen hebt. Als ik nu NOKs moet kopen krijg ik voor een euro 6,79 NOK. Verkoop ik die dingen weer, dan betaal ik 8,42 NOK voor een euro. Vergeleken met 2 jaar terug is nu de verkoopwaarde hetzelfde als de inkoopwaarde toen.

Als je goed timed krijg je meer voor vreemde valuta, ik had nog iets van 700 thai bath, dat is gewoon 20% meer waard zou ik inwisselen, maar je wordt bij voorbaat al bestolen door gwk dus ik bewaar de valuta om te besteden in Thailand.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:58:
[...]

Als je goed timed krijg je meer voor vreemde valuta

Tip: trap nooit in de val dat je denkt valutabewegingen te kunnen voorspellen (zowel richting als timing).

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:00:
[...]

Tip: trap nooit in de val dat je denkt valutabewegingen te kunnen voorspellen (zowel richting als timing).

Ik doe erzelf niet aan hoor, maar ik had toen klein bedrag aan thai bath over en dat is nu 20% meer waard mocht ik het terug in wisselen naar €.

[asmi]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:58:
Als je goed timed krijg je meer voor vreemde valuta

Precies, gewoon zorgen dat je niet doodgaat voor je vreemd geld weer meer waard is.

[Verwijderd]

asmi schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:09:
[...]

Precies, gewoon zorgen dat je niet doodgaat voor je vreemd geld weer meer waard is.

Vergeet niet dat los geld geen rente op levert, dus eigenlijk zou je 2 spaarrekeningen moeten hebben in verschillende valuta, maar begin er maar niet aan, beste is gewoon sparen in Nederland.

[t_captain]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:11:
[...]

maar begin er maar niet aan, beste is gewoon sparen in Nederland.

Dat is wel wat kort door de bocht.

Voor het rendement kun je het inderdaad net zo goed laten, wat je aan rente ontvangt ben je kwijt aan bankkosten. Maar de vraag werd gesteld in relatie met het reduceren van risico's en niet het behalen van rendement. Als vorm van risicospreiding acht ik het helemaal niet zo gek om NKR aan te houden.

Als de economie in de eurozone wegzakt (momenteel een aanzienlijk risico vanuit het zuiden door slechte overheidsfinancien, hoge werkloosheid en achterblijvende groei), dan zal de euro zakken tegen andere munten zoals de dollar en yen. Dat heeft weer gevolgen voor de inflatie, denk aan importgoederen zoals olie die in dollar noteren. Zo kun je in een spiraal van stagflatie terecht komen. De vraag is in hoeverre de NKR zou meedalen met de euro. Aan de ene kant is de eurozone een belangrijke handelspartner voor Noorwegen dus moet de NKR wel iets meezakken. Aan de andere kant is de Noorse economie momenteel (en structureel) zo sterk dat het effect beperkt kan blijven. In dat scenario zou de NKR dus tegen de euro stijgen en tegenwicht bieden tegen de inflatie.

[Brons]

Voor het speculeren op valutabewegingen zijn er veel betere instrumenten dan een spaarrekening.

[Verwijderd]

Brons schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:57:
Voor het speculeren op valutabewegingen zijn er veel betere instrumenten dan een spaarrekening.

Forex ja.

[Henk007]

Rukapul schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:00:
[...]

Tip: trap nooit in de val dat je denkt valutabewegingen te kunnen voorspellen (zowel richting als timing).

Ook als je helemaal niets doet maak je toch een keuze: je gaat voor 100% long in de euro.

[Cobb]

WTF! Dacht eindelijk wat bonnen te bestellen met rentepunten van de ING. Blijkt dat je ze kwijtraakt na drie jaar.

[Rukapul]

Henk007 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 14:38:
[...]

Ook als je helemaal niets doet maak je toch een keuze: je gaat voor 100% long in de euro.

Dat is gehedged door de (toekomstige) verplichtingen die de meeste mensen hebben in Euro's.

Cobb schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:04:
WTF! Dacht eindelijk wat bonnen te bestellen met rentepunten van de ING. Blijkt dat je ze kwijtraakt na drie jaar.

[afbeelding]

Afaik is dat vrij nadrukkelijk gecommuniceerd.

[Bastien]

Cobb schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:04:
WTF! Dacht eindelijk wat bonnen te bestellen met rentepunten van de ING. Blijkt dat je ze kwijtraakt na drie jaar.

Dat je ze kwijtraakt is toch al enige jaren bekend en redelijk duidelijk door ING (of toen nog Postbank denk ik) gecommuniceerd? Zie ook http://www.ing.nl/particu...rval-van-rentepunten.aspx

[Cobb]

Zal wel, maar ik checkte nooit mijn punten saldo.

[Verwijderd]

Die punten heb je niks aan of je moet er al heel veel hebben en iets daar vinden wat echt goedkoper is.

[Bastien]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:29:
Die punten heb je niks aan of je moet er al heel veel hebben en iets daar vinden wat echt goedkoper is.

Soms zijn dingen echt een stukje goedkoper. En bonnen voor half geld (ongeveer) is natuurlijk altijd winst.

[Onbekend]

Bastien schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:32:
[...]
Soms zijn dingen echt een stukje goedkoper. En bonnen voor half geld (ongeveer) is natuurlijk altijd winst.

Dan moet je ook iets ook iets aan die bonnen hebben.
Ik heb inmiddels vele duizenden rentepunten, maar ik heb nog steeds niets gezien wat ik graag zou willen hebben.
Wat ik inmiddels wel heb gezien, is dat ze niets met rentepunten gratis is.

[Coenen]

Ik heb de kinderwagen met rentepunten gekocht. Das eigenlijk het enigste wat ik er ooit mee heb gedaan.

[Spixo]

Beste heer X,

Wij willen onze klanten graag vooraf informeren over de komende rentewijziging per 27 januari aanstaande.
De rentepercentages op onze website worden per deze datum aangepast.

Onze variabele spaarrentes per 27 januari 2011:
• De rente op de MoneYou Spaarrekening wordt verhoogd van 2,20% naar 2,35%
• De rente op de MoneYou Kwartaal Spaarrekening wordt verhoogd van 2,30% naar 2,45%
(De basisrente wordt 1,95% en de bonusrente blijft 0,50%).

Alle genoemde percentages zijn variabel en effectief op jaarbasis.

Verhoging van de spaarrente
MoneYou werkt er aan haar klanten, gemiddeld door het jaar heen, een goede rente te bieden. De afgelopen twee jaar is dat aardig gelukt. Marktontwikkelingen maken het nu mogelijk de rente te verhogen.

Heb je nog vragen naar aanleiding van dit bericht? Stuur dan een email naar [e-mail].
Je kunt ook kosteloos bellen met de Klantenservice via 0800 – 666 3993. Wij zijn je graag van dienst.

Met vriendelijke groet,

Koos van der Veen
Commercieel directeur
MoneYou.nl

De rente van de MoneYou (Kwartaal) Spaarrekening is variabel en kan op dagbasis wijzigen.
Kijk voor een uitleg over effectieve en nominale rente op onze website.

Telefoon: 0800 – 666 3993
Internet: www.MoneYou.nl

[Joosie200]

Een whopping 0,15%! Maar ach, als dit het startschot is waarbij de rente nog slechts omhoog gaat vind ik het prima En wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd enzo.

[artificial_sun]

Een stijging is volgens mij zoweiso uniek in de laatste jaren. Bij Aegon eigen stijl sparen gaat het elke keer omlaag

[Cobb]

Ook de toprekening van de ING is in 3 maanden tijd van 2,5 naar 2 gegaan.

[EXX]

MoneYou heeft nu als de spreekwoordelijke witte raaf de rente verhoogd. De hypotheekrentes lopen al langer op. Gezien de oplopende inflatietrend niet verwonderlijk. IMHO hebben we de bodem van de rentetarieven gehad en gaan de rentes weer oplopen. Een hogere rente is ook het enige probate middel om de speculanten uit de grondstoffenhandel te krijgen, een onderwerp waar veel politici nu over elkaar heen buitelen.

[Icelus]

Spaarder veel te zwaar belast
DEN HAAG - Spaarders hebben de afgelopen tien jaar miljarden te veel belasting betaald.
De fiscus gaat uit van een jaarlijks rendement van 4 procent op hun spaartegoed, maar dat percentage is in geen enkel jaar gehaald. Daardoor zijn de spaarders flink gedupeerd, stellen fiscale experts.

Sinds de invoering van de vermogensrendementsheffing, tien jaar geleden, is de gemiddelde spaarrente blijven steken op 2,93 procent. De fiscus is echter al die jaren uitgegaan van een fictief rendement van 4 procent, en heft daar 30 procent belasting over. Alleen al over het afgelopen jaar zijn spaarders zo 600 miljoen extra kwijt.

In 2010 hadden Nederlanders zo'n 280 miljard euro op de spaarrekening, blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Daarvan is naar schatting ruim 100 miljard euro belastbaar voor de fiscus, de rest is vrijgesteld. Uitgaande van het fictieve rentepercentage van 4 procent betalen spaarders over 2010 dus ongeveer 1,2 miljard euro belasting. De werkelijke spaarrente in 2010 lag gemiddeld echter op 2,064 procent. Dat is dus de helft van de rekenrente die de fiscus hanteert, en het laagste renteniveau in tien jaar.

"Het rendement waarmee de fiscus rekent, is veel te hoog", zegt Flip de Kam, emeritus hoogleraar publieke economie aan de Rijksuniversiteit van Groningen. "Nu valt al het vermogen onder box 3, de zogeheten vermogensrendementsheffing. Vastgoed, aandelen, obligaties en spaargeld. Het zou goed zijn om een uitzondering te maken voor spaargeld en daarvan het fictieve rentepercentage eens in de paar jaar aan te passen."

Ook Leo Stevens, hoogleraar fiscale economie en kroonlid van de Sociaal-Economische Raad, pleit voor een aanpassing van het rendement eens in de vier of vijf jaar. "Vier procent is aan de hoge kant."

De totale vermogensrendementsheffing levert de schatkist bijna 4 miljard euro per jaar op. Naast spaartegoeden gaat het hier ook om belasting op belegd vermogen.

[Brons]

De VRH is geen belasting op spaargeld maar een belasting op vermogen.

[Verwijderd]

Slap verhaal. Box 3 is een vangbak voor alles wat niet in box 1 en 2 valt. Het gaat dus niet alleen om spaargeld. Juist omdat het een mengelmoes is van verschillend renderende bestanddelen kan je niet zo simpel zeggen dat nu de fictieve inkomsten (4%) hoger zijn dan de inkomsten van één van de bestanddelen (rente op spaargeld), de fictieve inkomsten voor de hele box te hoog zijn. Waarschijnlijk hebben aanndelen en vastgoed over de afgelopen 10 jaar méér dan 4% per jaar gerendeerd. Dan kan je wel dat ene bestandsdeel isoleren (en daar een variabele fictieve rentevoet voor ontwerpen) maar moet de fictieve rentevoet voor de overige bestanddelen dan omhoog?

Daarnaast ontkent niemand dat een fictieve inkomstenmaatstaaf meestal ongelijk zal zijn aan de reële inkomsten. De eenvoud van het systeem voor de gemiddelde belastingbetaler is juist dat hij/zij niet over elk vermogensbestanddeel in box 3 de bonnetjes en afschriften hoeft te bewaren en daar elk jaar mee aan het rekenen moet slaan.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2011 17:57 ]

[Brons]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 17:54:
Slap verhaal. Box 3 is een vangbak voor alles wat niet in box 1 en 2 valt. Het gaat dus niet alleen om spaargeld. Juist omdat het een mengelmoes is van verschillend renderende bestanddelen kan je niet zo simpel zeggen dat nu de fictieve inkomsten (4%) hoger zijn dan de inkomsten van één van de bestanddelen (rente op spaargeld), de fictieve inkomsten voor de hele box te hoog zijn. Waarschijnlijk hebben aanndelen en vastgoed over de afgelopen 10 jaar méér dan 4% per jaar gerendeerd.

Vastgoed misschien wel, aandelen niet. Obligaties aan de andere kant waarschijnlijk weer wel.

Ik vind het argument omdat de spaarrente X is ook slap omdat het inderdaad een verzameling is. Ook een uitzondering voor spaargeld maken vind ik een slecht argument, we moeten niet meer uitzondering hebben maar juist minder. Een stimulans creëren om tonnen op je spaarrekening te zetten lijkt mij een behoorlijk slecht plan.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat onder rendement van aandelen niet alleen koersschommelingen vallen, maar óók periodieke dividenden! Blijkbaar hebben aandelen historisch gemiddeld 8,4% per jaar gedaan. snelle niet nagetrokken bron. Periode 2000-2006 was blijkbaar 5,4%. En de afgelopen jaren (2010/2009) is er in ieder geval goed gerendeerd op aandelen.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2011 18:06 ]

[_JGC_]

Ach, zo is er wel meer niet eerlijk. Als je een eigen huis hebt betaal je ook inkomstenbelasting voor de huur die je mogelijk zou kunnen vangen als je je huis zou verhuren. Die inkomsten die je niet hebt maar toch belast worden, worden op basis van de WOZ-waarde gedaan, wat ook al van dat natte-vingerwerk is.
Aan de andere kant krijg je ook weer HRA vanwege de hypotheek op je woonhuis, dus ik maak me er niet echt druk om.
Met spaargeld is het ook zo dat je 20K belastingvrij kunt wegzetten, dus als je over 10K erboven dan ineens 2x zoveel belasting moet betalen, is dat altijd nog minder dan over de hele 30K.

[.Gertjan.]

_JGC_ schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 00:36:
Ach, zo is er wel meer niet eerlijk.

Dat is natuurlijk een slechte reden om het dan maar goed te vinden

Als je een eigen huis hebt betaal je ook inkomstenbelasting voor de huur die je mogelijk zou kunnen vangen als je je huis zou verhuren. Die inkomsten die je niet hebt maar toch belast worden, worden op basis van de WOZ-waarde gedaan, wat ook al van dat natte-vingerwerk is.
Aan de andere kant krijg je ook weer HRA vanwege de hypotheek op je woonhuis, dus ik maak me er niet echt druk om.

De eigenwoningforfait wordt in mindering gebracht op een aftrek, dat is dan op zich wel redelijk. Het idee is dat je niet aftrekt wat je normaal gesproken aan huur zou betalen. Dat het bedrag niet helemaal realistisch wordt berekend is een ander verhaal (de WOZ is inderdaad een lachertje en kan zelfs bij 2 identieke huizen (nota bene in dezelfde straat flink verschillen).

Als je overigens geen hypotheek rente aftrek gebruikt, moet je dan wel dat bedrag betalen?

Met spaargeld is het ook zo dat je 20K belastingvrij kunt wegzetten, dus als je over 10K erboven dan ineens 2x zoveel belasting moet betalen, is dat altijd nog minder dan over de hele 30K.

Het probleem is dat ik voor die 10K extra geen extra aftrek of subsidie kan krijgen. Ik vang daar hooguit een beetje rente over, maar die rente is vrij minimaal. De BD gaat uit van een bepaald rendement en dat haal je nooit op een spaarrekening. Je betaalt dus belasting over opbrengst die je nooit gehad hebt.

Stel dat de rente terug zou vallen naar 1% en de belasting zou vast blijven houden aan 4. Je krijgt dan op 10k een rente opbrengst van 100 euro. De belastingdienst gaat ervanuit dat je 400 euro hebt gekregen en wil daar graag 33% van zien (133,33 euro). Je maakt in dat geval dus 33 euro verlies op je spaargeld. Uiteraard heb je op die andere 20k wel 200 euro winst gemaakt en heb je alsnog een rente van 177 euro opgehaald, maar doe het rekensommetje eens met 100 000 euro en een percentage van 1%. Je gaat dus uiteindelijk inleveren op je spaargeld.

Zolang je je geld dus hebt op een spaarrekening die minimaal 33% van de door de BD gehanteerde 4% hanteert (dus minimaal 1,33%) hoef je niet in te leveren (maar is de opbrengst van het bedrag boven de 20k nihil), zit je onder dat getal gaat het je dus uiteindelijk geld kosten. Tel daarnaast nog eens op dat de spaarrente lager is dan de inflatie en je zult zien dat je spaargeld uiteindelijk aan het krimpen is. Uiteraard is het goed voor een economie om te stimuleren dat er geld uitgegeven wordt, maar of dit de juiste manier is?

Ze zouden gewoon moeten heffen over het daadwerkelijke "rendement" op je spaargeld. Ik moet toch ook het daadwerkelijke percentage/betaalde bedrag van mijn hypotheekrente hanteren voor mijn aftrek dus waarom zou ik niet het daadwerkelijke percentage/opgeleverde bedrag van mijn spaargeld mogen gebruiken.

[t_captain]

.Gertjan. schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 07:36:
[...]
Als je overigens geen hypotheek rente aftrek gebruikt, moet je dan wel dat bedrag betalen?

Wet Hillen (2005): aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld (is onderdeel van je aangifte IB).

Het komt erop neer dat je een positief inkomen uit je eigen woning hebt (bijtelling t.w.v. het eigenwoningforfait - hypotheekrente en aftrekbare kosten > 0), waarna je een aftrekpost van hetzelfde bedrag kan toepassen en dus netjes op 0 uitkomt.

[...]

Ze zouden gewoon moeten heffen over het daadwerkelijke "rendement" op je spaargeld.
[/quote]

Als je vervolgens ook nog hetzelfde belastingtarief hanteert voor deze inkomsten als op je inkomen uit werk en woning (box 1), ben je in feite terug bij het oude belastingsysteem van voor 2001. Ontvangen rente belast als inkomen, alle betaalde rente onder hetzelfde principe aftrekbaar als zijnde negatief inkomen.

Er was indertijd een goede reden om dit te veranderen. Het oude systeem werkte consumptief krediet nogal in de hand. Als ik kijk naar hoeveel er tegenwoordig wordt geleend, dan kan ik alleen maar vrezen wat het effect zou zijn van zo'n fiscale stimulans op de vermogenspositie van het modale gezin. DSB bank zou fluitend opstaan uit z'n graf

Denk ook aan het in de hand werken van risicovolle financiele producten. Aandelenlease, beleggen met je overwaarde etc..

[Sempy]

.Gertjan. schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 07:36:

Ze zouden gewoon moeten heffen over het daadwerkelijke "rendement" op je spaargeld. Ik moet toch ook het daadwerkelijke percentage/betaalde bedrag van mijn hypotheekrente hanteren voor mijn aftrek dus waarom zou ik niet het daadwerkelijke percentage/opgeleverde bedrag van mijn spaargeld mogen gebruiken.

Uiteindelijk zijn belastingen een manier om een X-bedrag de schatkist binnen te harken. Dat betekent dat je soms op papier "oneerlijke" regelingen krijgt, om het simpele feit dat daarmee ontduikingsroutes zijn gedicht en het administratief voor iedereen het eenvoudigst is. Bedenk dat de fiscus nu ook geld ontvangt over vermogensbestanddelen als een tweede woning. Bij overstap na heffing op werkelijk rendement zou dit dan voor de fiscus een tegenvaller opleveren bij bijvoorbeeld 2e woningen die niet (of zwart) verhuurd worden, gevolg is dat er minder binnenkomt en er andere belastingtarieven omhoog moeten om dit te compenseren (of bezuinigen op de uitgaven).

Een aanpassing zou je eventueel nog kunnen doen door het rendement getrapt te laten lopen, dus zoiets als:

0-20k vrijgesteld
20-40k 2% fictief rendement
40-60k 4%
>60k 6%

Dit zou dan meer in de lijn liggen met de opbrengsten, immers naarmate je meer vermogen hebt, zal je ook meer mogelijkheid hebben om tegen een hoge rendement je geld weg te zetten. Immers iemand met niet al teveel spaarsaldo zal het niet lang kunnen vastzetten of beleggingsrisico kunnen/willen lopen. Uiteraard zal een dergelijke regeling wel budgetneutraal moeten draaien, dus de meer vermogenden worden zwaarder belast (dus toch weer iemand die het oneerlijk zal vinden. ).

[TheSeb]

.Gertjan. schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 07:36:

Ze zouden gewoon moeten heffen over het daadwerkelijke "rendement" op je spaargeld. Ik moet toch ook het daadwerkelijke percentage/betaalde bedrag van mijn hypotheekrente hanteren voor mijn aftrek dus waarom zou ik niet het daadwerkelijke percentage/opgeleverde bedrag van mijn spaargeld mogen gebruiken.

Vermogenswinstbelasting (capital gains tax) zou inderdaad een eerlijker systeem zijn, maar het levert zowel de belastingbetaler als de belastingdienst veel extra werk op om vast te stellen wat je nou precies aan belasting moet betalen. Je zou bij iedere verkoop van aandelen, obligaties, of andere assets moeten gaan bijhouden wat je precies verdiend hebt ten opzichte van de aankoopprijs om te bepalen hoeveel belasting je precies moet betalen.

Vergeet niet dat we nu toevallig in een tijd van lage inflatie en lage rente zitten. Een jaar of twee geleden kon je je geld voor 4.5% vastzetten op een éénjarig deposito, en spaarrentes stonden ook boven de 4% (ik herinner me in ieder geval de 5.25% van Icesave nog). Dat zou betekenen dat je toen juist méér belasting had moeten betalen over je geld.

Stel er komt nu een periode van hoge inflatie (5%) aan met de bijbehorende hogere spaarrentes (7%). Dan zeurt niemand over dit simpele systeem, omdat je dan relatief minder belasting betaalt.
Met het huidige systeem zou je namelijk een reële rente van 7% - 5% - 1.2% = iets minder dan 0.8% hebben. Bij een vermogenswinstbelasting zou je echter 30% van 7% = 2.1% belasting betalen, waardoor je een reële rente van 7% - 5% - 2.1% = iets minder dan -0.1% zou hebben, waardoor je netto erop achteruit gaat!

We zitten nu gewoon in een situatie waarin de huidige regeling minder voordelig is dan het alternatief, maar dit kan zo weer anders worden met alle miljarden die nu door de ECB de economie ingepompt zijn.

[Verwijderd]

[b][message=,noline]TheSeb schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 01:

Stel er komt nu een periode van hoge inflatie (5%) aan met de bijbehorende hogere spaarrentes (7%). Dan zeurt niemand over dit simpele systeem, omdat je dan relatief minder belasting betaalt.

Zodra de rente langer dan 1 jaar > 5% bedraagt zal het tarief aangepast worden, zo werkt dat in Den Haag....

[Sempy]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 08:14:
[...]


Zodra de rente langer dan 1 jaar > 5% bedraagt zal het tarief aangepast worden, zo werkt dat in Den Haag....

Tot nu toe nooit voorgekomen. Volgens mij is deze regeling bij de invoering van het huidige fiscale model (boxenstelsel) in 2001 ingevoerd en is het percentage al die tijd 4% geweest. De spaarrente op een vrij opneembare rekening bij een betrouwbare bank (dus geen icesave!) is tot zeker eind 2008 voor 4% mogelijk geweest. Deposito's is zelf nog meer feest, maart 2009 nog eentje voor 5,5% afgesloten voor 2 jaar vast.

Bedenk ook dat je een belastingvrije voet hebt, je hebt dus een compenserende factor als de rente onder de 4% zit.

[M a r c o]

Het gaat om gemiddelde spaarrente. Die is nu 2% terwijl er ook meer te krijgen is.
Als de gemiddelde rente ooit boven de 5% komt, wees er dan maar zeker van dat de regering toch eens over aanpassing van de regeling gaat denken.

[Roenie]

M a r c o schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 09:02:
Het gaat om gemiddelde spaarrente. Die is nu 2% terwijl er ook meer te krijgen is.
Als de gemiddelde rente ooit boven de 5% komt, wees er dan maar zeker van dat de regering toch eens over aanpassing van de regeling gaat denken.

VHR gaat niet alleen om sparen. Dat gaat om al allerlei vermogen en er zijn natuurlijk andere manieren om je geld te laten renderen die meer opleveren dan de spaarrente. Alleen naar de spaarrente kijken is te beperkt.

[Wolly]

Hoge rente fiscus ter discussie

DEN HAAG - De Belastingdienst moet de hoge rekenrente die spaarders kwijt zijn bij hun belastingaangifte tegen het licht houden.

De Tweede Kamer vindt dat de fiscus ten onrechte 4 procent rekent over spaartegoeden van huishoudens in box 3, nu de gemiddelde rente bij de bank lager uitvalt. „Het duurt wel erg lang”, zegt VVD-Kamerlid Neppérus. „Maar toen het rendement hoger was dan de rekenrente, piepte er niemand over.”

Telegraaf

Dat VVD Kamerlid mag mij dan wel even uitleggen wanneer het rendement hoger was dan de rekenrente bij normale degelijke banken (Geen Icesave e.d.)

[drfrisbee]

afgelopen jaar liep mijn 2-jarig deposito van 5,5% af, toprekening ing heeft vanaf ontstaan 1/2 jaar 4% gehad, daarna een 1/2 jaar 3,5%, daarna 1/2 jaar 3% (grofweg), de rente bij anderen (kleinere aanbieders) is altijd minimaal 0,5-1% hoger geweest.

Als ik het bereken kom ik met mijn spaargeld uit op 3,7% de afgelopen 5 jaar, incl. deposito's, excl. andere vormen van vermogen (beleggingen etc.). Verder ben ik met sparen redelijk conservatief (geen icesave, wel moneyou, nu bijna alles bij asnbank)

[Brons]

Wolly schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 09:38:
[...]


Telegraaf

Dat VVD Kamerlid mag mij dan wel even uitleggen wanneer het rendement hoger was dan de rekenrente bij normale degelijke banken (Geen Icesave e.d.)

2008.

[Mr_Blobby]

Wolly schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 09:38:
[...]


Telegraaf

Dat VVD Kamerlid mag mij dan wel even uitleggen wanneer het rendement hoger was dan de rekenrente bij normale degelijke banken (Geen Icesave e.d.)

(bron: http://www.wijzersparen.n.../verloop-spaarrentes.html)

[ Voor 7% gewijzigd door Mr_Blobby op 27-01-2011 13:28 ]

[JAN-B]

Iemand ervaring met de Westland Utrecht bank de laatste tijd vaak op TV in de reclame; op dit moment een rente van 2,25 %, ze behoren bij de ING groep, de toprekening aldaar = 2% rente.
Is overstappen een optie??

[DaMayan]

JAN-B schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:54:
Iemand ervaring met de Westland Utrecht bank de laatste tijd vaak op TV in de reclame; op dit moment een rente van 2,25 %, ze behoren bij de ING groep, de toprekening aldaar = 2% rente.
Is overstappen een optie??

Tuurlijk is het een optie.
Maar ik zou eerder naar bv. Moneyou gaan. Die zit redelijk constant wel in de top5 van hoogste rentes. Nu op 2,35%.
Op dit moment is verder Bank of Scotland degene met de hoogste rente: 2,40%. Zou je ook kunnen overwegen.

[Henk007]

Als je meer dan 10k€ hebt, is SNS plussparen ook een goede optie. Momenteel 2,5%, handig internetbankieren met zelden of nooit storing. Maar goed ik heb niet met alle banken ervaring.
BoS valt buiten DGS, zoals al vaak in dit topic genoemd.

[Mistraller]

JAN-B schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:54:
Iemand ervaring met de Westland Utrecht bank de laatste tijd vaak op TV in de reclame; op dit moment een rente van 2,25 %, ze behoren bij de ING groep, de toprekening aldaar = 2% rente.
Is overstappen een optie??

Waarom dan niet ASNbank, ideaalsparen; zonder voorwaarden, 2,3% en nog duurzaam ook. Voor meer rente idd plussparen bij de SNS, vanaf 10k met 2.5% de hoogste zonder verdere voorwaarden.

[Onbekend]

JAN-B schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:54:
Iemand ervaring met de Westland Utrecht bank de laatste tijd vaak op TV in de reclame; op dit moment een rente van 2,25 %, ze behoren bij de ING groep, de toprekening aldaar = 2% rente.
Is overstappen een optie??

Ik heb daar sinds kort een rekening geopend en tot nu toe geen probemen ondervonden. De spaarrekeningen vallen gewoon onder het depositogarantiestelsel.
Ik had hem gevonden via http://www.vanspaarbankveranderen.nl/sparen/rentemeter en niet via de tv reclames.

[Cheezus]

De eerder genoemde banken (Moneyou/ASN) bieden hogere rentes en zijn van een 'vertrouwde' grote bank, waarom heb je dan voor de westland utrechtbank gekozen?

[Roenie]

primusz schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 21:09:
De eerder genoemde banken (Moneyou/ASN) bieden hogere rentes en zijn van een 'vertrouwde' grote bank, waarom heb je dan voor de westland utrechtbank gekozen?

Westland Utrecht is van ING. Is toch ook een grote?

[Onbekend]

Ik heb mijn geld verspreid over een aantal banken staan, en bij het NIBC en ASN heb ik ook wat staan.
Mocht er iets met één bank aan de hand zijn, dan heb ik het geld van de andere banken nog beschikbaar. Het geld wat bij die ene bank staat, krijg ik toch terug door het depositogarantiestelsel.
Mocht de rente straks flink zakken, haal ik het geld daar weer weg en zet het op een andere rekening.


(MoneyYou ziet mij iets te onbetrouwbaar uit, dus daar heb ik niets staan...)

[yohan]

Onbekend schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 21:18:
(MoneyYou ziet mij iets te onbetrouwbaar uit, dus daar heb ik niets staan...)

MoneYou is van ABN Amro en ABN Amro is eigendom van de staat. Veel veiliger kan je je geld niet wegzetten volgens mij.

[ Voor 39% gewijzigd door yohan op 28-01-2011 21:23 ]

[Cheezus]

Roenie schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 21:14:
[...]
Westland Utrecht is van ING. Is toch ook een grote?

OK, dat wist ik niet
Blijft natuurlijk nog staan dat andere rekeningen hogere rentes bieden maar het is dus ook 2e/3e keus ivm spreiden van het geld.

[Rukapul]

Westland Utrecht wordt t.z.t. zelfstandig van ING.

[Roenie]

Rukapul schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 22:03:
Westland Utrecht wordt t.z.t. zelfstandig van ING.

Ter zijner tijd klinkt als ver genoeg van nu om je geld er af te kunnen halen indien gewenst. Dat lijkt me dus geen beletsel om daar te sparen

[xxxMaverick]

Roenie schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 09:05:
[...]
Ter zijner tijd klinkt als ver genoeg van nu om je geld er af te kunnen halen indien gewenst. Dat lijkt me dus geen beletsel om daar te sparen :-)

Klopt maar dan kan je dus beter voor de hoge rente gaan en heeft het geen enkele zin om daar een rekening te openen.

Laatst stond trouwens nog een artikel in het FD met de topman. Hier was hij aan het klagen dat ze geen hogere rente mochten geven dan ze nu doen door beperkingen vanuit Brussel (straf maatregelen ING)

[ Voor 20% gewijzigd door xxxMaverick op 29-01-2011 18:05 ]

[Roenie]

xxxMaverick schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 18:04:Klopt maar dan kan je dus beter voor de hoge rente gaan en heeft het geen enkele zin om daar een rekening te openen.

Misschien dat Jan-B en Onbekend andere motieven hebben om daar te sparen. De rente is uiteraard wel een belangrijke factor. Zo heb ik nooit geld op de DSB gezet (gelukkig maar ) vanwege hun narcistische 'leider' ook al hedden ze op een gegeven moment een hele goede rente. Misschien heeft WUB wel een hele fijne webinterface?

[Guardian Angel]

Met het huidige garantiestelsel zou het je eigenljk een rotzorg moeten zijn waar je je geld neerzet. Het enige verschil is vandaag de dag alleen de hoogte van de rente.

[Roenie]

Guardian Angel schreef op zondag 30 januari 2011 @ 10:32:
Met het huidige garantiestelsel zou het je eigenljk een rotzorg moeten zijn waar je je geld neerzet. Het enige verschil is vandaag de dag alleen de hoogte van de rente.

Iedereen bepaalt toch zelf wat hij of zij belangrijk vindt? Voor jou is dat rente, voor een ander spelen er andere overwegingen mee. Je opmerking is te kort door de bocht.

[xxxMaverick]

Roenie schreef op zondag 30 januari 2011 @ 10:16:
[...]
Misschien dat Jan-B en Onbekend andere motieven hebben om daar te sparen. De rente is uiteraard wel een belangrijke factor. Zo heb ik nooit geld op de DSB gezet (gelukkig maar ) vanwege hun narcistische 'leider' ook al hedden ze op een gegeven moment een hele goede rente. Misschien heeft WUB wel een hele fijne webinterface?

Tuurlijk, maar hierboven geeft men aan voor deze bank te kiezen omdat het onderdeel is van ing. Moneyou geeft men aan 'vertrouw ik niet'. Ik probeer alleen aan te geven dat Westland op zeer korte termijn afsplits van ING en wegens beperkingen geen hogere rente mag geven......Voor de rest is het mij om het even

[Onbekend]

xxxMaverick schreef op zondag 30 januari 2011 @ 11:19:
Tuurlijk, maar hierboven geeft men aan voor deze bank te kiezen omdat het onderdeel is van ing. Moneyou geeft men aan 'vertrouw ik niet'.

Volgens mij stond er (toen) in de voorwaarden dat ze zonder aankondiging geld van jouw tegenrekening mochten overschrijven. Daar zit ik dus niet op te wachten....

[Cyb]

Ik ben zojuist overgestapt naar de ASN Bank, die doen namelijk aan duurzaam/groen sparen, waarmee je de wereld flink helpt. Tegelijkertijd hebben ze nog een aardige rente ook.
Bij banken die niet verantwoordelijk omgaan, wordt vermogen gebruikt om o.a. bedrijven te financieren die doen aan productie van wapenhandel (landmijnen), levering van wapens aan landen onder embargo, kinderarbeid, milieuvervuiling, klimaatverandering etc. Iets waar ik etisch gezien niet een deel van mijn spaargeld in wil steken. En jullie neem ik aan ook niet, als zojuist bewust geworden mens.

Het steken van 2000 euro in een duurzame bank (ASN of Tridios), komt kwa positieve werking op het milieu overeen met alle lampen in een huis vervangen door spaarlampen.

Voor meer info, zie:
http://www.eerlijkebankwi...rgelijk-uw-bank/overzicht
http://www1.milieudefensi...viteiten/banken/index.htm
http://www.nietmetmijngeld.nl/page/kijk-en-vergelijk
http://www.asnbank.nl
http://www.triodos.nl
Documentaire: http://zembla.vara.nl/Afl...b30dabc86efe19c6119958d1#

[Guardian Angel]

Roenie schreef op zondag 30 januari 2011 @ 10:51:
[...]
Iedereen bepaalt toch zelf wat hij of zij belangrijk vindt? Voor jou is dat rente, voor een ander spelen er andere overwegingen mee. Je opmerking is te kort door de bocht.

Dan moet je het nog maar eens goed lezen en op je in laten werken wat er staat.

Als iemand voor zichzelf een reden heeft om voor bank X ipv Y of Z te kiezen is dat prima. Als het gaat om de veiligheid van je spaartegoed maakt het niets meer uit.

[RemcoDelft]

Cyb schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:51:
Ik ben zojuist overgestapt naar de ASN Bank, die doen namelijk aan duurzaam/groen sparen, waarmee je de wereld flink helpt. Tegelijkertijd hebben ze nog een aardige rente ook.
Bij banken die niet verantwoordelijk omgaan, wordt vermogen gebruikt om o.a. bedrijven te financieren die doen aan productie van wapenhandel (landmijnen), levering van wapens aan landen onder embargo, kinderarbeid, milieuvervuiling, klimaatverandering etc. Iets waar ik etisch gezien niet een deel van mijn spaargeld in wil steken. En jullie neem ik aan ook niet, als zojuist bewust geworden mens.

Kan je dit aantonen met bewijzen? Wapenhandel is niets mis mee, is gewoon legaal, en ongetwijfeld lucratief. Of je daar persoonlijk achter staat is je eigen keuze, net als het eten van vlees, vergroten van de overbevolking en het vliegen voor vakantie. Maar als je zegt dat banken wapenembargo's schenden, zie ik daar graag bewijzen van.

[Cyb]

RemcoDelft schreef op zondag 30 januari 2011 @ 13:42:
[...]

Kan je dit aantonen met bewijzen? Wapenhandel is niets mis mee, is gewoon legaal, en ongetwijfeld lucratief. Of je daar persoonlijk achter staat is je eigen keuze, net als het eten van vlees, vergroten van de overbevolking en het vliegen voor vakantie. Maar als je zegt dat banken wapenembargo's schenden, zie ik daar graag bewijzen van.

Hier het rapport/onderzoek:
http://www.eerlijkebankwi...ortEerlijkeBankwijzer.pdf

Het produceren van wapens heb ik opzich ook niets op tegen, tenzij het gaat om landmijnen, welke leefomgevingen na de oorlog nog een lange tijd gevaarlijk kunnen maken. Hetzelfde geldt voor wapenhandel naar landen waar mensenrechten geschonden worden.

[drfrisbee]

http://www.eerlijkebankwi...ktijkonderzoek_wapens.pdf

Onder andere blz. 34. Ze (de onderzoekers) kunnen niet hard maken dat de banken rechtstreeks investeren, maar wel dat banken wapenproducenten op de een of andere manier van dienstverlening voorzien en dat deze wapenproducenten leveren aan landen met een discutabel regime.

Iedere vorm van uitsluiting (het geld wordt alleen gebruikt voor dit en dit) is in mijn ogen discubtabel en ik ben het dan ook eens met de conclusie dat banken ver van dit soort bedrijven verwijdert zouden moeten blijven.

Ook ik zit grotendeels bij asn en denk erover helemaal over te gaan.

[Verwijderd]

[message=,noline]Cyb schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:51[/message]:
Ik ben zojuist overgestapt naar de ASN Bank

Banken streven maar een ding na en dat is winstmaximalisatie. Geloof nergens anders in, dat is alleen maar marketing. Als ze het echt duurzaam wilden doen gaven ze wel 100% van hun winst aan de kindjes in Afrika.
Nee, geef mij maar de hoogste rente, dat is veel duidelijker dan die vage banken met 'duurzaamheid'

[Cyb]

Verwijderd schreef op zondag 30 januari 2011 @ 15:34:
[...]
Banken streven maar een ding na en dat is winstmaximalisatie. Geloof nergens anders in, dat is alleen maar marketing. Als ze het echt duurzaam wilden doen gaven ze wel 100% van hun winst aan de kindjes in Afrika.
Nee, geef mij maar de hoogste rente, dat is veel duidelijker dan die vage banken met 'duurzaamheid'

Ik ben het ermee eens dat elke bank waarschijnlijk zal proberen zijn winst te maximaliseren. Maar dat betekent niet dat alle banken ook precies dezelfde etische normen en waarden zullen hanteren. Bovendien ga je ervan uit/suggereert dat er altijd de verhouding bank-consument-wereld altijd een win-win-verlies zou moeten zijn. Alsof win-win-win niet mogelijk is. Of je gaat ervanuit dat je alleen kan winnen als je de hoogste rente krijgt, zonder daarbij met de wereld (en op lange termijn indirect jezelf of je nageslacht) rekening te houden.

Verder verschillen etische normen en waarden per mens, per directeur, per directie, per onderneming, per bank.

En het is niet simpelweg een bank geloven op zijn woord, het is onderzocht. Zie ook mijn vorige links.

Als een bank 100% van zijn winst aan arme kindjes zou geven, dan zou een bank nooit kunnen groeien, en dus niet nog duurzamer bezig kunnen zijn. Een duurzame bank helpt ook niet direct de wereld, ze helpen indirect door bedrijven te financieren die duurzaam bezig zijn.
Hetzelfde geldt voor de consument: je hoeft niet al je geld aan goede doelen te geven om goed bezig te zijn.

[Roenie]

Guardian Angel schreef op zondag 30 januari 2011 @ 13:16:
Dan moet je het nog maar eens goed lezen en op je in laten werken wat er staat.

Als iemand voor zichzelf een reden heeft om voor bank X ipv Y of Z te kiezen is dat prima. Als het gaat om de veiligheid van je spaartegoed maakt het niets meer uit.

Laat ik dat eens doen

Guardian Angel schreef op zondag 30 januari 2011 @ 10:32:
Met het huidige garantiestelsel zou het je eigenljk een rotzorg moeten zijn waar je je geld neerzet. Het enige verschil is vandaag de dag alleen de hoogte van de rente.

....even inwerken....nog even inwerken...

Ik kan hier toch echt niet anders uit opmaken dat je door het garantiestelsel alleen de hoogte van de rente als onderscheidende factor ziet. De postings hierboven over wapenhandel en dergelijke geven al aan dat er meer factoren een rol spelen.

Als je puur reageert op de veiligheid van je geld, is het handiger om een posting daarover te quoten of om dat er even bij te zetten Nu is je posting gewoon te kort door de bocht

[Verwijderd]

[message=,noline]Roenie schreef op zondag 30 januari 2011 @ 18:38[/message]:
[...]
Laat ik dat eens doen


[...]
....even inwerken....nog even inwerken...

Ik kan hier toch echt niet anders uit opmaken dat je door het garantiestelsel alleen de hoogte van de rente als onderscheidende factor ziet. De postings hierboven over wapenhandel en dergelijke geven al aan dat er meer factoren een rol spelen.

Als je puur reageert op de veiligheid van je geld, is het handiger om een posting daarover te quoten of om dat er even bij te zetten Nu is je posting gewoon te kort door de bocht

Als morgen de joekiejoekie bank uit turkijke met een CCCC- rating as junk mij 2,6% kan bieden onder het garantiestelsel gaat mijn geld daar naartoe. Net als velen anderen, zie Icesave.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:50:
[...]


Als morgen de joekiejoekie bank uit turkijke met een CCCC- rating as junk mij 2,6% kan bieden onder het garantiestelsel gaat mijn geld daar naartoe. Net als velen anderen, zie Icesave.

En dat is helemaal jouw geld en jouw beslissing, dus ga je gang.

Je kunt alleen niet stellen dat rente en garantiestelsel de enige factoren zijn om te kiezen voor een bepaalde bank. Ieder heeft zijn eigen afwegingen. Dat veel mensen alleen naar de rente kijken doet daar niets aan af.

[wildhagen]

Spaarrente LPB gaat omhoog van 2.54 naar 2.63 procent, 0.09 procent erbij dus:

De 1 maands Euribor® is de afgelopen maand gestegen van 0,79% naar 0,88%. Op grond van de stand van de 1 maands Euribor® op 28 januari 2011 komt de spaarrente voor februari 2011 hiermee uit op 2.63% nominaal op jaarbasis. Dat is inclusief de opslag van 1,75%.