Lage spaarrente, alternatieven?

[Mistraller]

xxxMaverick schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 23:50:
[...]


zielig

Het is gewoon een domme actie. 20 euro verdienen met 3 minuten werk. Normaal moeten de meesten van ons heel wat langer werken voor dat geld.
Gewetensvraag; Als jij 20 euro vind op straat, breng je dat dan naar het politieburo, of steek je het in je zak? Je weet immers 100% zeker dat iemand dat geld verloren is. 99% steekt het in zijn zak. Dat is dan veel zieliger want dat geld was nooit bedoeld om weg te geven.

[Brons]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 10:06:
[...]


Dat hangt helemaal af van de rente die je op de hypotheek krijgt en de rente die je kan krijgen.
Let wel dat aflossen risicovrij is en je het dus moet vergelijken met een spaarrekening ( voor langere tijd eventueel )
Heel simpel zonder rekening te houden met bijlenen.
onder de 20k ( belastingvrij sparen dus )
spaarrente > hypotheekrente /2

boven de 20k
spaarrente -1.2 > hypotheekrente /2

Even voor het gemak 50% belasting genomen dat rekent handiger. Geld ook alleen maar als je vrij opneembaar spaart ( box3 dacht ik ) spaarhypotheek die gelijk is aan de hypotheekrente is altijd voordeliger.

Als je wil bepalen of aflossen beter is moet je verder kijken dan de rentepercentages. Maar goed, ik heb daar al genoeg over gepost in dit topic.

[RemcoDelft]

Mr_Blobby schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 13:15:
[...]
Ik heb daar alleen een rekening geopend om de 20 euro te cashen (en mijn beide ouders en broer en schoonzus ook = 100 euro totaal).
Gisteren zag ik dat de 20 euro was gestort en heb ik het meteeen opgenomen.
Over een paar weken zal ik een standaard brief opsturen om de rekening op te heffen

Waarom de rekening meteen weer opheffen? Houd de rekening gewoon aan, kan nooit kwaad!

Mistraller schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 00:23:
[...]
20 euro verdienen met 3 minuten werk. Normaal moeten de meesten van ons heel wat langer werken voor dat geld.

3 minuten werk? Behoor jij tot de categorie mensen die achteraf gaat roepen "dat wist ik niet" omdat ze de voorwaarden van een financieel product niet even doornemen?

Deze bijvoorbeeld vind ik ronduit belachelijk:

U bent verplicht Ons direct te informeren indien Uw computer, mobiele telefoon of de SIM-kaart van Uw mobiele telefoon kwijt is

WTF gaat het de bank aan als ik mijn computer kwijt ben
Ik kan zelf prima voor mijn databeveiliging zorgen.

[ Voor 41% gewijzigd door RemcoDelft op 10-07-2010 11:11 ]

[Onbekend]

Mistraller schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 00:23:
Gewetensvraag; Als jij 20 euro vind op straat, breng je dat dan naar het politieburo, of steek je het in je zak? Je weet immers 100% zeker dat iemand dat geld verloren is. 99% steekt het in zijn zak. Dat is dan veel zieliger want dat geld was nooit bedoeld om weg te geven.

Stel, jij brengt die 20 euro naar het politiebureau.
Hoeveel kans is er dat die persoon ook naar dat politiebureau gaat om te vragen of zijn 20 euro is gevonden.
Daarnaast moet hij bewijzen dat hij ook werkelijk 20 euro is verloren. Daar komt nog een uurloon van zo'n ambtenaar bij, en dan kom je er op uit dat het niet loont om 20 euro naar het politiebureau te brengen.


Terug naar de "gift" van de bank:
Die 20 euro is een lokkertje, en als ze daar verder geen voorwaarden aan verbinden blijft de klant koning.

[Scorpion]

Inmiddels is het 30 euro geworden bij Bank of Scotland bij een nieuwe rekening.

[Anoniem: 366394]

Mr_Blobby schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 13:15:
[...]
Ik heb daar alleen een rekening geopend om de 20 euro te cashen (en mijn beide ouders en broer en schoonzus ook = 100 euro totaal).
Gisteren zag ik dat de 20 euro was gestort en heb ik het meteeen opgenomen.
Over een paar weken zal ik een standaard brief opsturen om de rekening op te heffen

beter had je even gewacht, want nu krijg je zelfs 30 euro

[t_captain]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 10:06:
[...]


Dat hangt helemaal af van de rente die je op de hypotheek krijgt en de rente die je kan krijgen.
Let wel dat aflossen risicovrij is en je het dus moet vergelijken met een spaarrekening ( voor langere tijd eventueel )
Heel simpel zonder rekening te houden met bijlenen.
onder de 20k ( belastingvrij sparen dus )
spaarrente > hypotheekrente /2

boven de 20k
spaarrente -1.2 > hypotheekrente /2

Even voor het gemak 50% belasting genomen dat rekent handiger. Geld ook alleen maar als je vrij opneembaar spaart ( box3 dacht ik ) spaarhypotheek die gelijk is aan de hypotheekrente is altijd voordeliger.

Wel een paar nuances:
1. je moet inlossen van een hypotheek vergelijken met een termijndeposito van dezelfde termijn als de resterende rentevaste periode.
2. hou rekening met toekomstige behoefte aan liquiditeit. eenmaal ingelost ben je ook een stukje van je renteaftrek kwijt. inlossen en korte tijd later teruglenen is vrijwel altijd minder aantrekkelijk dan het geld tijdelijk in box 3 stallen.
3. inlossen kan extra aantrekkelijk zijn als je niet al teveel hypotheek meer hebt (aftrekpost wegens geen of geringe eigenwoningschuld).

[Sempy]

t_captain schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 09:46:
[...]


Wel een paar nuances:
1. je moet inlossen van een hypotheek vergelijken met een termijndeposito van dezelfde termijn als de resterende rentevaste periode.
2. hou rekening met toekomstige behoefte aan liquiditeit. eenmaal ingelost ben je ook een stukje van je renteaftrek kwijt. inlossen en korte tijd later teruglenen is vrijwel altijd minder aantrekkelijk dan het geld tijdelijk in box 3 stallen.
3. inlossen kan extra aantrekkelijk zijn als je niet al teveel hypotheek meer hebt (aftrekpost wegens geen of geringe eigenwoningschuld).

Verlies van renteaftrek geldt alleen bij de minder populaire hypotheekvormen zoals lineair en annuniteit. De meeste hypotheken zijn tegenwoordig op basis van een spaarvorm en derhalve blijft de openstaande schuld en HRA ongewijzigd. Je stort dus in feite extra in je spaarpot en daar krijg je dan (onbelast) het doorgaans hogere rente% van je hypotheek voor terug.

Welliswaar kleven er aan dit alles de nodige (fiscale) vereisten, polisvoorwaarden en andere overwegingen zoals de door jouw genoemde liquiditeitsbehoeften. Of spaargeld in de hypotheek zinvol is, zal voor iedere situatie verschillend zijn. Om alle gevolgen goed op een rijtje te krijgen, zou je eigenlijk ff met je hypotheekadviseur om de tafel moeten zitten.

[_JGC_]

Het is maar net wat voor hypotheek je hebt. Bij mijn spaarhypotheek kan ik behalve de vaste maandelijkse bedragen niks extra inleggen. Ik kan wel 10% per jaar aflossen zonder boete. Op zich maakt het niet superveel uit wat je doet. De spaarrekening is geblokkeerd, dus eenmaal gestort ben je het geld kwijt, en als je extra geld wilt aantrekken zal je het moeten doen zonder HRA over dat bedrag (en bijkomende kosten van een notaris die weer een akte moet gaan tekenen).

[Rudedadude]

Ik geloof dat in mijn hypotheek van extra stortingen 3% administratiekosten wordt ingehouden, dus dan start je ook met een acherstand...

[Valorian]

Rudedadude schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 11:56:
Ik geloof dat in mijn hypotheek van extra stortingen 3% administratiekosten wordt ingehouden, dus dan start je ook met een acherstand...

Wow.. dat is best bizar. Ik hoop niet dat ik ook akkoord ben gegaan met een dergelijke wurgconstructie (weet het zo niet uit mijn hoofd).. Hoe kunnen ze nu administratiekosten berekenen als percentage van een storting? 10.000 euro storten kost hen net zoveel moeite als 1.000, maar kost jou dus 270 euro extra!? De laatste keer dat ik dergelijke afzetterij tegen kwam is bij concertkaarten waar je voor elk ticket aparte administratiekosten betaald ipv per bestelling..

[hamsteg]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 10:56:
[...]
WTF gaat het de bank aan als ik mijn computer kwijt ben
Ik kan zelf prima voor mijn databeveiliging zorgen.

Nee, doe jij dit niet dan heeft de bank een reden voor uitsluiting/onmiddellijke ontbinding van het contract. Dit doen ze natuurlijk omdat veel mensen hun wachtwoord automatisch laten invullen door de betrokken browsers. Door het verplicht te stellen is er sprake van contractbreuk. Als jij dit niet hebt gemeld is de bank gevrijwaard van alle aansprakelijkheden, dus na diefstal zonder dit te melden dan draag jij zelf de kosten en het verlies.

[_JGC_]

Valorian schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 12:05:
[...]
Wow.. dat is best bizar. Ik hoop niet dat ik ook akkoord ben gegaan met een dergelijke wurgconstructie (weet het zo niet uit mijn hoofd).. Hoe kunnen ze nu administratiekosten berekenen als percentage van een storting? 10.000 euro storten kost hen net zoveel moeite als 1.000, maar kost jou dus 270 euro extra!? De laatste keer dat ik dergelijke afzetterij tegen kwam is bij concertkaarten waar je voor elk ticket aparte administratiekosten betaald ipv per bestelling..

Bij mijn rekening (Delta Lloyd) kan het dus niet, simpelweg omdat hun administratie (nog?) niet ingericht is op het verwerken van extra stortingen.

[Ruud2001]

Toen m'n blik op dit topic viel heb ik ook maar weer eens gecontroleerd wat de actuele rente op mijn ING spaarrekening is. Momenteel is deze op een Toprekening 2,1%. Zie dat ik op dit moment beter even de boel kan overboeken naar een Profijtrekening waarvan de variabele rente 2,3% bedraagt en de eerste 3 maanden 2,5%. Nog altijd geen vetpot, maar voor nu een quickwin en volgens de voorwaarden kan de rekeninghouder te allen tijden de rekening opheffen.

Zal me daarna wel eens gaan verdiepen in andere, interessantere opties.

[Henk007]

Dat heb ik vorig jaar ook gedaan. De profijtrekening is inmiddels alweer opgeheven, ook vanwege het minimum van 25k. Op de toprekening heb ik nu nog een buffertje staan waar ik zo ongeveer 'realtime' bij kan en de rest staat bij andere banken, o.a. op de Moneyou Kwartaalrekening, momenteel 2.5%, en daar kan ik 4 keer per jaar kosteloos opnemen.

[MalleEppie71]

Valorian schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 12:05:
[...]


Wow.. dat is best bizar. Ik hoop niet dat ik ook akkoord ben gegaan met een dergelijke wurgconstructie (weet het zo niet uit mijn hoofd).. Hoe kunnen ze nu administratiekosten berekenen als percentage van een storting? 10.000 euro storten kost hen net zoveel moeite als 1.000, maar kost jou dus 270 euro extra!? De laatste keer dat ik dergelijke afzetterij tegen kwam is bij concertkaarten waar je voor elk ticket aparte administratiekosten betaald ipv per bestelling..

Dat is niet helemaal bizar: toen de bank geld aan jouw uitleende heeft de bank dat geld zelf ook ergens geleend ('funding'). Doordat jij nu eerder terugbetaalt moet de bank om 'match-funded' te blijven ook aflossen, of in elk geval jouw extra aflossing ergens anders uitlenen tegen een misschien wel voor de bank minder gunstige rente. Dit is de theoretische verklaring, en zo werkt het natuurlijk niet voor een individuele hypotheek maar wel voor een hele portefeuille aan hypotheken die een bank heeft. Daarom worden er kosten in rekening gebracht bij vervroegde aflossing. Feitelijk zouden het dus geen administratiekosten mogen heten.
In theorie kan het ook zo zijn dat het de bank geld oplevert als jij eerder terugbetaalt, doordat ze dat duurder kunnen wegzetten. In dat geval zou je geld toe moeten krijgen. Die bank ben ik echter nog niet tegengekomen ;-)

[Valorian]

MalleEppie71 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 20:09:
[...]


Dat is niet helemaal bizar: toen de bank geld aan jouw uitleende heeft de bank dat geld zelf ook ergens geleend ('funding'). Doordat jij nu eerder terugbetaalt moet de bank om 'match-funded' te blijven ook aflossen, of in elk geval jouw extra aflossing ergens anders uitlenen tegen een misschien wel voor de bank minder gunstige rente. Dit is de theoretische verklaring, en zo werkt het natuurlijk niet voor een individuele hypotheek maar wel voor een hele portefeuille aan hypotheken die een bank heeft. Daarom worden er kosten in rekening gebracht bij vervroegde aflossing. Feitelijk zouden het dus geen administratiekosten mogen heten.
In theorie kan het ook zo zijn dat het de bank geld oplevert als jij eerder terugbetaalt, doordat ze dat duurder kunnen wegzetten. In dat geval zou je geld toe moeten krijgen. Die bank ben ik echter nog niet tegengekomen ;-)

Als je het zo stelt is het best logisch ja, maar noem het dan gewoon een boeteclausule en geen administratiekosten

[Valorian]

Henk007 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 13:22:
Dat heb ik vorig jaar ook gedaan. De profijtrekening is inmiddels alweer opgeheven, ook vanwege het minimum van 25k. Op de toprekening heb ik nu nog een buffertje staan waar ik zo ongeveer 'realtime' bij kan en de rest staat bij andere banken, o.a. op de Moneyou Kwartaalrekening, momenteel 2.5%, en daar kan ik 4 keer per jaar kosteloos opnemen.

Tjsa.. dat noem ik nou echt tientjesgeneuzel. Best creatief en leuk bedacht hoor, maar per 10.000 euro die je bij Moneyou wegzet met alle voorwaarden van dien (geen compleet vrije toegang) wil je 4 tientjes per jaar t.o.v. je ING Toprekening.. (2,5 t.o.v. 2,1%). Tsja, dan kies ik toch voor de luxe van al mijn geld overzichtelijk op een plek en zonder voorwaarden opneembaar. (heb ook een ING Toprekening).

[Henk007]

En als je meerdere malen 10k hebt is het meerdere keren die 4 tientjes.
Zoals in dit topic al zo vaak gezegd, iedereen moet in zijn eigen situatie afwegen wat het beste voor hem/haar is. Je kunt ongeveer inschatten over welk bedrag je a la minuut wil beschikken, hoeveel per kwartaal, en eventueel wat je meerdere jaren kan missen (deposito) en bij die laatste moet een inschatting maken of je denkt dat de rente gaat stijgen of dalen.
Trouwens van die Kwartaalrekening kan ik ieder moment opnemen, alleen krijg ik dan maar 2% over het opgenomen bedrag in het lopende kwartaal.
Bovendien is het verstandig om in deze tijd waar banken zomaar onstabiel kunnen worden, je risico te spreiden, zodat je in geval van het in werking treden van een DGS-incident in ieder geval ca 3 maanden kan overbruggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 29-07-2010 07:26 ]

[Valorian]

Henk007 schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 07:25:
En als je meerdere malen 10k hebt is het meerdere keren die 4 tientjes.
Zoals in dit topic al zo vaak gezegd, iedereen moet in zijn eigen situatie afwegen wat het beste voor hem/haar is. Je kunt ongeveer inschatten over welk bedrag je a la minuut wil beschikken, hoeveel per kwartaal, en eventueel wat je meerdere jaren kan missen (deposito) en bij die laatste moet een inschatting maken of je denkt dat de rente gaat stijgen of dalen.
Trouwens van die Kwartaalrekening kan ik ieder moment opnemen, alleen krijg ik dan maar 2% over het opgenomen bedrag in het lopende kwartaal.
Bovendien is het verstandig om in deze tijd waar banken zomaar onstabiel kunnen worden, je risico te spreiden, zodat je in geval van het in werking treden van een DGS-incident in ieder geval ca 3 maanden kan overbruggen.

Dat is waar ja. Tientjes zijn toch weer tientjes.. Dat DGS-argument vind ik overigens ook niet zo gek, heb er eigenlijk nooit over nagedacht met het idee van "ING valt toch onder het DGS, dus ik hoef me geen zorgen te maken", maar als zo'n bank écht zou klappen zit je toch even zonder geld tot er wordt uitbetaald...

[2Dutch]

Henk007 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 13:22:
Dat heb ik vorig jaar ook gedaan. De profijtrekening is inmiddels alweer opgeheven, ook vanwege het minimum van 25k. Op de toprekening heb ik nu nog een buffertje staan waar ik zo ongeveer 'realtime' bij kan en de rest staat bij andere banken, o.a. op de Moneyou Kwartaalrekening, momenteel 2.5%, en daar kan ik 4 keer per jaar kosteloos opnemen.

Merk dat veel mensen een soortgelijke constructie hebben:
- Een spaarrekening die vrijwel realtime overboekt naar de lopende rekening (meestal net wat minder rente, maar in ieder geval wel rente)
- Een spaarrekening waar al het geld dat je langere tijd kunt missen naartoe kan, of waar je niet vaak iets van opneemt.

Als je het bekijkt is het eigenlijk ook heel logisch. Er is altijd wel een keer iets kapot of je ziet wat leuks waarbij je even een paar honderd Euro nodig hebt..maar je laat liever niet teveel op de lopende (renteloze) rekening staan

[Baldertt]

Ik heb nu een lopende rekening met een spaarrekeningetje eraan vast en daarnaast een gezamelijke rekening met mijn vriendin met ook een spaarrekening.

Binnenkort ga ik een hypotheek aanvragen; een box 3 spaarhypotheek. Ik wil het spaargeld dat we nu hebben in deze box 3 gaan sparen, dan krijg ik 4,35% rente (gelijk aan hyporente), dat is een stuk meer dan ik nu krijg op de spaarrekeningen. Daarnaast zal ik elke maand de spaarpremie betalen/storten om het doelkapitaal na 30 jaar te garanderen.

Ik wil het spaargeld dat we nu hebben niet rechtstreeks in het huis stoppen ( = lagere hypotheek) omdat we dan geen buffer meer hebben.

Na een jaar of 10 - als het saldo de 40.000 nadert - wil ik het overzetten naar box 1 om geen vermogensrendementheffing te hoeven betalen. Zodra het spaargeld in box 1 zit zit het vast en kan ik niks meer opnemen, maar zolang het nog box 3 sparen is kan ik zoveel erop zetten en eraf halen als ik wil. Is dit waar of is dit te kort door de bocht? Is er iemand met ervaring hiermee?

[t_captain]

@Bardertt:

Eerst over de opzet. Laat je goed voorlichten over een spaarhypotheek. Bij die producten is namelijk een harde koppeling tussen hypotheek en kapitaalverzekering. Accepteert de fiscus zomaar dat je de kapitaalverzekering in box 3 wil houden terwijl hij is verpand en gekoppeld aan een hypotheek in box 1?
Waarschijnlijk kan het wel (box 3 is een beetje de default, terwijl je voor box 1 aan allerlei regels mot voldoen). Maar wel goed checken.

Verder over de geplande boxwijziging rond 40k. Dan doe je een eerste storting van 40k in een nieuwe polis in box 1. Of het feitelijk een nieuwe polis is of alleen fictief i.v.m. de boxwijziging 3-->1 maakt niet uit, voor de fiscus is het een storting van 40k in box1. Hou rekening met de brandbreedte als je in box 1 wil blijven. De hoogste jaarlijkse inleg en de laagste jaarlijkse inleg mogen maximaal 10:1 verhouden. Als je de volle 40.000 in 1 jaar inbrengt dan zit je de rest van de looptijd vast aan een inleg van minimaal 4000 per jaar.
Misschien moet je dus overwegen om in box 1 een aparte polis aan te gaan en in twee opeenvolgende jaren het geld in te brengen vanuit je box 3 vermogen.

Dan tenslotte: wat is de meerwaarde van een kapitaalverzekering voor enkele jaren in box 3? Het zijn vrij dure producten. Terwijl je een rente van 4.35% ook best kan benaderen met gewone bankproducten zonder kosten (termijndeposito's). Reken dat ook eens uit.

[Baldertt]

Bedankt voor je uitgebreide antwoord!

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:14:
@Bardertt:

Eerst over de opzet. Laat je goed voorlichten over een spaarhypotheek. Bij die producten is namelijk een harde koppeling tussen hypotheek en kapitaalverzekering. Accepteert de fiscus zomaar dat je de kapitaalverzekering in box 3 wil houden terwijl hij is verpand en gekoppeld aan een hypotheek in box 1?
Waarschijnlijk kan het wel (box 3 is een beetje de default, terwijl je voor box 1 aan allerlei regels mot voldoen). Maar wel goed checken.

Ja de opzet moet kunnen. Het wordt inderdaad een kapitaalverzekering met een "gegarandeerd" eindkapitaal. Dit kan in box 3 of in box 1. Heb binnenkort weer een gesprek met de financieel adviseur hierover.

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:14:
Verder over de geplande boxwijziging rond 40k. Dan doe je een eerste storting van 40k in een nieuwe polis in box 1. Of het feitelijk een nieuwe polis is of alleen fictief i.v.m. de boxwijziging 3-->1 maakt niet uit, voor de fiscus is het een storting van 40k in box1. Hou rekening met de brandbreedte als je in box 1 wil blijven. De hoogste jaarlijkse inleg en de laagste jaarlijkse inleg mogen maximaal 10:1 verhouden. Als je de volle 40.000 in 1 jaar inbrengt dan zit je de rest van de looptijd vast aan een inleg van minimaal 4000 per jaar.
Misschien moet je dus overwegen om in box 1 een aparte polis aan te gaan en in twee opeenvolgende jaren het geld in te brengen vanuit je box 3 vermogen.

That makes sense. Wat ik me dan nog afvraag, als ik alles boven de 40.000 elk jaar in de nieuwe box 1 polis stort en de 40.000 (of iets minder) in box 3 houd, zou dat ook mogelijk zijn? Dan heb je dus een flinke buffer die je kunt opnemen en betaal je geen vrh.

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:14:
Dan tenslotte: wat is de meerwaarde van een kapitaalverzekering voor enkele jaren in box 3? Het zijn vrij dure producten. Terwijl je een rente van 4.35% ook best kan benaderen met gewone bankproducten zonder kosten (termijndeposito's). Reken dat ook eens uit.

Waar zitten de kosten dan in? Ik heb nog geen verborgen kosten gezien..
Het voordeel is dat ik 4.35% rente (op rente op rente) krijg over mijn spaargeld, maar dat het niet op een geblokkeerde rekening staat zoals in box 1. Als ik nu voor box 1 kies staat dat min of meer voor 30 jaar vast. Dan zou ik het huidige spaargeld daar dus niet opzetten omdat ik een buffer wil houden. Door het in box 3 te stoppen houd ik de buffer en krijg ik toch flinke rente.

Een gewoon bankproduct met vergelijkbare rente zou een prima alternatief zijn, maar bij welk bankproduct krijg je zo veel rente?

[t_captain]

Baldertt schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:49:
Bedankt voor je uitgebreide antwoord!


[...]

That makes sense. Wat ik me dan nog afvraag, als ik alles boven de 40.000 elk jaar in de nieuwe box 1 polis stort en de 40.000 (of iets minder) in box 3 houd, zou dat ook mogelijk zijn? Dan heb je dus een flinke buffer die je kunt opnemen en betaal je geen vrh.

Dat kan zeker. Je laat de kapitaalverzekering eigen woning dan wat kleiner qua waarde door pas later/minder in te leggen, en maakt gebruik van de vrijstelling in box 3. Lijkt me helemaal geen slecht plan. Al je vermogen vastzetten in box 1 maakt je namelijk ook kwetsbaar.
Over twee of drie jaar wil je misschien een kleine verbouwing van 10.000 euro laten doen, en dan kun je bij de bank vragen of je alstjeblieft nog 10k mag bijlenen. Misschien is een van jullie dan net van baan veranderd en zit op een jaarcontract, of is voor zichzelf begonnen, etc en dan kan de bank zomaar nee zeggen. Terwijl je intussen wel 40.000 euro in een kapitaalverzekering hebt zitten.

Waar zitten de kosten dan in? Ik heb nog geen verborgen kosten gezien..

Gewoon een offerte laten uitrekenen. X jaar lang Y euro per maand inleggen = Z eindkapitaal. Reken vervolgens met een spreadsheet uit hoeveel het zou moeten zijn, en je hebt je antwoord op hoeveel kosten er in het product zitten.

Vaak betaal je een stukje inlegkosten (van 100 euro inleg komt er bv maar 93 of 95 in de polis terecht) en een stukje vaste poliskosten. Was in de guldentijd vaak 15,- per maand en nu nog zie je vaak het bedrag EUR 6,81.

Een gewoon bankproduct met vergelijkbare rente zou een prima alternatief zijn, maar bij welk bankproduct krijg je zo veel rente?

4.35% krijg je misschien niet. Maar 3% haal je best. Kijk bv naar internetdeposito's van AT Bank, 2 jaar vast 3.25% met maandelijkse renteuitkering (3.29% effectief). Of naar een klimrenterekening bij SNS bank. Vergelijk het renteverschil t.o.v. je hypotheekrente met de kosten van de kapitaalverzekering (zie boven) en bepaal waarmee je het meest geholpen bent.

[Baldertt]

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 11:18:
Dat kan zeker. Je laat de kapitaalverzekering eigen woning dan wat kleiner qua waarde door pas later/minder in te leggen, en maakt gebruik van de vrijstelling in box 3. Lijkt me helemaal geen slecht plan. Al je vermogen vastzetten in box 1 maakt je namelijk ook kwetsbaar.
Over twee of drie jaar wil je misschien een kleine verbouwing van 10.000 euro laten doen, en dan kun je bij de bank vragen of je alstjeblieft nog 10k mag bijlenen. Misschien is een van jullie dan net van baan veranderd en zit op een jaarcontract, of is voor zichzelf begonnen, etc en dan kan de bank zomaar nee zeggen. Terwijl je intussen wel 40.000 euro in een kapitaalverzekering hebt zitten.

Precies wat jij zegt!

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 11:18:
Gewoon een offerte laten uitrekenen. X jaar lang Y euro per maand inleggen = Z eindkapitaal. Reken vervolgens met een spreadsheet uit hoeveel het zou moeten zijn, en je hebt je antwoord op hoeveel kosten er in het product zitten.

Vaak betaal je een stukje inlegkosten (van 100 euro inleg komt er bv maar 93 of 95 in de polis terecht) en een stukje vaste poliskosten. Was in de guldentijd vaak 15,- per maand en nu nog zie je vaak het bedrag EUR 6,81.

Ik heb nog geen officiele offerte gekregen, alleen een indicatie van de maandlasten. Het aflossingsvrije gedeelte had ik wel al nagerekend met een spreadsheet, daar klopten de bruto en netto maandlasten exact (dus geen extra kosten). De inleg was indicatief, maar daar zitten dus waarschijnlijk inlegkosten bij in. Dat wist ik niet, goed om te weten!

Ik heb overigens wel een ander voorstel nagerekend, maar dat ging over box 1 (bankspaarproduct van Rabo). Daar klopte de inleg wel precies, dus geen extra kosten.

t_captain schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 11:18:
4.35% krijg je misschien niet. Maar 3% haal je best. Kijk bv naar internetdeposito's van AT Bank, 2 jaar vast 3.25% met maandelijkse renteuitkering (3.29% effectief). Of naar een klimrenterekening bij SNS bank. Vergelijk het renteverschil t.o.v. je hypotheekrente met de kosten van de kapitaalverzekering (zie boven) en bepaal waarmee je het meest geholpen bent.

Dat wordt inderdaad even een sommetje maken als ik een offerte heb gekregen. Bedankt voor de tips, al flink wat geleerd deze ochtend!

[Guardian Angel]

Leaseplanbank rente per 1.8.2010 2,74% Was 2,58%

[ Voor 12% gewijzigd door Guardian Angel op 30-07-2010 23:02 ]

[Coldcat]

Voor mij de reden om van de NIBC alles over te zetten naar LPB. Verwacht wel dat de rest ook wat omhoog bij zal trekken maar 0,5% verschil is toch wel veel als de moeite die omzetten kost een paar muisklikken is.

[xxxMaverick]

Guardian Angel schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 23:01:
Leaseplanbank rente per 1.8.2010 2,74% Was 2,58%

eindelijk een bank die echt gaat verhogen. En ja, natuurlijk is het een bank in de problemen, en natuurlijk zetten weinig mensen het geld er neer. Maar toch. Eerste goede signalen zijn er.

[Guardian Angel]

Leaseplan Bank in de problemen? Ik zet daar maar deze smiley achter

Het risico dat men loopt is niet minder dankzij het DGS en ze geven telkens een rente die door geen enkele andere bank geëvenaard wordt.

[ Voor 80% gewijzigd door Guardian Angel op 31-07-2010 10:32 ]

[supershoe]

Verhoging van de LeasePlan bank heeft niks met problemen te maken. Zij hebben de spaarrente direct gekoppeld met de EuriBor. Euribor omhoog? Spaarrente dus ook omhoog.

[Henk007]

Leaseplanbank rente per 1.8.2010 2,74% Was 2,58%

Door het rente-op-rente effect van de maandelijkse rente uitkering komt dit zelfs neer op een effectieve jaarlijkse rente van 2.77%

edit: berekening maar weer weggehaald, url wordt steeds vern**t

[ Voor 121% gewijzigd door Henk007 op 31-07-2010 20:21 ]

[neographikal]

Normaal geeft men de rentes gewoon op jaarbasis aan, ook als er per maand wordt uitbetaald?

Misschien dat ik de boel ook door ga schuiven naar Leaseplan, scheelt weer iets tov Aegon

[ Voor 34% gewijzigd door neographikal op 31-07-2010 19:02 ]

[Gizz]

Bij leaseplan niet. Had het opgezocht omdat ik hetzelfde als jou wilde posten

Rente-informatie leaseplan:

Wat is nominale rente?
De rentepercentages die u op onze site vindt zijn nominaal op jaarbasis. Dat wil zeggen dat wanneer u besluit om iedere maand de bijgeschreven rente van uw spaarrekening af te halen, dit de vergoeding is die u aan het einde van het jaar heeft opgebouwd. Laat u echter de bijgeschreven rente elke maand staan, dan ontvangt u hierover ook rente. Door het rente-op-rente effect is uw effectieve rente op jaarbasis dan hoger dan de aangegeven nominale rente.

Maar het verschil is zoals Henk007 laat zien marginaal.

[t_captain]

Baldertt schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 11:34:

[...]

Ik heb nog geen officiele offerte gekregen, alleen een indicatie van de maandlasten. Het aflossingsvrije gedeelte had ik wel al nagerekend met een spreadsheet, daar klopten de bruto en netto maandlasten exact (dus geen extra kosten). De inleg was indicatief, maar daar zitten dus waarschijnlijk inlegkosten bij in. Dat wist ik niet, goed om te weten!

Ik heb overigens wel een ander voorstel nagerekend, maar dat ging over box 1 (bankspaarproduct van Rabo). Daar klopte de inleg wel precies, dus geen extra kosten.

Klopt. Aflossingsvrij = gewoon een kale hypotheeklening zonder kapitaalverzekering.

Bij een hypotheek betaal je simpelweg de rente en zijn er geen verborgen kosten.
De beruchte verborgen kosten zitten eigenlijk altijd verstopt in de kapitaalverzekering:

(1) aankoopkosten: een percentage van je inleg word onttrokken, als je 100 euro inlegt worden er bijvoorbeeld maar 93 of 95 gespaard of belegd

(2) poliskosten: een vaste onttrekking van bv 6.81 per maand uit je inleg, bovenop de aankoopkosten

(3) in geval van een beleggingspolis zitten er 1 niveau dieper ook nog kosten verstopt.
Van het deel dat namelijk over blijft na aftrek van (1) en (2) worden er vaak aandelen/certificaten van beleggingsfondsen aangekocht. Laat er in het voorbeeld 85 euro zijn overgebleven van de 100. Dat is genoeg om tegen de huidige koers ongeveer 4.2 aandeel Robeco te kopen.
Die fondsen zoals Robeco (er zijn er overigens heel veel) hebben beleggen op hun beurt weer in aandelen en obligaties. Goed voor je spreiding, maar die fondsbeheerders hebben ook kosten. Die worden gewoon ten laste gebracht van de beleggingsresultaten in de onderliggende aandelen en obligaties en zijn dus zo goed als onzichtbaar voor de eindklant. Hier moet je kijken naar de Total Expense Ratio (TER) in de prospectus. Bij aandelenfonden vaak 1 tot 1.5%, bij obligatiefondsen 0.5 tot 0.75%. Dit is niet over de inleg maar over de actuele waarde. Je effectieve beleggingsrendement wordt dus gedrukt met de TER. Als aandelen in een jaar 8% winst realiseren en je fonds heeft een TER van 1% dan heb jij dus 7% verdiend.
Wat betreft beleggingsfondsen tot slot nog het volgende: sommige fondsen hebben een hogere kostenratio dan anderen. Soms zit er in de kosten van het beleggingsfonds een stukje commissie t.b.v. de verkoopkanalen. Dat geld wordt teruggesluisd naar de bank (die als tussenpersoon tussen de eindklant en het beleggingsfonds in zit).

(4) verzekeringspremies voor overlijdensrisico
Vaak is een hypotheek voor een bepaald deel verzekerd tegen overlijden van 1 of beide polishouders. Vaak bij een spaarhypotheek 100%, dus bij overlijden van 1 van beide partners is de hypotheek volledig ingelost. Deze verzekering dekt in feite het verschil tussen de hypotheeksom en het opgebouwde bedrag in de spaarpot. Als je bv een volledig verzekerde lening van 200.000 hebt, en over de jaren 25.000 in de spaarhypotheek hebt opgebouwd, dan is de grondslag van verzekering op dat moment 175.000.
Bij kapitaalverzekeringen (zowel spaar als belegging) is het systeem gangbaar dat maandelijks of jaarlijks de premie wordt vastgesteld o.b.v. het op dat moment benodigde bedrag aan dekking en de leeftijd van de verzekerden. Deze premie wordt onttrokken aan de waarde van de kapitaalverzekering.
Dit zijn strikt genomen geen kosten maar een verzekeringspremie. (de premie is niet "weg" maar je krijgt er een verzekering voor). Maar in de praktijk is gebleken dat de overlijdensdekking die in een hypotheek werd verkocht vaak veel duurder was dan een vergelijkbare dekking als losse polis. Het verschil zou je dus ook als verstopte kosten kunnen zien.


Kostenpost (1) en (2) zijn van toepassing op de meeste kapitaalverzekeringen, zowel spaar als belegging. Nummer (3) is alleen van toepassing op beleggingsverzekeringen. Bij banksparen heb je van deze 3 posten geen last.

Nummer (4) kun je in elke hypotheek aantreffen waar een overlijdensrisico is verzekerd, dus ook in bankspaarproducten. Gelukkig is bij banksparen de premie wel apart gespecificeerd en wordt deze niet stilletjes onttrokken aan een kapitaalverzekering. Dat maakt vergelijken met een losse overlijdensrisicoverzekering wat makkelijker.

Banksparen lijkt dus op alle fronten beter te scoren dan een traditionele spaarhypotheek. Waar zitten dan de kosten van banksparen wel?

a. de producten hebben een wat betere kostenstructuur. banken werken kennelijk iets goedkoper dan verzekeraars, dus er zijn dus iets minder kosten.
b. soms is de rente van een bankspaarhypotheek een tikje hoger dan van een sparhypotheek.

[xxxMaverick]

supershoe schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 17:55:
Verhoging van de LeasePlan bank heeft niks met problemen te maken. Zij hebben de spaarrente direct gekoppeld met de EuriBor. Euribor omhoog? Spaarrente dus ook omhoog.

Ik zeg toch niet dat de verhoging met de problemen te maken heeft wel even lezen aub. De euribor koppeling is bij de meeste hier neem ik aan bekend.

Ook is het zo dat door het DGS het risico alleen is dat je lang op je geld moet wachten maar feit is dat leaseplan er zeer zwak voorstaat

[Baldertt]

t_captain schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:50:
Klopt. Aflossingsvrij = gewoon een kale hypotheeklening zonder kapitaalverzekering.

Bij een hypotheek betaal je simpelweg de rente en zijn er geen verborgen kosten.
De beruchte verborgen kosten zitten eigenlijk altijd verstopt in de kapitaalverzekering:

(1) aankoopkosten: een percentage van je inleg word onttrokken, als je 100 euro inlegt worden er bijvoorbeeld maar 93 of 95 gespaard of belegd

(2) poliskosten: een vaste onttrekking van bv 6.81 per maand uit je inleg, bovenop de aankoopkosten

Is de hypotheekverstrekker (levensverzekeraar) verplicht deze kosten te melden of kom ik hier alleen achter door zelf het verschil met de benodigde inleg te berekenen?

t_captain schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:50:
(4) verzekeringspremies voor overlijdensrisico
Vaak is een hypotheek voor een bepaald deel verzekerd tegen overlijden van 1 of beide polishouders. Vaak bij een spaarhypotheek 100%, dus bij overlijden van 1 van beide partners is de hypotheek volledig ingelost. Deze verzekering dekt in feite het verschil tussen de hypotheeksom en het opgebouwde bedrag in de spaarpot. Als je bv een volledig verzekerde lening van 200.000 hebt, en over de jaren 25.000 in de spaarhypotheek hebt opgebouwd, dan is de grondslag van verzekering op dat moment 175.000.
Bij kapitaalverzekeringen (zowel spaar als belegging) is het systeem gangbaar dat maandelijks of jaarlijks de premie wordt vastgesteld o.b.v. het op dat moment benodigde bedrag aan dekking en de leeftijd van de verzekerden. Deze premie wordt onttrokken aan de waarde van de kapitaalverzekering.
Dit zijn strikt genomen geen kosten maar een verzekeringspremie. (de premie is niet "weg" maar je krijgt er een verzekering voor). Maar in de praktijk is gebleken dat de overlijdensdekking die in een hypotheek werd verkocht vaak veel duurder was dan een vergelijkbare dekking als losse polis. Het verschil zou je dus ook als verstopte kosten kunnen zien.

Kostenpost (1) en (2) zijn van toepassing op de meeste kapitaalverzekeringen, zowel spaar als belegging. Nummer (3) is alleen van toepassing op beleggingsverzekeringen. Bij banksparen heb je van deze 3 posten geen last.

Nummer (4) kun je in elke hypotheek aantreffen waar een overlijdensrisico is verzekerd, dus ook in bankspaarproducten. Gelukkig is bij banksparen de premie wel apart gespecificeerd en wordt deze niet stilletjes onttrokken aan een kapitaalverzekering. Dat maakt vergelijken met een losse overlijdensrisicoverzekering wat makkelijker.

Is het verplicht 100% te verzekeren? Bij banksparen moeten de resterende hypotheeklasten na overlijden van 1 van de 2 nog "verantwoord" te dragen zijn door diegene die overblijft. Is dit anders bij een kapitaalverzekering?
Ik had begrepen dat het - ook bij een kapitaal verzekering - in principe mogelijk is de ORV los te koppelen van de hypotheek. Klopt dat?

t_captain schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:50:
Banksparen lijkt dus op alle fronten beter te scoren dan een traditionele spaarhypotheek. Waar zitten dan de kosten van banksparen wel?

a. de producten hebben een wat betere kostenstructuur. banken werken kennelijk iets goedkoper dan verzekeraars, dus er zijn dus iets minder kosten.
b. soms is de rente van een bankspaarhypotheek een tikje hoger dan van een sparhypotheek.

Jammer dat banksparen alleen altijd box 1 is (voor zover ik weet).

[Guardian Angel]

xxxMaverick schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:54:
[...]
..... maar feit is dat leaseplan er zeer zwak voorstaat

Feiten moet je na zo'n opmerking natuurlijk wel even staven, wat zijn jouw bronnen?

[t_captain]

Baldertt schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 23:04:
[...]

Is de hypotheekverstrekker (levensverzekeraar) verplicht deze kosten te melden of kom ik hier alleen achter door zelf het verschil met de benodigde inleg te berekenen?

Volgens mij krijg je tegenwoordig altijd een kostenoverzicht in de prospectus.
Bovendien gaat het bij spaarhypotheken om een polis met gegarandeerde eindwaarde. Deze kun je eenvoudig zelf berekenen, 5 minuten om een spreadsheet te maken.

[...]

Is het verplicht 100% te verzekeren? Bij banksparen moeten de resterende hypotheeklasten na overlijden van 1 van de 2 nog "verantwoord" te dragen zijn door diegene die overblijft. Is dit anders bij een kapitaalverzekering?
Ik had begrepen dat het - ook bij een kapitaal verzekering - in principe mogelijk is de ORV los te koppelen van de hypotheek. Klopt dat?

De traditionele spaarhypotheek bestaat uit:
(a) gelijkblijvende hypotheeklening
(b) kapitaalverzekering eigen woning (box 1) op basis van gegarandeerd eindkapitaal, eindkapitaal gelijk aan de hoogte van de lening en ook de rente gekoppeld met de leenrente
(c) volledige overlijdensrisicoverzekering (ORV)

Maar hypotheken zijn maatwerk en je kunt dus prima een hypotheek met spaarpolis en kleinere ORV combineren.

Een bank kijkt eigenlijk naar twee zaken:

- is het onderpand voldoende om niet met verlies achter te blijven bij een calamiteit en daarop volgende executie van het onderpand?
Gevolg: vaak eist de bank dat het deel van de lening boven de 75% executiewaarde is afgedekt tegen het overlijden van beide kostwinnaars. Wie er ook overlijdt, de bank weet zeker dat bij executieverkoop van het huis voldoende geld vrijkomt om de resterende schuld af te betalen.

- is het resterend inkomen voldoende om de resterende hypotheek te blijven betalen?
Check op wegvallen van een van beide kostwinnaars; in beide scenario's moet de overgebleven partner een fatsoenlijke verhouding inkomen/restschuld hebben. Deze eis is wat minder hard als er maar voldaan is aan de eis m.b.t de executiewaarde van het onderpand.

[...]

Jammer dat banksparen alleen altijd box 1 is (voor zover ik weet).

Wat is banksparen in feite: een (hypothecaire) lening met daaraan gekoppeld een geblokkeerde spaarrekening bij dezelfde bank, die slechts dient ter inlossing van de gekoppelde lening.
Het bestaansrecht van deze constructie zit in de hypotheekrenteaftrek, dus in box 1.

In box 3 kun je net zo goed je schuld inlossen i.p.v. ernaast te sparen voor het toekomstige inlossen. Sterker nog: je kunt beter inlossen. Er is namelijk een drempel voor schulden in box 3, waardoor 100.000 vermogen & 10.000 schuld tot een iets hogere belasting leidt dan 90.000 vermogen en geen schuld

Waarschijnlijk zou je het liefst een constructie willen waarvan de schuld in box 1 zit en het vermogen in box 3. Bij mijn weten is dat niet mogelijk bij gekoppelde en onderling verpande producten zoals een bankspaarhypotheek.

Werk je met losse producten (spaarrekening + aflossingsvrije hypotheek) dan ontvang je typisch wat minder rente op je spaargeld dan je betaalt op je hypotheek. Dat is de prijs die je betaalt voor de flexibiliteit. Reken het uit, ik schat in dat het verschil niet zo heel groot is en zich misschien wel terugverdient als je wat van de flexibiliteit nodig hebt.

[Vinnienerd]

xxxMaverick schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:54:
[...]


Ik zeg toch niet dat de verhoging met de problemen te maken heeft wel even lezen aub. De euribor koppeling is bij de meeste hier neem ik aan bekend.

Ook is het zo dat door het DGS het risico alleen is dat je lang op je geld moet wachten maar feit is dat leaseplan er zeer zwak voorstaat

Door mafkezen als jij staan ze er slecht voor ja...ze hebben in 2008 1x aanspraak gemaakt op overheidssteun, maar nu de automarkt weer aantrekt lijkt me dat ze wel goed zitten.

[Guardian Angel]

Vinnienerd schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 23:54:
[...]
............. ze hebben in 2008 1x aanspraak gemaakt op overheidssteun, maar nu de automarkt weer aantrekt lijkt me dat ze wel goed zitten.

Er waren meer banken die overheidsteun kregen, ING SNS, Fortis, NIBC e.a.

Leaseplan maakt inmiddels geen gebruik meer van die overheidssteun (in de vorm van een garantie waarvoor extra moest worden betaald).

[t_captain]

Vinnienerd schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 23:54:
[...]


maar nu de automarkt weer aantrekt lijkt me dat ze wel goed zitten.

Dat is een beetje kort door de bocht. Een aantrekkende leasemarkt betekent dat er meer nieuwe auto's moeten worden ingekocht, dus dat er nu kapitaal nodig is. Terwijl de inkomsten uit die nieuwe auto's verspreid over de komende jaren zullen volgen.
Als de kredietverstrekkers heel moeilijk doen (zoals ze dat in de periode 2008/2009 in de zakelijke kredieten vaak deden), dan kan een kapitaalintensief bedrijf zoals een leasemaatschappij juist in de problemen komen door te groeien. Denk aan het opschroeven van renteprecentages waardoor je marge in rook opgaat, of aan het terugdraaien van kredietlimieten waardoor je niet met de markt mee kan groeien en dus marktaandeel verliest.

Het verminderen van afhankelijkheid van banken is precies het doel waarom LeasePlan de bank heeft opgericht. Andere grote leasemaatschappijen (Athlon, Lage Landen, ING Car Lease) zijn rechtstreeks aan een bank gelieerd.

[xxxMaverick]

Ok, voor de minder geïnformeerde mensen, even het verhaal achter leaseplan bank.

Leaseplan had al tijden een bankvergunning maar heeft zich nooit op consumentengericht. Ten tijde van de krediet crisis heeft leaseplan een beroep gedaan op staatssteun, inderdaad net als veel banken. Leaseplan is zich echter met haar bank gaan richten op consumentengeld omdat er op de gewone geldmarkt niet meer te lenen was voor dit bedrijf door het hoge risico profiel.

Wat maakt leaseplan risicovoller dan bv een willekeurige andere bank?

heel simpel: De middelen die leaseplan BANK aantrekt worden 100% gebruikt voor de financiering van leaseplan zelf. Dus alleen voor het lease bedrijf. Dit is echt heel wat anders dan de andere NL banken die een veel meer gespreid producten aanbod hebben.

En aantrekkende automarkt? Ten eerste: dit zijn plussen van bv 40% in vergelijking met het rampjaar 2009, ten 2e de leasemarkt is een heel andere dan de automarkt. Bedrijven zijn nog steeds bezig met het besparen van kosten en letten zeer op leasebudget.

Maw: is leaseplan bank een bank met een hoger risico? ja zeker, 100%. Moet je dat tegenhouden om er geld neer te zetten? die keuze is aan iemand zelf. Meer dan 100.000 euro is zowieso een slecht idee en als je het geld op korte termijn nodig kan hebben ook. Heb ik er zelf geld staan? jazeker, maar ik ga niet lopen klagen als de bank opvalt, dat is het risico dat ik neem

En nu aub ophouden met die onzin dat het een zeer veilige bank is

/edit om het verhaal compleet te maken,zie bericht hierboven

[xxxMaverick]

Vinnienerd schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 23:54:
[...]


Door mafkezen als jij staan ze er slecht voor ja...ze hebben in 2008 1x aanspraak gemaakt op overheidssteun, maar nu de automarkt weer aantrekt lijkt me dat ze wel goed zitten.

En dit zegt heel veel over jou en hoe je jezelf informeert.......

[Guardian Angel]

xxxMaverick schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 13:30:
Ok, voor de minder geïnformeerde mensen, even het verhaal achter leaseplan bank.

Ja, zo kun je altijd wel ergens een draai aan geven. Feitelijk is trouwens de garantie gebruikt om "goedkoop"geld te lenen wat natuurlijk een slimme zet was van de eigenaars van Leaseplan.

Na het op eigen verzoek stopzetten van deze overheidssteun heeft men van andere banken voldoende financiën binnengekregen om weer op eigen kracht hun koers te varen. D.w.z. op eigen kracht zonder de dekking van de overheid.

Die leningen zijn een stuk duurder dan de via overheidssteun verkregen leningen. M.a.w. er is door anderen dan de overheid voldoende vertrouwen gesteld in Leaseplan.

Tot zover een informatief beter gefundeerd verhaal waarbij ook nog geldt dat je als kleine particulier spaarder géén risico loopt behalve het al eerder gememoreerde fictieve verlies van rentedagen omdat in geval van een faillisement je een paar weken op je geld moet wachten.

Prima dat er gewezen wordt op mogelijke risico's maar feitelijk is er niets op tegen om met Leaseplan in zee te gaan. Het is dus absoluut géén bank met problemen. Daar ging deze uitleg over.

[Vinnienerd]

xxxMaverick schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 13:32:
[...]


En dit zegt heel veel over jou en hoe je jezelf informeert.......

Als ze eigen spaargeld gebruiken voor de inkoop van auto's, dan weten ze toch veel beter wat ze op de balans hebben? ING heeft meer problemen, die zitten nog met allerlei rare contracten op de balans.

[Mistraller]

Het is natuurlijk wel een feit dat leaserijders na afloop van het contract toch een nieuwe auto bestellen. Een aangezien het in de ICT alweer aan het aantrekken is, worden er dus voor nieuwe medewerkers weer meer contracten afgesloten. In die zin is dat volgens mij een redelijk stabiele inkomstenbron. Leasecontracten worden niet zomaar opengebroken, leasevergoedingen niet verlaagd omdat het secundaire arbeidsvoorwaarden zijn. Bedrijven kunnen met leaserijders sneller besparen door contracten langer door te laten lopen, of door personeel minder kilometers te laten rijden. Beide zaken pakken per saldo ook gunstig uit voor een leasemij.
Er is verder voor jaren en jaren aan ervaringscijfers in de leasemarkt, dus redelijk voorspelbaar hoe de markt zich gedraagt in een dip. Vergeet de ICT dip van 9 jaar geleden niet namelijk.

Maar goed, beetje offtopic aan het worden zo...

[Baldertt]

t_captain schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 23:48:
De traditionele spaarhypotheek bestaat uit:
(a) gelijkblijvende hypotheeklening
(b) kapitaalverzekering eigen woning (box 1) op basis van gegarandeerd eindkapitaal, eindkapitaal gelijk aan de hoogte van de lening en ook de rente gekoppeld met de leenrente
(c) volledige overlijdensrisicoverzekering (ORV)

Maar hypotheken zijn maatwerk en je kunt dus prima een hypotheek met spaarpolis en kleinere ORV combineren.

Een bank kijkt eigenlijk naar twee zaken:

- is het onderpand voldoende om niet met verlies achter te blijven bij een calamiteit en daarop volgende executie van het onderpand?
Gevolg: vaak eist de bank dat het deel van de lening boven de 75% executiewaarde is afgedekt tegen het overlijden van beide kostwinnaars. Wie er ook overlijdt, de bank weet zeker dat bij executieverkoop van het huis voldoende geld vrijkomt om de resterende schuld af te betalen.

- is het resterend inkomen voldoende om de resterende hypotheek te blijven betalen?
Check op wegvallen van een van beide kostwinnaars; in beide scenario's moet de overgebleven partner een fatsoenlijke verhouding inkomen/restschuld hebben. Deze eis is wat minder hard als er maar voldaan is aan de eis m.b.t de executiewaarde van het onderpand.

een bank wel, maar geldt dat ook voor een verzekeraar?

t_captain schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 23:48:
[...]
Wat is banksparen in feite: een (hypothecaire) lening met daaraan gekoppeld een geblokkeerde spaarrekening bij dezelfde bank, die slechts dient ter inlossing van de gekoppelde lening.
Het bestaansrecht van deze constructie zit in de hypotheekrenteaftrek, dus in box 1.

In box 3 kun je net zo goed je schuld inlossen i.p.v. ernaast te sparen voor het toekomstige inlossen. Sterker nog: je kunt beter inlossen. Er is namelijk een drempel voor schulden in box 3, waardoor 100.000 vermogen & 10.000 schuld tot een iets hogere belasting leidt dan 90.000 vermogen en geen schuld

Waarschijnlijk zou je het liefst een constructie willen waarvan de schuld in box 1 zit en het vermogen in box 3. Bij mijn weten is dat niet mogelijk bij gekoppelde en onderling verpande producten zoals een bankspaarhypotheek.

Bij een bankspaarhypotheek is het inderdaad onderling verpand, bij verzekeraars hoeft het niet begreep ik. Dit ga ik (laten) uitzoeken. Kan interessant worden!

[Anoniem: 87302]

[message=,noline]Guardian Angel schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 23:01[/message]:
Leaseplanbank rente per 1.8.2010 2,74% Was 2,58%

Mooi, alles overgeboekt naar LPB. De nederlandse banken staan garant voor mijn extra rendement.

[Anoniem: 287936]

Anoniem: 87302 schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 21:10:
[...]

Mooi, alles overgeboekt naar LPB. De nederlandse banken staan garant voor mijn extra rendement.

Ik ook, ging best soepel 2.77% (effectief) en daarnaast nog even €40 euries ophalen bij Bank of Scotland.

[mierenfokker]

Wat een moeite voor 40 euro en 2.7%

[Mr_Blobby]

mierenfokker schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:00:
Wat een moeite voor 40 euro en 2.7%

Alles is relatief:
40 euro is veel geld als je maar 100 euro bezit
2,7% i.p.v. 2,3% is 400 euro als je 100.000 euro bezit

[Valorian]

Ach, als je 100 euro hebt zou ik me zorgen gaan maken over andere dingen dan rentepercentages.

En als je 100.000 euro hebt ben je best een prutser als je dat op een spaarrekening zet tegen nog geen 3% .. Al zijn er een hoop beleggers die hadden gewild dat ze dat gedaan hadden de laatste jaren natuurlijk ..

[xxxMaverick]

Valorian schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:28:

En als je 100.000 euro hebt ben je best een prutser als je dat op een spaarrekening zet tegen nog geen 3% .. Al zijn er een hoop beleggers die hadden gewild dat ze dat gedaan hadden de laatste jaren natuurlijk ..

complete onzin natuurlijk, 10 jaars rendement op de beurs (aex) is nog steeds negatief. Zet dit tegen je 3% spaarrente en tel uit je winst!

En als je veel geld hebt hou je altijd een goed gedeelte op een spaarrekening...

[Gizz]

xxxMaverick schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 16:54:
[...]


complete onzin natuurlijk, 10 jaars rendement op de beurs (aex) is nog steeds negatief. Zet dit tegen je 3% spaarrente en tel uit je winst!

Het is wel een redelijk prutserige strategie om je geld 10 jaar op de beurs te houden zonder op hoogtepunten te verkopen en in de dalen te kopen als ik zo vrij mag zijn

In 2000 flink wat gekocht op de beurs en sindsdien nooit wat mee gedaan? Niet waarschijnlijk, of je moet zo'n vreselijk product als een beleggingshypotheek hebben met fondsbeheerders die uit hun neus zitten te eten?

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 02-08-2010 17:25 ]

[Brons]

En met dezelfde logica heb je niet je hele vermogen in aandelen (en als je aandelen hebt zit je waarschijnlijk (hopelijk) ook niet alleen in een matige index als de AEX).

Gizz schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 17:25:
[...]

Het is wel een redelijk prutserige strategie om je geld 10 jaar op de beurs te houden zonder op hoogtepunten te verkopen en in de dalen te kopen als ik zo vrij mag zijn

DM mij even als wij op de hoogte en dieptepunten zitten.

[ Voor 50% gewijzigd door Brons op 02-08-2010 17:26 ]

[Gizz]

Nou ja, je begrijpt hopelijk wat ik bedoel. In 2000 stond de beurs (AEX) hoger dan in de 20 jaar ervoor. Niet slim om dan al je vermogen erin te pompen. En niet handig om dan maar de vier jaar erna af te wachten (zonder te verkopen) terwijl de beurs zakt.

Maar goed, ik ben ook maar een hobby belegger. Als de AEX al een tijdje tussen de 300 en 350 heen en weer wiebelt is rond de 300 verkopen en 330+ verkopen een redelijk strategie. Heb dat de afgelopen tijd een paar keer gedaan met wat turbo's, laatste keer K:307 en V: 330.

Nu weer verder over sparen?

[Anoniem: 87302]

[message=,noline]Spaarder2009 schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 14:53[/message]:
[...]


Ik ook, ging best soepel 2.77% (effectief) en daarnaast nog even €40 euries ophalen bij Bank of Scotland.

30 toch?

[RemcoDelft]

xxxMaverick schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 13:30:
Wat maakt leaseplan risicovoller dan bv een willekeurige andere bank?

heel simpel: De middelen die leaseplan BANK aantrekt worden 100% gebruikt voor de financiering van leaseplan zelf. Dus alleen voor het lease bedrijf. Dit is echt heel wat anders dan de andere NL banken die een veel meer gespreid producten aanbod hebben.

Is dit niet juist een sterk punt van Leaseplan? Ze gebruiken elke euro om auto's te kopen, terwijl elke andere bank elke euro gebruikt om een tientje uit te lenen... M.a.w. Leaseplan gebruikt elke euro slechts 1 keer, andere banken veel vaker.

[Brons]

Een paar dagen geleden heb ik heel kort het laatste jaarverslag van Leaseplan gelezen nadat hier een discussie over de betrouwbaarheid begon. Volgens mij gebruikten ze gewoon netjes een leverage van 10x.

Overigens staat mij ook bij dat het spaar gedeelte maar voor een heel klein gedeelte de financiering van het bedrijf voorziet.

[xxxMaverick]

Brons schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 17:26:

DM mij even als wij op de hoogte en dieptepunten zitten.

Niets aan toe te voegen

[xxxMaverick]

RemcoDelft schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 21:03:
[...]

Is dit niet juist een sterk punt van Leaseplan? Ze gebruiken elke euro om auto's te kopen, terwijl elke andere bank elke euro gebruikt om een tientje uit te lenen... M.a.w. Leaseplan gebruikt elke euro slechts 1 keer, andere banken veel vaker.

Ook leaseplanbank maakt net als elke andere bank gebruik van leverage, dus dat is geen voordeel.

maar even voor de duidelijkheid: Goede rente en gerust geld wegzetten, maar er is een verhoogd risico door het eenzijdige profiel. grappig hoe iedereen zo fel lijkt te reageren hierop.

[Guardian Angel]

xxxMaverick schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:05:
[...]
En ja, natuurlijk is het een bank in de problemen........

Maar WAT zijn nu de problemen bij Leaseplan? Daar heb je geen antwoord op gegeven.

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 02-08-2010 22:25 ]

[writser]

xxxMaverick schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:04:
[...]



Niets aan toe te voegen

Lol dit. En als iets een slechte belegging is dan zijn het wel turbo's. Da's een beetje speculeren op de korte termijn terwijl je een enorme lading verborgen kosten aan de bank betaalt.

[neographikal]

Turbo's zijn leuk voor een gokje met beperkte inleg, maar veel geld stop ik er nooit in. De voorwaarden zijn ongunstig en de bank is altijd de lachende derde, zowel met de rente als met het uitlopen van de stoploss.

Valorian schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:28:
En als je 100.000 euro hebt ben je best een prutser als je dat op een spaarrekening zet tegen nog geen 3% .. Al zijn er een hoop beleggers die hadden gewild dat ze dat gedaan hadden de laatste jaren natuurlijk ..

Sommige mensen willen het geld liquide hebben omdat ze op korte tot middellange termijn een huis willen kopen of omdat ze geen risico willen lopen. Dat heeft weinig met prutserigheid te maken, maar met de omstandigheden en het profiel van de "belegger".

Niet iedereen streeft maximaal rendement na, sommige mensen willen ook rustig slapen. Allemaal valide argumenten om het toch op die laagrenderende spaarrekening te zetten. Had het meer op kunnen leveren? Tuurlijk, maar dat is niet altijd wenselijk of noodzakelijk.

[ Voor 67% gewijzigd door neographikal op 02-08-2010 22:57 ]

[Henk007]

Wat veel spaarders zich niet realiseren is dat ze automatisch een impliciete long positie in de Euro erbij krijgen.

[xxxMaverick]

Guardian Angel schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:24:
[...]

Maar WAT zijn nu de problemen bij Leaseplan? Daar heb je geen antwoord op gegeven.

Belangrijkste probleem heb ik net in de post hierboven gezet?

Maar om het concreter te maken: toen de crisis losbarste bleek dat de financieringsbronnen voor leaseplan razendsnel aan het opdrogen waren. Oorzaak? de enorme risico's die banken en kapitaal verstrekkers zagen bij het bedrijf. Leaseplan is geen systeem bank en kan dus maar beperkt terugvallen op de overheid. Als het er opaan komt laten ze de bank vallen en kan je een half jaar op je geld wachten voor het deposito stelsel. Wil je dat risico? mooi, vooral doen dan.

Vergis je niet: dit is de enige reden geweest dat leaseplan uberhaupt spaargeld bij consumenten is gaan ophalen.

Maaruh, is het nu zo moeilijk om gewoon toe te geven dat je een beetje fout zit?

En nu hou ik er ook over op, als je niet naar de feiten wil kijken, geen probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door xxxMaverick op 02-08-2010 23:41 ]

[Guardian Angel]

xxxMaverick schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:40:
[...]
Maaruh, is het nu zo moeilijk om gewoon toe te geven dat je een beetje fout zit?

Ja, omdat je niet in staat blijkt te zijn om aan te geven wat de actuele problemen bij Leaseplan Bank zijn. Die zijn er nl. niet. Leaseplan Bank is géén bank die in de problemen zit en dat is wat jij ongefundeerd stelde en nadien op allerlei niet ter zake doende manieren probeert als waarheid te presenteren.

Mij zal het een zorg zijn waar iemand zijn geld stalt. Bij vrijwel élke bank loopt men vandaag de dag exact hetzelfde risico dankzij het DGS, nl. géén enkel risico, nul komma nul. Daarom is het het beste om de hoogste rente te pakken en die is toch echt te halen bij Leaseplan.

En nee, ik heb geen leaseauto en werk niet bij Leaseplan Bank.

[Vinnienerd]

xxxMaverick schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:40:
[...]


Belangrijkste probleem heb ik net in de post hierboven gezet?

Maar om het concreter te maken: toen de crisis losbarste bleek dat de financieringsbronnen voor leaseplan razendsnel aan het opdrogen waren. Oorzaak? de enorme risico's die banken en kapitaal verstrekkers zagen bij het bedrijf. Leaseplan is geen systeem bank en kan dus maar beperkt terugvallen op de overheid. Als het er opaan komt laten ze de bank vallen en kan je een half jaar op je geld wachten voor het deposito stelsel. Wil je dat risico? mooi, vooral doen dan.

Vergis je niet: dit is de enige reden geweest dat leaseplan uberhaupt spaargeld bij consumenten is gaan ophalen.

Maaruh, is het nu zo moeilijk om gewoon toe te geven dat je een beetje fout zit?

En nu hou ik er ook over op, als je niet naar de feiten wil kijken, geen probleem.

Je bent nergens concreet, je zegt alleen maar dat als het fout gaat, je lang op je geld kan gaan wachten.

[Anoniem: 87302]

[message=,noline]Valorian schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:28[/message]:

En als je 100.000 euro hebt ben je best een prutser als je dat op een spaarrekening zet tegen nog geen 3%

Als je 10 jaar geleden in de aex bent gestapt heb je 50% verlies, tel daar zo'n 20% cbs-inlatie of 40% werkelijke euro gevoelsinflatie bij op en je hebt nog maar zo'n 40 respectievelijk 30% reeele koopkracht over van je oorspronkelijke 100.000 euro. Veel slechter kan het niet denk ik.

Met die 3% heb je je koopkracht zelfs in duro tijd behouden...

[Valorian]

Guardian Angel schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:53:
[...]

Ja, omdat je niet in staat blijkt te zijn om aan te geven wat de actuele problemen bij Leaseplan Bank zijn. Die zijn er nl. niet. Leaseplan Bank is géén bank die in de problemen zit en dat is wat jij ongefundeerd stelde en nadien op allerlei niet ter zake doende manieren probeert als waarheid te presenteren.

Mij zal het een zorg zijn waar iemand zijn geld stalt. Bij vrijwel élke bank loopt men vandaag de dag exact hetzelfde risico dankzij het DGS, nl. géén enkel risico, nul komma nul. Daarom is het het beste om de hoogste rente te pakken en die is toch echt te halen bij Leaseplan.

En nee, ik heb geen leaseauto en werk niet bij Leaseplan Bank.

Nul komma nul zou ik nooit roepen. Het is een long-shot, maar theoretisch kan ook ons land natuurlijk in een zodanige crisis terecht komen dat de banken in domino-vorm om gaan vallen én de staat over de kop gaat. Dan krijg je ijsland taferelen en kun je echt niet meer ergens aankloppen om te klagen

[t_captain]

Anoniem: 87302 schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 06:52:
[...]

Als je 10 jaar geleden in de aex bent gestapt heb je 50% verlies,

Als je al je dividenduitkeringen hebt weggegeven wel

Als je die wel hebt gehouden dan sta je eerder op -20%.

[t_captain]

Valorian schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 08:50:
[...]


Nul komma nul zou ik nooit roepen. Het is een long-shot, maar theoretisch kan ook ons land natuurlijk in een zodanige crisis terecht komen dat de banken in domino-vorm om gaan vallen én de staat over de kop gaat. Dan krijg je ijsland taferelen en kun je echt niet meer ergens aankloppen om te klagen

Een staat gaat per definitie niet failliet. Er is namelijk geen internationaal faillissementsrecht van toepassing, en dus geen mogelijkheid voor een hogere partij om een curator aan te stellen die de regering vervangt en alle bezittingen verkoopt

Wat er wel kan gebeuren met een staat: ze besluiten in een noodwet dat bepaalde vorderingen niet of slechts gedeeltelijk niet worden betaald, verhogen de belastingen waar ze kunnen en bezuinigen fors op een aantal overheidstaken.

[Guardian Angel]

Dus geen enkel risico heren.

Ok, stel het eens op 10%. Tenzij je al jaren op een verder ombewoond eiland woont zonder kontakt met de buitenwereld zie je zo'n crisis heus wel aankomen.

[Brons]

Henk007 schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:01:
Wat veel spaarders zich niet realiseren is dat ze automatisch een impliciete long positie in de Euro erbij krijgen.

Zo impliciet is dat niet aangezien het hebben van een valuta gewoon een long positie is. Overigens is het niet relevant voor de meeste spaarders.

Guardian Angel schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:24:
[...]

Maar WAT zijn nu de problemen bij Leaseplan? Daar heb je geen antwoord op gegeven.

Ik zou het niet zo snel problemen noemen maar eerder risico's. Ten eerste is het geen systeembank en bij problemen moet je dus op je geld wachten, en dat noem ik zeker een risico. Er zit geen enkele diversificatie in het bedrijf, wat gewoon risicovoller is dat een bank met diversificatie. Voor de financiering zijn ze afhankelijk van kortlopende leningen van andere financiële instellingen (het spaarbank gedeelte is een minimaal gedeelte). Als deze er om welke reden dan ook geen zin meer in hebben valt het bedrijf simpelweg om.

Desondanks zou ik Leaseplan niet ontwijken, je moet je echter wel realiseren dat je gewoon meer risico loopt voor een minimaal verschil

Anoniem: 87302 schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 06:52:
[...]

Als je 10 jaar geleden in de aex bent gestapt heb je 50% verlies, tel daar zo'n 20% cbs-inlatie of 40% werkelijke euro gevoelsinflatie bij op en je hebt nog maar zo'n 40 respectievelijk 30% reeele koopkracht over van je oorspronkelijke 100.000 euro. Veel slechter kan het niet denk ik.

Met die 3% heb je je koopkracht zelfs in duro tijd behouden...

Je vergeet een aantal zaken, zoals dividend. Ook is het niet verstandig om de AEX als voorbeeld te nemen omdat het gewoon niet zo'n goede index is. Tenslotte vergeet je dat de meeste mensen (laten we het hopen) niet 100% aandelen hebben.

[Valorian]

Even terug naar de spaarrekeningen.. is er nog iemand die zich verbaast over het aantal niet relevante spaarrekeningen dat ING er op na houdt? Zo kun je kiezen voor de:

- Toprekening: 2,1% rente, enige voorwaarde is een rekening of hypotheek bij ING of 5.000 euro startkapitaal.
Tenzij je meer dan 25.000 euro hebt is dit de ING Spaarrekening met de hoogste rente (deposito's en dergelijke uitgezonderd).

Dan is er nog een hele reeks rekeningen die volgens mij altijd nadeliger zijn dan de Toprekening, en dus eigenlijk geen bestaansrecht hebben.. of zie ik dat verkeerd? Het gaat om:
- Bonusrekening: 2% als je rekening per jaar 10% toeneemt, anders 1%
- Kwartaalrekening: 2% als je geen opnames hebt gedaan in een kwartaal, anders 1%
- Comfortrekening: 1,25 tot 5.000 euro, 1,5 tot 25.000 euro en 1,75 bij het saldo tot 2,500.000

Waarom zou iemand kiezen voor een van de laatste drie rekeningen? Uit onwetendheid? Of zie ik dingen over het hoofd?

[Brons]

Het zijn rekeningen die 'over' zijn. De ING (en eerder Postbank) introduceert om de zoveel tijd een nieuwe rekening waarvan ze de rente langzaam verlagen met de hoop dat mensen het niet doorhebben.

[Henk007]

Valorian schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 13:11:

Dan is er nog een hele reeks rekeningen die volgens mij altijd nadeliger zijn dan de Toprekening, en dus eigenlijk geen bestaansrecht hebben.. of zie ik dat verkeerd? Het gaat om:
- Bonusrekening: 2% als je rekening per jaar 10% toeneemt, anders 1%
- Kwartaalrekening: 2% als je geen opnames hebt gedaan in een kwartaal, anders 1%
- Comfortrekening: 1,25 tot 5.000 euro, 1,5 tot 25.000 euro en 1,75 bij het saldo tot 2,500.000

Waarom zou iemand kiezen voor een van de laatste drie rekeningen? Uit onwetendheid? Of zie ik dingen over het hoofd?

Er zijn er nog meer:
ING rekeningen @ spaarinformatie

Zoals Brons zegt, het was in de Postbank-tijd inderdaad de taktiek om telkens nieuwe spaarvormen te starten en de oude rente te laten zakken. Volgens mij heeft ING een tijd terug beloofd dat niet meer te doen. Dat was in één of ander consumentenprogramma, ik heb geen link.
Als ING klant kun je trouwens wel makkelijk deze overbodige spaarprodukten opheffen, omdat ze het overzicht behoorlijk vertroebelen. Ze betalen dan binnen enkele dagen het resterende tegoed+rente en halen de rekening uit het systeem.
Dat de rente laag is, dat geldt niet alleen voor de ING, kijk bijvoorbeeld eens naar Rabobank. Op een spaarrekening zonder voorwaarden krijg je welgeteld 1,6%.

[Valorian]

Henk007 schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 13:55:
[...]


Er zijn er nog meer:
ING rekeningen @ spaarinformatie

Zoals Brons zegt, het was in de Postbank-tijd inderdaad de taktiek om telkens nieuwe spaarvormen te starten en de oude rente te laten zakken. Volgens mij heeft ING een tijd terug beloofd dat niet meer te doen. Dat was in één of ander consumentenprogramma, ik heb geen link.
Als ING klant kun je trouwens wel makkelijk deze overbodige spaarprodukten opheffen, omdat ze het overzicht behoorlijk vertroebelen. Ze betalen dan binnen enkele dagen het resterende tegoed+rente en halen de rekening uit het systeem.
Dat de rente laag is, dat geldt niet alleen voor de ING, kijk bijvoorbeeld eens naar Rabobank. Op een spaarrekening zonder voorwaarden krijg je welgeteld 1,6%.

Kijk, dat verklaart een en ander.. Wat rentetarief betreft, ik vind de rente op de Toprekening van ING nog relatief hoog, dus vergeleken met andere banken. Het verschil met kleine stuntende banken is immers maar enkele tienden. 2 jaar geleden was mijn ING rente volgens mij zo'n 3% terwijl mijn spaargeld bij AKBank 4,55% binnen haalde. Toen had het nog nut om te schuiven, voor een paar tienden icm mijn saldo ga ik dat niet doen.

[ Voor 0% gewijzigd door Valorian op 03-08-2010 14:06 . Reden: typo ]

[xxxMaverick]

Brons schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 12:23:
[...]


[...]

Ik zou het niet zo snel problemen noemen maar eerder risico's. Ten eerste is het geen systeembank en bij problemen moet je dus op je geld wachten, en dat noem ik zeker een risico. Er zit geen enkele diversificatie in het bedrijf, wat gewoon risicovoller is dat een bank met diversificatie. Voor de financiering zijn ze afhankelijk van kortlopende leningen van andere financiële instellingen (het spaarbank gedeelte is een minimaal gedeelte). Als deze er om welke reden dan ook geen zin meer in hebben valt het bedrijf simpelweg om.

Hou er maar over op, ze begrijpen het toch niet geloof ik of willen het niet begrijpen natuurlijk

[Guardian Angel]

xxxMaverick schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:05:
[...]
En ja, natuurlijk is het een bank in de problemen....

Wie snapt nou wat niet?

Je had kunnen zeggen dat "het een probleem zou kunnen zijn dat de Leaseplanbank....." en vul maar wat aan met daarbij het woord risico. Dat zeg je echter niet, je hebt het over een bank IN de problemen en dat is allerminst het geval, lees het jaarverslag er maar op na, kijk naar de recente ontwikkelingen.

Bang- en stemmingmakerij om niets meer dan een uiterst klein risico dat men loopt. Bank in de problemen.... jaja.

[yohan]

Gisteravond mijn volledig kapitaaltje overgemaakt naar Leaseplan. Helaas daarna pas dit topic gelezen. Ik begrijp dat ik m'n geld nu kwijt ben?

[Serenity]

Heb onlangs een rekening aangemaakt bij LeasePlan Bank, en ook een bij de Bank of Scotland voor de gratis 30 euro. Kost verder niks, dus waarom niet . Hou me verder nooit zo bezig met geld schuiven, hoogste rentes zoeken en wat betrouwbaar is of niet. Maar bij de AT Bank is de rente nogal verdwenen, dus maar eens wat nieuws opzoeken.

Wat ik zo over LeasePlan Bank lees zit het allemaal wel goed. En zoals al gezegd, het valt onder het depositogarantiestelsel dus ik zie niet echt in waarom er meer of minder risico zou zijn.

Het dal in onderstaande grafiekje lijkt wel redelijk stabiel te zijn.



Hun variabele rente is gekoppeld aan de stand van de 1 maands Euribor:



Lijkt me ook weinig mis mee. LPB staat op het moment duidelijk bovenaan met normaal internetsparen. Even wat geld overboeken is weinig werk, dus waarom niet van die 2,74% profiteren? Mocht die Euribor ineens kelderen om wat voor reden dan ook en ergens anders is 't weer voordeliger, dan haal ik 't wel weer gewoon weg. Maar op dit moment lijkt me die kans vrij klein.

Ik ga daar ook nog wat wegzetten met een termijndeposito van 1 jaar tegen 3% rente. Eén jaar lijkt me niet zo'n groot risico. De meeste andere banken komen met deze termijn niet bij de 3% (of alleen met stomme regeltjes) en ik zie de rentepercentages in ieder geval het komende halve jaar niet ineens sterk boven die 3% uitschieten.

[Tomatoman]

Als ik het zo lees, doet de profijtrekening van ING het met 2,3% rente nog niet zo slecht. Als je 25.000 vrij opneembaar op een spaarrekening wilt zetten, kom je alleen bij LeasePlan Bank met 2,74% beduidend hoger uit. Anderzijds, een verschil van 110 euro op jaarbasis (= € 25.000 x 0,44%) vind ik nou niet bepaald een enorm bedrag.

[yohan]

tomatoman schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 18:41:
Als ik het zo lees, doet de profijtrekening van ING het met 2,3% rente nog niet zo slecht. Als je 25.000 vrij opneembaar op een spaarrekening wilt zetten, kom je alleen bij LeasePlan Bank met 2,74% beduidend hoger uit. Anderzijds, een verschil van 110 euro op jaarbasis (= € 25.000 x 0,44%) vind ik nou niet bepaald een enorm bedrag.

Verschil is iets groter ivm rente op rente.

[Tomatoman]

Ik durf te betwijfelen of dat waar is. Vrijwel altijd zal een bank de samengestelde (effectieve) rente op jaarbasis aangeven, zelfs als er per maand wordt betaald. De reden is simpel: de samengestelde rente is hoger dan 12x de maandrente. Een marketingafdeling wordt daar natuurlijk blijer van. Het ligt dan ook voor de hand dat de rente van LeasePlan daadwerkelijk 2,74% effectief op jaarbasis is en niet 2,77%.

[ Voor 16% gewijzigd door Tomatoman op 03-08-2010 21:35 ]

[Henk007]

In dat geval is Leaseplanbank dan een uitzondering:
Rente-informatie

Dit wordt bevestigd door Spaarinformatie.nl:
LeaseplanBank Internetsparen

Deze discussie is in dit topic al vaker gevoerd, o.a.:
neographikal in "Lage spaarrente, alternatieven?"

[ Voor 17% gewijzigd door Henk007 op 03-08-2010 21:44 ]

[Guardian Angel]

tomatoman schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 18:41:
Anderzijds, een verschil van 110 euro op jaarbasis (= € 25.000 x 0,44%) vind ik nou niet bepaald een enorm bedrag.

Ik ook niet, maar het komt uit geld voort wat je in principe niet gebruikt. Voor € 110,= kun je toch een keer uit eten.

[Mistraller]

Voor 2.3% kan je dan je geld nog beter op een rekening van de ASN (meersparen (sparen via incasso) of Ideaalsparen vanaf 10.000) of voor 2.4% op een rekening van de SNS (plussparen vanaf 10.000) stallen.

Allemaal vrij opneembaar.

[Anoniem: 87302]

[message=,noline]Guardian Angel schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 21:51[/message]:
[...]

Ik ook niet, maar het komt uit geld voort wat je in principe niet gebruikt. Voor € 110,= kun je toch een keer uit eten.

En als je 'em even tot de max garantie van 100K volgooit praat je al over bijna 1.000 guldens voordeel

[Guardian Angel]

Per persoon toch?

[hamsteg]

In mijn mailbox:

Momenteel hebben wij een unieke actie voor onze trouwe klanten. U kunt namelijk tot en met 31-08-2010 een AK Spaardeposito (12, 24, 36, 48 en 60 maanden) afsluiten tegen een hoger tarief dan dat wij op onze website publiceren. Wanneer u uiterlijk 31-08-2010 uw nieuwe AK Spaardeposito laat ingaan, krijgt u het huidige tarief plus de zomerbonus van 0,25%.

Periode	Huidige rente	Zomerbonus	Totaal
12 maanden	2,25 %	0,25 %	2,50 %
24 maanden	2,50 %	0,25 %	2,75 %
36 maanden	3,00 %	0,25 %	3,25 %
48 maanden	3,25 %	0,25 %	3,50 %
60 maanden	3,50 %	0,25 %	3,75 %

Of je het wil doen of niet is je eigen keuze. Dit is wel een belangrijk signaal want banken bewegen niet zomaar. Ze zijn heel goed in risico berekeningen die voorkomen dat de bank ooit schade ondervindt.

[Valorian]

hamsteg schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 08:26:
In mijn mailbox:

Momenteel hebben wij een unieke actie voor onze trouwe klanten. U kunt namelijk tot en met 31-08-2010 een AK Spaardeposito (12, 24, 36, 48 en 60 maanden) afsluiten tegen een hoger tarief dan dat wij op onze website publiceren. Wanneer u uiterlijk 31-08-2010 uw nieuwe AK Spaardeposito laat ingaan, krijgt u het huidige tarief plus de zomerbonus van 0,25%.

Periode	Huidige rente	Zomerbonus	Totaal
12 maanden	2,25 %	0,25 %	2,50 %
24 maanden	2,50 %	0,25 %	2,75 %
36 maanden	3,00 %	0,25 %	3,25 %
48 maanden	3,25 %	0,25 %	3,50 %
60 maanden	3,50 %	0,25 %	3,75 %

Of je het wil doen of niet is je eigen keuze. Dit is wel een belangrijk signaal want banken bewegen niet zomaar. Ze zijn heel goed in risico berekeningen die voorkomen dat de bank ooit schade ondervindt.

Ik kreeg deze mail ook ja.. Wat ik mij afvraag is wat voor signaal er nu uit deze mail getrokken kan worden. Is het een teken dat de rente op termijn weer wat gaat stijgen en ze dit wel 'weg kunnen geven' of een stuiptrekking om oude klanten te houden en/of terug te krijgen? Zelf ben ik zo'n oude klant, heb 2 jaar mijn geld gestald bij AKBank tegen een rente die begon van 4,55% (begin 2008) maar uiteindelijk medio 2009 elke paar maanden met tiendes achteruit ging om uiteindelijk niet meer interessant te zijn. Immers ontvang ik nu 2,1% bij AK terwijl ik dit ook bij mijn ING rekening zonder voorwaarden ontvang. Een dergelijke mail is denk ik een poging om klanten weer 'terug' te krijgen, aangezien er waarschijnlijk een hoop weggelopen zijn maar niet hun (gratis) rekening hebben opgezegd. Desalniettemin mooi meegenomen als je toch al van plan was een deposito te nemen, maar echt indrukwekkend is het niet omdat AKbank al lang niet meer bovenaan de lijst staat wat rentes betreft en je dus bij diverse andere banken dezelfde rente als basis ontvangt die je bij AKbank krijgt inclusief de 'bonus'...

[Icelus]

Garantibank heeft recent de Garanti€uroDeposito geïntroduceerd. Dit zijn achtergestelde deposito's van 7 jaar met een rente van 6,50% en 10 jaar met een rente van 7%. Ze vallen beiden niet onder het depositogarantiestelsel.

[ExtremelyBroken]

Icelus schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 09:53:
Garantibank heeft recent de Garanti€uroDeposito geïntroduceerd. Dit zijn achtergestelde deposito's van 7 jaar met een rente van 6,50% en 10 jaar met een rente van 7%. Ze vallen beiden niet onder het depositogarantiestelsel.

Het risico van een achtergesteld deposito is wel groot, zeker in deze tijd. Als die bank omvalt heb je niets. Dan liever iets minder bij een gewone deposito rekening. NIBC heeft 4.5% voor 10 jaar vast met een gewone deposito rekening.

[Valorian]

Tsja.. het is natuurlijk crisis, dus onvoorspelbaar en meer risico dan voorheen, maar de afgelopen 80 jaar zijn er in Nederland slechts 6 banken failliet gegaan (hou alsjeblieft op met dat afzichtelijke eufenisme 'omvallen' ) ... Het lijkt me dus nog steeds een redelijk 'safe' investering. Zelf zou ik er alleen niet aan beginnen omdat ik mijn geld niet zolang wil 'missen'.

[Sempy]

Ik vindt een achtergesteld deposito wel degelijk een zeer groot risico, kijk eens naar al die DSB-spaarders die er voor een % extra zijn ingestapt en nu alles kwijt zijn. Je kan je ook afvragen waarom een bank zoiets gaat aanbieden, schijnbaar zitten ze verlegen om liquide middelen, maar is er geen goedkoper alternatief om deze aan te trekken.

[Valorian]

Sempy schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 13:20:
Ik vindt een achtergesteld deposito wel degelijk een zeer groot risico, kijk eens naar al die DSB-spaarders die er voor een % extra zijn ingestapt en nu alles kwijt zijn. Je kan je ook afvragen waarom een bank zoiets gaat aanbieden, schijnbaar zitten ze verlegen om liquide middelen, maar is er geen goedkoper alternatief om deze aan te trekken.

Uiteraard is het risico veel groter dan risico's bij normale spaarrekeningen. Maar vergeet niet dat DSB de eerste keer was dat iets dergelijks gebeurde (de andere omgevallen banken in NL waren niet vergelijkbaar wat dat betreft). Verder is het niet zo dat banken dit ineens aanbieden, dergelijke deposito's bestaan al decennia. Dat alles praat de risico's, die er wel degelijk zijn, niet goed, maar ik denk wel dat ze nog altijd relatief klein zijn. Voor mij zijn ze overigens, hoe klein ook, nog steeds groot genoeg om er niet aan te beginnen hoor, maar ik kan me voorstellen dat er zat mensen zijn die de risico's acceptabel vinden. Net als de risico's bij aandelen, opties, futures etc... Hoe je het ook went of keert, van al die tientallen banken in NL die dergelijke depositio's aanbieden is er uiteindelijk maar ééntje kapot gegaan, DSB.

[xxxMaverick]

Valorian schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 13:25:
[...]


(de andere omgevallen banken in NL waren niet vergelijkbaar wat dat betreft).

want?

[Lolhozer]

Valorian schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 13:25:
[...]
Hoe je het ook went of keert, van al die tientallen banken in NL die dergelijke depositio's aanbieden is er uiteindelijk maar ééntje kapot gegaan, DSB.

Voor zover ik weet bood in de laatste paar jaren naast de DSB alleen de Frieslandband van deze achtergestelde deposito's aan. Dus niet de ING's, RABO's en dat soort grote banken.